Overleg gebruiker:Bloemetje21

Hallo Bloemetje21, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.467 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Welkom

Beste Bloemetje21,

Aangezien nog niemand anders u verwelkomd heeft: alsnog hartelijk welkom op Wikipedia.

Voor de eerdere discussie zie deze link (naar mijn overlegpagina). De tekst staat op Gebruiker:Bloemetje21/Kladblok.

Ik heb uw e-mail ontvangen. Aangezien het over Wikipedia gaat zal ik hier antwoorden.

Drie dingen lijken me op dit moment van belang:

• Het onderwerp van de tekst is een hele mond vol. Als encyclopedie is Wikipedia een soort digitale kaartenbak. Het idee is dat iemand informatie kan vinden door een naam (een lemma) in te typen. Het ligt niet voor de hand dat iemand ooit zo'n lang lemma gaat zoeken. Het probleem ontstaat waarschijnlijk doordat u in feite twee medische handelingen in dezelfde tekst probeert te beschrijven. Het is waarschijnlijk doeltreffender twee artikelen voor ogen te houden, beide over één handeling. Verder kan er dan ook nog een derde pagina over de aandoening bestaan, waarin beide handelingen genoemd en gelinkt worden.
• Als er een goede inleidende alinea is, heeft het zin de rest van de tekst in secties in te delen. Dit kan door een kop boven de sectie te plaatsen. Koppen hebben de wiki-code van twee gelijktekens (==) voor en ná een woord. Bijvoorbeeld ==Sectie A== op een nieuwe regel geeft een kop met de titel "Sectie A".
• Het is belangrijk een of meerdere bronnen te noemen, waar u de informatie vandaan heeft. Deze staan onderaan met een kopje als "bronnen" / "literatuur" of iets dergelijks.

Heeft u vragen, stel ze dan gerust hieronder of op mijn overlegpagina.

Veel succes! Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 13 mrt 2021 11:51 (CET)

Alle drie de dingen heb ik doorgevoerd, misschien is het artikel nu wel perfect. Behalve een plaatje wat er nog bij kan...moet dat plaatje per se van Wikimedia Commons zijn? Of mag het ook van google-afbeeldingen geplukt zijn? Bloemetje21 (overleg) 16 mrt 2021 17:54 (CET) En ik weet nog niet hoe een plaatje erbij gezet moet worden maar vindt u de tekst ook perfect geworden?

Nee, een plaatje moet beschikbaar zijn op Commons. Daarbij moeten plaatjes op Commons ook nog onder de juiste licentie zijn vrijgegeven (zie Help:Toestemming). Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 15:05 (CET)

Verbeteren Orchidopexie

Hallo Bloemetje21,

Hoe gaat het? Mogelijk had u mijn reactie op de vraag hierboven nog niet gelezen, ik had op mijn overlegpagina geantwoord.

Op Overleg:Orchidopexie heeft Zanaq twee kritiekpunten achtergelaten. Het eerste is iets dat u kunt verbeteren. Het tweede is ernstig en urgent. Als er inderdaad sprake is van overname van de website, dient de passage zo snel mogelijk verwijderd en/of vervangen worden. Ik hoop dat u dit zelf wilt doen, zodat het artikel voor Wikipedia behouden kan blijven.

De zaken die daarna nog nodig zijn om het artikel af te maken:

• de toon is nog erg persoonlijk: probeer zo neutraal mogelijk te beschrijven
• in plaats van vaag naar bronnen te verwijzen zoals bijvoorbeeld "alle websites ter wereld melden dat ..." is het op Wikipedia gebruikelijk specifiek naar één of een aantal bronnen te verwijzen. Dit kan ook met een voetnoot. De volledige bronvermelding wordt meestal onderaan het artikel gezet.
• links naar andere pagina's (blauw of rood)
• categorieën

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 20 mrt 2021 11:26 (CET)

ik zal alles wat u me aanraadt doorvoeren later vandaag. de twee punten van zanaq heb ik al doorgevoerd vanwege de urgentie Bloemetje21 (overleg) 20 mrt 2021 13:32 (CET)

Als Zanaqs punt over mogelijk plagiaat verholpen is, kunt u de tijd nemen. Als u hulp bij bv. voetnoten of categorieën nodig heeft, laat het me maar weten. Ik wacht de gang van zaken even af. Mogelijk zal Zanaq nog reageren. - Woudloper _overleg 20 mrt 2021 16:32 (CET)

ja dat woord missie heb ik weggehaald dus dat is als het goed is opgelost. Ik heb het ook neutraler gemaakt door de ! weg te halen achter de 33 nadelen en door het woord drie niet meer te onderstrepen (in diezelfde zin als ik het heb over drie van de drie argumenten heeft ie tegenargumenten). Ik heb ook die website van ikazia midden in de tekst gezet (bij wat orchidopexie nou inhoudt), dat leek me goed of is dat te veel van het goede omdat ie ook al onderaan staat bij alle bronvermelding? Alle ziekenhuiswebsites ter wereld heb ik beter uitgelegd en onderaan bij extra heb ik nog extra getypt over dat in laten dalen strijden met artsen scheelt en niet in laten dalen strijden met artsen kost want die zijn immers vóór in laten dalen...wat bedoelt u met voetnoten of categorieën? Het lukt me niet om die website www.stoporchidopexie.wordpress.com weer een blauwe kleur te geven...kunt u dat doen? het woord cryptorchisme kunnen we ook blauw maken zodat men meteen naar de wikipediasite over cryptorchisme kan gaan! Vroeger kon ik dat maar hoe moet dat ook alweer? Bloemetje21 (overleg) 20 mrt 2021 21:38 (CET)

Over plagiaat

Zanaq merkte alleen op dat hij met het woord "missie" op het spoor kwam van de website. Het probleem is niet opgelost door een enkel woord weg te halen. Plagiaat betekent dat woorden en/of zinnen teveel op elkaar lijken. Waar precies de grens ligt tussen plagiaat en geen plagiaat is vaag en zal, als het op een rechtszaak aankomt, door de rechter worden bepaald. Over het algemeen geld: probeer dezelfde gedachtegang als de bron te schrijven, maar gebruik uw eigen woorden.

Momenteel staat er in het artikel:

Maar als de bal of ballen niet naar de balzak te duwen zijn of wel er naartoe te duwen zijn maar weer terug het lichaam in schieten zodra de dokter zijn handen losmaakt van die testikel(s) dan krijgt die jongen of man de urologische operatie orchidopexie en dan daalt/dalen gegarandeerd alsnog zijn lichaamsbal(len) in en blijft/blijven gegarandeerd deze lichaamsbal(len) in zijn balzak want die wordt/worden daar immers vastgezet dus die kan/kunnen dan niet terugschieten terug het lichaam in. Waarom doen artsen dat in laten dalen?

De website geeft:

Als dat werkt, dus de testikel(s) via dat induwen/masseren in de balzak te krijgen is/zijn én ze daar blijven liggen dan laten ze het daarbij. Zijn de bal/ballen wel in de zak te duwen/masseren maar schieten ze terug het lichaam in nadat doktershanden de testikel(s) weer loslaten of zijn de bal/ballen helemaal de zak niet in te duwen wordt overgegaan op de operatie orchidopexie en die garandeert dat de lichaamsbal(len) in de balzak komt/komen én daar blijven omdat ze dan door die operatie vast worden gezet aan die balzak want artsen willen per se lichaamsballen in laten dalen naar balzakken.

Hoewel het in andere woorden verteld wordt, komt de zinsbouw en -volgorde nog steeds tamelijk sterk overeen. Enkele tips:

• Elke keer dat u een voegwoord ("en", "of", "maar", "omdat", enz.) gebruikt, kunt u ook een nieuwe zin beginnen. De schrijver van de website voegde veel zinnen aan elkaar. Probeer dat hier juist niet te doen.
• De website gaat in op de motivering van artsen. Hier kunt u neutraler beschrijven door de passieve vorm te gebruiken ("de operatie wordt uitgevoerd omdat ..." i.p.v. "artsen vinden het nodig omdat ...").
• In dezelfde passage schreef u dat er 4 redenen waren, waarvan er nu 3 over zijn. Het is makkelijker direct een korte opsomming te geven. Dit kan met bullet points. Bovenaan de pagina staat rechts van "Referentie" een knop waarmee u bullet points aan kunt leggen.
• Gebruik bv. alleen het woord "testikels" i.p.v. "ballen" (de website heeft het meestal over ballen).
• Probeer "tijdloos" te schrijven: gebruik geen woorden als "recent heeft men ..." of "de laatste jaren is ...". Schrijven dat het nu 2021 is, is beter, maar het zou er niet toe horen te doen en kan beter helemaal worden weggelaten.

Interne links

Een link aanleggen naar een (of meerdere) woorden kan op twee manieren:

• Encyclopediepagina's hebben de optie "Bewerken" (bovenaan). Als u die optie aanklikt, kunt u de cursor op een woord plaatsen, en dan op het icoontje "koppeling" te klikken. Dit icoon ziet eruit als twee schakels, of een op zijn zij liggend cijfer 8. Als u klaar bent dient u nog op "Wijzigingen publiceren" te klikken (grijze knop rechtsbovenaan).
• Op overlegpagina's staat deze vorm van bewerken niet aan. Daar kunt u alleen bewerken door op "Brontekst bewerken" te klikken. U krijgt dan de inhoud van de pagina met alle code te zien. Een link kan aangelegd worden door vierkante haken om het woord te plaatsen. Als ik bijvoorbeeld [[orchidopexie]] typ is het resultaat een blauwe link: orchidopexie dus. In het geval de link naar een andere pagina moet, kan dat door een verticale streep tussen de twee woorden te zetten. [[orchidopexie|orchidopexisch]] geeft bijvoorbeeld: orchidopexisch. Ook bij deze manier van bewerken dient u op "Wijzigingen publiceren" te klikken (blauwe knop onderaan de pagina) voordat de wijzigingen zichtbaar zijn voor anderen.

Nuttige hulppagina's

Wikipedia heeft veel hulppagina's die bedoeld zijn als steun voor beginners. Bijvoorbeeld:

• Help:Gebruik van links geeft advies over interne links.
• Help:Tekstopmaak geeft advies over opmaak (pagina-indeling, zijbalken en tekstdozen, lettertype, enz.) als u met de optie "Brontekst bewerken" bewerkt.
• Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel geeft advies over de structuur van de tekst.

Daarnaast kunt u het natuurlijk aan mij of andere ervaren bewerkers vragen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mrt 2021 02:24 (CET)

ik zal maandagavond reageren dan neem ik de tijd ervoor! Bloemetje21 (overleg) 21 mrt 2021 19:53 (CET)

Beste Woudloper, ik vind het niet leuk dat de hele tijd mensen veranderingen in aan brengen. Misschien had ik beter langer kunnen wachten met het plaatsen van dit artikel tot wij samen het perfect vonden in kladblok en daarna pas plaatsen! Bloemetje21 (overleg) 22 mrt 2021 18:33 (CET)

maar ik vind hem nu 22-3 om 22:52 perfect. wat mij betreft laten we het artikel zoals ie is voor altijd zo! toch ziet encycloon nog verbeterpunten maar hij laat het voorlopig aan ons twee over. zie je nog verbeterpunten? (ik niet dus) Bloemetje21 (overleg) 22 mrt 2021 22:55 (CET)

Inderdaad is dat precies waarom het soms prettiger is om in een kladblokpagina te werken. Op het moment dat je hem in de hoofdruimte zet is hij voor iedereen zichtbaar, maar ook kan iedereen hem bewerken.

Er zal op een moment wel een versie komen die weinig meer veranderd, maar op Wikipedia kan (normaal gesproken) alles altijd door iedereen bewerkt worden. Daardoor heeft geen enkele pagina een eeuwig vaststaande versie. Veel van de recente bewerkingen waren nuttige verbeteringen. Neem bv. deze wijziging door Encycloon, waarin voetnoten worden toegevoegd (in de code staat er nu: <ref>...</ref> met de tekst van de voetnoot op de puntjes). Woudloper _overleg 23 mrt 2021 14:58 (CET)

Aanpassingen

Beste Bloemetje21, ik zie nu pas bovenstaande coaching, nadat ik een snoei heb uitgevoerd. Korte motivatie vind je in de bewerkingsgeschiedenis, uiteraard kan er ook nog nader over overlegd worden. Je zou kunnen overwegen om tijdelijk {{Meebezig}} bovenin het artikel te plaatsen.

Verder wat dit betreft: je zou wel die kennelijk kritische wetenschappelijke artikelen zelfstandig kunnen gebruiken voor een kopje 'Kritiek'. Maar het is niet gewenst om hier het betoog van een 'meneer Anoniem' zoveel aandacht te geven en de lezer direct aan te spreken ("als u besluit"). Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 20:05 (CET)

grote snoei ja. morgen zal ik over die kritische wetenschappelijke artikelen schrijven, dat het apart is dat ondanks hun opmerkingen toch nog deze operatie wordt uitgevoerd. Compleet die website van meneer anoniem weghalen ben ik het niet mee eens. maar zoals ik ook zei tegen woudloper, ik ga maandagavond pas weer met dit artikel aan de slag Bloemetje21 (overleg) 21 mrt 2021 20:58 (CET)

Prima, het komt niet op een dag aan. Maar ik wil wel vast wijzen op WP:GOO en WP:NPOV - als Wikipedia kunnen we niet zelf de bewering/mening opschrijven dat iets apart is. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 21:01 (CET)

ik zal het op de juiste manier typen. uit interesse, waar bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Orchidopexie kan ik meebezig invoeren? niet eens dat ik dat echt nodig heb maar meer uit interesse, om te leren hoe dat moet.. Bloemetje21 (overleg) 21 mrt 2021 21:11 (CET)

In de broncode: gewoon helemaal bovenin, openen met twee keer { en sluiten met twee keer }.

In de visuele tekstverwerker: bovenin het artikel gaan staan, en dan via de knop "Invoegen" -> "Sjabloon".

Zie dit artikel voor een voorbeeld. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 21:26 (CET)

maar het is overdreven om die stoporchidopexie.wordpress.com te negeren toch? de lezer mag, al is het maar 1 zinnetje, toch horen dat ze bestaan? niemand zou genegeerd moeten worden. Bloemetje21 (overleg) 21 mrt 2021 21:49 (CET)

Dat hangt er maar net vanaf. Als ik een blogje opricht omdat ik ergens een mening over heb, is het echt niet zo vanzelfsprekend dat dat blog ook op Wikipedia vermeld kan worden. Een bron met een anonieme auteur is ook op dat punt al minder gezaghebbend. Zie hier en hier voor meer achtergrondinformatie. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 22:38 (CET)

Toch ga ik er wel voor zorgen dat die stoporchidopexie.wordpress.com genoemd word, het maakt het artikel volledig. Niet alle blogs zijn het waard om op wikipedia vermeld te worden dat is zeker zo maar deze wel vind ik. Minder gezag hè? Maar als die auteur van die blog zijn echte naam zou gebruiken zou die blog niet te gebruiken zijn voor Wikipedia toch? vanwege privacy, dan wordt zijn naam genoemd zonder toestemming aan hem te vragen...ik wil wel toegeven dat ik de maker ben van stoporchidopexie.wordpress.com maar 2 jaar geleden toen stond mijn echte naam in die blog en toen maakte ik ook een pagina over orchidopexie maar mocht ik niet verwijzen naar stoporchidopexie.wordpress.com omdat mijn naam daar in stond en er werd dan geen toestemming gevraagd werd mij gezegd, om die naam te gebruiken. Dus toen veranderde ik alles in 'meneer Anoniem' en dacht: dan kan ik nu wel er naar verwijzen. Maar u zegt dus dat als ik m'n eigen naam weer gebruik in die blog stoporchidopexie.wordpress.com dat het me meer gezag oplevert hè? maar ik denk dat het beter is dat het meneer anoniem wordt genoemd dan kan ik er naar verrwijzen zonder echte personen te noemen..wat u? Bloemetje21 (overleg) 22 mrt 2021 17:15 (CET)

Verwijzen naar een auteur is geen privacyschending. Maar goed, qua gezag maakt het vooral ook nog uit of de auteur expertise heeft of niet. Encycloon (overleg) 22 mrt 2021 19:06 (CET)

best wel want hij/ik heeft de orchidopexie zelf meegemaakt maar hij is, ik dus ook weer nog niet officiele uroloog of betrokken bij een groot onderzoek officieel dat bedoelt u waarschijnlijk met expertise Bloemetje21 (overleg) 22 mrt 2021 19:54 (CET)

Goedenavond Bloemetje21, ik zie in de huidige vorm nog zeker verbeterpunten, maar laat het voorlopig even aan u en uw coach over. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2021 22:34 (CET)

ok top Bloemetje21 (overleg) 22 mrt 2021 22:51 (CET)

Hallo Encycloon,

Als coach laat ik Bloemetje21 graag zelf de mogelijkheden van Wikipedia verkennen. Dat gaat redelijk goed. Het artikel orchidopexie is duidelijk verbeterd de afgelopen dagen. Het belangrijkste probleem was een vermoeden van plagiaat. Daar heb ik niet meer over gelezen dus heb ik niet ingegrepen.

Als er andere problemen rijzen, leg het maar aan Bloemetje21 voor. Ook als iemand anders Bloemetje21 zaken uitlegt of op richtlijnen of regels wijst, is dat geen punt. Voel je vrij en ga je gang.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 23 mrt 2021 14:58 (CET)

Hallo Woudloper, prima en dan zal ik dadelijk een nieuw kopje aanmaken. Ik weet alleen niet zo goed wat we nu met die Wordpress-website aan moeten (als ik zelf een artikel zou schrijven zou ik het toch echt weglaten), dus misschien dat je daar nog over zou willen meedenken.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 15:17 (CET)

Op dit punt was ik het eigenlijk met je eens.

Maar een goede oplossing leek binnen handbereik zonder dat ik me er als coach mee bemoei. Woudloper _overleg 23 mrt 2021 15:44 (CET)

Verbeterpunten

Tekstueel

Orchidopexie is een medische operatie die door een uroloog wordt uitgevoerd en dat, samen met het induwen van lichaamstestikels, gebeurt bij iemand die één of twee teelballen heeft die ergens anders zitten dan in de balzak, namelijk iets hoger in het lichaam en voor het blote oog onzichtbaar.

• Naar mijn idee moet dit kernachtiger: wat gebeurt er precies bij die operatie in plaats van wanneer gebeurt dit? Vergelijk dit eens met de definitie op deze website:

Orchidopexie is een operatie waarbij één of beide niet-ingedaalde zaadballen worden verplaatst naar de normale plek in de balzak en daar worden vastgezet.

Daarna kan uiteraard de context benoemd worden, maar hiermee is de kern mijns inziens meteen veel duidelijker.

Maar als de bal of ballen niet naar de balzak te duwen zijn of wel er naartoe te duwen zijn maar weer terug het lichaam in schieten zodra de dokter zijn handen losmaakt van die testikel(s) dan krijgt die jongen of man de urologische operatie orchidopexie en dan daalt/dalen gegarandeerd alsnog zijn lichaamsbal(len) in en blijft/blijven gegarandeerd deze lichaamsbal(len) in zijn balzak want die wordt/worden daar immers vastgezet dus die kan/kunnen dan niet terugschieten.

• Is nog te lang en daardoor te onoverzichtelijk. Kun je dit opsplitsen en eventueel een paar komma's gebruiken?

Waarom doen artsen dat laten indalen?

• Liever geen vragen in de tekst, dat maakt het minder zakelijk. Beter is bijvoorbeeld Voor het indalen zijn meerdere redenen.

Brongebruik

Kunt u ten eerste de links omwerken naar een omschrijving? Bijvoorbeeld https://www.ikazia.nl/assets/folders/800165-NL.pdf naar

Operatie aan de balzak: Dagbehandeling / Kort verblijf. Folder Ikazia Ziekenhuis (zonder datum).

En https://www.ntvg.nl/artikelen/niet-scrotale-testes-beleid-voor-de-eerste-lijn/volledig naar

R.P.P. Aendekerk, F.J.M. van Leerdam en R.A. Hirasing. "Niet-scrotale testes; beleid voor de eerste lijn", Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 2002; 146:557-61.

• Een gegeven als een jaartal (NB: dat was dus 19 jaar geleden) is voor een lezer zeker relevant.

• Verder zou u ook voetnoten kunnen plaatsen bij specifieke informatie. Wie heeft er bijvoorbeeld beschreven dat er een vierde reden bestond die sinds 2005 à 2010 is verdwenen? Dat maakt het gemakkelijker de informatie te controleren.

Indeling

• Volgens mij staat er onder "Redenen" een gedeelte dat meer over de operatie gaat.

• Verder blijf ik wat moeite houden met de Wordpress-bron en het Vice-artikel. Een optie is misschien om bij "kritiek" onderscheid te maken tussen 'de wetenschap' en 'ervaringsdeskundigen', waarbij dat tweede vooral beperkt blijft tot een externe link voor wie daar meer over wil weten. Dit zijn de enige twee bronnen op internet die een negatief geluid uiten over in laten dalen. lijkt daarbij een eigen conclusie; dit bevat toch ook wel een negatief onderdeel? Daarnaast denk ik niet dat u kunt garanderen dat op het hele internet, zelfs al is het in een berichtje op Twitter, niet meer negatieve geluiden voorkomen of zullen gaan voorkomen (tijdloos schrijven). Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 16:14 (CET)

ik zal al je verbeterpunten toepassen maar ik doe het in kladblok eerst oke? het is ergens logisch te beginnen inderdaad met wát de operatie inhoudt. ik zal waarom doen artsen dat laten indalen weghalen. ik weet nog niet hoe je links omwerkt naar een omschrijving dus daar zal ik als laatst pas naar kijken. het vice-artikel ga ik weghalen en die kan men immers toch nog terugvinden via stoporchidopexie.wordpress.com. het hele internet zal ik vervangen door google. ik zal een voetnoot plaatsen bij het verdwijnen van die vierde reden (ik hoorde dat van een Nederlandse uroloog). wat is er mis met zo'n lange zin, het verhaal is toch duidelijk ook al is de zin drie zinnen lang? je weet vast wel hoe je mijn kladblok moet bekijken toch? Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 13:20 (CET)

Ja, ik kan Gebruiker:Bloemetje21/Kladblok bekijken. Alvast wel twee puntjes: "ik hoorde dat van een Nederlandse uroloog" is geen geaccepteerde bron - het is voor anderen niet te controleren of je dat inderdaad zo hebt gehoord (geen publicatie) en ten tweede weten we niet waar die uroloog dat op baseert (zijn eigen ervaring of heeft hij onderzoek gedaan in heel Nederland?).

De lange zin is misschien niet per se fout, maar wel echt lastig leesbaar. Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 13:56 (CET)

ook als ik er vernomen van een nederlandse uroloog in 2013 van maak is het nog niet goed genoeg voor je toch? ook dan is het niet te controleren natuurlijk ondanks dat ik het wat deftiger vermeld. en als ik zijn naam er bij zet of er bij zet dat hij in het diac in utrecht werkte? Dan nog steeds kan het in theorie bullshit zijn dat ik hem het echt heb horen zeggen natuurlijk maar hij heeft me dus gezegd dat de cosmetische reden geen reden is voor hem om in te laten dalen...en hij was degene die me volgens mij uitlegde dat het wel die andere drie dingen als voordeel had. anders moet ik even op internet een andere bron vinden die zegt dat in laten dalen die drie voordelen nu heeft en die vier voordelen vroeger had. maar wat als ik die niet kan vinden? Gewoon geen bron er bij vermelden? Ik ga sowieso niet dat alineaatje over redenen weghalen hoor! het leuke aan wikipedia is dat perfecte artikelen veel kritiek krijgen maar daardoor alsnog veel beter weer worden. zo goed dat ook domme mensen meteen het hele artikel begrijpen! zo goed is ie nu geworden. Ik heb echt elk verbeterpuntje van je doorgevoerd behalve de links omwerken tot een beschrijving want ik weet nog niet hoe dat moet. en heb twee ziekenhuiswebsites weggehaald uit de bronnenlijst daarin staat immers niet iets wat op ikazia.nl al niet staat. heb twee bronnen toegevoegd omdat die citaten bevatten die zeggen dat de kans op testikelkanker niet verlaagd wordt van in laten dalen. Maargoed, al met al: er hoeven nog maar twee dingen te gebeuren: Vernomen van een Nederlandse uroloog in 2013 moeten we iets aan doen en de links moeten omgewerkt worden naar een beschrijving, maar hoe moet dat? zijn deze twee dingen af dan is het artikel voor altijd af denk ik. Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 15:45 (CET)

Dag Bloemetje21,

Zijn verhaal benoemen is de lezer van Wikipedia volledig informeren over het onderwerp in laten dalen. hoort naar mijn mening niet in het artikel thuis, dat is geen rechtstreeks relevante informatie.

Verder: als ergens geen gepubliceerde bron voor bestaat, kan het ook niet op Wikipedia beschreven worden. Zie WP:GOO. Dan zou dat gedeelte dus wel ingekort moeten worden vrees ik.

Hierboven gaf ik al het voorbeeld dat https://www.ntvg.nl/artikelen/niet-scrotale-testes-beleid-voor-de-eerste-lijn/volledig beter omgewerkt kan worden naar

R.P.P. Aendekerk, F.J.M. van Leerdam en R.A. Hirasing. "Niet-scrotale testes; beleid voor de eerste lijn", Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 2002; 146:557-61.

Wat is dan precies de vraag, hoe dat technisch moet of waarom ik het op deze manier gedaan heb? Zie WP:BRON eventueel als informatiepagina. Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 16:05 (CET)

als ik de naam van de dokter er bij zet plus welk ziekenhuis hij werkt mag het dan wel? maar dan moet ik zeker eerst hem toestemming vragen of hij wel in een wikipedia-artikel wilt he? ja hoe dat technisch moet bedoel ik

ik heb die zin Zijn verhaal benoemen is de lezer van Wikipedia volledig informeren over het onderwerp in laten dalen'voor je weggehaald maar zonder hem te vermelden met zijn website dan doe je de wikipedialezer te kort want die horen hem dan niet en horen alleen maar het gaan over de voordelen terwijl ze vollediger geïnformeerd worden als ze iemand horen die schrijft over de nadelen die het brengt en dan horen ze een ervaringsdeskundige aan het woord en die kan er logischerwijs daardoor iets zinnigs over zeggen Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 16:23 (CET)

Nee, als u de naam en ziekenhuis erbij zet blijft het nog steeds een ongepubliceerde bron.

Technisch kun je in de broncode op de voetnootnummer klikken, en vervolgens de gegevens invoeren via "Converteren"/"Bewerken". Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 16:38 (CET)

maar dat er nu die drie redenen zijn om in te laten dalen en die cosmetische niet meer is wel bekend bij alle urologen...het is dus wel zo, het is de waarheid dus voor zover ik weet. kijk deze website https://www.bovenij.nl/Onderzoeken-ampamp-Behandelingen/Zaadbal-vastzetten-in-de-balzak-(orchidopexie)-bij-kinderen.html zegt ook dat teelbalkanker en vruchtbaarheid de redenen zijn om in te laten dalen. Dan moet ik deze site misschien maar gebruiken in plaats van zeggen: vernomen van een Nederlandse uroloog hè? hoe kom ik in de broncode? Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 16:53 (CET)

Met "in de broncode" bedoelde ik: in de bewerkingsmodus. Dus gewoon tijdens het bewerken van de pagina. Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 17:01 (CET)

eerst ging ik m'n kladblokpagina bewerken. daarna klikte ik op bronnen/noten en/of referenties en rechtsboven daarvan weer op bewerken. https://www.ikazia.nl/assets/folders/800165-NL.pdf verving ik door de tekst pdf-document Operatie aan de balzak: Dagbehandeling / Kort verblijf. Folder Ikazia Ziekenhuis (zonder datum). dat kunt u ook zien bij mijn kladblokpagina maar nu is het geen link meer, je kan er niet meer op klikken en dat dan een site verschijnt dat is toch niet de bedoeling? het moeten wel links blijven toch? Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 17:42 (CET)

ik zie dat je de eerste zin in mijn kladblok hebt gewijzigd. ten eerste vraag ik daar niet om en ten tweede: nu maak je het weer precies zo als waar je eerder kritiek op had: je zegt, ik citeer van een paar berichten van je terug: Naar mijn idee moet dit kernachtiger: wat gebeurt er precies bij die operatie in plaats van wanneer gebeurt dit? en dat terwijl ik het had veranderd naar dat ik begon met wat die operatie inhoudt en daarna pas zeggen wanneer de operatie plaatsvind (als iemand een of twee lichaamsballen heeft). dus ik verander het weer terug. Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 18:34 (CET)

als je iets wilt veranderen eerst overleggen dus graag. met die websites omvormen naar sites die we een naam geven is nog steeds niet gelukt. Maar verander aan de tekst voorlopig helemaal niks aub. Hoe moet je trouwens websites waar je naar verwijst het cijfer 1 of 2 geven, dat weet ik ook niet hoe dat moet. doordat we hebben lopen kloten zijn de volledige sites weer als bron genoemd in plaats van het getal 1 of 2. Maar in het kopje redenen moet 1 ding veranderd worden en dan is het hele artikel helemaal klaar als je de bronvermelding niet meetelt. Bij redenen moet ik eigenlijk weer een site vinden die hetzelfde zegt: dat in laten dalen gebeurt vanwege drie redenen. daar kan ik naar verwijzen en dan kan die tekst onder het kopje redenen blijven staan! want dat is legaal in wikipedia en dit verwijzen naar een nederlandse uroloog is, zoals je al zei, geen gepubliceerde bron dus kan dat niet gebruikt worden. Misschien dat ik deze site kan gebruiken: https://www.saxenburgh.nl/algemeen/nieuws/bericht/559/niet-ingedaalde-zaadballen daar worden twee redenen genoemd om in te laten dalen. Misschien had ik het fout in mijn artikel want ik zeg in mijn artikel dat artsen vanwege drie redenen ze in laten dalen. morgen weer een dag nu ben ik moe. ik ga misschien langs mijn huisarts, vragen welke redenen urologen gebruiken, o nee dat telt niet als bron, ik moet meer zoeken op internet naar redenen in te laten dalen. spreek je! Bloemetje21 (overleg) 25 mrt 2021 19:29 (CET)

Beste Bloemetje21,

Bij die omschrijving miste inderdaad nog een link. Dat deed ik als volgt: [https://www.ikazia.nl/assets/folders/800165-NL.pdf Operatie aan de balzak: Dagbehandeling / Kort verblijf]. Daardoor krijg je: Operatie aan de balzak: Dagbehandeling / Kort verblijf.

Ik was dan misschien wat onduidelijk over die eerste zin inderdaad. Het wanneer en het hoe zijn belangrijk, maar de eerste zin zou wel een korte definitie moeten geven. Met Orchidopexie is een medische operatie die door een uroloog wordt uitgevoerd en houdt het volgende in: is nog niet in één zin duidelijk waar het mee te maken heeft, daarvoor moet de lezer een hele omschrijving van de operatie doorlezen. Vandaar dat ik dat - inderdaad ongevraagd, sorry daarvoor - naar één zin omwerkte met direct daarna Het houdt in:.

Een referentie toevoegen kan door tijdens het bewerken met de muis achter de zin te gaan staan waarvoor je een referentie wilt plaatsen, en daarna in het menu bovenaan op "Referentie" te klikken.

Verder blijf ik van mening dat er te veel gewicht wordt gegeven aan het Wordpress-blog. De passage wat best wel schokkend is. is daarbij een mening, geen feitelijke weergave.

Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 22:50 (CET)

ik zal dat best wel schokkend vervangen...en het hele begin maak ik misschien opnieuw. Zoals waar we het eerder over hadden, ik schreef: vernomen van een Nederlandse uroloog is geen gepubliceerde bron, we kunnen niet controleren of hij dat echt zei maar ik heb een nieuw idee. ik wil invoeren in de tekst: als men de eerste 30 websites bekijkt die verschijnen in Google als men orchidopexie in tikt in Google komt erachter dat orchidopexie wordt uitgevoerd vanwege de volgende redenen (ik heb er nu 20 bekeken, de eerste 20) en nog 10 te gaan. Maar is dat wel toegestaan en wikipediaproof? Bloemetje21 (overleg) 27 mrt 2021 22:48 (CET)

Nee, ik zou zeggen van niet. Je bent dan immers zelf iets aan het onderzoeken, wat niet op die manier al in een bron staat. (Daarnaast kunnen Google-resultaten per persoon verschillen.) Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:51 (CET)

en als ik op stoporchidopexie.wordpress.com een heel bericht wijdt aan redenen om in te laten dalen op basis van 30 websites die over orchidopexie gaan dan is er een bron gemaakt en dan kan ik naar die bron op de site verwijzen.. Bloemetje21 (overleg) 27 mrt 2021 23:06 (CET)

Tja, op zich wel, maar dan blijft het een niet-gezaghebbende bron. Maar waarom zou je zo graag 30 websites expliciet willen noemen? Op Wikipedia kunnen we het volgens mij beter houden bij een kort overzicht van de in betrouwbare bronnen meest gangbare redenen, met eventueel daarna de nuances/kanttekeningen/alternatieven erbij. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 23:17 (CET)

wat vind je van het nieuwe stuk in m'n kladblok? 47 websites die over in laten dalen schrijven lijkt me betrouwbaar genoeg in de zin van dat je dan wel zeker kan zijn waarom het in laten dalen gebeurt in de wereld...ik vind dit stuk in m'n kladblok al veel beter als wat er nu op wikipedia over orchidopexie staat jij ook? Bloemetje21 (overleg) 20 apr 2021 17:28 (CEST)

Dag Bloemetje21,

Nee, sorry, ik vind de kladblokversie niet beter. Bijvoorbeeld omdat het laatste kopje (dat ook niet zakelijk is weergegeven) volledig gaat over dat blog, terwijl we juist geconstateerd hebben dat dat geen gezaghebbende bron is. Dat geldt overigens nog steeds als je het op bijvoorbeeld Everybodywiki zou plaatsen. Wat die Google-resultaten betreft: kun je niet gewoon een medisch handboek of iets dergelijks gebruiken? Misschien deze bijvoorbeeld. Vergelijking van foldertjes en dergelijke voegt naar mijn idee weinig toe.

Verder zie ik nog weer een aantal onoverzichtelijke zinnen, zoals een jongen/man hoort gewoon twee testikels in het scrotum te hebben en omdat vrijwel iedereen dat heeft kunnen de enkelingen die dat niet hebben logischerwijs daarmee zitten, gaan ze denken dat ze een afwijking/aandoening hebben wat psychische last kan geven en twee ingedaalde ballen staat mooier als één of nul bal/ballen ingedaald. Misschien helpt het om andere Wikipedia-artikelen te lezen, of andere teksten op bijvoorbeeld een nieuwssite, en daarbij te letten op hoe de zinnen en alinea's geschreven zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 20 apr 2021 17:45 (CEST)

Hoi Encycloon, ik heb dat laatste kopje weggehaald, ging te veel over de niet gezaghebbende bron die blog ja. ik heb je medisch handboek waar je het over had bij die 47 websites toegevoegd wat dus 48 websites zijn geworden. Die 48 websites zijn uitstekend in de zin van dat je aan de hand van hen zeker weet waarom men laat indalen en het dus kan gebruiken voor wikipedia om te zeggen: dit is waarom de wereld in laat dalen, zijn vaak websites van ziekenhuizen of urologische centra dus erg betrouwbaar. die zin waar je het over had heb ik verkort, meer punten erin gezet. Verder heb ik vernieuwd dat heel duidelijk er staat wat de vier redenen zijn van in laten dalen en tegen elke reden staat er duidelijk bij: tegenreden...duidelijker kan het niet dan het nu is. hoop dat je dat ook vindt. Bloemetje21 (overleg) 6 mei 2021 15:12 (CEST)

Als jij en Woudloper niet reageren zet ik wat ik nu in m'n kladblok heb staan op Wikipedia deze week! Bloemetje21 (overleg) 9 mei 2021 13:27 (CEST)

Wat Encycloon aansnijdt is brongebruik - zo'n beetje het lastigste onderdeel van schrijven aan Wikipedia, maar misschien is het goed wat vuistregels te geven. Over het algemeen:

• In het geval de ene bron een kopie is van de andere, probeer dan altijd de oorspronkelijke bron te noemen.
• Probeer altijd een zo betrouwbaar mogelijke bron te noemen. Wat betrouwbaar is en wat niet, wordt (uitgebreid) uitgelegd op de hulppagina Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.
• Noem geen blogs of forums als bronnen.
• Mondelinge bronnen worden op Wikipedia niet geaccepteerd.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 28 mrt 2021 04:25 (CEST)

Hoi Woudloper. In kladblok heb ik het stuk perfect gemaakt. Wil je er naar kijken? Net als jij encycloon? Liever niet iets wijzigen erin maar alleen vertellen via deze overlegpagina wat anders moet. Dat document met 47 websites die praten over in laten dalen kan ik ook ergens anders plaatsen, bij een pagina van everybodywiki.com, dan staat het niet op een blog want misschien is het fout dat het op een blog staat hè? Maar ik vind de bron geldig ook al komt het van een blog want 47 verschillende websites die over redenen van in laten dalen praten is, waar het ook vandaan komt, toch sterk genoeg om aan te nemen waarom men laat indalen? Ik begin het artikel met wát orchidopexie is zoals encycloon aanraadde, in plaats van met beginnen bij wie het gebeurt (bij zij met lichaamsballen gebeurt het), mooie inleiding, dan netjes de argumenten vóór in laten dalen (waarom de wereld aan in laten dalen doet), dan tegenargumenten en dan pas over eventuele nadelen schrijven. Ik vind het perfect al zullen jullie vast weer verbeterpuntjes zien. Bloemetje21 (overleg) 15 apr 2021 13:45 (CEST)

Hoi Woudloper,

Ik heb zelf een bron gemaakt; 48 websites die het hebben over waarom men in laat dalen. Die bron kan wel gebruikt worden toch? het is immers geen mondelinge bron. Als ik niks hoor van jou of encycloon zet ik deze week wat nu in kladblok staat op Wikipedia. Als je het niet een legale bron vindt hoe kan ik dan ooit wel aan een legale bron/goedgekeurde bron komen? Want ik mag niet zeggen: van die dokter hoorde ik dat dit en dit de redenen zijn voor in laten dalen. dus dan is dit toch een uitstekend alternatief: ziekenhuiswebsites en urologische centra die zeggen waarom ingedaald wordt. En dan ook nog eens heel veel. Beter bewijs waarom ingedaald wordt is er niet toch? Accepteer het gewoon net als de rest van wikipedia dan kan ik het gebruiken voor een wikipedia-artikel, dan zet ik wat nu in m'n kladblok staat op Wikipedia neer. Bloemetje21 (overleg) 9 mei 2021 13:32 (CEST)

Bronnen en rollen

Hallo Bloemetje21,

Dit wordt een lang bericht. Ik hoop dat je het geen probleem vindt dat ik het onder een nieuw kopje heb gezet.

In het kort

Mijn advies is geen eigen websites als bron te gebruiken bij het schrijven aan Wikipedia.

• Ten eerste ben je persoonlijk betrokken bij die bronnen. Schrijven over een onderwerp (of met een bron) waar je persoonlijk of emotioneel bij betrokken bent wordt in de richtlijnen van Wikipedia sterk afgeraden. Dat is omdat het vaak leidt tot een onevenwichtige kennisoverdracht. Het kan ook tot ruzie met andere schrijvers leiden; de meeste ruzies die we in het verleden hebben gehad ontstonden op die manier.
• Daarnaast is er voor de lezer geen garantie dat de informatie betrouwbaar of correct is. Als ervaringsdeskundige heb je informatie te bieden, maar de lezer kent jou niet en weet niet welke ervaring je hebt. Je bent - neem ik aan - geen arts.
• Niet alle websites over medische onderwerpen worden door medici gecontroleerd en aangepast als ze fouten bevatten. Er is - neem ik aan - geen deskundige derde partij geweest die de informatie gecontroleerd en bevestigd heeft. Waarmee ik allemaal niet wil zeggen dat je websites niet kloppen: ik bedoel dat er voor de lezer geen garanties zijn. Bij het schrijven van betrouwbare tekst (wat uiteindelijk het doel is op Wikipedia) is zo'n garantie heel erg belangrijk.

Rollen

Op Wikipedia is iedere medewerker een vrijwilliger. Op een paar mensen van de Wikimediakantoren in Utrecht en Brussel na (die er niet zijn om de encyclopedie te schrijven) wordt niemand betaald voor zijn werk. Iemand kan dus wel een functie of rol hebben, maar dat betekent niet dat ze verplicht zijn bepaalde taken of opdrachten uit te voeren.

Als ik me met jou bemoei is dat wegens je verzoek je te coachen. Ik zie de rol van coach vooral als adviseur aan de zijlijn: ik kan je uitleggen hoe de samenwerking en organisatie op Wikipedia verloopt, wat de regels en richtlijnen zijn, en hoe je in bepaalde situaties het beste te werk kunt gaan. Je bent natuurlijk helemaal vrij mijn advies te negeren. Ik kan daarnaast bemiddelen als je onverhoopt in een vervelende situatie met andere medewerkers terecht komt. Als andere medewerkers jou of je werk onterecht behandelen kan ik daar bovendien - ook ongevraagd - iets van zeggen.

Persoonlijk ben ik op Wikipedia vooral actief als redacteur op gebied van exacte wetenschappen. Mijn interesse ligt op dat gebied, en bovendien geef ik les in wetenschappen en wetenschappelijk schrijven. Als coach zal ik vanzelf ook een beetje in dat kader werken. Wat ik niet als coach doe is de bewerkingen van andere schrijvers in jouw teksten volgen, beoordelen, of tegengaan. Ik ben alleen jouw coach; voor die andere schrijvers heb ik die rol niet. Bovendien bewerk of beoordeel ik jouw teksten alleen als je me daar specifiek om vraagt. Als je werk ondermaats is zal ik het nooit voordragen ter verwijdering, ook niet als ik denk dat het eigenlijk verwijderd hoort te worden. Dan heb ik voor jou namelijk twee petten op: naast coach word ik ook beoordeler/criticus. Ik vertrouw erop dat er genoeg anderen zijn om die rol te vervullen.

Hierboven lijk je Encycloon en mij over een kam te scheren. Encycloon ken ik al redelijk lang; we zijn beide ervaren medewerkers aan Wikipedia en we zijn het in het verleden vaak eens geweest. Encycloons is een moderator, een functie die ik niet makkelijk kort kan beschrijven. Het is een combinatie van onderhoud van de encyclopedie, zorgen dat de samenwerking tussen schrijvers goed verloopt en het beschermen van de inhoud van de encyclopedie. Naar verwachting heeft een moderator meer te doen en daarom minder tijd voor je dan een coach, maar natuurlijk kun je Encycloon (of welke andere medewerker dan ook) ook om advies of hulp vragen. Hoewel een moderator in principe geen bevelen uitdeelt, kunnen ze wel ongevraagd advies geven. Een dringend advies van een moderator niet opvolgen zal waarschijnlijk eerder negatieve gevolgen hebben dan bij een coach.

Wetenschappelijke bronnen

Het is niet verplicht wetenschappelijke bronnen te gebruiken op Wikipedia, zelfs niet als je over wetenschappelijke onderwerpen schrijft. Het gebeurt vaak ook niet. Soms blijven die teksten ook gewoon staan. Toch is mijn advies bij wetenschappelijke onderwerpen altijd wetenschappelijke bronnen te gebruiken. Dat geldt ook voor medische aandoeningen en behandelingen. Geneeskunde is namelijk ook een wetenschap.

In je artikel staat bijvoorbeeld dat men tegenwoordig de nadelen van een bepaalde medische handeling beter inziet. Als een dokter een nieuwe behandelmethode ontwikkelt, of kritiek heeft op een bestaande methode, publiceert men dit in een vaktijdschrift. Vermoedelijk is dat een artikel van hooguit een paar pagina's; mogelijk in het Engels. Dat weet ik niet goed omdat ik geen medicus ben en de betreffende tijdschriften en conventies niet ken. Maar het systeem is altijd hetzelfde: de primaire beschrijving van de "ontdekking" is een artikel in een vaktijdschrift.

Normaal gesproken zou ik niet adviseren dit type bron te zoeken, maar omdat het om een zeer specifieke aandoening met zeer specifieke behandelwijzes gaat is het waarschijnlijk de enige en beste keus: met een artikel in een vaktijdschrift kun je het beste de bewering onderbouwen. Dan moet je dus eerst het betreffende artikel vinden. Een goed startpunt is https://scholar.google.com/ (de wetenschapsversie van Google). Type het woord "orchidopexy" in en ik zie maar liefst 11.900 treffers. Het zou me verbazen als daar niet een publicatie tussen zou zitten over de ontwikkelingen die je beschrijft.

Hier zou ik het graag even aan jou laten. Zie eens of je iets nuttigs kunt vinden. Misschien moet je de zoekvraag verfijnen. Als je iets hebt gevonden en je stuit op verdere problemen, help ik je graag weer verder.

Met vriendelijke groet, - Woudloper _overleg 9 mei 2021 20:05 (CEST)

met dit type bron bedoel je die 48 websites toch? ja het is de enige en beste keus want wat kan ik anders als bron gebruiken? zeggen: van die uroloog hoorde ik die en die redenen mag niet. geen bron lijkt me ook niet goed dus dan is deze zelfbedachte bron geniaal bedacht al zeg ik het zelf. 48 verschillende websites die schrijven waarom ingedaald moet worden dan weet je wel zeker waarom men in laat dalen. na 5 websites weet je het zelfs al zeker dus na 48 al helemaal 100%! Nou ik ga m'n kladblok nu op Wikipedia zetten en hoop dat het mag blijven staan. Groetjes! Bloemetje21 (overleg) 16 mei 2021 11:11 (CEST)

Nee, "dit type bron" gaat over een artikel in een vaktijdschrift zoals te vinden via https://scholar.google.com/. Lees ook het gedeelte onder "In het kort" nog eens door, ik zie in je bijdragen niet terug dat je begrijpt wat Woudloper daar aangeeft. Encycloon (overleg) 16 mei 2021 16:44 (CEST)

hoe bedoel je in het kort? nee ik begrijp ook niet alles wat hij zegt. maar die 48 websites is een verzameling van 48 gezaghebbende bronnen en dus een gezaghebbende bron, snap je? Bloemetje21 (overleg) 16 mei 2021 16:58 (CEST)

ik heb buiktestikels voor je weggehaald maar dat heb ik wel eens gelezen dat ze zo worden genoemd geloof ik. en ik heb die vraag over geconstateerd veranderd in een normale wikipediazin Bloemetje21 (overleg) 16 mei 2021 17:02 (CEST)

je haalt alles wat ik gemaakt heb weer weg vanwege overleg afwachten. Nou dan hoop ik dat je akkoord gaat met die bron van een verzameling van 48 gezaghebbende bronnen...woudloper is ook akkoord met die bron, hij zegt, zie bericht hierboven: Normaal gesproken zou ik niet adviseren dit type bron te zoeken, maar omdat het om een zeer specifieke aandoening met zeer specifieke behandelwijzes gaat is het waarschijnlijk de enige en beste keus Bloemetje21 (overleg) 16 mei 2021 17:10 (CEST)

Dat lees je verkeerd, "dit type bron" slaat op "een artikel in een vaktijdschrift". En met In het kort bedoel ik het kopje hierboven, vlak onder Bronnen en rollen.

Maar ik wacht nu voorlopig eerst inbreng van anderen af. Encycloon (overleg) 16 mei 2021 17:25 (CEST)

De weerstand tegen uw bijdragen aan het artikel komt eruit voort dat u daar onomwonden bezig bent er uw eigen ervaringen in te verwerken. Als u daardoor zo weinig afstand van het onderwerp kunt nemen, dan is het beter het schrijven hierover aan anderen over te laten. Daarnaast plaatst u steeds een link naar een externe website in de tekst. Dat is, in elk geval op deze manier, niet de bedoeling. En everybodywiki.com is geen plek waar men gezaghebbende bronnen vindt, maar een plek waar mensen hun eigen verhalen kunnen plaatsen. Wikipedia is geen plek waar men actie voert of medemensen waarschuwt. Het is een encyclopedie waar verifieerbare kennis vrij beschikbaar wordt gemaakt. Eigen ervaringen horen daar expliciet niet bij. Ik steun het meermaals verwijderen van uw bijdragen omdat het artikel in de door u gewenste vorm niet past op Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2021 18:15 (CEST)

Encycloon legt mijn woorden correct uit. Bij dit onderwerp raadde ik aan publicaties/artikelen die je via https://google.scholar.com vindt als bron te gebruiken.

Mijn advies is: nooit eigen websites als bron gebruiken bij het schrijven aan Wikipedia. Andere schrijvers accepteren dat niet en de kans is groot dat je toevoegingen weer door iemand worden weggehaald - zoals nu gebeurd is. Woudloper _overleg 16 mei 2021 18:56 (CEST)

Beste Bloemetje21, blijkbaar had ik het webadres verkeerd opgegeven. Het moet https://scholar.google.com/ zijn. Probeer het nog eens met de zoekterm "orchidopexy". Ik zie 11.900 treffers. Woudloper _overleg 17 mei 2021 04:53 (CEST)

ja je hebt gelijk via scholar.google.com, die kan ik openen. Dus als ik artikelen vind via deze website dan telt het...nja mijn website staat er niet bij; als je stoporchidopexie.wordpress.com intikt geeft ie niks, als je stoporchidopexie intikt geeft ie ook niks...dus dan kan ik ook niet via scholar.google.com naar die 48 websites verwijzen, die 48 websites kan ik ook niet vinden want everybodywiki orchidopexie vindt ie ook niet. Moeten we dan het artikel over orchidopexie over die 4 redenen wel die 4 redenen benoemen maar niet benoemen waar we die redenen vandaan hebben? Maar eigenlijk moet je alles wat je weet de bron erbij zetten toch? daarom vond ik mijn artikel beter maargoed. Ik zal voorlopig alleen bij kritiek bij het artikel wat toevoegen (nog wat tegenargumenten). Dus verder laat ik het artikel hetzelfde. Bloemetje21 (overleg) 17 mei 2021 17:15 (CEST)

ben het wel een soort van met je eens wikiklaas. ik laat die link naar die website voor wat het is en heb alleen bij kritiek op de juiste manier iets toegevoegd nu. Bloemetje21 (overleg) 17 mei 2021 21:45 (CEST)

Artikel Orchidopexie

Beste Bloemetje21, Woudloper en Encycloon hebben veel moeite gedaan om je met dit artikel verder te helpen. Profiteer daarvan en stop met het berijden van stokpaardjes. Heb je al eens gekeken hoe het onderwerp in andere talen beschreven wordt? Kort, bondig, zakelijk en neutraal, dat heeft voor de nl-wikipedia ook de voorkeur. Vr. gr. JanB46 (overleg) 16 mei 2021 18:03 (CEST)

Ok Jan Bloemetje21 (overleg) 17 mei 2021 21:44 (CEST)

Voorstel m.b.t. werkwijze

Beste Bloemetje21,

Je bijdragen zijn nu meermaals teruggedraaid. Naar mijn inschatting komt dat voor een belangrijk deel omdat je te snel denkt te weten wat andere gebruikers bedoelen. Is het een optie dat je gewenste toevoegingen eerst op Overleg:Orchidopexie of hier op je eigen overlegpagina voorstelt, en pas na een bevestigend bericht van een andere gebruiker de tekst toevoegt? Mvg, Encycloon (overleg) 17 mei 2021 22:27 (CEST)

ja is goed voortaan doe ik het op die manier. als ik voortaan iets wil toevoegen dan stel ik het voor op deze overlegpagina en als jij dan bijvoorbeeld zegt: ja zet maar erop, dan doe ik het pas. maar laat wat ik er vandaag bij zette maar staan dat is echt goed, oke? Bloemetje21 (overleg) 17 mei 2021 22:32 (CEST)

Gewenste toevoeging

oke ik wil toevoegen dat er nog 3 andere websites zijn die zeggen dat de kans op testikelkanker niet afneemt van orchidopexie...ik wil toevoegen dat er eerder bij zijn in geval van testikelkanker geen voordeel heeft omdat testikelkanker zo weinig voorkomt...toevoegen dat iemand zijn geluk werd afgepakt door orchidopexie en dat hij 23 anderen kent die in laten dalen ook meemaakten waarmee het alle 23 niet goed gaat en het alleen bij dat laten qua die gast van stoporchidopexie.wordpress.com dus dat is heel kort dus dat mag dan wel toch? is interessant om te weten voor iedereen dat iemands geluk er door werd afgepakt lijkt me...ik wil toevoegen dat men niet psychisch belast hoeft te zijn van het missen van 1 of 2 ingedaalde ballen en ik wil toevoegen de theorie dat in laten dalen de vruchtbaarheid laat dalen en kans op testikelkanker laat verhogen omdat in laten dalen onnatuurlijk is, dat die theorie niet uit te sluiten is...dat was het, het zou allemaal bij kritiek er bij kunnen. en ik wil weghalen dat die ene persoon niet kan genieten van geslachtsgemeenschap, er staat trouwens verkeerd vermeld dat dat om meerdere personen ging, bovendien wordt die persoon ook genoemd bij stoporchidopexie.wordpress.com dus kan hij zo nog worden teruggevonden Bloemetje21 (overleg) 17 mei 2021 22:41 (CEST)

• dat er nog 3 andere websites zijn die zeggen dat de kans op testikelkanker niet afneemt van orchidopexie - is op zichzelf niet relevant, dit artikel is best gezaghebbend. Tenzij die websites duidelijk extra expertise hebben of pop andere manier specifiek meerwaarde hebben.
• dat er eerder bij zijn in geval van testikelkanker geen voordeel heeft omdat testikelkanker zo weinig voorkomt - welke bron zegt dit ook op deze manier? Zelf zo'n conclusie trekken is niet toegestaan.
• dat iemand zijn geluk werd afgepakt door orchidopexie en dat hij 23 anderen kent - vind ik niet. In principe kan iedereen wel (nota bene anoniem) een blog starten en zo'n bewering doen, dat is niet direct encyclopedisch meldenswaardig.
• dat men niet psychisch belast hoeft te zijn van het missen van 1 of 2 ingedaalde ballen - bron? Ook hier lijkt dit een zelfbedacht argument, dat is niet de bedoeling.
• de theorie dat in laten dalen de vruchtbaarheid laat dalen en kans op testikelkanker laat verhogen omdat in laten dalen onnatuurlijk is, dat die theorie niet uit te sluiten is - ik snap eerlijk gezegd niet wat je hiermee bedoelt.
• weghalen dat die ene persoon niet kan genieten van geslachtsgemeenschap, er staat trouwens verkeerd vermeld dat dat om meerdere personen ging - mee eens en dus weggehaald

Encycloon (overleg) 18 mei 2021 12:04 (CEST)

oke daar gaan we ik reageer een voor een op alles wat je zegt.

• maar 3 extra websites die het ook zeggen is wel weer extra bewijs dat het inderdaad de kans op testikelkanker niet laat afnemen.
• ja zelf conclusie getrokken maar het is wel waar maar oke dat is dan niet toegestaan (beetje overdreven als het waar is en je het zelf bedenkt zou het ook toegestaan moeten zijn maar oke)
• hoe bedoel je vind je niet? ik heb het zelf meegemaakt dat mijn geluk werd afgepakt door orchidopexie en al die anderen die ik ken of ken van horen zeggen gaat het slecht mee die het ook meemaakte, wees blij dat jij het niet meegemaakt hebt! Wil je dat ik de blog niet meer anoniem maak? ik heb juist speciaal voor wikipedia het anoniem gemaakt. Moet ik het weer terug veranderen in Cas van Trier zodat het serieuzer wordt genomen en mag blijven staan? prima. Maar kijk. Eerst stond er Cas van Trier en toen twee jaar geleden toen schreef ik ook over dit op Wikipedia mocht ik er niet over schrijven omdat geen toestemming was gevraagd aan meneer van Trier zeiden ze ook al schreef ik over mezelf en was er dus toestemming van mezelf (haha). Het is wel meldenswaardig, stel jij hebt een kind die die operatie gaat krijgen en je leest dat iemands geluk werd afgepakt erdoor en dat het met iedereen slecht gaat die die operatie heeft gehad is dat meldenswaardig? ja want dan kijk je wel uit voor je die operatie neemt, dan neem je hem niet en dan bespaar je je kind een rotleven.
• ja zelfbedacht argument, is tegenargument tegen wat ook zelf bedacht is: dat je er psychisch belast van wordt als je maar 1 of 0 ballen in je zak hebt, terwijl dat prima is als je daarmee geboren bent.
• wat ik er mee bedoel is: is het natuurlijk om in te laten dalen? het is onnatuurlijk. alles wat onnatuurlijk is is slecht is een theorie dus in laten dalen ook dan en daarmee zou het vanwege dat de vruchtbaarheid daarom laten dalen en de kans op kanker laten verhogen omdat er iets onnatuurlijks met die bal gebeurt.
• waarom mee eens? want dan moet wel stoporchidopexie.wordpress.com worden verwezen want daarin komt diegene nog terug. is wel alarm dat die operatie niet goed is, dat verhaal. Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 17:25 (CEST)

• Die extra bronnen kunnen dan denk ik wel vermeld worden, maar dan eerder op deze manier, niet zoals je dat in de eerdere versie deed.
• Nee, het is heel duidelijk dat 'als het waar is' niet voldoet: Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is en Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen.

Met een duidelijke naam erbij zou dat de blog inderdaad iets geschikter maken, maar wat mij betreft is dat niet voldoende. Dat er met een naam erbij toestemming nodig zou moeten zijn om dat blog te gebruiken lijkt me sterk, misschien bedoelden ze auteursrechtelijke toestemming. dan kijk je wel uit voor je die operatie neemt, dan neem je hem niet en dan bespaar je je kind een rotleven - Wikipedia is geen platform om mensen te waarschuwen, alleen om neutraal informatie te geven. Je kunt dan beter bijvoorbeeld als groep van dertig mensen de media benaderen en ervoor zorgen dat op die manier mogelijk aandacht aan wordt besteed. Als mijn ervaring is dat paracetamol niet werkt, kan dat ook niet zomaar op Wikipedia geplaatst worden - ook niet als ik dat op een blog schrijf. Dat geldt verder ook een beetje voor die ene persoon: het blijft een anekdotisch bewijs.

Encycloon (overleg) 18 mei 2021 19:32 (CEST)

Heb je ook nog zin op die andere vier punten in te gaan? Ik vind het heel knap hoe je dat hebt gedaan die drie extra websites zo verwoorden! Maar wie dit artikel leest denkt: prima die operatie. terwijl de waarheid is dat die operatie vreselijk is, dat wil ik op een objectieve manier via Wikipedia brengen. Niet zo: ik heb die operatie gehad en hij is vreselijk. Maar objectief: iemand die die operatie heeft gehad op zijn 11 zijn geluk daalde door die operatie, dat mag toch wel vermeld worden? En daarom wil ik ook die 48 websites.pdf erbij zetten: dan is het duidelijk waarom die vier redenen de reden zijn om in te laten dalen. Nu staat er iets dat waar is, die vier redenen zijn redenen om in te laten dalen maar er staat geen bron bij waar dat vandaan komt. en de enige bron die je daarvoor kan vinden zijn ziekenhuiswebsites en urologiecentra maar is 1 ziekenehuiswebsite genoeg of 1 medisch handboek? 48 websites is het beste. maar oke.

• Maar met logisch nadenken weet men gewoon dat als testikelkanker maar bij 0.0004% van de mannen met een lichaamsbal voorkomt dat er eerder bij zijn er eerder bij zijn is bij iets wat nooit voorkomt dus wat heeft het dan voor nut? zo'n logische opmerking vind ik dat gewoon op Wikipedia geplaatst moet worden.

PS: ik voeg een klein iets toe, bij redenen bij punt 3 voeg ik toe , via zelfonderzoek en omdat in geval van kanker dat eerder ontdekt wordt bij ingedaalde als bij niet-ingedaalde testikels Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 20:00 (CEST)

als je akkoord bent dat ik dat toevoeg dan Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 20:02 (CEST)

Zo'n soort toelichting kan inderdaad worden toegevoegd (misschien niet precies deze woorden maar dat kan altijd worden bijgewerkt). Encycloon (overleg) 18 mei 2021 21:29 (CEST)

oke wat dacht je van het volgende zinnetje: iemand die op zijn 11 deze operatie kreeg zijn geluk ging van een 10 naar een 7 erdoor en hij kent 23 anderen die in laten dalen ook meemaakten met wie het alle 23 slecht gaat (zie stoporchidopexie.wordpress.com), alleen dit zinnetje? bij kritiek? is toch kritiek op die operatie? Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 21:36 (CEST)

Nee, wat ik hierboven zeg (Zo'n soort toelichting kan inderdaad worden toegevoegd) gaat duidelijk ergens anders over. Encycloon (overleg) 18 mei 2021 21:40 (CEST)

niet mee eens over dat anekdotisch bewijs want die kerel die stoporchidopexie.wordpress.com heeft gemaakt (ik dus) kent ook nog 23 anderen die in laten dalen met wie het alle 23 slecht gaat. dat is het vermelden wel waard he? Bij Kritiek? Mag dat er bij? Ik zet trouwens op m'n website niet meer meneer anoniem maar weer cas van trier mijn naam Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 20:27 (CEST)

reageer aub op alles wat ik zeg. dat doe ik ook bij anderen. nu staat m'n naam bij het blog maar kan er op deze wikipedia-arikel over geschreven worden dan? Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 20:33 (CEST)

Nee, het blijft een blog. Zie de reactie van Wikiklaas, daar heb ik weinig aan toe te voegen. Als je hiervoor aandacht wilt creëren zul je bijvoorbeeld journalisten moeten benaderen (voorbeeld). Encycloon (overleg) 18 mei 2021 21:22 (CEST)

dus 1 zinnetje: alarmerend: stoporchidopexie.wordpress.commaker zijn geluk werd afgepakt en alle andere 23 die in laten dalen ook meemaakten gaat het slecht mee, mag niet bij kritiek erbij terwijl dat wel kritiek op die operatie is...? Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 21:25 (CEST)

Klopt, want we blijven een encyclopedie die relevante kritiek opneemt, dus niet per se alle kritiek en niet uit onbetrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 18 mei 2021 21:34 (CEST)

onbetrouwbaar is toch niet een ervaringsdeskundige. iemand die zelf die operatie heeft meegemaakt kan er veel over zeggen hoor, dat is een betrouwbare bron...plus dat ie anderen kent is ook betrouwbaar. maar jij hebt die operatie niet gehad he? daarom doe je er zo licht over...weet je wat trouwens mooi is: als je al die redenen waarom ingedaald word tegen elke een tegenreden kan opnoemen. Mooie balans. Als je alleen redenen opnoemt waarom wel en amper kritiek dan denk je: die operatie moeten we doen. Maar als je tegen elke reden een tegenreden hebt heb je een mooi artikel. Dat was waarom ik mijn artikelen steeds plaatsten die vond ik veel beter want die hadden tegen elke reden een tegenreden. Zouden bij kritiek tegen elke reden waarom wel in te dalen een tegenreden moeten plaatsen voor de balans. Als je mij de vrije loop geeft plaats ik die voor je maar sommigen heb je wat tegen, zoals dat het een verwaarloosbaar voordeel is dat je er eerder bij bent in geval van testikelkanker maar het moet wel vermeld worden anders denken mensen alleen maar: die operatie is goed want dan ben je er eerder bij in geval van testikelkanker: en dan de slimme waarheid dat dat verwaarloosbaar is is een mooi wikipedia tegenargument Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 22:32 (CEST)

Ik heb 'wat' tegen informatie die niet in betrouwbare publicaties staat en daardoor schuurt met WP:NPOV en WP:GOO. Hier laat ik het voorlopig even bij, ik heb namelijk ook andere dingen te doen en ben ook bang dat dit een herhaling van zetten is. (En er is ook een coach die je kunt vragen mee te kijken.) Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 22:45 (CEST)

Dus stoporchidopexie.wordpress.com is niet betrouwbaar? maar is toch verhaal van ervaringsdeskundige? Is geen onzin wat daar staat, is niet dat hij (ik dus) onzin erop zet, gaat liegen dat het zo is voor de grap, nee hij (ik) spreekt de waarheid. Denk je dat zo veel tekst allemaal een leugen kan zijn? Dat ie voor de grap omdat ie op Wikipedia wil komen dat allemaal typt terwijl het onzin is? Het is echt gigantisch veel tekst jonge, dat typ je niet voor je lol, dat meent ie dus het is betrouwbaar! Hij moet genoemd worden op Wikipedia! Bloemetje21 (overleg) 18 mei 2021 22:53 (CEST)

Hoi Encycloon,

Tijdje later. Ik heb een document met 48 websites die zeggen waarom artsen adviseren in te laten dalen. Is het niet een goed idee daar naar te verwijzen in het artikel Orchidopexie zodat er bewijs is waarom men in laat dalen? Verder zou ik over de cosmetische reden, even erbij zeggen dat daarmee wordt bedoeld dat twee ingedaald gewoon zo hoort en twee ingedaald mooier staat als 1 of 0 ingedaald. En dat wie dat dan niet heeft psychisch er last van kan hebben dat ie er niet twee heeft en de overgrote meerderheid wel. Dus die vierde reden over die psychische belasting hoort bij het cosmetische aspect, en dat telt niet meer sinds ca. 2010, dus er zijn maar drie redenen waarom men in laat dalen dus dat moet veranderd worden. Bij de derde reden moet er bijgeschreven worden: wordt eerder geconstateerd omdat als er kanker komt in een bal die is laten indalen dan merk je dat via knobbeltjes of dat ie groter wordt wat ontdekt kan worden via zelfonderzoek en als er kanker in komt terwijl hij nog oningedaald zit ontdekt men die kanker niet en dan over dat zelfonderzoek bij het kopje Kritiek weghalen want over zelfonderzoek heeft men het dan al bij de derde reden waarom men in laat dalen. Moet ik je dat stuk van die 48 websites sturen? Zo ja hoe, via email? Bloemetje21 (overleg) 10 mrt 2022 22:16 (CET)

Dus wat die kinderarts zegt van het Röpcke-Zweers ziekenhuis over geeft ditzelfde aan wat de kans op teelbalkanker betreft; volgens hem vermindert een operatie die - van zichzelf nog steeds relatief lage - kans niet wel laten staan maar dat van dat zelfonderzoek weghalen want dat wordt dan al genoemd bij de derde reden waarom men in laat dalen (twee kopjes erboven) en ik zou het woord kwaadaardige tumorvorming vervangen door testikelkanker om het duidelijker te maken of tussen haakkjes (testikelkanker) erachter zetten of bij het kopje redenen bij de tweede reden na het woord testikelkanker /kwaadaardige tumorvorming erbij zetten, dan begint de lezer het beter te begrijpen. Bloemetje21 (overleg) 10 mrt 2022 22:26 (CET)

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Bloemetje21/Kladblok ...daar heb ik al mijn suggesties in verwerkt! Wat is je commentaar erop? Bloemetje21 (overleg) 10 mrt 2022 23:55 (CET)