Overleg gebruiker:Wimpus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

voor oud overleg, zie:
overleg 2007
overleg 2008
overleg 2009
overleg 2010
overleg 2013
overleg 2014
overleg 2015
overleg 2016
overleg 2017

Carpaletunnelrelease[bewerken]

@Wimpus: Dank voorje bijdragen/verbeteringen in het artikel (om ook te wijzen op (dezelfde) fouten in andere artikelen voert wellicht inderdaad te ver. M.b.t. de kapitalisatie in "Horizontal Mattress Stitches" (verbeterd naar "horizontal Mattress Stitches") dient dáár dan wel consequent verbeterd te worden naar alleen kleine letters, nergens hoofdletters (tenzij het donorprincipe ons noopt de laatste twee wel met hoofdletters te schrijven? Er lijkt helaas geen Nederlandse naam voor te bestaan (nagevraagd bij de chirurg), en letterlijk vertalen is WP:OO? Ik ben er echter op tegen om de quote uit de literatuur "Carp[a]al[e] Tunnel Release" uit de inleiding te ontdoen van hoofdletters; het gaat hier immers om een quote die letterlijk inclusief die gebruikte kapitalisatie in één of meer van de aangehaalde bronnen te vinden is? Het is immers (toch al of juist) een illustratie dat zelfs in vakliteratuur en patiënteninformatie foutief spatiegebruik (Engelse ziekte?) maar ook foutief hoofdlettergebruik gebezigd wordt, dat kort verklaard wordt aan de hand van de spellingsregels (en mogelijk ook Pinkhof; mijn versie van Pinkhof noemt geloof ik nog niet carpaletunnelrelease, maar alleen nog carpaletunnelsyndroom. (Voor release zou een vertaling ontlasting opleveren, maar ik verwacht dat de aan het Engels ontleende term gehandhaafd zal blijven in Pinkhof). Met vriendelijke groet - martix (overleg) 3 mrt 2018 00:55 (CET)

Was een stomme fout van mij om de overige hoofdletters bij "Horizontal Mattress Stitches" te laten staan. Op een andere plaats in het lemma kwam ik de schrijfwijze "Horizontal mattress stitches" voor. Ik had ten onrechte geconcludeerd dat er alleen een beginhoofdletter stond. Term komt ook in het Engels voor met kleine letters (naast meerdere keren met onnodig hoofdlettergebruik). Ik zag niet een specifieke bron staan bij "Carpaal Tunnel Release", terwijl je ook de spelling met kleine letters ziet. Dat binnen medische kringen niet altijd op spelling wordt gelet, is natuurlijk algemeen bekend. Ook het ene artikel dat genoemd wordt op de overlegpagina zitten nog wel wat schrijf- en spatiefouten in (flexor digitorum superficialis spierbuik -> flexor-digitorum-superficialis-spierbuik; caput humero-ulnare -> caput humeroulnare; processus coronoideus ulna -> processus coronoideus ulnae; m lumbricalis -> m. lumbricalis; ‘brevis’ type -> ‘brevis’-type), ondanks dat carpaletunnelsyndroom en carpalatunnelrelease wel juist worden geschreven. Pinkhof (2012) kent de term carpaletunnelrelease niet. Wimpus (overleg) 3 mrt 2018 01:23 (CET)
Nou dan ben je wel erg streng voor jezelf om het een "stomme fout" te noemen, gewoon overheen gelezen zal waarschijnlijker zijn; zelf weet ik ook niet waarom ik destijds (alle drie de woorden) met een hoofdletter heb geschreven, daar is/was op zich geen aanleiding voor, maar ik herinner me wél dat ik erg veel moeite heb gestoken in het vinden van een Nederlandse benaming (die ik tot mijn frustratie nog niet gevonden heb, en wat me er daarom ook nog steeds weerhoudt om een NLWP-artikel te schrijven over deze variant van hechten (alsook de vertical mattress stitches die waarschijnlijk wel samen kunnen in één artikel mattress stitches). Face-sad.svg
Mijn (elektronische) Pinkhof is de uitgave van 2007 dus nog minder behulpzaam. Volgens mij staat "Carpaletunnelrelease" overigens ook (nog) niet in de Nederlandse woordenlijst[.org], zodat ik me soms nog steeds afvraag en twijfel of we dan – ondanks het bestaan van "carpaletunnelsyndroom" – tóch niet het donorprincipe dienen te hanteren?
Wat betreft de (onbrekende) bron(nen) in de inleiding: naast de [Noot 1] die er nu wel staat, daar missen inderdaad enkele (referenties naar) (al gedefiniëerde) bronnen; het was de bedoeling om de gehele inleiding (die eerder nog uit twee of drie zinnen bestond, nu prachtig teruggebracht naar één zin – extra winst, persoonlijk ik het 't fraaist als de inleiding één zin en niet meer dan dat is – af te sluiten met referenties naar meerdere van de van toepassing zijnde bronnen (zoals o.m. de patiënteninformatiefolder(s), alsook de Engelstalige bron uit de doi.org-library voor de Engelstalige naam; deze heeft wel als nadeel dat gewone stervelingen alleen de inleiding kunnen lenzen, een abonnement (van de school,universiteit, werkgever of op persoonlijke titel) is nodig om het gehele artikel in te zien)[A]. Ik weet niet of die referenties er tijdens één van de edits uit zijn gevallen of dat ik het domweg vergeten ben. Ik zal later (niet midden in de nacht) proberen uit te zoeken of er referenties zijn weggevallen tijdens een edit, en anders welke aan het einde van de zin aangehaald kunnen (of ten minste dienen te) worden.
[A] Ik ga er gemakshalve even van uit dat jij toegang hebt tot het volledige artikel waaraan in (thans ref #6) gerefereerd wordt, desgewenst beschik ik hier over een offline exemplaar dat ik kan mailen of waar ik even een linkje naar beschikbaar kan stellen.
Met vriendelijke groet en nogmaals dank voor de correcties/bijdragen tot dusver, - martix (overleg) 3 mrt 2018 02:26 (CET)
Even een korte reactie; zie voor de spelling van de Woordenlijst [hier]. Op de rest kom ik later op de dag nog even op terug. Groet, Wimpus (overleg) 3 mrt 2018 09:39 (CET)
Zo te zien is mattress stitches ook gewoon een term uit de handwerkhoek. Daar verwacht je dan wel een Nederlandse term voor. Of die term vervolgens weer in de heelkunde wordt gebruikt, weet ik dan niet.Wimpus (overleg) 4 mrt 2018 21:59 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Isotachoforese[bewerken]

Beste Wimpus

  • Een bewerking ongedaanmaken van iemand die welwillend en met spoed heeft proberen te voldoen aan een bronverzoek werkt ontmoedigend. Wees dus terughoudender met het gebruik van dit middel, en treedt liever in overleg
  • Dit ongedaanmaken is des te ongewenster aangezien je ook daarmee ook nieuw toegevoegde info verwijderde
  • De leestekens worden in de bron (pagina 3, voetnoot) helaas niet vermeld, mocht je deze vanuit je eigen expertise kunnen toevoegen dan laat ik je daarin graag vrij.
  • Nergens wordt beweerd dat er sprake zou zijn van woorden. Ga uit van woorddelen.
  • Tenslotte is het de intentie niet om een etymologie te geven, maar om het werkingsprincipe uit te leggen. Een uitgebreide etymologische verantwoording leidt af, dus daar zou ik graag van af willen zien. Dit in navolging van de literatuur over het onderwerp.
  • Inline bronvermelding is geen verplichting en eventueel iets voor later wanneer de literatuurvermelding uitgebreider wordt dan de 3 gegeven bronnen - die overigens elk in hun geheel bestudering verdienen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 apr 2018 19:26 (CEST)

Beste Josq, ik had ook al gereageerd op jouw overlegpagina. Zoals het er nu staat is het onjuist en verwarrend. Als je uit zou moeten gaan van woorddelen klopt je manier van noteren niet. Wimpus (overleg) 9 apr 2018 19:32 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)