Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2015

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

Uploaden[brontekst bewerken]

Hey,

Ik bedankte je, maar bedacht me dat het lokaal uploaden nog wel kàn, hoewel we het liever niet meer hebben. Is er een andere manier waarop we deze lokale uploads nog kunnen controleren? Anders denk ik dat die sectie op de vandalisme-pagina toch maar terug moet. Ciell 29 jan 2015 21:26 (CET)

Opmerking Opmerking: afgehandeld via IRC. Woody|(?) 30 jan 2015 15:20 (CET)

Welkom terug![brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, fijn dat je hier -ondanks alle teleurstellingen- weer terug bent! Ik heb je uitstekende bijdragen altijd met veel interesse gevolgd, zeker op het mij interesserende (internationaal) juridische gebied. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 23:07 (CET)

Hear! Hear! IkaLibertarian (overleg) 2 feb 2015 22:32 (CET)
Bedankt, Paul. Dat is fijn om te lezen. Woody|(?) 2 feb 2015 18:15 (CET)

Uitlokking[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, ik zag op Yvonne van Hertum een leuke link die nog geschreven moet worden: Uitlokking. Natuurlijk alleen als u op een bepaald moment zoveel tijd over heeft, dat neuspeuteren het enige alternatief zou zijn. Knipoog En die bestaat (gek genoeg) dan weer wel. Een mooie week verder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 04:59 (CET)

Dag Erik. Ik vrees dat het moment waarop ik voldoende tijd over heb om een artikel over uitlokking te schrijven zo ver verwijderd is dat ik het verzoek tegen die tijd allang weer vergeten ben. Ik ben bovendien onvoldoende bekend met hoe dit in andere rechtsstelsels geregeld is en moet eerlijk zeggen dat ik er niet om sta te springen me daarin te gaan verdiepen (ik houd me bezig met privaatrecht, niet met strafrecht). Ik laat dit dus even aan me voorbijgaan. U ook nog een fijne week verder. Mvg, Woody|(?) 5 feb 2015 20:35 (CET)

FEVE[brontekst bewerken]

Het artikel heeft zeker niet een etalage niveau, maar ik kan die onvoldoende niet echt plaatsen. De paar bronvermelding problemen ga ik aanpakken. De snellere busdiensten langs de kust kan ik gewoon aantonen met vergelijkende dienstregelingen. Het is trouwens de algemene advies bij veel reisgidsen en websites over Spanje. Daarnaast heb ik ook persoonlijke ervaringen, maar die mag je niet meenemen in Wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2015 23:30 (CET)

Dag Smiley.toerist. Het verbaast mij eerlijk gezegd niets dat u niet ziet wat ik bedoel als ik zeg dat het artikel eigenlijk niet voldoet, maar ik heb helaas geen tijd om het artikel ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap en er twee weken over te discussiëren. Vandaar dat ik het zijdelings in de bewerkingssamenvatting heb vermeld in de hoop dat iemand anders (iemand die werkt aan het schrijven van een encyclopedie en niet aan een gids voor treinenthousiastelingen) er een keer naar kijkt. Mvg, Woody|(?) 9 feb 2015 07:55 (CET)

Reciprociteit[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty. Op Reciprociteit mis ik een essentiële verschijningsvorm van het woord. Zou u ervoor kiezen dat aan het lemma toe te voegen of eerder een apart lemma met, uiteraard, een redirect? Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sander1453 (overleg · bijdragen) 11 feb 2015 12:57

Dit lemma lijkt me inderdaad veel te beperkt. Het reciprociteitsbeginsel speelt bijvoorbeeld ook een rol in het adelsrecht (inlijving) waarover bijvoorbeeld Robert van Breugel Douglas heeft gepubliceerd. Daarvan zie ik hier niets terug. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 14:40 (CET)
Ik weet niet op welke essentiële verschijningsvorm u doelt, Sander1453, maar zoals Paul Brussel terecht opmerkt: reciprociteit, of wederkerigheid, is iets wat op een heleboel gebieden betrekking kan hebben (biologie, adelsrecht, internationale betrekkingen, wiskunde, enzovoort). Ik zou ervoor kiezen die in aparte artikelen te beschrijven (mits er natuurlijk voldoende over te vertellen valt, en het onderwerp encyclopedisch relevant is). Mvg, Woody|(?) 11 feb 2015 15:02 (CET)
Uh oh, ben ik vergeten te ondertekenen?Onaangenaam Paul Brussel leerde me de betekenis van het woord, inderdaad in het kader van adelsrecht. Ik ging ervan uit dat in andere gevallen van internationale betrekkingen vergelijkbare rechtsbeginselen bestaan. En dat het in de wiskunde een begrip is, zag ik ook. Dank voor het antwoord, Sander1453 (overleg) 12 feb 2015 00:49 (CET)

Uw vandalisme[brontekst bewerken]

Geachte, ik zie dat u het artikel Michel Van Wijnendaele gevandaliseerd heeft: grote stukken verwijderd, bronnen verwijderd, verleden tijd naar tegenwoordige veranderd enz. Ik voel me daar slecht bij. Ik heb dit moeten terugdraaien. Graag niets dergelijks meer doen, anders moet ik een blokkade voor u aanvragen. Als u bijkomende bronnen wenst, kan u [bron?] plaatsen. Peve (overleg) 13 feb 2015 17:32 (CET)

Beste Peve, ik heb de redenen voor mijn aanpassing gemotiveerd voor zover de beperkte ruimte in de bewerkingssamenvatting mij dat toeliet. Ik heb niet relevante details verwijderd, zoals dat hij in een blauwe Opel Kadett reed, dat het wapen vrij verkrijgbaar was, waar mensen geraakt werden en het feit (?) dat een gewonde zich naar een andere boerderij versleepte, daar twee lichamen zag, en vervolgens de hulpdiensten belde. Ik heb verder beweringen verwijderd die alleen door een onbetrouwbare bron werden ondersteund, en heb het deel over de beweegredenen verwijderd omdat de daarbij opgegeven bronnen niet de beweringen ondersteunden. Ten slotte zijn kopjes boven iedere alinea niet nodig (zelfs zeer storend). Deze heb ik dan ook verwijderd en zijn na uw herhaalde terugplaatsingen ook door anderen verwijderd. Peve, ik laat mij niet vertellen dat ik mij met deze bewerkingen schuldig zou hebben gemaakt aan vandalisme, en neem u die beschuldiging kwalijk. Ik probeer enkel het door u geschreven artikel zo te herschrijven dat het acceptabel is voor opname in een encyclopedie, want dat is het in deze vorm absoluut niet. Als u deelneemt aan een samenwerkingsproject kunt u kritiek verwachten op uw bijdragen, en van u mag verwacht worden dat u daarmee op een volwassen manier om kunt gaan. Woody|(?) 13 feb 2015 18:08 (CET)
Geachte, het artikel is voor verwijdering voorgedragen geweest en na twee weken is beslist om het te behouden. Het is in deze vorm dus absoluut wel geschikt bevonden voor opname in de encyclopedie. De helft van een artikel verwijderen met bronnen en al is geen kritiek: dat is vandalisme en ik neem u dat kwalijk. Louis Van Dievel is als gerespecteerd journalist in die materie wel een betrouwbare bron en al wat er stond is elders bevestigd. De details zijn wel belangrijk. Als de ene kleinzoon niet overleefd had, en zwargewond de hulpdiensten had kunnen verwittigen, dan had VW kunnen ontkomen of nog meer gemoord. Hij is ontdekt aan de hand van het signalement van zijn auto. U hoeft het artikel niet goed te vinden. U mag kritiek leveren en bronnen bijvragen. Maar vandaliseren mag u niet. Peve (overleg) 13 feb 2015 18:35 (CET)
Het is te makkelijk om te concluderen dat ómdat het artikel voor verwijdering is voorgedragen en vervolgens is behouden het dus geschikt is. De moderator heeft zijn beslissing namelijk niet gemotiveerd, hetgeen ook zo geïnterpreteerd kan worden dat het artikel voor verbetering vatbaar was, maar dat hij onvoldoende reden zag om het te verwijderen (kán, er kan ook een andere reden geweest zijn). De argumenten die in de discussie zijn geleverd gaan vooral over de encyclopedische relevantie van deze persoon en de naam van het artikel, en niet over de kwaliteit van de inhoud. Mijns inziens was en is het artikel voor verbetering vatbaar. Ik heb hierboven al aangegeven waarom. U zegt dat ik "de helft van een artikel [verwijderd heb] met bronnen en al". Die bewering is aantoonbaar onjuist, ik heb het artikel gedeeltelijk herschreven, en daarbij heb ik inderdaad een onbetrouwbare bron verwijderd. Onderdeel van het schrijven van een encyclopedie is niet alleen het vinden van bronnen, maar ook het op waarde schatten daarvan. The Banner heeft u al eens uitgelegd (en ik sluit me daarbij aan) dat, ondanks dat meneer Van Dievel misschien een gerespecteerd journalist is, dit niet betekent dat al zijn schrijfsels betrouwbaar zijn, en dat dit van de door u opgegeven bron ook zeker niet gezegd kan worden. De punten die u aanvoert over het belang van de details komen niet terug in het artikel, en berusten op speculatie, hetgeen niet encyclopedisch is. Het zou u sieren als u uw woorden over vandalisme zou terugnemen en uw excuses zou aanbieden. Ik verwacht in ieder geval van u dat u eens kritisch naar het artikel en mijn bezwaren gaat kijken. Woody|(?) 13 feb 2015 18:54 (CET)
Het zou u sieren als u excuses zou aanbieden voor uw vandalisme. Voor mij hoeft het niet zolang u maar niet hervalt. Als ik nog wat kan verbeteren zal ik het niet nalaten. Ook de .22 Long Rifle is relevant en dit voorval heeft mee tot de aanpassing van de wapenwet geleid. Peve (overleg) 13 feb 2015 19:01 (CET)
Peve, ik heb volgens mij duidelijk aangegeven wat er mankeert aan het artikel. U reageert hier niet op, of slechts door te zeggen dat het wel relevant is, ofwel zonder onderbouwing, ofwel met verwijzing naar iets wat niet met bronnen is onderbouwd en niet in het artikel is vermeld. Ik voel mij zo door u niet serieus genomen. U dreigt, zo lees ik uw laatste bijdrage, al mijn bewerkingen op het artikel (die zeker met schrappen gepaard zullen gaan) te verwijderen. Tegelijkertijd gaat u niet in op de kritiek. Ik begrijp niet hoe ik op zo'n manier met u kan samenwerken. De enige ruimte die u mij dan nog laat is het artikel opnieuw ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap. Woody|(?) 13 feb 2015 19:54 (CET)
Met een beoordelingssessie en een afhandeling komt de vrije bewerkbaarheid niet tot stilstand. Ik heb die sessie afgehandeld. De nominatie was wiu, maar de discussie verplaatste zich richting E/NE. Mijn interpretatie van de discussie en indruk van het artikel was: E genoeg om te behouden en niet wiu genoeg om te verwijderen. Toch is het de critici geoorloofd om aanpassingen te verrichten, omdat ook zij in de discussie valide argumenten naar voren hebben gebracht. In het kader van de vrije bewerkbaarheid is "vandalisme" een term die kant noch wal raakt. Groet, Sander1453 (overleg) 13 feb 2015 20:44 (CET)
De aangebrachte wijzigingen door collega Woodcutterty lijken mij grotendeels terecht. Enig puntje van twijfel die ik mogelijk zou hebben is de vt/tt, maar wellicht dat Woodcutterty zijn beweegreden daarvoor uiteen kan zetten. Voor het overige lijken mij zijn aanpassingen allemaal verbeteringen. Deze gewaardeerde collega betichten van vandalisme is dan ook volstrekt misplaatst. Meerdervoort (overleg) 13 feb 2015 20:50 (CET)
Ik moet bekennen dat ik mij niet precies kan herinneren waarom ik het tempus mee heb veranderd. Mogelijk is dit omdat het verhaal daarmee wat meer tot leven komt, maar ik realiseer mij dat daarvoor in een encyclopedie minder plaats is. Ik heb er dus geen probleem mee als het in de verleden tijd blijft staan. Woody|(?) 13 feb 2015 21:03 (CET)

artikelen "en de euro"[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterly, ik heb niet alle bronnen tot 3 cijfers achter de komma gecontroleerd. Dat is in de ogen van Dfqn13 bronvervalsing. Dat geldt voor alle artikelen. Wat mij betreft mogen ze daarom meteen weg. - Bramvr (overleg) 16 feb 2015 20:20 (CET)

Van Gend en Loos-arrest[brontekst bewerken]

Mocht je tijd hebben, kun je dan eens kijken naar Van Gend en Loos-arrest? Het artikel vertelt namelijk helemaal niet waar de zaak eigenlijk om draait en wat Van Gend en Loos er eigenlijk mee van doen hadden. The Banner Overleg 21 feb 2015 21:42 (CET)

Ik heb geprobeerd er even snel iets van te maken. Hopelijk is zo duidelijker wat de feiten zijn die aanleiding gaven tot het arrest. Mvg, Woody|(?) 21 feb 2015 23:32 (CET)
Stukken beter. Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 22 feb 2015 02:45 (CET)
Ik ben vervelend, ik weet het. Maar Arrest Foglia/Novello lijkt ook incompleet. (Ik zit de hele serie door te lezen uit het navigatiesjabloon :-) ) The Banner Overleg 22 feb 2015 13:52 (CET)
Bij veel artikelen over juridische uitspraken krijg ik het gevoel dat die eerder geschreven zijn om rechtenstudenten te helpen bij hun studie, dan als encyclopedisch artikel. Een aantal artikelen die ik zelf heb geschreven (in 2012/2013) moeten eigenlijk ook herschreven worden (ik heb dat bij twee artikelen al gedaan). Dit arrest ken ik niet, en het lijkt erop dat het artikel nooit is afgemaakt. Ik kan niet beloven dat ik het ga verbeteren. Woody|(?) 22 feb 2015 18:05 (CET)
Okay, daar kan ik mee leven. The Banner Overleg 22 feb 2015 23:32 (CET)

U[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, ik hoop dat men dit in godsnaam niet terugdraait. Ik hoop dat u anders voor me in de bres springt. Er wordt al genoeg "gejoud" (Je ontvangt jouw pensioen elke maand rond de 23ste, ouwe knar). Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 00:12 (CET)

Nog één dingetje. Kijk hier zo mogelijk ook eens naar, hoewel het strafrecht niet uw specialisatie is, begrijp ik. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 feb 2015 05:05 (CET)
Ik zal er in de loop van deze week even naar kijken. Het komt sterk over als origineel onderzoek. Mvg, Woody|(?) 26 feb 2015 09:35 (CET)
Dank. ErikvanB (overleg) 26 feb 2015 15:50 (CET)
Dag Erik,
Zie hier. Het betrof inderdaad origineel onderzoek. Zowel de rechtbank als het gerechtshof hebben, blijkens het vonnis en het arrest, door de inhoud van de bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat Harland door zijn echtgenoot opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven is beroofd. Dat is ook de maatstaf die in het Nederlandse strafrecht moet worden aangelegd bij de vraag of de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan (artikel 338 van het Wetboek van Strafvordering). Dat zijn schuld niet buiten redelijke twijfel zou hebben kunnen worden vastgesteld is een aanname van de auteur, of een niet nader genoemd ander persoon.
Mvg, Woody|(?) 26 feb 2015 19:04 (CET)
Ah, zie je wel, ik vond het al een vreemd stukje. Dit is vele malen beter. Heel hartelijk dank, ook voor de uitleg hierboven. Plezierig weekend gewenst alvast. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 11:57 (CET)
De reden dat ik geen appendix gebruik is omdat de bronnen dan niet zichtbaar zijn als bijvoorbeeld een PDF-versie van het artikel wordt gedownload. Dat is een behoorlijke tekortkoming, als u het mij vraagt. Woody|(?) 27 feb 2015 12:06 (CET)
Dat maakt toch geen verschil? Maar hoe dan ook, dat is gemakkelijk op te lossen door er {{Pdf}} of {{Doc}} voor of achter te zetten. ;) ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 13:18 (CET)
U begrijpt me verkeerd. In het linkermenu onder 'Afdrukken/exporteren' staat een optie 'Downloaden als PDF'. Als u daarmee een PDF-versie van het artikel exporteert ziet u dat dit bestand verschilt afhankelijk van het wel of niet gebruiken van de appendix-sjabloon. Vergelijk maar eens deze PDF-versie (met appendix) met deze (zonder appendix). Bij de eerste worden de bronnen niet getoond omdat de appendix-sjabloon niet verwerkt wordt. Woody|(?) 27 feb 2015 13:47 (CET)
Hm, dit is nieuw voor mij. Dat ga ik straks nog even nader bestuderen. ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 15:09 (CET)
Ik ben reuze benieuwd naar de uitkomst van die studie. Woody|(?) 2 mrt 2015 16:17 (CET)

Artikel pittelo[brontekst bewerken]

Beste woodcutterty Ondanks u het artikel hebt verwijdert. Is het artikel opnieuw begonnen. Ik wou het u even laten weten. Groetjes wikipedia gebruiker grasmat Tijd:27 Februari 2015 14:24. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grasmat (overleg · bijdragen) 27 feb 2015 14:24

Beste Grasmat,
Ik zou het allereerst zeer op prijs stellen als u wat meer uw best zou kunnen doen om in de Nederlands taal te communiceren, en als u uw bijdragen zou willen ondertekenen met vier tildes (~~~~) of met de onderteken-knop op de werkbalk: Insert-signature.png.
Dan over uw melding: ik heb dit artikel nooit verwijderd. Dat kan ook niet, want ik ben geen moderator. Bovendien was u ervan op de hoogte dat ik wist dat het artikel opnieuw is aangemaakt. Ik heb het artikel meermaals bewerkt, uw bewerkingen daarop ongedaan gemaakt, en u heeft mij voor bijdragen aan het artikel bedankt. Ik begrijp daarom niet waarom u mij daar weer op wijst.
Woody|(?) 27 feb 2015 14:38 (CET)

Beste woodcutterty Dan moet ik een fout hebben gemaakt. Sorry excuses! Groet grasmat Tijd: 27 Februari 2015 15:02. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grasmat (overleg · bijdragen) 27 feb 2015 15:02

Zelfmoord: info over hulplijnen[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, op de pagina Zelfmoord zag ik dat je de informatie over hulplijnen hebt verwijderd. Had je dit overleg hierover gelezen? Volgens mij is dit een uitzonderingsgeval, en is het in dit geval belangrijk de info wèl te plaatsen, al is het niet encyclopedisch. Evt. verdere discussie svp op de genoemde overlegpagina. Groetjes, Laurier (Overleg) 4 mrt 2015 12:21 (CET)

geschiedenis van Ring Pass[brontekst bewerken]

Als bestuurslid van Ring Pass Delft heb ik de geschiedenis van onze vereniging toegevoegd en wat andere informatie gecorrigeerd. Het verbaast me dan ook dat zonder overleg alles verwijderd is. Er is geen sprake van auteursrechten of i.d. omdat ik schrijver ben van de verhalen zowel hier als op de website van Ring Pass Delft

mvg. Frank Engering

Fphengering (overleg) 6 mrt 2015 10:58 (CET)

U had de tekst weer teruggeplaatst, deze wijziging heb ik ongedaangemaakt. Daarnaast heb ik u op uw overlegpagina van een uitleg gegeven over auteursrechten en hoe wikipedia hier mee omgaat. Iooryz (overleg) 6 mrt 2015 11:12 (CET)

Excuses[brontekst bewerken]

Waarom u voor een winterwortel wordt uitgemaakt weet ik niet maar aldaar gereageerd. Ik lees uw juridische bijdrages altijd met veel belangstelling. Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 12:04 (CET)

Rechthebbende[brontekst bewerken]

Hi Woodcutterty, De website waar ik deze teksten vanaf haal is een website die ik zelf van content heb voorzien en die binnenkort gaat verdwijnen! Ik ben dus rechthebbende en gezien deze teksten gaan verdwijnen (zonde!!!) wil ik ze een nieuw leven geven op wikipedia. Ik let goed op de inhoud en of het wel of niet geschikte tekst is voor een encyclopedisch medium, als je ze leest zal je zien dat ik alle wervende stukken tekst eruit gehaald heb. Ben benieuwd wat je reactie is hierop. Ik zal in de tussentijd aangeven dat ik rechthebbende ben door middel van de disclaimer. groetjes Papermoonie Papermoonie (overleg) 20 mrt 2015 16:20 (CET)

Rechthebbende2[brontekst bewerken]

De pagina's waar ik vele uren aan heb besteed zijn al verwijderd. Er is me niet eens tijd gegund om te overleggen of om mijn disclaimer toe te voegen!!! Ik vraag me af waar deze 'overleg' pagina's voor dienen als er niet kan worden overlegd??????? --Papermoonie (overleg) 20 mrt 2015 16:34 (CET)

Beste Papermoonie,
Het is standaardbeleid op de Nederlandstalige Wikipedia om artikelen waarvan wij vermoeden dat de inhoud geheel of gedeeltelijk is overgenomen van externe bronnen, en waarvan tevens onduidelijk is of de teksten geplaatst zijn door of met toestemming van de rechthebbende (en dus het gegronde vermoeden van auteursrechtenschending bestaat), direct te verwijderen. Teksten die op Wikipedia worden gepubliceerd worden namelijk automatisch vrijgegeven onder een vrije licentie, hetgeen wil zeggen dat iedereen deze vervolgens mag gebruiken voor eender welk doel, en wij kunnen geen teksten aanbieden waarvan wij niet zeker zijn dat er toestemming voor is gegeven. Rechthebbenden kunnen ernstige schade lijden indien hun teksten (naar achteraf blijkt) ten onrechte, want zonder hun toestemming, via Wikipedia zijn vrijgegeven onder een vrije licentie. Het verwijderen van de artikelen is dus gebeurd uit overwegingen van zorgvuldigheid, en niet om u dwars te zitten.
Ik heb u op uw persoonlijke overlegpagina uitleg gegeven over welke stappen u nu kunt ondernemen. Ik raad u aan die uitleg nog eens door te lezen.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 20 mrt 2015 16:44 (CET)

Commons[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, antwoorden hoeft niet per se, maar ik erger me groen en geel als iedereen op Commons maar wat kan neerplempen. Als we daar gaan marchanderen met de regels en de wet, dan is het einde zoek. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 03:18 (CET)

Ik heb me inmiddels bij die praktijk neergelegd en probeer zo min mogelijk actief te zijn op dat project. Woody|(?) 23 mrt 2015 20:04 (CET)
Dat is ook een manier. Daaraan had ik nog niet gedacht. ;) ErikvanB (overleg) 24 mrt 2015 17:07 (CET)

Overeenkomst (Nederland) en Overeenkomst (contract)[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Allereerst bedankt voor de aanpassing. Ik moet echter wel vermelden, dat ik op de overlegpagina Overeenkomst (contract) een vraag heb gesteld, waarbij ik duidelijk aangeef wat taaltechnisch (wellicht ook rechtskundig?) het verschil is tussen een overeenkomst en een contract. Dit laatste ter info. Groet, Torval (overleg) 26 mrt 2015 00:23 (CET)

Dag Torval. Ik heb daar geen verstand van, dus ik neem die melding voor kennisgeving aan. Mvg, Woody|(?) 26 mrt 2015 00:52 (CET)

Plaatje[brontekst bewerken]

Goedenavond, mag ik u vragen, waarom u de header van de OP heeft verwijderd? Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 26 mrt 2015 22:53 (CET)

Vanzelfsprekend mag u dat. Ik heb die header verwijderd omdat de overlegpagina bij een artikel bedoeld is voor overleg over het bijbehorende artikel. De overlegpagina is geen plek om medeleven te betuigen aan slachtoffers van deze ramp, al was het maar omdat met die header de indruk wordt gewekt dat dit gedaan wordt door de vrijwilligers van Wikipedia als geheel. Mvg, Woody|(?) 26 mrt 2015 23:05 (CET)
Vernomen en begrepen. Jammer! Fijne avond. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 26 mrt 2015 23:18 (CET)

Smakelijk[brontekst bewerken]

Om deze opmerking heb ik toch even smakelijk gelachen: "En ja, ik denk dat die gast dat wel prettig vindt, gegeven dat hij de uploader van de foto is." WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2015 00:45 (CET)

Artikel Marc Gevaert[brontekst bewerken]

Beste Jeroen, Ik lees dat je mn nieuwe artikel hebt laten verwijderen. De door u genoemde bron werd nochtans in het artikel onder Bronnen vermeld. Ik wou het artikel graag nog verder bewerken. Het was dus maar een opstapje. Alleen kan ik de tekst op Wikipedia nergens meer terugvinden. Ook niet onder mijn eigen Bijdragen. Ik zou het op prijs stellen als u de paragrafen waartegen u geen bezwaar hebt, zou kunnen laten herstellen. Met vriendelijke groet, Renaat Renaat Van Rompaey (overleg) 30 mrt 2015 21:23 (CEST)

Dag Renaat,
Op het ogenblik dat u op 'Pagina opslaan' heeft geklikt zal de door u voorbereide pagina zichtbaar zijn voor het publiek. Wijzigt u vervolgens de tekst, dan zal de eerste versie nog steeds (via de bewerkingsgeschiedenis) te raadplegen zijn. Het is ook mogelijk dat op Wikipedia of externe websites direct naar die versie gelinkt wordt. Het is om deze redenen dat wij materiaal waarvan wij het gegronde vermoeden hebben dat dit zonder toestemming van elders is overgenomen, of waarvoor de toestemming niet zeker is, direct verwijderen. Het vermelden van de bron doet hier niet aan af.
Omdat ik zelf geen moderator ben kan ik het verwijderde artikel niet opvragen. Ik heb in plaats daarvan hier een verzoek ingediend om de niet bezwaarlijke paragrafen naar terug te plaatsen in uw eigen naamruimte (een soort kladblok), zodat u er daar verder aan kan werken. Let wel: ook zo'n kladblok is openbaar en ook daar mag u dus geen inbreukmakend materiaal plaatsen. Als het nodig is om teksten van anderen te gebruiken tijdens het schrijven, dan kunt u dat beter in een Word-documentje doen.
Het kan even duren voor het verzoek wordt behandeld. U kunt de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen op uw volglijst zetten om van wijzigingen op de hoogte te blijven, en u krijgt ook wel bericht als op het verzoek beslist is.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 31 mrt 2015 16:11 (CEST)
Update: zie Gebruiker:Renaat65/Kladblok. U kunt daar verder aan het artikel werken. Zodra u van mening bent dat het voldoende is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen kunt u Marc Gevaert gewoon weer aanmaken en de inhoud daarheen kopiëren.
Groet, Woody|(?) 31 mrt 2015 16:58 (CEST)

'Ten onrechte verdacht'[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, dit leek me een lekenredenering. Ik vermoed dat u het met me eens zal zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 18:02 (CEST) - Ik neig ertoe te schrijven 'zult zijn', maar men heeft me te verstaan gegeven dat dat wel erg ouderwets is.

Uw vermoeden is helemaal juist. Woody|(?) 9 apr 2015 14:14 (CEST)

Dubbel stemmen[brontekst bewerken]

Ik denk dat je het niet goed gezien hebt, maar bij optie 1.1 alhier had je al een keer gestemd. Je bent nu dubbel aan het stemmen. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2015 18:48 (CEST)

Dat had ik inderdaad niet gezien. Bedankt! Bij dezen gecorrigeerd. Woody|(?) 9 apr 2015 18:51 (CEST)

Lijst van huidige...[brontekst bewerken]

Tot uw dienst, zal ik maar zeggen. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 05:11 (CEST)

A, geweldig. Woody|(?) 11 apr 2015 16:14 (CEST)
Zeer bedankt voor het plakken van de nominatiesjablonen. Tot mijn spijt voelde ik me door het gemor over deze nominaties en door de reeds gebleken tegenstand tegen verwijdering enigszins onder druk gezet om het debat over zo'n gevoelige zaak zich eerst in de Kroeg te laten afspelen. Misschien is het te wijten aan mijn karakterslapte dat ik me hiertoe heb laten vermurwen, maar het staat eenieder vrij om de pagina's alsnog onmiddellijk te nomineren. Jammer dat mijn voor de hand liggende verzoek tot verwijdering als logisch gevolg van eerdere verwijderingen niet door iedereen als voor de hand liggend wordt gezien. Hopelijk raakt de kwestie hierdoor niet na twee dagen weer in de vergetelheid, waardoor de pagina's er weer jaren kritiekloos blijven staan. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 19:00 (CEST)
PS: Ik kan toch moeilijk na nog eens een nachtje erover geslapen te hebben de doorhalingen morgen weer ongedaan maken. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 19:07 (CEST)
Erik, nu u zelf begint over "karakterslapte": ik krijg heel vaak, misschien te vaak, de indruk dat u het liefst iedereen te vriend wilt houden en u zich daarom bij de lichtste controverse bij het standpunt van de "tegenpartij" of een vermeende meerderheid neerlegt. Het belonen van Edoderoos belachelijke (want dat is het) "de-procedures-zijn-heilig"-betoog met een voorstem bij de herbevestigingen is daarvan, naast dit geval, misschien wel het recentste (en meest stuitende) voorbeeld. Niemand schiet er iets mee op als u anderen steeds maar weer zonder slag of stoot gelijk geeft. En ja, de ervaring leert dat het uiteindelijke gevolg van deze beslissing is dat deze kwestie in de vergetelheid zal geraken. Woody|(?) 11 apr 2015 19:39 (CEST)
Hm, best mogelijk dat ik inderdaad van nature een allemansvriendje ben. Misschien zou het nuttig voor me zijn me eens aan te melden op deze pagina, waardoor ik me, met het excuus nu eenmaal moderator te zijn, beter bij machte zou voelen beslissingen te moeten nemen die per definitie niet iedereen welgevallig zijn. Dan zal ik het gevoel hebben dat men het begrijpt dat ik niet iedereen te vriend kan houden, omdat ik vanuit mijn functie handel. Ik zal eerder lastige beslissingen durven nemen, vermoed ik. Maar zolang ik 'gewone gebruiker' onder de gewone gebruikers ben, blijf ik maar de gedachte houden dat ik iedereen tegemoet moet komen. Altijd goed om even op de bank van Freud te liggen; dank u voor het gratis consult. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 21:39 (CEST)
Ik heb ooit een lijst met vragen samengesteld voor het geval u zich zou aanmelden als moderator. Ik heb die lijst onlangs verwijderd. Ik zal 'm nooit nodig hebben. Woody|(?) 11 apr 2015 22:27 (CEST)
Ik ruik eindelijk mijn kans. :) ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 00:11 (CEST)

Ik zie dat u in april 2015 ook al probeerde de lijst van burgemeesters weg te nomineren. En drie maanden later begint u opnieuw. Waarom niet eerst een breder overleg gestart in de kroeg over dit onderwerp? Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 19:03 (CEST)

En waar ziet u dat precies, als ik vragen mag? Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 19:10 (CEST)
Erg vreemd dat u stelt of suggereert dit zelf alweer vergeten te zijn, hier is de link. Uw vraag is hiermee beantwoord, graag zie ik alsnog een reactie op mijn vraag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2015 22:34 (CEST)
Bob, mijn geheugen laat het soms afweten, maar ik ben hier niet degene die dingen vergeten is. Als u goed had gekeken, en ik neem aan dat u dat gedaan heeft want u heeft zelf een bijdrage geleverd aan de discussie op de beoordelingslijst destijds, dan had u gezien dat niet ik maar collega ErikvanB deze lijsten genomineerd had. Ik heb slechts de nominatiesjablonen geplakt (ik citeer Erik: "[h]eb er geen sjabloon op geplakt, maar als dat moet, voel je vrij"). Erik heeft de nominaties nog diezelfde doorgehaald en een discussie gestart in de kroeg, een uitvoerige discussie waaraan ook u een bijdrage geleverd heeft. Vertel mij eens, Bob, waarom ik hierover nu nogmaals breed overleg zou moeten starten. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 00:57 (CEST)
Akkoord, er heeft inderdaad een kroegdiscussie plaatsgevonden, waarbij er bijzonder veel steun was voor behoud van deze lijsten. Kennelijk kiest u ervoor dit feit stilzwijgend te negeren. En betreffende het verweer 'ik plakte in april 2015 slechts een nominatiesjabloon, maar eigenlijk stond ik er helemaal buiten': ik hoop niet dat u echt van mij verwacht dat ik dat verweer serieus neem, en hier nog een verdere reactie op geef. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2015 03:50 (CEST)
Als u mij woorden in de mond gaat leggen houdt het wat mij betreft op. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 13:30 (CEST)

Vraagje[brontekst bewerken]

Beste Woody, volgens mij mag ik deze opsomming van tentoonstellingen (vertaald) gebruiken in het artikel over haar zonder de auteursrechten te schenden. Klopt dat? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 13 apr 2015 14:30 (CEST)

Hallo Graaf Statler. Ik ben niet zo thuis in de kunstenaarswereld, maar mijn indruk is dat het in deze sector heel gebruikelijk is de exposities op deze manier op te sommen, d.i. in het formaat "datum, naam expositie (evt.), naam galerij, plaats" of een formaat dat daar sterk op lijkt. Naar mijn mening wordt hier aan een vereiste voor auteursrechtelijke bescherming niet voldaan, te weten de eis dat de maker zijn creatieve bekwaamheden tot uiting heeft gebracht door het maken van creatieve keuzes, waardoor aan het werk een persoonlijke noot wordt gegeven. De keuze voor deze manier van opsommen wordt namelijk in aanzienlijke mate gedicteerd door wat in de sector gebruikelijk is. Ik denk dus dat u deze opsomming vrij kunt gebruiken in het artikel over deze kunstenares. Vriendelijke groet, Woody|(?) 13 apr 2015 18:21 (CEST)
Bedankt voor het antwoord, ik zal de lijst toevoegen. Graaf Statler (overleg) 13 apr 2015 22:32 (CEST)

De (niet-)actuele encyclopedie[brontekst bewerken]

Inderdaad, dat is het probleem van een encyclopedie die meent een krant te zijn, beste Woody. Artikel dateert uit 2008, zeven jaar geleden. Prettige week! Mvg, ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 22:36 (CEST)

Ondertussen is de door u geïnitieerde discussie over een verwant probleem doodgebloed, zoals voorspeld. Woody|(?) 22 apr 2015 18:48 (CEST)

Commissie-Marín[brontekst bewerken]

Ha Woodcutterty, ik had in eerste instantie dit lemma aangemaakt vanwege de opmerkelijke rode link en gebaseerd op de overige wiki's. Daarna zag ik de kritiek op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150127 en ben het verder gaan bewerken. Misschien wilt u er ook nog even naar kijken. Mijn voorlopige conclusie na aanvulling staat op Wikipedia:Samenvoegen/201504. mvg Agora (overleg) 20 apr 2015 14:18 (CEST)

Dag Agora,
Ik schrok even toen ik zag dat het artikel opnieuw was aangemaakt met dezelfde fouten, maar die heeft u gelukkig grotendeels verbeterd. Samenvoegen lijkt me inderdaad het beste, omdat het in feite gewoon de commissie-Santer is. Ik zal op Wikipedia:Samenvoegen wat opmerkingen maken.
Mvg, Woody|(?) 20 apr 2015 15:55 (CEST)
Dag Woodcutterty, ik heb de samenvoeging nu zelf uitgevoerd op basis van uw aanwijzingen en tevens de verwijzing naar deze commissie bij de lijsten van commissarissen verwijderd. Misschien kunt u er nog even naar kijken of het zo in orde is. mvg Agora (overleg) 16 mei 2015 15:40 (CEST)

Beste Jeroen[brontekst bewerken]

Ik heb daarstraks weerom een verzoekje gehad van Deborah de Ridder

Ik heb nog een vraagje daar Deborah de Ridder nog geen goede foto heeft voorlopig had ze graag gehad dat U de oude van de pagina haalt er komt zeker een andere maar dat zal voor later zijn !

Dank U bij voorbaat namens Deborah de Ridder en mij.

Lode Rubbens

Beste meneer Rubbens,
Ik begrijp heel goed dat mevrouw De Ridder het vervelend vindt dat een foto waar zij niet zo gelukkig mee is op haar Wikipedia-artikel staat, terwijl zij niet in staat is meteen een alternatieve afbeelding ter beschikking te stellen. Nu kan ik de afbeelding wel van het artikel halen, maar ik vrees dat ik niet bij machte ben andere gebruikers ervan te weerhouden de foto met hetzelfde gemak weer terug te plaatsen. Gebruikers, moderators incluis, houden zich op Wikipedia in het algemeen vrij star aan het adagium "eens vrij gegeven blijft vrijgegeven", hetgeen zoveel wil zeggen als: als er niets mis is met de vrijgave van de foto, wordt deze niet verwijderd. Hoewel ik het zelf graag anders zou zien ben ik dus bang dat ik u hierbij niet kan helpen.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 24 apr 2015 00:01 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler[brontekst bewerken]

Hello Woodcutterty, Please help creation this article in your Language and start this article. Thank you very much.

Opmerking Opmerking Zie ook dit overleg op mijn OP. Magere Hein (overleg) 25 apr 2015 11:54 (CEST)

ertegenaan/er tegenaan[brontekst bewerken]

Hoi Woodcutterty, is deze link misschien handig? Volgens mij valt bijv. ertegenaan smijten (wat je eerst hebt aangepast en vervolgens zelf weer hebt teruggedraaid) best te verdedigen, zie ook het parallelle voorbeeld ertegenaan gooien. In het geval van ertegen aanlopen en ertegenaan lopen kan het dus allebei, maar is er tevens sprake van een betekenisverschil. Dat betekent dat als je dat aanpast, je even heel goed naar de context moet kijken. Mvg, De Wikischim (overleg) 25 apr 2015 21:45 (CEST)

Hallo, De Wikischim. Ik had die pagina ook al gevonden, en die zorgde er juist voor dat ik ging twijfelen en de bewuste bewerkingen ongedaan maakte. Ik moet me op dit punt eerst even goed inlezen, omdat mijn taalgevoel me op dit punt een beetje in de steek laat. Ik voel niet goed aan of het hier bijvoorbeeld "smijten" of "aansmijten" is, of "bouwen" of "aanbouwen". Mvg, Woody|(?) 26 apr 2015 16:20 (CEST)
Ik denk niet dat aansmijten als een vaste combinaties te beschouwen is, daarvoor moet het toch een zekere frequentie hebben. Aanbouwen heb ik net even opgezocht in Van Dale; die geeft als tweede betekenis aan een bestaand gebouw vastbouwen, dus daarin zou je een punt kunnen hebben. Anders misschien eens aankaarten in het Taalcafé, of (en dat heeft eigenlijk het meest mijn voorkeur, mijn persoonlijke ervaring met de reacties in het Taalcafé is nogal wisselend) een taalinstantie zoals OT benaderen? De Wikischim (overleg) 26 apr 2015 16:36 (CEST)

Polypedestrasjorring[brontekst bewerken]

Beste Jeroen,

Heel eenvoudig om je weg te stoppen achter de regel geen handleiding om een lap nuttige info weg te gooien. Er staan echter tonnen zaken op wikipedia waar je evengoed een handleiding in kan zien, maar die beter gecamoufleerd zijn. Wees dan consequent en haal alles weg en niet iets wat er 8 jaar zonder opmerking opstaat. Kijk bijvoorbeeld maar eens op Gazon_(grasveld), waar je net geen FAQ krijgt, Origami, waar zelfs een video-instructie op staat...
Een wiu was hier beter op zijn plaats geweest, want nu gooi je het kind met het badwater weg. Rembert vragen? 27 apr 2015 11:27 (CEST)

Dag Rembert. De tekst is terug te vinden in de geschiedenis, dus er is niets weggegooid. Dat er meer artikelen met dit probleem zijn is zeker waar, maar geen reden om het in dit geval dan maar te laten staan. Mvg, Woody|(?) 27 apr 2015 11:29 (CEST)

Arrest Plas/Valburg[brontekst bewerken]

Hoi, ik meen dat jij iets met rechten had gestudeerd. Denk je dat de tekst van bovengenoemd artikel volkomen auteursrechtenvrij is? Indien ja, dan vraag ik me af of de citaten niet eerder thuishoren op Wikisource dan op Wikipedia, zie s:Categorie:Arrest van de Hoge Raad der Nederlanden. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 20:00 (CEST)

Hallo. Op rechterlijke uitspraken rust naar Nederlands recht (en voor zover mij bekend naar het recht van de meeste andere rechtsstelsels) geen auteursrecht, en uit de noot van prof. Brunner is correct geciteerd. Auteursrechtelijk is er dus niets mis met dit artikel (er is wel andere kritiek mogelijk). Ik zie niet hoe verplaatsing van de citaten naar Wikisource het artikel zou verbeteren. Woody|(?) 27 apr 2015 20:16 (CEST)
OK, prima. Van een paar andere arresten staat de tekst wel op Wikisource, vandaar. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 20:21 (CEST)
Het staat mensen vrij ze ook op Wikisource te zetten, maar daar hebben wij geloof ik niet zoveel mee te maken. Ik schrijf ook artikelen over arresten (op een andere manier dan Maiella) en citeren is daarbij wel nodig. Woody|(?) 27 apr 2015 20:25 (CEST)
Ten overvloede: waar arresten vrij zijn van auteursrecht, geldt dat uiteraard ten principale niet commentaren en noten in vaktijdschriften als het NJ of andere juridische publicaties over een arrest. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 20:32 (CEST)
En het NJ is in het artikel als een van de bronnen genoemd. Dus dat zou ook een auteursrechtenschending kunnen zijn? De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 20:35 (CEST)
Het arrest op zichzelf is vrij, ook als het in het NJ geplaatst wordt, en een betere vindplaats dan NJ zou de voorkeur verdienen, maar bij mij werkt de voetnoot sowieso niet. Commentaar en voetnoten over dit arrest kunnen uiteraard als bron dienen voor een artikel op WP:NL zoals alle literatuur dat doet. (Al mijn NJ's heb ik overigens weggemieterd dus ik kan dit alles niet meer verifiëren.) Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 20:49 (CEST)
Is het nu de bedoeling een algemene discussie over deze artikelen te houden, of gaat het alleen om het citeren? Woody|(?) 27 apr 2015 20:59 (CEST)
Ikzelf vroeg me enkel van de citaten in het artikel af of ze auteursrechtenvrij waren. Over het brongebruik als zodanig begon Paul Brussel. Ik zie inmiddels dat gebruiker:Maiella de eigenlijke auteur hiervan is, hij kan dus ook het beste antwoord geven. De Wikischim (overleg) 28 apr 2015 11:04 (CEST)
De uitspraak zelf kan naar mijn mening slechts dienen ter ondersteuning van de feiten die daaraan ten grondslag liggen (als ik een artikel over een arrest schrijf selecteer ik de feiten uit de uitspraak en controleer ik met behulp van betrouwbare bronnen of mijn lezing van de feiten juist is). Voor de vraag wat er nu precies beslist is en wat de relevantie van de beslissing is moet worden verwezen naar literatuur. Het zelf interpreteren van een uitspraak is m.i. namelijk een vorm van origineel onderzoek (het gaat om iets heel anders dan het lezen van een tijdschriftartikel of boek). Ik schrijf mijn artikelen dan ook op een heel andere manier. Vergelijk bijvoorbeeld Arrest Forumbank, dat geen lopend verhaal is, met Arrest Sieckmann. Woody|(?) 28 apr 2015 14:39 (CEST)

Le ver dans le fruit[brontekst bewerken]

Je vraagt in dit artikel om een bron, wel nu die zitten helaas aan mijn hoofd vast en die schenk ik zeker niet aan de Wiki. Nu weet ik dat "oorspronkelijk" onderzoek eigenlijk niet mag, maar bij deze vrijwel onbekende muziek ontkom ik er soms niet aan.Ceescamel (overleg) 28 apr 2015 09:31 (CEST)

Wanneer je je heel principieel opstelt, zouden dit soort artikelen helemaal niet op Wikipedia mogen, maar dan (denk ik) kun je 90% of zelfs meer van de artiesten, schrijvers, etc, zo van Wikipedia afharken. Wat je dan overhoudt is wat we op WikiData hebben staan, want dát is echt zonder mening. Wel zijn de artikelen van Ceescamel soms niet echt neutraal beschreven, en zou het wel eens iets neutraler kunnen. Maar het zou (voor mij persoonlijk dan) geen reden zijn om zulke artikelen maar helemaal niet aan te maken of zelfs te gaan verwijderen. De eis van bronnen is voornamelijk nodig daar waar er te mooie beweringen worden gedaan, of er aan de intenties van de schrijver van artikelen getwijfeld zou moeten worden. ed0verleg 28 apr 2015 09:59 (CEST)

Ed, dat niet-geheel-neutrale kan ik niet ontkennen. Als het "te erg" wordt, wil je me dan even waarschuwen?Ceescamel (overleg) 28 apr 2015 12:33 (CEST)

Ik weet niet of u het heeft gezien, maar ik heb niet zozeer gevraagd om een bron, als wel (middels de "Bron?"-sjabloon, bij gebrek aan beter) de vraag gesteld: "Wiens interpretatie is dit?" Dit omdat een overduidelijke mening ("De muziek van dit album is niet zo zwaar op de hand als van de voorgaande albums en doet soms aan Rush en dan weer aan Caravan denken") gepresenteerd wordt als een feit. Uw opmerking dat de bronnen aan uw hoofd vastzitten bevestigt mijn vermoeden dat het hier om uw eigen interpretaties gaat. U geeft zelf al aan dat dit "eigenlijk niet mag", maar voert als excuus aan dat u er niet aan ontkomt, omdat het om vrijwel onbekende muziek zou gaan. Voor mij is het echter heel simpel: voor uw interpretaties is in een encyclopedie geen plaats. Woody|(?) 28 apr 2015 13:57 (CEST)

Vraag is dan waar ik het dan vandaan moet halen. Alle sites die gerelateerd zijn aan muziek, zijn toch meestal opgebouwd door luisteraars. Op de En wordt bv allmusic (te) veel aangehaald, maar dat is net als discogs ook maar een mening. Het kan natuurlijk zijn dat u graag in deze encyclopedie alleen wil lezen wat al bekend is, zodat deze eigenlijk overbodig is. Soms ontkom je domweg niet aan een persoonlijke mening. Net zoals het schrijven van een artikel al een persoonlijke keus is. Bovendien is het hier mi geen mening, maar dient het meer als vergelijkingsmateriaal. Als u het wilt verwijderen staat het u vrij, maar -bron- is dan toch echt een verkeerd. Overigens zijn progwereld en dprp.net beide van mening dat het album lichter gekleurd is dan de voorgaande, maar ook die sites, ach u raadt het al.....Ceescamel (overleg) 28 apr 2015 16:32 (CEST)

Begrijpt u het verschil tussen de volgende drie situaties (over het album '...And Justice for All' van Metallica, van het artikel op en-wiki)?
  1. The album was less melodic than its predecessors because of its frequent tempo changes, unusual song structures and layered guitars.
  2. The album was less melodic than its predecessors because of its frequent tempo changes, unusual song structures and layered guitars. (bron: M. Popoff, Metallica: The Complete Illustrated History, Voyageur Press 2013, p. 81.)
  3. According to journalist Martin Popoff, the album was less melodic than its predecessors because of its frequent tempo changes, unusual song structures and layered guitars. (bron: M. Popoff, Metallica: The Complete Illustrated History, Voyageur Press 2013, p. 81.)
Woody|(?) 28 apr 2015 16:50 (CEST)

Ja, ik begrijp het verschil. Maar snapt u dan ook dat daar een mening van Martin Popoff is opgevoerd als de waarheid? Ik vind nl dat alle album van Metallica nauwelijks melodisch zijn. Martin Popoff heeft nl ook zelf een top 500 aan albums op internet staan. En op de En staat ook "He has been called "heavy metal's most widely recognized journalist" by his publisher". De uitgever van zijn boeken vindt hem een prima journalist. Wij van WC-eend adviseren WC-eend. Hij heeft een onderscheiding in Engels, maar is ook maar "gewoon" de muziek ingerold.Ceescamel (overleg) 29 apr 2015 16:45 (CEST)

In situatie (1) en situatie (2) wordt inderdaad een mening als feit weergegeven. In situatie (3) is het duidelijk dat het om Popoffs mening gaat. Begrijpt u dat de zin "De muziek van dit album is niet zo zwaar op de hand als van de voorgaande albums en doet soms aan Rush en dan weer aan Caravan denken", om een geval als situatie (1) gaat? Begrijpt u dat een zin als "Het verende ritme heeft iets weg van Can't get you out of my head van Kylie Minogue, zonder daarvan een kopie te zijn" een mening is, en niet een feit? Woody|(?) 29 apr 2015 19:00 (CEST) PS Het gaat me er vanzelfsprekend niet om wat Martin Popoff van Metallica vindt, dus ik begrijp niet waarom u daarop ingaat.

Oh ik snap het prima. Het is inderdaad in alle gevallen een mening (van mij of Popoff). En ik probeer u duidelijk te maken dat je bij kunst soms niet ander kan (naar mijn mening). Het is geen exacte wetenschap. En ik begrijp ook dat we hier van mening over blijven verschillen (en vind dan ook niet erg).Ceescamel (overleg) 30 apr 2015 16:32 (CEST)

Eerlijk gezegd ben ik het hierin geheel met Woodcutterty eens: opties (1) en (2) horen niet thuis in een encyclopedie; (3) kan/mag dan weer wel. De beschrijving van kunstwerken kan prima ook objectief gebeuren. Ik heb talloze lemmata over schilderijen, boeken, gedichten en muziekwerken aangemaakt waarin geen enkele eigen opinie (over de waarde ervan) doorklinkt en die (m.i.) recht doen aan een objectieve beschrijving zoals die in een encyclopedie thuishoort. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2015 16:45 (CEST)

Als ik Paul goed begrijp, mag ik een mening van anderen dus wel in het artikel zetten en die van mijzelf niet. Ook al heb ik/wij geen flauw idee wie de ander is en/of de plaat sowieso heeft gehoord. En Paul, uit een van je laatste (prima) artikelen: "Tot nu toe wordt dit als meest plausibele verklaring aangemerkt". Door wie is dat aangemerkt? En wat is "nu", "nu" verschuift met de seconde. Over waarde zal je mij ook niet zien schrijven~(hoop ik), ik maakte alleen een klankvergelijking binnen het werk van Nemo of Emerald. Ik vind zelf het album van Nemo niet sterk (tov hun andere werk), maar dat is niet in het artikel terug te vinden. Ceescamel (overleg) 1 mei 2015 12:35 (CEST)

Meningen horen eigenlijk niet in een encyclopedie, zeker niet wanneer die pretendeert neutraal te zijn. Zoals je zelf al aangaf, ontkom je daar bij sommige onderwerpen niet aan, de beschrijving van een schilderij of muziekstuk gaan soms over relatieve zaken als beleving die niet te meten zijn. Wanneer duidelijk is wie de mening geeft (door een bron en een citaat) is dat beter dan wanneer willekeurig welke Wikipediaan zijn mening hier komt geven. Uiteraard heeft het zeer zeker de voorkeur om bronnen van muziekkenners te geven, en bijvoorbeeld niet te refereren aan een interview met Mark Rutte waarin hij zegt dat hij graag op zondag naar marsmuziek luistert. ed0verleg 1 mei 2015 12:40 (CEST)
Ceescamel, het maken van een klankvergelijking (u doet dit niet alleen binnen het werk van een artiest, maar vergelijkt ook met andere artiesten) houdt een interpretatie van de muziek in en betreft dus een mening. U vindt dat de muziek op het album Le ver dans le fruit niet zo zwaar op de hand is als de voorgaande albums, en u vindt dat de muziek doet denken aan Rush en Caravan. Dit zijn geen feiten, maar meningen, en het dient voor de lezer meteen duidelijk te zijn (1) dát het een mening betreft en (2) wiens mening het betreft. De formulering moet dus zijn: "Volgens Ceescamel is de muziek van dit album niet zo zwaar op de hand als de voorgaande albums, en doet deze soms denken aan Rush en dan weer aan Caravan." U begrijpt dat zo'n zin vervolgens alsnog moet worden verwijderd om het simpele feit dat het er niet toe doet wat "Ceescamel" van dit album vindt. Wat dat betreft klopt het dat u wel de mening van anderen mag weergeven, maar niet die van uzelf. Wiens meningen u dan wel mag weergeven hangt van de omstandigheden van het geval af, en valt buiten het bestek van deze discussie. Waar het hier om gaat — en ik herhaal dit omdat ik echt het idee krijg dat u het nog steeds niet begrijpt — is dat u uw eigen meningen/interpretaties toevoegt aan artikelen (probleem 1) en u deze meningen/interpretaties weergeeft als feiten (probleem 2). Woody|(?) 1 mei 2015 15:16 (CEST)

Cesky Malin[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, bedankt voor je reactie. Je vroeg waar ik de informatie vandaan had, dat er 370/374 slachtoffers waren, omdat dat niet in het oorspronkelijke Tsjechische artikel vermeld staat.Heel goed dat je dat hebt opgemerkt, dank je. Het aantal slachtoffers, 374, staat vermeld op het monument in Nový Malín; ik heb dat zelf gezien, ik woon er vlakbij. Ik zal er een melding van maken in het artikel.

met vriendelijke groet,

HannekeNieuwenhuizen (overleg) 1 mei 2015 18:49 (CEST)

Hallo HannekeNieuwenhuizen,
Je hebt het in het artikel nu juist veranderd naar 370, terwijl je hier aangeeft dat het er 374 zijn en dit ook op het monument vermeld staat. Ik neem aan dat je je vergist hebt bij het bewerken van het artikel, dus ik heb het terug veranderd naar 374. Ook heb ik een referentie toegevoegd naar deze site, waar ook een foto van het monument op staat zodat de lezer het aantal kan controleren.
Vriendelijke groet,
Woody|(?) 1 mei 2015 19:23 (CEST)
PS Je mag ervan uitgaan dat iemand die een reactie op je overlegpagina plaatst deze pagina op zijn of haar volglijst zet. In het vervolg kun je dus gewoon reageren op de plek waar de oorspronkelijke bijdrage is geplaatst. Zo raakt een gesprek of discussie niet versnipperd.

Huidig[brontekst bewerken]

Kijk, beste Woodcutterty, daar gaan we weer. U heeft helemaal gelijk. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2015 04:51 (CEST) - Wees gerust, verder kom ik u niet bij elk huidig feit lastigvallen.

Ik neem deze melding voor kennisgeving aan, want ik weet niet wat ik ermee moet. Woody|(?) 4 mei 2015 20:34 (CEST)

1957[brontekst bewerken]

Wat bedoelt u hiermee? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 16:37 (CEST)

U veranderde het terug in 1957, na de zoveelste correctie (link). Woody|(?) 9 mei 2015 16:41 (CEST)
Doordat u de pagina bewerkte terwijl ik daarmee bezig was. U kunt zich vervoegen bij deze persoon of deze persoon. Ik heb maar één vast IP-adres. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 16:48 (CEST)
Nee, het komt niet doordat ik de pagina bewerkte terwijl u daarmee bezig was, maar doordat u vervolgens de melding dat u een bewerkingsconflict had negeerde en dus mijn wijzigingen overschreef. Woody|(?) 9 mei 2015 16:53 (CEST)
Ja, omdat het herstellen van uw bewerkingen minder werk was dan al mijn eigen bewerkingen opnieuw uitvoeren. Maar het had met enige moeite inderdaad ook in één 'edit' gekund in plaats van twee. Hoe dan ook, uw verdachtmaking was niet passend bij u en beschouw ik als een misstapje. Juridisch niet helemaal zorgvuldig, Woodcutterty. ;-) ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 17:02 (CEST)
Er is geen sprake van enige vorm van verdachtmaking. Woody|(?) 9 mei 2015 17:10 (CEST)
O, gelukkig. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 17:27 (CEST)

Voetbalplaatjes[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, waardoor het komt dat ik voortdurend op uw OP verzeild raak weet ik ook niet, maar wellicht stelt u prijs op deze melding. U hebt vorig jaar herhaaldelijk deze gebruiker aangesproken op het plaatsen en uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en zelfs een blokverzoek tegen hem ingediend. Te uwer kennisgeving deel ik u daarom mede dat al deze afbeeldingen geüpload door dezelfde gebruiker tussen 30 december en 9 mei jl. zijn genomineerd voor verwijdering, wederom op grond van de verdenking van auteursrechtschending en tevens vanwege de slechte kwaliteit. Mocht hier opnieuw sprake zijn van auteursrechtschending, dan is dit een verstoring van het project en, mede gelet op de kwaliteitsverslechtering van Wikipedia, zoals hier, in mijn ogen ook blokwaardig gedrag. U stelt er misschien prijs op de zaak te volgen. U een aangename zondag toewensend, vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2015 06:42 (CEST)

Papierwespen[brontekst bewerken]

Waar haalt men dat toch vandaan dat koninginnen van papierwespen niet kunnen steken? Net als bij de honingbij heeft de koningin van een papierwespenkolonie een angel en een gifklier. Er zijn genoeg wetenschappelijke artikels hierover te vinden en op de Engelstalige wiki staat zelfs een afbeelding van de angel van een papierwespenkoningin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.134.145.137 (overleg · bijdragen) 19 mei 2015 16:31‎

Ik zou helaas ook niet weten wat men bezielt om zoiets te beweren. Ik weet dan ook niets van wespen, behalve dat ik ze liever niet in mijn buurt heb. Als het uw bedoeling was de persoon aan te spreken die uw bewerking op het artikel Papierwespen ongedaan maakte, dan zit u hier verkeerd. In de bewerkingsgeschiedenis kunt u zien dat niet ik, maar Atsje (overleg) uw bewerking terugdraaide. U kunt dus beter op diens overlegpagina verhaal gaan halen. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 19 mei 2015 16:47 (CEST)

Nederlandse Grondwet[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty,

Het Statuut is inderdaad van 1954. Maar de instelling van het Statuut vereiste een wijziging van de Grondwet. Die moest natuurlijk eerst afgehandeld worden.

Op www.denederlandsegrondwet.nl zie je dat die wijziging in 1953 effectief geworden is.

Ik neem aan dat dit genoeg bewijsmateriaal is, en dat je je correctie weer wilt terugdraaien.

Groeten, - Skuipers (overleg) 26 mei 2015 11:33 (CEST)

Dag Skuipers,
Mijn terugdraaiing was inderdaad niet terecht en heb ik dan ook weer ongedaan gemaakt. Ik realiseerde mij bij het doen van de terugdraaiing eigenlijk niet goed om welk artikel het ging en in welke context de paragraaf stond (ik wijt dat grotendeels aan het tijdstip en het feit dat ik de bewerking via mijn telefoon uitvoerde). Dat gezegd hebbende moet ik wel constateren dat wat u beweert, en wat ook in de tekst beweerd wordt, namelijk dat een grondwetswijziging in 1953 nodig was om het Statuut in te voeren, niet juist is. De herziening van 1953 had betrekking op verschillende punten die te maken hadden met de internationale rechtsorde en de goedkeuring van verdragen. Het is waar dat deze herziening voorzag in een nieuw artikel 63 (ik vermoed dat dat is waar u en de tekst op doelen), waarvan de eerste volzin luidde: "Indien de ontwikkeling van de internationale rechtsorde zulks vordert kan in een overeenkomst worden afgeweken van de bepalingen van de Grondwet." Deze bepaling was echter niet toegevoegd met het oog op invoering van het Statuut. In 1948 was al een (tijdelijk) veertiende hoofdstuk aan de Grondwet toegevoegd die voorzag in het instellen van een nieuwe rechtsorde voor Nederland, Indonesië, Suriname en de Nederlandse Antillen. Dit hoofdstuk voorzag in artikel 211 (hernummerd naar artikel 218 in 1953) in de procedure voor de totstandkoming van het Statuut. De bewering dat in 1953 een nadere regeling van de verhouding tussen Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen werd getroffen, laat staan dat een dergelijke nadere regeling nodig was, is dus niet juist. De toevoeging "genaamd het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden" klopt natuurlijk helemaal niet (deze passage zette mij op het verkeerde been en was voor mij aanleiding uw wijziging terug te draaien). Zie voor dit alles trouwens C. Borman, Het Statuut voor het Koninkrijk, Deventer: Kluwer 2012, p. 6 en D.J. Elzinga & R. de Lange, Van der Pot/Donner. Handboek van het Nederlandse Staatsrecht, Deventer: Kluwer 2006, p. 156.
Er klopt wel meer niet in dat artikel, bijvoorbeeld de bewering dat in 1956 het instituut van staatssecretaris zou zijn ingevoerd (dit gebeurde ook al in 1948; vgl. Van der Pot/Donner, a.w., p. 156). Ik heb evenwel geen zin om dat allemaal uit te gaan zoeken. Mvg, Woody|(?) 26 mei 2015 16:27 (CEST)
Hallo Woodcutterty,
Bedankt voor je actie op dit punt, en voor bovenstaande reactie. Wat betreft de tekst bij deze Grondwetswijziging: die had ik niet verder onderzocht, maar aangenomen dat die correct zou zijn. Dat moeten we natuurlijk aanpassen!
Groeten, - Skuipers (overleg) 26 mei 2015 17:56 (CEST)
PS Misschien is 's nachts om half vier op Wikipedia werken toch niet zo'n goed idee;-)

Nieuw artikel publiceren[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty

Ik heb vanmorgen een nieuwe bijdrage geschreven: fotograaf Van den Berg en het staat nu op mijn kladblok. Ik hoop de juiste links te hebben aangebracht en ook de info voorgelegd aan de fotograaf zelf of de feiten kloppen. Nu heb ik zowel op 'Bewerken/overleg ' als 'pagina opslaan' geklikt, maar is het nu zichtbaar op Wikipedia of mis ik nog een stap. Ik wil graag zorgvuldig zijn. Eventueel kan ik de info nog wel een keer aanmaken, laat maar weten of ik het goed gedaan heb. Het staat nu hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:BastiaanM/Kladblok Bastiaan BastiaanM (overleg) 28 mei 2015 11:16 (CEST)

Hallo Bastiaan,
Allereerst mijn excuses voor de late reactie. Ik zie dat u het artikel inmiddels gepubliceerd heeft, en dat het ter beoordeling is voorgelegd aan de gemeenschap. Dat laatste is naar mijn mening terecht, omdat uit het artikel niet blijkt wat deze fotograaf encyclopedisch relevant maakt. Dit hoort in de inleiding al duidelijk te worden, maar nu wordt slechts vermeld dat Van den Berg fotograaf, autodidact en de oudste uit een gezin van vier kinderen is. Geen van deze eigenschappen maakt dat een artikel over deze fotograaf moet worden opgenomen in een encyclopedie. Hetzelfde kan voor een aantal van uw andere artikelen gezegd worden.
Mijn advies: vraag uzelf eerst af waarom een persoon een eigen pagina in een encyclopedie verdient, en probeer dit te onderbouwen met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als u niet aan uzelf, laat staan aan anderen, kan uitleggen waarom iemand een artikel op Wikipedia verdient, kunt u beter niet over die persoon schrijven. Wat kan helpen is om het artikel eerst een paar dagen in uw kladblok te laten staan om er daarna nog eens met een frisse, kritische blik naar te kijken alvorens u het publiceert.
Woody|(?) 2 jun 2015 22:22 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 08:31 (CEST)

Artikelen van Menke[brontekst bewerken]

Neem me niet kwalijk, ik ging er misschien iets te snel van uit dat je dat ook wel had meegekregen. Zie hier. De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 13:42 (CEST)

Ik zie daar enkele malen voorbijkomen: "[V]erwijderd vanwege plagiaat van verouderde en sterk gekleurde teksten[.]" Met "plagiaat" lijkt te worden aangegeven dat niet aan correcte bronvermelding is gedaan. Ik kan dat niet controleren, omdat de bewuste artikelen zijn verwijderd. Ik zie wel dat verschillende artikelen juist zijn behouden omdat het auteursrecht op het overgenomen materiaal is verlopen. Ik kan uit deze lijst dus niet opmaken dat de gemeenschap van mening zou zijn dat ook het overnemen van niet-auteursrechtelijk beschermd materiaal verboden is. Woody|(?) 6 jun 2015 14:03 (CEST)
Sommige artikelen (zoals Aarnoud Jan van Beeck Calkoen) zijn wel helemaal of grotendeels herschreven. Zie verder ook het sjabloon onderaan. Als al zou worden besloten dat integraal van elders overgenomen teksten die inmiddels rechtenvrij zijn, zoals die bijv. tot vandaag op Demeter (mythologie) stonden, geen enkel probleem zijn (wat me van zichzelf echter al niet erg wenselijk lijkt), dan dienen ze toch op zijn minst van een soortgelijk sjabloon te worden voorzien. Misschien is dit verder iets voor in het Auteursrechtencafé? De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 14:08 (CEST)
Dat uitdrukkelijk vermeld wordt dat in het publiek domein vallende teksten zijn gebruikt/geheel of gedeeltelijk letterlijk zijn overgenomen lijkt mij inderdaad zeer wenselijk. Mijn punt is dan ook meer dat het voor de hand ligt de bronvermelding te verduidelijken als (uitgaande van goede wil) het er niet op lijkt dat de plaatser van de tekst de bedoeling heeft andermans materiaal als het zijne te presenteren, in plaats van de overgenomen teksten te verwijderen (als bronvermelding geheel ontbreekt kan dit laatste natuurlijk wel, omdat dan duidelijk sprake is van plagiaat). Een discussie over de wenselijkheid rechtenvrije teksten integraal over te nemen zou ik in de kroeg voeren, omdat het slechts zijdelings iets met auteursrechten te maken heeft en meer met algemene conventies. Woody|(?) 6 jun 2015 14:17 (CEST)
Oh ja, dat klopt. Ik denk dan echter meer aan Wikipedia:Redactielokaal dan aan de kroeg. De Wikischim (overleg) 6 jun 2015 14:23 (CEST)

Ster[brontekst bewerken]

Voor je uitzonderlijke inzet! 12345danNL - Overleg - 7 jun 2015 14:38 (CEST)

Beste Woodcutterty,

Vanaf het begin van mijn wikicarrière zie ik je zowel on- als offwiki behulpzaam optreden. Je wilt overduidelijk wat maken van dit project en je gaat zeer vriendelijk om met collegae.

Op IRC ben je tevens fantastisch bezig, je adviseert, legt meermaals het rechtssysteem in Nederland uit en nog veel meer.

Vandaar deze welverdiende ster!

Met vriendelijke groet,
12345danNL - Overleg - 7 jun 2015 14:38 (CEST)

Hartelijk dank, 12345danNL, dat waardeer ik zeer Glimlach. Woody|(?) 7 jun 2015 14:45 (CEST)

Oplichterssyndroom[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, ik zag dat je in Oplichterssyndroom de oldid bij de bronvermelding hebt gewijzigd. Wil je me uitleggen waarom? Nu kom je daarmee uit bij Imposter (met een e) syndrome in plaats van Impostor (met een o) syndrome. Dat is niet de laatste versie, die ik als bron gebruikt heb. Groet, Kattiel (overleg) 15 jun 2015 15:09 (CEST)

Oeps, ik zie nu dat ik zelf een fout heb gemaakt door naar Imposter syndrome te linken. Als ik dat aanpas, kom ik niet bij de laatste versie van juni uit, maar bij die van mei. Wil je me helpen de juiste oldid te plaatsen? Groet, Kattiel (overleg) 15 jun 2015 15:38 (CEST)
Hallo Kattiel. Er spelen hier twee dingen. Zoals je ziet bevat het sjabloon 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' naast een link naar de Creative-Commonslicentie nog twee koppelingen: eentje onder de tekst 'de Engelstalige Wikipedia' (link 1), en eentje onder de tekst 'bewerkingsgeschiedenis' (link 2). Als de parameter 'oldid' niet is ingevuld verwijst link 1 naar de laatste versie van het artikel op de Engelstalige Wikipedia met de naam die achter de parameter 'titel' is ingevuld (in dit geval zou dat 'Imposter syndrome' met een e zijn, welke pagina je meteen doorverwijst naar 'Impostor syndrome' met een o). Als de parameter 'oldid' wel is ingevuld verwijst link 1 naar de pagina op de Engelstalige Wikipedia die dat specifieke paginanummer heeft, ongeacht wat achter de parameter 'titel' is ingevuld. Het is dus van belang dat je de juiste "oldid" invult, omdat elke paginaversie een uniek paginanummer heeft en het sjabloon (voor wat betreft link 1) niet controleert of het ingevulde paginanummer overeenkomt met de naam die achter de parameter 'titel' is ingevuld.
Welnu, in de eerste versie van het artikel Oplichterssyndroom verwees je naar paginaversie 527623436. Zoals je hier kunt zien hoort dit nummer bij een versie van het artikel 'Bezalel Academy of Arts and Design', en niet bij 'Impostor syndrome'. Hierdoor verwees het sjabloon dus naar het verkeerde artikel. Ik heb daarom gekeken wat je achter 'titel' had ingevuld ('Imposter syndrome' met een e), dat artikel opgezocht (dit betrof inderdaad een automatische doorverwijzing naar 'Impostor syndrome' met een o), de paginageschiedenis bekeken en de laatste versie uitgezocht waarvan de datum lag vóór de datum waarop je jouw vertaling publiceerde (dit was in dit geval toevallig de laatste versie van het artikel). Ik heb de daarbij behorende oldid ingevuld, en heb daarbij niet gekeken of wat achter 'titel' stond juist is (omdat dit voor wat betreft link 1 niet van belang is).
Nu blijkt dat de parameter 'titel' wel van belang is voor link 2, die verwijst naar de paginageschiedenis van het artikel met die naam. Deze verwees dus naar de geschiedenis van de automatische doorverwijzing 'Imposter syndrome' (met een e), in plaats van naar de geschiedenis van het artikel 'Impostor syndrome' (met een o). Niet omdat ik de oldid veranderd had of onjuist heb ingevuld, maar omdat je zelf (zoals je al opmerkte) per ongeluk de titel verkeerd had ingevuld. De reden dat link 2 bij mei uitkomt, in plaats van bij juni, is omdat je achter de parameter 'datum' 20150605 (5 juni 2015) hebt ingevuld. Dit betekent (en ik leer dit ook nu pas, en vind het een beetje vreemd), dat de meest recente paginageschiedenis wordt weergegeven die vóór die datum ligt. Je kunt dit dus oplossen door de datum te veranderen in (bijvoorbeeld) 20150606. Meestal wordt echter de datum ingevuld die overeenkomt met de datum waarop je de vertaling publiceerde (in jouw geval zou dat dus 20150614 zijn).
Mvg, Woody|(?) 15 jun 2015 20:33 (CEST)
Veel dank voor je uitgebreide uitleg Woody. (Was iedereen op Wikipedia maar zo geduldig...) Ik had er een rommeltje van gemaakt begrijp ik. Zal vanaf nu nog beter mijn best doen. Groet, Kattiel (overleg) 16 jun 2015 07:55 (CEST)

Cavada[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Wat was er niet neutraal aan mijn bewerking? Het is waar en er is een bron toegevoegd. Wat is er volgens jou echt mis mee?  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2015 08:12 (CEST)
Hallo, Klaas. Je voegde aan het artikel Jean-Marie Cavada toe: "In 2015 dient hij een voorstel in om de panoramavrijheid aan banden te leggen in de gehele EU." Je verwees hierbij naar de blogpost Freedom of panorama under threat van Julia Reda. De toevoeging is om meerdere redenen niet oké. Ik zal dat proberen uit te leggen.
Allereerst moet voor ogen worden gehouden dat het voorstel waarover je spreekt een amendement op een conceptresolutie van Reda betreft. Deze conceptresolutie hield in dat de zogenaamde "panoramavrijheid" (een woord dat trouwens verzonnen lijkt door Wikimedianen en een letterlijke vertaling van het Duitse "Panoramafreiheit" is) zou worden uitgebreid naar de lidstaten van de Europese Economische Ruimte die (1) deze beperking op het auteursrecht nu nog niet kennen of (2) deze beperking alleen kennen in zijn niet-commerciële vorm. Het amendement houdt in dat de "panoramavrijheid" nog steeds wordt uitgebreid naar de hele EER, maar slechts in niet-commerciële vorm. Dit is dus een behoud van de status quo in bepaalde lidstaten, een uitbreiding in andere lidstaten en een inperking in weer andere lidstaten. Dit alles vanuit oogpunt van de opensourcebeweging. Vanuit het perspectief van rechthebbenden is een beperking van de "panoramavrijheid" immers een uitbreiding van hun rechten, en een uitbreiding een beperking daarvan. In de bewering dat Cavada een voorstel zou hebben ingediend om "de panoramavrijheid aan banden te leggen in de gehele EU" ontbreekt dus iedere nuance. Nuance die ook ontbreekt in de blogpost van Reda waarnaar je verwijst, omdat zij er een belang bij heeft de discussie zo te framen dat de "panoramavrijheid" "in gevaar is". Daar komt bij dat de woorden "aan banden leggen" een negatieve lading hebben en (dus) niet neutraal zijn.
Kortom, de bewering is inhoudelijk onjuist/ongenuanceerd (er is geen sprake van een inperking in de hele EU), niet neutraal geformuleerd ("aan banden leggen"), en steunt op een niet-neutrale bron. Daar komt bij dat je toevoeging lijkt ingegeven door de campagne die moment op touw wordt gezet door een select groepje gebruikers op Commons (link), en daar is Wikipedia niet voor bedoeld.
Met vriendelijke groet,
Woody|(?) 24 jun 2015 14:48 (CEST)
Stukjes van politici staan altijd vol met standpunten. Kun je dan naar geen enkele politiek stuk meer referen? Houden we een kleine Wikipedia over...  Klaas `Z4␟` V:  26 jun 2015 10:53 (CEST)
Ik krijg het idee dat je mijn reactie niet gelezen hebt, klopt dat? Woodcutterty|(?) 26 jun 2015 16:00 (CEST)
Jawel, maar ik ben het er niet mee eens; het lijkt of je het met Cavada's ideeën aangaande panoramavrijheidsbeperking eens bent of de wet- en regelgeving anders interpreteert dan anderen, zoals met name mevrouw Reda. Heb je de wijsheid in pacht?  Klaas `Z4␟` V:  28 jun 2015 18:12 (CEST)
Met welke parlementsleden ik het al of niet eens ben doet in het geheel niet ter zake. Woodcutterty|(?) 28 jun 2015 18:21 (CEST)
Nergens in deze bron wordt iets gezegd over het beperken van panoramavrijheid in Duitsland, Nederland en Engeland tot het niveau in België, Frankrijk en Italië. Logisch, want dat is ook niet wat het voorstel inhoudt. De bron is daarnaast verre van neutraal, maar als ik dat moet uitleggen is er sprake van een veel groter probleem. Woodcutterty|(?) 29 jun 2015 12:39 (CEST)
Je moet niks, beste Woodcutterty, want je bent hier tenslotte vrijwilliger, toch?  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2015 10:12 (CEST)
Klaas, alsjeblieft ... Je maakt het me zo wel heel moeilijk je serieus te nemen. Woodcutterty|(?) 30 jun 2015 16:58 (CEST)

Panoramavrijheid[brontekst bewerken]

Dag, Woodcutterty. Waarom heet dit artikel niet Afbeelden van auteursrechtelijk beschermde objecten in de openbare ruimte of Afbeelden van kunst- en bouwwerken in de openbare ruimte of Auteursrecht op kunst- en bouwwerken in de openbare ruimte of Auteursrecht in de openbare ruimte of iets dergelijks? Waarom een verzonnen woord? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2015 06:06 (CEST)

Zie ook Vrijheid van panorama, letterlijk vertaald van het Engelse FoP, maar waarom vraag je dat hier en niet in het Taalcafé als ik vragen mag?  Klaas `Z4␟` V:  29 jun 2015 09:08 (CEST)
@ErikvanB: Ik weet het niet, ik heb het niet bedacht. Op verschillende andere taalversies wordt expliciet gemaakt dat het een letterlijke vertaling is van het Duitse "Panoramafreiheit". Vgl. (hr) Sloboda panorame: "Izraz „sloboda panorame” dolazi od istoznačne njemačke novotvorenice Panoramafreiheit."; (es) Libertad de panorama: "El nombre de este concepto es una traducción de Panoramafreiheit, término utilizado en Alemania para dicha excepción en su legislación."; (gl) Liberdade de panorama: "O nome deste concepto é unha tradución de Panoramafreiheit, termo utilizado en Alemaña para esta excepción na súa lexislación." Tot voor kort werd het begrip buiten Duitsland niet door juristen gebruikt, maar door de ophef die nu is ontstaan is "freedom of panorama" al opgedoken op gerespecteerde blogs als IPKat. Het zou dus zomaar kunnen dat dit verzonnen woord ingang gaat vinden in het juridisch taalgebruik, en dan kan zo'n titel dus opeens wel (wat maar lang genoeg op Wikipedia staat wordt vanzelf waarheid). @KlaasZ4usV: Misschien omdat het geen taalvraag is. Woodcutterty|(?) 29 jun 2015 09:31 (CEST)
Erik, deze term is niet in de encyclopedische naamruimte ontstaan. Buiten deze naamruimte gelden minder strikte regels over wat kan en mag. Uiteindelijk is de term wel in de Wikipedia-naamruimte terecht gekomen, en naar het zich laat aanzien is deze term ook wel een blijvertje. Mocht er buiten Wikipedia een andere term gangbaar worden dan zullen we hier wel een redirect aanmaken. De door jou opgevoerde rode links vind ik trouwens geen termen voor alledaags gebruik.
Ook de term Mozartje die ik hier op Wikipedia vaak tegen kom, heb ik buiten Wikipedia nog niet gezien. Heel misschien dat die nog wel eens buiten Wikipedia toegepast gaat worden, dan kan hij zomaar een artikel krijgen.
ed0verleg 29 jun 2015 10:20 (CEST)
Zo'n uitgebreide reactie had ik niet verwacht. @Woodcutterty: Bedankt voor het attenderen op de omschrijvingen op de interwiki's. Op Commons heb ik gisteren bezwaar gemaakt tegen de zin "We call this exception freedom of panorama (FOP), after the term used in German copyright law, Panoramafreiheit", en die zin is inmiddels herschreven tot "We call this exception freedom of panorama (FOP), a phrase derived from the German term Panoramafreiheit". Mijn intuïtie zegt me dat nooit iemand op het idee gekomen zou zijn een artikel te schrijven over bovenstaande roodgekleurde onderwerpen. Men zou eenvoudigweg niet geïnteresseerd zijn geweest in het auteursrecht op kunst- en bouwwerken in de openbare ruimte. Men heeft slechts een artikel geschreven over panoramavrijheid omdat dat lekker één woord is. Men houdt van eenwoordige titels. @KlaasZ4usV: Inderdaad omdat het geen taalvraag was. @ed0: Ja, dat denk ik ook: de term is stiekem van een andere ruimte naar de hoofdnaamruimte geslopen. Goede observatie. Je opmerking "De door jou opgevoerde rode links vind ik trouwens geen termen voor alledaags gebruik" versterkt mijn veronderstelling dat nooit iemand een artikel over het auteursrecht op kunst- en bouwwerken in de openbare ruimte geschreven zou hebben, puur omdat die omschrijving zo lang is, terwijl het toch een heel nuttig artikel zou zijn geweest, bijna met dezelfde inhoud als Panoramavrijheid. Ik zie uit naar de dag dat het woord Mozartje in de Van Dale terechtkomt! En dat allemaal dankzij Fred Lambert. - ErikvanB (overleg) 29 jun 2015 19:06 (CEST)
Beste ErikvanB, dat is teveel eer voor mij. Ik heb de term "Mozartje" weliswaar veel gebruikt, maar ik heb deze niet gemunt. Toch heb ik wel eens een term gemunt, namelijk "Grachtengordeldier", maar daarmee is Youp van 't Hek vandoor gegaan en ik kan onmogelijk bewijzen dat ik die term voor 't eerst heb gebruikt... Fred (overleg) 29 jun 2015 23:31 (CEST)
D*mn! ErikvanB (overleg) 30 jun 2015 01:29 (CEST)

Terugdraaier[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf nu weer gebruik van maken. Ik neem aan dat je nog weet wat de reglementen rond het gebruik ervan zijn (anders, zie hier). Veel succes en plezier als terugdraaier gewenst!

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2015 14:39 (CEST)

Hartelijk dank, Kippenvlees1. Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 14:42 (CEST)

Rassenhygiëne[brontekst bewerken]

Mijn beste, van uw bijdrage is alleen nog uw handtekening over. Waarschijnlijk had u zelf ook wel kunnen ontdekken waar de rest van de tekst gebleven is, maar ik geef u toch maar deze link. Ook de nominatie zelfs was overigens verdwenen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2015 05:20 (CEST)

Misschien is dit ook een interessante link voor u: Intellectual Property Rights. --ErikvanB (overleg) 6 jul 2015 05:56 (CEST)
Ik kan helaas geen officiële claim indienen, omdat meneer Symens geen teksten van mij heeft overgenomen, maar ik heb CreateSpace wel van het probleem op de hoogte gesteld en verzocht de uitgave van dit boek te staken. Woodcutterty|(?) 6 jul 2015 14:37 (CEST)
Heel interessant. Benieuwd of zij ook terugschrijven. Bedankt, Woody. ErikvanB (overleg) 6 jul 2015 14:44 (CEST)

en dat allemaal zonder bewijs ;) mijn naam zet u overal bij en ook de naam van mijn bedrijf, en van mijn website enzv.. en die van u verwijderd u subtiel ;) als u graag met privacy speelt van anderen geen probleem dat kan ik ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Isaisymens1 (overleg · bijdragen)

Zonder bewijs. U denkt toch niet dat ik geen kopie van uw boek heb bewaard voor u het van uw website verwijderde? Wat betreft de vermeende schending van uw privacy: u plaatst hier meerdere verwijzingen naar uw boek, en het enige wat ik gedaan heb is het noemen van de naam van de schrijver (die u hier zelf heeft geopenbaard; het noemen van de naam van een schrijver is geen privacyschending), het noemen van de naam van de uitgever die in dat boek genoemd staat (en het is geen privacyschending om daarbij te vermelden dat dat bedrijf niet bestaat), en het verwijzen naar de verkooppagina van dit boek op Amazon.com. Verder besprak ik slechts de inhoud van het boek, allemaal geen privacyschending. Ik respecteer de privacy van anderen, en als de vermeldingen van uw naam op Wikipedia onzichtbaar worden gemaakt voor zoekmachines heb ik daar geen problemen mee, maar gezien uw praktijken hoeft u niet op mijn sympathie te rekenen. Ik begrijp dat u niet meer kunt reageren, en misschien is dat maar goed ook. U bezorgt onze moderators onnodig werk met het openbaar maken van gegevens die u uit uw duim zuigt. De groeten. Woodcutterty|(?) 9 jul 2015 09:57 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

tramharmonie[brontekst bewerken]

Voor de volledigheid: ik ben eigenaar van het copyright van de tekst op de website, dus die kan ik dan toch ook gewoon op Wikipedia zetten? Dit is namelijk de officiële biografie van de tramharmonie. De tekst die jij telkens terugplaatst is enorm verouderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper1818 (overleg · bijdragen) 9 jul 2015 22:33‎

Ik wil best geloven dat u de auteursrechthebbende bent (hoewel ik dat niet kan controleren en u dit zou moeten bevestigen via ons OTRS-team), maar de tekst is hoe dan ook niet geschikt voor in een encyclopedie. Allereerst wordt er een onverklaarbare nadruk gelegd op de combinatie van bier, bitterballen en blaasmuziek. Ten tweede wordt de situatie beschreven vanuit het heden (ik vermoed 2015), terwijl wij een encyclopedie met een bepaalde eeuwigheidswaarde pogen te maken. "De afgelopen 100 jaar" zou dan slaan op (grofweg) de periode 1915-2015, maar voor iemand die dit over vijftig jaar leest lijkt het te gaan over de periode 1965-2065. Ook schijnt de harmonie nu 50 leden te hebben die "inmiddels" (sinds wanneer?) "heel verschillende achtergronden" hebben (over vijftig jaar is dat misschien niet meer zo). En ook beweert de tekst dat de Tramharmonie "inmiddels" 50 keer in het Concertgebouw heeft gespeeld. Tenslotte is de tekst niet neutraal. De Tramharmonie speelt volgens u "nu" (daar hebben we 'm weer) symfonische muziek "van de bovenste plank", maar onduidelijk is wiens mening u hier weergeeft. Nou bevat de oude tekst ook wat niet-neutrale elementen, maar deze was stukken beter dan wat u daarvoor in de plaats zette. Ik hoop dat ik zo voldoende duidelijk heb gemaakt waarom we deze tekst niet kunnen accepteren, en ik ga ervan uit dat u de tekst niet weer terug zult plaatsen. Woodcutterty|(?) 9 jul 2015 22:44 (CEST)

Sjonge zeg... Nou goed, ik zal de tekst op een andere manier aanpassen :-)

Erfpacht[brontekst bewerken]

Moi Woody, deze bewerking begrijp ik niet goed. Even los van je bronvraag, wat er in de eerdere versie stond was dat het landgoed werd verkocht, waarbij de grond van het landgoed geen vol eigendom is maar krachtens erfpacht wordt gehouden. Dat kan toch gewoon verkocht worden? Peter b (overleg) 11 jul 2015 13:29 (CEST)

Hallo Peter. Je hebt helemaal gelijk, ik las de (m.i. wat kromme) zin blijkbaar verkeerd. Ik zag niet dat "verkocht" sloeg op "kasteel, koetshuis en overige opstallen". Ik las het als "bijna 4 hectare grond in erfpacht verkocht". Woodcutterty|(?) 11 jul 2015 13:34 (CEST)
De akte spreekt van: "De grondeigenaar geeft aan de erfpachter uit: Het recht van erfpacht van de aaneengelegen percelen grond met het daarop aanwezige Kasteel, Koetshuis en overige opstallen". Er is dus niets verkocht. Paul Brussel (overleg) 11 jul 2015 13:43 (CEST)
A, kijk aan. Dat is duidelijk. Bij nader inzien is het, hoewel mogelijk, niet bepaald logisch om kasteel, koetshuis en overige opstallen te verkopen als niet tevens sprake is van een opstalrecht (ik weet niet of "opstallen" verwijst naar een bestaand opstalrecht of dat het in de alledaagse betekenis wordt gebezigd), immers zouden deze in een ondeelbaar moment door natrekking weer eigendom van de grondeigenaar zijn geworden. Woodcutterty|(?) 11 jul 2015 14:01 (CEST)
Kijk maar aan, ter aanvulling uit de akte: "Het perceel kadastraal bekend gemeente Ophemert, sectie G nummer 2033 is belast met een opstalrecht nutsvoorzieningen ten behoeve van het Waterschap Rivierenland". Paul Brussel (overleg) 11 jul 2015 16:58 (CEST)

Gevonden voorwerp[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, ik heb de wet erop nageslagen en op Gevonden voorwerp wat aanpassingen gedaan (dat artikel gaat "uiteraard" vooral over Nederland). Zou u eens willen kijken of het zo goed is of dat ik iets over het hoofd heb gezien wat niet deugt? Hartelijk dank! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 01:17 (CEST)

Hier klopt vrij weinig van, Erik. Dit is original research gone wrong. De opgegeven wetsartikelen ondersteunen veelal de bewering niet. Woodcutterty|(?) 12 jul 2015 14:44 (CEST)
O hemeltje... Bedankt voor het nazien. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 22:11 (CEST)
Ik ben bezig met het schrijven van een apart artikel over vinderschap naar Nederlands recht, zie hier. Woodcutterty|(?) 14 jul 2015 22:30 (CEST)
Leuk, heel goed! Gevonden voorwerp zat trouwens nog steeds in mijn achterhoofd, ik was het artikel nog niet vergeten. ErikvanB (overleg) 14 jul 2015 23:24 (CEST)

Nuweg[brontekst bewerken]

Beste woodcutterty, Ik zag dat Nuweg op een pagina plaatste. Alleen is mijn vraag of je een pagina met Engelse teksten een nuweg mag plaatsen? Grasmat (overleg) 16 jul 2015 16:15 (CEST)

Hallo Grasmat,
Goed dat je het vraagt. Hoewel hierover in de richtlijnen niets gezegd wordt, is het staande praktijk dat artikelen die niet in het Nederlands geschreven zijn direct verwijderd worden. Dit gebeurt onder de reden "niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling", een van de standaardredenen die moderators ter beschikking staan (zie voor de volledige lijst MediaWiki:Deletereason-dropdown).
Groet,
Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 16:19 (CEST)
okè, dat weet ik ook weer. Grasmat (overleg) 16 jul 2015 16:22 (CEST)

(het) Nederlands recht[brontekst bewerken]

Dag, Woodcutterty. Even zomaar een taalkundig detail dat weinig met Wikipedia te maken heeft.

Ik werkte off-wiki aan een tekstje en had geschreven: "Op deze verklaring is het Nederlands recht van toepassing." Vervolgens stuitte ik daarna op internet toevallig op de formulering: "Op deze ... is Nederlands recht van toepassing." Dit laatste klonk tamelijk vreemd in mijn lekenoren en daarom zocht ik het wat verder uit. Ik vond 78.000 keer de zinsnede "is het Nederlands recht van toepassing" en bijna viermaal zo vaak, 300.000 keer, de formulering zonder lidwoord. Het laatste kon dus zeker niet fout zijn. Specifiek zoekend naar teksten van advocatenkantoren, omdat ik veronderstelde dat zij het zuiverst juridisch formuleren, concludeerde ik dat verreweg de meeste van hen (maar niet alle) de formulering "is Nederlands recht van toepassing" verkiezen.

Waarschijnlijk is de variant met lidwoord gebruikelijk in de gewone spreektaal en de lidwoordloze variant formeel of juridisch van aard, maar zijn beide "goed". Om nog een bron aan te halen die zich veel met taal maar weinig met juridisch jargon bezighoudt, Onze Taal schrijft in de Algemene voorwaarden: "Op alle overeenkomsten is het Nederlands recht van toepassing."

Was dit verschil u ooit al eens opgevallen? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2015 06:20 (CEST)

Dag, Erik. Het verschil is me inderdaad wel eens opgevallen, maar ik heb er nooit bij stilgestaan. In de juridische literatuur en in rechterlijke uitspraken is de variant zonder lidwoord dominant, maar de variant met lidwoord wordt ook gebruikt. Ik kan me voorstellen dat leken liever "het Nederlands recht" gebruiken, of misschien zelfs "het Nederlandse recht", maar dat klinkt mij juist allemaal vreemd in de oren. Er zijn wel gevallen waar alleen de variant met lidwoord of de variant zonder lidwoord juist zijn. Zo studeert men "Nederlands recht", maar bestudeert men "het Nederlands recht", en zeggen we ofwel "in het Nederlands recht" of "naar Nederlands recht", maar nooit "in Nederlands recht" of "naar het Nederlands recht". Maar in de gevallen die u noemt lijken inderdaad beide varianten juist. Mvg, Woodcutterty|(?) 19 jul 2015 14:59 (CEST)
Leuk dat u reageert. Ik was benieuwd naar uw reactie, en uw antwoord is zinvol voor mij (zoals u weet, hecht ik gewoonlijk veel waarde aan uw mening, zeker in zaken als deze). Hartelijk dank daarvoor! Ik heb er in mijn hoofd een notitie van gemaakt. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 jul 2015 16:27 (CEST)

John Anglin[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Ik ben blij dat u mijn geholpen heeft, dit is mijn eerste pagina die ik gemaakt heb, En is lastiger dan ik dacht, mijn excuses voor het maken van fouten, vindt het wel leuk om het te doen , Ik hoop dat het nu goed in elkaar zit.

Mvg Edwin Edwin8319 (overleg) 20 jul 2015 10:27 (CEST)

Hallo Edwin,
U hoeft zich echt niet te verontschuldigen voor het maken van fouten. Die maken we allemaal en kunnen doorgaans makkelijk worden opgelost. Het helpt natuurlijk wel als u zelf uw bewerking op fouten controleert voor u deze opslaat. Dat kunt u doen met de knop 'Toon bewerking ter controle', te vinden naast de knop 'Pagina opslaan'. Zo kunt u ook meerdere bewerkingen tegelijk doen, waardoor de geschiedenis overzichtelijk blijft. Nog een tip: als u een infobox als {{infobox misdadiger}} gebruikt, kopieer dan eenvoudigweg het voorbeeld zoals dat onder het kopje 'Gebruik' staat en vul vervolgens de velden in. Het veranderen van de naam van een veld, bijvoorbeeld 'handlanger' in 'Handlanger(s)' of 'status' in 'Status', zorgt ervoor dat dat veld niet meer werkt.
Ik zie trouwens dat u mijn bronverzoek heeft verwijderd, maar begrijp niet goed waarom. De vraag die ik stelde (bij de bewering dat Anglin in Miller County geboren is) was namelijk: "Als geboorteplaats wordt Donalsonville genoemd, maar Donalsonville valt onder Seminole County. Wat is juist?" Hij kan toch niet zowel in Seminole County als in Miller County geboren zijn?
Mvg, Woodcutterty|(?) 20 jul 2015 15:51 (CEST)

Joseph Netzer[brontekst bewerken]

Mijn verzuchtingen ivm je bijdrage aan Joseph Netzer staan hier: Overleg:Joseph_Netzer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyglot (overleg · bijdragen) 21 jul 2015 00:17‎

Ik heb het gezien. Ik zal daar reageren. Woodcutterty|(?) 21 jul 2015 00:17 (CEST)

(Half) kastlijntje[brontekst bewerken]

Goedemiddag, het was mij al eerder opgevallen maar vandaag zag ik (in deze bewerking) wederom dat u consequent bij gedachtestreepjes het halve kastlijntje (–) vervangt door het volledige kastlijntje (—). Ik vroeg mij af of daar een specifieke reden voor was? In mijn Schrijfwijzer (druk van 2008 wellicht iets verouderd), als ook op Taaladvies wordt aangeraden om het half kastlijntje als gedachtestreepje te gebruiken. Ook bij reeksen jaartallen raadt mijn Schrijfwijzer dit aan (hoewel ik het lange kastlijntje hier zeker sierlijk vind staan – ik zie overigens dat ik daar zelf het divisie-teken (-) had gebruikt). Onzetaal schrijft evenwel dat het volledige kastlijntje wel gebruik kan worden, maar dat dit erg ongebruikelijk is. Nu weet ik dat de em dash (het volledige kastlijntje) in het Engels de norm is, maar daar is het weer niet courant om spaties bij een gedachtestreepje te gebruiken. Vandaar mijn interesse in uw voorkeur voor het volledige kastlijntje.Perudotes (overleg) 23 jul 2015 16:56 (CEST)

Goedemiddag, Perudotes. Daar is geen specifieke reden voor en volgens mij is het bij nader inzien ook fout. Ik herinner mij gezien te hebben dat iemand dit een tijd lang overal "verbeterde" en ben dit misschien daarom zo gaan volgen. Een andere verklaring kan zijn dat het hele kastlijntje er in het bewerkingsvenster (bij mij althans) een stuk korter uitziet dan in het eindresultaat en ik dit daarom voor een half kastlijntje aanzie. Aangezien wij op Wikipedia zoveel mogelijk de Taalunie volgen moet hier dus inderdaad een half kastlijntje gebruikt worden (ik heb mijn "verbetering" dan ook ongedaan gemaakt). Goed dat u erop wijst, anders was ik het waarschijnlijk fout blijven doen. Glimlach Woodcutterty|(?) 23 jul 2015 17:17 (CEST)
Goedenavond en bedankt voor het spoedige antwoord. Zelf ben ik inderdaad ook tegen het probleem aangelopen dat het hele (en ook het halve) kastlijntje er een stuk korter uitziet in het bewerkingsvenster, daardoor heb ik ook menig keer gedacht dat ik het verkeerde streepje te pakken had. Wellicht handig om te weten is dat door op alt + 0150 (op het numerieke toetsenbord) te drukken het halve kastlijntje verschijnt (en bij alt + 0151 het hele).Perudotes (overleg) 23 jul 2015 18:18 (CEST)

Letterlijk kopiëren definitie Vandale[brontekst bewerken]

Goedenavond Woodcutterty. Ik was vandaag bezig met het bewerken van Wikipedia en vroeg mij daarbij af of het toegestaan is om een definitie uit de Vandale letterlijk over te nemen en (onder verwijzing) te plaatsen op Wikipedia. In casu gaat het om deze bewerking. Hoewel het niet mijn tak van sport is, kan ik mij voorstellen dat de inhoud van een woordenboek gewoon auteursrechtelijk beschermd is en dus niet zonder meer gekopieerd, geopenbaard en vermenigvuldigd mag worden door een ander. Hoe is dit wettelijk geregeld en hoe staat Wikipedia tegenover het gebruiken op Wikipedia van de definities in de Vandale?Perudotes (overleg) 24 jul 2015 19:01 (CEST)

Goedenavond! De inhoud van een woordenboek zal in de regel inderdaad auteursrechtelijk beschermd zijn (tenzij het om een heel oud woordenboek gaat), hoewel je denk ik van mening kunt verschillen over het antwoord op de vraag of een enkele definitie beschermd is. Nemen we dat echter aan (en ik ben geneigd dat te doen), dan kun je deze prima met een beroep op het citaatrecht (art. 5(3)(d) Auteursrechtrichtlijn) aanhalen, mits je de bron vermeldt. Wat dit laatste betreft is 'Vandale' m.i. te vaag: je zou ten minste naar een concrete druk moeten verwijzen, ook omdat de definitie per druk kan verschillen (de online-versie geeft ook een andere definitie, namelijk "[iemand] die zich aan misdaden ten opzichte van onderworpen volken heeft schuldig gemaakt", [1]). Los hiervan zou ik bij de eerste vermelding ook een interne link aanleggen naar Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal, want niet iedere lezer (met name niet-Nederlanders en jongere lezers) zal weten wat de Van Dale is (Vandale is trouwens een Sittardse metalband). Hoe Wikipedia tegenover het aanhalen van de Van Dale staat zou ik je niet kunnen vertellen, maar op mij komt het heel logisch over om een groot Nederlands woordenboek aan te halen als je bespreekt hoe het woord 'oorlogsmisdadiger' in Nederland gebruikt wordt. Mvg, Woodcutterty|(?) 24 jul 2015 19:23 (CEST)
Bedankt voor uw spoedige antwoord! Als bron heb ik de betaalde online-versie van de Van Dale (excuzes le mot) gebruikt, wat opvallend is omdat de gratis on-line versie inderdaad een andere definitie geeft. Mijn Kleine Van Dale uit 2007 geeft echter dezelfde definitie als de betaalde on-line versie dus ik zal die als bron toevoegen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 jul 2015 19:32 (CEST)

site Jan Rietmeijer[brontekst bewerken]

Beste Woodcuttery,

Ik heb uw commentaar begrepen. Excuses dat het artikel wat nog niet af was zo on line is gegaan. Dat was niet de bedoeling. Heeft het denkt u nog zin om foto's bij het artikel te plaatsen of voldoet het sowieso niet aan de norm? Ik hoor het graag Teun Rietmeijer (overleg) 25 jul 2015 13:34 (CEST)

U mág fotomateriaal naar Wikimedia Commons uploaden en aan het artikel toevoegen (zie hier voor uitleg hoe dit te doen), mits u de auteursrechthebbende bent of toestemming heeft, maar het verdient sterk de voorkeur om eerst de tekst te verbeteren. Het is belangrijk dat de voor een encyclopedie irrelevante informatie wordt verwijderd en dat de tekst neutraal wordt. Wat dit laatste betreft moet u zich goed realiseren dat wat u als betrokkene neutraal vindt mogelijk helemaal niet neutraal is. Probeert u zich dus te verplaatsen in een buitenstaander en kritisch naar de tekst te kijken. Onderbouw uw artikel ook met bronnen, zodat duidelijk is waar de informatie vandaan komt ('van Ben Rietmeijer' is vanzelfsprekend geen deugdelijke bron) en deze geverifieerd kan worden door de lezer. Zie Help:Referenties en voetnoten hoe bronnen te vermelden. Mocht u denken dat twee weken te kort dag is, dan kunt u een berichtje achterlaten op de beoordelingslijst met het verzoek het artikel – mocht het verwijderd worden – naar uw persoonlijke kladblok te verplaatsen zodat u er daarna nog verder aan kan werken (dan kan op een later moment een verzoek tot terugplaatsing worden gedaan). U kunt gedurende de beoordelingsperiode zo vaak als u maar wilt om feedback vragen op de beoordelingslijst. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 13:49 (CEST)
Als u fotomateriaal wilt uploaden en commons te ingewikkeld vind, dan kunt u eventueel gebruik maken van Wikiportret (http://www.wikiportret.nl). Dit is een eenvoudige tool, waarmee u in een paar stappen een afbeelding beschikbaar stelt en ervaren collega's de foto voor u toevoegen aan Commons en het artikel. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2015 15:13 (CEST)

Willempie[brontekst bewerken]

-Appendix- is niet alleen voor bronnen, maar ook voor noten. Een -Triviarubriek-- mag niet meer gebruikt worden. En gewoon weghalen is schending, zet het dan ergens anders neer. Oh, een aantal weken nr 1 is een hit.Ceescamel (overleg) 25 jul 2015 13:49 (CEST)

Een noot is geen losse opmerking in een lijst met referenties en voetnoten, maar hoort bij een bepaalde bewering. Dat een triviarubriek niet meer gebruikt zou mogen worden is mij niet bekend, maar als dat zo is is het natuurlijk niet de bedoeling de appendix hiervoor te gaan gebruiken. Het is mij eerlijk gezegd een raadsel wat ik zou schenden door dit weg te halen. Ik heb trouwens nergens een bron verzocht voor de bewering dat Willempie een hit is, wel voor de (boude) bewering dat het dé carnavalskraker van 1976 was. Dit bronverzoek heb ik dan ook teruggeplaatst, maar ik denk dat u het ten minste moet herschrijven tot: 'Het wordt beschouwd als dé carnavalskraker van 1976' (het is me evenwel sinds onze vorige uitgebreide discussie duidelijk dat u het verschil niet zult zien). Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 14:03 (CEST)
@Ceescamel: de crux is vooral dat je stelt dat Willempie "dé carnavalskraker van 1976" was, terwijl dat helemaal niet zeker is. Dát Willempie een carnavalskraker is, is duidelijk volgens mij, maar of het de allergrootste carnavalskraker van dat jaar is... dat weet ik niet zeker. Ik denk dat je het al met 1 simpele wijziging op zou kunnen lossen, i.e. door "dé" te vervangen door "een". Probeer je enkel op feiten te concentreren en mocht iets lijken op een mening, probeer dan altijd een bron erbij te zetten. (Dat lijkt me sowieso wel een aanrader; beter teveel bronnen, dan te weinig zou ik zeggen, maar uiteraard moet je ook niet overdrijven...) Succes! Trijnstel (overleg) 25 jul 2015 15:54 (CEST)

Wood en Trijstel; ik snap de crux wel (daarom heb ik ook -grote- weggehaald bij hit). De bron voor grootste carnavalskraker is:

  • Wikipedia zelf (maar mag eigenlijk niet als bron gelden, we noemden Willempie overigens zelf al helemaal niet)
  • Er waren in 1976 circa zes succesvolle carnavalskrakers

Uit de hitlijsten van destijds kom ik dan tot het volgende (ik hou even de top30 aan):

  • Ria Valk met Leo (9 weken notering hoogste plaats 5)
  • Hydra met Als het gras twee kontjes hoog is (6 weken notering hoogste plaats 4)
  • Simplistisch Verbond met Stoont als een garnaal (4 weken notering hoogste plaats 10)
  • André van Duin met Willempie (7 weken notering hoogste plaats 1 voor een aantal weken)
  • De Stipkes met Unne spijker (6 weken hoogste plaats 7)
  • Corry van Gorp met Me soezafoon (4 weken notering hoogste plaats 4)

Om de hieruit volgende "bewering" te staven dat Willempie dé kraker zou zijn, zou ik zo'n 10 weken hitlijst als bron moeten opgeven/opnemen en vervolgens zou dan iedere lezer die 10 bronnen moeten natellen etc. etc. Ceescamel (overleg) 25 jul 2015 16:21 (CEST)

Dat het "dé" carnavalskraker van 1976 zou zijn geweest heeft u dus zelf geconcludeerd uit een analyse van de hits destijds. Ik heb de inleidende zin dan maar vervangen door: "Willempie is een carnavalskraker van André van Duin uit 1976." Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 16:28 (CEST)
(na bwc) Tja, maar dat is dan eigen onderzoek en dat mag niet. Bovendien: negen weken in de top 40 is langer dan de zeven weken van Willempie. Waarom zou een nummer-1-notering meer zeggen over welk nummer een grotere hit is? Wie bepaalt dat? Kortom: dat is geen bron. Wij nemen over wat anderen zeggen en gaan zelf geen conclusies trekken. Je kunt wel de feiten geven en zeggen dat het zoveel weken in de top 40 stond en zoveel weken op nummer-1. Maar zelf dan maar concluderen dat het grootste hit is, mag niet. (Tenzij anderen dat dus ergens gezegd hebben, maar anders niet.) Trijnstel (overleg) 25 jul 2015 16:29 (CEST)
Nee, dat is geen eigen onderzoek, eigen onderzoek is een onderzoeker die (de uitkomsten van) zijn eigen onderzoek, wel of niet gepubliceerd, gebruikt als bron. Ceescamel geeft, heel verifieerbaar, weer waarop hij een bepaalde bewering in het lemma baseert, gegevens die iedereen kan nakijken, dat heeft niets met eigen onderzoek te maken, gewoon logisch redeneren. Peter b (overleg) 25 jul 2015 17:12 (CEST)
Dit valt duidelijk onder "een analyse of synthese [bieden] van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron": Ceescamel trekt uit de hitnoteringen van een reeks liedjes een conclusie die daaruit niet logisch volgt, namelijk dat Willempie "dé carnavalskraker van 1976" was. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 17:16 (CEST)
Of dat zo is lijkt mij betwistbaar, de conclusie van Ceescamel heeft weinig eigens en veel boerenverstand. Die richtlijn mbt eigen onderzoek is iig niet opgesteld om dit soort, mijn pov, open deur-conclusies onmogelijk te maken, maar toch echt om te voorkomen dat wetenschappers wikipedia gebruiken (sommigen zouden zeggen misbruiken) om hun eigen theorie te promoten. Of het nou echt een zinvolle toevoeging op het lemma van Willempie is dat weet ik niet, maar Ceescamel heeft geen enkel eigen belang bij de gebruikte conclusie/kwalificatie. Peter b (overleg) 25 jul 2015 18:12 (CEST)
Wie een landelijke carnavalshit beschouwt als dé carnavalskraker van 19XX, heeft (net als André van Duin) duidelijk niet veel kaas gegeten van carnaval (en als het niet wordt ondersteund door bronnen ook niet van het schrijven van een neutrale encyclopedie). EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 18:22 (CEST)
(na bwc) Of hij er belang bij heeft is natuurlijk niet relevant (en bovendien niet te controleren), waar het om gaat is dat hier een conclusie wordt getrokken uit een door Ceescamel zelf uitgevoerde analyse van een reeks bronnen, welke conclusie niet logisch uit die analyse volgt. Als er een betrouwbare bron is die schrijft dat Willempie beschouwd wordt als "dé carnavalskraker van 1976" of "de grootste carnavalskraker van 1976", dan kan die bewering (onder vermelding van die bron, en mits aangegeven dat dit een mening is door middel van een constructie als 'wordt beschouwd als') vermeld worden. Maar wat Ceescamel hier doet, en trouwens veel vaker doet en waar hij ook meermaals op gewezen is, is origineel onderzoek. Die richtlijn ziet misschien primair op het publiceren van eigen wetenschappelijke bevindingen, maar niet slechts daarop: het ziet op alle vormen van eigen onderzoek (het gaat hier ook helemaal niet om een "open-deurconclusie", en wat voor jou een open deur is hoeft dat voor iemand anders niet te zijn). Voor het trekken van eigen conclusies is in een encyclopedie in het geheel geen plaats. Als Willempie "dé carnavalskraker van 1976" zou zijn, dan moet daarvoor een bron te vinden zijn, en anders moet de bewering verwijderd worden. Zo simpel is het eigenlijk. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 18:23 (CEST)

Gaat u vooral door met eigen aannames, iets waarvan u mij zelf beschuldigt. Ik kan wel leven met de huidige tekst.Ceescamel (overleg) 25 jul 2015 18:40 (CEST)

Beste Woodcutterty, ik heb vaak waardering voor je redenaties zoals in de kroeg, maar hier heeft Peter b toch echt gelijk. Dit is geen origineel onderzoek. Dé carnavalskraker, ofwel de grootste carnavalshit, is de grootste hit op carnavalsgebied. Omdat hier het jaartal 1976 erbij genoemd staat, is dit af te leiden uit bronnen zoals hitlijsten. Je hebt gradaties in hits, een nummer 1-hit is een grotere hit dan een nummer 2-hit (@Trijnstel - een plaat die tien jaar lang gekocht wordt, maar steeds net niet in de hitlijsten komt, is immers geen hit; het woord hit zegt het eigenlijk zelf ook gewoon). Wanneer André van Duin als enige een nummer 1-hit met een carnavalslied heeft gehad in 1976, dan is dat de grootste carnavalshit van dat jaar, of in Ceescamels woorden "dé carnavalskraker van 1976". Onderbouwd met de refenrentie "Dutch Charts / Nederlandse Top 40" is dat precies wat we willen.
Dit als reactie op de discussie, terwijl ik eigenlijk mooier en duidelijker had gevonden om ervan te maken: "behaalde de hoogste notering in de hitlijsten". Maar dat is een kwestie van smaak en "de grootste carnavalskraker" mag wat mij betreft ook. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 19:43 (CEST)
Die conclusies die door Ceescamel getrokken worden. Zijn die nou inductief of deductief? Natuur12 (overleg) 25 jul 2015 19:49 (CEST)
Ik vind een discussie tot in een dergelijk specialistisch detail eigenlijk veel te ver gaan. Wat Peter b ook al noemen, daarvoor zijn die regels nooit opgesteld. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 19:53 (CEST)
(na bwc) Vooropgesteld dat "behaalde de hoogste notering in de hitlijsten" een stuk neutraler (en echt niet hetzelfde) is dan "was dé carnavalskraker van 1976", neem je in je redenering aan dat 'carnavalskraker' een uitsluitend Nederlands fenomeen is, iets waarvan ik in ieder geval geen bewijs heb gezien, en dat dus uit de Nederlandse hitlijsten is af te leiden wat dat jaar de grootste carnavalskraker is. Dat een lied als "grootste" wat dan ook wordt beschouwd volgt ook niet uit het enkele feit dat het een hogere hitnotering had. Trijnstel wijst er terecht op dat bepaalde liedjes misschien een lagere hitnotering kunnen hebben gehad, maar langer in de hitlijsten stonden (ze heeft het niet over "een plaat die tien jaar lang gekocht wordt, maar steeds net niet in de hitlijsten komt"): wie bepaalt dan dat het liedje met de hogere hitnotering "de grootste hit" was? Het blijft een mening, en een mening moet én als zodanig worden weergegeven én met bronnen worden onderbouwd. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 19:55 (CEST)
Een lied is pas een hit als het in de hitlijsten terechtkomt, dat is wat ik met het voorbeeld van een lied wilde geven dat tien jaar lang goed verkocht is geweest. Dat lied kende veel meer verkopen dan heel veel hits, maar was zelf geen hit. Dat gaf ik ter onderbouwing wat te beschouwen is als hit en wat niet. Verder is een nummer 1-hit een grotere hit dan een nummer 2-hit, daar lijkt me geen woord Spaans bij te zitten, en ligt in dezelfde lijn. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 20:21 (CEST)
Niemand had het over wat wel of niet als hit te beschouwen is, dus ik begrijp niet welk punt u wilt maken met zo'n voorbeeld. Verder herhaalt u slechts uw argument ('een nummer 1-hit is een grotere hit dan een nummer 2-hit') zonder op de gegeven kritiek in te gaan. Wat mij betreft heeft een discussie op die manier weinig zin. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 20:29 (CEST)
Ik meen dat ik het allemaal wel goed onderbouwd heb, maar erover ophouden heb ik ook liever. Dat was ook eigenlijk wat ik bedoelde, want er is geen sprake van origineel onderzoek en daarbij is die regel daar nooit voor bedacht. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 20:36 (CEST)
Dat die richtlijn niet specifiek voor dit soort gevallen bedacht is kan best zijn, maar dat betekent niet dat deze niet voor dit soort gevallen geldt. Origineel onderzoek blijft origineel onderzoek ook als het niet om een wetenschappelijke hypothese gaat. Aangezien hier sprake is van synthese (de bewering is niet afkomstig uit een betrouwbare bron, maar is een conclusie die wordt getrokken uit een veelheid van bronnen die los noch collectief de bewering ondersteunen) is ook hier sprake van origineel onderzoek. Dan kun je wel zeggen "er is geen sprake van origineel onderzoek" (of anders gezegd: "nietes"), maar dat is weinig overtuigend. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 20:47 (CEST)
Nietes Glimlach Want de conclusie waarop Ceescamel via verschillende bronnen op terechtkwam - die boerenslimheid moeten we hier vaker hebben - heb ik in rechtstreekse zin al anders verwoord. Een juridisch gezichtspunt kan helpen, maar als je daar te gedetailleerd op doorgaat, wordt de waarheid vaak onrecht aangedaan. Vandaar dat ik echt niet wil bepleiten om het tot in detail uit te diepen (ofwel juridisch tot in de kern te bezien). Ik heb graag ware artikelen en vooral ook graag leesbare artikelen en in dat laatste slaagt Ceescamel heel erg goed. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 21:01 (CEST)
Hoe kom je erbij dat ik het artikel hier met een juridisch gezichtspunt benader? Het klinkt niet alsof je enig idee hebt wat dat is. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 21:03 (CEST)
Meen je nou echt dat je er nog verder op door wilt gaan? Ik geef je nu een antwoord omdat ik dat netjes vind maar had er eigenlijk al op gerekend dat we allang waren uitgepraat. Ik vind het juridisch omdat je de regel tot in de kern lijkt te willen naleven, terwijl de regel daar niet voor bedoeld is. Er is trouwens ook leuke televisie om deze tijd van de avond, vooral op zaterdag. Ik ga kijken en voor straks welterusten. Ook iets voor jou misschien? Ymnes (overleg) 25 jul 2015 21:09 (CEST)
Origineel Onderzoek is het, wanneer je informatie die er niet is, afleidt uit andere informatie. Helaas zien anderen dat vaak anders, die vinden alles dat geen bron heeft al OO, maar informatie creeren moeten we gewoon niet toelaten op Wikipedia, zelfs niet als het er dik bovenop ligt. Dat Willempie de grootste carnavalshit van 1976 was herinner ik mij ook wel, maar zonder bron kunnen we dat hier niet zo opschrijven. En het is best mogelijk dat geen enkele bron het ooit opgeschreven heeft, en dan is het jammer, maar dan komt het nooit op Wikipedia. En nee, er is niks op tv (zoals meestal). ed0verleg 25 jul 2015 21:15 (CEST)
(@Ymnes, na bwc) Het klinkt alsof je je beeld van juristen ook van de televisie hebt. Alsof het 'juridisch' zou zijn om regels strak na te leven, dat slaat echt nergens op en is bovendien niet wat ik hier doe. Het lijkt me inderdaad beter dat je televisie gaat kijken. Woodcutterty|(?) 25 jul 2015 21:20 (CEST)
@Edo, het klopt niet wat je zegt. Want dat zou betekenen dat wanneer een nummer in de hitparade staat, ik alleen dat mag schrijven. Ik zou bijvoorbeeld niet mogelijk schrijven dat het een "hit" is. Dat is nou net het verschil tussen parafraseren en een stuk opnieuw schrijven. Natuurlijk schrijf je dan dat het een hit is, ondanks dat de bron het niet letterlijk zo noemt. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 21:28 (CEST)
Naast origineel onderzoek, is het trouwens ook nog eens Neerlandocentrisme. Carnaval wordt nog altijd in een beperkt gebied van Nederland gevierd en het landelijk best verkopende carnavalsnummer is niet automatisch dé carnavalskraker van jaar XX. Daarnaast wordt er ook in andere landen carnaval gevierd. Afmetende aan landelijke verkoopcijfers kan nóóit geconcludeerd worden dat een zeker nummer dé carnavalskraker van 1976 was. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 21:42 (CEST)
Maar dan zet je er toch "in Nederland" bij? Ymnes (overleg) 25 jul 2015 21:45 (CEST)
En een hit verwijst niet direct naar verkoopcijfers, maar naar een plaats in de hitlijsten. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 21:46 (CEST)
Heb je mijn bericht hierboven wel helemaal gelezen? Of heb je alleen "in andere landen" gelezen? En heb je de rest van deze discussie eigenlijk wel gelezen? Er is geen bron die bevestigd dat Willempie dé carnavalskraker van 1976 was. Waarom zou je dan willen schrijven dat het dat wel was? EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 21:52 (CEST)
Lees dan zelf nog maar een keer de argumenten die ik al gaf. Want ik heb ze wel degelijk gegeven. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 21:55 (CEST)
Argumenten die je gegeven hebt, hebben de argumenten tégen de bewering dat Willempie dé landelijke carnavalskraker niet weerlegd. Je bent er niet in geslaagd om aan te tonen dat dat géén origineel onderzoek is. Je hebt niet aangetoond dat het waarachtig is. Je hebt eigenlijk alleen maar gezegd dat er niets mis is om de encyclopedie te vullen met boerenverstand. Iets wat regelrecht tegen één der basisprincipes van dit project indruist, te weten WP:VER. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 22:01 (CEST)
Volgens mij verlies je jezelf en ben je niet meer bezig met de principes van dit project. Hier laat ik het bij. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 22:13 (CEST)
Jammer dat het nu weer op deze manier moet gaan. Ik snap dat het jammer is dat je geen bronnen mag combineren en dan een eigen conclusie mag trekken, maar dat mag nu eenmaal niet (WP:GOO, WP:VER). Ik begrijp alleen werkelijk niet waarom het zo moeilijk is om dat te accepteren en om dan ofwel bronnen te zoeken die de bewering wél onafhankelijk ondersteunen ofwel om zinnen te herschrijven... Verder eens met Woody, Edo en EvilFreD. Trijnstel (overleg) 25 jul 2015 22:35 (CEST)
Puur inhoudelijk, want dat is altijd mijn insteek: parafraseren (grenst aan copyvio) mag, maar is een "liever niet"-optie. Wat een eigen conclusie (GOO) is, is dus de vraag, want je moet kennis opnieuw opschrijven. Sorry dat ik nog een keer reageer, maar ik snap ook werkelijk niet waarom hier niet gewoon meningen gewisseld kunnen worden. Ymnes (overleg) 25 jul 2015 22:49 (CEST)
Maar in eigen woorden opschrijven is toch iets heel anders dan er nog wat gegevens bijconcluderen? ed0verleg 25 jul 2015 23:54 (CEST)

intrekken artikel[brontekst bewerken]

Bij nader inzien wil ik het artikel over Jan Rietmeijer terug trekken en dus graag verwijderd zien van Wikipedia. Bij voor baat dank, Teun Rietmeijer Teun Rietmeijer (overleg) 29 jul 2015 21:58 (CEST)

Dag meneer Rietmeijer,
Aangezien ik geen moderator ben kan ik het artikel niet voor u verwijderen. U kunt hiervoor echter eenvoudigweg de beoordelingsperiode van veertien dagen uitzitten: wanneer de afhandelend moderator ziet dat niet meer aan het artikel gewerkt is zal hij het artikel met een aan honderd procent grenzende zekerheid verwijderen. Mocht u in de toekomst nog een poging willen wagen geldt gewoon de regel voel u vrij en ga uw gang. Als u daarbij de oude tekst nodig heeft en niet meer tot uw beschikking heeft kunt u deze op de pagina WP:TERUG opvragen.
Ik zal een opmerking op de beoordelingslijst plaatsen dat u niet meer van plan bent aan het artikel te werken, zodat men daarmee rekening kan houden.
Vriendelijke groet,
Woodcutterty|(?) 29 jul 2015 22:33 (CEST)

Radio totaal[brontekst bewerken]

Goedemorgen,

Graag zou ik uw mening willen weten over een discussie die ik heb lopen over een artikel met 1 van uw mede moderatoren. De discussie spitst zich toe op de criteria die verschillend blijken te zijn bij dezelfde soort pagina's. Wikipedia zou toch objectief naar zaken moeten kijken? Of het nu voetbalclubs, hondenverenigingen of radiostations zijn. De mate van beoordeling, toetsing en eisen mbt bronvermelding moeten toch overeenkomen of is het dan toch de willekeur van moderators die zwaarder mag wegen? Mvg Rene

Neeroppie (overleg) 31 jul 2015 08:48 (CEST)

Hallo Rene,
De criteria zijn voor alle pagina's in principe gelijk: het beschreven onderwerp moet relevant genoeg zijn om opname in de encyclopedie te kunnen rechtvaardigen, en deze relevantie moet (bij voorkeur door opgave van onafhankelijke, betrouwbare bronnen) uit het artikel blijken. Helaas brengt het feit dat Wikipedia zowel geschreven als geredigeerd wordt door vrijwilligers die niet als een vaste redactie overleggen, beslissingen nemen en afspraken maken mee dat deze criteria niet altijd even consequent worden toegepast. Sommige personen interpreteren de criteria streng, anderen heel ruim, om niet te zeggen laks. Artikelen die eigenlijk niet aan de (toch wel enigszins vage) criteria voldoen kunnen zo lange tijd toch in de encyclopedie staan en tegen het verwijderen van "oude artikelen" bestaat weerstand op basis van het enkele (non-)argument dat ze "toch al zo lang bestaan" en het "zonde" zou zijn om ze na zo'n lange tijd te verwijderen. Bovendien vindt een vorm van stelselmatige discriminatie plaats: artikelen van nieuwe en anonieme gebruikers worden anders beoordeeld dan artikelen van gebruikers die al lange tijd meelopen (bij die laatste denkt men al snel: dat zal wel goed zitten). U zult een moderator (wat ik trouwens niet ben) dit echter niet snel zien toegeven.
Hoewel ik het graag anders had gezien is de vergelijking met andere artikelen zo bezien – hoewel begrijpelijk – inderdaad weinig zinvol. Een moderator zal in ieder geval niet overtuigd raken door het argument "maar X bestaat dus waarom Y dan niet". Een artikel als Delta Radio (1983-1989) voldoet in mijn ogen absoluut niet, en het zou de kwaliteit van de encyclopedie behoorlijk naar beneden halen als dit de norm zou worden. Het vergroot uw kansen op behoud van het artikel meer als u probeert aan de gegeven kritiek tegemoet te komen, zelfs al lijkt men steeds nieuwe argumenten te verzinnen (de beoordelingsperiode is veertien dagen, men kan ook niet oneindig met nieuwe argumenten voor verwijdering aan komen zetten). Dat gezegd hebbende krijg ik sterk het idee dat u momenteel probeert bronnen te zoeken bij beweringen, in plaats van beweringen te ontlenen aan bronnen. Zo doet u eerst de bronloze bewering dat het uitzendbereik van Radio Totaal "een groot deel van Gelderland, Noord-Brabant en Limburg" was en als u om een bron gevraagd wordt komt u met dit knipsel (uit welke krant komt dit trouwens?) of het artikel in Free Radio Magazine, waar slechts gesproken wordt van "ver buiten de stad [Nijmegen]" (en dat niet specifiek over Radio Totaal). Het kan zijn dat u als betrokkene weet hoe het zit en dus uit uw geheugen of aan de hand van verhalen van medewerkers beweringen doet, maar als die beweringen niet ondersteund kunnen worden door betrouwbare bronnen is daarvoor – hoe juist ze ook mogen zijn – in een encyclopedie geen plaats. Realiseert u zich dus dat u door een gebrek aan bronnen misschien minder kunt vertellen dan u eigenlijk zou willen. Het valt me verder op dat nergens expliciet wordt gezegd dat Radio Totaal een piratenzender was. Dit is een feit dat m.i. niet verzwegen zou mogen worden en ten minste in de inleidende zin zou moeten staan. Bij voorkeur zou ook uit de eerste twee of drie zinnen (maar in ieder geval uit de inleiding) moeten blijken waarom het onderwerp 'Radio Totaal' encyclopedisch relevant is. Als het een van de grootste commerciële radiostations van Nijmegen was moet dit uit onafhankelijke bronnen blijken. Hetzelfde geldt voor beweringen over het aantal luisteraars, invloed op de cultuur in Nijmegen, et cetera. Als een onderwerp echter inherent niet encyclopedisch relevant is zal het bewerken van het artikel daarin geen verandering kunnen brengen.
Ik wil u ten slotte nog als belangrijke tip meegeven dat de afhandelend moderator straks niet alleen zal kijken naar de staat van het artikel zoals hij die bij het moment van beoordeling aantreft, maar ook naar de argumenten op de beoordelingslijst. Hoewel het heel goed is om te overleggen met moderators en anderen die zich met het artikel bemoeien raad ik u dus aan ook een reactie op de beoordelingslijst achter te laten, al was het maar een verwijzing naar de discussies die u op andere pagina's voert zodat de afhandelend moderator daar ten minste rekening mee kan houden.
Vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 31 jul 2015 15:35 (CEST)

Hallo Woodcuttery, De bron die ik aanhaal is een krantenartikel, van dagblad de Gelderlander vermoed ik aan de layout en het lettertype te zien. De bron is een website dat allerlei krantartikelen bewaard heeft uit de betreffende periode. De hele krant is niet bewaard helaas. Tja... in het stuk wordt in 1 en dezelfde alinea een aantal radiostations genoemd en aangegeven dat deze ver buiten Nijmegen te beluisteren of te ontvangen zijn. Zowel het FRM als de Gelderlander tekent dit op en publiceert het en toch vindt je het niet voldoende als bron. Ver buiten Nijmegen betekent in ieder geval niet Nijmegen en de directe omgeving toch? Nu ligt Nijmegen op het grensgebied van Gelderland, Noord-brabant en Limburg dus ik denk dat ver buiten Nijmegen wel onderbouwend is voor de stelling dat de zenders in ieder geval in deze provincies te ontvangen waren. Ik zal daarom de woorden "in grote delen" weghalen omdat je wellicht gelijk hebt mbt grote delen. Voor het overige hoop ik echter wel degelijk een relevante lemma te hebben geschreven, zeker in vergelijking (al mag dat blijbaar niet) met een aantal andere lemma's (de pagina's van Keizerstad en Delta) over radiostations in Gelderland. De informatie die daar te vinden is is zodanig summier dat ik juist denk dat mijn pagina veel meer informatie geeft aan de lezer, zowel qua verhaal als verwijzingen etc. Maar goed, relevantie blijft subjectief dat snap ik. Juist omdat het toch een lange tijd geleden is en helaas weinig bewaard is uit die periode is het lastig om vanuit de bronnen te werken, behoudens datgene dat dan op een aantal sites vermeld wordt of te vinden is. Maar ik waardeer je opmerkingen zeer zeker hoor, vergis je niet!

groet

Rene Neeroppie (overleg) 3 aug 2015 17:35 (CEST)

Hallo Rene,
Met de nieuwe formulering ben ik akkoord (gezien de ligging van Nijmegen betekent "ver buiten de stad" inderdaad dat de zender in ieder geval in delen van deze provincies ontvangen heeft moeten kunnen worden). Het lemma is inderdaad beter dan die over Keizerstad en Delta, maar of het voldoende zal zijn is aan de afhandelend moderator. Als volstrekte leek op het gebied van piratenzenders, of radio in het algemeen, laat ik mij daar liever niet over uit. Ik zou als ik u was de persoon die het artikel genomineerd heeft om verdere feedback vragen.
Mvg, Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 17:59 (CEST)
Hallo Woodcutterty

Bedankt voor je respons weer, Ik ga eens kijken wat men nu inmiddels vindt. tnx Rene Neeroppie (overleg) 3 aug 2015 20:27 (CEST)

OP...[brontekst bewerken]

Als je wilt overleggen, zijn er overlegpagina's. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 21:37 (CEST)

Wikipedia:Hoe zijn de Wikipedianen hier beland?[brontekst bewerken]

Er zijn heel veel mensen verwijderd van die pagina, ikzelf onder andere ook. De hele oude garde lijkt weg. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 aug 2015 20:29 (CEST)

De oude garde staat in het archief. Knipoog Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 21:11 (CEST)
Heh wie heeft daartoe besloten?????? Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 aug 2015 21:25 (CEST)
Sietske, in 2005. Woodcutterty|(?) 3 aug 2015 21:27 (CEST)
... en ik heb werkelijk geen flauw idee waarom ik dat destijds nodig vond. Sietske | Reageren? 3 aug 2015 21:45 (CEST)
Misschien het archief weer terug invoegen? Anno 2015 zijn de laadtijden voor lange pagina's niet meer zo erg toch? Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 aug 2015 09:43 (CEST)
Ga je gang :-) Sietske | Reageren? 5 aug 2015 23:29 (CEST)

Lijst met liedjes[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty, hoewel ik het niet eens ben met uw verwijderingsnominatie van Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel heb ik nu de artikelen Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel op de verwijderlijst geplaatst dit geld trouwens ook nog voor het artikel Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dag in de titel die nog niet op de verwijderlijst staat. Omdat al eerder de artikelen Lijst van Nederlandstalige liedjes met een lichaamsdeel in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel zijn verwijderd dan kunnen deze maar beter ook weg. Graag hoor ik nog wat uw mening hiervan is. Met vr. groet Gympetic (overleg) 6 aug 2015 22:58 (CEST)

Hallo Gympetic. Zoals ik op de beoordelingslijst heb aangegeven heb ik met opzet niet alle lijsten tegelijk genomineerd. De ervaring leert dat sommige moderators van verwijdering afzien als de artikelen zijn genomineerd in het kader van een massanominatie. Ik heb er echter geen probleem mee dat u de andere lijsten nu toch genomineerd heeft, maar het is wel opvallend dat u tegelijkertijd aangeeft tegen verwijdering van die lijsten te zijn en dat standpunt niet onderbouwt. Mvg, Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 00:37 (CEST)
U had er trouwens nog een gemist: Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dag in de titel. Ik zal die ook op de lijst zetten. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 16:48 (CEST)

Overleg:Atlas Van der Hagen[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, kun/wil jij eens naar het bovenstaande kijken? Ik vrees namelijk dat het direct verwijderbaar is (wat wel jammer zou zijn). Groet van Paul Brussel (overleg) 6 aug 2015 23:10 (CEST)

Hallo Paul. Mevrouw Van Delft beweert op haar overlegpagina dat de tekst "vrij" is, maar onduidelijk is wat ze daarmee bedoelt, in aanmerking genomen het feit dat ze vervolgt met "en Theo Vermeulen heeft hier geen probleem mee". Heeft hij er geen probleem mee dat de tekst vrij is, of heeft hij er geen probleem mee dat de tekst wordt vrijgegeven? Ik zie niet meteen waarom de tekst vrij zou zijn, dus ga ik ervan uit dat dit niet het geval is (ik zie ook niet hoe meneer Vermeulens mening ertoe zou doen als de tekst inderdaad vrij is). Als meneer Vermeulen de auteursrechthebbende is, dan dient zijn toestemming via OTRS bevestigd te worden. Ligt het auteursrecht bij de Koninklijke Bibliotheek, zoals op de website geclaimd wordt, dan moet via OTRS bevestigd worden dat mevrouw Van Delft bevoegd is de KB in dezen te vertegenwoordigen. Het klinkt namelijk niet alsof het onder een vrije licentie vrijgeven van teksten van de KB-website behoort tot de normale werkzaamheden van de Conservator Oude Drukken die voor Wikipedia "betrokken [is] bij beelddonaties van materiaal uit de oude drukken zoals de Nederlandsche vogelen, Atlas de Wit etc". Normaliter is directe verwijdering inderdaad aangewezen, maar als het bevestigen van de toestemming in alle waarschijnlijkheid geen problemen op zal leveren lijkt me dat niet nodig. Even regelen met OTRS dus. Vriendelijke groet van Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 00:37 (CEST) PS als je mij geen WC zou willen noemen zou ik daar geen bezwaar tegen hebben.
Beste Woodcutterty, dank voor je antwoord (en sorry voor het laatste: gek genoeg had ik geen rare link gelegd...). Groet van Paul Brussel (overleg) 7 aug 2015 00:41 (CEST)

'Aanklacht'[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, zou u hiernaar willen kijken. Ik was niet helemaal zeker van de juiste terminologie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 03:22 (CEST)

Dag Erik. 'Tenlastelegging' oogt m.i. een stuk netter dan het veel informelere 'aanklacht', dus prima wat dat betreft. Dat hij schuld bekende aan beide oorspronkelijk ten laste gelegde feiten terwijl er een reeds was ingetrokken klinkt wat raar (je bekent niet een feit waarvoor je niet terechtstaat). Zoals ik het begrijp waren hem aanvankelijk vier feiten ten laste gelegd: het voorbereiden van een moordaanslag, bedreiging met de dood, bezit van methamfetamine en bezit van marihuana (journalisten hebben echter niet de reputatie de juiste terminologie te hanteren; ik kom zowel 'attempting to procure murder' en 'murder-for-hire' tegen als tweemaal 'threatening to kill'). De eerste was ingetrokken, de laatste drie bleven overeind (de laatste twee zijn in ons artikel op een hoop gegooid als 'bezit van verdovende middelen'). Hij bekende uiteindelijk schuld aan doodsbedreiging en het bezit van methamfetamine en marihuana. Echt in lijn met WP:BLP is het niet om dit soort informatie zonder betrouwbare bronnen op te nemen. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 16:11 (CEST)
Hm, goede punten. Ik moet hier eens over nadenken. Vriendelijk dank. ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 16:58 (CEST)

Bedankt,[brontekst bewerken]

Bedankt namens  Retrorick wikipedia  overleg  9 aug 2015 17:02 (CEST)

Ik heb hierbij mijn vraagtekens[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, Kan je eens kijken wat hier gaande was/is ? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mini_Rock&diff=prev&oldid=44665664 volgens mij is dit verkeerd maar kan ook aan mij liggen  Retrorick wikipedia  overleg  10 aug 2015 18:55 (CEST) (tijdelijk even terug)

Hallo Retrorick. EvilFreD voegde in die bewerking per ongeluk '''Vetgedrukte tekst''' toe, iets wat kan gebeuren als je op de werkbalk op Toolbaricon bold V.png drukt. Hij heeft dit in de volgende bewerking weer verwijderd. Of bedoel je iets anders? Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 19:01 (CEST)
Nee, dit bedoelde ik inderdaad, wou het alleen even checken... tnx voor de snelle respons. (kijk aub naar volgend kopje)  Retrorick wikipedia  overleg  10 aug 2015 19:10 (CEST)

Wat kan ik doen?[brontekst bewerken]

Zonder meteen verkeerde reacties op te roepen van gebruikers. Ik weet dat er bijvoorbeeld peilingen zijn alleen weet ik niet hoe dit te doen. Verder weet ik niet goed hoe vandalisme en of andere zaken werken. Wellicht heb ik een coach nodig en wil jij die dan zijn, of weet je iemand die mij verder kan helpen ? Tnx  Retrorick wikipedia  overleg  10 aug 2015 19:13 (CEST)

Fijn dat je weer terug bent. Er is een heleboel dat je kunt doen: nieuwe artikelen schrijven, bestaande artikelen uitbreiden, taalfouten verbeteren, vandalisme bestrijden, nieuwe artikelen beoordelen, noem het maar op. Het is maar wat je leuk vindt/waar je zin in hebt (het organiseren van peilingen en stemmingen behoort echter niet tot de normale werkzaamheden, zij dienen als uiterste middel om knopen door te hakken). Voor bepaalde zaken is het aan te raden eerst zelf wat meer ervaring op te doen. Zo zal het niet door iedere gebruiker op prijs gesteld worden dat hun artikel beoordeeld wordt door iemand die zelf nog geen artikelen geschreven of uitgebreid heeft. Als je een artikel wilt schrijven maar niet weet waarover kun je misschien een kijkje nemen op Wikipedia:Gewenste artikelen en Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Voor vandalismebestrijding zou ik je kunnen verwijzen naar Wikipedia:Vandalismebestrijding, maar deze manier van wijzigingencontrole (rücksichtslos ongedaan maken, communiceren door middel van sjablonen, aanleggen van dossiers) is niet een manier waar ik persoonlijk achter sta. Ik ben zelf geen coach in de zin van het coachingsprogramma (hoewel wel door de keuring gekomen Gezicht met tong uit de mond) maar je mag me zoveel vragen als je wilt en dan zal ik je zo goed mogelijk proberen te helpen (als je echter een "echte" coach wilt kun je die hier aanvragen). Je kunt ook altijd langskomen op de chat (kanaal #wikipedia-nl), daar zijn vaak wel gebruikers die je met allerhande zaken kunnen helpen. Het meeste leer je echter door gewoon te doen: fouten maken is niet erg, zolang je er maar wat van opsteekt (en iedereen die iets anders beweert weet niet waar hij over praat Lach). Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 19:54 (CEST)

BEDANKT![brontekst bewerken]

Ik wil je hartelijk danken voor het aanpassen van de datums op de playstation 3 pagina. Zelf heb ik W t/mZ gedaan en had al kramp in m'n vingers, dus ik weet wat voor monnikenwerk dit soort klusjes zijn. Bij deze: bedankt. Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 19:29 (CEST)

Graag gedaan, jij ook bedankt voor je hulp. Ik heb nu ook kramp, haha. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 20:34 (CEST)
Inderdaad bedankt voor de hulp, ik wou hier wel even een dagje voor uittrekken...kom jij even langs en doet het in een paar uurtjes hehe. Respect! Maar aangezien jij ook flink hebt meegeholpen aan de lijst, wat is jou mening over de vraag van Gebruiker:Dinosaur918 hier
Graag gedaan. Ik zal aldaar even op Dinosaurs voorstel reageren. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 21:25 (CEST)

Reacties op terugkoppelingen[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, mijn complimenten voor uw altijd nette en hulpvaardige reacties op terugkoppelingen. Een reactie als deze van iemand anders daarentegen vind ik in het geheel niet kunnen, en ik ben dan ook zo vrij geweest die zonder pardon te verwijderen. Laten we hopen dat meneer niet al zijn conclusies klaar heeft voordat het onderzoek is afgerond. Bent u het met mijn verwijdering eens, ook al ging het niet om een PA? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 01:32 (CEST)

Ik had het gezien en ben het er helemaal mee eens. Het is altijd heel vervelend als gebruikers die niet van goede wil zijn de weg naar het dashboard weten te vinden. Dit antwoord, hoewel ogenschijnlijk vriendelijk, kan met de terugkoppeling in het achterhoofd ook niet door de beugel. Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 14:57 (CEST)
Ja, die had ik ook gezien. De toon is daar licht sarcastisch of spottend. Kan eigenlijk evenmin door de beugel, maar die liet ik maar staan. Gelukkig dat u mijn verwijdering acceptabel vond. Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 17:58 (CEST)

Herman Brood[brontekst bewerken]

Beste Woodcuttery, kunt u eens kijken naar commons:Special:Contributions/Stefke3350. Ik heb net één afbeelding daarvan genomineerd, maar zie nu plotseling een hele bundel uploads... Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 22:14 (CEST)

  • Zie ook hier nu. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 22:23 (CEST)
    • Ik heb ernaar gekeken maar meer kan ik niet doen. Voor dit soort zaken kunt u eigenlijk beter Natuur12 benaderen (hij is admin op Commons), of inderdaad de foto's nomineren (NB dat een van de nieuwe upgeloade foto's een doublure is van de foto die u al genomineerd heeft). Dan mag een admin op Commons beoordelen of het werk überhaupt bescherming verdient (want als dit al niet beschermd is ...). Woodcutterty|(?) 11 aug 2015 22:33 (CEST)
      • Ik kijk het even aan. Misschien onderneemt de betrokkene nog actie wat betreft OTRS. ErikvanB (overleg) 11 aug 2015 22:43 (CEST)

Ik heb gevonden wat ik zocht denk ik[brontekst bewerken]

Ik ben nu eindelijk eens begonnen met mijn project. Na lang zoeken ben ik gestuit op de wens tot het wellicht aanmaken van een pagina met de onstaans geschiedenis van de pc. Ik denk ik pak die handschoen op en doe er wat mee. Eindelijk mijn eerste echte project... hij staat ook op mijn gebruikers pagina aangemeld dat ik er mee bezig ben. Ik wilde je dit even direct laten weten  Retrorick wikipedia  overleg  12 aug 2015 20:07 (CEST)

Fijn dat je iets gevonden hebt. Ik zag wel dat je de pagina 'De geschiedenis van de pc' al had gestart, echter zonder echte inhoud. Ik heb een moderator verzocht die te verplaatsen naar je eigen naamruimte, zodat je er daar aan kan werken. De pagina staat nu hier: Gebruiker:Retrorick wikipedia/De geschiedenis van de pc. Zodra je van mening bent dat het geschikt is voor publicatie kun je het artikel terug verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. Mvg, Woodcutterty|(?) 12 aug 2015 20:10 (CEST)
Tip: een goed beginpunt om informatie en bronnen te zoeken is misschien het artikel History of personal computers op de Engelse Wikipedia. Woodcutterty|(?) 12 aug 2015 20:12 (CEST)

Hi, U had gereageerd.[brontekst bewerken]

Beste, Woodcutterty.

Ik ben een soort van vis in de o zo grote zee. Ik wauw een pagina aan maken over een organisatie. Maar dit was duidelijk fout wat ik deed volgens u! Erg goed dat u dit aangeeft. Want wat ik eigenlijk zou willen maken is dit over DomeinVeilig https://nl.wikipedia.org/wiki/Google zo iets maar dan over DomeinVeilig van daar de soort van Promoot tekst. Het spijt met van deze tekst en ik hoor graag van uw. Overigens heb ik officiële toestemming van DomeinVeilig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DomeinVeilig (overleg · bijdragen) 14 aug 2015 02:15‎ (CEST)

De website zelf is spellingtechnisch nog niet helemaal perfect, valt me op. Maar dit terzijde. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 07:45 (CEST)
Hallo DomeinVeilig. Fijn dat u reageert. Ik begrijp dat het voor een organisatie vanuit een PR-perspectief van belang kan zijn een vermelding op Wikipedia te hebben, en dat u misschien oprecht de lezer objectief wilt informeren. Wikipedia is echter een encyclopedie, en wij beschrijven daarom slechts encyclopedisch relevante organisaties. Met andere woorden: de volgorde is eerst naamsbekendheid verkrijgen, dan een vermelding op Wikipedia, en dus niet een vermelding op Wikipedia om naamsbekendheid te verkrijgen. DomeinVeilig verschilt in dit opzicht aanmerkelijk van een bedrijf als Google. Daar komt bij dat de ervaring leert dat personen moeilijk neutraal kunnen schrijven over onderwerpen waarbij ze persoonlijk betrokken zijn. Dit geldt zelfs voor de meest ervaren 'Wikipedianen', zoals we onszelf noemen. Ik ben bang dat het schrijven van een artikel over DomeinVeilig verspilde moeite zal zijn, niet alleen voor u omdat u er waarschijnlijk niet neutraal over kunt schrijven, maar ook voor niet-betrokkenen omdat de organisatie onvoldoende relevant is. U bent natuurlijk wel van harte welkom om anderszins bij te dragen. Met vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 14 aug 2015 12:26 (CEST)

Alexander Keith[brontekst bewerken]

Eigenlijk geen goed artikel, Woodcutterty. Moe(s)t van alles aan veranderd worden. Bevat onduidelijke of vreemde woorden als "blokkades" en "belazerd". Geen idee wie het gemarkeerd heeft. Groet, ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 13:35 (CEST)

Collega Vis met 1 oog heeft het gemarkeerd. Ik heb het artikel niet gelezen, laat staan gecontroleerd. Ik heb slechts parameters ingevuld. Woodcutterty|(?) 14 aug 2015 13:50 (CEST)
Aha. ErikvanB (overleg) 14 aug 2015 13:52 (CEST)

Actuele lijsten[brontekst bewerken]

Na recente kroegdiscussies lijkt het mij voor eenieder helder dat er over de wenselijkheid van actuele lijsten verschillend wordt gedacht binnen nl-Wikipedia. Ten tweede zien we dat op de Engelstalige Wikipedia actuele lijsten worden gebruikt en ten derde stellen we vast dat er geen richtlijn is die het gebruik van actuele lijsten belet. Mocht u ondanks deze feiten nog steeds de intentie hebben om dit soort lijsten met wortel en tak uit te roeien op nl-Wikipedia, dan zou het mij correct lijken om eerst een peiling of een stemming te hebben over dit (op deze Wikipedia controversiële) onderwerp. Bob.v.R (overleg) 15 aug 2015 06:28 (CEST)

Het wezen van Wikipedia als encyclopedie, en de fundamentele principes die aan het project ten grondslag liggen, kunnen niet aan stemming onderworpen worden. Zo kunnen we niet bij stemming bepalen dat bedrijven Wikipedia voortaan mogen gebruiken om reclame te maken, dat we eigen onderzoek mogen toevoegen, en dat onze bijdragen niet meer worden vrijgegeven onder een vrije licentie. In dezelfde lijn kan de gemeenschap niet in meerderheid besluiten dat Wikipedia meer is dan een encyclopedie. Een moderator die de beoordelingslijst afhandelt beoordeelt argumenten, niet meerderheden, en overtuigende argumenten om niet-encyclopedische inhoud toe te staan bestaan niet. De oplossing is natuurlijk heel simpel: lijsten die een 'huidige stand van zaken' beschrijven hernoemen en herschrijven. De lezer heeft maar te accepteren dat hij in een encyclopedie geen lijsten van huidige burgemeesters zal aantreffen, zoals hij een heleboel zaken niet in een encyclopedie zal kunnen opzoeken om de simpele reden dat een encyclopedie daarvoor niet bedoeld is. Niet-encyclopedische lijsten zullen verwijderd blijven worden. Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 14:51 (CEST)
Alleen staat in deze vijf zuilen nergens dat het woord huidig verboden zou zijn op Wikipedia. Er is dus eigenlijk niets niet-encyclopedisch aan lijsten die huidige zaken beschrijven. De meeste artikelen beschrijven trouwens de huidige stand van iets. Eigenlijk is het verbieden van het woord huidig tegen de vijf zuilen. Wikipedia heeft een neutraal standpunt. Dat betekent dat we geen mening bepleiten. Wikipedia heeft ook geen harde regels, zoals het verbod van het woord huidig er een zou zijn. Ik vind het dus totaal verkeerd dat je via de te beoordelen pagina's je eigen mening opdringt aan alle gebruikers en er daarna ook eens van uit gaat dat dit soort lijsten niet-encyclopedisch zouden zijn. Je simpele reden ontgaat mij volledig. En dat een lezer jouw mening maar te accepteren heeft, vind ik uitermate aanmatigend. Wie denk je wel te zijn? Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 00:21 (CEST)
Zoals tot in den treure is uitgelegd bestaat er een héél groot verschil tussen artikelen en lijsten die slechts een huidige stand van zaken beschrijven en artikelen die de stand van zaken tot nu toe beschrijven. Bij de eerste wordt bij een update alle verouderde informatie verwijderd, bij de tweede wordt het artikel aangevuld. Een artikel of lijst die als opzet heeft om continu informatie te vernietigen is naar zijn aard niet encyclopedisch. Onze eerste zuil luidt: "Wikipedia is een encyclopedie." Een encyclopedie poogt correcte informatie weer te geven ongeacht het moment waarop de lezer deze raadpleegt. Artikelen die slechts een 'huidige stand van zaken' beschrijven gaan niet uit van de lezer, maar van de schrijver. Afijn, dat is allemaal al heel vaak uitvoerig uitgelegd – door mij en andere gebruikers – en kennelijk niet begrepen, dus veel woorden zal ik er niet meer aan vuilmaken. Wat betreft je verwijzing naar de tweede zuil: deze slaat op de inhoud van de encyclopedie, zo moge toch wel duidelijk zijn. Dat Wikipedia een neutraal standpunt heeft betekent natuurlijk niet dat jij en ik geen mening mogen hebben en bepleiten. Ik heb mijn mening – die trouwens door veel gebruikers gedeeld wordt, zoals nogmaals in de laatste kroegdiscussie bleek – meerdere keren bepleit en meerdere moderators hebben geoordeeld dat mijn argumenten voor verwijdering van deze lijsten overtuigender zijn dan die gegeven zijn door de voorstanders van behoud. Ik begrijp dat jullie dat niet leuk vinden, maar als jullie geen argumenten hebben om deze lijsten te behouden (en die hebben jullie niet), dan houdt het op. Dat is niet een mening opdringen, maar dat is vast een van die simpele dingen die jou volledig ontgaan, zoals je onlangs nog het kinderlijk eenvoudige verschil tussen onvolledige en onjuiste informatie volledig ontging. Dat mag je allemaal aanmatigend vinden, maar daar kan ik niet zoveel mee. Een goedenacht. Woodcutterty|(?) 20 aug 2015 01:04 (CEST)
Dat Woodcutterty hier de eigen mening als absolute waarheid presenteert kan moeilijk worden ontkend. Dat door Woodcutterty de mening van een zeer grote groep zeer ervaren gebruikers als 'onjuist' wordt weggezet zou je inderdaad aanmatigend kunnen noemen, zoals hier al opgemerkt werd door Akadunzio. Ik heb er elders al op gewezen dat dit type lijsten op de engelstalige Wikipedia geen enkel probleem oplevert. Naar de mening van Woodcutterty is de engelstalige Wikipedia misschien geen encyclopedie, daar zal door een ruime meerderheid van de Nederlandstalige gebruikers toch heel anders over worden gedacht. Toevallig zijn er enkele afhandelend moderatoren het eens met de persoonlijke mening van Woodcutterty, het blijft echter een mening. Ik zeg dus nogmaals richting Woodcutterty: als u niet wenst te stoppen met de aanvallen op dit soort artikelen, volg dan de correcte route en organiseer een peiling of stemming. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2015 01:52 (CEST)
Dat Bob.v.R hier de eigen mening als absolute waarheid presenteert kan moeilijk worden ontkend. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 01:54 (CEST)
Dat diverse personen in dit overleg stelselmatig negeren dat de Engelstalige Wikipedia zich kennelijk niet houdt aan hun dogma, is een feitelijke constatering. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2015 02:01 (CEST)
WP:EN heeft niets van doen met WP:NL. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 02:04 (CEST)
De Engelse Wikipedia is inderdaad allang niet slechts een encyclopedie meer, en dat is hun probleem. Ik constateer dat daar nooit een fundamentele discussie is gevoerd over de wenselijkheid van dit soort lijsten. Misschien gaat dat nog gebeuren, misschien niet. Dat interesseert me niet zoveel. Op sommige punten loopt men daar voor, op andere achter. Live with it. Woodcutterty|(?) 20 aug 2015 13:34 (CEST)
De argumentatie van Woodercutterty stoelt gewoon op een fictief onderscheid tussen artikelen en lijsten. In vele artikelen wordt ook de huidige toestand afgebeeld. Bijvoorbeeld Belgie: de huidige koning, de huidige premier van België, de oppervlakte, het aantal officiële talen in België, de plaats op de economische ranglijst, munteenheid, inwonersaantal, samenstelling van de bevolking, het hoofdstuk over milieu. Allemaal zaken die op een of andere dag werden gewijzigd en waarvan de oude stand niet altijd is bewaard gebleven. Het artikel over België verschilt in wezen niets met een artikel over de Lijst van huidige burgemeesters van Vlaanderen. Als het niet aangepast wordt is het verouderd. Als je de evolutie van de burgemeesters wil bekijken bestaan er net als er over bepaalde deelaspecten in het artikel België, lijsten per gemeente wie wanneer burgemeester is geworden. Ik vind het dus inderdaad vrij aanmatigend van Woodercutterty dat hij op basis van foutief redeneren gaat bepalen dat lijsten van huidige niet kunnen. Als hij zo'n lijst maar niets vind, dan hoeft hij zich met zo'n lijst niet bezig te houden. Maar iets laten schrappen omdat men het maar niets vind en op basis van een redeneringsfout, vind ik ook maar niets. Dat bepaalde moderatoren hier meer op de kar springen om hun persoonlijke mening over zo'n lijsten door te drukken, kan niet echt als een valabel argument gebruikt worden. En inderdaad speelt hier niet de meerderheid, maar volgens de vijf zuilen moeten alle meningen hier aan bod komen. Zelfs als er voor een of voor de andere mening een meerderheid zou zijn, zouden beide meningen hier op Wikipedia moeten blijven bestaan. Dus voor de ene de huidige lijsten en voor de andere de evoluerende lijsten. En als er een lijst niet bijgehouden wordt, kan men ze laten schrappen. Dat is Wikipedia, maar daar is men hier helaas nog ver van verwijderd. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 10:11 (CEST)
Het is waar dat ook (veel) andere artikelen lijden aan het probleem dat slechts een huidige stand van zaken beschreven wordt. Het gaat dan echter in de regel slechts om bepaalde punten, zoals inderdaad inwonersaantallen of (in geval van bedrijven) omzet en winst. Het is echter niet zo dat – zoals het geval was met deze lijsten – het doel van dergelijke artikelen is om slechts de huidige stand van zaken te beschrijven. Voor problemen in die artikelen moet een andere oplossing gekozen worden, zoals kijken of de demografische ontwikkeling van een land of plaats kan worden opgenomen (wat trouwens al veel gebeurt), en of de ontwikkeling van winst en omzet van een bedrijf grafisch kunnen worden weergegeven. Het spreekt vanzelf dat ik die artikelen niet voor verwijdering ga voordragen, waaruit natuurlijk niet kan worden afgeleid dat ik er dus geen probleem mee heb en met twee maten meet. Dat is geen redeneerfout, maar eenvoudigweg een logisch onderscheid maken tussen artikelen en lijsten die als doel hebben slechts de huidige stand van zaken te beschrijven, en artikelen en lijsten die dit niet tot doel hebben maar wel die uitwerking (en dus niet, zoals je in je stropopredenering poogt te doen voorkomen, een onderscheid tussen artikelen en lijsten). Wat aanmatigend is, is dat een gebruiker die hier al meer dan vijf jaar rondloopt niet begrijpt dat onze tweede zuil over de inhoud van artikelen gaat, en bovendien keer op keer aantoont het vermogen tot logisch redeneren te missen (of zich opzettelijk dom voordoet). Woodcutterty|(?) 20 aug 2015 13:34 (CEST)
Als je het over mij hebt denk ik dat je je zeer sterk vergist over mijn vermogen tot logisch redeneren. En de tweede zuil gaat over de volledige inhoud van de encyclopedie en niet alleen over de inhoud van artikelen op zich. Het schrappen van het woord huidig uit Wikipedia is geen neutrale mening, zeker niet als men dit koppelt aan het wijzigen van de inhoud van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 13:46 (CEST)
Er zijn vele lijsten die compleet NE zijn, er zijn vele lemma's die niet zijn bijgewerkt, en er was een lijst van huidige burgemeesters. Die laatste lijst was zowel een overzicht van lemma's die hier te vinden zijn over burgemeesters als een overzicht van wie op het moment dat de lezer de lijst raadpleegt burgemeester is in een NL-gemeente. Tot op heden is er geen overtuigend argument gegeven (behalve allerlei verwijzingen naar argumenten die eerder al gegeven zouden zijn en niet nader toegelichte verwijzingen naar vijf zuilen) dat dwingend tot de conclusie leidt dat een dergelijke lijst niet in een encyclopedie past. 83.160.107.18 20 aug 2015 13:44 (CEST)
Tegen welke zuil dit soort lijsten zou zijn, is inderdaad ook nog niet aangetoond. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 13:49 (CEST)

Beste Woodcutterty[brontekst bewerken]

Heb jij wellicht een idee voor mijn project tot het schrijven van het artikel "Geschiedenis van de pc" ? ik heb op mijn kladblok nu het een en ander staan aan informatie, wellicht weet jij wat meer qua opmaak of iets ter verfraaing ?  Retrorick wikipedia  overleg  15 aug 2015 19:06 (CEST)

Dag Retrorick. Ik zou eerst bronnen verzamelen en analyseren, vervolgens een tekst schrijven en redigeren en je dan pas zorgen gaan maken om bijzaken als opmaak en verfraaiing. Je kunt niet iets verfraaien dat nog niet bestaat. Mvg, Woodcutterty|(?) 17 aug 2015 20:20 (CEST)

Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Robert Prummel, waarin ook uw naam wordt genoemd.

De Arbitragecommissie, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Whaledad (overleg · bijdragen) 18 aug 2015 00:11

Ik geloof niet dat ik bij die zaak betrokken ben. Als u mijn inbreng had willen hebben had het voor de hand gelegen daar vóór het doen van de uitspraak om te vragen. Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 00:42 (CEST)

Wijzigingen en schrijfwijze.[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Bedankt voor de verbeteringen op Tales of Graces ƒ. Ik merk dat ik soms nog een beetje in de "game" taal schrijf wat ik soms zelf niet helemaal in de gaten heb op dat moment. Ik heb ook een vraag en dat betreft de verandering van role-playing game naar roleplayinggame. Ik heb al meerdere pagina's aangemaakt waar het woord role-playing game wordt goedgekeurd. Ik zie dat woord op meerdere sites gehanteerd worden en mer dat ik nu zelf een beetje in de war begin te raken. Ik heb tot op heden roleplayinggame, role-playing game en role playing game gezien. Maar welke van de 3 is dan de correcte schrijfwijze? Aangezien ik vaker artikelen over RPG's ga schrijven is het voor mij handig om te weten. En is het dan eventueel ook handig om een bot de desbetreffende woorden te vervangen voor het goede woord? Want anders kan ik daar wel een verzoek voor indienen.

Met vriendelijke groet, DottyMcFear13 (overleg) 18 aug 2015 13:06 (CEST)

Hallo DottyMcFear13,
Ik had waarschijnlijk getwijfeld als je inderdaad 'role-playing game' had geschreven, maar zoals hier te zien is schreef je 'Role playing-game', met een hoofdletter en het koppelteken tussen 'playing' en 'game' in plaats van tussen 'role' en 'playing'. Dit was dus geen twijfelgeval, maar gewoon fout. Ik had natuurlijk de hoofdletter in een kleine letter kunnen veranderen en het koppelteken kunnen verplaatsen, maar ik kijk in zo'n geval liever wat de spelling zou moeten zijn volgens de officiële spellingsregels. Die schrijven voor dat we samenstellingen zoveel mogelijk aan elkaar schrijven, ook als de delen van de samenstelling Engelse woorden zijn. In lijn met woorden als 'latenightshow' en 'reallifesoap' (zie het Groene Boekje) heb ik daarom gekozen voor de spelling 'roleplayinggame'. Waarschijnlijk was 'role-playinggame' ook juist geweest, 'role playing game' (alles los, geen koppeltekens) is echter in alle gevallen onjuist. De spelling 'role-playing game' is Engels, maar lijkt vrij gangbaar. Ik twijfel dus of daar een bot op losgelaten moet worden. Zelfs het hoofdartikel computer role-playing game heeft een Engelse titel. In het Nederlands is het 'computerroleplayinggame' of 'computerrollenspel', maar die spellingen worden véél minder gebruikt (de eerste zelfs helemaal niet, als ik Google mag geloven).
Mvg,
Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 13:57 (CEST)
Hmm ik zie nu ook pas dat ik het geschreven had als role playing-game. Heb dat woord de laatste weken misschien wel 100 keer geschreven als role-playing game en nu maak ik zo'n fout :P. Had zelf inderdaad ook gezien dat de nederlandse spelling "roleplayinggame" is maar de voornaamste schrijfwijze die ik tegenkom is de Engelse "role-playing game". Maar goed, nu weet ik dat ze allebei op zich mogen en weet ik ook dat jou wijzingen gewoon te maken had met een foute schrijfwijze van mij. Zal er in het vervolg op letten !
Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 18 aug 2015 14:12 (CEST)
Top! Ik had trouwens zelf nog een vraag over die 'ƒ' in 'Tales of Graces ƒ'. Het lijkt erop dat je een teken hebt gekozen dat zo dicht mogelijk in de buurt komt van de 'f' die op de hoes van het spel wordt gebruikt, maar hebben de makers van dit spel echt een kleine letter Ƒ bedoeld, of hebben ze gewoon een 'f' op een sierlijke wijze weergegeven? Andere taalversies spreken van 'Tales of Graces f' of 'Tales of Graces F'. Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 15:04 (CEST)
De titel heb ik van de Engelse wikipedia en ook van de Lijst van PlayStation 3-spellen waar hij wordt geschreven met dat apart tekentje. Op zich vind ik het niet een probleem om het te veranderen in een normale f of F, maar op de hoes van het spel ( Net even de hoes erbij gepakt en gecheckt ) wordt dezelfde letter gebruikt als op de pagina zelf. DottyMcFear13 (overleg) 18 aug 2015 16:59 (CEST)
De Engelse Wikipedia gebruikt een kleine letter 'f'. Op de hoes van het spel wordt een 'f' gebruikt, maar niet duidelijk een kleine letter Ƒ. Het lijkt zelfs meer op een integraalteken als je het mij vraagt. Zie ook het gebruik op onder andere Metacritic, Gamespot, Amazon.com, Eurogamer.net, GameFAQs en IGN. Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 17:10 (CEST)
Apart want op de Lijst van PlayStation 3-spellen staat hij zo "Tales of Graces ƒ" die is van de Engelse "List of PlayStation 3 games released on disc" overgenomen. En de Engelse wikipedia staat het op het artikel zelf inderdaad met een kleine letter f. Op de hoes wordt wel dat gekke tekentje gebruikt. Heb hem namelijk zelf voor mijn neus liggen. Zeg maar, als het beter is om hem met een kleine letter f te schrijven, dan schrijf ik hem wel met een kleine letter f. Mij maakt het niet zo heel veel uit :P DottyMcFear13 (overleg) 18 aug 2015 17:17 (CEST)
Het gaat dan toch om deze hoes? Ik denk niet dat je daaruit kan concluderen dat een ƒ bedoeld wordt. Zie ook de eigen website, waar een 'f' in de tabbladbalk gebruikt wordt (afb). Ik zou het met een kleine letter f schrijven. Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 17:51 (CEST)
Ik kan die sites hier niet openen, en kan ook geen afbeeldingen zien op wikipedia ( Grr ). Ik verander het wel naar een kleine f :). DottyMcFear13 (overleg) 18 aug 2015 21:33 (CEST)
Dat lijkt me goed, bedankt. :) Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 21:40 (CEST)

Slendytubbies[brontekst bewerken]

Beste Woodcuttery, niettegenstaande de inbreuk, toch goed in elk geval dat hier geprobeerd werd de eigen spelling te verbeteren. Petje af daarvoor. Die komt er wel. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 20:48 (CEST)

Dat is toch geen verbetering, of ontgaat mij nu het sarcasme? Woodcutterty|(?) 18 aug 2015 21:15 (CEST)
Nee, geen verbetering, maar het werd wel geprobéérd. ;-) ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 21:51 (CEST)

Einde TeenNick[brontekst bewerken]

Beste, de vraag voor een bron van het einde van TeenNick is toegevoegd. Betreft een link naar de officiële Facebook pagina van Nickelodeon. Vriendelijke groeten, KoensSocialLife (overleg)

Hartelijk dank, KoensSocialLife! Twee tips: het is goed gebruik op Wikipedia om te antwoorden op de plek waar een vraag gesteld wordt, omdat ervan uitgegaan kan worden dat de vraagsteller die pagina op zijn of haar volglijst heeft gezet. Als iemand een vraag op uw overlegpagina stelt kunt u die dus daar beantwoorden, zo raakt overleg niet versnipperd over verschillende pagina's. De tweede tip is om uw bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen door het typen van vier tildes (~~~~) of door gebruik te maken van de onderteken-knop op de werkbalk: Insert-signature.png. Vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 19 aug 2015 13:26 (CEST)

Wikiversiteit[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty,

De afgelopen periode is er helaas weinig activiteit geweest op de Nederlandstalige Wikiversiteit. Het idee is ontstaan om daar in 2016 verandering in te brengen. Samen met een aantal mensen willen we een voorbeeld leerproject gaan starten. Aangezien jij veel ervaring hebt t.a.v. Wikimedia projecten zou ik je willen vragen om mee te denken/ mee te helpen dit initiatief van de grond te krijgen. Laat me s.v.p. weten hoe ik je kan overtuigen om mee te doen.

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 19 aug 2015 14:21 (CEST)

Hallo Tim Ruijters,
Ik heb op mijn kladblok op Wikiversity Beta verschillende voorbeeldopzetjes gemaakt voor Wikiversiteit-cursussen. Vgl. een overzichtspagina bij een cursus, een concrete les in die cursus, een les Frans en een inleiding in de speltheorie. Deze voorbeelden geven mijn visie op de Nederlandstalige Wikiversiteit weer. Op geen enkel moment heb ik van jou soortgelijke pogingen gezien. Jouw "leerprojecten" bestaan uit koppelingen naar andere websites en voornemens om contact te zoeken met mensen, niet uit daadwerkelijke lessen. Het lijkt er dus op dat onze visies sterk uiteenlopen. Je spreekt van "wij" en "een aantal mensen", maar dit bleek jij in het verleden altijd zelf te zijn, en je bent meer bezig met het promoten van de Wikiversiteit op de Nederlandse Wikipedia en bij de vereniging Wikimedia Nederland dan met het daadwerkelijk vormgeven van de Wikiversiteit. Ik heb dan ook geen enkel vertrouwen meer in dit project.
Woodcutterty|(?) 19 aug 2015 14:57 (CEST)
Jammer dat je er zou tegen aan kijkt. Ik denk dat onze visies inderdaad uit een lopen. Overigens staan al mijn leerprojecten in mijn eigen naamruimte zodat ik het proces op de Wikiversiteit niet 'verstoor'. Mijn intentie is om met een voorbeeld leerproject te komen. Dat zou heel goed één van jouw projecten kunnen zijn, die we vervolgens op jouw manier gaan uitwerken. Ik hoop dat je nog van gedachten veranderd. Groet, Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 21 aug 2015 10:15 (CEST)
Vooralsnog heb ik geen 'leerprojecten' in jouw naamruimte aangetroffen, slechts voornemens zoals we die in de hoofdnaamruimte aantroffen. Voor mij geldt dus: eerst zien, dan geloven. Je kunt prima zelf al iets opstarten, daarvoor hoef je niet eerst een team van mensen te verzamelen en steun te vragen bij WMNL enzovoort. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 13:23 (CEST)

pewdiepie[brontekst bewerken]

beste woodcuttery, mijn bedoeling was dat nog normaal te vertalen hoor of misschien iemand anders. Mag ik het aub terug zetten? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daxke (overleg · bijdragen) 20 aug 2015 23:50‎

Hallo Daxke. Blijkbaar ben je niet het soort persoon dat het antwoord op een vraag afwacht alvorens te handelen, dat is goed om te weten (ik doel voor alle duidelijkheid op het feit dat je de bijdrage al hebt teruggeplaatst terwijl je nog geen antwoord hebt op de vraag of dat mag). Als je een artikel wilt vertalen is het niet de bedoeling een bestaand artikel, dat wél in correct Nederlands geschreven is, te vervangen door een onleesbare machinevertaling. Dat geldt ook als je van plan bent dat later nog te gaan verbeteren. Je kunt de tekst door gebruik te maken van de knop 'Toon bewerking ter controle' in het bewerkingsvenster redigeren alvorens de bewerking op te slaan, of je kunt je bijdrage voorbereiden in een Word-documentje of je persoonlijke kladblok. Daar komt bij dat je auteursrechten schond door niet te voldoen aan de op Wikipedia geldende licentievoorwaarden, in het bijzonder het vereiste van naamsvermelding (zie de licentiepagina). Je kunt daarvoor gebruikmaken van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} (zie de sjabloonpagina over hoe dit te gebruiken). Vriendelijk verzoek geen machinevertalingen meer te plaatsen en in het vervolg aan de licentievoorwaarden te voldoen. Ook een vriendelijk verzoek om geen bewerkingsoorlogen te voeren (daar hoort ook bij het zonder commentaar ongedaan maken van andermans wijzigingen), maar te overleggen. Mvg, Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 00:08 (CEST) (PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~) of de onderteken-knop op de werkbalk: Insert-signature.png)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

idd sorry was uit verveling excuses anvaard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daxke (overleg · bijdragen) 21 aug 2015 00:13‎

sorry maat :([brontekst bewerken]

ja sorry kzal me fatsoen houe srry he maat. :( <3 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daxke (overleg · bijdragen) 21 aug 2015 00:16‎

jaja[brontekst bewerken]

amai seg allemaal zo wijze manne op wikipedia amai – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daxke (overleg · bijdragen) 21 aug 2015 00:18‎

Wikpedia is geen speeltuin. Als je niet op een volwassen manier kunt bijdragen en overleggen houdt het snel op. Het zou bijvoorbeeld van respect getuigen als je mij niet in een dialect zou aanspreken. En 'fuck' roepen op de chat wordt ook niet op prijs gesteld. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 00:24 (CEST)
huh hoe wede gij da moat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daxke (overleg · bijdragen) 21 aug 2015 00:26‎
Ik ben aanwezig in de chat, ik kan dat gewoon lezen. Je hoeft trouwens niet steeds een nieuw kopje te starten om een reactie te geven, je kunt gewoon op 'bewerken' klikken naast een kopje of bovenaan de pagina. Trouwens nogmaals het verzoek je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen met vier tildes (~~~~) of de onderteken-knop op de werkbalk: Insert-signature.png. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 00:29 (CEST)
idk hoe te replyen, juist zo? ma ik snap nie egt veel van wiki ma kwil wel lere ma die (Daxke (overleg) 21 aug 2015 00:33 (CEST)) 21 aug 2015 00:32 (CEST) waarom zelfs? met zeer vriendlijke groetjes en/of kusjes (srry)
Zo doe je het goed. Zou je nu ook nog in het Nederlands willen overleggen? Ik vind het moeilijk je serieus te nemen als je in een dialect schrijft. Wat het leren betreft kan ik je aanraden even de snelcursus te doorlopen, te kijken naar de links in het welkomstbericht op je overlegpagina en verder gewoon vragen te stellen aan andere gebruikers. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 00:35 (CEST)
ok ik zal me best doen! en slaapwel trouwens he mvg daxkeDaxke (overleg) 21 aug 2015 00:37 (CEST)
Ik ben reuze benieuwd. Slaapwel. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 00:40 (CEST)

Lik op stuk[brontekst bewerken]

Hallo, Woodcutterty. Poeh..., zal wel kloppen hopelijk. Me hierin te verdiepen kost mij persoonlijk te veel tijd, ben ik bang. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 aug 2015 02:56 (CEST)

Gaat dat artikel stiekem over een lik-op-stukbeleid in het Nederlands strafrecht? Blijkbaar iets voor de lezer om zelf uit te vogelen. Ik heb ook geen zin om dat uit te zoeken. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 14:20 (CEST)
Stiekem wel, denk ik. Ik heb dat in elk geval vast expliciet gemaakt. ErikvanB (overleg) 22 aug 2015 16:14 (CEST)
In dat geval lijkt er vrij weinig te kloppen van het artikel. Allereerst de naam: gangbaarder is 'lik-op-stuk beleid' (vroeger kwam ook 'lik op stuk'-beleid voor, en ook lik-op-stuk-beleid komt in sommige officiële stukken naar boven). "Lik op stuk" verwijst meer naar de uitwerking van het beleid: de daders wordt "lik op stuk" gegeven. Bovendien beperkt het lik-op-stuk beleid zich niet alleen tot het strafrecht (en dus ook niet alleen tot strafbare feiten). Tot slot maakt de TOM-zitting maar een deel uit van het lik-op-stuk beleid: snelrecht, supersnelrecht, aanhouden en uitreiken-procedure, maken allemaal deel uit van het lik-op-stuk beleid. Ik heb echter niet die indruk dat het lik-op-stuk beleid ook daadwerkelijk een vastomlijnd juridisch begrip is; het is in de eerste plaats een vorm van beleid en daarmee vooral politiek van aard.Perudotes (overleg) 22 aug 2015 17:31 (CEST)
Taalkundig moet het natuurlijk 'lik-op-stukbeleid' of 'lik-op-stuk-beleid' zijn, wat het OM daar ook van moge vinden. Ik mis vooral essentiële informatie over de gevallen waarin zo'n lik-op-stukbeleid zou worden toegepast (het begrip lijkt met name te worden gebruikt in verband met de jaarwisseling, maar zou misschien net zo goed iets kunnen zijn dat wordt toegepast ten aanzien van veelplegers?) en over de geschiedenis van het beleid (is het iets van recente datum of bestaat het misschien al sinds de jaren '60, we krijgen het niet te weten). Bronnen zouden ook zeer welkom zijn. Al met al niet zo'n informatief artikel als je het mij vraagt. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 17:42 (CEST)
Uiteraard heeft u gelijk wat betreft de schrijfwijze. Zo ver komt het artikel echter niet: de titel luidt slechts (foutief) 'lik op stuk'. De vroegste verwijzing die ik vind is uit 1996 in een bestuursrechtelijke context. En scheen toen al een 'vaste' betekenis te hebben. Ook in 1999 een strafrechtelijke verwijzing. Een snelle zoektocht op Google (zoekterm: "lik-op-stuk beleid" site:officielebekendmakingen.nl) leidt tot een heleboel verwijzingen: o.a. m.b.t. geweld tegen ambtenaren, voetbalgeweld, uitkeringsfraude, verkeersovertredingen, snellere betaling van schadevergoeding, ontlasting van het gerechtelijke apperaat en nog veel meer. Tegen die achtergrond denk ik dat het huidige artikel zo de prullenbak in kan.Perudotes (overleg) 22 aug 2015 18:07 (CEST)
Dat laatste kan natuurlijk geregeld worden. Glimlach Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 19:53 (CEST)
O ik had gemist dat u het al op de lijst heeft gezet. Lach Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 20:04 (CEST)
Als dát geen lik-op-stukbeleid is, wat dan wel! Knipoog ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 01:04 (CEST)

Citeer boek[brontekst bewerken]

Het vervelende is dat de beschrijving van het sjabloon zichzelf tegen spreekt ("aantal bladzijdes" versus "bladzijdes = blz. 20"). Uitgaande van de "Regels voor de Titelbeschrijving" (in mijn boekenkast) zou ik uitgaan van het aantal bladzijdes in het boek maar het voorbeeld noemt expliciet een paginanummer. Aparte velden voor aantal bladzijden en paginanummers zouden veel logischer zijn. The Banner Overleg 22 aug 2015 16:53 (CEST)

Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik stel me zo voor dat de meeste gebruikers het inderdaad gebruiken in de zin van 'paginummers die de bewering ondersteunen' en niet in de zin van 'totaal aantal pagina's'. Helaas zie je bij het niet opnemen van 'blz.' of 'p.' iets als 1979 Michelin Benelux, Michelin et Cie, Clermont-Ferrand, 1979, 230, en dan is voor mij althans niet meteen duidelijk wat '230' betekent. Een apart veld waarbij 'p.' of 'blz.' automatisch is ingevuld zou inderdaad logischer zijn. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 17:06 (CEST)
Misschien kun jij daar bij Romaine eens om vragen. The Banner Overleg 22 aug 2015 17:08 (CEST)
Ik zie dat bij gebruik van de Engelse parameter wel automatisch 'p.' wordt toegevoegd, en een kleine steekproef leert me dat ook de Nederlandse parameter op die manier gebruikt wordt. Ik ben dus geneigd gewoon de bestaande parameter aan te passen, maar ben bang dat dit erin zal resulteren dat op pagina's waar hiermee rekening is gehouden 'p. blz.' of 'p. p.' te lezen zal zijn. Ik zal het voorstellen op de overlegpagina van het sjabloon. Het nut van een parameter die het totaal aantal pagina's van een werk weergeeft zie ik om eerlijk te zijn niet. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 17:21 (CEST)

Kijk eens aan![brontekst bewerken]

Precies wat we dachten. Natuurlijk is een formatiepoging slechts gratis uitzendtijd voor je partij en aandacht in de krant. Tsipras wilde Meimarakis niet eens ontvangen. Een sneeuwbal zogezegd. Graaf Statler (overleg) 24 aug 2015 14:53 (CEST)

Überhaupt komt het op mij over als een vreemde praktijk om tussen het ontslag van een regering en nieuwe verkiezingen te trachten een nieuwe regering te formeren. Lijkt me verspilde moeite, na de verkiezingen zal toch weer een nieuwe regering gevormd moeten worden? In ieder geval hoeven we denk ik niet te vrezen dat de neonazi's een regering weten te formeren. Woodcutterty|(?) 24 aug 2015 15:30 (CEST)
Je moment of fame pakken is het niet? Zoi lonk nu openlijk naar die Volkseenheid en Yanis sluit aansluiting niet uit. Zoals gezegd, Zoi had er alle belang bij deze rare procedure door te drukken. De Volkseenheid mag het nu drie dagen proberen. Dagelijks in het nieuws.
Even een paar vragen:
Graaf Statler (overleg) 24 aug 2015 23:29 (CEST)
Om met het laatste te beginnen: de relevante richtlijn (die ik trouwens net voor het eerst zie en in de eerder genoemde kroegdiscussie niet is aangehaald) schrijft voor dat we "zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam" gebruiken. Daarom zeggen we 'Gouden Dageraad' en niet 'Chrysi Avgi', en zouden we denk ik toch 'Volkseenheid' moeten gebruiken in plaats van 'Laiki Enotita'. De partij is immers nog jong, maar wordt als ik het zo bekijk al door de meeste kranten zo aangeduid en het is onwaarschijnlijk dat 'Laiki Enotita' in het Nederlands taalgebied gangbaar zal worden. Dat de Duitse Wikipedia het artikel 'Laiki Enotita' noemt is misschien te verklaren door hun richtlijn die bepaalt: "Aufgrund der unterschiedlichen Konnotationen zentraler politischer Begriffe in verschiedenen Sprachen bietet sich die eingedeutschte Version eines nicht-deutschsprachigen Parteinamens nur dann an, wenn diese sehr häufig ([Häufigkeitsklasse] 15 und niedriger) gebraucht wird."
Dan wat Tsipras betreft: tja, met name het stuk onder 'Financieel programma' lijkt niet echt over Tsipras zelf te gaan, maar het artikel is niet heel lang en het is moeilijk zo niet onmogelijk de persoon Tsipras los te zien van zijn premierschap. Misschien zou een en ander wat ingekort kunnen worden en samengevoegd onder één kopje 'kabinet-Tsipras' (d.w.z. het kopje 'Parlementsverkiezingen 2015' en de twee daarop volgende kopjes), met een 'zie hoofdartikel' naar kabinet-Tsipras? Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 00:21 (CEST)
Daar ben ik het wel mee eens. Ik zal het artikel herbenoemen. En ja, dat artikel van Tsipras zou eens uitgebreid moeten worden. Ik wil eerst de noodzakelijke artikelen voor die verkiezingen klaar proberen te krijgen en dan zal eens kijken. Omdat SYRIZA een game changer is zijn werkelijk alle hoofdrolspelers vervangen en dat is veel werk. Graaf Statler (overleg) 25 aug 2015 01:08 (CEST)

Guernsey[brontekst bewerken]

Akkoord om parish niet te vertalen. Op de pagina over Jersey werd de term overigens wel vertaald, en wel met gemeente. Wikipedia is niet consequent. Electionworld (overleg) 25 aug 2015 18:41 (CEST)

Tell me something I don't know. Knipoog Ik heb het op Jersey (eiland) aangepast. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 19:26 (CEST)
Thanx Electionworld (overleg) 25 aug 2015 19:46 (CEST)

RxGUIDE[brontekst bewerken]

Hi Woodcutterty,

Ik zag dat je de pagina van RxGUIDE heb genomineerd voor verwijdering. Hoe kan ik de kwaliteit van het artikel verder verbeteren zodat het jouw inziens relevanter word? Ik help graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MikeL1982 (overleg · bijdragen) 25 aug 2015 18:50‎

Hallo MikeL1982,
Je zou kunnen beginnen met de ronkende reclame uit het artikel te verwijderen, en het artikel met onafhankelijke, betrouwbare bronnen te onderbouwen. Zinnen als "Met een bereik van meer dan 100.000 Nederlandse CrossFitters per maand (juni 2015) informeren zij een snel groeiend aantal CrossFit atleten in Nederland die behoefte hebben aan een actueel, volledig Nederlandstalig, online kennisplatform met hoogwaardige content" zijn expliciete reclame en eigenlijk reden voor directe verwijdering. Een bewering als zou RxGUIDE "het grootste Nederlandse CrossFit platform" (sic!) zijn moet worden onderbouwd met een bron anders dan RxGUIDE zelf.
Mvg, Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 19:26 (CEST)

Begrijp ik nu goed...[brontekst bewerken]

Dat Zoi vervangen is door Rodolfos Moronis? Sorry dat ik jouw steeds lastig val, maar helaas houdt haast niemand anders zich bezig met die verkiezingen. Overigens maakt dit de zaak uiterst complex, tussen de Regering Tsipras en de nieuwe regering die nog gekozen moet worden zit een complete regering. En niet een demissionair kabinet. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 30 aug 2015 11:18 (CEST)

Mevrouw Konstantopoulou is toch parlementsvoorzitter, niet de woordvoerder van de regering? Dat laatste is volgens dat bericht de functie van Moronis. De parlementsvoorzitter is geen lid van de regering en kan alleen door een absolute meerderheid in het parlement, op voorstel van vijftig parlementsleden, middels een motie van wantrouwen uit haar functie worden gezet (art. 65(3) Grondwet jo. artt. 9(3) en 150 reglement van orde). Dat is bij mijn weten niet gebeurd. Ik volg de verkiezingen trouwens voornamelijk via jouw bijdragen Lach, maar vind het helemaal niet erg dat je me ermee "lastigvalt". De Griekse, Duitse en Franse taalversies hebben trouwens al artikelen over de regering-Thanou-Christofilou (zie Wikidata). Woodcutterty|(?) 30 aug 2015 12:45 (CEST)
Juist ja. Af en toe zie ik door de bomen het bos niet meer. En het ergste is dat als Tspras deze verkiezingen wint en geen regering kan vormen, wat zeer waarschijnlijk is, we nóg een keer Griekse verkiezingen hebben. En inderdaad zijn die andere taalversies veel verder met van alles, maar dat komt omdat daar meerdere mensen met Griekenland bezig zijn. Het is gewoon niet te doen, heb je iets af en dan is alles plotseling weer anders. Het complete politieke veld is veranderd. Pasok, een partij die jarenlang regeerde haalt misschien niet eens de kiesdrempel dit keer. Griekenland is en blijft politiek gezien zeer, zeer instabiel. Eigenlijk zijn de Grieken op zoek naar een toverfee die een keer met haar stokje slaat en dat dan weer alles is zoals het was. En die vinden ze maar niet. Varoufakis met zijn gevolg van Angelsaksische economen leek heel wat, helaas hadden de heren totaal niet in de gaten dat Europa en Amerika niet hetzelfde is. Dat koste dus uiteindelijk 20 miljard... En de zaken staan er veel beroerder voor uiteindelijk. Graaf Statler (overleg) 31 aug 2015 00:32 (CEST)
De Griekse verkiezingen wekken ook interesse bij merkrechtjuristen. Glimlach Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 23:54 (CEST)

Auteursrecht: tekst van eigen website[brontekst bewerken]

Beste Woodcuttery, met grote regelmaat citeren gebruikers ook uit hun eigen gedrukte geschrift. Wikipedia voorzag daarin echter niet. Ik heb nogal impulsief gepoogd daaraan wat te doen. Wilt u daarom dit en dat eens controleren. Ik sluit niet uit dat iemand anders zich er al mee bemoeid heeft tegen de tijd dat u dit leest, maar op dit ogenblik is dat nog niet het geval. Vriendelijk dank en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 22:25 (CEST)

Nog een woord hierover. Op Tekst van eigen website valt te lezen dat website-eigenaren een e-mail moeten sturen vanaf een e-mailadres waaruit duidelijk blijkt dat u de eigenaar bent of de auteursrechten bezit op de tekst van de website. Dat is handig voor de bewijslast, maar noodzakelijk lijkt het me niet. De technologie is echter nog niet zover gevorderd dat auteurs van gedrukte werken ook een e-mail kunnen sturen vanaf het e-mailadres van hun boek, tijdschriftexemplaar of ander geschrift. Maar dit is volgens mij evenmin een probleem. Immers, door schriftelijk te verklaren dat men het auteursrecht op een gedrukt werk bezit, ontheft men Wikipedia van de juridische gevolgen van een mogelijke auteursrechtschending. Wanneer degene die verklaart het auteursrecht te bezitten dit in wekelijkheid niet bezit, pleegt hij valsheid in geschrifte en is hijzelf, niet Wikipedia c.q. de Wikimedia Foundation, daarvoor verantwoordelijk. Zie ik dit juist? – Het is essentieel dat de auteursrechtkwestie waterdicht geregeld is, want het gaat om nogal wat. ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 22:56 (CEST)
Tot slot: Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website zou dus moeten worden omgedoopt in bijvoorbeeld Wikipedia:OTRS/Eigen tekst. - ErikvanB (overleg) 2 sep 2015 23:13 (CEST)
Dag Erik,
Het kan inderdaad geen kwaad ook andere media dan websites op die pagina te vermelden. Een titelwijziging ligt dan voor de hand. Er is volgens mij echter wel een goede reden te vragen dat de toestemming vanaf een herkenbaar e-mailadres gestuurd wordt. Ja, het is zeer wel mogelijk dat iemand die valselijk verklaart de auteursrechthebbende op een tekst te zijn valsheid in geschrifte pleegt (dat veronderstelt wel een vorm van opzet, en u kunt zich ongetwijfeld situaties voorstellen waarbij iemand ten onrechte denkt auteursrechthebbende te zijn), maar blind afgaan op iedere binnenkomende verklaring vrijwaart de ontvanger niet van aansprakelijkheid ten opzichte van de werkelijke auteursrechthebbende. Daarvoor zal ten minste vereist zijn dat de OTRS-medewerker ervan uit mocht gaan dat de verklaring door de werkelijke auteursrechthebbende was afgelegd, en dat veronderstelt weer dat hij te goeder trouw aannam met de auteursrechthebbende te corresponderen. Zowel wat betreft bewijs als wat betreft aansprakelijkheid is dit dus een goede eis om te stellen.
Mvg, Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 15:37 (CEST)
Ah, bedankt, ik laat dit eerst maar eens bezinken weer. Uw punten aangaande "ten onrechte denken auteursrechthebbende te zijn" en "te goeder trouw aannemen met de auteursrechthebbende te corresponderen" lijken me geheel correct geformuleerd en juiste stellingen. Dank. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 16:06 (CEST)
Aanvulling. Nu ga ik wat eten. Later denk ik erover na of dit zo voldoende is. ErikvanB (overleg) 3 sep 2015 16:29 (CEST)
Eet smakelijk. Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 16:34 (CEST)

Voor het geval u uw mailbox slechts sporadisch opent, ik heb u vanochtend vroeg een mailtje gestuurd. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 14:44 (CEST)

Gezien het onderscheid tussen direct toegankelijke webteksten en teksten in papieren publicaties zou ook overwogen kunnen worden om het onderscheid terug te laten komen in de structuur door twee aparte pagina's in te richten. Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website zou dan naast Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen publicatie of Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen uitgave bestaan. Voor beide gelden andere eisen voor het vrijgeven, omdat het met een website iets eenvoudiger is om een link te leggen. Tenslotte kan iedereen een briefje schrijven en stellen dat hij de schrijver van een boek is. Ik kan me indenken dat daarbij wat meer bewijs aangedragen moet worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 sep 2015 16:01 (CEST)
Bedankt voor de suggestie, Ronnie. We zullen niets overhaasten. @Woodcuttery: ik heb inmiddels de bevestiging gekregen dat het gehele OTRS-team mijn mail heeft ontvangen via de algemene contactlijst. ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 16:09 (CEST)

Eigenwerk ook elders geplaatst.[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, nu was ik in de veronderstelling dat de piket paaltjes waren geslagen met betrekking eigenwerk dat je eerder op Wikisage plaatste. Maar telkens wil men de discussie opnieuw aangaan. Zie lemma Tuur Florizoone. Misschien kan je aldaar reageren. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 sep 2015 14:28 (CEST)

Dag Lidewij. Dit gaat inderdaad nergens over. Ik heb op de beoordelingslijst een korte reactie achtergelaten. Mvg, Woodcutterty|(?) 3 sep 2015 15:43 (CEST)

'Huidig' en 'momenteel'[brontekst bewerken]

Dag, mijn beste. Dit blijf je ook altijd houden. Ik heb het in de volgende bewerking gecorrigeerd. Er zijn ook een paar anoniemen die er hun levenswerk van maken om achter de naam van elk personage dat in een soapserie overlijdt "†" te zetten. Niet dat die series me ook maar iets interesseren, maar toch. In films komen ik weet niet hoeveel mensen om het leven en dan schrijven we ook niet in de rolverdeling "†" achter zo'n personage. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 18:59 (CEST)

Waardeloos. Uiteindelijk is alles toch voor niets. Woodcutterty|(?) 4 sep 2015 20:51 (CEST)
Bedoelen ze met: "†" dat het personage, of de acteur/actrice is overleden? In geval van het personage is het IDD volkomen onzin. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 13:31 (CEST)
In beide gevallen is het volkomen onzin. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 13:33 (CEST)
Vindt je? Ik bedoel, het mag toch wel als relevant aanschouwd worden dat iemand is overleden? En een "†" achter diens naam zetten is toch wel heel gebruikelijk. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 13:38 (CEST)
Als de acteur is overleden staat dat op diens artikel. We gaan niet bij iemands overlijden op alle pagina's waar zijn naam voorkomt een "†" toevoegen. Mij is ook niet bekend dat dat gebruikelijk is. Relevant is het zeker niet. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 13:40 (CEST)
Ja, inderdaad... op die manier heb je zeker gelijk. (gôh, wat klinkt dat sarcastisch als ik het zelf teruglees, maar zo was het niet bedoeld, hoor...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 13:44 (CEST)
Ik heb geen van je bijdragen hier als sarcastisch geïnterpreteerd, maar kan sarcasme wel waarderen. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 13:52 (CEST)
Nou... dat laatste zinnetje van mij kun je óók opvatten als: ja hoor, je hebt he-le-maal gelijk... En als ik trouwens op zou houden met m'n sarcasme te bedwingen, lig ik er hier zó uit bij Wikipedia... Want als ik wil, KAN ik me toch een partijtje zwartgallig zijn... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 14:02 (CEST)
Daar kom je maar op één manier achter. ;) Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 14:06 (CEST)
Wil je me kwijt, of zo... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 14:16 (CEST)
Neen, je bent van harte welkom. :) Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 14:23 (CEST)
Nou, zullen we ons dan maar weer met serieuzere zaken gaan bezighouden binnen Wikipedia? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 14:29 (CEST)
Dat was ik persoonlijk niet van plan, maar ga vooral je gang. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 14:43 (CEST)
Nee, inderdaad.. Het was me al wel opgevallen dat jij alleen maar loopt te kl##ien op Wiki ;-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 14:46 (CEST)
O jee, dan moet ik beter m'n best doen dat te verbergen. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 14:59 (CEST)

Nou even serieus, hoor... Als ik zie wat er allemaal wel niet wordt geziekt op Wiki, ben ik altijd blij dat er nog gebruikers zijn zoals jij die proberen een serieuze bijdrage te leveren, en daarbij nog voor rede vatbaar zijn ook. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 15:06 (CEST)

Dankje, Oxygene. Dat is leuker om te lezen dan een vergelijking met ISIS-strijders. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 19:30 (CEST)
SORRY!?!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 19:48 (CEST)
Dit. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 19:50 (CEST)
Maar dat was toch niet per sé aan jou gericht, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 19:55 (CEST)
Het kan aan slechts een klein groepje gebruikers gericht zijn geweest (2 á 3 personen). Het is hoe dan ook een walgelijke vergelijking. Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 19:58 (CEST)
Ja, dit IS niet de plek voor zulk taalgebruik... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 sep 2015 20:00 (CEST)
Maar we laten het ons er niet van weerhouden onzin te verwijderen. :) Woodcutterty|(?) 5 sep 2015 22:03 (CEST)
En plots was bovenstaande discussie verdwenen... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 sep 2015 12:23 (CEST)

Openbare zeden[brontekst bewerken]

Dag Woodcutterty. Merkwaardige interpretatie van een vonnis... Groet, ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 12:41 (CEST)

Merkwaardig en onjuist. Terecht verwijderd. Groet, Woodcutterty|(?) 6 sep 2015 14:14 (CEST)
Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 14:57 (CEST)
Moeilijk geformuleerd, maar laat eens een voorbeeld nemen: In een goed afgesloten tuin, waar toevallige passanten nooit kunnen inkijken, heeft een koppel seks. Als iemand echter een ladder neemt om de tuin in te kijken, kan de koppel niet verantwoordelijk gesteld worden, mits ze maar de normale voorzorgen hebben genomen om niet bespioneerd te worden.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2015 17:02 (CEST)
Waar is dit precies een antwoord op? Woodcutterty|(?) 6 sep 2015 17:34 (CEST)
Op de verwijderde passage en het commentaar van ErikvanB (denk ik): "Het bewust opzoeken van een plaats waarvan bekend is dat dergelijke handelingen worden gepleegd om die te zien, kunnen niet als schennis aangemerkt worden." Deze passage is echter een wel erg simpelistische voorstelling en volgt ook niet direct uit de aangehaalde uitspraak. Ook het voorbeeld dat Smiley geeft is iets te simpelistisch voorgesteld.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 17:59 (CEST)
Die passage zegt dat de personen die met de handelingen geconfronteerd worden niet strafbaar zijn ("het bewust opzoeken ... [kan] niet als schennis aangemerkt worden"). In Smiley.toerists voorbeeld is dat de persoon op de ladder, in de aangehaalde uitspraak zijn dat de mensen op de boot. Dat is niet eens een simplistische voorstelling, het slaat volstrekt nergens op. De al of niet strafbaarheid gaat over de persoon die de handelingen pleegt. Woodcutterty|(?) 6 sep 2015 18:45 (CEST)
U heeft uiteraard gelijk in uw uitleg over wat Matthijs geschreven heeft, maar het moge duidelijk zijn dat wat meneer probeerde neer te zetten (hopelijk) iets anders was dan hij schreef. Dat bedoelt Smiley denk ik ook. Die probeert aan te geven dat, in het geval van 239(3) Sr het gedrag van het 'slachtoffer' ook een rol speelt (in de vraag of de dader strafbaar is). Waarschijnlijk meent hij dat de informatie dus met een kleine aanpassing in het lemma had kunnen blijven. Hiermee bedoel ik niet te zeggen dat zij gelijk hebben: de zedenwetgeving (op dit punt) is een erg dikke brij die niet even laat illustreren aan een uitspraak van de rechtbank. Ook aan het voorbeeld van Smiley zitten daarom wel wat haken en ogen, omdat artikel 239(3) Sr niet zó eenvoudig in elkaar steek en bovendien óók niet volgt uit de uitspraak van de rechtbank.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 19:04 (CEST)
Zoals ik ook al in het Juridisch café heb aangegeven: dit soort beweringen moeten steun vinden in de literatuur, niet slechts in een uitspraak van een (lagere) rechter. Zelfs al bedoelde A. Mathijsen iets anders op te schrijven (daar ben ik evenwel niet van overtuigd, hij lijkt de uitspraak echt niet begrepen te hebben), dan nog is een verwijzing naar een uitspraak van de rechtbank Den Haag onvoldoende en is deze passage terecht verwijderd. Woodcutterty|(?) 6 sep 2015 19:18 (CEST)
(na bwc, het laatste antwoord niet gelezen hebbend) Ook al had de rechter over de toeschouwers in dit specifieke geval wel een uitspraak gedaan, het blijft gevaarlijk (mijn inziens) om in een algemeen artikel over wat de wet stelt te gaan veralgemeniseren op grond van één vonnis zonder verdere jurisprudentie. Maar ik ben een leek. En bovendien, A. Mathijsen suggereerde dat mensen ook kunnen veronderstellen dat schennis van de eerbaarheid inhoudt dat je naar een bepaalde handeling kijkt. Dat is voor mij moeilijk voor te stellen. Je maakt hooguit inbreuk op iemands privacy als je dat doet. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 19:23 (CEST)
Nog een kleine wijziging. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 19:29 (CEST)
@ErikvanB Dat ligt er aan hoe u 'over de toeschouwers in dit specifieke geval wel een uitspraak doen' opvat. Het komt zeker aan de orde in r.o. 3.2. 4e en 5e paragraaf ("Voor bewezenverklaring van schennis van de eerbaarheid op een niet openbare plaats is vereist dat de ander daarbij "zijns ondanks tegenwoordig is". Dat is hier naar het oordeel van de rechtbank niet aan de orde. [verdere uitleg]." De uitspraak gaat er dus wel degelijk over, hoewel zoals u een Woodcutterty aangeven niet zoals Matthijs schreef.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 19:50 (CEST)
@Perudotes: Maar "zijns ondanks tegenwoordig is" houdt toch niet in dat als je willens en wetens tegenwoordig bent je dús zelf strafbaar bent of zelfs maar de eerbaarheid schendt? ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 19:58 (CEST)
(na BWC) volgens mij schort er nog wel iets meer aan het artikel over "openbare zeden". Ten eerste komt de term (noch de andere daar genoemde termen), voor zover ik weet, zó niet voor in het Nederlandse strafrecht. Art. 239 Sr staat in titel XIV "misdrijven tegen de zeden". Doorgaans wordt in Nederland gesproken van "goede zeden" (bijvoorbeeld artikel 269 Sv). In de Engelse taalversies van het EVRM komt term 'public morals' voor. De term openbare zedenschennis is mij zelfs geheel vreemd.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 20:14 (CEST)
@ErikvanB Dat hoort u mij ook niet stellen. Maar een welwillende interpretatie van de zin die Matthijs schreef leidt bij mij in ieder geval tot de conclusie dat hij abusievelijk het subject en het object door elkaar gehaald heeft en dus probeerde te zeggen dat de dader niet strafbaar is indien een derde opzettelijk de schennis die op een niet-openbare plek plaatsvindt opzoekt. Niet dat het veel zou uithalen: mijns inziens is dit nog steeds een té boude stelling en kon u de passage dus verwijderen.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 20:14 (CEST)
Akkoord, zo begrijp ik u. En wat de terminologie betreft, zou u gelijk kunnen hebben. Maar goed, het is niet verboden om ook ingeburgerde termen te noemen als die er zijn. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 20:30 (CEST)
Een lemma beginnen met "Openbare zeden, openbare zedelijkheid en openbare zedenschennis zijn begrippen uit het strafrecht." Terwijl deze alle drie niet in het Nederlandse strafrecht voorkomen vind ik toch iets curieus. Ook als ik de termen google, dan komt "openbare zeden" (nota bene de titel van het lemma!) vrijwel niet voor (+/- 5000 keer). Openbare zedenschennis ongeveer 10.000, en openbare zedelijkheid is met 60.000 keer enigszins gangbaar. Het lijken mij dan ook niet écht ingeburgerde termen maar eerder een contaminatie van 'openbare orde' en 'goede zeden' óf een slechte vertaling van 'public morals'. Ook vind ik de sprong van 'openbare zeden' naar 'goede zeden' naar specifiek 'schennis van de eerbaarheid' in het artikel iets te groot. Vergelijk: Titel XIV van het Wetboek van Strafrecht bevat wel iets meer misdrijven tegen de zeden.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 20:47 (CEST)
Aanvulling: de termen in het Belgische strafrecht (die ik kan vinden) luiden 'openbare zedelijkheid' en 'goede zeden' (zie Titel VII Strafwetboek en Hoofdstuk VII daarvan luidt "OPENBARE SCHENNIS VAN DE GOEDE ZEDEN" ook wel: openbare zedenschennis?). De term 'openbare zeden' ben ik alleen in Belgische stukken tegengekomen die duidelijk een vertaling van Engelse stukken zijn waarin 'public morals' is gebruikt. Overigens weet ik niet of 'goede zeden' en 'openbare zeden' daar dus synoniem zijn: desalniettemin lijkt openbare zeden nog steeds hoogst ongebruikelijk.Perudotes (overleg) 6 sep 2015 21:03 (CEST)
Interessant. De openingszin "Openbare zeden, openbare zedelijkheid en openbare zedenschennis zijn begrippen uit het strafrecht" is in ieder geval niet correct dan zoals hij daar staat. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 21:10 (CEST)
Wellicht het beste om het artikel te hernoemen naar Goede zeden aangezien die term (op Google) het meest voorkomt (300.000 hits). De openingszin dan te wijzigen in: "De goede zeden en (in België) openbare zedelijkheid zijn termen uit het strafrecht." Dit lijkt mij meer correct. Openbare zedenschennis lijkt te duiden op een specifiek misdrijf vergelijkbaar met het Nederlandse 239 Sr. (Excuus voor het kapen van uw overleg Woodcutterty).Perudotes (overleg) 6 sep 2015 21:33 (CEST)
Het zou interessant zijn te vernemen hoe Woodcutterty ertegenaan kijkt. Even afwachten. ErikvanB (overleg) 6 sep 2015 22:37 (CEST)
Ik ben geen voorstander van hernoeming naar Goede zeden, om twee redenen. De eerste is dat het begrip 'goede zeden' zich niet beperkt tot het strafrecht, maar ook een belangrijke plaats inneemt in het privaatrecht en ook buiten het recht wordt gebruikt. De tweede is dat het artikel helemaal niet over 'goede zeden' gaat. Waar het wel over gaat is mij niet helemaal duidelijk (de opzet lijkt specifieke zedenwetgeving in Nederland en België te bespreken), maar bij hernoeming naar 'goede zeden' zou alsnog het hele artikel herschreven moeten worden wil het daarop enigszins aansluiten. Ik denk niet dat dit artikel te redden valt door een titelwijziging. Woodcutterty|(?) 7 sep 2015 18:02 (CEST)
Mijn interpretatie is dat alleen `schade` en bijhorende strafbaarheid is bij zedenzaken indien ongewilde getuigen de onzedelijke acties zien en `beschadigd raken`. Dit is uiteraard theoretisch want voor elke strafzaak moet je bewijs hebben. Maar stel je nou eens voor dat politieagenten gebruikte condooms vinden in een openbaar grasveld, maar er geen getuigen zijn. Zijn de condoomgebruikers dan zelf in principe strafbaar? Er is geen immers geen schade. Als je de rol van de waarnemers weglaat, zou een publieke neukpartij op het toneel in een seksclub een schending van openbare zeden zijn, ondanks dat de toeschouwers ervoor betaalden.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2015 00:14 (CEST)
Het te beschermen rechtsbelang van het misdrijf 'schending van de eerbaarheid' is echter niet de eerbaarheid van een invidu, maar de eerbaarheid in het algemeen d.i. de publieke moraal. Het is dus niet belangrijk of de derde in kwestie beschadigd is geraakt,gecorrumpeerd is, of uberhaupt door heeft wat er voor hem afspeelt: de schending van de eerbaarheid (en de dader's opzet) zijn al met de handeling gegeven. Het enkele (kunnen) zien is voldoende. Op uw vraag: stel een politieagent vindt een dode vrouw in een koffer in een gracht, maar er zijn geen getuigen. Is een eventuele moordenaar dan strafbaar? Dat ligt bij andere misdrijven niet anders: dat niemand het gezien heeft vrijwaard de dader niet. Op uw tweede vraag: een seksclub zal doorgaans niet voor een persoon onder de 16 toegankelijk zijn: art. 239(1) en (2) vallen daarom al af. Art. 239(3) zal ook niet van toepassing zijn, omdat de bestemming van een seksclub vrij duidelijk is en mensen daar dus doorgaans niet 'huns ondanks tegenwoordig' zullen zijn. Aan de andere kant zou een prostitue die voor een raam staat en haar geslachtsdelen laat zien op klaarlichte dag weer wel onder het artikel kunnen vallen. Doorgaans zal de 'algemene eerbaarheid' echter niet in het geding zijn, omdat dit gebeurt op een plek waar prostitutie gebruikelijk is (zowel qua locatie als tijd); de publieke moraal is dan echter niet in het geding, prostitutie wordt dan immers op die plek toegestaan. Zoals gezegd, de zedenwetgeving is vrij complex en op alle regels hierboven zijn wel weer uitzonderingen te bedenken met een enkele uitspraak van een rechtbank komt men in ieder geval niet ver: kortom raadpleeg voor uw volgende (quasi-)openbare vrijpartij eerst een advocaat.Perudotes (overleg) 7 sep 2015 01:50 (CEST)
Dat zal wel niet nodig zijn. Ik hou ervan om zonder natte luier te zwemmen in natuurwater (zee, rivieren en meren), maar dat doe ik op het naaktstrand of plekken waar er niemand is. Als ik toch een zwembroek moet gebruiken, dan doe ik al moeilijk met het omkleden. Sommige maken er een hele ingewikkelde vertoning van met schuivende handdoeken. Een voordeel van naakt zwemmen is dat je dat van ver niet ziet.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2015 20:51 (CEST)
Wat u in uw vrije tijd doet interesseert mij eerlijk gezegd niet. Dat geldt in het bijzonder voor de dingen die u in uw blootje doet. Woodcutterty|(?) 7 sep 2015 21:46 (CEST)
En douchen? ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 02:05 (CEST)
Hmmm, er valt wat te zeggen over de opkomende preutsheid bij sportclubs, maar wij zijn behoorlijk off-topic en deze bijdrages zijn niet welkom bij de gastheer van deze OP. Afsluiten dus!Smiley.toerist (overleg) 8 sep 2015 10:35 (CEST)

Ik heb de hele discussie minus de laatste off/topic bijdragen overgeheveld naar Overleg:Openbare zeden waar discussie thuis hoort. Woodcutterty, je kan alles verwijderen als je wil. (Ik ga nooit iets verwijderen uit een persoonlijke OP)Smiley.toerist (overleg) 8 sep 2015 11:02 (CEST)

DottyMcFear13[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, als u onvrijwillig tot een soort pseudocoach van DottyMcFear13 (overleg | bijdragen | blocks) bent gebombardeerd, zou u er dan op willen letten, indien het u tenminste schikt, dat de goedwillende geachte collega ondanks diens stijgende leercurve geen malle dingen doet, zoals op OP's schrijven dat een gebruiker "niks constructiefs toevoegde aan het artikel", daarbij verwijzend naar "tips die u kunnen helpen met het bewerken en/of aanmaken van artikelen", wanneer laatstgenoemde in een artikel zojuist heeft laten weten dat "loes op de bio leraar is". Ik weet dat u van mening bent dat je gebruikers ook netjes kunt verwelkomen en te kennen geven dat hun bijdragen tot nu toe niet op prijs worden gesteld in plaats van meteen dossiers aan te leggen, wat in zijn algemeenheid ook zeker waar is, maar indien DottyMcFear13 te vaak in dergelijke vriendelijkheden blijft vervallen, garandeer ik u dat ene Wikiklaas (die tot het betere volk op deze website behoort) niet heel veel tijd nodig zal hebben om de collega in kwestie op het hart te drukken dat als hij zo doorgaat een verbod en daarna een blokkade op korte termijn gerealiseerd kunnen worden. En dat is, meen ik weten, het laatste wat u zou willen. Zoals altijd met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 09:16 (CEST)

Tjonge jonge, wat een lading zit er in die text zeg.. kan dat ook een beetje minder? Maar indien Dotty te vaak in dergelijke vriendelijkheden blijft vervallen zoals ik ook al heb aangegeven op de pagina van de helpdesk, kijk ik eerst naar de geschiedenis van de bewerker. Moet je iemand die zo iets op de pagina neerzet meteen een dossier aanleggen? Nee ik vind van niet. Maar als je kijkt naar een andere actie van mij, waar iemand neerzette "Vuile kk homo je sterft binnen 5 weken" zie je dat ik niet alleen maar eerst vriendelijk ben maar het per geval aankijk. Vind het wel een beetje triest dat je blijkbaar onderscheid maakt in mensen hier. In het "betere volk" en dan blijkbaar ook het mindere volk ( of interpreteer ik dat verkeerd? ). Weet je wat mijn eerste bewerking was op Wikipedia? Op een pagina van een voetbalclub "De rechtsback is tot op heden nog wel de beste speler van het team" en "tegenover mij zit een flapdrol". Moet ik dan ook meteen een dossier krijgen? Zover ik kan zien ben ik nu constructief bezig en probeer ik de site te helpen met de middelen die ik heb, terwijl ik wel met "vandalisme" ben begonnen. Ik wil ook best voor elke bewerking die onzin of vandalisme is een dossier aanleggen, maar ik zie daar niet echt het nut van in. Er zit namelijk nogal verschil tussen "Loes is op de Bio leraar" en "vuile kk homo je sterft binnen 5 weken". En in het vervolg zou ik het prettiger vinden als je dit direct met mij op neemt. Ik ben een volwassen kerel en kan best wat kritiek hebben en ben zeer flexibel dus van mij kan je op dat gebied weinig problemen verwachten. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 10 sep 2015 10:11 (CEST)
Heb trouwens ook nog even bij de desbetreffende persoon gekeken: "1.9 sep 2015 18:06 (CEST) Privacyschending c.q. cyberpesten op pagina Canada". Vind cyberpesten wel een beetje... overdreven. Ik heb zelf veel pestgedrag mee gemaakt ( zowel naar mij toe als naar andere toe ) en een zinnetje als "Loes is op de Bio leraar" is wel erg onschuldig. + Privacyschending? Ik zie alleen Loes. Er zijn flink wat mensen die Loes heetten in Nederland, dus het is niet eens bekend wie. Misschien dat ik de regels allemaal nog niet goed ken hier, maar heb er nogal moeite mee om hier een dossier voor te schrijven.. DottyMcFear13 (overleg) 10 sep 2015 10:17 (CEST)
Het "betere volk" stond puur toevallig in deze tekst en was geenszins bedoeld als tegenstelling tot het mindere volk, als dat al bestaat, maar eerder als tegenstelling tot het gemiddelde volk. Er was geen enkel verband met de rest van mijn schrijven. Ik had gezien dat jullie een paar keer hadden gepraat, ik had daarvoor het overleg bij de helpdesk gelezen, en ging daarom eens kijken wat je dan zoal had bewerkt. Dat doet een mens wel vaker als hij ergens iets leest. Daarbij kwam ik meteen de OP van die vandaal tegen en je vriendelijke reactie aan die vandaal. Omdat we een aantal keren gebruikers hebben gehad die onjuiste of slechte dossiers aanlegden (waarmee het verkeerd is afgelopen) én ik weet dat Woodcutterty altijd uitstekend formuleert, dacht ik hem er een plezier mee te doen als ik mijn bericht in enkele hopelijk fraaie volzinnen zou gieten. Daarom zit er inderdaad ook een lading in die tekst, die Woodcutterty heel goed op waarde weet te schatten. Ik hoef hem heus niet uit te leggen wat hij serieus moet nemen en wat als humor of sarcasme. Tenminste, dat hoop ik allemaal maar. Nu de kwestie zelf: ik vond je reactie op de OP echt te mild, of in elk geval niet gangbaar in gevallen als deze. Vergeet niet dat Loes (zonder achternaam) misschien wel naast de computer zat en meekeek, of het later te horen kan krijgen, en dan met een rood hoofd zit omdat ze weet over wie de tekst gaat: namelijk over haarzelf. Ook de klasgenoten lachen misschien mee om Loes. MoiraMoira, een van de strengsten, zou hier heel anders over denken dan jij. Maar het doet me goed te horen dat je zelf aanzienlijk bent opgeklommen sinds je eerste bewerking op de pagina van een voetbalclub, en ook dat je een volwassen kerel bent (nu moet ik eigenlijk "u" gaan zeggen), want dat kan ik natuurlijk niet ruiken (sommigen beginnen hier al op hun zesde volgens mij). Alle goeds! ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 14:57 (CEST)
Ten eerste, dan heb dat over het "goede volk" verkeerd begrepen, daarom vroeg ik het even na. Ten tweede, laat dat u maar achterwegen hoor. Zo oud ben ik nou ook weer niet ;). Ik kan inderdaad begrijpen dat het voor de desbetreffende persoon een vervelend iets kan zijn als opeens de halve klas haar kant uitkijkt en haar uit zit te lachen. Misschien had ik inderdaad wel wat strenger kunnen zijn dat het niet getolereerd wordt om mensen te kijk te zetten op Wikipedia, maar is het dan ook echt meteen nodig om een dossier aan te leggen als iemand het voor de 1e keer doet? DottyMcFear13 (overleg) 10 sep 2015 15:05 (CEST)
Bij het schenden van privacy of pesten zijn we inderdaad wel strenger dan bij alleen maar "hallo" schrijven of een beetje kliederen. Ik wel tenminste en anderen ook wel. Ik noteer dat in een dossier en afhankelijk van de ernst kies ik voor een gewone berisping of de hoogste waarschuwing, dus tussen {{brp}} of {{ws}}. Het laatste alleen als het heel walgelijk of erg is. Groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 15:19 (CEST)
Ik ben bang, beste ErikvanB, dat u bij mij volkomen aan het verkeerde adres bent. Niet alleen omdat ik DottyMcFear13's coach niet ben, maar ook omdat ik hem in dezen alleen maar gelijk kan geven. De toevoeging 'loes is op de bio leraar' is geen privacyschending (want niet te herleiden tot een natuurlijk persoon), en bezwaarlijk te kwalificeren als cyberpesten. Het is wel een ongewenste bewerking, want inderdaad niet constructief. DottyMcFear13 handelde juist door van het herstel een melding te maken, aan de gebruiker die de toevoeging deed uit te leggen waarom de bijdrage verwijderd is (voor zover dit al uitleg behoefde, hij zal zich de onwenselijkheid van de bijdrage ook wel al hebben ingezien), en hem uit te nodigen een zinvolle bijdrage te leveren. Een dossier aanleggen is nooit een beter alternatief; zelfs bij cyberpesten is het niet nodig je tot zo'n niveau te verlagen (voorbeeld, voorbeeld). Het heeft dan ook geen pas dat u hem verwijt dit na te laten, en ik verbaas mij erover dat u daarin zelfs grond ziet met blokkades te dreigen. U garandeert dat DottyMcFear13 geblokkeerd zal worden als hij zo doorgaat. Ik garandeer u dat ik er alles aan zal doen de moderator die daarvoor verantwoordelijk is te doen afzetten. Woodcutterty|(?) 10 sep 2015 17:18 (CEST)
Complimenten allereerst voor de twee gelinkte voorbeelden, die demonstreren hoe je iemand op een nette manier kunt aanspreken en waarin u precies de juiste toon heeft weten te treffen. Maar belangrijker, we zitten hier niet in een rechtszaal. Daar zou u inderdaad een heel eind komen met uw pleidooi dat de schuld van deze verdachte van privacyschending niet wettig en overtuigend bewezen is omdat er bijvoorbeeld geen achternaam, adres of telefoonnummer is genoemd waarmee het vermeende slachtoffer geïdentificeerd kan worden, en omdat zelfs niet is komen vast te staan of deze 'Loes' werkelijk bestaat. Nee, we zitten hier op Wikipedia. En daar regeert toch vooral het gezonde verstand (niet te verwarren met eigenrichting). Een jeugdig persoon, naar ik veronderstel, meldde hier dat een klasgenootje of vriendinnetje een oogje heeft op de biologieleraar. Het doet er niet toe of deze openbare onthulling Loes wel of niet het schaamrood op de kaken bezorgt en of andere personen die Loes kennen dit lezen en begrijpen om wie het gaat. Het gaat erom dat iemand hier over de tong wordt gehaald op een manier die not done is. In Loes' directe omgeving is wel degelijk bekend wie Loes is. Dat het hier om een fictieve persoon gaat, valt voor 99% uit te sluiten. Ik heb bewust in het dossier in het midden gelaten of je het gewraakte gedrag als cyberpesten of slechts privacyschending moet kwalificeren.
Het is een nobel streven om elke (school)vandaal persoonlijk te benaderen met een moraliserende tekst en uitnodiging tot zinvol bijdragen, maar de praktijk is dat het kliederen vooral rond het tijdstip van het openen van de schooldeuren en in de eetpauzes iedere paar seconden gebeurt, zo frequent dat ik vaak zelfs geen tijd heb om ook maar een dossier aan te leggen.
Ik heb de gekozen werkwijze van DottyMcFear13 ongedaan gemaakt omdat er een zekere naïviteit ten opzichte van de vandaal leek uit te spreken (die de vandaal wellicht zelf ook zo zal voelen), voorts omdat we leven in een tijdsgewricht waarin kinderen (en zelfs beangstigend veel volwassenen) menen dat iedereen op internet vogelvrij is en duidelijk gemaakt moet worden dat een dergelijke verwerpelijke opvatting absoluut niet getolereerd wordt en zelfs nadrukkelijk een grens overschrijdt, en ten derde omdat er bij recidive dan reeds een dossier bestaat, dat gemakkelijk aangevuld kan worden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 01:10 (CEST)
Zoals Woodcutterty het deed in zijn 2 voorbeelden is inderdaad beter dan hoe ik het deed. Ik had inderdaad beter kunnen aangeven dat wat hij deed gewoon not done is, maar dan ben ik nog steeds van mening dat er niet meteen een dossier aangelegd hoeft te worden. Bij meerdere herhalingen kan ik begrijpen dat er een dossier wordt aangelegd, en dat zal ik ook zeker doen. Ik heb mijn werkwijze ook iets aangepast en maak nu ook meer duidelijk dat iets niet gewenst is, of misschien dat iemand wat aan het uitproberen wat maar dat dat niet de plek was. En inderdaad in zulke gevallen vermeld ik voorts op een vriendelijke doch duidelijke manier dat het niet de bedoeling is. Ik probeer een midden guldenweg ( of hoe je dat ook zegt ) te vinden, en ben die nu ook wel aardig aan het vinden :) Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 11 sep 2015 11:26 (CEST)
Toch goed dat we er met zijn drieën over nagedacht en gepraat hebben - zo leren we er toch allemaal wat van. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 12:17 (CEST)
Vertel eens, wat heeft u hiervan geleerd en wat zou ik ervan geleerd moeten hebben? U stelt dat iemands privacy geschonden kan worden zonder dat de uiting tot die persoon te herleiden is. Zo'n opvatting kan ik onmogelijk serieus nemen. U stelt dat zeggen dat iemand op de bioleraar is not done is. Ik schaar dat onder 'plagen', niet 'pesten'. Het hoort bij het kind zijn om dergelijke dingen te zeggen en is volkomen onschuldig. Dat het nu op het internet gebeurt maakt geen verschil, juist omdat het niet mogelijk is te weten om welke Loes het gaat. Alleen vanuit encyclopedisch oogpunt is zo'n toevoeging not done. Reden om iemand daarop op een volwassen manier aan te spreken, niet om te dreigen met het blokkeren van gebruikers die daarvoor de moeite nemen.
@DottMcFear13: Ik heb niet willen suggereren dat de voorbeelden die ik aanhaalde in het geval van 'loes is op de bio leraar' gepast zouden zijn, ik heb slechts willen illustreren hoe je iemand zou kunnen aanspreken als er daadwerkelijk sprake is van cyberpesten. Daarvan was hier echter geen sprake. Het bericht dat je plaatste was prima. Zelf leer ik ook nog bijna dagelijks bij over wat in een bepaald geval de beste manier is om iemand aan te spreken. Daarin moet je je eigen weg proberen te vinden, waarbij afkijken van andere gebruikers kan helpen. Al doende leert men. Woodcutterty|(?) 11 sep 2015 14:40 (CEST)
Om de eerste vraag te beantwoorden, ik schreef 'allemaal' omdat ikzelf ervan geleerd heb dat je zou kunnen overwegen een moraliserend verhaal te schrijven in plaats van alleen een dossierregel, alsook hoe je dat verhaal zou kunnen vormgeven, en omdat u (naar ik aannam) niet zo ijdel bent te menen u in het leven niets meer hoeft te worden bijgeleerd. Dat laatste blijkt ook wel uit het commentaar waarin u stelt 'Zelf leer ik ook nog bijna dagelijks bij'. Verder, nu schrijft u opnieuw dat de uiting niet tot die persoon te herleiden was. Dat had ik toch voldoende weerlegd? Er is toch een ruime kennissenkring die de uiting wel degelijk tot één specifieke persoon herleiden kan? Ik ga er daarbij vanuit dat de schrijver niet alleen thuis zat toen hij of zij die opmerking op internet plaatste, maar dat het gebeurde in bijvoorbeeld een klaslokaal, een schoolbibliotheek of thuis met één of twee klasgenootjes naast zich bij de computer. Immers, waarom zou iemand zoiets opschrijven als er geen ander aanwezig is om erom te lachen? Dat is hoogstonwaarschijnlijk. Maar misschien bent u van opvatting dat klasgenootjes, vriendjes en vriendinnetjes (en ook de 'bioleraar' als hij de schrijver heeft betrapt) tot de privékring van Loes behoren en dat er daarom geen sprake was van openbaarmaking van privégegevens. Wel heeft u er gelijk in dat het bij een kind hoort om dergelijke dingen te zeggen, maar we zijn het er ook over eens, hoop ik, dat kinderen geleerd moet worden dat zulke dingen 'niet horen', in welke vorm je dat ook doet. Ik wil er volgende keer best 'cyberpesten of plagen of privacyschending' van maken. Tot slot, ik dreig niet met blokkeren, ik stelde alleen dat er moderatoren zijn die algauw dreigen met een dossieraanmaakverbod of bij overtreding van het verbod een blokkering wanneer het te vaak mis gaat met dossiers opstellen. – Ik kan er trouwens niet goed hoogte van krijgen of u nou iets tegen mij heeft of slechts met mij debatteert, maar uw kritische houding geeft me soms het gevoel (zeker niet altijd, hoor) dat u mij als moderator volstrekt ongeschikt zou vinden. Misschien is dat welhaast een reden om me niet op WP:AM te begeven, want u zou een beducht criticus van mijn doen en laten zijn die met scherpe tong iemand aardig in het nauw kan drijven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 16:06 (CEST)
PS: Ik wil u er verder nog op attent maken dat een dossier op Wikipedia geen strafblad is, maar een adminstratieve aantekening van de minder wenselijke bijdragen die in dit geval vanaf een IP-adres zijn gedaan, dat evenmin tot een persoon te herleiden is. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 17:41 (CEST)
De uiting 'loes is op de bio leraar' is – ook in combinatie met de context, namelijk plaatsing in het artikel Canada – niet tot één persoon te herleiden. Voor mensen die deze Loes niet kennen zal de combinatie van voornaam en het gegeven dat een persoon met die voornaam een biologieleraar heeft (waarop ze mogelijk verliefd is) onvoldoende informatie zijn om te kunnen concluderen om welke persoon het gaat. Ook voor mensen die Loes wel kennen zal dit slechts mogelijk zijn als zij aanwezig waren toen de toevoeging werd gedaan (en zij dus wisten op wie de plaatser het voorzien had) of als hen naderhand verteld is om wie het gaat. In dat geval vindt de herleiding tot één Loes echter niet plaats op basis van de uiting, maar op basis van die extra kennis. In andere gevallen zal hoogstens van een vlaag van herkenning sprake kunnen zijn in die zin van "hé, ik ken ook een Loes", wat niet anders is voor andere personen die een Loes kennen en bij wie de gedachte zou kunnen opspelen dat het wel eens om hun Loes zou kunnen gaan. Nee, met de beste wil van de wereld kan niet gezegd worden dat Loes' privacy hier geschonden is, of dat anderszins inbreuk zou zijn gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer. Ik zou ook niet de minste behoefte hebben gehad de plaatser van deze bijdrage voor zo'n bagatel te berispen.
Tot slot, de opmerking dat "ene Wikiklaas ... niet heel veel tijd nodig zal hebben om de collega in kwestie op het hart te drukken dat als hij zo doorgaat een verbod en daarna een blokkade op korte termijn gerealiseerd kunnen worden" en dat dat het laatste zou zijn wat ik wil, kan bezwaarlijk anders worden verstaan dan als een dreigement. Ik kan althans niet bedenken om welke andere reden u zoiets zou willen mededelen. Woodcutterty|(?) 11 sep 2015 17:53 (CEST)
Nu breekt mijn klomp... u blijft volhouden dat geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer is gemaakt. - Het zogenoemde 'dreigement' was een aansporing aan uw adres om een poosje bij te houden of DottyMcFear13 als nieuwe dossieropmaker en/of vandalismebestrijder geen gekke dingen deed. Het was een persoonlijk bericht, alleen voor úw ogen bestemd, waarmee dus niemand bedreigd werd. (Ik zou niet durven.) ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 18:30 (CEST)
Ik stel voor dat u in het vervolg gebruikmaakt van de e-mailfunctie als u niet wilt dat andere personen meelezen. Woodcutterty|(?) 11 sep 2015 21:02 (CEST) PS Het helpt natuurlijk niet echt als u zelf andere gebruikers op de discussie wijst.
1-0. Goede tip ook. Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 23:56 (CEST)

'Publieke'[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Ik zal niet, zoals een eerdere spreker hierboven, beginnen over zwemmen zonder natte luier of wat ik in mijn blootje doe (not much, by the way), maar bij de nominatie van Natuurseks opperde ik de vraag of Publieke seks wel de beste titel voor dit onderwerp is. Misschien vindt u dat ik hiervoor beter te rade kan gaan bij de specialisten in het Taalcafé, maar wellicht heeft u er vanuit 'juridisch oogpunt' toch ook een mening over. Natuurlijk komt het begrip 'publieke seks' in de wet niet voor, maar bijvoorbeeld wel 'dronkenschap [...] in het openbaar'. Zou daarom Seks in het openbaar (d.w.z. op openbare plaatsen) of zelfs (liever?) Ontucht in het openbaar niet beter zijn? Of kan 'Publieke' net zo goed naar uw taalgevoel? Ik vind de huidige titel klinken als een letterlijke vertaling van public sex en ook te informeel. Best mogelijk dat ik door beroepsdeformatie te angstig voor anglicismen ben geworden en veel te veel zeur, hoor.

En over dronkenschap gesproken, openbare dronkenschap is een veelgebruikt begrip en vind ik helemaal in orde (komt soms ook in een vonnis voor), maar althans de Nederlandse wet spreekt natuurlijk slechts van 'dronkenschap op de openbare weg'. Ik schrijf dit omdat we eerder wat gedoe hebben gehad over het begrip openbare zeden.

Mocht ik u met bovenstaande stierlijk verveeld hebben, dan spijt het me, maar een eventueel zinvol antwoord is welkom.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 sep 2015 05:53 (CEST)

Deze vraag kunt u inderdaad beter in het Taalcafé stellen. Ik kan u enkel ontraden het woord 'ontucht' in deze context te gebruiken, vanwege de sterk afkeurende connotatie. Groet, Woodcutterty|(?) 15 sep 2015 20:44 (CEST) PS Wij spreken wel van 'openbare dronkenschap', hoewel dat niet in de wet staat.
Akkoord. Vriendelijk dank voor de reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 16:33 (CEST)

Bril[brontekst bewerken]

Hallo,

Wij hadden vorige week overleg over het artikel bril. Naar aanleiding daarvan heb ik mijn bewerking aangepast. Deze bewerking wordt nu door de controleurs teruggedraaid. Heeft u de bewerking en de aanvullingen op het overleg nog gelezen?

Mvg, 143.176.216.29 13 sep 2015 17:20 (CEST)

Goedenavond,
Ik heb uw verdere overlegbijdragen gelezen, maar had door ziekte nog niet de gelegenheid te reageren. Mijns inziens hoeft het woordje 'ook' in de zin 'Ook in ontwikkelingslanden hebben velen een bril nodig' niet per se op specifiek eerder in de tekst genoemde landen te slaan, maar kan het ook verwijzen naar een feit van algemene bekendheid, namelijk dat veel personen in ontwikkelde landen een bril nodig hebben (NB dat dit iets anders is dan dat meer dan de helft van de bevolking in ontwikkelde landen een bril nodig heeft, hetgeen géén feit van algemene bekendheid is). Zou het woordje 'ook' zijn weggelaten, dan zou er staan: "In ontwikkelingslanden hebben velen een bril nodig (...)." Dat zou bij de lezer dan weer ten onrechte de indruk kunnen wekken dat dit in ontwikkelde landen anders is. Het woordje 'ook' veronderstelt dat de lezer begrijpt dat ook in ontwikkelde landen veel mensen een bril of lenzen nodig hebben.
Nog een punt van kritiek is dat de bewering dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking een bril of lenzen nodig heeft eigenlijk ook niet uit de bron volgt. Het CBS meet blijkens de opgegeven bron slechts hoeveel mensen een bril dragen. Veel mensen die eigenlijk een bril nodig hebben dragen er geen (ik heb zelf eigenlijk al jaren een bril nodig, maar ben er pas een jaar geleden toe overgegaan er daadwerkelijk een aan te schaffen). Omgekeerd zijn er mensen die puur uit cosmetische overwegingen een bril dragen maar er eigenlijk geen (meer) nodig hebben. Het is mij niet duidelijk of die laatste groep is meegenomen in de meting. Herformulering is dus sowieso nodig, maar de vraag blijft of een opmerking over het brilgebruik in een ontwikkeld land als Nederland past onder een kopje over brilgebruik in ontwikkelingslanden.
Mvg, Woodcutterty|(?) 13 sep 2015 21:54 (CEST)
Goedenavond en beterschap gewenst. In de vorige bron spreekt men niet van cosmetische, maar van visuele hulpmiddelen. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen brillen en contactlenzen. Men kan dus met grote zekerheid stellen dat er alleen visuele hulpmiddelen worden bedoeld.

Citaat CBS:"Vanaf 40 jaar neemt het gebruik van visuele hulpmiddelen fors toe en rond het 55ste jaar hebben vrijwel alle Nederlanders een bril of contactlenzen.".

Inmiddels heb ik nieuwere cijfers gevonden. Daar laat men geen ruimte voor speculatie over cosmetisch gebruik, aangezien men aangeeft dat het enkel 'hulpmiddelen voor lezen of zien betreft'.

Citaat CBS:"Een meerderheid van 61 procent van de bevolking droeg in 2012 wel eens een bril, contactlenzen of een ander hulpmiddel voor lezen of zien."

Ik heb een voorstel op het overleg staan, om een nieuw kopje boven ontwikkelingslanden te plaatsen. We kunnen evt. ook de twee kopjes samenvoegen en de nieuwe kop Brilgebruik noemen. Ik ben benieuwd wat u van dit voorstel vindt. 143.176.216.29 14 sep 2015 00:42 (CEST)
Wat mij betreft akkoord (onder één kopje 'Brilgebruik'). Goed dat u een meer recente bron heeft gevonden. Het mooiste zou zijn als u beide zou gebruiken, zodat niet slechts de meest recente situatie wordt vermeld, maar een trend kan worden aangegeven. Iets als: "In 1985 droeg 50 procent van de Nederlanders een bril of contactlenzen. In 2003 was het gebruik van visuele hulpmiddelen gestegen naar 57 procent, en in 2012 naar 61 procent." Het is in ieder geval van belang (ook bij de genoemde cijfers m.b.t. de Verenigde Staten en het wereldwijd gebruik) om aan te geven op welke periode de cijfers betrekking hebben, omdat ze anders in feite nietszeggend zijn. Groet, Woodcutterty|(?) 14 sep 2015 20:56 (CEST)
Bedankt, ik heb de stijging in de nieuwe kop verwerkt. Daarna heb ik de kopjes samengevoegd. Er is nog wel wat redactie nodig m.b.t. de jaartallen. De jaartallen zouden evt. ook in de ref tags geplaatst kunnen worden. 143.176.216.29 15 sep 2015 12:02 (CEST)

Bronvervalsing[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, (allereerst beterschap!) - op mijn OP is een discussie gaande of het systematisch wegmoffelen van auteurs etc. in bronvermeldingen op WP:NL een vorm van auteursrechtenschending c.q. bronvervalsing is. Misschien kun jij ook je licht daarop werpen? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2015 23:25 (CEST)

Ja, beterschap! Dat wilde ik ook nog kwijt. ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 01:34 (CEST)
Bedankt beiden, het gaat alweer een stuk beter. Het gevraagde "licht": het niet (of niet correct) vermelden van auteurs, titel, et cetera is geen vorm van auteursrechtschending zolang geen auteursrechtelijk relevante handeling gepleegd wordt. Auteursrechtelijk relevante handelingen zijn het openbaar maken, verveelvoudigen of bewerken (of een combinatie daarvan) van een auteursrechtelijk beschermd werk. Verwijzen (waaronder begrepen hyperlinken) wordt in zowel de Europese Unie als de Verenigde Staten niet beschouwd als een auteursrechtelijk relevante handeling. Door enkel een onjuiste verwijzing zul je dus geen auteursrechten schenden. Dat is anders als je letterlijk uit het werk hebt geciteerd en je door een onjuiste of onvolledige verwijzing geen beroep toekomt op het citaatrecht of een andere beperking, maar daarvan is in de discussie geen sprake. Collega Haagschebluf haalt op uw overlegpagina een bijdrage van mij uit 2013 aan, waarin ik onder meer beweer dat door de vertaling van een artikel op de Engelse Wikipedia naar het Nederlands zonder een correcte verwijzing (d.i. zonder aan de licentievoorwaarden te voldoen) inbreuk wordt gemaakt op de auteursrechten van de oorspronkelijke auteurs. Dat is natuurlijk wel zo, maar er werd in dat geval reeds in de eerste versie op een correcte manier verwezen naar de Engelse Wikipedia, dus het was onjuist (en bijzonder onzorgvuldig) van mij om te zeggen dat de vertaler auteursrechten had geschonden.
In diezelfde bijdrage kwalificeerde ik het overnemen van de referenties van de Engelstalige Wikipedia zonder deze te raadplegen als bronvervalsing. Ik denk dat als je aan tien verschillende mensen vraagt wat 'bronvervalsing' is je tien verschillende antwoorden krijgt. Het is ook geen wettelijke term. Zelf zou ik het woord tegenwoordig niet meer in deze context gebruiken (wat niet wegneemt dat ik nog steeds van mening ben dat het aanhalen van niet-geraadpleegde bronnen not done is). Onder bronvervalsing versta ik het daadwerkelijk vervalsen van de bron zelf. Neem dit voorbeeld, door uzelf genoemd op de overlegpagina van het artikel Wapenboek Gelre, waar collega Ellywa aangeeft iedereen die daarom vraagt een kopie van het bewuste NRC-artikel te zullen sturen. Zou blijken dat zij met die bron geknoeid heeft (ze heeft bijvoorbeeld 'SP' veranderd in 'VVD'), dan zou dat bronvervalsing zijn. (Voor alle duidelijkheid: ik verdenk Ellywa er absoluut niet van dat zij zoiets zou doen.) Ook een journalist die de woorden van zijn bron verdraait maakt zich volgens deze opvatting schuldig aan bronvervalsing. Onzorgvuldig citeren, zoals het achterwege laten van de naam van de auteur of het niet correct overnemen van de titel van het werk, zou ik dus geen bronvervalsing willen noemen. Zowel onvolledig als verkeerd citeren (d.i. aanhalen van een compleet verkeerde bron) zijn echter wel (volgens de meeste definities) vormen van plagiaat en dus onbetamelijk (helaas leert de ervaring dat men op de Nederlandse Wikipedia niet zo'n moeite heeft met plagiaat zolang er niet tevens auteursrechten worden geschonden). In het artikel Wapenboek Gelre ging het echter om het vermelden van een externe link, niet om het aanhalen van een bron. Hoewel het ook hier wenselijk is correct te citeren – met name indien blijkt dat de link dood is maakt dit het makkelijker een vervangende link te vinden – is het mijns inziens niet juist dat te eisen.
Ik hoop dat u hier iets aan heeft. Ik ben graag bereid een en ander te verduidelijken indien nodig.
Vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 14 sep 2015 20:28 (CEST)
Dank voor je uitvoerige uitleg! In dit geval vrees ik overigens het niet met je eens te zijn als het gaat om: "Onzorgvuldig citeren, zoals het achterwege laten van de naam van de auteur of het niet correct overnemen van de titel van het werk, zou ik dus geen bronvervalsing willen noemen". DBNL is geen auteur maar een verzamelplaats van bronnen, een database, en DBNL geeft heel duidelijk aan welke bron zich in zijn database bevindt: wie de auteur is, auteursrechthebbende, welke titel het werk draagt en van wanneer. Het niet noemen van die exacte bron bij het linken naar een database als DBNL noem ik wel degelijk bronvervalsing daar de toeschrijving van die bron nu niet gebeurt aan Deschamps maar aan DBNL, zij het dus niet in de zin dat hier van bronvervalsing sprake is als het vervalsen van de inhoud van de bron zelve. Een dergelijke vermelding in wetenschappelijke literatuur zou beslist niet aanvaard worden. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 sep 2015 21:05 (CEST)
U beschouwt het als een vorm van bronvervalsing, ik beschouw het als een vorm van plagiaat (namelijk het verkeerd aanhalen van de bron). Volgens mij zijn we het er echter wel over eens dat het onwenselijk (inderdaad zelfs onaanvaardbaar) is en is het bijzaak hoe we het precies kwalificeren. Woodcutterty|(?) 14 sep 2015 21:17 (CEST)
Het is ook vervelend dat deze bijdrager dat systematisch doet, zie bijvoorbeeld juiste referentie zoals ING dat duidelijk aangeeft te vermelden en het gewoon weer terugdraaien ervan (met als geheel onjuiste reden "Herstel gebruikte bron"). Paul Brussel (overleg) 14 sep 2015 21:56 (CEST)
Dat is inderdaad vervelend. Woodcutterty|(?) 14 sep 2015 22:17 (CEST)

ArbCom[brontekst bewerken]

"Onbeschoft, mist basale communicatievaardigheden. Bovendien is de aanmelding overduidelijk niet serieus bedoeld."

Waarom heb jij je geen kandidaat gesteld? Je bent, zo blijkt, zoveel beter dan ik. Verder is het bovenstaande natuurlijk een schoolvoorbeeld van uiterst correcte en beleefde omgangsvormen na een kandidaatstelling voor een zwaar, tijdrovend en uiterst vervelend klusje. Leading by example, heet dat. Kleuske (overleg) 16 sep 2015 13:27 (CEST)

Copyvio?[brontekst bewerken]

Hallo Woodcutterty. Op Quast werd gisteren deze bron opgevoerd bij een wijziging. De tekst op de bron vertoont sterke overeenkomsten met die op Orde van Sint-Mauritius en Sint-Lazarus, die veel ouder is, maar dan wel met een sterke copyrightclaim op de homepage. Heb jij zin om de eigenaar van die site, advocaat overigens, erop te wijzen? Groet, Sander1453 (overleg) 28 sep 2015 07:05 (CEST)

Dat blijkt niet de enige keer, zie bijvoorbeeld hier waar eveneens de introductietekst geheel letterlijk is overgenomen van Van Raders. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 09:16 (CEST)
En ook hier wordt letterlijk overgenomen van hier. Deze advocaat maakt zich dus systematisch schuldig aan auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 09:45 (CEST)
Beste Sander, ik ben bang dat ik met het aanspreken (zonder daartoe gevolmachtigd te zijn) van personen op de mogelijke schending van rechten van derden de grens tussen redelijke zaakwaarneming enerzijds en potentieel ongewenste bemoeizucht met andermans belangen anderzijds overschrijd. Het is in beginsel aan iedere gebruiker om zijn eigen auteursrechten te handhaven. Ik kan hier dus niet aan beginnen. Groet, Woodcutterty|(?) 28 sep 2015 19:18 (CEST)
Oké. Wellicht doe ik het zelf even. Maar genoemde jurist (of een familielid) schond hier onder IP al eerder mijn privacy, dus ik weet niet of ik mijn mailadres kenbaar wil maken. Ik kijk wel. Toch bedankt. Groet, Sander1453 (overleg) 1 okt 2015 00:09 (CEST)
Wellicht dat je eerst navraag wilt doen bij de auteursrechthebbende of hij een dergelijke interventie wel op prijs stelt en, zo ja, hoe die interventie er dan uit moet zien? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 16:14 (CEST)
Goede suggestie. Thnx. Sander1453 (overleg) 2 okt 2015 00:44 (CEST)

Registerinformaticus[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty

Het is al weer even geleden (sterker nog een jaar) maar de pagina registerinformaticus is herschreven. Kan ik deze laten screenen ? voor publicatie ? als er iets op aan te merken is wil ik dat graag te weten komen ipv dat deze eenvoudig op de delete lijst komt. Door het herschrijven (mijn kladblok) hoop ik wel aan de criteria te voldoen! Met vriendelijke Groet Guidost (overleg) 29 sep 2015 23:52 (CEST)

Zie ook hier, en de "herschreven" versie hier. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 00:31 (CEST)
Beste Guidost,
Zoals u weet is de pagina Registerinformaticus op 11 juli 2014 verwijderd omdat de inhoud grotendeels overeenkwam met materiaal uit folders van de VRI en de gedragscodes van de Ooa en de ROA. Ik constateer dat ook de tekst in uw kladblok grote overeenkomsten vertoont met genoemde gedragscodes. Tenzij u de rechthebbende op deze teksten bent, of toestemming van de rechthebbende heeft, mag u deze niet verspreiden (en eigenlijk ook niet in uw kladblok hebben). Ik constateer verder dat de inhoud zeer promotioneel van aard is en niet voldoet aan ons uitgangspunt dat Wikipedia een neutraal standpunt heeft. Formuleringen als "[d]e titel is een extra waarborg voor het krijgen van een integere, ervaren en deskundige informaticus" en "[d]eze gedragscode stelt hoge eisen aan opleiding en eist ook nog [Permanente Educatie] en de deskundigheid, de betrouwbaarheid en de professionele onafhankelijkheid van de informaticus" horen in een neutrale encyclopedie niet thuis. Hetzelfde geldt voor kopieën van genoemde gedragscode. Ik herinner u eraan dat Wikipedia een encyclopedie is en zich dus niet leent voor reclame. Artikelen dienen gebaseerd te zijn op betrouwbare, onafhankelijke bronnen en beschreven te worden vanuit een neutraal standpunt. Indien het uw bedoeling is de Vereniging Register voor Informatici of de beroepsgroep te promoten moet ik u vriendelijk verzoeken uw heil elders te zoeken.
Ik merk bovendien op dat ik de bewering dat 'registerinformaticus' een beschermde beroepsaanduiding en titel is niet middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen heb kunnen verifiëren. Er is bij mijn weten geen wettelijke regeling die het voeren van deze titel voorbehoudt aan leden van de VRI of anderszins beschermt, en de aanduiding staat niet op het overzicht van gereglementeerde beroepen in Nederland. De bewering komt mij vooralsnog onjuist voor. Daarbij is spreken van 'tuchtrecht' in deze context misleidend.
Ten slotte ben ik er niet van overtuigd dat het onderwerp voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie. Geen bronnen zijn aangevoerd die de relevantie aantonen, en de titel is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld Registeraccountant, dat wél een beschermde titel is (krachtens de Wet op het accountantsberoep). Concluderend ben ik bang dat deze pagina met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weer verwijderd zal worden als u besluit deze terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte.
Met vriendelijke groet,
Woodcutterty|(?) 30 sep 2015 01:12 (CEST)

Beste Woodcutterty Allereerst dank voor uw reactie, wel even schrikken maar constructief, daar kan ik wat mee. Mijn reactie in punten: 1) Qua oorspronkelijkheid kan ik aantonen dat eea met instemming gebeurt, echter het proces hoe is mij helaas niet duidelijk. Uiteindelijk zal ik moeten verwijzen naar regels die elders zijn vastgelegd daar ik alleen letterlijk aan refereren. 2) Mede door uw reactie, eea herlezen en idd mijn enthousiasme voert iets te veel de boventoon ik kan (en moet) en zal eea nog feitelijker afbeelden 3) Inderdaad is de titel niet wettelijk beschermd, maar het werk RI/Registerinformaticus wel, reden om te publiceren is duidelijkheid te scheppen. 4) Voordeel voor publicatie is duidelijkheid te scheppen over de titel en hoe deze gevoerd wordt (men zal hem tegenkomen in de zakenwereld) of dat correct gebeurd is het het beste te controleren als de informatie beschikbaar is op een medium zoals wikipedia. 5) Encyclopisch verantwoord, ik merk dat veel artikelen over ontwikkelingen in bv de IT op Wikipedia ook worstelen met het encyclopisch karakter, wel zie ik dat mede door de discussies die daar gevoerd worden er hard aan gewerkt wordt ik refereer bv aan informaticus waar ik naar link in mijn artikel. Inderdaad is dat veel lastiger dan historische en onweerlegbare feiten uit het verleden. dwz een extra motivatie om tot publicatie over te gaan!. Veel geschiedenis is pas ex post eenduidig! 6) Ik denk dat een terechte toevoeging is dat de titel op dat punt niet vergelijkbaar is met RA (terecht) maar er zijn ook overeenkomsten, dit inzicht van wat is het wel en wat is het niet is iets waar juist Wikipedia een bijdrage middels publicatie aan kan leveren! (na aangegeven correctie) Wel ben ik onder de indruk van de zorgvuldigheid die betracht wordt, iets waar ik graag aan bijdraag (al is het met vallen en opstaan) Ik zal het artikel verder ontdoen van reclame, door omstandigheden is dat pas volgende week. Vriendelijk dank voor uw reactie~, Guidost (overleg) 4 okt 2015 22:27 (CEST)

De enige "bijdrage" die Wikipedia waar dan ook maar aan wil leveren is volgens de eigen doelstellingen het vrij beschikbaar maken van kennis. Dat is iets wezenlijk anders dan het onder de aandacht brengen van ideeën of het genereren van bekendheid voor organisaties. Dat laatste is wat u hier doet. Er is u eerder aangeraden de doelstellingen eens grondig te lezen. Mijn advies is om dat nu ook eens daadwerkelijk te doen. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 23:59 (CEST)

Apotheker[brontekst bewerken]

Bij zo'n naam kón het eigenlijk alleen maar om een bedrijfsnaam handelen, blijkt het al jaren één van de meest serieuze gebruikers van Wiki te zijn... Mijn eerste reflex bij namen die (mijn insziens) niet door de beugel kunnen is; HOP! Weg ermee!!! Blijkt het om zijn (voormalige?) beroep te gaan en (blijkbaar) niet om een bedrijf... Terugdraaien dus. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 sep 2015 12:54 (CEST)

Misschien is dit een signaal dat je je op andere taken binnen de encyclopedie moet gaan richten. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 14:51 (CEST)
Of in ieder geval een signaal dat in reflex handelen niet zo handig is. Woodcutterty|(?) 30 sep 2015 16:04 (CEST)
@Sjoerd de Bruin (overleg) Kom op jôh... Ik ben nog beginnende, en iedereen maakt weleens een foutje... Ik zal zéker in de toekomst beter gaan opletten, maar het is toch niet zo dat de hele wiki-gemeenschap er een dagtaak aan heeft om mijn fouten te corrigeren, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 sep 2015 16:43 (CEST)
Ik heb alleen nare ervaringen met eerdere gebruikers die ook dachten dat ze wel klaar waren voor zulke taken als dit. Wees er bewust van dat het plaatsen van OG-sjablonen een grote impact kan hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 16:51 (CEST)
Ik probeer het ook alleen maar te doen als het écht niet meer door de beugel kan. En met zo'n gebruikersnaam is een vergissing zó gemaakt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 sep 2015 17:53 (CEST)
Ik kijk ook altijd naar de gebruikersbijdragen van zo'n gebruiker. Dan krijg je al snel een idee of het om een one-issue account gaat of niet. En ook of de gebruikersnaam ongewenst is. Een beroep is niet direct een ongewenste gebruikersnaam. Het kan ook een achternaam zijn bijvoorbeeld. Pas als uit de bijdragen blijkt dat er gehandeld wordt vanuit een beroepsgroep of bedrijf wordt zo'n naam ongewenst. Dingen op wikipedia zijn niet zwart of wit, maar eerder grijs. Je moet het in perspectief zien, en daarom kun je soms beter om advies vragen, dan direct ergens een sjabloon op plakken. Iooryz (overleg) 30 sep 2015 22:58 (CEST)En dat is iets waar ik mezelf ook nog wel eens aan moet helpen herinneren.

Welkom[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, goed om deze pagina weer gevuld te zien. Wat dossiers aanleggen betreft (daarover spraken we eerder), dit is inderdaad wellicht net zo doeltreffend als waarschuwen. Welkom terug. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 22:35 (CEST)

  • En hier zojuist nog zoiets dat uw ergernis is. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 23:32 (CEST)
    • Heeft u bevestiging van mij nodig dat u correct gehandeld heeft in deze situaties, beste ErikvanB? Volstaat het niet dat ik mij hierover niet beklaagd heb? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 16:52 (CEST)
      • Groot gelijk! Ik wil maar even zeggen dat ik mijn leven beter dankzij uw oneindige wijsheid. ;-) Hou u haaks. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 01:20 (CEST)

Vandalisme[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, ik heb een vraag voor u. Bent u van mening dat het vandaliseren van Wikipedia, d.w.z. het opzettelijk vernielen van elektronische gegevens, beschouwd kan worden, of beschouwd zou kúnnen worden, als vallend onder Sr 350a (link)? — Of, in België, onder Sw 550ter §2 (link)? — Daar ben ik erg benieuwd naar. En zo ja, zou u het dan billijk vinden als op {{waarschuwing-anoniem}} niet alleen stond aangegeven dat een IP-adres geblokkeerd kan worden, maar ook dat vandalisme strafbaar is?

Overigens weet ik niet welke nationale wetten van welk land op nlwiki van toepassing zijn, vooral niet doordat er naast een Amerikaanse overkoepelende organisatie zowel een Nederlandse vereniging Wikimedia Nederland als een Wikimedia Belgium NPO bestaat, maar ik vermoed dat op individuele gebruikers de wetgeving van toepassing is van het land waarvan zij de nationaliteit bezitten of vanwaaruit zij criminele activiteiten ontplooien.

Buitengewoon nieuwsgierig naar uw antwoord. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 03:14 (CEST)

Ik denk dat je dit juridisch niet hard kan maken. Wipedia bied immers onbeperkt aan de iedereen de gelegenheid om artikelen te bewerken. Dan kan je niet moeilijk doen als vandalen er gebruik van maken. Op privéterrein mag je immers ook komen als er geen omheining is of waarschuwingstekens geplaatst zijn. Dit is juridisch gezien mensen de gelegenheid geven.Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2015 14:47 (CEST)
Ja, maar zaken vernielen op straat of een privéterrein mag evenmin, of er nu wel of niet een bord staat. Dat je op straat mag lopen, is geen vorm van "gelegenheid bieden" straatmeubilair te vernielen of graffiti te spuiten. ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 16:05 (CEST)
Ik kan me vergissen, maar de gestelde vragen lijken geen verband te houden met een werkelijk bestaand probleem. Ik zie daarom geen reden me erin te verdiepen, anders dan bij wijze van tijdverdrijf en ter bevrediging van uw al dan niet oprechte nieuwsgierigheid. Groet, Woodcutterty|(?) 3 okt 2015 23:56 (CEST)
Het werkelijk bestaande probleem openbaart zich iedere dag, meen ik, maar u hoeft zich er niet in te verdiepen als u dat niet wilt natuurlijk. Dank voor het reageren. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 okt 2015 03:08 (CEST)
Mij is niet bekend dat het vandalismeprobleem een vorm heeft aangenomen die ertoe zou noodzaken te gaan dreigen met strafvervolging van vandalen. Wellicht kunnen bovendien eerst minder drastische (en minder kansloze) remedies worden overwogen, zoals invoering van Flagged Revisions. Groet, Woodcutterty|(?) 4 okt 2015 15:49 (CEST)
Mee eens. Overigens was het bedoeld ter informatie en niet als dreiging, maar dat is misschien wat flauw van mij. Groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2015 20:44 (CEST)

Zaak-Bistel[brontekst bewerken]

Dag, Woodcutterty. Ik zag dat u ook aan dit artikel gewerkt had. Het was erg slecht (inclusief de titel). Hopelijk nu beter. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2015 16:24 (CEST)

Erik, het is duidelijk dat u voortdurend bevestiging nodig hebt van andere gebruikers en daarom hun overlegpagina's bestookt met vragen en opmerkingen. Vragen en opmerkingen die in mijn beleving in een toenemende mate nergens over gaan, of erop gericht zijn de gesprekspartner het gevoel te geven een expert in een bepaald onderwerp te zijn en zodoende deze persoon te vriend te houden. Ik had gehoopt met deze en deze reactie voldoende duidelijk te hebben gemaakt dat ik dit gedrag als bijzonder storend ervaar, maar u gaat onverminderd door. Houd hier alstublieft mee op. Woodcutterty|(?) 16 okt 2015 19:04 (CEST)
Zal ik doen, Woodcutterty. Ik dacht dat u misschien nog wilde kennisnemen van dit onderwerp (het ging om twee heren die zich voor een specifieke zaak moesten verantwoorden), maar mogelijk heeft u dieper in mijn psyche gespit dan ikzelf kan en daar dingen ontdekt waarvoor ik eigenlijk bij de psychiater moet zijn en niet bij u. Knipoog Goed, ik zal alleen met serieuze zaken waarop ik echt geen antwoord kan vinden bij u langskomen en ik verzeker u dat u een rustig weekend zal hebben. (Of ben ik nu weer vriendjes aan het maken? Het valt ook niet mee.) Plezierige dagen! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 okt 2015 02:39 (CEST)

Aanpassingen artikel.[brontekst bewerken]

Dag Jeroen N. Ik zag zojuist dat u een aantal veranderingen had aangebracht in het artikel One Piece, en kwam u daar in ieder geval voor bedanken. Ik schaamde mezelf wel een beetje voor bepaalde fouten... d of dt en grammatica zijn niet mijn sterkste punten, maar sommige woorden gewoon in het Engels neerzetten, en ik zag ergens zelfs nog een hele zin in het Engels zweven, schiet niet echt op nee :P. Ik had wel nog eens vraag: In het begin maakte ik een artikel en gebruikte ik < br > wat door iemand anders werdt veranderd naar < br / >. Nu gebruik ik < br / > wat door u wordt veranderd naar < br >. Wat is het verschil tussen die 2, en wanneer wordt welke wel of niet gebruikt? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 okt 2015 17:13 (CET)

Dag DottyMcFear13. Mij is verteld dat tegenwoordig eenvoudigweg <br> gebruikt wordt, omdat het een 'void element' betreft. Dat wil zeggen dat het geen inhoud heeft (<br>tekst</br> is onzin) en dus niet afgesloten wordt. Het is echter – als ik het goed begrepen heb – niet fout om <br/> te gebruiken. Ik verander dit dus ook alleen in combinatie met andere wijzigingen (het komt m.i. de leesbaarheid van de brontekst ten goede zoveel mogelijk onnodige HTML-code te verwijderen).
Ah ik begrijp wat je bedoeld. Het is inderdaad handiger om het voor de leesbaarheid van de brontekst aan te passen. Bedankt voor de reactie! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 okt 2015 17:38 (CET)

Reuzenpanda[brontekst bewerken]

Ik ga het toch weer terugzetten met enige aanpassingen natuurlijk. Een opsomming is hier beter omdat je anders een opeenvolgende brei aan data en Chinese namen achter elkaar zet wat de leesbaarheid niet echt bevorderd. Dat de exemplaren die in BE en NL worden of zullen worden gehouden is niet zo gek natuurlijk; hier is veel info over beschikbaar in Nederlandstalige bronnen. Wat betreft de toekomstmuziek; de media staan er al weken bol van en dat maakt het denk ik relevant. -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 17:33 (CET)

Dag B Kimmel. Ik ben het niet met u eens dat er sprake zou zijn van een "opeenvolgende brei aan data en Chinese namen" en dat hier daarom een opsomming beter zou zijn. Het oogt hoogstens zo als je de paragraaf scannend leest. Een lopend verhaal valt naar mijn mening altijd te verkiezen boven een opsomming in telegramstijl. Daarbij leed de eerdere versie aan een vorm van recentisme en neerlandocentrisme. Er hoort in een encyclopedisch artikel over de reuzenpanda niet buitenproportioneel veel aandacht te worden besteed aan reuzenpanda's in Belgische en Nederlandse dierentuinen, en al helemaal niet aan panda's die zich daar pas over een jaar zullen bevinden. Ik heb ook niet gemerkt dat de media er "bol van staan", maar het is sowieso niet de bedoeling dat we hier de waan van de dag volgen. Een korte beschrijving van reuzenpanda's in verschillende dierentuinen, zonder bias jegens bepaalde landen, lijkt mij het beste. Zodra zich ook reuzenpanda's in een Nederlandse dierentuin bevinden kunnen die genoemd worden, zonder uitweiding over de betekenis van hun namen en vroegere verblijfplaatsen en wat dies meer zij. Het artikel moet wel in balans blijven. Groet, Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 18:17 (CET)
De komst van een reuzenpanda naar een dierentuin is altijd groot nieuws in het desbetreffende land omdat de dieren zo zeldzaam zijn en daarnaast zeer populair zijn bij het grote publiek. De komst van de panda in een dierentuin in NL of BE komt veelvuldig in de media, ondanks het feit dat ze nog niet zijn gearriveerd. Ik kan je vele bronnen geven van het feit dat ze mogelijk in Nederland worden geplaatst, geloof me. Uiteraard zijn er veel bronnen in de NL-taal die voorhanden zijn als het gaat om plaatsing van de panda's in Nederland.
Wat betreft de toekomstmuziek (nogmaals); om maar eens een totaal niet-vergelijkbaar voorbeeld te noemen; de film Star Wars: Episode VII: The Force Awakens is ook nog niet uit maar er zijn zat artikelen over die beschouwd worden als encyclopedisch. En doe me een lol en noem me gewoon Bart en niet "U". Glimlach -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 19:35 (CET)
Het is dat u zelf al aangeeft dat de vergelijking die u maakt totaal niet opgaat. We hebben het niet over de vraag of de panda's in kwestie een eigen artikel zouden moeten krijgen, maar of erover moet worden uitgeweid in een artikel dat het onderwerp 'Reuzenpanda' in het algemeen zou moeten beschrijven. Wat mij betreft wordt hoogstens genoemd dat er vanaf september 2016 twee panda's te zien zijn in een Nederlandse dierentuin (wat was het, Ouwehands Dierenpark?). Wat hun namen betekenen, wanneer en waar ze geboren zijn en waar ze momenteel verblijven heeft in dat artikel niets te zoeken. Mij is verder onduidelijk waarom u steeds de taal van de beschikbare bronnen benadrukt, alsof dat ertoe zou doen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 19:54 (CET)

Nicole den Dulk[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Bedankt voor je reply op bovenstaand onderwerp. Ik begrijp dat je erg van auteursrechten houdt, gezien je reactie (Het overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten is alleen toegestaan met toestemming van de auteursrechthebbende, en ik kan helaas niet controleren of u de rechthebbende op deze tekst bent, of toestemming heeft van de rechthebbende om de tekst op Wikipedia te plaatsen en daarmee aan te bieden onder een vrije licentie.) om daarna te zeggen dat de tekst hoe dan ook niet in aanmerking komt.

Het vreemde is dan ook dat je bij iemand anders de volgende uitleg geeft > Het is in beginsel aan iedere gebruiker om zijn eigen auteursrechten te handhaven. Ik kan hier dus niet aan beginnen.

Meten met twee maten is ook meten zullen we maar zeggen.

Blijft over dat de tekst hoe dan ook niet in aanmerking komt, makkelijk om te zeggen maar ..... waarom niet ? (dan kan ik namelijk dar weer mee verder, en dat is toch de bedoeling ?)

Roamm (overleg) 30 okt 2015 21:14 (CET)

Hallo Roamm,
Ik heb hierboven inderdaad aan een collega geantwoord dat het in beginsel aan eenieder is zijn eigen auteursrechten te handhaven. Het betrof daar echter een situatie waarbij derden teksten van Wikipedia haalden, en niet een situatie waarbij teksten van derden op Wikipedia geplaatst werden. Dat laatste was bij u het geval. De verwijdering van die teksten gebeurt niet uit het oogpunt van handhaving van de auteursrechten van derden, maar om te voorkomen dat teksten ten onrechte onder een vrije licentie worden aangeboden aan derden, met mogelijke aansprakelijkheid van de beheerder tot gevolg. Van meten met twee maten is hier dus geen sprake.
De tekst in kwestie is niet geschikt voor plaatsing in een encyclopedie omdat het niet gebaseerd is op onafhankelijke, betrouwbare bronnen, maar het een gekleurd verhaal betreft verteld door mevrouw Den Dulk zelf. Artikelen op Wikipedia dienen encyclopedisch relevante onderwerpen te beschrijven vanuit een neutraal standpunt, en gebaseerd te zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Formuleringen als "maar het paardenbloed bleef kriebelen" horen daar dus niet in thuis. Mijn collega Fred schreef hierover een en ander op de beoordelingslijst.
Met vriendelijke groet,
Woodcutterty|(?) 30 okt 2015 21:29 (CET)

Edit quality campaign for Dutch Wikipedia[brontekst bewerken]

Hello. You can follow our progress at this phabricator ticket which has only one item left, loading the campaign into labels.wmflabs.org. We also implemented Dutch language utilities which are tools specific to Dutch language. So we are almost there. :) -- とある白い猫 chi? 3 nov 2015 06:22 (CET)

Thanks for the update! Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 13:37 (CET)

Je vroeg nog wat ......[brontekst bewerken]

.....dit. Gewoon doen! Succes! Met de vriendelijkste groeten Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 5 nov 2015 01:36 (CET)

Magda Berndsen[brontekst bewerken]

Je schrijft in het lemma Magda Berndsen dat zij tot 1 november lid was van de Tweede Kamer. Bij de aankondiging van haar vertrek op 18 september, wordt inderdaad vermeld dat zij per 1 november geen Tweede Kamerlid meer zal zijn (hier) en ook parlement.com houdt die datum aan, maar op de website van D66 staat expliciet dat zij pas op 3 november afscheid nam (hier), dus drie dagen later. Zij is dus volgens die site tot en met 3 november Tweede Kamerlid geweest. Wie heeft er hier gelijk? Ik neig naar die van de site van D66, maar meer bronnen die dat bevestigen zouden dan wenselijk zijn. De sites van rijksoverheid.nl en tweedekamer.nl geven geen hits. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 02:49 (CET)

Ter aanvulling; je hebt dus gemeld dat ze vertrokken is uit de Tweede Kamer, maar hebt laten staan dat ze politicus is? Waarom? Happytravels (overleg) 5 nov 2015 02:59 (CET)
Hallo Happytravels. Om met dat laatste te beginnen: het is eenvoudigweg niet in me opgekomen om dit te veranderen naar voormalig politicus, voel je vrij dit alsnog te doen. De datum van 1 november 2015 komt van de Kiesraad en wordt inderdaad bevestigd door parlement.com. Mevrouw Berndsen heeft in een brief gedateerd 21 oktober 2015 aan de voorzitter van de Tweede Kamer laten weten dat zij per 1 november 2015 de Kamer verlaat (zie dit stenogram; let op: opent een Word-document). Dit is conform artikel X 2 lid 2 van de Kieswet de manier waarop een lid van een vertegenwoordigend lichaam ontslag neemt, en op een ontslagname kan niet worden teruggekomen (lid 3). Mevrouw Swinkels zou ook niet op 2 november kunnen zijn benoemd en op 3 november kunnen zijn toegelaten als lid ware mevrouw Berndsen toen nog lid van de Kamer. Er zit altijd een periode tussen het einde van het lidmaatschap van het ene lid en de aanvang van het lidmaatschap van het andere, omdat iemand pas benoemd kan worden op het moment dat een vacature is ontstaan en het lidmaatschap niet aanvangt met de benoeming maar met de toelating. Het bericht op d66.nl kan op dit punt niet juist zijn. Groet, Woodcutterty|(?) 5 nov 2015 12:54 (CET)
Hoi Woodcuttery. Om ook met het laatste te beginnen: werkelijk erg goed gedetailleerd antwoord. Complimenten! Heb uit de brief van Berndsen-Jansen zelfs nog enkele details kunnen halen voor in het lemma. Mooi ook dat ik nu weet dat ik een volgende keer bij kiesraad.nl moet kijken. Heb inmiddels naar aanleiding van je opmerking de aanhef aangepast. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 13:21 (CET)

Safe Harbor[brontekst bewerken]

I propose to rename the International Safe Harbor page to Transatlantic Safe Harbor. What do you think? I am on the English Wikipedia as Seniorexpat (overleg) 11 nov 2015 09:56 (CET)

The problem is you're trying to combine multiple topics into one article. There's the U.S.-EU Safe Harbor Principles, incorporated into the U.S.-EU Safe Harbor Framework (which applies to Iceland, Liechtenstein and Norway as well, per the decision of the Joint Committee of the European Economic Area) on the one hand, and the similar yet different U.S.-Swiss Safe Harbor Principles, incorporated into the U.S.-Swiss Safe Harbor Framework, on the other hand (and the decisions by the European Commission, the EEA Joint Committee and the Swiss Federal Data Protection and Information Commissioner). By doing so, you're indeed forcing yourself to make up a name. In my opinion, however, article names on Wikipedia shouldn't have titles that are made up and not used in practise. For this reason I don't agree with the proposed move to 'Transatlantic Safe Harbor'. Woodcutterty|(?) 12 nov 2015 14:45 (CET)

Overleg gebruiker:82.157.32.35[brontekst bewerken]

Vier dagen geleden heb je, mijns inziens terecht, mijn sjabloon verwijderd. Op je advies ben ik in overleg getreden. Zie mijn overlegpagina. Tot drie keer toe is de gebruiker doorgegaan met het doen van zinloze 'verbeteringen'. Nogmaals heb ik dat op zijn overlegpagina gemeld. Omdat je er ook bij betrokken was, wil ik je nu vragen: En nu? Wat als de gebruiker toch doorgaat? Kukkie (overleg) 14 nov 2015 07:53 (CET)

Beste Kukkie. Als een gebruiker – ondanks gewezen te zijn op de onwenselijkheid ervan – doorgaat met het doen van wijzigingen die onder WP:BTNI vallen, dan kan (zoals je heel goed weet) voor die gebruiker een bewerkingsblokkade worden aangevraagd. Daarvoor is niet vereist dat een dossier is aangelegd, of dat er allerlei sjablonen op de overlegpagina zijn geplakt. Ik hecht er wel aan op te merken dat het niet de bedoeling kan zijn een bewerking met gebruikmaking van de rollback-functie terug te draaien om de enkele reden dat een of enkele van de doorgevoerde wijzigingen onder BTNI zouden kunnen vallen. Met deze bewerking deed de gebruiker in kwestie namelijk niet alleen "zinloze 'verbeteringen'", zoals je zegt. 'Zijn er' veranderen in 'bevinden zich' is een goede redactionele wijziging. Hetzelfde geldt voor het verwijderen van de dubbelepunt na 'de film' (die hoort daar niet), het toevoegen van een koppelteken aan '17e-eeuwse' (jij verwijderde het koppelteken en introduceerde dus een fout), en het splitsen van de zin die begint met 'Wat er restte was'. Dat geldt ook voor deze wijziging, waar bijvoorbeeld het veranderen van 'volgt' in 'volgde' wel degelijk een verbetering is, en waar het niet juist is om te zeggen dat de beste man bekend is 'met' zijn stillevens (dat betekent immers dat hij er vertrouwd mee is, er kennis van heeft). Rücksichtlos terugdraaien is in deze gevallen weliswaar makkelijk, maar niet zorgvuldig. Groet, Woodcutterty|(?) 14 nov 2015 15:00 (CET)

Wikibreak[brontekst bewerken]

Soms moet je het echte leven even voorrang geven. En weglopen wanneer de wikidruk te groot wordt is helemaal niet slecht. Take your time. The Banner Overleg 17 nov 2015 09:50 (CET)

Matsuri Hino[brontekst bewerken]

Vreemde actie van mij, ik moet steeds 2005 i.p.v. 1995 hebben gelezen. Ik zat er dus volledig naast, bedankt voor het herstel. Tekstman (overleg) 27 nov 2015 14:43 (CET)

Geen probleem, nu begrijp ik waar u op doelde (publicatie van Vampire knight voordat haar eerste manga gepubliceerd werd zou inderdaad gek zijn). Beter een keer te veel twijfel geuit dan te weinig. Groet, Woodcutterty|(?) 27 nov 2015 14:49 (CET)

Werd zonder T[brontekst bewerken]

Bedankt voor de tip. Heb net al wat pagina's bekeken over het gebeuren d, dt of alleen t en merk dat het nogal een lastig onderwerp is. Mijn Nederlandse grammatica is nooit helemaal geweldig geweest, en merk bij het schrijven van artikelen dat ik vooral met dit onderwerp, en ook bijvoorbeeld wel of geen koppelteken, moeite heb. Bedankt voor de tip, het woordje "werd" zal ik nu niet meer fout schrijven :). Zal de betreffende pagina's over de spelling nog eens goed doornemen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 27 nov 2015 15:55 (CET)

Het is inderdaad niet het makkelijkste aspect van de Nederlandse taal, maar met 't kofschip en de smurfenregel kom je denk ik al een heel eind. Gelukkig hoef je niet perfect te kunnen schrijven om bij te mogen dragen, daar helpen we elkaar gewoon bij. Woodcutterty|(?) 27 nov 2015 16:22 (CET)
Dat merk ik, en dat waardeer ik ook heel erg. Bedankt! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 27 nov 2015 16:28 (CET)

Wijzigingen hypofyse pagina[brontekst bewerken]

Hallo Jeroen,

Ik had een aantal wijzigingen aangebracht in de hypofyse pagina, die weer zijn teruggedraaid. Ik neem aan dat dit te maken heeft met het licentiebeleid van Wikipedia? Ik was hier toen nog niet van op de hoogte. Inmiddels is me duidelijk dat het (terecht) niet allemaal zomaar gaat. Of zijn er andere zaken die nog het vermelden waard zijn voor mij?

Bedankt.

Martijn Martijnquicken (overleg) 29 nov 2015 10:18 (CET)

Je wijziging op Hypofyse werd teruggedraaid omdat deze geen betrekking had op het onderwerp. Het onderwerp in dat artikel is namelijk de hypofyse zelf, en niet een of andere stichting die de belangen behartigt van patiënten met aandoeningen die gerelateerd zijn aan dit orgaan. Het beleid van Wikipedia met betrekking tot verwijzingen naar externe sites bestaat eruit dat dit sowieso met mate gebeurt en alleen als het iets toevoegt en informatief is met betrekking tot het onderwerp. Meer hierover kan je lezen op Wikipedia:Wanneer extern linken.
De pagina die je aanmaakte over de stichting werd verwijderd vanwege schendingen van auteursrechten. Deze pagina bevatte teksten die letterlijk overgenomen waren van de website van de Nederlandse hypofyse stichting. Dat is niet alleen een schending van het beleid van Wikipedia, maar ook een schending van de auteurswet (vandaar het beleid). Overigens is het maar zeer de vraag of deze stichting voldoende encyclopedisch relevant is. Maar laat je vooral niet tegenhouden om het opnieuw te proberen met inachtneming van Wikipedia's richtlijnen. Meer over richtlijnen kan je lezen op de pagina's waarnaar wordt verwezen op het welkomstkader dat inmiddels op je persoonlijke overlegpagina staat. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 11:00 (CET)
Bedankt voor de reactie, EvilFreD. Beste Martijn, ik heb de bewerking op Hypofyse niet ongedaan gemaakt (dat was mijn collega Kleuske), maar ik kan me er wel in vinden. Zoals EvilFreD al heeft uitgelegd is het plaatsen van deze link niet in lijn met ons beleid (WP:EL, omdat de Nederlandse Hypofyse Stichting niet direct gerelateerd is aan het beschreven onderwerp: de hypofyse. Voor het verwijderen van de pagina Nederlandse Hypofyse Stichting ben ik niet verantwoordelijk (dan had ik u op uw overlegpagina uitleg verschaft).
Vriendelijke groet,
Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 16:35 (CET)

Wikipedia Taskforce[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty

Even geleden had je je naam toegevoegd aan het Wikipedia Taskforce-team. Dit apprecieer ik zeer hard en wil daarom je bedanken. Ik ben nu volop bezig om het project terug een nieuw leven in te blazen. Maar ik zou nog wel wat hulp met de opstart kunnen gebruiken, dus ik vroeg me af of jij ook een beetje wilt werken aan het in orde brengen van het Wikipedia Taskforce en zorgen dat het terug stilaan actief wordt. Alle kleine beetjes zijn welkom en zouden mij heel hard helpen! Ik hoop dat ik op je kan rekenen. 😉

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 29 nov 2015 16:17 (CET)

Hallo JP001,
Zoals ik het lees is het de bedoeling van de Wikipedia Taskforce om te reageren op verzoeken om hulp, waarvoor een speciaal sjabloon is gemaakt. Wat moet er nog in orde worden gebracht?
Groet, Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 16:35 (CET)
Het sjabloon is nog niet optimaal. Zoals ik al op de overlegpagina van Romaine zei, is het probleem dat als je het sjabloon gebruikt dat er een automatisch tekst verschijnt. Ik zou dit willen veranderen zodat je zelf je eigen tekst kan invullen. (Begrijp je wat ik bedoel?) Ikzelf ken niet zoveel van sjablonen, dus ik hoop dat er iemand mij hierbij kan helpen, dat mag Romaine zijn maar dat mag jij ook zijn. Om een project te hebben dat actief is, moeten ook gebruikers op de hoogte gesteld worden van dit project. Hoe je dit correct aanpakt weet ik ook niet precies.
Vriendelijke groeten JP001 (overleg) 29 nov 2015 14:39 (CET)
Collega IJzeren Jan had nadat je het sjabloon opnieuw had aangemaakt de eerdere versies van het verwijderde sjabloon teruggeplaatst. Ik heb het nu naar zo'n eerdere versie hersteld, maar het lijkt nog niet helemaal goed te werken. Ik zal kijken of ik daar wat aan kan doen.
Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 17:23 (CET)
Het sjabloon werkt nu met het formaat {{Hulp gevraagd|hier de hulpvraag|hier de naam van de taskforcer die het verzoek uitvoert|hier commentaar nadat het verzoek is uitgevoerd}}. Als ik echter vier tildes invul bij de tweede parameter (om aan te geven dat ik het verzoek uitvoer) gaat het mis. Dat kan ook aan mijn handtekening liggen. Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 18:03 (CET)
OK, ziet er al goed in. Heel erg bedankt! JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 29 nov 2015 18:15 (CET)
Het lag inderdaad aan mijn handtekening, die heb ik aangepast. Het sjabloon zou nu moeten werken. Ik zou nog kunnen proberen ervoor te zorgen dat degene die het verzoek plaats zijn naam kan invullen, zodat "Een gebruiker" dan verandert in de gebruikersnaam van de hulpzoeker. Woodcutterty|(?) 30 nov 2015 21:01 (CET)

aanpassing van je bijdrage op regblok[brontekst bewerken]

Beste Woodcuttery, ik heb je bijdrage op Overleg:Regblok [2] aangepast. Ik begrijp je bijdrage, maar het lijkt me zeer ongewenst om insinuaties/speculaties te doen over de gezondheidstoestand van andere wikipedianen. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2015 17:09 (CET)

Akkoord, bedankt voor de melding. Groet, Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 17:14 (CET)

Valsheid in geschrifte[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty, Valsheid in geschrifte gaat, zoals te verwachten viel, alleen over België en Nederland. De eerste alinea begint zelfs al meteen met het Belgisch Strafwetboek. In een poging dit enigszins te ondervangen, heb ik hier, niet geheel tot mijn tevredenheid, wat bij elkaar gefantaseerd. Zou u mijn toevoeging, als u het de moeite waard vindt, eens willen bekijken omdat ik de tekst niet ongecontroleerd voor mijn rekening durf te nemen. Misschien ziet u zelf ook nog wel kans tot verbetering van het artikel. Verander gerust aan mijn eigen tekst wat u niet bevalt. U een aangenaam weekend wensend, met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2015 13:04 (CET)

Gebruiksvoorwaarden[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

In de conclusie van je verzoek om commentaar (waaraan ik niet heb bijgedragen, had ik misschien moeten doen) merk je op dat er maar één moderator is die sjabloonmatig naar gebruiksvoorwaarden verwijst. Er zijn echter ook niet-moderatoren die dit doen en ik heb het idee dat dit soms nodeloos de sfeer bederft, zie bijv. hier.

De gebruiksvoorwaarden waar naar verwezen wordt, zijn de Engelstalige. In de Nederlandstalige ontbreken namelijk bepaalde passages waar het de verwijzers juist om te doen is. Dit vind ik op zich al een onwenselijke situatie: mensen die op een Nederlandstalige webstek iets bijdragen moeten niet een Engelstalig moeras in worden gestuurd. Groeten, Bever (overleg) 6 dec 2015 02:20 (CET)

Hallo Bever,
Ik meen het relevante deel van de gebruiksvoorwaarden in april volledig vertaald te hebben, en deze zijn toen ook aan de Nederlandse versie toegevoegd (diff). De opmaak is echter niet correct overgenomen, waardoor je het mogelijk over het hoofd hebt gezien? Of heb ik iets vergeten te vertalen?
Groet, Woodcutterty|(?) 6 dec 2015 11:26 (CET)
Bedankt. Omdat het document nogal lang is, had ik in de Engelse versie nagekeken dat er iets met een subkopje onder de vierde paragraaf moest staan, maar doordat het stuk in de Nederlandse versie geen kopje heeft, dacht ik dat het hele stuk ontbrak. Groeten, Bever (overleg) 6 dec 2015 14:03 (CET)

Endogeen (geneeskunde)[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Naar aanleiding van je nuwegnominatie heb ik de pagina Endogeen (geneeskunde) verwijderd. Het viel me daarna op dat er wel vijf pagina's naar linken terwijl de link niet op dp Endogeen staat. Kun jij dit oplossen? Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 8 dec 2015 03:29 (CET)

De link op de dp is hier verwijderd. Wellicht is het begrip ooit verklaard geweest op de pagina over Homeopathie maar naar ik begrijp is dit onderwerp breder dan dat. Wellicht zou een pagina over dit onderwerp beter Endogeen (biologie) kunnen heten? Kattenkruid (overleg) 8 dec 2015 03:40 (CET)
Beste Kattenkruid,
De geneeskunde is niet mijn vakgebied, het is mij dan ook niet bekend of het begrip 'endogeen' in de geneeskunde gebruikt wordt en op welke manier. Ik constateer slechts dat wat beschreven werd in het verwijderde artikel gelijk was aan wat reeds beschreven wordt in het artikel Endotherm proces. Uit de Duitse Wikipedia begrijp ik dat het begrip 'endogeen' in de geneeskunde gebruikt wordt voor 'stoffen, ziekten en ziekteverwekkers die in het lichaam ontstaan' (idem Endogeny (biology) op de Engelse Wikipedia, dat om onduidelijke redenen gekoppeld is aan Endogeen (aardwetenschappen)). Dat is niet wat in het verwijderde artikel beschreven werd.
Groet, Woodcutterty|(?) 8 dec 2015 17:55 (CET)

Bezochtdatum online boeken[brontekst bewerken]

Hey Woody,
Ik zag dat je bij suggestieve vraag de bezochtdatum van de boeken die ik op Google Books geraadpleegd heb, hebt verwijderd omdat het 'niet nodig is' omdat 'de inhoud van een specifieke uitgave van een boek (reeds aangegeven met het jaartal en/of ISBN) niet [verandert]'. Het klopt dat de inhoud niet verandert, maar soms verandert wel de inzagemogelijkheid van online boeken. Ik heb vaak dat als ik nog eens iets wil raadplegen, plots het boek geen voorbeeldweergave meer heeft (van die specifieke bladzijde(n)). Ik schrijf daarom de datum op, zodat mensen weten dat ik die boeken echt geraadpleegd heb, ook al heb ik ze niet thuis of ergens in een bibliotheek fysiek opengeslagen. Dat lijkt mij behulpzaam en een indicatie van oprechtheid (als iemand klaagt dat ze mijn bewering niet kunnen controleren en twijfelen of ik het überhaupt wel kan hebben gelezen, kan ik zeggen: 'Toen ik het las, was er van dat boek wél een 'voorbeeldweergave' beschikbaar'). Het is niet per se nodig, dat ben ik met je eens, maar ik vraag me af of het misschien wel wenselijk is. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 dec 2015 02:14 (CET)

Hallo Nederlandse Leeuw,
Aan de hand van de bezochtdatum kan geloof ik niet worden nagegaan of de genoemde bladzijden toen wel te raadplegen waren. Bovendien is het niet zo dat iedereen op hetzelfde tijdstip dezelfde bladzijden kan inzien; als ik bijvoorbeeld mijn IP-adres verander met Tor kan ik steeds andere pagina's raadplegen. Behulpzaam is het vermelden van de bezochtdatum dus niet. Wat de 'indicatie van oprechtheid' betreft: bij fysieke boeken of tijdschriften die je geleend hebt plaats je er ook geen opmerking bij die neerkomt op 'Vertrouw me, ik heb dit werk echt geraadpleegd', dat mag immers worden afgeleid uit het feit dat je het als bron hebt opgegeven. Wat je denk ik het beste kunt doen voor het geval iemand (en jijzelf) de bewuste bladzijden op een later moment niet via Google Books kan inzien, is op het moment dat je het werk raadpleegt het relevante deel (bijvoorbeeld een paragraaf) in een Word-documentje overtikken en lokaal opslaan (of ouderwets overschrijven). In dat geval kun je een uiting van twijfel namelijk beantwoorden met een citaat.
Groet, Woodcutterty|(?) 15 dec 2015 13:31 (CET)
Hmmm ja, denk dat je gelijk hebt. Ok, thanks! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 dec 2015 21:37 (CET)

Fijne feestdagen!!![brontekst bewerken]

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)
Dankjewel, Oxygene7-13. Jij ook vast een vrolijk kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar gewenst! Woodcutterty|(?) 18 dec 2015 19:21 (CET)

Sociale keuzetheorie[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

Voorafgaand een persoonlijk woord. Ik zag dat u niet verkozen bent. Laat dit echter niet uw persoonlijkheid krenken, want 2/3 van de gemeenschap stond achter u. Het zal bovendien leerzaam zijn geweest te vernemen hoe anderen tegen u aankijken, en daaruit kunt u naar behoefte al of niet lessen trekken. Ik kwam onder meer de woorden 'stug', 'invoelingsvermogen' en 'houthakker' tegen (dat laatste natuurlijk als dubbelzinnigheid) en ook nog de opmerking 'soms heb je ook momenten dat ik je maar wat graag (spreekwoordelijk!) de nek wil omdraaien'. Deze kwalificaties hebben er waarschijnlijk mee te maken dat u het op Wikipedia graag zakelijk houdt en ter zake doende en formele antwoorden geeft zonder allerlei lolligheid daaromheen, wat soms als lichtelijk 'stug' wordt opgevat. Ik dacht bij uw beantwoording van mijn vragen een enkele keer ook wel eens 'Doet hij nu narrig tegen mij?', maar wanneer mensen zinnige vragen stellen, geeft u daarop ook zinnige antwoorden, en uw Moodbar-terugkoppelingen e.d. laten eveneens zien hoe tegemoetkomend u kan zijn in de sociale omgang. Hopelijk vindt u het niet vervelend dat ik aan bovenstaande reacties van gebruikers refereer – ik probeer slechts met u mee te denken en u een hart onder de riem te steken als dat al nodig mocht zijn. Verder zal ik er niet op terugkomen.

Nu de eigenlijke kwestie. Ik heb hier gemotiveerd 'Sociale keuzetheorie' hernoemd en ook 'Rationele-keuzetheorie' met de andere pagina's in lijn gebracht. Het koppelteken in de laatste titel vergemakkelijkte natuurlijk wel het lezen, maar nodig is hij niet (middelbareschoolopleiding etc.). Onze Duitstalige vrienden (forgive and forget) houden, mijns inziens terecht, eveneens Sozialwahltheorie aan.

Wel is het zo, dat ik een lange tijd geleden (voor of tijdens mijn wikiperiode) me al eens over vergelijkbare Engelse begrippen met social erin en de vertaling daarvan had gebogen en tot de conclusie was gekomen dat het niet altijd duidelijk is bij welk deel van de samenstelling 'sociale' nu eigenlijk hoort. 'Sociaal' betekent in beginsel 'betrekking hebbend op de maatschappij', en 'sociale geschiedenis' betekent dan ook niet dat de geschiedenis een sociaal karakter heeft, net zo min als dat de sociale bijstand impliceert dat er ook een asociale bijstand bestaat. Zo beschouwd is de sociale keuzetheorie mogelijk een sociale theorie, namelijk een maatschappelijke, maar hier gaat het toch veeleer om de social choice versus de individual choice, reden waarom je de Individual Choice Theory evenmin met 'individuele keuzetheorie' kunt vertalen, want de meeste mensen zullen wel inzien dat een 'individuele theorie' waanzin is (tenzij je er een eigen theorie op nahoudt).

Ik ben er blij mee dat u vaak op Google Books afgaat, zoals u ook deed bij de nominatie van dit lemma, omdat we meer waarde mogen hechten aan (vooral gezaghebbende) boeken dan aan wat jan-en-alleman op internet opschrijft. Vooral wanneer een term in een boektitel voorkomt, mag je aannemen dat er goed over nagedacht is, misschien zelfs samen met de uitgever. Wel ben ik meerdere keren geschrokken toen ik zag dat er ook in gepubliceerde boeken veel spelfouten staan (ook in scripties en proefschriften). Ik ben er nu nog kritischer op geworden sinds ik Wikipedia redigeer. En het blijkt niet van de laatste tijd, het internettijdperk, want met een verse blik kijkend in mijn boeken uit de jaren zeventig, constateerde ik tot mijn verdriet dat ook een oud hondenboek en fotografieboek in mijn boekenkast heel wat onjuist spatiegebruik bevatten.

Afijn, dit alles naar aanleiding van uw opmerkingen op de verwijderlijst. Ik wens u alvast een bijzonder goed en gezond nieuwjaar.

Vriendelijke groet,

ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 05:01 (CET)

Dag Erik,
Heldere uitleg bij 'socialekeuzetheorie'. Ik heb er ook even over getwijfeld voor ik deze bewerking deed. Ik begrijp ook wat u bedoelt van die taalfouten in gepubliceerde boeken. Ik heb hier naast me bijvoorbeeld een studieboek over mededingingsrecht liggen dat geschreven lijkt te zijn door twee dyslectici, en waar duidelijk geen redacteur aan te pas is gekomen. Bijzonder ergerlijk, nog los van de inhoudelijke onjuistheden die erin staan, en de warrige stijl waarin het geschreven is.
Ik laat mij zeker niet 'in mijn persoonlijkheid krenken' door de stemming, die is ongeveer zo verlopen als ik had verwacht. Veel lessen kan ik uit de stemverklaringen echter niet trekken. Sommige toelichtingen zijn daarvoor te vaag of ronduit onbegrijpelijk, zoals dat ik te veel van de letter van de wet zou zijn (ben benieuwd waar dat dan uit zou blijken; ik probeer juist altijd naar het doel te kijken, en doe regelmatig een beroep op WP:NAR) of dat ik te veel als een advocaat zou denken (zeker zo'n advocaten die je in courtroom dramas ziet; dat van dat 'invoelingsvermogen' gaat bovendien over heel iets anders dan gesuggereerd wordt – mensen die regelmatig op IRC komen weten wat eigenlijk bedoeld wordt), andere zijn met elkaar in tegenstrijd ('richtlijnen strak naleven' versus 'maatwerk leveren'; uit mijn verklaring blijkt dat ik voorstander van dat laatste ben, en ik kan niet beide kampen tevredenstellen), en weer andere gaan over mijn OT-blokkade (dat die 'pas' een jaar geleden is opgelegd, maar voor een aantal gebruikers zal vermoedelijk geen enkel tijdverloop lang genoeg zijn). Dat ik door mijn afstandelijke benadering van andere gebruikers stug kan overkomen begrijp ik, maar zo ervaar ik dat zelf niet dus ik kan daar zonder concrete tips weinig aan veranderen. Daarbij betrap ik mijzelf er ook wel eens op dat ik alle bijdragen van een gebruiker in een bepaalde toon lees omdat ik ooit een negatieve ervaring met die gebruiker heb gehad, waardoor al die bijdragen meteen minder positief overkomen. In strijd met WP:AGF koester ik dan een vooroordeel ten opzichte van die gebruiker, en ik stel me zo voor dat iedereen dat wel eens heeft. Het blijft het internet, waardoor je voorzichtig moet zijn met het lezen van allerlei bijbedoelingen in andermans bijdragen.
Ik heb me in ieder geval bereid getoond ook zelf verantwoordelijkheid te dragen in plaats van alleen maar kritiek te hebben. Die bereidheid blijft, net als de kritiek. Maar dat van dat 'narrig doen' verbeeldt u zich niet, en waarom ik af en toe (bewust) zo op u reageer heb ik hier proberen duidelijk te maken. Mijn voorkeur voor sarcasme en ironie zorgt er echter ook af en toe voor dat ik misschien (onbedoeld) wat knorrig overkom (ik houd me wat dat betreft wel een stuk meer in dan in mijn eerste jaren). Die lolligheid is er dus wel, alleen is het voor mij persoonlijk een stuk lolliger dan voor anderen. Lach
Ik wens u ook een fijne jaarwisseling en een gezond 2016. Woodcutterty|(?) 28 dec 2015 14:58 (CET)
Haha, dankuwel. Ik heb dit stuk met plezier gelezen en begrijp en onderschrijf[1] zo'n beetje alles wat u zegt, ook over een negatieve ervaring met een gebruiker die van invloed kan zijn op hoe je tegen zo iemand blijft aankijken. Leuk dat u zo uitgebreid op al mijn opmerkingen bent ingegaan. Je mag hopen dat uitgevers en drukkers nog steeds geld genoeg hebben om correctoren in dienst te nemen (we hebben geen artikel over proofreading, noch over drukproeven!) maar lees dat uw ervaringen met een studieboek over mededingingsrecht helaas al even erg zijn als mijn eigen bevindingen. Het ga u goed. Hou u haaks. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 21:13 (CET)
Noot