Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151020

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11

Toegevoegd 20/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Willem de Maarschalk - opknappen - waarschijnlijk een jeugdzonde van RP maar ik betwijfel of dit artikel en en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke wel over dezelfde persoon gaan. Bronloos geheel. Geheel opnieuw beginnen is waarschijnlijk simpeler. The Banner Overleg 20 okt 2015 00:20 (CEST)
  • Het is uit 2008 en er hebben veel gebruikers aan geschreven... Ik kijk er naar! Robert Prummel (overleg) 20 okt 2015 15:01 (CEST)
    • 2006 zelfs. Ik wacht in spanning. The Banner Overleg 20 okt 2015 15:34 (CEST)
  • [..]
    • Het staat je vrij aan dit artikel te werken, Paul. The Banner Overleg 20 okt 2015 16:24 (CEST)
      • [...]
        • En dat is ook beter, Paul was in mijn beleving meestal gemeen, nooit constructief omdat hij steeds raadels opheeft en niet ter zake.. Bovendien lijkt hij steeds weer een oude vete te willen uitvechten. Ik wil met de andere Wikidianen graag samenwerken, maar wat samenwerken is weet Paul Brussel niet. Hij draagt tientallen artikelen ter verwijdering voor maar verbetert niets, vaak geeft hij ook niet aan wat er aan ontbreekt. Alles wat hier over Willem de Maarschalk staat staat ook in het boek van Duby, er is niets in de inhoud van het artikeltje dat daarbuiten valt. Het artikel kan uiteraard worden uitgebreid, maar dat is geen reden om het te verwijderen, wat er staat is M.I. juist maar inderdaad nog erg kort. Ik zal de enige bron, het boek van Duby in mijn boekenkast, er aan toevoegen. Wat er nog meer over deze boeiende middeleeuwse houwdegen te vemelden valt moet, volgens wikitraditie, worden aangevuld. Een artikel hoeft volgens de richtlijnen van Wikipedia niet meteen volmaakt en volledig te zijn. Wat er staat is toch juist maar kort en precies? Aanvullingen en ips zijn welkom, maar een Wiki zonder een artikel over deze Willem lijkt me een povere internetencyclopædie. Robert Prummel (overleg) 21 okt 2015 01:12 (CEST)
          • Okay, nu kappen met die flauwe gein en aan het werk. Hop. Dit is niet de plek om onderlinge onmin uit te vechten, daarvoor bestaan boksverenigingen in het echte leven. 21 okt 2015 11:42 (CEST) The Banner Overleg 21 okt 2015 16:43 (CEST)
            • Beste anonymus, dat ben ik helemaal met u eens, ik ga er voor zitten. Robert Prummel (overleg) 21 okt 2015 14:59 (CEST)

A propos deze voordracht, waarop is de stelling "maar ik betwijfel of dit artikel en en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke wel over dezelfde persoon gaan" op gebaseerd. Staat er iets in dat op de Engelse Wiki niet staat of omgekeerd? Robert Prummel (overleg) 24 okt 2015 13:18 (CEST)

• @ Robert, Je schrijft in je bijdrage van 21 oktober 2015 , “ Ik zal de enige bron, het boek van Duby in mijn boekenkast, er aan toevoegen “. Dat is onzin. Er zijn zeer veel boeken over deze persoon geschreven. Er zijn meer recente academische studies dan Duby bijvoorbeeld,David Crouch ,William Marshal: Knighthood, War and Chivalry, 1147-121  ; Sidney Painter William Marshall: Knight-Errant, Baron, and Regent of England  ; Thomas AsbridgeThe Greatest Knight: The Remarkable Life of William Marshal, the Power Behind Five English Thrones en dat is nog maar een greep. Allemaal verkrijgbaar via Nederlandse bibliotheken.

• Als ik nu de zogenaamde verbeterde versie in je eigen bewerkingsruimte zie kan ik mij ook niet voorstellen dat je de zogenaamde verbeteringen echt aan het boek van Duby hebt ontleend. Ik heb de Engelse vertaling, William Marshal: The Flower of Chivalry , daarvan thuis.
• Die hele zogenaamde verbetering steunt op weer een goedkope site en een simpel verhaal van iemand die er wat bij moest schnabbelen. Waarom als je het boek van Duby nu echt gelezen hebt, schrijf je dan bijvoorbeeld niets over het hele aardige verhaal van Duby over de belangrijkste primaire bron, het gedicht van degene die daar John Le Troubadour wordt genoemd. Het is op basis van dat lange gedicht dat Duby zijn boek over William Marshall construeert. Ik geloof er dus niets van dat je het boek van Duby hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel. Renevs (overleg) 26 okt 2015 22:38 (CET)
  • Natuurlijk heb ik Duby gelezen, maar wanneer u zich in de kritieken op Duby had verdiept zou u gelezen hebbenb dat andere historici Duby verwijten teveel op dat gedicht te hebben gebaseerd... Ik wil nog wel en passage over Duby en zijn brongebruik toevoegen, maar dat valt buiten het kader van een artikel over Willem de Maarschalk en zou daarom vast en zeker worden afgekeurd... Dat "simpele verhaal" is overigens in boekvorm gepubliceerd, en de auteur? ik citeer; Catherine [..] Armstrong has Master's degree in Professional Writing from Kennesaw State University in Atlanta, Georgia . Her field is medieval English history. Her specific field is William Marshal, his fiefs and "familiares". Her concentration is on the lands and people bound to Marshal by blood and marriage, by feudal tenure, and by "affinity". She can be reached via e-mail at: seneschal at peoplepc.com. Waarom is zij geen geschikte bron? De andere bron is deze: Richard Abels US Naval Academy, History, Faculty Member Medieval Military History, hij schrijft over zichzelf "I am a medieval historian whose areas of specialization are Anglo-Saxon England and military history. My current project is a study of the influence of culture on the representation and practice of medieval warfare. This is my thirtieth year at the U.S. Naval Academy. Currently I serve as chair of the Naval Academy's large (nearly 50 instructors) and vibrant history department. The courses I teach include "Warfare in the Middle Ages, c.400-c.1500"; "The Age of Chivalry and Faith" (a survey of the High Middle Ages); The West in the Premodern World (one of USNA's three history core courses); and (on occasion) historiography seminars on the Crusades, Anglo-Saxon England, medieval heresy, and chivalry" Hoe kom je erbij dat dat geen goede bron is?

Dat "aardige verhaal" kun je desgewenst zelf ook nog toevoegen. Veel plezier daarmee, maar dat een artikel weg moet omdat iets dat jij een aardig verhaal vindt er niet instaat is een gotspe, andere keren haal je zoiets juist weg.. Dan is dat te anecdotisch of de bron is te oud... Zoek je een stok om een hond te slaan? En over al die boeken, ik schrijf een kort biografisch artikel, daar heb ik niet al die boeken voor nodig. Een kort zakelijk artikel met gecontroleerde feiten is genoeg, zeker voor het Nederlandse taalgebied. Wie wil kan het uitbreiden. Het is tegen de regels om een "af"artikel te verwachten, Wiki werkt op basis van groei en samenwerking. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2015 16:57 (CET)

• * In een encyclopedisch artikel is het relevant om op zijn minst de belangrijkste primaire bron te benoemen, in dit geval het gedicht.
  • Dat is natuurlijk helemaal waar, ik noemde de bisschop wel maar het gedicht niet, dat zal ik noemen. Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)
• *Jij voegt zelf het boek van Georges Duby toe als bron. ( “ Ik zal de enige bron, het boek van Duby in mijn boekenkast, er aan toevoegen “. ) . Als je dan overduidelijk nog geen letter uit die bron gebruikt voor je verhaal, ligt het voor de hand dat je daar een opmerking over krijgt. Waarom voeg je anders die bron toe ?~
• *Ik heb het artikel indertijd wel degelijk na het lezen van Duby geschreven, het was de enige bron, nu zijn er meerdere bronnen. Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)
• *Welke historici verwijten in welke werken Duby dat hij zich teveel op het gedicht zou hebben gebaseerd? Graag met enkele toepasselijke citaten die deze bewering staven.

Dat kan ik nu niet terugvinden, maar het is wel zo. Het doet er wat het artikel in Wiki betreft niet toe want dit staat er niet in. We laten dit maar over aan de mediëvisten. Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)

• • Ik had het verhaal in je citaat over Armstrong gelezen. Daarom schreef ik ook dat zij kennelijk voor deze site een schnabbel deed en dat hou ik nog maar even vol. Renevs (overleg) 29 okt 2015 16:40 (CET)
  • Wat is een schnabbel? Ik voer een citaat uit Armstrong's boek op en dat citaat werd met haar toestemming gebruikt. Het diskwalificeren van bronnen wordt hier tot een hoge kunst verheven. Prettig dat je je foute inschatting van de status van Richard Abels en Catharine Armstrong toegeeft!Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)
    • Deze reactie helpt natuurlijk niet in het herstel van je geloofwaardigheid. Je opmerking “ ( Duby ) was de enige bron, nu zijn er meerdere bronnen” is onzin. Er zijn honderden boeken over William Marshall geschreven. In je eigen “ boek van Duby in mijn boekenkast” staat een bibliografie van eerder over die persoon geschreven werken. Het is natuurlijk buitengewoon vreemd, dat je dat niet hebt opgemerkt. Ook in de periode na het verschijnen van het boek van Duby tot aan het door jou plaatsen van artikel zijn er weer meerdere verschenen. Het was op dat moment dus absoluut niet de “enige bron”.
      • Jawel, het was indertijd de enige bron VOOR HET ARTIKEL, er staat nog niet dat dat boek de enige bron van kennis over Willem de Maarschalk zou zijn.Robert Prummel (overleg) 31 okt 2015 00:54 (CET)
    • De opmerking “Dat kan ik nu niet terugvinden, maar het is wel zo “ kan door niemand serieus genomen worden. Als iemand een stelling betrekt op dit project in een discussie over een serieus historisch onderwerp moet het met serieuze bronnen gestaafd kunnen worden. Anders is de opmerking, zoals in dit geval van geen enkele betekenis,

Het is voor deze discussie ook van weinig betekenis, het is immers geen deel van het artikel, enkel een kanttekenig bij deze discussie. Robert Prummel (overleg) 31 okt 2015 00:54 (CET)

• • • Ik heb nu al meerdere malen opgemerkt dat jij beweert een boek “in de kast thuis te hebben “ dan wel gelezen te hebben, maar iedere keer als dat in een discussie betrokken wordt, je uiterst ontwijkende antwoorden over datzelfde boek geeft. Deze laatste reactie van je leidt onontkoombaar tot de conclusie dat zeer ernstige twijfel over dat bezit of het gelezen hebben op zijn plaats is. Renevs (overleg) 30 okt 2015 21:13 (CET)
•  Opmerking ten behoeve van de moderator die dit moet beoordelen. Van mij mag het artikel in de huidige staat weg, hoewel het onderwerp een hoge encyclopedische waarde heeft. Dat kan echter niet gemotiveerd worden door de reden van nominatie door The Banner, “ik betwijfel of dit artikel en en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke wel over dezelfde persoon gaan” die daarmee alleen zijn eigen historisch onbenul aantoont. Renevs (overleg) 30 okt 2015 21:33 (CET)

• • Dat is dan weer tekenend voor de onaangename sfeer en de omgangsvormen die hier tegenwoordig op Wiki te vinden zijn... Ooit was het hier leuk en gingen mensen plezierig met elkaar om. De voordracht van The Banner is inderdaad onbegrijpelijk, maar de kritiek van Renevs is ook niet erg terzake. Renevs wil er immers beslist een anekdote in, anders moet het artikel volgens hem weg. Maar Wiki wil anekdotes, zo is de conventie hier tegenwoordig, nu juist vermijden. Ik houd staande dat er in het artikel niets staat dat niet door de genoemde, academische, bronnen wordt beschreven. Wanneer er nog een anekdote in moet dan kan Renevs dat zelf best doen. En O ja, hier rechts nog een scan van mijn exemplaar van het boek van Duby met daarop een ster van een ridderorde uit mijn verzameling. Robert Prummel (overleg) 31 okt 2015 01:09 (CET)
    • En dan hoor je niets meer... Was het artikeltje zó geschreven dat het "niet over Willem de Maarschalk leek te gaan" zoals The Banner schreef? Renevs ontkent dat... en terecht lijkt me. Voor de Nederlandse Wiki volstaat toch een kort artikel over een anglofranse middeleeuwse ridder? Overigens heeft niemand een inhoudelijke fout in het artikel kunnen opgeven... Aanvullinen zijn natuurlijk welkom. Deze discussie is al weer veel langer dan het hele artikel waarvan de overlegpagina leeg bleef en waarop weinig verbeteringen en aanvullingen kwamen. Ik heb mijn exemplaar van het boek van Duby (afbeelding hiernaast) nog eens herlezen. De vele anekdotes daarin horen volgens mij niet in een wikiartikel thuis. We doen toch niet aan anekdotes? De positie van Willem als jongere zoon, zij het van een voornaam ouderpaar, en zijn profijtelijke huwelijk mogen, zo conclodeerde ik na herlezen, nog wel wat worden aangestipt. Tekenend voor de huidige sfeer op Wiki waar men vooral bezig is met slopen en ruziemaken en daar veel te veel(negatieve) energie in steekt! Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 02:07 (CET)

• Het is buitengewoon moeizaam discussiëren met RP. Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen. Op 31 oktober 00. 54 schrijft RP “Jawel, het ( bedoeld wordt het boek van Duby) was indertijd de enige bron VOOR HET ARTIKEL, “ Hoe komt het dan, dat het artikel ruim negen jaar bronloos is gebleven en de bron Duby pas na een zeer recente opmerking van Paul Brussel ineens door RP ontdekt werd? Op het moment van schrijven van het artikel door RP gold dan toch ook zijn – overigens volstrekt niet gestaafde – bevinding dat “andere historici Duby verwijten teveel op dat gedicht te hebben gebaseerd. “Robert Prummel (overleg) 28 okt 2015 16:57 (CET)

• Het gaat helemaal niet om anekdotes. Het gaat om het feit welke rol die primaire bron ( het gedicht) in de latere historiografie over de man heeft gespeeld. Die primaire bron wordt nog steeds niet genoemd.

• ( Er staat nu wel een – door anderen – aangebrachte literatuur lijst. Ik ben overigens van opvatting , dat het vermelden van literatuur die niet door de plaatser daarvan zelf gelezen is, zo vrijblijvend is dat het irrelevant is .)

• Als nu ineens Duby wel de bron voor het artikel is, waarom wordt er dan een irrelevante review van dat boek ook als bron toegevoegd.?

• Uit niets in het artikel blijkt, dat RP het boek van Duby heeft gelezen. Tekenend is ook de opmerking van RP “ De vele anekdotes daarin horen volgens mij niet in een wikiartikel thuis “. Dat blijft bij mij nog steeds grote twijfel oproepen over de kennis van RP over dat boek.
• Tot slot constateer ik, dat The Banner niet het morele besef heeft om zijn volstrekte onzin ten aanzien van de reden tot nominatie even recht te zetten. Renevs (overleg) 6 nov 2015 18:24 (CET) PS. Het is heel gemakkelijk om een artikel te nomineren. Voor de zoveelste maal blijkt hier weer een keer dat The Banner daarna iedere verantwoordelijkheid voor een juiste afhandeling daarvan ontloopt.
  • Ach mijn God, Renevs wil me overhoren... Ondertussen is deze discussie drie keer zo lang als het hele artikel! Een artikel waarin niets staat dat onwaar is en waarvoor indertijd Duby de bron was. Dat ik het boek bezit werd eerst betwijfeld, nu zou ik het niet gelezen hebben... Allemaal verdachtmakingen zonder aanleiding, want waarom moet ik iets opnemen wat volgens mij niet zo ter zake doet? Laar Renevs het dan maar aanvullen, maaar dat doet hij niet. Dat Duby die verder onbekende auteur van het gedicht over Willem de Maarschalk als belangrijkste bron gebruikte zal ik toevoegen. Robert Prummel (overleg) 8 nov 2015 02:22 (CET)
    • •  Voor behoud van artikel. De nominatie en bovenstaande discussie zijn een schoolvoorbeeld van cyberpesten. Jcwf (overleg) 8 nov 2015 03:07 (CET)
        • Dan moet ik je toch aanraden de genomineerde versie eens te bekijken. Voor het gedrag en de PA's van Renevs ben ik verder niet verantwoordelijk. The Banner Overleg 8 nov 2015 09:16 (CET)

• Jeroen Naaktgeboren (zelfpromo) + Woorddansers (zelfpromo) - met ook in andere artikelen zelfpromo, zelfpromo, zelfpromo, zelfpromo en meer. Het stuit me zo tegen de borst dat ik het als reclame aanmerk. Ik heb uit het tweede artikel al de volgende zinnen verwijderd: De WoordDansers maken een totaaltheater van beats en poetry. Poëzie van passie en vervreemding. Engagement in de schetsen van een rauwe werkelijkheid. Een boekbeleving met poëzie, geluidsopnamen en vertellingen naar een ontwerp van Saskia Dorsman. - ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 03:15 (CEST)
• Nuuk Stadion - wiu - Het is geen stadion. Het is een grasveld en je kan er op een berg zitten. Er wordt dus ook geen toegangsprijs geheven, want dan vluchten de toeschouwers gauw de bergen in. Als er inmiddels een nieuw "Nuuk Stadion" is, dan graag aanwijzingen daarvoor. ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 03:57 (CEST)
  •  OpmerkingHmmm, ik weet het niet zeker. Het is ook een gebouw volgens dit. Ik vind ook dit waarop je het voorgaande gebouw naast iets dat een beetje lijkt op jouw afbeelding. Misschien is het grasveld een soort onderdeel van het stadion? Bovendien lijkt jouw afbeelding heel veel op de afbeelding in het midden van deze pagina waar het grasveld in Qaqortoq(groenland) ligt. Ik denk dat het artikel eigenlijk wel klopt. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 okt 2015 04:09 (CEST)
    • Hm, ingewikkeld, verwarrend allemaal. Er is inmiddels misschien iets bijgebouwd. ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 04:35 (CEST)
      • Is het niet meer dat het 'stadion' genoemd wordt dan dat je het als stadion kan definiëren? Sportcomplex dekt de lading inhoudelijk beter, maar een stadion klinkt natuurlijk leuker. - Agora (overleg) 20 okt 2015 10:48 (CEST)
  • Waarom zou een veld en een berg waarop je kan zitten niet aan de definitie van een stadion voldoen? Dit is overigens het Nuuk Stadion (via Google maps). GeeJee (overleg) 20 okt 2015 13:13 (CEST)
    • Wat wordt trouwens bedoeld met een onverhard veld? Speelt men voetbal dan doorgaans op een verhard veld? Fred (overleg) 20 okt 2015 15:13 (CEST)
    • Hmmm, toch eens kijken of ik hier een zinvol artikel van kan maken. The Banner Overleg 20 okt 2015 15:44 (CEST)
      • ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 02:09 (CEST)
• Ning Li - wiu - dit artikel is al 10 jaar een beginnetje, de Engelse collega's hebben het over "controversial claims". Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2015 09:55 (CEST)
• Anna la Fabré - wiu / Ew? - Agora (overleg) 20 okt 2015 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - is ook niets over te vinden. Paul Brussel (overleg) 20 okt 2015 16:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - riekt naar zelfpromotie Picasdre (overleg) 28 okt 2015 15:54 (CET)
  •  Opmerking: waarschijnlijk niet geheel toevallig zijn er vlak voor publicatie van dit artikel advertenties online gezet op Marktplaats.nl met nagenoeg exact dezelfde tekst. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de plaatser van die advertenties de kunstenaar enige legitimiteit wil verschaffen door haar een Wikipedia-artikel te geven, en zo wat extra geld in het laatje te brengen. Woodcutterty_|(?) 29 okt 2015 21:25 (CET)
• Jake Etheridge - Ew? - twijfel aan zelfstandige relevantie: lijkt enkel bekend van 1 band en zou dan daar behandeld moeten worden. Nauwelijks iets over solo werk en dat lijkt ook eigen beheer. - Agora (overleg) 20 okt 2015 10:32 (CEST)
  • Ik zie wat je bedoelt ook al deel ik je mening niet. Er is volgens mij ook enige behoefte aan aangezien je 'jake etheridge wiki' te zien krijgt als je de beste man googlet, maar dat mag niet als leidraad dienen. Idee om in The Common Linnets een apart lemma in te voegen over de bezetting van de band en om vervolgens van de minder bekende bandleden een redirect naar de desbetreffende pagina te maken? DeejayDave (overleg) 21 okt 2015 15:37 (CEST)
• Sportclub Taxandria - weg - NE, sportcomplex zonder bijzondere faciliteiten. Geen echte golfbaan maar een oefencomplex. The Banner Overleg 20 okt 2015 13:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen 6 holes par 3 en nog kleintjes ook. Meer is het niet en gaat ook niks meer worden. Malinka1 (overleg) 20 okt 2015 14:44 (CEST)
• Estelle Bennett - NE. Nu we het met Jake Etheridge hierboven toch over leden van popgroepen hebben: deze zangeres heeft m.i. ook te weinig relevantie voor een eigen artikel. Ja, haar zus Ronnie wel, maar die heeft hier juist weer geen artikel. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2015 13:24 (CEST)
  • Het tragische verhaal in de Engelse versie doet mij twijfelen... The Banner Overleg 20 okt 2015 15:31 (CEST)
    • Begrijp ik. Maar we hebben hier te maken met de Nederlandse versie, die een korte samenvatting is van wat al in The Ronettes staat. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2015 15:44 (CEST)

Toegevoegd 20/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Matt LaPorte - NE - Bandlid zonder voldoende onafhanelijke relevantie. Kleuske (overleg) 20 okt 2015 13:55 (CEST)
  •  Tegen. Dit verbaast me een beetje. Zou niet weten waarom LaPorte NE is. Natuurlijk is het niet de bekendste, maar hij was een gitarist die toch wel wat albums op zijn naam heeft. PeHa · Overleg 20 okt 2015 14:08 (CEST)
    • Als lid van en aantal (tamelijk obscure) bandjes. Dat betekent dat de bandjes de albums op hun naam hebben, niet de gitarist. Kleuske (overleg) 20 okt 2015 14:12 (CEST)
      • Obscuur lijkt me niet objectief (en anders onwaar). Jon Oliva is misschien vooral bekend in de Metal-hoek, en datzelfde geldt voor Midnight. Samenwerking met beide personen is bijzonder en hij wordt bovendien toch gezien als (destijds) een getalenteerd gitarist. Dat hij niet voor een groot publiek bekend is en geen artikel zal krijgen van 10-muisscrollen maakt niet uit. Bovendien kan niet ieder bandlid zomaar onder een band worden geschaard. PeHa · Overleg 20 okt 2015 14:27 (CEST)
  • Hoewel metal zeker niet mijn favoriete muzieksoort is, is de naam Matt LaPorte mij zeker niet onbekend. Meer en betere bronnen zijn echter nodig voor dit artikel, zeker voor de albums die op zijn naam staan. The Banner Overleg 20 okt 2015 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Bandlid van Jon Olivia's Pain maar ook als solo-artiest enkele albums uitgebracht. Nietanoniem (overleg) 21 okt 2015 21:37 (CEST)
• Multisport -reclame- Wervend taalgebruik ten gunste van een vrij nieuw concept en opkomend in Nederland. Herhalingen van frasen. Direct aanspreken van de lezer (of: Het lezertje). Neerlandocentrisch (de zon is opkomend in Nederland). Onjuist spatiegebruik. Fred (overleg) 20 okt 2015 14:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Duidelijk geschreven door een pr-medewerker. Zinnen als: "Zo wordt er een brede horizon gecreëerd van verschillende motorische vaardigheden en technieken.", "Met andere woorden, de transfer van leren wordt door een allround ontwikkeling mogelijkerwijs sneller en efficiënter.", "Wel zal het kind dat meerdere sporten doet waarschijnlijk motorisch meer allround ontwikkeld zijn." horen niet in een encyclopedie thuis. Daarnaast bronnen nodig voor het gebruik van de term 'multisport'. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2015 18:00 (CET)
• 't Haegsch Hof - weg - geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 20 okt 2015 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het betreft een beeldbepalende woontoren, door een bekend architect ontworpen. Fred (overleg) 20 okt 2015 15:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - opmerkelijk markant gebouw, verder eens met Fred Lambert - Romaine (overleg) 24 okt 2015 22:06 (CEST)
    • En heb je daar ook bronnen voor? De naam van de architect maakt het gebouw niet E-waardig. The Banner Overleg 24 okt 2015 22:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Beeldbepalend is hier niet op de encyclopedische wijze opgevat, maar op de marketing wijze. Het is dus geen beschermd complex en de toren is ook niet uit de wijde omgeving zichtbaar. Met 5 of 6 woonverdiepingen is het pand ook niet als hoogbouw te zien en de vormgeving is niet echt opzienbarend. De encyclopedische relevantie is wat mij betreft dus ver te zoeken. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 19:40 (CET)
• NewConnect -NE- Een app, naar verluidt een snelgroeiend medium, maar bronnen die deze bewering staven ontbreken. Blijkbaar is een gelijkluidend werstuk van deze aanmaker al eerder verwijderd, en wel direct, wegens expliciete reclame. Wellicht ook een idee voor het hier genomineerde artikel? Fred (overleg) 20 okt 2015 15:03 (CEST)
  • Kijk eens naar de vijfde hit als ik googel op "New Connect" app. Wikiwerner (overleg) 20 okt 2015 18:50 (CEST)
• Eelco van Asperen - NE - uit artikel blijkt geen encyclopedisch belang. Paul Brussel (overleg) 20 okt 2015 15:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen De E-waarde van deze universitair hoofddocent ontgaat me eerlijk gezegd ook een beetje. Overigens een letterlijke -maar helaas onbegrijpelijke- vertaling van de ene regel uit [1]. Dus auteursrechtenschending. Wat "porteren" moge betekenen (een letterlijke vertaling van "ported"), wordt niet duidelijk gemaakt. Ik zit niet in het vak en begrijp het in elk geval niet. Ik heb ook geen idee wat -onder meer- onder curses wordt verstaan. Fred (overleg) 20 okt 2015 15:07 (CEST)
• Skokie dawn, - weg - mag ook nuweg. 83.160.107.18 20 okt 2015 16:00 (CEST)
• Next Nature -weg- Zelfverzonnen en pas geïntroduceerde marketingterm, die nog door niemand wordt gebezigd, en een vrij onleesbaar verhaal met veel links in de tekst, waaruit de E-waarde absoluut niet blijkt. Fred (overleg) 20 okt 2015 16:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Duidelijk bedoeld voor het genereren van publiciteit voor het Next Nature Lab van de TU Eindhoven. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2015 18:14 (CET)
• Brother & Bones - ne - Vorig jaar opgerichte band dat dit jaar het debuutalbum uit heeft mogen brengen. Op Pinkpop staan vaak ook beginnende bands, als ze op het hoofdpodium hebben gestaan dan pas is relevantie duidelijker aanwezig. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2015 16:46 (CEST)

Toegevoegd 20/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het Nieuwe Instituut -wiu- Onderwerp E, maar wat moeten we met wezelzinnen als: Tentoonstellingen en activiteiten worden ontwikkeld langs programmalijnen, georganiseerd rond de begrippen materiaal, ruimte en tijd. Leuk voor een brochure, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 20 okt 2015 16:47 (CEST)
  • Nog op 1 oktober behouden en nu alweer genomineerd? Had dit niet gewoon op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen gezet kunnen worden? The Banner Overleg 20 okt 2015 19:23 (CEST)
    • Als ik kennis had van deze lijst, jazeker. Want het is duidelijk dat het niet weg moet. Aldus geschied en de nominatie hier doorgehaald. Fred (overleg) 20 okt 2015 20:28 (CEST)
      • Als je niet wist van WP:AD, dan ben je al jaren niet meer in De Kroeg geweest om deel te nemen aan een discussie. Het onderdeel bestaat al sinds 2012... The Banner Overleg 2 nov 2015 11:27 (CET)
• GDVV Martinistad in het seizoen 2015/16 -NE- Wedstrijdoverzicht van een amateurclub. Fred (overleg) 20 okt 2015 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wedstrijdoverzichten van amateurclubs in de KNVB competities kan je inderdaad thuis zelf opslaan maar die van de KNDSB zijn anders en worden maar 3 keer per jaar gehouden. Speciaal voor dove en slechthorende mensen, wat ook van belang kunnen zijn voor de nationale teams zoals het Nederlandse doven veld- en zaalvoetbalteams. De clubs worden gezien als amateurclubs maar in de KNDSB niet echt. Daarom zijn er ook geen wedstrijdoverzichten in de KNVB op Wikipedia. Mitakcor 20 okt 2015 17:23 (CEST)
    • Het zijn echter amateurclubs. Bovendien gaat het hier niet om de club an sich, maar om een uitslagentabel en een heleboel rode NE-namen. Fred (overleg) 20 okt 2015 20:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het betreffen hier sportuitslagen van een amateurclub en die zijn overbodig uitgebreid en onvoldoende relevant als een aparte pagina - Romaine (overleg) 24 okt 2015 22:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het is inderdaad niet zo maar een amateurclub waar we er meer dan 2000 van hebben, het is echt wel eentje die meer waardering verdiend dan anderen. Maar om een clubseizoenspagina er van te maken dat gaat mij te ver. Een seizoenspagina van de competitie zou wat mij betreft wel mogen omdat het een ondergeschoven iets is, maar niet van een club. ARVER (overleg) 31 okt 2015 10:53 (CET)
  •  Opmerking - Indien de selectie hiervan inderdaad NE verklaard word, graag ook op GDVV Martinistad de selectie verwijderen. Heb het bewust nu nog niet gedaan i.v.m. deze beoordeling. ARVER (overleg) 31 okt 2015 10:56 (CET)
• Julie Kagawa - machinevertaling - vis →  )°///<  ← overleg 20 okt 2015 17:46 (CEST)
  • Is vertaald vanaf enwiki, maar de opmaak niet meegenomen en van de bronnen alleen het nummertje. Heb alvast een {{bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2015 17:47 (CEST)
• Eduard Mesritz - ne - voormalig wethouder, relevantie blijkt niet uit het verouderde artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2015 18:30 (CEST)
  • Is hij wel wethouder geweest? Ik zie hem op Google staan als kandidaat-wethouder maar niet als wethouder. En hierGemeente Twenterand noemt hem ook niet. Er is een Linkedin-pagina van iemand met dezelfde naam en die noemt het wethouderschap ook niet. The Banner Overleg 20 okt 2015 19:57 (CEST)
• GDVV Martinistad in het seizoen 2014/15 - ne -Meerdervoort (overleg) 20 okt 2015 20:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Koninklijke Nederlandse Doven Sport Bond (KNDSB) heeft gisteren zijn pagina aangemaakt en het is de bedoeling om alle zaalvoetbalclubs onder KNDSB ook op Wikipedia te zetten en daarnaast ook al de historie en de erelijst van alle clubs. Net als bij Eredivisie of Primera Division staan alle wedstrijdoverzichten op Wikipedia. De zaalvoetbalclubs worden officieel als amateurclubs gezien maar onder KNDSB niet, daarom staan er geen wedstrijdoverzichten van de clubs die ook aan de KNVB deelnemen op Wikipedia. De informatie die op Wikipedia staat is van belang voor het voetbaltalent dat sommige dove voetballers hebben die ook in het Nederlands doven veld- en zaalvoetbalteam zitten. Wij staan open voor aanpassingen op de pagina maar het huidige wedstrijdoverzicht is nog niet klaar wat betekent dat er nog meer info komt die echt van belang is. Zie voor meer informatie bij KNDSB of de zaalvoetbalclubs. Ook bij KNDSB afdeling zaalvoetbal op Facebook. Groeten, contactpersoon GDVV Martinistad en KNDSB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.156.173 (overleg · bijdragen) 21 okt 2015 14:00‎
  •  Voor verwijderen - het betreffen hier sportuitslagen van een amateurclub en die zijn overbodig uitgebreid en onvoldoende relevant als een aparte pagina - Romaine (overleg) 24 okt 2015 22:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het is inderdaad niet zo maar een amateurclub waar we er meer dan 2000 van hebben, het is echt wel eentje die meer waardering verdiend dan anderen. Maar om een clubseizoenspagina er van te maken dat gaat mij te ver. Een seizoenspagina van de competitie zou wat mij betreft wel mogen omdat het een ondergeschoven iets is, maar niet van een club. ARVER (overleg) 31 okt 2015 10:53 (CET)
• De sociale of institutionele dimensie: de priester - geen encyclopedisch artikel Meerdervoort (overleg) 20 okt 2015 20:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen We hadden al een soortgelijk betiteld verhaal over het offer. De kritiek die daarvoor geldt, geldt ook hiervoor. Fred (overleg) 20 okt 2015 20:27 (CEST)
    • Het is een boeiend essay, maar een essay... en dat is geen encyclopedieartikel. Kunnen de interessante delen niet worden behouden en elders een plek vinden? Robert Prummel (overleg) 31 okt 2015 19:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een lemma met een Conclusie: dat heeft een encyclopedie normaliter niet. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 20:20 (CET)
• Arnoldinho - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Ik vermoed een hoax. Kattenkruid (overleg) 20 okt 2015 20:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is een groot talent die waarschijnlijk tot een van de beste voetballers van de wereld kan uitgroeien. Dan daar maar even op wachten, lijkt me. En tegen die tijd ook de taalfout eruit halen. Fred (overleg) 20 okt 2015 20:34 (CEST)
• Nicole den Dulk -wiu- Mocht deze persoon E zijn, wat te betwijfelen valt, dan met een neutraal en objectief artikel, dus zonder het karakter van een ego-document en zonder het vele gebabbel dat soms tot hilarische hoogten stijgt, getuige zinnen als: Zij reed voor de Nationale selectie wereldbekerwedstrijden in o.a. Australie en Canada en won de marathon van Keulen maar het paardenbloed bleef kriebelen enz. Fred (overleg) 20 okt 2015 22:59 (CEST)
  • Het artikel IS slecht maar jouw verwoording is nodeloos grof en beledigend. The Banner Overleg 20 okt 2015 23:53 (CEST)
    • Ik zie niet in wat hier grof en beledigend aan is. Is de aangehaalde zin (een voorbeeld uit vele) dan geen gebabbel? En er staan nog wel meer rare zinnen in dit verhaal. Fred (overleg) 21 okt 2015 00:06 (CEST)
      • Het is de combinatie van "een ego-document en zonder het vele gebabbel dat soms tot hilarische hoogten stijgt" en "het paard kwam bovenop haar terug met een complete dwarslaesie op borstniveau tot gevolg". waarmee je de sportprestaties van een gehandicapte sporter gewoon bespot. Je had je kritiek ook zakelijker en minder kwetsend kunnen verwoorden. The Banner Overleg 21 okt 2015 01:00 (CEST)
        • Het zijn niet de sportprestaties die door mij werden bespot, maar de toonzetting van het artikel, die inderdaad soms hilarisch overkomt, denk aan het kriebelend paardenbloed. Dat heeft niets met kwetsend of zo iets te maken. Dat ongeval met dat paard haalt u erbij, maar dat heb ik niet eens aangehaald in mijn kritiek, dus het slaat nergens op dat u dat erbij haalt. Als er over mij een artikel in een dergelijke stijl zou verschijnen, zou ik dát als kwetsend ervaren en om directe verwijdering van het onderhavige schrijfsel verzoeken. Gevraagd werd slechts een objectieve en neutrale stijl van schrijven. Dit, vergezeld van objectieve en verifieerbare externe bronnen, beschermt immers het nog levende onderwerp van het artikel tegen allerhande beweringen aan haar adres. Fred (overleg) 21 okt 2015 13:35 (CEST)
  •  Opmerking - Er staat een hoop onencyclopedisch gebabbel in, maar ook fouten, want welke medailles haalde zij nu wanneer? Paul Brussel (overleg) 21 okt 2015 12:26 (CEST)