Overleg gebruiker:Jeroen N

Het laatste bericht is afkomstig van ErikvanB Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik uw aandacht voor het volgende: Wanneer u hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Op opmerkingen/vragen van mij die ik op andere overlegpagina's plaats kan daar worden gereageerd. Vergeet alstublieft niet om uw bericht te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Indien u een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik u, om alles overzichtelijk te houden, in te springen. Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.  Archiefoverzicht  Nog geen archivering  Start archief Copyvio? Hallo Woodcutterty. Op Quast werd gisteren deze bron opgevoerd bij een wijziging. De tekst op de bron vertoont sterke overeenkomsten met die op Orde van Sint-Mauritius en Sint-Lazarus, die veel ouder is, maar dan wel met een sterke copyrightclaim op de homepage. Heb jij zin om de eigenaar van die site, advocaat overigens, erop te wijzen? Groet, Sander1453 (overleg) 28 sep 2015 07:05 (CEST) Dat blijkt niet de enige keer, zie bijvoorbeeld hier waar eveneens de introductietekst geheel letterlijk is overgenomen van Van Raders. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 09:16 (CEST) En ook hier wordt letterlijk overgenomen van hier. Deze advocaat maakt zich dus systematisch schuldig aan auteursrechtenschending. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 09:45 (CEST) Beste Sander, ik ben bang dat ik met het aanspreken (zonder daartoe gevolmachtigd te zijn) van personen op de mogelijke schending van rechten van derden de grens tussen redelijke zaakwaarneming enerzijds en potentieel ongewenste bemoeizucht met andermans belangen anderzijds overschrijd. Het is in beginsel aan iedere gebruiker om zijn eigen auteursrechten te handhaven. Ik kan hier dus niet aan beginnen. Groet, Woodcutterty|(?) 28 sep 2015 19:18 (CEST) Oké. Wellicht doe ik het zelf even. Maar genoemde jurist (of een familielid) schond hier onder IP al eerder mijn privacy, dus ik weet niet of ik mijn mailadres kenbaar wil maken. Ik kijk wel. Toch bedankt. Groet, Sander1453 (overleg) 1 okt 2015 00:09 (CEST) Wellicht dat je eerst navraag wilt doen bij de auteursrechthebbende of hij een dergelijke interventie wel op prijs stelt en, zo ja, hoe die interventie er dan uit moet zien? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 16:14 (CEST) Goede suggestie. Thnx. Sander1453 (overleg) 2 okt 2015 00:44 (CEST) Registerinformaticus Beste Woodcutterty Het is al weer even geleden (sterker nog een jaar) maar de pagina registerinformaticus is herschreven. Kan ik deze laten screenen ? voor publicatie ? als er iets op aan te merken is wil ik dat graag te weten komen ipv dat deze eenvoudig op de delete lijst komt. Door het herschrijven (mijn kladblok) hoop ik wel aan de criteria te voldoen! Met vriendelijke Groet Guidost (overleg) 29 sep 2015 23:52 (CEST) Zie ook hier, en de "herschreven" versie hier. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 00:31 (CEST) Beste Guidost, Zoals u weet is de pagina Registerinformaticus op 11 juli 2014 verwijderd omdat de inhoud grotendeels overeenkwam met materiaal uit folders van de VRI en de gedragscodes van de Ooa en de ROA. Ik constateer dat ook de tekst in uw kladblok grote overeenkomsten vertoont met genoemde gedragscodes. Tenzij u de rechthebbende op deze teksten bent, of toestemming van de rechthebbende heeft, mag u deze niet verspreiden (en eigenlijk ook niet in uw kladblok hebben). Ik constateer verder dat de inhoud zeer promotioneel van aard is en niet voldoet aan ons uitgangspunt dat Wikipedia een neutraal standpunt heeft. Formuleringen als "[d]e titel is een extra waarborg voor het krijgen van een integere, ervaren en deskundige informaticus" en "[d]eze gedragscode stelt hoge eisen aan opleiding en eist ook nog [Permanente Educatie] en de deskundigheid, de betrouwbaarheid en de professionele onafhankelijkheid van de informaticus" horen in een neutrale encyclopedie niet thuis. Hetzelfde geldt voor kopieën van genoemde gedragscode. Ik herinner u eraan dat Wikipedia een encyclopedie is en zich dus niet leent voor reclame. Artikelen dienen gebaseerd te zijn op betrouwbare, onafhankelijke bronnen en beschreven te worden vanuit een neutraal standpunt. Indien het uw bedoeling is de Vereniging Register voor Informatici of de beroepsgroep te promoten moet ik u vriendelijk verzoeken uw heil elders te zoeken. Ik merk bovendien op dat ik de bewering dat 'registerinformaticus' een beschermde beroepsaanduiding en titel is niet middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen heb kunnen verifiëren. Er is bij mijn weten geen wettelijke regeling die het voeren van deze titel voorbehoudt aan leden van de VRI of anderszins beschermt, en de aanduiding staat niet op het overzicht van gereglementeerde beroepen in Nederland. De bewering komt mij vooralsnog onjuist voor. Daarbij is spreken van 'tuchtrecht' in deze context misleidend. Ten slotte ben ik er niet van overtuigd dat het onderwerp voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie. Geen bronnen zijn aangevoerd die de relevantie aantonen, en de titel is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld Registeraccountant, dat wél een beschermde titel is (krachtens de Wet op het accountantsberoep). Concluderend ben ik bang dat deze pagina met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weer verwijderd zal worden als u besluit deze terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 30 sep 2015 01:12 (CEST) Beste Woodcutterty Allereerst dank voor uw reactie, wel even schrikken maar constructief, daar kan ik wat mee. Mijn reactie in punten: 1) Qua oorspronkelijkheid kan ik aantonen dat eea met instemming gebeurt, echter het proces hoe is mij helaas niet duidelijk. Uiteindelijk zal ik moeten verwijzen naar regels die elders zijn vastgelegd daar ik alleen letterlijk aan refereren. 2) Mede door uw reactie, eea herlezen en idd mijn enthousiasme voert iets te veel de boventoon ik kan (en moet) en zal eea nog feitelijker afbeelden 3) Inderdaad is de titel niet wettelijk beschermd, maar het werk RI/Registerinformaticus wel, reden om te publiceren is duidelijkheid te scheppen. 4) Voordeel voor publicatie is duidelijkheid te scheppen over de titel en hoe deze gevoerd wordt (men zal hem tegenkomen in de zakenwereld) of dat correct gebeurd is het het beste te controleren als de informatie beschikbaar is op een medium zoals wikipedia. 5) Encyclopisch verantwoord, ik merk dat veel artikelen over ontwikkelingen in bv de IT op Wikipedia ook worstelen met het encyclopisch karakter, wel zie ik dat mede door de discussies die daar gevoerd worden er hard aan gewerkt wordt ik refereer bv aan informaticus waar ik naar link in mijn artikel. Inderdaad is dat veel lastiger dan historische en onweerlegbare feiten uit het verleden. dwz een extra motivatie om tot publicatie over te gaan!. Veel geschiedenis is pas ex post eenduidig! 6) Ik denk dat een terechte toevoeging is dat de titel op dat punt niet vergelijkbaar is met RA (terecht) maar er zijn ook overeenkomsten, dit inzicht van wat is het wel en wat is het niet is iets waar juist Wikipedia een bijdrage middels publicatie aan kan leveren! (na aangegeven correctie) Wel ben ik onder de indruk van de zorgvuldigheid die betracht wordt, iets waar ik graag aan bijdraag (al is het met vallen en opstaan) Ik zal het artikel verder ontdoen van reclame, door omstandigheden is dat pas volgende week. Vriendelijk dank voor uw reactie~, Guidost (overleg) 4 okt 2015 22:27 (CEST) De enige "bijdrage" die Wikipedia waar dan ook maar aan wil leveren is volgens de eigen doelstellingen het vrij beschikbaar maken van kennis. Dat is iets wezenlijk anders dan het onder de aandacht brengen van ideeën of het genereren van bekendheid voor organisaties. Dat laatste is wat u hier doet. Er is u eerder aangeraden de doelstellingen eens grondig te lezen. Mijn advies is om dat nu ook eens daadwerkelijk te doen. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 23:59 (CEST) Apotheker Bij zo'n naam kón het eigenlijk alleen maar om een bedrijfsnaam handelen, blijkt het al jaren één van de meest serieuze gebruikers van Wiki te zijn... Mijn eerste reflex bij namen die (mijn insziens) niet door de beugel kunnen is; HOP! Weg ermee!!! Blijkt het om zijn (voormalige?) beroep te gaan en (blijkbaar) niet om een bedrijf... Terugdraaien dus. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 sep 2015 12:54 (CEST) Misschien is dit een signaal dat je je op andere taken binnen de encyclopedie moet gaan richten. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 14:51 (CEST) Of in ieder geval een signaal dat in reflex handelen niet zo handig is. Woodcutterty|(?) 30 sep 2015 16:04 (CEST) @Sjoerd de Bruin (overleg) Kom op jôh... Ik ben nog beginnende, en iedereen maakt weleens een foutje... Ik zal zéker in de toekomst beter gaan opletten, maar het is toch niet zo dat de hele wiki-gemeenschap er een dagtaak aan heeft om mijn fouten te corrigeren, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 sep 2015 16:43 (CEST) Ik heb alleen nare ervaringen met eerdere gebruikers die ook dachten dat ze wel klaar waren voor zulke taken als dit. Wees er bewust van dat het plaatsen van OG-sjablonen een grote impact kan hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 16:51 (CEST) Ik probeer het ook alleen maar te doen als het écht niet meer door de beugel kan. En met zo'n gebruikersnaam is een vergissing zó gemaakt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 sep 2015 17:53 (CEST) Ik kijk ook altijd naar de gebruikersbijdragen van zo'n gebruiker. Dan krijg je al snel een idee of het om een one-issue account gaat of niet. En ook of de gebruikersnaam ongewenst is. Een beroep is niet direct een ongewenste gebruikersnaam. Het kan ook een achternaam zijn bijvoorbeeld. Pas als uit de bijdragen blijkt dat er gehandeld wordt vanuit een beroepsgroep of bedrijf wordt zo'n naam ongewenst. Dingen op wikipedia zijn niet zwart of wit, maar eerder grijs. Je moet het in perspectief zien, en daarom kun je soms beter om advies vragen, dan direct ergens een sjabloon op plakken. Iooryz (overleg) 30 sep 2015 22:58 (CEST)En dat is iets waar ik mezelf ook nog wel eens aan moet helpen herinneren. Welkom Beste Woodcutterty, goed om deze pagina weer gevuld te zien. Wat dossiers aanleggen betreft (daarover spraken we eerder), dit is inderdaad wellicht net zo doeltreffend als waarschuwen. Welkom terug. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 22:35 (CEST) En hier zojuist nog zoiets dat uw ergernis is. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 23:32 (CEST) Heeft u bevestiging van mij nodig dat u correct gehandeld heeft in deze situaties, beste ErikvanB? Volstaat het niet dat ik mij hierover niet beklaagd heb? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 16:52 (CEST) Groot gelijk! Ik wil maar even zeggen dat ik mijn leven beter dankzij uw oneindige wijsheid. ;-) Hou u haaks. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 01:20 (CEST) Vandalisme Beste Woodcutterty, ik heb een vraag voor u. Bent u van mening dat het vandaliseren van Wikipedia, d.w.z. het opzettelijk vernielen van elektronische gegevens, beschouwd kan worden, of beschouwd zou kúnnen worden, als vallend onder Sr 350a (link)? — Of, in België, onder Sw 550ter §2 (link)? — Daar ben ik erg benieuwd naar. En zo ja, zou u het dan billijk vinden als op {{waarschuwing-anoniem}} niet alleen stond aangegeven dat een IP-adres geblokkeerd kan worden, maar ook dat vandalisme strafbaar is? Overigens weet ik niet welke nationale wetten van welk land op nlwiki van toepassing zijn, vooral niet doordat er naast een Amerikaanse overkoepelende organisatie zowel een Nederlandse vereniging Wikimedia Nederland als een Wikimedia Belgium NPO bestaat, maar ik vermoed dat op individuele gebruikers de wetgeving van toepassing is van het land waarvan zij de nationaliteit bezitten of vanwaaruit zij criminele activiteiten ontplooien. Buitengewoon nieuwsgierig naar uw antwoord. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 03:14 (CEST) Ik denk dat je dit juridisch niet hard kan maken. Wipedia bied immers onbeperkt aan de iedereen de gelegenheid om artikelen te bewerken. Dan kan je niet moeilijk doen als vandalen er gebruik van maken. Op privéterrein mag je immers ook komen als er geen omheining is of waarschuwingstekens geplaatst zijn. Dit is juridisch gezien mensen de gelegenheid geven.Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2015 14:47 (CEST) Ja, maar zaken vernielen op straat of een privéterrein mag evenmin, of er nu wel of niet een bord staat. Dat je op straat mag lopen, is geen vorm van "gelegenheid bieden" straatmeubilair te vernielen of graffiti te spuiten. ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 16:05 (CEST) Ik kan me vergissen, maar de gestelde vragen lijken geen verband te houden met een werkelijk bestaand probleem. Ik zie daarom geen reden me erin te verdiepen, anders dan bij wijze van tijdverdrijf en ter bevrediging van uw al dan niet oprechte nieuwsgierigheid. Groet, Woodcutterty|(?) 3 okt 2015 23:56 (CEST) Het werkelijk bestaande probleem openbaart zich iedere dag, meen ik, maar u hoeft zich er niet in te verdiepen als u dat niet wilt natuurlijk. Dank voor het reageren. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 okt 2015 03:08 (CEST) Mij is niet bekend dat het vandalismeprobleem een vorm heeft aangenomen die ertoe zou noodzaken te gaan dreigen met strafvervolging van vandalen. Wellicht kunnen bovendien eerst minder drastische (en minder kansloze) remedies worden overwogen, zoals invoering van Flagged Revisions. Groet, Woodcutterty|(?) 4 okt 2015 15:49 (CEST) Mee eens. Overigens was het bedoeld ter informatie en niet als dreiging, maar dat is misschien wat flauw van mij. Groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2015 20:44 (CEST) Zaak-Bistel Dag, Woodcutterty. Ik zag dat u ook aan dit artikel gewerkt had. Het was erg slecht (inclusief de titel). Hopelijk nu beter. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2015 16:24 (CEST) Erik, het is duidelijk dat u voortdurend bevestiging nodig hebt van andere gebruikers en daarom hun overlegpagina's bestookt met vragen en opmerkingen. Vragen en opmerkingen die in mijn beleving in een toenemende mate nergens over gaan, of erop gericht zijn de gesprekspartner het gevoel te geven een expert in een bepaald onderwerp te zijn en zodoende deze persoon te vriend te houden. Ik had gehoopt met deze en deze reactie voldoende duidelijk te hebben gemaakt dat ik dit gedrag als bijzonder storend ervaar, maar u gaat onverminderd door. Houd hier alstublieft mee op. Woodcutterty|(?) 16 okt 2015 19:04 (CEST) Zal ik doen, Woodcutterty. Ik dacht dat u misschien nog wilde kennisnemen van dit onderwerp (het ging om twee heren die zich voor een specifieke zaak moesten verantwoorden), maar mogelijk heeft u dieper in mijn psyche gespit dan ikzelf kan en daar dingen ontdekt waarvoor ik eigenlijk bij de psychiater moet zijn en niet bij u. Goed, ik zal alleen met serieuze zaken waarop ik echt geen antwoord kan vinden bij u langskomen en ik verzeker u dat u een rustig weekend zal hebben. (Of ben ik nu weer vriendjes aan het maken? Het valt ook niet mee.) Plezierige dagen! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 okt 2015 02:39 (CEST) Aanpassingen artikel. Dag Jeroen N. Ik zag zojuist dat u een aantal veranderingen had aangebracht in het artikel One Piece, en kwam u daar in ieder geval voor bedanken. Ik schaamde mezelf wel een beetje voor bepaalde fouten... d of dt en grammatica zijn niet mijn sterkste punten, maar sommige woorden gewoon in het Engels neerzetten, en ik zag ergens zelfs nog een hele zin in het Engels zweven, schiet niet echt op nee :P. Ik had wel nog eens vraag: In het begin maakte ik een artikel en gebruikte ik < br > wat door iemand anders werdt veranderd naar < br / >. Nu gebruik ik < br / > wat door u wordt veranderd naar < br >. Wat is het verschil tussen die 2, en wanneer wordt welke wel of niet gebruikt? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 okt 2015 17:13 (CET) Dag DottyMcFear13. Mij is verteld dat tegenwoordig eenvoudigweg <br> gebruikt wordt, omdat het een 'void element' betreft. Dat wil zeggen dat het geen inhoud heeft (<br>tekst</br> is onzin) en dus niet afgesloten wordt. Het is echter – als ik het goed begrepen heb – niet fout om <br/> te gebruiken. Ik verander dit dus ook alleen in combinatie met andere wijzigingen (het komt m.i. de leesbaarheid van de brontekst ten goede zoveel mogelijk onnodige HTML-code te verwijderen). Ah ik begrijp wat je bedoeld. Het is inderdaad handiger om het voor de leesbaarheid van de brontekst aan te passen. Bedankt voor de reactie! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 okt 2015 17:38 (CET) Reuzenpanda Ik ga het toch weer terugzetten met enige aanpassingen natuurlijk. Een opsomming is hier beter omdat je anders een opeenvolgende brei aan data en Chinese namen achter elkaar zet wat de leesbaarheid niet echt bevorderd. Dat de exemplaren die in BE en NL worden of zullen worden gehouden is niet zo gek natuurlijk; hier is veel info over beschikbaar in Nederlandstalige bronnen. Wat betreft de toekomstmuziek; de media staan er al weken bol van en dat maakt het denk ik relevant. -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 17:33 (CET) Dag B Kimmel. Ik ben het niet met u eens dat er sprake zou zijn van een "opeenvolgende brei aan data en Chinese namen" en dat hier daarom een opsomming beter zou zijn. Het oogt hoogstens zo als je de paragraaf scannend leest. Een lopend verhaal valt naar mijn mening altijd te verkiezen boven een opsomming in telegramstijl. Daarbij leed de eerdere versie aan een vorm van recentisme en neerlandocentrisme. Er hoort in een encyclopedisch artikel over de reuzenpanda niet buitenproportioneel veel aandacht te worden besteed aan reuzenpanda's in Belgische en Nederlandse dierentuinen, en al helemaal niet aan panda's die zich daar pas over een jaar zullen bevinden. Ik heb ook niet gemerkt dat de media er "bol van staan", maar het is sowieso niet de bedoeling dat we hier de waan van de dag volgen. Een korte beschrijving van reuzenpanda's in verschillende dierentuinen, zonder bias jegens bepaalde landen, lijkt mij het beste. Zodra zich ook reuzenpanda's in een Nederlandse dierentuin bevinden kunnen die genoemd worden, zonder uitweiding over de betekenis van hun namen en vroegere verblijfplaatsen en wat dies meer zij. Het artikel moet wel in balans blijven. Groet, Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 18:17 (CET) De komst van een reuzenpanda naar een dierentuin is altijd groot nieuws in het desbetreffende land omdat de dieren zo zeldzaam zijn en daarnaast zeer populair zijn bij het grote publiek. De komst van de panda in een dierentuin in NL of BE komt veelvuldig in de media, ondanks het feit dat ze nog niet zijn gearriveerd. Ik kan je vele bronnen geven van het feit dat ze mogelijk in Nederland worden geplaatst, geloof me. Uiteraard zijn er veel bronnen in de NL-taal die voorhanden zijn als het gaat om plaatsing van de panda's in Nederland. Wat betreft de toekomstmuziek (nogmaals); om maar eens een totaal niet-vergelijkbaar voorbeeld te noemen; de film Star Wars: Episode VII: The Force Awakens is ook nog niet uit maar er zijn zat artikelen over die beschouwd worden als encyclopedisch. En doe me een lol en noem me gewoon Bart en niet "U". -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 19:35 (CET) Het is dat u zelf al aangeeft dat de vergelijking die u maakt totaal niet opgaat. We hebben het niet over de vraag of de panda's in kwestie een eigen artikel zouden moeten krijgen, maar of erover moet worden uitgeweid in een artikel dat het onderwerp 'Reuzenpanda' in het algemeen zou moeten beschrijven. Wat mij betreft wordt hoogstens genoemd dat er vanaf september 2016 twee panda's te zien zijn in een Nederlandse dierentuin (wat was het, Ouwehands Dierenpark?). Wat hun namen betekenen, wanneer en waar ze geboren zijn en waar ze momenteel verblijven heeft in dat artikel niets te zoeken. Mij is verder onduidelijk waarom u steeds de taal van de beschikbare bronnen benadrukt, alsof dat ertoe zou doen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 19:54 (CET) Nicole den Dulk Beste Woodcutterty, Bedankt voor je reply op bovenstaand onderwerp. Ik begrijp dat je erg van auteursrechten houdt, gezien je reactie (Het overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten is alleen toegestaan met toestemming van de auteursrechthebbende, en ik kan helaas niet controleren of u de rechthebbende op deze tekst bent, of toestemming heeft van de rechthebbende om de tekst op Wikipedia te plaatsen en daarmee aan te bieden onder een vrije licentie.) om daarna te zeggen dat de tekst hoe dan ook niet in aanmerking komt. Het vreemde is dan ook dat je bij iemand anders de volgende uitleg geeft > Het is in beginsel aan iedere gebruiker om zijn eigen auteursrechten te handhaven. Ik kan hier dus niet aan beginnen. Meten met twee maten is ook meten zullen we maar zeggen. Blijft over dat de tekst hoe dan ook niet in aanmerking komt, makkelijk om te zeggen maar ..... waarom niet ? (dan kan ik namelijk dar weer mee verder, en dat is toch de bedoeling ?) Roamm (overleg) 30 okt 2015 21:14 (CET) Hallo Roamm, Ik heb hierboven inderdaad aan een collega geantwoord dat het in beginsel aan eenieder is zijn eigen auteursrechten te handhaven. Het betrof daar echter een situatie waarbij derden teksten van Wikipedia haalden, en niet een situatie waarbij teksten van derden op Wikipedia geplaatst werden. Dat laatste was bij u het geval. De verwijdering van die teksten gebeurt niet uit het oogpunt van handhaving van de auteursrechten van derden, maar om te voorkomen dat teksten ten onrechte onder een vrije licentie worden aangeboden aan derden, met mogelijke aansprakelijkheid van de beheerder tot gevolg. Van meten met twee maten is hier dus geen sprake. De tekst in kwestie is niet geschikt voor plaatsing in een encyclopedie omdat het niet gebaseerd is op onafhankelijke, betrouwbare bronnen, maar het een gekleurd verhaal betreft verteld door mevrouw Den Dulk zelf. Artikelen op Wikipedia dienen encyclopedisch relevante onderwerpen te beschrijven vanuit een neutraal standpunt, en gebaseerd te zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Formuleringen als "maar het paardenbloed bleef kriebelen" horen daar dus niet in thuis. Mijn collega Fred schreef hierover een en ander op de beoordelingslijst. Met vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 30 okt 2015 21:29 (CET) Edit quality campaign for Dutch Wikipedia Hello. You can follow our progress at this phabricator ticket which has only one item left, loading the campaign into labels.wmflabs.org. We also implemented Dutch language utilities which are tools specific to Dutch language. So we are almost there. :) -- とある白い猫 chi? 3 nov 2015 06:22 (CET) Thanks for the update! Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 13:37 (CET) Je vroeg nog wat ...... .....dit. Gewoon doen! Succes! Met de vriendelijkste groeten Maan Meis 5 nov 2015 01:36 (CET) Magda Berndsen Je schrijft in het lemma Magda Berndsen dat zij tot 1 november lid was van de Tweede Kamer. Bij de aankondiging van haar vertrek op 18 september, wordt inderdaad vermeld dat zij per 1 november geen Tweede Kamerlid meer zal zijn (hier) en ook parlement.com houdt die datum aan, maar op de website van D66 staat expliciet dat zij pas op 3 november afscheid nam (hier), dus drie dagen later. Zij is dus volgens die site tot en met 3 november Tweede Kamerlid geweest. Wie heeft er hier gelijk? Ik neig naar die van de site van D66, maar meer bronnen die dat bevestigen zouden dan wenselijk zijn. De sites van rijksoverheid.nl en tweedekamer.nl geven geen hits. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 02:49 (CET) Ter aanvulling; je hebt dus gemeld dat ze vertrokken is uit de Tweede Kamer, maar hebt laten staan dat ze politicus is? Waarom? Happytravels (overleg) 5 nov 2015 02:59 (CET) Hallo Happytravels. Om met dat laatste te beginnen: het is eenvoudigweg niet in me opgekomen om dit te veranderen naar voormalig politicus, voel je vrij dit alsnog te doen. De datum van 1 november 2015 komt van de Kiesraad en wordt inderdaad bevestigd door parlement.com. Mevrouw Berndsen heeft in een brief gedateerd 21 oktober 2015 aan de voorzitter van de Tweede Kamer laten weten dat zij per 1 november 2015 de Kamer verlaat (zie dit stenogram; let op: opent een Word-document). Dit is conform artikel X 2 lid 2 van de Kieswet de manier waarop een lid van een vertegenwoordigend lichaam ontslag neemt, en op een ontslagname kan niet worden teruggekomen (lid 3). Mevrouw Swinkels zou ook niet op 2 november kunnen zijn benoemd en op 3 november kunnen zijn toegelaten als lid ware mevrouw Berndsen toen nog lid van de Kamer. Er zit altijd een periode tussen het einde van het lidmaatschap van het ene lid en de aanvang van het lidmaatschap van het andere, omdat iemand pas benoemd kan worden op het moment dat een vacature is ontstaan en het lidmaatschap niet aanvangt met de benoeming maar met de toelating. Het bericht op d66.nl kan op dit punt niet juist zijn. Groet, Woodcutterty|(?) 5 nov 2015 12:54 (CET) Hoi Woodcuttery. Om ook met het laatste te beginnen: werkelijk erg goed gedetailleerd antwoord. Complimenten! Heb uit de brief van Berndsen-Jansen zelfs nog enkele details kunnen halen voor in het lemma. Mooi ook dat ik nu weet dat ik een volgende keer bij kiesraad.nl moet kijken. Heb inmiddels naar aanleiding van je opmerking de aanhef aangepast. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 13:21 (CET) Safe Harbor I propose to rename the International Safe Harbor page to Transatlantic Safe Harbor. What do you think? I am on the English Wikipedia as Seniorexpat (overleg) 11 nov 2015 09:56 (CET) The problem is you're trying to combine multiple topics into one article. There's the U.S.-EU Safe Harbor Principles, incorporated into the U.S.-EU Safe Harbor Framework (which applies to Iceland, Liechtenstein and Norway as well, per the decision of the Joint Committee of the European Economic Area) on the one hand, and the similar yet different U.S.-Swiss Safe Harbor Principles, incorporated into the U.S.-Swiss Safe Harbor Framework, on the other hand (and the decisions by the European Commission, the EEA Joint Committee and the Swiss Federal Data Protection and Information Commissioner). By doing so, you're indeed forcing yourself to make up a name. In my opinion, however, article names on Wikipedia shouldn't have titles that are made up and not used in practise. For this reason I don't agree with the proposed move to 'Transatlantic Safe Harbor'. Woodcutterty|(?) 12 nov 2015 14:45 (CET) Overleg gebruiker:82.157.32.35 Vier dagen geleden heb je, mijns inziens terecht, mijn sjabloon verwijderd. Op je advies ben ik in overleg getreden. Zie mijn overlegpagina. Tot drie keer toe is de gebruiker doorgegaan met het doen van zinloze 'verbeteringen'. Nogmaals heb ik dat op zijn overlegpagina gemeld. Omdat je er ook bij betrokken was, wil ik je nu vragen: En nu? Wat als de gebruiker toch doorgaat? Kukkie (overleg) 14 nov 2015 07:53 (CET) Beste Kukkie. Als een gebruiker – ondanks gewezen te zijn op de onwenselijkheid ervan – doorgaat met het doen van wijzigingen die onder WP:BTNI vallen, dan kan (zoals je heel goed weet) voor die gebruiker een bewerkingsblokkade worden aangevraagd. Daarvoor is niet vereist dat een dossier is aangelegd, of dat er allerlei sjablonen op de overlegpagina zijn geplakt. Ik hecht er wel aan op te merken dat het niet de bedoeling kan zijn een bewerking met gebruikmaking van de rollback-functie terug te draaien om de enkele reden dat een of enkele van de doorgevoerde wijzigingen onder BTNI zouden kunnen vallen. Met deze bewerking deed de gebruiker in kwestie namelijk niet alleen "zinloze 'verbeteringen'", zoals je zegt. 'Zijn er' veranderen in 'bevinden zich' is een goede redactionele wijziging. Hetzelfde geldt voor het verwijderen van de dubbelepunt na 'de film' (die hoort daar niet), het toevoegen van een koppelteken aan '17e-eeuwse' (jij verwijderde het koppelteken en introduceerde dus een fout), en het splitsen van de zin die begint met 'Wat er restte was'. Dat geldt ook voor deze wijziging, waar bijvoorbeeld het veranderen van 'volgt' in 'volgde' wel degelijk een verbetering is, en waar het niet juist is om te zeggen dat de beste man bekend is 'met' zijn stillevens (dat betekent immers dat hij er vertrouwd mee is, er kennis van heeft). Rücksichtlos terugdraaien is in deze gevallen weliswaar makkelijk, maar niet zorgvuldig. Groet, Woodcutterty|(?) 14 nov 2015 15:00 (CET) Wikibreak Soms moet je het echte leven even voorrang geven. En weglopen wanneer de wikidruk te groot wordt is helemaal niet slecht. Take your time. The Banner Overleg 17 nov 2015 09:50 (CET) Matsuri Hino Vreemde actie van mij, ik moet steeds 2005 i.p.v. 1995 hebben gelezen. Ik zat er dus volledig naast, bedankt voor het herstel. Tekstman (overleg) 27 nov 2015 14:43 (CET) Geen probleem, nu begrijp ik waar u op doelde (publicatie van Vampire knight voordat haar eerste manga gepubliceerd werd zou inderdaad gek zijn). Beter een keer te veel twijfel geuit dan te weinig. Groet, Woodcutterty|(?) 27 nov 2015 14:49 (CET) Werd zonder T Bedankt voor de tip. Heb net al wat pagina's bekeken over het gebeuren d, dt of alleen t en merk dat het nogal een lastig onderwerp is. Mijn Nederlandse grammatica is nooit helemaal geweldig geweest, en merk bij het schrijven van artikelen dat ik vooral met dit onderwerp, en ook bijvoorbeeld wel of geen koppelteken, moeite heb. Bedankt voor de tip, het woordje "werd" zal ik nu niet meer fout schrijven :). Zal de betreffende pagina's over de spelling nog eens goed doornemen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 27 nov 2015 15:55 (CET) Het is inderdaad niet het makkelijkste aspect van de Nederlandse taal, maar met 't kofschip en de smurfenregel kom je denk ik al een heel eind. Gelukkig hoef je niet perfect te kunnen schrijven om bij te mogen dragen, daar helpen we elkaar gewoon bij. Woodcutterty|(?) 27 nov 2015 16:22 (CET) Dat merk ik, en dat waardeer ik ook heel erg. Bedankt! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 27 nov 2015 16:28 (CET) Wijzigingen hypofyse pagina Hallo Jeroen, Ik had een aantal wijzigingen aangebracht in de hypofyse pagina, die weer zijn teruggedraaid. Ik neem aan dat dit te maken heeft met het licentiebeleid van Wikipedia? Ik was hier toen nog niet van op de hoogte. Inmiddels is me duidelijk dat het (terecht) niet allemaal zomaar gaat. Of zijn er andere zaken die nog het vermelden waard zijn voor mij? Bedankt. Martijn Martijnquicken (overleg) 29 nov 2015 10:18 (CET) Je wijziging op Hypofyse werd teruggedraaid omdat deze geen betrekking had op het onderwerp. Het onderwerp in dat artikel is namelijk de hypofyse zelf, en niet een of andere stichting die de belangen behartigt van patiënten met aandoeningen die gerelateerd zijn aan dit orgaan. Het beleid van Wikipedia met betrekking tot verwijzingen naar externe sites bestaat eruit dat dit sowieso met mate gebeurt en alleen als het iets toevoegt en informatief is met betrekking tot het onderwerp. Meer hierover kan je lezen op Wikipedia:Wanneer extern linken. De pagina die je aanmaakte over de stichting werd verwijderd vanwege schendingen van auteursrechten. Deze pagina bevatte teksten die letterlijk overgenomen waren van de website van de Nederlandse hypofyse stichting. Dat is niet alleen een schending van het beleid van Wikipedia, maar ook een schending van de auteurswet (vandaar het beleid). Overigens is het maar zeer de vraag of deze stichting voldoende encyclopedisch relevant is. Maar laat je vooral niet tegenhouden om het opnieuw te proberen met inachtneming van Wikipedia's richtlijnen. Meer over richtlijnen kan je lezen op de pagina's waarnaar wordt verwezen op het welkomstkader dat inmiddels op je persoonlijke overlegpagina staat. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 11:00 (CET) Bedankt voor de reactie, EvilFreD. Beste Martijn, ik heb de bewerking op Hypofyse niet ongedaan gemaakt (dat was mijn collega Kleuske), maar ik kan me er wel in vinden. Zoals EvilFreD al heeft uitgelegd is het plaatsen van deze link niet in lijn met ons beleid (WP:EL, omdat de Nederlandse Hypofyse Stichting niet direct gerelateerd is aan het beschreven onderwerp: de hypofyse. Voor het verwijderen van de pagina Nederlandse Hypofyse Stichting ben ik niet verantwoordelijk (dan had ik u op uw overlegpagina uitleg verschaft). Vriendelijke groet, Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 16:35 (CET) Wikipedia Taskforce Beste Woodcutterty Even geleden had je je naam toegevoegd aan het Wikipedia Taskforce-team. Dit apprecieer ik zeer hard en wil daarom je bedanken. Ik ben nu volop bezig om het project terug een nieuw leven in te blazen. Maar ik zou nog wel wat hulp met de opstart kunnen gebruiken, dus ik vroeg me af of jij ook een beetje wilt werken aan het in orde brengen van het Wikipedia Taskforce en zorgen dat het terug stilaan actief wordt. Alle kleine beetjes zijn welkom en zouden mij heel hard helpen! Ik hoop dat ik op je kan rekenen. 😉 Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  29 nov 2015 16:17 (CET) Hallo JP001, Zoals ik het lees is het de bedoeling van de Wikipedia Taskforce om te reageren op verzoeken om hulp, waarvoor een speciaal sjabloon is gemaakt. Wat moet er nog in orde worden gebracht? Groet, Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 16:35 (CET) Het sjabloon is nog niet optimaal. Zoals ik al op de overlegpagina van Romaine zei, is het probleem dat als je het sjabloon gebruikt dat er een automatisch tekst verschijnt. Ik zou dit willen veranderen zodat je zelf je eigen tekst kan invullen. (Begrijp je wat ik bedoel?) Ikzelf ken niet zoveel van sjablonen, dus ik hoop dat er iemand mij hierbij kan helpen, dat mag Romaine zijn maar dat mag jij ook zijn. Om een project te hebben dat actief is, moeten ook gebruikers op de hoogte gesteld worden van dit project. Hoe je dit correct aanpakt weet ik ook niet precies. Vriendelijke groeten JP001 (overleg) 29 nov 2015 14:39 (CET) Collega IJzeren Jan had nadat je het sjabloon opnieuw had aangemaakt de eerdere versies van het verwijderde sjabloon teruggeplaatst. Ik heb het nu naar zo'n eerdere versie hersteld, maar het lijkt nog niet helemaal goed te werken. Ik zal kijken of ik daar wat aan kan doen. Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 17:23 (CET) Het sjabloon werkt nu met het formaat {{Hulp gevraagd|hier de hulpvraag|hier de naam van de taskforcer die het verzoek uitvoert|hier commentaar nadat het verzoek is uitgevoerd}}. Als ik echter vier tildes invul bij de tweede parameter (om aan te geven dat ik het verzoek uitvoer) gaat het mis. Dat kan ook aan mijn handtekening liggen. Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 18:03 (CET) OK, ziet er al goed in. Heel erg bedankt! JP001 (Overleg)  29 nov 2015 18:15 (CET) Het lag inderdaad aan mijn handtekening, die heb ik aangepast. Het sjabloon zou nu moeten werken. Ik zou nog kunnen proberen ervoor te zorgen dat degene die het verzoek plaats zijn naam kan invullen, zodat "Een gebruiker" dan verandert in de gebruikersnaam van de hulpzoeker. Woodcutterty|(?) 30 nov 2015 21:01 (CET) aanpassing van je bijdrage op regblok Beste Woodcuttery, ik heb je bijdrage op Overleg:Regblok [1] aangepast. Ik begrijp je bijdrage, maar het lijkt me zeer ongewenst om insinuaties/speculaties te doen over de gezondheidstoestand van andere wikipedianen. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2015 17:09 (CET) Akkoord, bedankt voor de melding. Groet, Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 17:14 (CET) Valsheid in geschrifte Beste Woodcutterty, Valsheid in geschrifte gaat, zoals te verwachten viel, alleen over België en Nederland. De eerste alinea begint zelfs al meteen met het Belgisch Strafwetboek. In een poging dit enigszins te ondervangen, heb ik hier, niet geheel tot mijn tevredenheid, wat bij elkaar gefantaseerd. Zou u mijn toevoeging, als u het de moeite waard vindt, eens willen bekijken omdat ik de tekst niet ongecontroleerd voor mijn rekening durf te nemen. Misschien ziet u zelf ook nog wel kans tot verbetering van het artikel. Verander gerust aan mijn eigen tekst wat u niet bevalt. U een aangenaam weekend wensend, met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2015 13:04 (CET) Gebruiksvoorwaarden Beste Woodcutterty, In de conclusie van je verzoek om commentaar (waaraan ik niet heb bijgedragen, had ik misschien moeten doen) merk je op dat er maar één moderator is die sjabloonmatig naar gebruiksvoorwaarden verwijst. Er zijn echter ook niet-moderatoren die dit doen en ik heb het idee dat dit soms nodeloos de sfeer bederft, zie bijv. hier. De gebruiksvoorwaarden waar naar verwezen wordt, zijn de Engelstalige. In de Nederlandstalige ontbreken namelijk bepaalde passages waar het de verwijzers juist om te doen is. Dit vind ik op zich al een onwenselijke situatie: mensen die op een Nederlandstalige webstek iets bijdragen moeten niet een Engelstalig moeras in worden gestuurd. Groeten, Bever (overleg) 6 dec 2015 02:20 (CET) Hallo Bever, Ik meen het relevante deel van de gebruiksvoorwaarden in april volledig vertaald te hebben, en deze zijn toen ook aan de Nederlandse versie toegevoegd (diff). De opmaak is echter niet correct overgenomen, waardoor je het mogelijk over het hoofd hebt gezien? Of heb ik iets vergeten te vertalen? Groet, Woodcutterty|(?) 6 dec 2015 11:26 (CET) Bedankt. Omdat het document nogal lang is, had ik in de Engelse versie nagekeken dat er iets met een subkopje onder de vierde paragraaf moest staan, maar doordat het stuk in de Nederlandse versie geen kopje heeft, dacht ik dat het hele stuk ontbrak. Groeten, Bever (overleg) 6 dec 2015 14:03 (CET) Endogeen (geneeskunde) Beste Woodcutterty, Naar aanleiding van je nuwegnominatie heb ik de pagina Endogeen (geneeskunde) verwijderd. Het viel me daarna op dat er wel vijf pagina's naar linken terwijl de link niet op dp Endogeen staat. Kun jij dit oplossen? Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 8 dec 2015 03:29 (CET) De link op de dp is hier verwijderd. Wellicht is het begrip ooit verklaard geweest op de pagina over Homeopathie maar naar ik begrijp is dit onderwerp breder dan dat. Wellicht zou een pagina over dit onderwerp beter Endogeen (biologie) kunnen heten? Kattenkruid (overleg) 8 dec 2015 03:40 (CET) Beste Kattenkruid, De geneeskunde is niet mijn vakgebied, het is mij dan ook niet bekend of het begrip 'endogeen' in de geneeskunde gebruikt wordt en op welke manier. Ik constateer slechts dat wat beschreven werd in het verwijderde artikel gelijk was aan wat reeds beschreven wordt in het artikel Endotherm proces. Uit de Duitse Wikipedia begrijp ik dat het begrip 'endogeen' in de geneeskunde gebruikt wordt voor 'stoffen, ziekten en ziekteverwekkers die in het lichaam ontstaan' (idem Endogeny (biology) op de Engelse Wikipedia, dat om onduidelijke redenen gekoppeld is aan Endogeen (aardwetenschappen)). Dat is niet wat in het verwijderde artikel beschreven werd. Groet, Woodcutterty|(?) 8 dec 2015 17:55 (CET) Bezochtdatum online boeken Hey Woody, Ik zag dat je bij suggestieve vraag de bezochtdatum van de boeken die ik op Google Books geraadpleegd heb, hebt verwijderd omdat het 'niet nodig is' omdat 'de inhoud van een specifieke uitgave van een boek (reeds aangegeven met het jaartal en/of ISBN) niet [verandert]'. Het klopt dat de inhoud niet verandert, maar soms verandert wel de inzagemogelijkheid van online boeken. Ik heb vaak dat als ik nog eens iets wil raadplegen, plots het boek geen voorbeeldweergave meer heeft (van die specifieke bladzijde(n)). Ik schrijf daarom de datum op, zodat mensen weten dat ik die boeken echt geraadpleegd heb, ook al heb ik ze niet thuis of ergens in een bibliotheek fysiek opengeslagen. Dat lijkt mij behulpzaam en een indicatie van oprechtheid (als iemand klaagt dat ze mijn bewering niet kunnen controleren en twijfelen of ik het überhaupt wel kan hebben gelezen, kan ik zeggen: 'Toen ik het las, was er van dat boek wél een 'voorbeeldweergave' beschikbaar'). Het is niet per se nodig, dat ben ik met je eens, maar ik vraag me af of het misschien wel wenselijk is. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 dec 2015 02:14 (CET) Hallo Nederlandse Leeuw, Aan de hand van de bezochtdatum kan geloof ik niet worden nagegaan of de genoemde bladzijden toen wel te raadplegen waren. Bovendien is het niet zo dat iedereen op hetzelfde tijdstip dezelfde bladzijden kan inzien; als ik bijvoorbeeld mijn IP-adres verander met Tor kan ik steeds andere pagina's raadplegen. Behulpzaam is het vermelden van de bezochtdatum dus niet. Wat de 'indicatie van oprechtheid' betreft: bij fysieke boeken of tijdschriften die je geleend hebt plaats je er ook geen opmerking bij die neerkomt op 'Vertrouw me, ik heb dit werk echt geraadpleegd', dat mag immers worden afgeleid uit het feit dat je het als bron hebt opgegeven. Wat je denk ik het beste kunt doen voor het geval iemand (en jijzelf) de bewuste bladzijden op een later moment niet via Google Books kan inzien, is op het moment dat je het werk raadpleegt het relevante deel (bijvoorbeeld een paragraaf) in een Word-documentje overtikken en lokaal opslaan (of ouderwets overschrijven). In dat geval kun je een uiting van twijfel namelijk beantwoorden met een citaat. Groet, Woodcutterty|(?) 15 dec 2015 13:31 (CET) Hmmm ja, denk dat je gelijk hebt. Ok, thanks! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 dec 2015 21:37 (CET) Fijne feestdagen!!! DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG) Dankjewel, Oxygene7-13. Jij ook vast een vrolijk kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar gewenst! Woodcutterty|(?) 18 dec 2015 19:21 (CET) Sociale keuzetheorie Beste Woodcutterty, Voorafgaand een persoonlijk woord. Ik zag dat u niet verkozen bent. Laat dit echter niet uw persoonlijkheid krenken, want 2/3 van de gemeenschap stond achter u. Het zal bovendien leerzaam zijn geweest te vernemen hoe anderen tegen u aankijken, en daaruit kunt u naar behoefte al of niet lessen trekken. Ik kwam onder meer de woorden 'stug', 'invoelingsvermogen' en 'houthakker' tegen (dat laatste natuurlijk als dubbelzinnigheid) en ook nog de opmerking 'soms heb je ook momenten dat ik je maar wat graag (spreekwoordelijk!) de nek wil omdraaien'. Deze kwalificaties hebben er waarschijnlijk mee te maken dat u het op Wikipedia graag zakelijk houdt en ter zake doende en formele antwoorden geeft zonder allerlei lolligheid daaromheen, wat soms als lichtelijk 'stug' wordt opgevat. Ik dacht bij uw beantwoording van mijn vragen een enkele keer ook wel eens 'Doet hij nu narrig tegen mij?', maar wanneer mensen zinnige vragen stellen, geeft u daarop ook zinnige antwoorden, en uw Moodbar-terugkoppelingen e.d. laten eveneens zien hoe tegemoetkomend u kan zijn in de sociale omgang. Hopelijk vindt u het niet vervelend dat ik aan bovenstaande reacties van gebruikers refereer – ik probeer slechts met u mee te denken en u een hart onder de riem te steken als dat al nodig mocht zijn. Verder zal ik er niet op terugkomen. Nu de eigenlijke kwestie. Ik heb hier gemotiveerd 'Sociale keuzetheorie' hernoemd en ook 'Rationele-keuzetheorie' met de andere pagina's in lijn gebracht. Het koppelteken in de laatste titel vergemakkelijkte natuurlijk wel het lezen, maar nodig is hij niet (middelbareschoolopleiding etc.). Onze Duitstalige vrienden (forgive and forget) houden, mijns inziens terecht, eveneens Sozialwahltheorie aan. Wel is het zo, dat ik een lange tijd geleden (voor of tijdens mijn wikiperiode) me al eens over vergelijkbare Engelse begrippen met social erin en de vertaling daarvan had gebogen en tot de conclusie was gekomen dat het niet altijd duidelijk is bij welk deel van de samenstelling 'sociale' nu eigenlijk hoort. 'Sociaal' betekent in beginsel 'betrekking hebbend op de maatschappij', en 'sociale geschiedenis' betekent dan ook niet dat de geschiedenis een sociaal karakter heeft, net zo min als dat de sociale bijstand impliceert dat er ook een asociale bijstand bestaat. Zo beschouwd is de sociale keuzetheorie mogelijk een sociale theorie, namelijk een maatschappelijke, maar hier gaat het toch veeleer om de social choice versus de individual choice, reden waarom je de Individual Choice Theory evenmin met 'individuele keuzetheorie' kunt vertalen, want de meeste mensen zullen wel inzien dat een 'individuele theorie' waanzin is (tenzij je er een eigen theorie op nahoudt). Ik ben er blij mee dat u vaak op Google Books afgaat, zoals u ook deed bij de nominatie van dit lemma, omdat we meer waarde mogen hechten aan (vooral gezaghebbende) boeken dan aan wat jan-en-alleman op internet opschrijft. Vooral wanneer een term in een boektitel voorkomt, mag je aannemen dat er goed over nagedacht is, misschien zelfs samen met de uitgever. Wel ben ik meerdere keren geschrokken toen ik zag dat er ook in gepubliceerde boeken veel spelfouten staan (ook in scripties en proefschriften). Ik ben er nu nog kritischer op geworden sinds ik Wikipedia redigeer. En het blijkt niet van de laatste tijd, het internettijdperk, want met een verse blik kijkend in mijn boeken uit de jaren zeventig, constateerde ik tot mijn verdriet dat ook een oud hondenboek en fotografieboek in mijn boekenkast heel wat onjuist spatiegebruik bevatten. Afijn, dit alles naar aanleiding van uw opmerkingen op de verwijderlijst. Ik wens u alvast een bijzonder goed en gezond nieuwjaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 05:01 (CET)