Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:AM)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 37 moderatoren (en 1 systeemaccount met moderatorrechten); we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Sumurai8

Sumurai8 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben sinds 2005 met tussenpozen actief op Wikipedia. Sinds 2011 ben ik een coach voor ingelogde gebruikers, sinds 2015 een terugdraaier en sinds augustus dit jaar ben ik misbruikfilterredacteur (logs) om filters te kunnen onderhouden. Begin 2009 deed ik al een eerdere poging om moderator te worden waarin ik niet werd verkozen. In het verleden ben ik moderator geweest op verschillende andere wikis (waarvan het grootste gedeelte inmiddels niet meer bestaat) en ik heb dus ervaring met de meeste hulpmiddelen en acties die moderators tot hun beschikking hebben.

Op Wikipedia houd ik me op het moment voornamelijk bezig met anoniemencontrole en het begeleiding van gebruikers als coach. Wanneer ik een lemma tegenkom dat ik interessant vind en/of een mogelijkheid zie om het op te knappen op een wijze dat het binnen Wikipedia past dan pas ik dat aan. Als ik zin heb om een artikel te schrijven vertaal ik veelal een artikel.

Als moderator wil ik helpen met de verschillende verzoekpaginas voor moderators en WP:TBP. In het begin zal ik me voornamelijk bezighouden met het blokkeren van vandalen die ik tegenkom tijdens het controleren van wijzigingen en het behandelen van verzoeken voor moderators die binnenkomen terwijl ik aanwezig ben. Daarnaast wil ik beoordelingspaginas behandelen.

Ik ga akkoord met de richtlijnen voor moderators. Sum?urai8? 1 dec 2019 13:54 (CET)

  • Deze peiling loopt van zondag 1 december 2019 13:54 (CET) tot en met zondag 8 december 2019 13:54 (CET)

Voor moderatorschap Sumurai8

  1. Tina (overleg) 1 dec 2019 14:05 (CET) Absoluut! Ik heb hier op gewacht :) succes met de procedure!
  2. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2019 14:24 (CET)
  3. KroySquare.jpgDirkVE overleg 1 dec 2019 14:42 (CET)
  4. Woudloper overleg 1 dec 2019 14:45 (CET) in al die tijd is mijn mening niet veranderd
  5. Themanwithnowifi (overleg) 1 dec 2019 15:02 (CET)
  6. martix (overleg) 1 dec 2019 15:46 (CET)
  7. Akadunzio (overleg) 1 dec 2019 16:07 (CET)
  8. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2019 16:23 (CET)
  9. Velocitas(↑) 1 dec 2019 16:32 (CET)
  10. FakirNLoverleg 1 dec 2019 16:35 (CET), vertrouwen in
  11. Mbch331 (overleg) 1 dec 2019 17:01 (CET)
  12. Daka (overleg) 1 dec 2019 17:07 (CET)
  13. Caudex Rax ツ (overleg) 1 dec 2019 17:21 (CET)
  14. AnarchistiCookie Overleg 1 dec 2019 17:45 (CET) Succes.
  15. Een beetje vroeg, maar vooruit ;-) Effeietsanders 1 dec 2019 18:08 (CET)
  16. XXBlackburnXx (overleg) 1 dec 2019 18:23 (CET)
  17. Guss (overleg) 1 dec 2019 18:27 (CET)
  18. Take Mirrenberg (overleg) 1 dec 2019 18:50 (CET)
  19. Apdency (overleg) 1 dec 2019 18:57 (CET)
  20. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2019 19:09 (CET)
  21. Machaerus (overleg) 1 dec 2019 19:17 (CET)
  22. KAdEIkE [!?] 1 dec 2019 19:52 (CET)
  23. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 1 dec 2019 20:03 (CET)
  24. Japiot (overleg) 1 dec 2019 20:50 (CET)
  25. Joris (overleg) 1 dec 2019 20:52 (CET) Succes
  26. Karmakolle (overleg) 1 dec 2019 20:57 (CET)
  27. maarten|wpbe|mp 1 dec 2019 21:10 (CET)
  28. netraaM • 1 dec 2019 21:32 (CET)
  29. Trijnstel (overleg) 1 dec 2019 21:49 (CET)
  30. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 21:56 (CET)
  31. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 dec 2019 22:08 (CET)
  32. Norbert zeescouts (overleg) 1 dec 2019 23:12 (CET)
  33. SanderO (overleg) 2 dec 2019 01:09 (CET)
  34. Kattenkruid (overleg) 2 dec 2019 03:00 (CET)
  35. Brimz (overleg) 2 dec 2019 09:45 (CET) Deze aanmelding geniet de goedkeuring van de BvWsoIRC.
  36. CaAl (overleg) 2 dec 2019 09:50 (CET) Deze aanmelding geniet de goedkeuring van de CaAl.
  37. Andries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2019 10:23 (CET)
  38. HT (overleg) 2 dec 2019 10:32 (CET)
  39. The Banner Overleg 2 dec 2019 11:05 (CET) Waarom niet? En conform Brimz
  40. Edoderoo (overleg) 2 dec 2019 11:49 (CET) Je onderschrijft de RVM, dan kan er eigenlijk niets meer verkeerd gaan. Sterkte!
  41. Woordenbrij (overleg) 2 dec 2019 13:05 (CET) Succes!
  42. Richard kiwi Overleg 2 dec 2019 13:44 (CET)
  43. -Sjoerd (overleg) 2 dec 2019 13:57 (CET)
  44. oSeveno (overleg) 2 dec 2019 14:44 (CET)
  45. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2019 14:56 (CET)
  46. Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 2 dec 2019 15:00 (CET)
  47. HenriDuvent 2 dec 2019 15:11 (CET)
  48. Elvesham (overleg) 2 dec 2019 15:51 (CET)
  49. Rots61 Overleg 2 dec 2019 16:48 (CET)
  50. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 2 dec 2019 17:16 (CET)
  51. Wutsje 2 dec 2019 18:35 (CET)
  52. Denkhenk (overleg) 2 dec 2019 19:29 (CET)
  53. Malinka1 (overleg) 2 dec 2019 21:40 (CET)
  54. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 dec 2019 22:07 (CET)
  55. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 23:32 (CET)
  56. De Geo (overleg) 3 dec 2019 12:13 (CET)
  57. Tekstman (overleg) 3 dec 2019 14:47 (CET)
  58. Sustructu 3 dec 2019 15:27 (CET), dacht dat je al mod bent geweest.
  59. Vinvlugt (overleg) 3 dec 2019 15:55 (CET) dat dacht ik ook!
  60. Toughfinish (overleg) 3 dec 2019 20:04 (CET) Komt wel goed denk ik ;).
  61. PeHa · Overleg 4 dec 2019 09:30 (CET)
  62. Sint Aldegonde (overleg) 4 dec 2019 11:30 (CET)
  63. Lymantria overleg 4 dec 2019 12:40 (CET)
  64. Tulp8 (overleg) 4 dec 2019 17:50 (CET)
  65. RonnieV (overleg) 5 dec 2019 01:19 (CET) - Succes!
  66. Verdel (overleg) 5 dec 2019 11:51 (CET)
  67. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2019 10:51 (CET)
  68. bdijkstra (overleg) 6 dec 2019 11:32 (CET)

Tegen moderatorschap Sumurai8

  1. ...

Neutraal tegenover moderatorschap Sumurai8

  1.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2019 15:00 (CET)
  2. Ciell 6 dec 2019 12:34 (CET)
  3. ...

Commentaar op Sumurai8

  • geen

Vragen aan Sumurai8

  1. Beste Sumurai8, ik zie je nogal vaak de kwalificatie "geklieder" gebruiken (link, link, link). Denk je niet dat het verstandiger zou zijn om wat minder te speculeren over motieven en in het algemeen te kiezen voor wat neutralere taal, bijvoorbeeld voor "onwenselijke bewerking"? Vaak hebben dit soort gebruikers immers weinig echt kwaads in de zin en proberen ze Wikipedia alleen maar een beetje uit. Wutsje 1 dec 2019 17:48 (CET)
    • Geklieder is toch geklieder, ongeacht het motief? –bdijkstra (overleg) 1 dec 2019 20:31 (CET)
    (na bwc) Ik zet een dossier op met behulp van Zeusmode. "Geklieder op pagina ..." is daar de standaardtekst voor een dossier tenzij ik het handmatig aanpas. Je hebt op zich wel een punt dat een neutralere standaardtekst beter kan zijn. Ik zal eens kijken of ik die tekst aan kan passen. Of het een positief effect heeft weet ik niet, maar het kan ook geen kwaad. Sum?urai8? 1 dec 2019 22:48 (CET)
    'Onwenselijke bewerking' vind ik juist minder neutraal klinken. Dat klinkt juist alsof de vandalist moedwillig een foutieve bewerking doet. Bij 'geklieder' denk ik eerder aan iemand die 'alsdkjf' typt. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2019 14:55 (CET)
    Ah, ik wist niet dat dit in Zeusmode bij verstek wordt gebruikt. Dat lijkt me inderdaad wel iets om eens aan te passen. "Geklieder" is wat mij betreft slechts een deelverzameling van "onwenselijk" (of "ongewenst"), zoals "rood" een deelverzameling van "kleur" is. Waar het me primair om gaat, is dat - uitgaande van goede wil - nieuwe, slechts experimenterende gebruikers niet direct een niet erg verwelkomende term als "geklieder" voor de voeten wordt geworpen. Bij gebleken kwade wil ligt de zaak natuurlijk anders. Wutsje 2 dec 2019 19:07 (CET)
  2. Nog een vraag: vind je, in het licht van deze discussie en met name deze bijdrage daaraan, het zinvol om anonieme gebruikers met IPv6-adressen te blokkeren of zelfs maar op hun overlegpagina's dossiers aan te leggen? Wutsje 1 dec 2019 17:48 (CET)
    (na bwc) Hier moet ik meer onderzoek voor doen voordat ik een harde mening hierover kan vormen. Voorlopige gedachtes:
    • Zijn alle ipv6-adressen hyperdynamisch? Er is voor mij momenteel geen reden om aan te nemen dat een eindaansluiting nooit (semi-)permanent een apparaat een ip toekent.
    • Een dossier aanleggen voor 264 ips is onmogelijk zolang de software daar geen ondersteuning voor biedt. Je kunt met behulp "Geavanceerde bijdragen" een range controleren en met wat werk zien of overlegpaginas van individuele gebruikers bestaan. Daarmee lijkt er nut te zijn voor individuele dossiers.
    • Ik zie regelmatig meerdere bewerkingen van hetzelfde ipv6-adres langskomen. Een {{zb}} of {{ws}} heeft nog steeds soms effect.
    • Range blocks zijn altijd een last resort. Als een blokkade op een enkel ip voldoende is, dan is er geen reden om een /64 range te blokkeren.
    Dit lijkt me typisch iets om op te nemen in een richtlijn hoe we hier mee omgaan, maar zo te zien is dat niet gebeurd. Heeft dit ooit navolging gehad na de discussie aldaar? Sum?urai8? 1 dec 2019 22:48 (CET)
    Niet dat ik weet. Dat zou echter wel moeten, want dit is een lacune in de RVM (en er zijn meer redenen om die eens op de schop te gooien, vgl. de discussies over deelblokkades). Overigens ligt dit complex, ook een ontwikkeling als deze fietst er bijvoorbeeld doorheen. Wutsje 2 dec 2019 19:07 (CET)
    We zouden hier inderdaad eens iets mee moeten doen. Bij IPv6 is het wel degelijk nuttig om direct de gehele /64 te blokken. Die adressen binnen de reeks kunnen snel wijzigen. Er zou eigenlijk een script moeten komen waarbij je op de OP van de /64 een melding kan zetten die dan automatisch op de /128-pagina's verschijnt, of andersom. Ik heb het nu handmatig een paar keer een dossier gemaakt, maar eigenlijk kost dit veel te veel tijd. Ik heb 2 jaar geleden op en:wiki gekeken, maar zij hadden er toen ook geen oplossing voor. Sinds vorige week maandag zijn de ipv4-adressen op bij RIPE, dus dit probleem gaat alleen maar toenemen vermoed ik. Joris (overleg) 4 dec 2019 00:37 (CET)
    Dit is dus nog urgenter dan ik dacht. Zo'n script lijkt me een goed idee, want inderdaad, dat dubbel melden is te bewerkelijk. Wutsje 4 dec 2019 01:15 (CET)
    Misschien dat dit niet echt de plek is om dit te bespreken.. maar kan Zeusmode of Twinkle hier niet iets in betekenen? Tina (overleg) 4 dec 2019 01:27 (CET)
    Ik heb dit stuk op Overleg gebruiker:Sumurai8/ipv6 gekopieerd als je verder wil overleggen. Op de bijbehorende pagina werk ik verder aan wat ik aan informatie kan opduikelen. Sum?urai8? 4 dec 2019 23:36 (CET)
  3. Korte vraag, maar daarom niet per se makkelijker: Wat versta jij onder een 'vandaal'? RonnieV (overleg) 1 dec 2019 18:21 (CET)
    (na bwc) Een vandaal op Wikipedia is in mijn ogen iemand die willens en wetens de encyclopedie beklad of vernield, ondanks uitleg gekregen te hebben dat dit gedrag ongewenst is. In mijn ogen is vernieling het enige doel van de vandaal en heeft een vandaal geen of vrijwel geen andersoortige bewerkingen. Naast vandalen is er ook een groep mensen die op een andere manier destructief gedrag vertonen waar eventueel een blokkade noodzakelijk is. Voor die tweede groep zou je kunnen beargumenteren dat ze een positieve of neutrale bedoeling hebben met hun bewerkingen, zelfs als niemand anders dan zijzelf dit zo zien. Sum?urai8? 1 dec 2019 22:48 (CET)
    Bedankt voor je duidelijke antwoord. Wat mij betreft geef je genoeg essentiële kenmerken weer die een vandaal onderscheiden van iemand die ongelukkig begint, onhandig bezig is, etc. Blijf WP:GUVGW in het achterhoofd houden, dan heb ik er vertrouwen in. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 dec 2019 01:18 (CET)
  4. ...(waarvan het grootste gedeelte inmiddels niet meer bestaat).... Dit roept de vraag op of jij daar enige rol in hebt gehad en wat we daaruit zouden moeten opmaken als mogelijk gevolg van jouw aanstelling. Kan je hier wat meer over uitweiden? Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 1 dec 2019 18:21 (CET)
    Een van de wikis is samengevoegd met een andere wiki (waar ik destijds ook moderator was/werd). Die laatste bestaat nog steeds. Een tweede is in onbruik geraakt en was een wiki waarin een groep fictie schreven over een niet bestaande eilandengroep. De laatste wiki is om zeep geholpen door het gedrag van de toenmalige eigenaar, waarbij het overgrote gedeelte van de gebruikers is vertrokken. Dit is dezelfde persoon die het onder andere noodzakelijk vond mijn naam en huisadres op Wikipedia te posten. Als ik daar op terugkijk was mijn vertrek daar een catalyst voor de ondergang van die wiki, daar ik effectief fungeerde als een buffer tussen deze persoon en de rest van de groep die daar bewerkte. De lessen die ik daaruit geleerd heb is dat ik dat vele maanden eerder had moeten vertrekken daar, want het stopt niet, niet vanzelf, en dat ik waarschuwingen over het gedrag van deze persoon van verschillende andere mensen meer ter harte had moeten nemen.
    Terugkomend op je vraag wat je daaruit zou moeten opmaken: Vrij weinig. De bus factor (enwp) speelt op Wikipedia niet echt een rol. Daarnaast speelde dit zich 8 tot 10 jaar geleden af. Sum?urai8? 1 dec 2019 22:48 (CET)
    Bedankt voor je open antwoord. Ik maak eruit op dat het het teloorgaan van die andere Wiki's niet aan jouw moderatorschap aldaar te wijten is. Dat neemt een zorg weg ;). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 dec 2019 01:18 (CET)
  5. Dag Sumurai8, bedankt voor je aanmelding. Je geeft hier aan dat sociale interactie niet je sterkste punt is. Kan dat op een bepaalde manier invloed hebben op de invulling van je moderatorschap? Encycloon (overleg) 2 dec 2019 11:02 (CET)
    Alles kan, maar het lijkt mij in dit geval onwaarschijnlijk. Als je geen problemen ziet in de wijze waar ik normaal gesproken communiceer, dan verwacht ik niet dat je dat wel ziet op het moment dat ik moderator ben.
    De reden dat ik dat schreef wordt verklaard door de zin die ervoor staat: "Ik kan echter niet je gedrag/gewoontes van de een op het andere moment aanpassen.". Het ging hier om een coachingsverzoek van iemand die de halve wiki tegen zich in het harnas had gejaagd. Verschillende anderen hadden deze gebruiker al op verschillende wijzen duidelijk geprobeerd te maken wat er mis was. De gebruiker was daarbij niet echt bereid zich aan te passen. Ik kan me prima redden in een conversatie. Ik kan prima discussiëren. Ik heb het geduld om dingen dertien keer te verduidelijken/uit te leggen. Ik kan ook prima bemiddelen als alle partijen daar aan mee willen werken.
    De conversatie tussen deze gebruiker en verschillende andere gebruikers was inmiddels zodanig verzuurt dat het mijn kunnen van bemiddelen overschreed. Dit coachingsverzoek vereiste daarnaast iemand die daarnaast tot die gebruiker door kon dringen en op wat voor wijze kon overtuigen om bepaalde dingen anders te doen. Daar achte ik mij niet toe in staat en dat is toen ook de reden geweest dat ik gedeeltelijke coaching heb aangeboden. Sum?urai8? 2 dec 2019 23:12 (CET)
    Bedankt voor de toelichting en je uitleg over deze casus kan ik me inderdaad goed indenken. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 23:31 (CET)


Afgelopen aanmeldingen

Thieu1972

Thieu1972 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goedenavond allemaal,

Ik heb er even goed over moeten nadenken, maar ik heb besloten het nu toch te doen: mijzelf aanmelden voor het moderatorschap. Met slechts 37 moderatoren en een bulk aan werk, denk ik dat enige hulp wel welkom is. Momenteel knap ik beginnetjes op, schrijf af en toe een artikel, controleer tussendoor wat anonieme bijdragen, en probeer regelmatig een op TBP genomineerd artikel te redden. Maar na 10 jaar aanwezigheid zou ik nog iets meer kunnen betekenen: graag zou ik me als moderator willen bezighouden met nuweg, TBP, het beveiligen van pagina's en het verbergen van versies. Ik denk dat ik met die taken de huidige groep moderatoren aardig kan ontlasten en er de encyclopedie mee verder kan helpen.

Wat betreft TBP: zoals menigeen wel weet ben ik vaak op die pagina's te vinden. Het zijn niet de meest populaire pagina's, maar toch is het m.i. een wezenlijk onderdeel van de kwaliteitsbewaking. Als je me een beetje kent, weet je dat ik hecht aan goede bronnen, want bronnen tonen niet alleen de mogelijke relevantie van het onderwerp aan, maar zonder bronnen kun je simpelweg geen artikel schrijven. Ik weet het, sommigen zullen hierin wellicht een 'deletionist' zien, maar ik heb het niet zo op dat soort terminologie: het is veel te stellig, geeft geen enkele ruimte aan nuanceringen en relativering. Voor mij is het eigenlijk alleen van belang dat een artikel de lezer goed bedient, met betrouwbare info, gebaseerd op goede bronnen.

Tot slot hoop ik een bijdrage te kunnen leveren aan een wat vriendelijker en opener werkklimaat op Wikipedia. Ik weet dat ik ook niet altijd even subtiel ben en soms dingen intyp die ik misschien beter achterwege had kunnen laten. Ik ben ook maar een mens... Ik doe mijn best, en wil in ieder geval streven naar een zo goed en vriendelijk mogelijke samenwerking. Dat we het niet altijd eens zijn met elkaar, dat is nou eenmaal zo; maar laten we proberen naar elkaar te luisteren en op een prettige manier met elkaar omgaan.

Oh ja, voor ik het vergeet: ik ondersteun de RVM.

Met vriendelijke groet, Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 23:08 (CET)

  • Deze peiling loopt van zondag 24 november 23:08 (CET) tot zondag 1 december 23:09 (CET)
    • Thieu1972 is met 73 stemmen voor (96,1%) en 3 stemmen tegen (3,9%) verkozen tot moderator. Sum?urai8? 1 dec 2019 23:16 (CET)
      • Goedemorgen, ik wil allen bedanken die hun stem hebben uitgebracht, en ik ga mijn best doen er iets moois van te maken! Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 05:50 (CET)
      • Taketa heeft op 2 dec 2019 00:06 het bitje toegekend. Sum?urai8? 2 dec 2019 18:55 (CET)

Voor moderatorschap Thieu1972

  1. HT (overleg) 24 nov 2019 23:14 (CET)
  2. Peter b (overleg) 24 nov 2019 23:16 (CET)
  3. Joris (overleg) 24 nov 2019 23:17 (CET) Mooi, goede kandidaat. Succes!
  4. Encycloon (overleg) 24 nov 2019 23:19 (CET)
  5. voor - Met vriendelijke groet, Daniuu 24 nov 2019 23:20 (CET)
  6. XXBlackburnXx (overleg) 24 nov 2019 23:26 (CET)
  7. Daka (overleg) 24 nov 2019 23:30 (CET)
  8. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2019 23:33 (CET)
  9. Take Mirrenberg (overleg) 24 nov 2019 23:41 (CET) Valt al een tijdje positief op, dankjewel voor je aanmelding.
  10. HenriDuvent 25 nov 2019 00:05 (CET)
  11. Wutsje 25 nov 2019 00:09 (CET)
  12. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2019 00:21 (CET)
  13. Woudloper overleg 25 nov 2019 00:56 (CET) dankjewel voor je aanmelding
  14. Leo CXXIV (overleg) 25 nov 2019 01:05 (CET) Succes
  15. maarten|wpbe|mp 25 nov 2019 02:06 (CET)
  16. Arch (Overleg) 25 nov 2019 06:02 (CET) Bedankt voor je aanmelding, succes!
  17. KroySquare.jpgDirkVE overleg 25 nov 2019 06:29 (CET)
  18. Karmakolle (overleg) 25 nov 2019 07:46 (CET) Alle vertrouwen
  19. Tulp8 (overleg) 25 nov 2019 08:05 (CET)
  20. Gasthuis(overleg) 25 nov 2019 08:28 (CET)
  21. CaAl (overleg) 25 nov 2019 08:31 (CET)
  22.  Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2019 08:47 (CET)
  23. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2019 08:56 (CET)
  24. AnarchistiCookie Overleg 25 nov 2019 08:59 (CET) Een fijne verrassing op deze maandagmorgen! Dankjewel voor je aanmelding, ik wens je succes.
  25. Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 25 nov 2019 09:01 (CET)
  26. The Banner Overleg 25 nov 2019 09:58 (CET) Waarom niet?
  27. Ilonamay (overleg) 25 nov 2019 10:08 (CET)
  28. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2019 10:12 (CET)
  29. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2019 10:20 (CET)
  30. Mbch331 (overleg) 25 nov 2019 11:03 (CET)
  31. De Geo (overleg) 25 nov 2019 12:10 (CET). ervaren gebruiker; de nuance, een goed werkklimaat en bronnen zijn prima voor het project
  32. Guss (overleg) 25 nov 2019 12:51 (CET)
  33. Marrakech (overleg) 25 nov 2019 13:05 (CET)
  34. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2019 14:05 (CET) Veel plezier en succes!
  35. Grashoofd (overleg) 25 nov 2019 14:13 (CET)
  36. Tekstman (overleg) 25 nov 2019 15:31 (CET)
  37. Japiot (overleg) 25 nov 2019 15:36 (CET) Succes
  38. Geerestein (overleg) 25 nov 2019 15:55 (CET) Helemaal voor, maar als je de beginnetjes vanaf nu links laat liggen, dan ben ik tegen..
  39. Verdel (overleg) 25 nov 2019 16:00 (CET) Alle vertrouwen
  40. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2019 16:31 (CET) Deletionist is voor mij een geuzennaam, want ik behoud ook regelmatig pagina's, omdat ik streng kijk naar de bronnen (aanwezigheid en kwaliteit).
  41. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 25 nov 2019 16:44 (CET) per Geerestein, want er worden er al teveel verwijderd vaak omdat er geen hulp word geboden! Maar lemmata die er jaren staan met geen enkele bron en slechts een of twee regels worden getolereerd!?
  42. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 25 nov 2019 16:59 (CET) Zonder twijfel!
  43. Apdency (overleg) 25 nov 2019 18:19 (CET)
  44. Tina (overleg) 25 nov 2019 20:05 (CET) Ik zie je dit zeker doen, veel plezier!
  45. Trijnstel (overleg) 25 nov 2019 22:24 (CET)
  46. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 26 nov 2019 00:30 (CET)
  47. Bart Bartson (overleg) 26 nov 2019 08:19 (CET) , Ik heb al enkele keren samengewerkt als het op nuweg aankomt en niets anders dan positieve samenwerking. Iemand die wel wil luisteren naar mensen die Wikipedia positief willen verbeteren. En niet mensen afbreken omdat ze beginnersfouten maken. Ik wens je alle succes toe.
  48. Sint Aldegonde (overleg) 26 nov 2019 09:13 (CET)
  49. JanB46 (overleg) 26 nov 2019 10:36 (CET)
  50. FakirNLoverleg 26 nov 2019 10:58 (CET), vertrouwen in tekst en uitleg. Misschien nog andere gegadigden?
  51. Machaerus (overleg) 26 nov 2019 12:49 (CET)
  52. RONN (overleg) 26 nov 2019 13:09 (CET)
  53. Brimz (overleg) 26 nov 2019 20:05 (CET) Zekers
  54. Rots61 Overleg 26 nov 2019 21:09 (CET)
  55. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2019 22:06 (CET)
  56. PeHa · Overleg 26 nov 2019 22:47 (CET)
  57. -Sjoerd (overleg) 27 nov 2019 13:01 (CET) Ik heb er alle vertrouwen in
  58. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2019 17:14 (CET)
  59. Sum?urai8? 27 nov 2019 19:07 (CET)
  60. Velocitas(↑) 27 nov 2019 19:14 (CET)
  61. HWN (overleg) 29 nov 2019 16:45 (CET)
  62. bdijkstra (overleg) 29 nov 2019 18:32 (CET)
  63. Kronkelwilg (overleg) 29 nov 2019 22:41 (CET)
  64. Effeietsanders 29 nov 2019 22:49 (CET)
  65. Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2019 00:48 (CET)
  66. SanderO (overleg) 30 nov 2019 11:43 (CET)
  67. Ciell 30 nov 2019 12:35 (CET)
  68. Matroos Vos (overleg) 1 dec 2019 03:33 (CET) — We zijn elkaar hier nog niet heel vaak tegengekomen, maar mijn eerste indruk, ook uit de beantwoording van de vragen hieronder, is die van een redelijke collega, die zich zeker niet vastbijt in zijn eigen gelijk. Dat zijn natuurlijk uitstekende eigenschappen voor een moderator. Behouden vaart!
  69. RonnieV (overleg) 1 dec 2019 14:07 (CET) - Inzet voor een opener en vriendelijker werkklimaat hebben we hard nodig, dus als je daarbij wil helpen, graag. Je verhaal over bronnen vind ik een beetje dubbel: in je aanmeldtekst geef je aan erg aan bronnen te hechten, maar in het antwoord op de vraag van Ciell geef je aan, in de meeste gevallen terecht, aan dat bronvermelding niet verplicht is. Succes!
  70. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2019 14:22 (CET)
  71. Norbert zeescouts (overleg) 1 dec 2019 17:49 (CET)
  72. KAdEIkE [!?] 1 dec 2019 19:52 (CET)
  73. Otto (overleg) 1 dec 2019 22:50 (CET)

Tegen moderatorschap Thieu1972

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 nov 2019 09:19 (CET) Op TBP soms slechte beoordelingen gezien die me te weinig vertrouwen geven in goede afhandelingen aldaar. Andere zaken minder een probleem mee. Maar geeft aan daar net werk van te maken. Een bron moet ook beoordeeld worden. Vroeger kon ene proefperiode en herkoos men na een jaar. Nu voor het leven en dus tegen ipv neutraal.
  2. Jefim (overleg) 25 nov 2019 13:00 (CET): Totaal ongeschikt als moderator. Hij negeert betrouwbare bronnen.
  3. Zal een cliché zijn, maar naar mijn gevoel is dit geen geschikte moderator. En meestal klopt mijn gevoel, dus stem ik tegen. Akadunzio (overleg) 28 nov 2019 00:37 (CET)
    Dat is wel constructieve feedback, kun je echt wat mee! Vinvlugt (overleg) 30 nov 2019 00:42 (CET)
    Beste Vinvlugt, het is blijkbaar een gewoonte van jou om dit soort opmerkingen te maken op mijn stemverklaringen. Mijn advies aan Thieu1972 is dat hij beter geen moderator wordt. We zijn hier om aan een encyclopedie te schrijven, niet om gebruikers die daarvoor volgens mij niet geschikt zijn advies te geven wat ze zouden moeten doen om geschikt te worden als moderator. Ik denk dus wel dat Thieu1972 met mijn stemverklaring wat kan. Akadunzio (overleg) 30 nov 2019 16:00 (CET)
    Dag Akadunzio, ik had mijn opmerking beter voor me kunnen houden, want de kans dat ik jóu aan het denken zal zetten, acht ik niet zo groot. Ik word alleen wat treurig van tegenstemmen zonder een duidelijk bezwaar. Maar goed, wie weet haalt Thieu1972 er wel iets uit wat ik niet zie. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2019 17:41 (CET)

Neutraal tegenover moderatorschap Thieu1972

  1. — Zanaq (?) 25 nov 2019 07:16 (CET) Ik vrees voor een nieuwe hardliner (deletionist) in het verwijderproces.
Zie vraag hieronder. Otto (overleg) 25 nov 2019 09:14 (CET)
Ik ben ook wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van Otto hieronder. Thieu nomineerde prima artikelen over vrouwen, omdat hij bij de artikel-controle 1001 Vrouwen van Els Kloek dat bij de artikelen werd opgegeven als bron niet kende. Als je het boek niet eens door een zoekmachine haalt, hoe terecht is dan je nominatie en hoe secuur is dadelijk je verwijdering? Ciell 25 nov 2019 20:08 (CET)

Commentaar op Thieu1972

Reacties bij stem Jefim

2. Jefim (overleg) 25 nov 2019 13:00 (CET): Totaal ongeschikt als moderator. Hij negeert betrouwbare bronnen.

Voor de duidelijkheid: is iedereen die in je peiling tegen stemt 'totaal ongeschikt als moderator' en 'betrouwbare bronnen negerend'? Encycloon (overleg) 25 nov 2019 13:43 (CET)
Klinkt misschien een beetje onaardig, maar ik zou aan deze tegenstem (en aan die peiling) niet te veel woorden vuil maken. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2019 14:04 (CET)
Dat was ik ook niet van plan, maar anderzijds vind ik niet dat dergelijke imo gratuite statements altijd maar gewoon 'moeten kunnen'. Encycloon (overleg) 25 nov 2019 14:17 (CET)
Encycloon, ik spreek over Thieu1972. Jefim (overleg) 26 nov 2019 11:58 (CET)
Dat zie ik, maar de grond voor je stemverklaring - kennelijk bewust betrouwbare bronnen negeren, zelfs dusdanig dat iemand 'totaal ongeschikt' zou zijn als moderator, is wat mij betreft een forse aantijging - ontgaat me als het je niet enkel gaat om de tegenstem in de peiling. Encycloon (overleg) 26 nov 2019 13:47 (CET)

Vragen aan Thieu1972

Beste Thieu, ik heb meestal wel bronnen voor mijn artikel, maar waar ik tegen aan loop is dat moderatoren het onderwerp niet encyclopedisch vinden. Hoe ga je om met dat criterium? Ben je daarin ruimhartig of restrictief? Otto (overleg) 25 nov 2019 09:13 (CET)

Hallo Otto, ik neem aan dat je ervaringen hebt gehad waarbij onderwerpen verwijderd zijn? Ik kan op je OP zo gauw niets vinden van enige recente datum, maar dan nog zou ik het lastig vinden om ergens achteraf iets van te vinden. Dus ik zal proberen het wat algemener te houden.
Over relevantie wordt regelmatig verhit gediscussieerd, op TBP en in de Kroeg. We kennen niet het soort richtlijnen zoals onze Engelstalige collega's die hebben, maar pagina's als Wikipedia:Relevantie en Wikipedia: Toch een paar regels bieden toch wel enige houvast. Over een onderwerp waar gewoonweg niet over is gepubliceerd, kun je m.i. geen artikel schrijven, tenzij je 'eigen onderzoek' doet (en dat mag dus weer niet). Het is dus van belang dat er over het onderwerp gepubliceerd is, in betrouwbare, onafhankelijke bronnen, en bij voorkeur met voldoende diepgang. En daar gaat het natuurlijk regelmatig wringen, want wat is bijvoorbeeld 'voldoende diepgang'?
Als ik iets heb geleerd van TBP, is het wel dat er een grijs gebied is. Niet overal hoeft een diepgravend boek over te zijn geschreven. Was ik bv twee jaar terug vrij kritisch over de EW van youtubers en SpangaS-acteurs, nu probeer ik juist regelmatig dergelijke artikeltjes te redden van verwijdering. Ook kan een mens zich vergissen. Laatst had ik best wat kritiek op een serie korte artikeltjes en de daarbij geraadpleegde bron, maar ik had me echt wel verkeken op de kwaliteit van die bron, en het enige dat eigenlijk moest gebeuren was het bijschaven van de artikeltjes. En bij bv het projectje #Hethelewerk geldt: veel van die beginnetjes stellen echt niets voor, maar het is juist de uitdaging om te blijven zoeken naar extra informatie - en dus bronnen. Maar het houdt natuurlijk wel een keertje op: als er echt geen bron voorhanden is of het komt niet verder dan 'X was toen-en-toen in Y', dan wordt het wel moeilijk hoor.
Kort samengevat: goede bronnen zijn m.i. belangrijk om überhaupt iets te kunnen schrijven, bronnen zijn behulpzaam bij het bepalen van relevantie, en ik zal daar dan ook primair naar kijken, maar tegelijk wil ik niet vergeten dat zaken niet altijd zwart-wit liggen. Ben ik 'ruimhartig of restrictief'? Ik hoop eigenlijk iets daar tussen in te zijn. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2019 20:45 (CET)
Voorbeelden van verwijderde onderwerpen staan op mijn overlegpagina: Gebruiker:Otto_ter_Haar#Over_dode_links_en_werk_in_uitvoering. Otto (overleg) 1 dec 2019 09:27 (CET)
Hoi Otto, ik heb de 2 artikelen gezien (die andere 2 staan inmiddels in de hoofdnaamruimte), maar zoals ik hierboven al opmerkte, is het lastig om daar zoveel jaar later nog een passende mening over te vormen. Een snelle zoekopdracht naar beide onderwerpen leverde zo op het eerste gezicht een hoop bronmateriaal op. Dat komt positief over en zou voldoende basis moeten zijn. Maar hoe het in in 2014 resp. 2016 was, weet ik natuurlijk niet. Ook staat er bij de beoordelingen op tpb niet veel toelichting. Er kan veel veranderd zijn in al die jaren, ook de kans dat de onderwerpen nu beter uit de verf komen. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 21:39 (CET)
Ah, ik zie nu pas de reactie van Ciell... De serie artikelen die ik hierboven noem, betreft inderdaad de door jou genoemde reeks. Daar had ik de bron niet goed ingeschat. Hierin speelde mee dat veel artikeltjes toch wel WIU waren én in vrij hoog tempo werden geplaatst. Dat triggerde me. Uit de discussie werd echter wel duidelijk dat de bron prima geschikt was, en dat er vooral aandacht aan opmaak en inhoud van de artikelen gegeven moest worden. En volgens mij zijn bijna alle artikelen zowel verbeterd als behouden. Oftewel: ik pretendeer echt niet dat ik geen fouten maak en ik weet dat ik vast nog wel iets niet al te handig zal aanpakken. Ik ga er echter wel van uit dat ik er iets van op steek voor de volgende keer. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2019 21:16 (CET)

(Andere vraag) Zou je een artikel verwijderen om dat er geen bronnen zijn opgegeven? Ciell 29 nov 2019 17:35 (CET)

Nee. Bronvermelding is geen verplichting, dus het ontbreken van bronvermelding is geen reden om een artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 18:12 (CET)