Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:AM)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 43 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Floortje Désirée

Floortje Désirée (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Goedenavond allemaal,

Na wat aarzelingen heb ik besloten mij kandidaat te stellen voor het moderatorschap. Ik wil me niet laten tegenhouden door het confronterende van de procedure. Na een stoomcursus Wiki-etiquette in de vorm van een stemming over een hoofdbetekenisconstructie bij Thomas Hardy, waar ik als vrij nieuwe gebruiker direct in het diepe ben gesprongen ben, heb ik de Wikipedia-gemeenschap langzaam leren kennen. In een aantal discussies heb ik mij gemengd, o.a. de geboortenaam/meisjesnaam-kwestie. Hier en daar ging weleens wat mis; omdat non-verbale communicatie ontbreekt moet je extra op je woorden passen. Een bijdrage kan algauw hard overkomen, zo leerde ik.

De afgelopen twee maanden heb ik de discussies gevolgd ter voorbereiding en ervaring opgedaan met verschillende zaken als vandalismebestrijding, helpen van nieuwe gebruikers (o.a. Skaldis), nuweg-criteria etc. Ik heb ook geleerd dat het heel lang kan duren voordat er een besluit genomen wordt, of dat de discussie uiteindelijk eindigt zonder resultaten. Een voorbeeld is de geboortenaam/meisjesnaam-kwestie. Daarom kies ik ervoor om niet te wachten tot de huidige kroeg-discussie over het moderatorschap is afgelopen.

Bij het afhalen van TBP ontstaat een achterstand. Ook de uitvoering van blokkadeverzoeken van ip-adressen gaat niet altijd even snel. Privacyschending blijft soms wat langer staan. Dat is begrijpelijk, omdat dit werk op een kleiner wordende groep moderatoren drukt. Als ik een bijdrage aan het werk mag leveren, kan dit anderen ontlasten.

Mocht ik deze stemming overleven: Natuur12 heeft zich bereid verklaard om mij in te werken bij de afhandeling van TBP. Bij andere taken waar ik als moderator nog relatief weinig ervaring mee heb, zal ik uiterst voorzichtig zijn. Concreet houdt dat in dat ik bij het aantreffen van gebruiker:afdsfswfrerfsfsdfadsfsdf blokkeer vanwege een ongewenste gebruikersnaam, maar gebruiker:afdsfswfr aanmeld op regblok. Pas als ik na een tijdje ervaring heb opgedaan kan ik beslissen over een twijfelgeval. Het is wel mijn bedoeling om ook ingewikkelder klussen en twijfelgevallen te gaan opknappen. Van de techniek achter Wikipedia heb ik weinig kaas gegeten, dus daar zal ik me niet mee bezig houden. Ook het blokkeren van actieve gebruikers zal de komende jaren vermoedelijk niet aan de orde zijn.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Mocht ik iets vinden waar ik het niet mee eens ben, dan zal ik een gemotiveerd voorstel tot wijziging doen. In het geval dat mijn persoonlijke mening afwijkt van de richtlijnen, gaan de laatste vanzelfsprekend voor.

Voor wat betreft allerlei standpunten: Het is heel gemakkelijk om hier schone beloften en uitspraken te doen. Laten mijn daden voor zich spreken en laat dit niet meer dan een aanmeldingstekst zijn. Ik zie uit naar de samenwerking met jullie, ook als we in het verleden van mening verschilden.

Ontvang een hartelijke groet,

Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 18:47 (CEST)

Deze peiling loopt van 12 jun 2019 18:47 (CEST) tot 19 jun 2019 18:47 (CEST).

Voor moderatorschap Floortje Désirée

  1. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 18:53 (CEST) Ik zie vooral een positieve en constructieve houding in jouw manier van werken op Wikipedia, dus ik stem vóór.
  2. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2019 18:54 (CEST)
  3. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 18:56 (CEST).
  4. Arch (Overleg) 12 jun 2019 18:58 (CEST)
  5. Wikidrinker overleg 12 jun 2019 19:07 (CEST)
  6. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 19:14 (CEST)
  7. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 jun 2019 19:20 (CEST)
  8. Daka (overleg) 12 jun 2019 19:21 (CEST)
  9. Joris (overleg) 12 jun 2019 19:22 (CEST) Succes!
  10. Machaerus (overleg) 12 jun 2019 19:27 (CEST)
  11. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 12 jun 2019 19:44 (CEST)
  12. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2019 20:06 (CEST)
  13. BoH (overleg) 12 jun 2019 20:11 (CEST)
  14. Apdency (overleg) 12 jun 2019 20:18 (CEST) Nauwgezet, gedreven, geen poespas, en nog meer positieve eigenschappen. Bij mij geen twijfels.
  15. PeHa · Overleg 12 jun 2019 20:22 (CEST)
  16. Take Mirrenberg (overleg) 12 jun 2019 20:26 (CEST) Per Apdency
  17. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 20:28 (CEST)
  18. Peter b (overleg) 12 jun 2019 20:46 (CEST)
  19. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 12 jun 2019 20:52 (CEST) Nog niet zo lang aanwezig op Wikipeda net als anderen die de laatste tijd ook het moderatorschap aanvroegen, maar met jouw kwaliteiten is dat denk ik geen belemmering!
  20. Wwian1 (overleg) 12 jun 2019 20:53 (CEST)
  21. AnarchistiCookie Overleg 12 jun 2019 21:10 (CEST) Ik heb de laatste tijd veel goede bijdragen van je voorbij zien komen, en de aanmeldingstekst en antwoorden op de vragen komen ook positief op mij over. Mijn zegen heb je.
  22. Ymnes (overleg) 12 jun 2019 21:20 (CEST) Niet onverdeeld, maar mijn positieve ervaringen met je zijn doorslaggevend
  23. Marrakech (overleg) 12 jun 2019 21:22 (CEST)
  24. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 21:39 (CEST) Per Antoine.01
  25. Trewal 12 jun 2019 21:46 (CEST)
  26. HenriDuvent 12 jun 2019 22:06 (CEST)
  27. Gasthuis(overleg) 12 jun 2019 22:17 (CEST)
  28. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2019 22:44 (CEST)
  29. Renevs (overleg) 12 jun 2019 23:08 (CEST)
  30. Trijnstel (overleg) 12 jun 2019 23:43 (CEST) Klinkt veelbelovend. Overigens wil ik je ook graag helpen/inwerken, en IRC is daarbij erg handig. Glimlach
  31. Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2019 00:43 (CEST)
  32. KAdEIkE [!?] 13 jun 2019 02:17 (CEST)
  33. Bob.v.R (overleg) 13 jun 2019 07:24 (CEST)
  34. JanB46 (overleg) 13 jun 2019 08:21 (CEST)
  35. Otto (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)
  36. Grasmat|(Vragen?) 13 jun 2019 08:56 (CEST)
  37. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2019 09:45 (CEST)
  38. Face-smile.svg4ever(Overleg) 13 jun 2019 09:45 (CEST)
  39. Japiot (overleg) 13 jun 2019 10:44 (CEST)
  40. CaAl (overleg) 13 jun 2019 11:22 (CEST)
  41. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:27 (CEST) Alleen al vanwege je optreden in die TH-discussie en die over geboortenaam/meisjesnaam. Verfrissend, keurig, leergierig, ik heb alle vertrouwen! Succes!
  42. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 13 jun 2019 12:12 (CEST)
  43. De Geo (overleg) 13 jun 2019 12:41 (CEST)
  44. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 13 jun 2019 13:52 (CEST)
  45. Lymantria overleg 13 jun 2019 18:25 (CEST)
  46. netraaM • 13 jun 2019 18:26 (CEST) Ik waardeer je doordachte manier van werken, voor zover ik wat van je heb gezien.
  47. Neeroppie (overleg) 13 jun 2019 22:34 (CEST)
  48. Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 01:08 (CEST)
  49. Verdel (overleg) 14 jun 2019 16:31 (CEST)
  50. Tekstman (overleg) 14 jun 2019 17:42 (CEST)
  51. SanderO (overleg) 14 jun 2019 19:50 (CEST)
  52. Sir Iain overleg 14 jun 2019 21:54 (CEST)
  53. - Daankerque 15 jun 2019 01:08 (CEST)
  54. Denkhenk (overleg) 15 jun 2019 07:12 (CEST)
  55. Norbert zeescouts (overleg) 15 jun 2019 19:23 (CEST)
  56. oSeveno (overleg) 16 jun 2019 11:01 (CEST)
  57. Brimz (overleg) 16 jun 2019 15:09 (CEST) (Bijna) altijd voor aanmeldingen voor nieuwe mods!
  58. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 15:13 (CEST) Uiteraard, veel succes! :)

Tegen moderatorschap Floortje Désirée

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jun 2019 19:32 (CEST). Twijfel aan de neutraliteit [hier]. Naast (naar mijn gevoel) weinig ervaring. Twijfel doet me steeds tegen stemmen omdat het een benoeming voor het leven is (of toch zo goed als). Excuses als dit ene negatief gevoel veroorzaakt.
  2. The Banner Overleg 12 jun 2019 20:09 (CEST) Nee. Vooral omdat het moderatorschap nu voor het leven is terwijl zij eigenlijk de elders voorgestelde proefperiode nodig heeft om te proberen mij te overtuigen.
    Niet-stemminginhoudelijk gedeelte verplaatst naar achterkamertje.
  3. Richard kiwi Overleg 12 jun 2019 21:22 (CEST)
  4. Robotje (overleg) 12 jun 2019 22:33 (CEST)
  5. Milliped (overleg) 13 jun 2019 08:26 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap Floortje Désirée

  1. De Wikischim (overleg) 13 jun 2019 12:10 (CEST)
  2. Bart Bartson (overleg) 15 jun 2019 08:39 (CEST)

Commentaar op Floortje Désirée

Vragen aan Floortje Désirée

  1. Je maakt bij jouw aanmelding een opmerking over bijzondere gebruikersnamen. Hoe ga jij om met een gebruiker genaamd عمرابراهيمحسن? (geregistreerd op NLWP 12/6/2019) The Banner Overleg 12 jun 2019 19:13 (CEST)
    Allereerst: Die opmerking is zomaar een voorbeeld.
    Ik ga er hier van uit dat het verzoek op Regblok verschijnt.
    Dan zou ik eerst eens op WP:Gebruikersnaam kijken. Daar staat niets over een verbod, tenzij de naam aanstootgevend is. عمرابراهيمحسن betekent volgens Google Translate Amr Ibrahim Hassan. Daar zie ik geen probleem is qua aanstootgevendheid. Deze naam is echter onmogelijk te herhalen of te onthouden.
    Vervolgens kijk ik in het archief van Regblok. Dan zie ik op 22 juni 2018 een soortgelijke casus van de gebruiker علاء. Daar wordt aangegeven dat een gebruiker van een ander Wikimedia-project zijn gebruikersnaam ook op deze Wikipedia kan gebruiken. علاء had al ruime ervaring op andere projecten en bewerkte de Nederlandstalige Wikipedia niet. In zo'n situatie is blokkeren niet gewenst. Ik zou het verzoek naar afgehandeld verplaatsen en het met uitleg afwijzen.
    Bewerkt deze gebruiker meer dan sporadisch, dan is het wat mij betreft een twijfelgeval. De discussie bij علاء geeft dat ook aan. Afhankelijk van wat de aanvrager van het verzoek al heeft gedaan, zou de gebruiker uitleg moeten krijgen. Direct blokkeren lijkt mij geen goed idee. Ik zou voorstellen om een paar dagen te wachten om de gebruiker de kans te geven te reageren. De uiteindelijke beslissing tot blokkade of niet zou ik de eerste maanden aan een ervaren moderator overlaten. Als je mij zou dwingen een beslissing te nemen, dan zou ik in het geval hij/zij de Nederlandstalige Wikipedia niet als thuiswiki heeft, het verzoek afwijzen. Heeft hij die wel als thuiswiki, dan hoop ik dat hij bereid zal zijn tot het vertalen van zijn naam in ons schrift. Wil hij/zij dat echt niet, dan zou ik daar schoorvoetend mee akkoord gaan. Met een nieuwe gebruiker moeten we blij zijn, zeker als het om iemand uit het minderheidsgroep gaat. Hij/zij kan wellicht waardevolle kennis toevoegen. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 19:41 (CEST)
  2. In je aanmelding spreek je van de kwestie meisjesnaam geboortenaam. Wat is je mening hierover? Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jun 2019 19:34 (CEST)
    Mijn mening heb ik te verstaan gegeven in de discussie en is sindsdien niet veranderd. Mijn voorstel en mening was daar het volgende:
    Mijn voorstel is drieërlei:
    1. In artikelen waar het om een ambtelijke situatie gaat, blijft geboortenaam staan. Zoals deze: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederlandse_spelling_van_achternamen&diff=prev&oldid=53023311
    2. In artikelen waarin in de eerste regel de meisjesnaam/geboortenaam wordt genoemd, vervangen we deze door geboren als. Zoals deze: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Susan_Delfino&diff=prev&oldid=53023483
    3. De rest wordt teruggedraaid.
    Dit terugdraaien gebeurt niet omdat we besloten hebben dat meisjesnaam beter is, maar omdat de zorgvuldigheid onvoldoende was en niet alleen BTNI zich tegen deze bewerkingen verzet, maar ook WP:Bots. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 19:42 (CEST)
    Ter aanvulling: Als bij de discussie betrokken moderator zal ik natuurlijk geen gebruik maken van mijn moderatorrechten. Maar ik denk niet dat je als moderator altijd neutraal hoeft te zijn. Dat moet slechts bij de uitoefening van de moderatorrechten in de breedste zin. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 19:58 (CEST)
    Bedankt voor de uitleg. Ik vond de discussie niet terug, maar je antwoord is voldoende. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jun 2019 09:41 (CEST)
    De discussie staat op Overleg gebruiker:Ecritures/Archief/2019, maar is inderdaad heel moeilijk vindbaar. Dat had ik niet door. Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 09:45 (CEST)

DutchTom

DutchTom (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
Beste collega’s,

Na een periode extra ervaring opdoen on-wiki en achter de schermen bij OTRS / Wikiportret en het uitgesproken vertrouwen van een aantal wiki-collega’s voel ik mij krachtig genoeg om een nieuwe aanmelding te doen voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Mijn vorige aanmelding viel ongelukkig samen met mijn ‘indiensttreding’ bij het OTRS-team. Toegegeven, ik begrijp de reacties die destijds op mijn aanmelding binnenkwamen. De huiverigheid om iemand twee taken tegelijk te laten leren heeft een aantal wikipedianen toen doen besluiten om tegen te stemmen.

Inmiddels heb ik ruim 600 tickets afgehandeld en meer dan 100 portretten geplaatst (uploaden kan hier). Ik vind mijn huidige werkzaamheden erg leuk, toch kriebelt het moderatorschap mij ook nog steeds. Het afhandelen van allerhande verzoeken op de verzoekpagina’s is iets waar ik graag mee zou willen beginnen. Daarnaast is het voor mij handig om ip-exempts te kunnen uitdelen naar aanleiding van OTRS-tickets. Onder de noemer van OTRS is het ook heel handig om verwijderde pagina’s te kunnen bekijken. Dit laatste voorkomt dat na het verwerken van een toestemming voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde teksten een artikel alsnog op de beoordelingslijst komt te staan. Dit is ook erg vervelend voor de aanmaker die kosten noch moeite heeft bespaard om de toestemming te regelen.

Een ander groot voordeel dat ik de gemeenschap wil bieden is dat ik zeer actief ben op IRC. Ondanks de vele aanwezigheid van een paar van de huidige moderatoren, komt het ook vaak voor dat er geen enkele moderator op IRC aanwezig is. Als verlengstuk van de overlegpagina’s is IRC voor nieuwkomers met een korte vraag (soms ook over blokkades of verwijderingen) ook erg handig. Daarnaast komen er ook nog wel eens dringende blokkade- of beveiligingsverzoeken van wikipedianen op binnen. Ik wil hier graag aan bijdragen, ik ben er immers toch dus dan kan ik net zo goed iets nuttigs doen!

Graag wil ik ook nog even van mijn motivatie gebruik maken om anderen te stimuleren je aan te melden voor het moderatorschap. Momenteel loopt er ook een discussie om de aanmelding en acceptatie van moderatoren te vereenvoudigen om zo meer wikipedianen te doen overwegen zich aan te melden. Alle input is in deze discussie zeer gewenst, de discussie is in de kroeg te vinden.

Hopende op het vertrouwen van de gemeenschap: iedereen klaar? Stemmen maar! - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 21:07 (CEST)

12 jun 2019 22:31 (CEST) Edit: compleet vergeten te benoemen, ik onderschrijf de RVM.

Deze peiling loopt van 12 jun 2019 21:07 (CEST) tot 19 jun 2019 21:07 (CEST).

Voor moderatorschap DutchTom

  1. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 21:09 (CEST)
  2. Ymnes (overleg) 12 jun 2019 21:24 (CEST) Ik heb er wel vertrouwen in.
  3. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:26 (CEST)
  4. Joris (overleg) 12 jun 2019 21:33 (CEST) Succes, dat komt wel goed.
  5. Apdency (overleg) 12 jun 2019 21:36 (CEST) Net als de vorige keer.
  6. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 21:38 (CEST) Hoofdzakelijk in positieve zin tegengekomen en dus heb ik voldoende vertrouwen dat jij deze taak goed uit kan en zal voeren.
  7. BoH (overleg) 12 jun 2019 21:41 (CEST)
  8. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 21:43 (CEST).
  9. Trewal 12 jun 2019 21:48 (CEST)
  10. Arch (Overleg) 12 jun 2019 21:50 (CEST)
  11. Wwian1 (overleg) 12 jun 2019 21:52 (CEST)
  12. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2019 21:57 (CEST)
  13. The Banner Overleg 12 jun 2019 22:02 (CEST)
  14. Machaerus (overleg) 12 jun 2019 22:07 (CEST)
  15. HenriDuvent 12 jun 2019 22:07 (CEST)
  16. Take Mirrenberg (overleg) 12 jun 2019 22:12 (CEST) Een goed getimede aanmelding met een overtuigende pitch.
  17. Gasthuis(overleg) 12 jun 2019 22:19 (CEST)
  18. Robotje (overleg) 12 jun 2019 22:34 (CEST)
  19. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2019 22:44 (CEST)
  20. Wikidrinker overleg 12 jun 2019 23:05 (CEST) Geen onrechtvaardig persoon, nooit kortaf, niet onaardig en volledig te vertrouwen. Doet ook de moeite om duidelijk te overleggen(, dat bij sommigen ontbreekt). Naar mijn mening genoeg ervaring.
  21. Renevs (overleg) 12 jun 2019 23:10 (CEST)
  22. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 jun 2019 23:32 (CEST)
  23. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 12 jun 2019 23:34 (CEST)
  24. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 12 jun 2019 23:39 (CEST)
  25. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 23:41 (CEST)
  26. Trijnstel (overleg) 12 jun 2019 23:45 (CEST) Zeker meer vertrouwen nu. Succes alvast!
  27. Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2019 00:43 (CEST)
  28. KAdEIkE [!?] 13 jun 2019 02:18 (CEST)
  29. JanB46 (overleg) 13 jun 2019 08:20 (CEST)
  30. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 08:24 (CEST)
  31. Face-smile.svg4ever(Overleg) 13 jun 2019 09:46 (CEST)
  32. Daka (overleg) 13 jun 2019 10:38 (CEST)
  33. Japiot (overleg) 13 jun 2019 10:44 (CEST)
  34. CaAl (overleg) 13 jun 2019 11:23 (CEST)
  35. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:29 (CEST) Ken je niet zo goed, maar vooruit, waarom niet? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:29 (CEST)
  36. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 13 jun 2019 12:13 (CEST)
  37. Ciell 13 jun 2019 12:30 (CEST) Zeer gewaardeerde OTRS-collega en een harde werker. Wees welkom!
  38. RonnieV (overleg) 13 jun 2019 12:34 (CEST) - Bedankt voor je antwoorden, en fijn dat je dit wilt oppakken. Moeten we toch een nieuwe tiende kandidaat vinden ;)
  39. De Geo (overleg) 13 jun 2019 12:41 (CEST)
  40. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 13 jun 2019 13:52 (CEST)
  41. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2019 16:56 (CEST)
  42. Lymantria overleg 13 jun 2019 18:25 (CEST)
  43. Grasmat|(Vragen?) 13 jun 2019 18:46 (CEST)
  44. Neeroppie (overleg) 13 jun 2019 19:50 (CEST)
  45. PeHa · Overleg 13 jun 2019 21:27 (CEST)
  46. Kronkelwilg (overleg) 14 jun 2019 00:57 (CEST)
  47. Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 01:08 (CEST)
  48. Jeroen N (overleg) 14 jun 2019 12:17 (CEST)
  49. Verdel (overleg) 14 jun 2019 16:34 (CEST)
  50. - Daankerque 15 jun 2019 01:12 (CEST)
  51. Denkhenk (overleg) 15 jun 2019 07:12 (CEST)
  52. Norbert zeescouts (overleg) 15 jun 2019 19:23 (CEST)
  53. oSeveno (overleg) 16 jun 2019 11:00 (CEST)
  54. netraaM • 16 jun 2019 12:15 (CEST)
  55. Peter b (overleg) 16 jun 2019 12:16 (CEST)
  56. Brimz (overleg) 16 jun 2019 15:05 (CEST) Mag ik ook nog voorstemmen?

Tegen moderatorschap DutchTom

  1. Richard kiwi Overleg 12 jun 2019 21:22 (CEST) Te weinig ervaring voor benoeming 'voor het leven'. Ook te makkelijk (vriendjespolitiek?) in het OTRS-team gekomen, wil te graag moderator worden lijkt het.
  2. De vorige keer werd me een groffe aanval op de zittende moderatoren verweten omdat ik tegen stemde, dus stem ik uit principe voortaan tegen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:23 (CEST)
  3. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2019 09:43 (CEST)
  4. Akadunzio (overleg) 15 jun 2019 21:21 (CEST) Te weinig relevante ervaring om moderator te worden.

Neutraal tegenover moderatorschap DutchTom

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jun 2019 09:51 (CEST) Voldoende ervaring. Ga ervoor!
  2. De Wikischim (overleg) 13 jun 2019 12:10 (CEST)
  3. Otto (overleg) 14 jun 2019 14:01 (CEST)
  4. Bart Bartson (overleg) 15 jun 2019 08:41 (CEST)

Commentaar op DutchTom

Reacties op tegenstem Edoderoo:

  1. De vorige keer werd me een groffe aanval op de zittende moderatoren verweten omdat ik tegen stemde, dus stem ik uit principe voortaan tegen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:23 (CEST)
    Praat het dan even uit met de desbetreffende persoon in plaats van uit frustratie voortaan overal tegen te stemmen. Dit is niet erg constructief natuurlijk. -link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 13 jun 2019 00:09 (CEST)
    Je stemt dus tegen, omdat iemand anders dan degene waartegen je stemt jou boos heeft gemaakt? Dat lijkt me best lullig... Wikidrinker overleg 13 jun 2019 16:44 (CEST)
    Laten we respect hebben voor ieders keuze, enkel commentaar geven op een tegenstem is ook niet eerlijk natuurlijk :) - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 17:52 (CEST)
Alle respect voor een tegenstem. Maar het is en blijft lullig met het desbetreffende commentaar... Wikidrinker overleg 13 jun 2019 19:29 (CEST)

Reacties op voorstem Brimz:

  1. Brimz (overleg) 16 jun 2019 15:05 (CEST) Mag ik ook nog voorstemmen?
    Heb je er vertrouwen in? - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 15:10 (CEST)

Vragen aan DutchTom

  1. Waarom roep je anderen op om bij te dragen aan een discussie over het vereenvoudigen van de aanmelding en de acceptatie van moderatoren, terwijl je op de uitkomst daarvan zelf kennelijk niet meent te hoeven wachten? Ben je zo overtuigd van je succes ditmaal, dat je de rest maar gewoon achterlaat? Het maakt op mij een gekke indruk, maar misschien kun je die indruk wegnemen. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 21:29 (CEST).
    Hi Jürgen Eissink, ik vind dat de huidige procedure niet in de weg hoeft te staan voor mij. In mijn vorige aanmelding schreef ik dat ik het onwaarschijnlijk vond dat ik verkozen zou worden, die gedachte is nu veranderd. Niet in dien zin dat ik nu verwacht dat iedereen voor zal zijn maar in de zin dat ik nu meer vertrouwen heb in mijzelf dat ik dit kan. De discussie draait naar mijn idee voornamelijk om het aantrekken van meer aanmeldingen. Ik wil de procedure niet in de weg laten staan en wil mijn eigen gevoel volgen. Derhalve heb ik de keuze gemaakt om niet op een nieuw systeem te wachten, al support ik een verandering zeker. - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 21:38 (CEST)
  2. Hoi DutchTom, Ik heb net je aanmeldingstekst zitten lezen, ook het stukje over IRC. Stel er vraagt iemand op IRC om 'Pietje Puk' te blokkeren. Welke stappen neem je dan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 00:22 (CEST)
    Hoi RonnieV, de laatste bijdrage van Pietje Puk is uit 2006. Een blokkade lijkt mij nu niet echt redelijk ;-). Maar om je vraag te beantwoorden; het ligt natuurlijk compleet aan de situatie. Het voorbeeld dat ik in mijn aanmeldtekst gebruik gaat er eigenlijk vanuit dat de blokkade al op een verzoekpagina is aangevraagd. Als er sprake is van hoog en snel oplopend vandalisme is de kans groter dat men dat op IRC komt melden. In dat geval zal ik het verzoek op de verzoekpagina dus met spoed in behandeling nemen. Indien er nog geen verzoek is gedaan op de verzoekpagina dan zal ik allereerst de overlegpagina en de bijdragen van (in dit geval) Pietje Puk bekijken om te beoordelen of een blokkade dé oplossing is op dat moment. Feitelijk is een verzoek op IRC namelijk niet hetzelfde als een verzoek op de verzoekpagina, het zou de verzoekpagina ook niet moeten vervangen. Enkel in geval van nood. - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 00:38 (CEST)
    Hoi DutchTom, Bedankt voor je antwoord. Je krijgt er twee vragen voor terug ;)
    1. Wanneer is een blokkade volgens jou dé oplossing? En voor welke blokkadeduur zou je kiezen?
    2. Stel, er is nog geen verzoek en je besluit dat een blokkade dé oplossing is. Hoe ga je verder te werk?
    Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 00:49 (CEST)
    Om de werkwijze uit te leggen deel ik je vraag op in twee situaties.
    a) de persoon tegen wie een blokkade wordt aangevraagd is een net geregistreerde gebruiker die enkel in rap tempo vandalisme pleegt. In dit geval zal een verzoek op IRC voor mij volstaan, er is immers sprake van een ingelogde vandaal. In dit geval zal ik de keuze maken om een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. In deze situatie ga ik er vanuit dat de gebruiker al meermaals op de overlegpagina is aangesproken over de bewerkingen, mocht dat niet het geval zijn dan spreek ik de gebruiker daar eerst aan met de vraag om de bewerkingen te staken. Als de bewerkingen na een bericht op de overlegpagina stoppen onderneem ik verder geen actie.
    b) de persoon tegen wie een blokkade wordt aangevraagd is een normale gebruiker zoals jij en ik die vandalisme pleegt. In dit geval vind ik een verzoek op de verzoekpagina uiterst noodzakelijk. Allereerst zal ik oordelen over het feit of er voldoende moeite is gedaan op de overlegpagina van de gebruiker om de gebruiker te verzoeken de bewerkingen te staken. Mocht dat niet het geval zijn, dan zal ik zelf dit initiatief nemen en onder het verzoek noteren dan het verzoek in behandeling is of het sjabloon {{Wachten}} toevoegen zodat men weet dat iemand er mee bezig is. Mochten berichten op de overlegpagina niet helpen dan zou het mijn eerste keuze zijn om iemand voor zeer korte tijd te blokkeren om de aandacht naar de overlegpagina te trekken. Denk hierbij aan een uur of misschien zelfs vijf minuten. Mochten de bewerkingen daarna alsnog doorgaan dan zal de blokkade beginnen met een dag maar kan de blokkade als de gebruiker door blijft gaan uiteindelijk ook OT worden.
    Het is lastig om dit duidelijk uit te leggen met zo weinig informatie. Maar het gaat er uiteindelijk denk ik om dat de gebruiker positief gaat bijdragen aan de encyclopedie zonder dat een blokkade nodig is, dat zal mijn eerste streven zijn bij de behandeling van dergelijke verzoeken. :). NB: het kijken naar het blokkadelogboek hoort natuurlijk ook bij de afhandeling, hierdoor kan ik afleiden hoe lang een eventuele blokkade moet zijn afhankelijk van de eerdere blokkades. - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 01:16 (CEST)


Afgelopen aanmeldingen

Mileau

Mileau (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Bij deze wil ik mij graag kandidaat stellen voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben hier sedert september 2017 actief, hoofdzakelijk bij het redigeren en schrijven van artikelen. Via dat schrijf- en redactiewerk kom ik regelmatig in contact met (nieuwe) artikelen die niet of niet volledig voldoen aan de hier geldende richtlijnen. Zij worden vaak op een daartoe bestemde pagina geplaatst (WP:TBP), waar momenteel een vrij grote achterstand (+/- 2 maanden) op heerst. Ik wil mij in mijn taak als moderator dan ook engageren om deze lijsten zoveel als mogelijk bij te houden en ervoor te zorgen dat de artikelen die behouden kunnen blijven, ook effectief behouden blijven. Artikelen die niet voldoen aan de aanvaardingscriteria, zullen als zodanig verwijderd worden. Dit moet ervoor zorgen dat de kwaliteit die we naar onze lezers/raadplegers willen bieden, kan gehandhaafd of zelfs verbeterd worden. Daarnaast wil ik mij ook bezighouden met de andere administratieve taken die zich in het takenpakket bevinden, zoals het verbergen van versies en het behandelen van blokkadeverzoeken.

Wie graag wat meer informatie over mij wil (zonder daarbij in al te veel details te treden): ik heb een wetenschappelijke achtergrond (PhD) en ben werkzaam in de chemische/farmaceutische industrie. Vanuit mijn wetenschappelijke opleiding heb ik een observerend en analyserend vermogen mogen ontwikkelen, die mij ertoe in staat stelt om sterk probleemoplossend te denken. Ik ben ervan overtuigd dat deze eigenschappen mij goed van pas kunnen komen tijdens het moderatorschap. Verder tracht ik steeds het compromis te vinden, mocht er zich een onenigheid voordoen; ik ben niet te beroerd mijn eigen ongelijk toe te geven. Uiteraard laat ik mij - in geval van moeilijke problemen - graag adviseren door meer ervaren Wikipedianen.

Ik heb de richtlijnen voor moderatoren gelezen en ik ga akkoord met wat daar neergeschreven staat. Stel mij gerust een vraag (hieronder, op mijn overlegpagina of via e-mail), mocht je daartoe de behoefte voelen.

Mileau (overleg) 3 jun 2019 10:11 (CEST)

Deze peiling liep van 3 jun 2019 10:11 (CEST) tot 10 jun 2019 10:11 (CEST).

Met 44 stemmen voor (69,8%) en 19 stemmen tegen (30,2%) is Mileau niet verkozen tot moderator. - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 10:45 (CEST)

Voor moderatorschap Mileau

  1. bdijkstra (overleg) 3 jun 2019 10:15 (CEST)
    Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 10:29 (CEST).
  2. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 10:36 (CEST)
  3. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2019 11:45 (CEST)
  4. XXBlackburnXx (overleg) 3 jun 2019 12:08 (CEST)
  5. Take Mirrenberg (overleg) 3 jun 2019 12:22 (CEST)
  6. AnarchistiCookie Overleg 3 jun 2019 12:45 (CEST)
  7. Josq (overleg) 3 jun 2019 14:02 (CEST) - leuke aanmelding!
  8. Grasmat|(Vragen?) 3 jun 2019 14:13 (CEST)
    Mbch331 (Overleg) 3 jun 2019 14:43 (CEST)
  9. HenriDuvent 3 jun 2019 16:00 (CEST)
  10. AlexanderTheGreat Bust Transparent.png Leonidas1206 (overleg) 3 jun 2019 16:36 (CEST)
  11. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2019 17:54 (CEST)
  12. link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 3 jun 2019 18:17 (CEST)
  13. Apdency (overleg) 3 jun 2019 18:40 (CEST)
  14. Lymantria overleg 3 jun 2019 19:00 (CEST)
  15. Daka (overleg) 3 jun 2019 20:22 (CEST)
  16. Trijnstel (overleg) 3 jun 2019 21:19 (CEST) Klinkt bemoedigend en jouw antwoorden op Ymnes geven enkel meer vertrouwen.
  17. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2019 21:51 (CEST) Ook wel eens met Jeroen N, maar zeker voordeel van de twijfel. Vind het antwoord op de vraag van Natuur12 wel bemoedigend!
  18. Joris (overleg) 3 jun 2019 22:00 (CEST)
  19. Tekstman (overleg) 3 jun 2019 22:05 (CEST)
  20. Karmakolle (overleg) 3 jun 2019 22:28 (CEST)
  21. Ernie (overleg) 3 jun 2019 22:37 (CEST)
  22. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 4 jun 2019 00:00 (CEST) Het spreekt mij aan dat je zegt "ervoor te zorgen dat de artikelen die behouden kunnen blijven, ook effectief behouden blijven". Hopelijk dat zo het verwijder sjabloon wat meer op de achtergrond komt, daar ik zie dat men die al te vaak en snel plaatst!
    Natuur12 (overleg) 4 jun 2019 00:23 (CEST) Betrouwbare bronnen is een heel inclusionistische norm.
  23. MatthijsWiki (overleg) 4 jun 2019 07:58 (CEST)
  24. Peter b (overleg) 4 jun 2019 10:18 (CEST)
  25. Floortje Désirée (overleg) 4 jun 2019 15:14 (CEST
  26. Renevs (overleg) 4 jun 2019 17:16 (CEST)
  27. Ilonamay (overleg) 5 jun 2019 12:49 (CEST)
  28. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 5 jun 2019 16:47 (CEST)
  29. Het lijkt wel of een kandidaat-moderator een compleet missie-visie-strategie motivatie moet opstellen en dan nog voor de inquisitie wordt gedaagd om uitentreure te worden gehoord of er geen lacunes en tegenstrijdigheden zijn te vinden. Ik vind het positief dat je je aanmeldt om te helpen. Lekker aan de slag en als je er een puinzooi van maakt dan is er wel weer een procedure om je af te zetten. Succes! Jene Verkentel (overleg) 5 jun 2019 21:58 (CEST)
    He wat een heerlijk verfrissend commentaar! Vinvlugt (overleg) 6 jun 2019 10:37 (CEST)
  30. Trewal 5 jun 2019 22:26 (CEST)
  31. Magere Hein (overleg) 6 jun 2019 01:38 (CEST)
  32. - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 01:55 (CEST) Per Jene Verkentel WP:VWN
  33. - Brya (overleg) 6 jun 2019 02:27 (CEST)
  34. Robotje (overleg) 6 jun 2019 07:43 (CEST) - ik twijfel maar wil je nu al een kans geven
  35. Denkhenk (overleg) 6 jun 2019 08:43 (CEST) Per Jene Verkentel WP:VWN
  36. Brimz (overleg) 7 jun 2019 09:28 (CEST) Per Jene Verkentel
  37. - Daankerque 7 jun 2019 19:35 (CEST) Per Jene Verkentel WP:VWN
  38. Gasthuis(overleg) 7 jun 2019 20:21 (CEST) Goed verhaal bij aanmelding.
  39. Michiel (overleg) 7 jun 2019 20:49 (CEST) Fijn dat er mensen zijn die dit (vaak ondankbare) werk willen doen!
  40. Japiot (overleg) 7 jun 2019 22:06 (CEST)
  41. De Wikischim (overleg) 3 jun 2019 21:54 (CEST) M.n. omdat ik deze gebruiker helemaal niet ken. Verder overtuigen zowel de aanmeldingstekst als de antwoorden hieronder mij er niet echt van dat hij WP:TBP altijd zal afhandelen op een manier die zoveel mogelijk recht doet aan alle relevante meningen. Van neutraal naar voor, ter compensatie van de overdaad aan de – veelal niet erg goed onderbouwde – tegenstemmen.
  42. Kronkelwilg (overleg) 8 jun 2019 22:25 (CEST)
  43. Piotrpavel (overleg) 9 jun 2019 09:07 (CEST)
  44. Zwitser123 (overleg) 9 jun 2019 21:54 (CEST)

Tegen moderatorschap Mileau

  1. The Banner Overleg 3 jun 2019 18:33 (CEST) Te weinig ervaring buiten de hoofdnaamruimte.
  2. Tegen Tegen Edoderoo (overleg) 3 jun 2019 20:26 (CEST) in de uitleg aan Natuur12 lees concludeer ik dat de gebruiker bijna niets relevant vindt. Van zulke moderatoren hebben we er al meer dan genoeg.
  3. Richard kiwi Overleg 3 jun 2019 22:25 (CEST) Helaas weer iemand die meteen over gezaghebbende bronnen begint in antwoorden en weinig relevant vindt. Dus van voor naar tegen, per Edo en per me, myself and I. Jammer, ik was positief. Wat gevraagd werd had mijns inziens al in de aanmeldtekst moeten staan..Deels niet meer van toepassing, nog wel tegen..
  4. Arch (Overleg) 4 jun 2019 06:05 (CEST) Te weinig ervaring TBP/vandalismebestrijding/overleg om een positief advies te geven.
  5. Milliped (overleg) 4 jun 2019 14:24 (CEST) Per Edoderoo
  6. Jeroen N (overleg) 5 jun 2019 17:53 (CEST)
  7. Ciell 5 jun 2019 18:17 (CEST) Per Edo.
    Zou je kunnen uitleggen wat je daar precies mee bedoeld Ciell, Edo doet een frontale aanval op moderatoren, zonder namen te noemen, vind jij dat je dat moet ondersteunen? Peter b (overleg) 9 jun 2019 10:13 (CEST)
  8. KroySquare.jpgDirkVE overleg 5 jun 2019 20:54 (CEST)
  9. Otto (overleg) 5 jun 2019 21:24 (CEST) Met peer-reviewed tijdschriften kom je nergens bij een encyclopedie die zo'n grote verscheidenheid van onderwerpen behandelt als wikipedia. Mileau redeneert te veel vanuit zijn eigen wetenschappelijke achtergrond. Dat helpt je weinig bij de beoordeling van de relevantie van middelbare scholen, zangers en voetballers. Otto (overleg) 5 jun 2019 21:24 (CEST)
  10. HT (overleg) 6 jun 2019 01:50 (CEST) Mileau schrijft hieronder: "Het spreekt voor zich dat er op Wikipedia een grote (zo niet onbeperkte) ruimte is voor allerlei onderwerpen die hun weg naar een klassieke (papieren) encyclopedie nooit zouden gevonden hebben. En moet daar een bron bij? Graag, maar niet altijd is dit even gemakkelijk. Soms zijn zaken gewoon zoals ze zijn (ik denk dan bijvoorbeeld aan de beschrijving van alledaagse voorwerpen). Bovendien hangt dit ook sterk af van het onderwerp of thema: geschiedkundige artikelen zullen al sneller een bron nodig hebben dan artikelen over de alledaags huis-tuin-keuken-voorwerpen." Ik beschouw die opvatting als een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie, zeker omdat Mileau zich voornamelijk met de TBP-lijsten wil bezighouden. Ook lemma's over alledaagse voorwerpen dienen uitsluitend gebaseerd te zijn op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen en niet op origineel onderzoek, wat conform de regel WP:GOO niet is toegestaan. Juist over de inhoud van lemma's over alledaagse voorwerpen worden felle discussies gevoerd. Mileau lijkt daarbij de kant te kiezen van degenen die bij het schrijven eigen ervaringen als feiten weergeven. Daarnaast lijkt Mileau amper ervaring te hebben met TBP-pagina's.
  11. De Geo (overleg) 6 jun 2019 21:55 (CEST). Tot nu nauwelijks ervaring op de terreinen waarop Mileau als moderator actief wil zijn. Omdat er (nog) geen proefperiode voor mods is en de herbevestiging is afgeschaft, kan ik nu niet anders dan tegenstemmen.
  12. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:26 (CEST) Geen ervaring op het vlak waar hij wil actief zijn. Tenzij hij zich alleen met scheikunde gaat bezighouden. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:26 (CEST)
  13. oSeveno (overleg) 7 jun 2019 19:17 (CEST)
  14. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2019 20:07 (CEST)
  15. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 00:06 (CEST) De constateringen van diverse collega's werpen een beeld op van een erg onervaren bewerker van de encyclopedie die bovendien erg weinig tijd en moeite besteed aan o.a. communicatie met anderen. Het spijt me, maar ik heb daarom te weinig vertrouwen in zijn functioneren als moderator.
  16. netraaM • 9 jun 2019 10:49 (CEST)
  17. Het al zo'n vier dagen uitblijven van een antwoord op gestelde vragen is geen goed signaal. Jürgen Eissink (overleg) 9 jun 2019 13:52 (CEST).
  18. Mx9 (overleg) 10 jun 2019 03:47 (CEST)
  19. Norbert zeescouts (overleg) 10 jun 2019 07:15 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap Mileau

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 jun 2019 13:33 (CEST) Onbekend dus moeilijk oordeel vellen. Tegen benoeming voor het leven (of toch zo goed als) Maar uitgaande van goede wil bewust niet tegen.
    Jeroen N (overleg) 3 jun 2019 14:35 (CEST) Heeft zeer weinig ervaring met TBP (bijgedragen op slechts 14 dagpagina's) en de toelichtingen die gegeven worden voldoen niet aan WP:WQ ('karig artikel', 'niet relevant', soms zelfs een enkele 'wiu'). Geeft er in reactie op de vragen van Natuur12 wel blijk van te weten wat encyclopedische relevantie is, maar ik zie dat niet terug in de bijdragen. Eerst maar eens ervaring opdoen.
  2. Wikidrinker overleg 3 jun 2019 21:48 (CEST) Moderator zijn is meer in de richting van een rechter, en niet de richting van een wetenschapper, even zodat u het weet. Graag zou ik willen zien, voordat de stemming afgerond is, dat u iets meer actief wordt op TBP. Discussiëren lijkt mij stap 1, discussies beoordelen lijkt me stap 2. Blokkades opleggen lijkt me allemaal wel prima enz., echte vandalen zijn wel te onderscheiden, maar ik zal vaker op TBP's kijken of ik uw naam zie in de discussies. Dit is echt van essentieel belang. Met een karige weekje zal dat moeilijk worden, maar u moet wel een béétje laten zien. Ook zie ik graag in de eerste weken van uw moderatorschap u meer discussiëren en argumenten geven dan beoordelen en behouden/verwijderen op TBP.
  3. Neutraal Neutraal martix (overleg) 3 jun 2019 22:02 (CEST)
  4. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 22:09 (CEST) Ik sluit me aan bij Jeroen N en Wikidrinker. Ik juich extra aandacht voor TBP toe en ik heb sympathie voor je visie, maar met zo weinig inhoudelijke bijdragen aan TBP kan ik me geen enkel beeld vormen van je manier van discussiëren, beoordelen, beargumenteren.
  5. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 00:12 (CEST) Per bovenstaanden; ik zou je liever eerst een proefperiode bezig willen zien (als die althans ingevoerd gaat worden). Zonder verdere praktijksituaties kan ik niet goed oordelen over wat je voor ogen hebt met dat artikelen die behouden kunnen blijven, ook effectief behouden blijven. Artikelen die niet voldoen aan de aanvaardingscriteria, zullen als zodanig verwijderd worden.
  6. Themanwithnowifi (overleg) 5 jun 2019 14:39 (CEST)
  7. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2019 18:40 (CEST) De antwoorden op de vraag van Ymnes maken mij aan het twijfelen. Voorlopig neutraal.
  8. Natuur12 (overleg) 5 jun 2019 19:03 (CEST) Per Mbch331
  9. Kattenkruid (overleg) 6 jun 2019 00:31 (CEST) Lijkt me een zeer nuttige gebruiker wiens mening goed van pas zou kunnen komen op TBP maar aldaar te weinig gezien. Onvoldoende ervaring en getoonde interesse in die richting.
  10. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2019 11:30 (CEST) vanwege antwoorden en (on)zichtbaarheid op TBP stem verplaatst
    Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 09:19 (CEST) Omdat de richtlijnen soms zo zuur uitgelegd worden, dat ze een wassen neus zijn geworden, durf ik daar niet meer op te vertrouwen. Eerder al meegemaakt dat een nieuwe moderator een duveltje uit een doosje bleek te zijn om het verwijderbeleid van wijlen Moira voort te zetten. Die met de botte bijl bedoel ik. Dan heb ik geen reden meer om voor te durven stemmen, want als je er eenmaal zit, krijg je met geen tien paarden een moderator nog weg. Je staat al bij "tegen", Edoderoo.
  11. SanderO (overleg) 6 jun 2019 09:26 (CEST) De achterstand op TBP is een slechte zaak. Ik kijk er soms met afschuw naar hoe weinig moderatoren zich er laten zien. Toch stemmen de twee "hoofdafhandelaars" neutraal en dus sluit ik me daarbij aan.

Commentaar op Mileau

Vragen aan Mileau

  • Bedankt voor je aanmelding! Ik heb twee vragen.
  • Zou je een korte beschrijving kunnen geven van het begrip encyclopedische relevant?
  • Ben je bereid om op de beoordelingslijst toe te lichten waarom je een besluit neemt? Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 11:48 (CEST)
    • Het begrip 'encyclopedische relevantie' houdt volgens mij in dat het onderwerp waarover geschreven wordt kan onderbouwd worden met voldoende gezaghebbende bronnen (bijv. artikels uit peer-reviewed tijdschriften). Voor veel zaken is dit een relatief gemakkelijke zaak, ik denk dan bijvoorbeeld aan de exacte wetenschappen. Voor een ander deel ligt dit natuurlijk moeilijker, zoals bijvoorbeeld personen of bedrijven. Het komt er te allen tijde op aan om - indien we de kwaliteit van Wikipedia geborgd willen houden - te hameren op het vermelden van de bronnen waarop de toegevoegde informatie is gebaseerd, vooral daar waar er onduidelijkheid of onzekerheid heerst. Betreffende je vraag over toelichtingen: indien het duidelijk is dat een bepaald artikel - zelfs met de verbeteringsperiode van 14 dagen in het achterhoofd - nog steeds niet voldoet aan de vereisten, dan denk ik dat een grote toelichting niet nodig is (tenzij daar dan expliciet om gevraagd zou worden, waartoe ik uiteraard bereid zal zijn). Voor onderwerpen die meer commotie uitlokken (bv. omdat ze controversieel of nieuw zijn), is het nuttig een toelichting toe te voegen. Echter, ik ben geen homo universalis en zal dus de onderwerpen waarover ik te weinig kennis heb om er een gedegen oordeel over te vellen, overlaten aan andere personen. Hopelijk beantwoordt dit je vragen? — Mileau (overleg) 3 jun 2019 13:45 (CEST)
  • Je bent PhD, je neemt hierboven woorden als peer-reviewed in de mond (al geef je er een nuance bij)... Dat zou geweldig moeten klinken natuurlijk. Maar ik maak me langzaamaan zorgen over de grote aanwezigheid van wetenschappers op Wikipedia (niet zozeer in aantal als wel in het zich laten horen). Ter kennisgeving: ik ben hoger opgeleid, maar ging niet zo lang door als jij. Een serie vragen die je niet allemaal hoeft te beantwoorden maar die mijn zorgen weergeven, is als volgt. Is hier straks nog plaats voor een artikel over een nieuwe rapper, of nog erger een smartlapartiest? (of over andere popcultuur). Kunnen we blijven schrijven over een gehucht, een nieuwe roman, een B-film, een atol, een wethouder (B: 'schepen'), een jurk van een royal? Is er plek voor een voetbalster uit het nationale elftal van Japan in een artikel dat gebaseerd is op een databank? Kan hier een ter zake deskundige straks nog wel een bronloos artikel schrijven? Of moet het niet alleen met een bron zijn, maar uit een boek? Of mag dat ook een pagina zijn die geschreven is door een kenner uit een vorige eeuw? En wat te denken over de wetenschap an sich: heeft de wetenschap wel alles beschreven wat we in een encyclopedie willen kunnen opzoeken? (mogen daar concessies gedaan worden?) Moet een religieus artikel wetenschappelijk getoetst zijn? Heb je een idee welk aandeel wetenschappelijke artikelen hebben ten opzichte van het totaal van alle artikelen op Wikipedia? (oftewel: wat bieden we? wat wil de bezoeker hier vinden?) Is er straks nog plaats voor hbo'ers en mbo'ers? (of is hun opleiding te laag of hun insteek niet academisch genoeg) Krijgen (potentiële) schrijvers ruimte die nu met pensioen zijn/gaan en amper hebben geleerd?
    Zo wat vragen die bij me opkomen. Hoe kijk je daar tegenaan en waar liggen jouw grenzen?
    En stel, je behoudt eens een artikel en gebruikers nemen stelling tegen je beslissing: buig je dan de volgende keer wel onder die druk of realiseer je je ook dat hier meer groepen gebruikers zijn dan die zich laten horen / die zich om welke reden ook zo min mogelijk nog op overlegpagina's willen begeven? (want die houding ken ik van velen). Je hoeft niet op alle vragen rechtstreeks te antwoorden, maar ik zou wel graag willen weten waar we straks in de lijsten van TBP's aan toe zijn. Sorry voor het vragenvuur :-) Bedankt alvast voor je antwoord. Met vriendelijke groeten, Ymnes (overleg) 3 jun 2019 21:41 (CEST)
    • Hallo Ymnes, vooreerst heb ik in mijn aanmelding al proberen aangeven wat voor een type persoon ik ben. Ik denk dat dit transparant overkomt naar de anderen toe. Ik vind het jammer dat je denkt dat dit een mogelijke negatieve impact kan hebben op Wikipedia. Ik denk er alleszins anders over. Voor mij is Wikipedia een nuttig medium, waarvan ik in het verleden vaak gebruik heb gemaakt. Nu doe ik iets terug door zelf actief bij te dragen.
    • Ik wil duidelijk maken dat ik absoluut geen exclusionist ben (zoals misschien ten onrechte gesuggereerd wordt), maar ik wil aangeven dat er bepaalde kwaliteitseisen zijn (en die heb ik zelf niet opgesteld, die zijn - naar ik vermoed - hier organisch gegroeid en gaandeweg neergeschreven op de verschillende help- en informatiepagina's). Het spreekt voor zich dat er op Wikipedia een grote (zo niet onbeperkte) ruimte is voor allerlei onderwerpen die hun weg naar een klassieke (papieren) encyclopedie nooit zouden gevonden hebben. En moet daar een bron bij? Graag, maar niet altijd is dit even gemakkelijk. Soms zijn zaken gewoon zoals ze zijn (ik denk dan bijvoorbeeld aan de beschrijving van alledaagse voorwerpen). Bovendien hangt dit ook sterk af van het onderwerp of thema: geschiedkundige artikelen zullen al sneller een bron nodig hebben dan artikelen over de alledaags huis-tuin-keuken-voorwerpen.
    • Het lijkt me een zeer ambitieuze zaak om alles te gaan beschrijven wat reeds beschreven is, uiteraard zijn er tekortkomingen en daar ligt zeker het potentieel van Wikipedia. We bepalen in bepaalde mate ook zelf waar we onze inclusionistische grenzen leggen (en die zijn zeker rekbaar).
    • Betreffende je vraag over opleidingsniveau: uiteraard is iedereen hier welkom om een bijdrage te leveren, hoe bescheiden die ook moge zijn! Dat staat los van opleidingsniveau. Bovendien: al schrijvende leert men veel, dat heb ik zelf al mogen ondervinden.
    • In verband met behouden of verwijderen van een artikel: er zijn hier zeer veel actieve gebruikers en iedereen heeft een iets andere mening/inzicht. Goed doen voor iedereen is moeilijk. Waar het dan op aankomt is een beslissing zo goed mogelijk trachten te beargumenteren, zodat 'tegenstanders' van die beslissing ook inzicht krijgen in het hoe en waarom. Ik zal zeker niet onbesuisd te werk gaan, en in geval van twijfel zal ik de beslissing niet zelf nemen. Er zijn hier voldoende collega's met gedegen kennis van zaken die er hun licht op kunnen laten schijnen. Het gebruikerspalet is heel divers (akkoord, er zijn wetenschappers aanwezig, maar zeker nog vele anderen met een volledig andere achtergrond) en dat komt het beoordelingsproces alleen maar ten goede, denk ik. — Mileau (overleg) 5 jun 2019 16:33 (CEST)
  • @Mileau, Ligt het aan mij dat ik een zekere discrepantie zie tussen dit verhaal (van 16:33) en Het komt er te allen tijde op aan om te hameren op het vermelden van de bronnen waarop de toegevoegde informatie is gebaseerd.3 jun 2019 13:45? Ik lees die laatste zin als dat alle toegevoegde informatie van een bron vermeld moet te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2019 16:43 (CEST)
  • @Mileau - het probleem blijft dat ik niet weet waar ik voor stem. Het klinkt toch nogal ongrijpbaar en misschien komt dat gewoonweg omdat ik je niet uit de praktijk ken. Verder wijs je naar regels, maar die zijn vaak niet vastgesteld als richtlijn. Bij de afwerking van de lijst van TBP maakt het daarom uit wie de beslissingen neemt en loop je het risico een speelbal te worden als je je beslissingen van in het oog springende Wikipedianen laat afhangen. Durf je wellicht wat (een handvol?) concrete voorbeelden te noemen welke beslissing jij zou nemen (hebben genomen) bij grensgevallen die je op TBP bent tegengekomen? Nog een vraag: WP:GOO heet in het Engels 'no original research' en in het Duits 'Keine Theoriefindung'. Het zijn geen letterlijke vertalingen voor hetzelfde uitgangspunt. Met welke van de twee kun jij het meest en waarom? (wetende dat Wikipedia geen letterlijke teksten overneemt, maar nieuwe tekst creëert) Ymnes (overleg) 5 jun 2019 18:34 (CEST)
1) Heb je die bewust niet beantwoord?
2) Vind je deze versie nog steeds 'NE, promo, geen neutrale beschrijving' en waarom?
Alvast bedankt voor je reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 19:39 (CEST)
Sorry dat ik me er mee bemoei, maar als een nieuwe gebruiker een lemma over zichzelf aanmaakt waarin de foldertekst:Hun doel was kwalitatief hoogstaande en tegelijkertijd betaalbare mobiele diensten te bieden aan migranten, zodat zij in contact konden blijven met hun familie. wel ongeveer aangeeft wat de bedoeling van de schrijver is dan lijkt me de nominatie volkomen terecht, eerder een minpunt voor de afhandelend moderator. Peter b (overleg) 6 jun 2019 19:52 (CEST)
Het gaat me hier om de onderbouwing van de nominatie, het was niet mijn intentie om aan te geven dat ik de nominatie onterecht vind. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 20:05 (CEST)
  • Dag Mileau, allereerst heel fijn dat je je beschikbaar wil stellen voor het soms verre van dankbare werk als moderator op deze Wikipedia. Je hebt gelijk als je stelt dat TBP wat achterstand vertoont en het zou goed zijn als de moderatoren (ikzelf inbegrepen!) daar werk van maken.
Je geeft aan dat je bijna twee jaar actief bent op Wikipedia. Dat zou toch genoeg moeten zijn om redelijk op de hoogte te zijn van de gewoonten en gebruiken alhier. Een van de belangrijke dingen bij het schrijven van een encyclopedie is overleg. Ik heb me even op dat deel van jouw bijdragen gericht, omdat dat een stuk is dat belangrijk is als je moderator bent. In de overlegruimte van artikelen zag ik welgeteld zes bewerkingen, alle het gevolg van een door jou doorgevoerde hernoemingen van een artikel. Met andere woorden, het overleg aldaar lijkt zich zonder jouw inbreng af te spelen.
Kijk ik dan naar je bewerkingen op overlegpagina's van gebruikers, een andere manier van contact leggen met elkaar en wellicht een goed alternatief voor overleg over een artikel, dan zie ik daar nog geen zeventig bewerkingen. In de Wikipedia-naamruimte zijn het er minder dan het dubbele, waaronder inderdaad af en toe een rijtje nominaties voor beoordeling. Kijk ik naar je communicatie met bewerkers, dan is dat vooral gericht op dossiers en vaak met standaard teksten (sjabloontjes). Ik zag dat je op 10 januari eerst een artikel als nuweg nomineert en daarna de gebruiker (die zelf de betreffende pagina had leeggehaald) met de volgende tekst benadert: Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Schaal van Dirligt. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. — Mileau (overleg) 10 jan 2019 11:04 (CET). Hoe zinvol vind je zelf dit bericht?
Dat je als bewerker niet dagelijks actief bent op Wikipedia is voor mij geen enkele reden om een kandidatuur niet te steunen. Maar van iemand die zich kandidaat stelt voor een functie en daarom wel kan verwachten dat er wat vragen zijn kant op komen, vind ik dat de gemeenschap wel mag verwachten dat deze reageert op aan hem/haar gestelde vragen. In de vierenhalve dag sinds je kandidaatstelling heb je hier twee keer een vraag beantwoord, heb je twee bewerkers van wie een ander een bewerking als nuweg had genomineerd maar waarbij de nominators ervoor gekozen hadden om niets te schrijven op de overlegpagina, met een dossierregel 'verblijd' en drie kleine bewerkingen aan artikelen in de chemische hoek gedaan. Wat mogen we straks van jou verwachten als jij, als moderator, besloten hebt om een artikel niet te behouden? In hoeverre ga jij actief de aanmaker benaderen en hoe? En hoe ga je reageren als iemand daarbij om een toelichting vraagt (en op welke termijn)?
Ik waardeer je belangstelling voor Wikipedia in het algemeen en je bereidheid om je nek uit te steken en hier als moderator aan de slag te gaan. En ik ben het met je eens dat beslissingen soms lang op zich laten wachten, door welke reden dan ook. Maar in mijn ogen zou Wikipedia geen black box moeten zijn, waar je met bloed, zweet en tranen een artikel(tje) aan aanbiedt en vervolgens maar moet bekijken wat ermee gebeurt, in de hoop dat je misschien ook ooit nog enige toelichting daarbij krijgt. In afwachting van je reactie, met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jun 2019 23:38 (CEST)