Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171010

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10[bewerken]

Toegevoegd 10/10: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • International Cycling Federation -NE- Artikel bevat naast een datadump geen nuttige informatie. Zt-freak (overleg) 10 okt 2017 08:56 (CEST)
    • Wel degelijk E, maar dit artikel is inderdaad een datadump. Nietanoniem (overleg) 10 okt 2017 11:27 (CEST)
    • Ik vermoed op het randje van E, ze organiseren het WK voor vrije renners, en er is niet zo heel veel over te vinden online, maar ze bestaan duidelijk al sinds 1984 en zetten zich in voor wegrenners en veldrijders. Ik vermoed dat de organisatie zetelt in België. Hun website is ook een beetje karig. ed0verleg 10 okt 2017 16:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik rijd zelf ook af en toe wedstrijden die door deze bond worden georganiseerd. Heel leuk, maar wel volslagen NE. Er zijn meerdere van deze nevenbonden actief in België, elk vanzelfsprekend met een eigen wereldkampioenschap... De richtlijnen omtrent wielrennen op Wikipedia zijn duidelijk: alleen lemmata over renners/ploegen/ploegleiders/managers/wedstrijden binnen het reguliere circuit. - GreenDay2 12 okt 2017 02:04 (CEST)
  • Buitenhout MHC - NE - club met enkel jeugdteams - Agora (overleg) 10 okt 2017 10:46 (CEST)
    • 137 leden, er zijn wel kleinere clubs die wel een pagina hebben Mmoo (overleg)
    • Ik betwijfel dat de club enkel jeugdteams heeft, en al zou dat zo zijn, waar staat dat een club seniorenteams moet hebben om een artikel te mogen? ed0verleg 10 okt 2017 16:09 (CEST)
    • Dames Seven 1 op senioren niveau. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 11 okt 2017 01:31 (CEST)
      • Dat betreft niet de standaardcompetitie van de KNHB maar een nieuwe afwijkende regionale competitie die nog het meeste weg heeft van Bedrijfshockey of een zomeravondcompetitie wat elders gespeeld wordt.[1] - Agora (overleg) 11 okt 2017 11:41 (CEST)
        • Het is dus gewoon een club die bij de KNHB is aangesloten, dus ik zie echt geen probleem, maar wel hakken in het grind. Wel senioren teams, wel lid van de nationale bond, je begint zo een beetje ongeloofwaardig te worden, en ik begin te twijfelen aan je bronnen. ed0verleg 27 okt 2017 20:37 (CEST)
  • Dè Flanegin - wiu - verhalend, niet neutraal en met de nodige POV. Tevens weinig onderscheid in hoofd- en bijzaken. Aan de gebruiksnaam te zien van de hand van een familielid. - Agora (overleg) 10 okt 2017 11:06 (CEST)
    • geredigeerd en aanmaker geholpen. Tevens voorzien van bronnen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 okt 2017 15:19 (CEST)
  • Koepelorgaan Nederlandse Studentenorkesten - NE - paar jaar oude koepelorganisatie. Gaat enkel over oprichting en niet wat deze koepel zelf relevant zou maken. De deelnemers zijn dat meest wel, dus eventueel zou een regel daar dat ze lid zijn van koepel ook wel voldoende zijn. - Agora (overleg) 10 okt 2017 11:09 (CEST)
  • Project Nexus - NE - en ik twijfelde daarnaast tussen reclame of complete onzin. - Agora (overleg) 10 okt 2017 11:37 (CEST)
    • Ik heb niet relevante informatie weggelaten en informatie geconcretiseerd.Steve Oakes (overleg) 16 okt 2017 13:52 (CEST)
  • Volwassenonderwijs kisp - reclame voor onderwijsinstelling. JanCK Fietser (overleg) 10 okt 2017 12:09 (CEST)
    • betrof expliciete reclame dus direct verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 okt 2017 12:12 (CEST)
  • M***** S******, Axiana Govaert en Y****** P****niet encyclopedisch relevant (onvoldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar) – Hadden een rol in een kleine amateurfilm (blijkbaar een schoolproject), maar over deze personen zelf is niets te vinden. Artikelen zijn tegelijk aangemaakt door drie verschillende accounts die duidelijk verbonden zijn. Mogen ook direct verwijderd worden. Woody|(?) 10 okt 2017 12:24 (CEST)
    • Y****** P**** verwijderd ivm privacyschending. Ecritures (overleg) 10 okt 2017 15:30 (CEST)
    • Tweede artikel is zeer zeker ook onzin gezien de vermelding van zwerkbal. Ecritures (overleg) 10 okt 2017 15:41 (CEST)
      • Geloof het of niet, maar zwerkbal is een sport. Zie ten aanzien van Govaert hier. Woody|(?) 10 okt 2017 15:50 (CEST)
    • Direct verwijderd i.v.m. privacyschending en nader onderzoek gevraagd Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 okt 2017 21:41 (CEST)
      • Dank MoiraMoira, ivm andere werkzaamheden had ik geen tijd om in de andere twee artikelen te duiken na de eerste verwijderd te hebben als cyberpesten. Ecritures (overleg) 10 okt 2017 21:52 (CEST).
      • Hier was helemaal geen sprake van privacyschending of cyberpesten, doe toch eens niet zo dom en lees WP:AGF nog eens goed door. Allebei. Woody|(?) 11 okt 2017 13:35 (CEST)
        • Ik wens niet aangesproken te worden als zijnde dom. Ik ben wel degelijk van mening dat in het artikel dat ik verwijderd heb (Y****** P****) er sprake was van cyberpesten: dat heb ik op je OP ook uitgelegd. Daar kunnen we over van mening verschillen, maar dat maakt mij niet dom omdat jij een andere mening hebt. Lees zelf even WP:HOF door, Ecritures (overleg) 11 okt 2017 14:44 (CEST)
          • We verschillen hierover alleen van mening omdat je je niet hebt ingelezen in de term "fag hag" en je geen rekening houdt (en kennelijk nog altijd niet wenst te houden, want je zou inmiddels beter moeten weten) met WP:AGF. Overigens zeg ik niet dat je dom bent, wel dat je je zo gedraagt. Woody|(?) 11 okt 2017 14:57 (CEST)
            • Je beschuldiging dat ik me niet heb ingelezen heb je zelf gefantaseerd. Het is de basis van mijn beslissing om het artikel als cyberpesten te verwijderen. Ik houd prima rekening met WP:AGF, dus ook die opmerking slaat als een tang op een varken. Ten slotte vind ik je discussietechniek om zaken steeds op het persoonlijke (en niet op de inhoud) te richten met opmerkingen als doe toch eens niet zo dom niet-constructief en niet-wenselijk. Ik weet niet waar je verbale agressie precies door veroorzaakt wordt, maar hij draagt in dit geval niet bij aan een zinvol overleg. Ik zou sowieso willen voorstellen om het inhoudelijke gedeelte van deze discussie af te ronden. Ecritures (overleg) 11 okt 2017 16:33 (CEST)
    • Op verzoek Axiana Govaert teruggeplaatst, zodat het onderwerp alsnog hier beoordeeld kan worden op de e-waarde. Ciell 15 okt 2017 17:13 (CEST)
  • Directie Algemene Economische Politiek - als apart artikel NE; Afdelingen van ministeries behoeven toch geen eigen artikelen?. De informatie kan beter toegevoegd worden aan Ministerie van Economische Zaken (Nederland). De Geo (overleg) 10 okt 2017 12:27 (CEST)
    • Toch van mening dat dit als apart artikel wel EW is. Cf de guidelines zijn er afdoende bronnen van derden die specifiek spreken over de unieke rol van de Directie Algemene Economische Politiek bij het maken van beleid in Den Haag. Tweede reden voor EW is dat volgens diezelfde guidelines "Algemene beschrijvingen van lokale afdelingen van nationale organisaties" benoemd worden als 'Wel' wikiwaardig (zie uitgebreidere reactie op overlegpagina van de Geo). Kuikentje91 (overleg) 10 okt 2017 18:21 (CEST)
    • Dit onderwerp lijkt mij wel encyclopedisch relevant. De AEP wordt immers in gezaghebbende bronnen (waarvan er een aantal in het artikel staan, maar zie bijvoorbeeld ook verschillende artikelen hier) besproken op een manier die het triviale ver overstijgt. Woody|(?) 10 okt 2017 18:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ~ Dit vind ik bizar. Het lijkt mij goed dat er uitzonderingen zijn op de algemene regel dat sub-organisaties geen eigen lemma krijgen, ook buitendiensten van ministeries soms. Maar hier gaat het een interne afdeling zonder eigen bevoegdheden en verantwoordelijkheid, zonder externe aanspreekbaarheid (zelfs de Tweede Kamer kan de afdeling als afdeling niet aanspreken.) Als deze afdeling inderdaad een echt bijzondere rol zou vervullen dan zou zij eventueel genoemd kunnen worden in het artikel over het ministerie. Paulbe (overleg) 11 okt 2017 02:48 (CEST)
      • Er bestaat geen algemene regel dat sub-organisaties geen eigen artikel krijgen, en het hebben van eigen bevoegdheden en verantwoordelijkheden en "externe aanspreekbaarheid" zijn geen voorwaarden voor encyclopedische relevantie. Waar het om gaat is of over het onderwerp voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar zijn en of het onderwerp niet wordt uitgesloten door WP:NIET. Woody|(?) 11 okt 2017 13:41 (CEST)
  • André Reijnen - wiu - bandlid zonder aangetoonde individuele relevantie. Kattenkruid (overleg) 10 okt 2017 13:20 (CEST)
    • Beste Kattenkruid, de relevantie is dat hij als laatste lid van de oorspronkelijke bezetting uit de band is gestapt. Als dat onvoldoende is, dan mag het wat mij betreft ook wel verwijderd worden. Groet, Gebruiker: Rakkerbak.11 okt 2017 (CEST).

Toegevoegd 10/10: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Kevin Hassing - wiu - er ontbreken bronnen die aantonen dat KH relevant genoeg is voor een pagina op deze encyclopedie. Tulp8 (overleg) 10 okt 2017 13:25 (CEST)
    • Gezien de gebruikersnaam mogelijk zelfpromo. Tulp8 (overleg) 10 okt 2017 13:30 (CEST)
    • En verder inhoud die niet tijdbestendig is: "sinds dit jaar"; "vorig jaar" (2x); "op dit moment". Wat moet een lezer daarmee als die dit artikel over 5 jaar leest? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 okt 2017 16:38 (CEST)
  • Frans Mosman - weg Onduidelijke brij. Verdel (overleg) 10 okt 2017 17:55 (CEST)
    • Was een tekstdump van RTLNieuws.nl, daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 10 okt 2017 21:25 (CEST)
  • Herman Vissia ew?/cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 okt 2017 18:04 (CEST)
  • Zwart Front (2012) - weg - promotie voor een klein politiek clubje dat nimmer aan verkiezingen heeft deelgenomen. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die duidelijk maken of deze club nu van enig encyclopedisch belang is. The Banner Overleg 10 okt 2017 18:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt nergens uit. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 10 okt 2017 20:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit artikel is onlangs nog genomineerd, en op de betreffende TBP-pagina heb ik vorige week wat redenen gegeven waarom het artikel m.i. waardevol zou zijn. Daarop heeft Wikiklaas nog maar twee dagen geleden besloten het artikel te behouden. Sindsdien is er ook niets ingrijpends aan het artikel veranderd. Ik ben nog niet volledig thuis in alle regels en gebruiken alhier, maar is het dan eigenlijk wel toegestaan om het artikel zo snel alweer op TBP te zetten? Matroos Vos (overleg) 10 okt 2017 21:47 (CEST)
      • "Ken uw vijand" is inderdaad een punt. Uw vijand promoten is een heel ander punt. En het promoten van een marginaal groepje is wat hier gebeurd. Laat ze eerst maar eens aantonen dat ze daadwerkelijk gevaarlijk/encyclopedisch zijn en niet een van de vele lachwekkende extreem-rechtse afsplitsingen. Bij dit soort clubjes moet ik vaak denken aan de nazi's die een rol spelen in the films van de Blues Brothers. The Banner Overleg 10 okt 2017 23:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gelukkig geeft de oprichter zelf toe dat het een marginaal groepje is (laatste alinea). Zie ook deze analyse. Kattenkruid (overleg) 10 okt 2017 23:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik was ook al verbaasd dat dit behouden werd en eigenlijk net zo verbaasd over de argumentatie van de moderator van dienst. Relevantie lijkt bijzonder beperkt en blijkt in ieder geval niet uit het lemma. Ook het brongebruik laat te wensen over, een nuttig interview in een universiteitskrant qua duiding van marginaliteit waarbij de insteek meer was dat het uit het 'linkse' Nijmegen kwam en een vermelding van een (eenmalige?) activiteit in een regionaal dagblad. De andere twee zijn geen neutrale bronnen. Agora (overleg) 11 okt 2017 11:28 (CEST)
      • Kom op, Agora. Wat heeft het voor zin sneeren uit te delen aan een moderator die gewoon zijn werk deed? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 okt 2017 18:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap eigenlijk niet waarom er wordt gesproken over "promotie voor een klein politiek clubje". Dit zie ik helemaal niet terug in die pagina. Er wordt enkel beschreven wat voor organisatie Zwart Front nu precies is en daarna wordt kort ingegaan op de symboliek en de structuur van de club. Er wordt weergeven wat Zwart Front wil bereiken en op welke wijze. Ik zie verder dat de aanvoegende wijs wordt gebruikt bij een bewering van die groep. De bron is gewoon een regionale krant. Als Wikipediaan en bezoeker van deze encyclopedie weet ik nu globaal wat de organisatie inhoudt en op basis van de inhoud concludeer ik dat Zwart Front een rechts-extreme organisatie is. Wat mij betreft dus encyclopedisch.
Bovendien vind ik dat dergelijke argumentatie "promotie voor een klein politiek clubje" uiterst subjectief van aard is; te emotioneel van toon eigenlijk. Mijn vermoeden is dat degene die deze pagina ter beoordeling heeft genomineerd gewoon een hekel heeft aan rechts-extremisme en puur om die reden de pagina van Wikipedia wil halen. Dat is niet de bedoeling. Ik heb nu ook niet bepaald een liefdesrelatie met deze zijde van het politieke spectrum, maar probeer wel objectief te blijven.--Stephan 0796 (overleg) 12 okt 2017 21:58 (CEST)
Uit het artikel en de bronnen blijkt gewoon haarscherp dat het een marginaal groepje is zonder serieuze invloed. Op geen enkele wijze blijkt encyclopedische relevantie. The Banner Overleg 18 okt 2017 00:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, overigens onlangs ook al op de verwijderlijst (en toen behouden). Bjelka (overleg) 14 okt 2017 05:09 (CEST)
  • Gereformeerde Theologische Universiteit - weg - Vorming GTU gaat definitief niet door. Synode CGK heeft tegengestemd. Artikel nu NE. Ziqo (overleg) 10 okt 2017 18:54 (CEST)
    • Liever het artikel aanpassen aan de nieuwe situatie. JanB46 (overleg) 10 okt 2017 22:07 (CEST)
      • Als het niet doorgaat, vervalt m.i. de E waarde, en kan het artikel beter weg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 okt 2017 07:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen een niet-bestaande universiteit had gewoon al geen artikel moeten hebben. Mocht men zich later bedenken en daadwerkelijk tot oprichting overgaan, dan is het vroeg genoeg om een artikel te schrijven. The Banner Overleg 11 okt 2017 10:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen achteraf een misser om dit bij de sessie vorig jaar wel te behouden, er was al geen enkele basis qua relevantie en die is nu definitief weg. - Agora (overleg) 11 okt 2017 11:31 (CEST)
    • Wel relevant want onafhankelijke bronnen zijn er voldoende. Maar een grondige herschrijving lijkt wel nodig. Komt die er niet dan verwijderen want zo kan het niet blijven staan. Josq (overleg) 12 okt 2017 01:56 (CEST)
  • De berkelscheepvaart - wiu - op zich E, maar zonder bronvermelding niet te controleren. JanCK Fietser (overleg) 10 okt 2017 19:57 (CEST)
    • Nogal wat overlap met het artikel Zomp. JanB46 (overleg) 10 okt 2017 22:13 (CEST)
      • Ah, die link had ik nog niet gelegd (ben ook geen expert in dat gebied). JanCK Fietser (overleg) 10 okt 2017 23:46 (CEST)
    • Als ik deze tekst lees heb ik eerder het idee dat ik een folder van Stichting De Berkelzomp zit te lezen dan een encyclopedisch artikel over de Berkelscheepvaart. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 okt 2017 22:53 (CEST)
    • wiu ~ De tekst is in ieder geval volstrekt ongeschikt voor Wikipedia. Sterker nog, aanmaker heeft geen enkele moeite gedaan om dit in de vorm van een Wikipedia-lemma te gieten: Geen goede inleidende beginzin, geen categorie, geen ("interne") wiki-links, en wel heel veel subjectieve tekst (pov) en reclame voor een stichting en haar vrijwilligers.
N.E.! ~ Hierboven wordt naar mijn gevoel het niet voldoen aan Wikipedia-normen (wiu) gebruikt om te suggereren dat het onderwerp wel geschikt zou zijn. Quod non. Dit artikel en zoeken op Internet geven geen indicatie dat dit onderwerp hier met een eigen lemma thuis hoort. Ik zou het jammer vinden als wel de ergste pov/wiu zou worden opgelost en dit evident NE-onderwerp dan zou mogen blijven omdat het in eerste instantie voor "wiu", maar niet voor "N.E.", was genomineerd. Paulbe (overleg) 11 okt 2017 02:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Te wervende tekst, te veel populair/niet zakelijk taalgebruik. Onderwerp is in mijn ogen wel degelijk relevant. Nietanoniem (overleg) 23 okt 2017 16:14 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik zie dat net de bron aan het artikel is toegevoegd. Het betreft een regulier verkrijgbaar boek (isbn 9070162121), dus het heeft er de schijn van dat er sprake is van auteursrechtenschending. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 okt 2017 17:31 (CEST)
  • Havana (Camila Cabello) - wiu - Slechte (computer?)-vertaling met nog Engels in het artikel en sjablonen die niet werken in de Nl WP. Queeste (overleg) 10 okt 2017 20:32 (CEST)
  • B.V. Scylla - wiu - Dit is niet hoe een encyclopedisch artikel er uit hoort te zien, het lijkt meer op een adresboekje. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2017 22:20 (CEST)
    • Mee eens. Ik houd het op een overgetikt visitekaartje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 okt 2017 09:34 (CEST)
    • Gewoon dat materiaal verwijderen en dan blijft er een gewoon artikeltje over een gewone vereniging over. Kan zo best behouden blijven. — Zanaq (?) 14 okt 2017 10:57 (CEST)
    • Het artikel is voldoende opgeknapt, nominatie derhalve doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 15:34 (CEST)