Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
 |
| Arbitragecommissie |
Op deze pagina kunnen verzoeken aan de Arbitragecommissie worden gericht om een zaak in behandeling te nemen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, 
, contact opnemen met de commissie. Gearchiveerde zaken zijn te vinden via het zakenarchief.
 Opmerking: Op dit moment heeft de Arbitragecommissie geen leden. U kunt een verzoek indienen maar dit kan voorlopig niet behandeld worden. Naar verwachting zal de Arbitragecommissie niet op korte termijn weer op volle sterkte komen. U wordt aangeraden om op een andere manier hulp te zoeken, bijvoorbeeld op een van deze verzoekpagina's voor moderatoren. |
Indienen verzoek
De indiener van een verzoek moet ten minste 1 maand geleden zijn/haar eerste bewerking hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia en meer dan 100 bewerkingen hebben gedaan.
Het verzoek dient gemotiveerd te zijn en voorzien te zijn van links naar relevante pagina's.
De Arbitragecommissie zal het besluit om de aangemelde zaak al dan niet in behandeling te nemen vermelden op deze pagina en de overlegpagina van de indiener(s). De commissie zal in de regel niet direct reageren op een ingediend verzoek maar streeft ernaar om binnen 72 uur een besluit over het al dan niet behandelen van het verzoek kenbaar te maken.
Korte handleiding:
- maak met behulp van onderstaand invulformulier een nieuwe pagina aan
- voeg deze pagina onder het kopje Nieuwe verzoeken als sjabloon {{/Naam van uw verzoek}} in
Lukt bovenstaande manier u niet, vraag dan hulp of zet uw tekst onder het kopje "Nieuwe verzoeken" neer, iemand anders of de Arbitragecommissie zelf zal dan de benodigde pagina aanmaken.
Nieuwe verzoeken
handelen van Effeietsanders
Overleg_gebruiker:Vlaemink#Blokkade_maart_2026
Geachte Arbitragecommissie,
Op 20 maart 2026 heeft moderator Effeietsanders mij een weekblokkade opgelegd in verband met een bewerkingsoorlog op het artikel Genocide in Gaza.
Een korte tijdlijn:
- Op 20 maart 2026 heb ik een blokkadeverzoek ingediend tegen Wickey; wegens het overtreden van zijn door de Arbcom opgelegde maatregelen. Woudloper neemt het verzoek aan, maar vraagt wegens de complexiteit aan andere moderatoren om het verzoek te bekijken alvorens een beslissing te nemen .
- Geen enkele moderator geeft gehoor aan dit verzoek en/of heeft niet de tijd om dit te doen. Enkel Effeietsanders reageert. Het betreft geen inhoudelijke bijdrage, maar een oproep om "te wachten tot een moderator naar de kwestie heeft gekeken" .
- Het zou kunnen dat Effeietsanders met deze opmerking naar zichzelf in de derde persoon verwees; maar waarschijnlijker is de lezing dat hij zich vervolgens niet aan zijn eigen oproep houdt, aangezien hij nauwelijks twee uur later zelf twee blokkades instelt : Wickey wordt een blokkade van een maand opgelegd. Mij wordt een blokkade van een week gegeven .
Op mijn overlegpagina ontstaat discussie over de opgelegde blokkade, deze is hier in zijn geheel terug te lezen.
Op basis van de discussie aldaar, die van de Regblok-pagina en de richtlijnen voor moderatoren; stel ik vast, dat:
- 1) Effeietsanders hier ondanks een nadrukkelijk verzoek om meer input van meerdere moderatoren eenzijdig heeft gehandeld. Nergens gaat Effeietsanders (vóór het opleggen van blokkades) ook maar op één de overpeinzingen van mede-moderator Woudloper in; die in zijn behandeling van het blokkadeverzoek geen meldingen maakt van 'bedreigingen' van mijn kant; aangaf te neigen naar het afwijzen van het blokkadeverzoek; en nergens de overweging uitsprak mij te willen blokkeren .
- 2) Effeietsanders pas 20 minuten (regblokpagina, na 2 uur pas op mijn OP) nadat hij de blokkade al had opgelegd een onderbouwing hiervoor poogt te geven .
- 3) Effeietsanders nergens de (zeer zware) aantijgingen van het doen van bedreigingen en het verstoren van gemeenschapsprocessen onderbouwt. Effeietsanders verwijst naar "onacceptabel gedrag" en "dreigementen" en gebruikt meermaals "feit is, dat" maar levert op geen enkel moment difflinks waaruit de veronderstelde overtredingen blijken. Zijn blokonderbouwing gaat vrijwel uitsluitend over een bewerkingsoorlog; terwijl hij "verstoren gemeenschapsprocessen" opgeeft bij de blokkeringsmeldingen.
- 4) Effeietsanders zich niet heeft gehouden aan de verhogingsregel, door mij (een niet eerder geblokkeerde gebruiker), niet 1 dag, niet 3 dagen maar voor de duur van 1 week te blokkeren.
- 5) Effeietsanders' uitlatingen als "ik had het allang, alleen / tjsa / oeps / vast al wel gezien, maar / foutje / op een technisch puntje proberen ermee weg te komen / als je werkelijk vindt dat ik het hier verschrikkelijk bij het verkeerde eind heb / Ik betwijfel dat ik jou zal overtuigen, maar" niet getuigen van de voorbeeldfunctie en diplomatieke wijze van uitdrukken die van moderatoren vereist wordt.
Speciale aandacht wordt gevraagd voor de Kafkaëske klucht die dankzij Effeietsanders' handelen is ontstaan rondom de handhaving van Arbcom-uitspraken: een melding van een overtreding van een ArbCom-uitspraak door Wickey is geen dreigement, maar het uitoefenen van een gemeenschapsrecht. Effeietsanders blokkeerde Wickey juist vanwege het negeren van een ArbCom-uitspraak. Tegelijk bestraft hij mij omdat ik diezelfde ArbCom-uitspraak handhaafde door Wickey daarop te wijzen. Dit ondermijnt zowel de geloofwaardigheid van de moderatoren als de ArbCom zelf.
Samenvattend ben ik van mening, dat hier onterecht een blokkade van een week is opgelegd; waarbij Effeietsanders, ondanks herhaalde verzoeken geen expliciete of concrete onderbouwing van zijn zwaarste aantijgingen (bedreiging, verstoren gemeenschapsprocessen) heeft aangeleverd, zich ondermijnend heeft opgesteld richting een mede-moderator, een gebruiker onterecht heeft bestraft voor het vragen van naleving van Arbcom-uitspraken en zich niet aan de geldende richtlijnen (verhogingsregel) noch verwachtte houding van een moderator heeft gehouden.
Ik verzoek u deze blokkade als onterecht en onvoldoende onderbouwd te verklaren en het handelen van Effeietsanders als moderator te onderzoeken. Mvg Vlaemink (overleg) 31 mrt 2026 21:47 (CEST)
- Dag Vlaeminck,
- Ik reageer even om te laten weten dat de arbcom momenteel geen leden heeft. Er wordt ook verwacht dat dit nog wel een tijdje zo zal blijven (helaas). Ik geef dit alvast mee zodat je niet hoeft te wachten op een antwoord op korte termijn. ItsNyoty (overleg) 3 apr 2026 21:11 (CEST)
Verwijderde categorieën bij Kana-artikelen
Op 13 februari 2026 heb ik de Kana-artikelen geschreven, A (kana) t/m N (kana), dit zijn systematische beschrijvingen van de alle syllabische karakters in de gojūon, zowel voor de karaktersets hiragana en katakana. Deze heb ik alle voorzien van een drietal categorieën, te weten: Japans en Japans schrift, en Kana karakter.
@Arancycn: heeft op 14 februari bij alle 48 artikelen de categorieën Japans en Japans schrift verwijderd. Dit heeft hij gedaan zonder verklaring of overleg. Ik beschouw zijn actie als vandalisme. Op 14 februari heb ik in het overleg van deze gebruiker de volgende mededeling gedaan:
"Ik zie dat je zonder overleg categorieën hebt verwijderd bij de kana-artikelen. Die mag je weer gaan terugplaatsen anders begin ik een casus tegen je wegens vandalisme."
Vervolgens heb ik geruime tijd niks gehoord en vanwege andere verplichtingen zijn er een aantal dagen overheen gegaan.
Tot vandaag, 23 februari, toen ik een melding kreeg van genoemde gebruiker. Hij weigert zijn daad van vandalisme ongedaan te maken. Ik verwacht in dezen dat de categorieën worden teruggeplaatst en dat genoemde gebruiker in de toekomst niet meer zonder verklaring of overleg categorieën of informatie verwijderd. Het antwoord van gebruiker laat duidelijk zien dat hij van mening is zich niet te hoeven verantwoorden of om overleg te hoeven plegen. Derhalve zal ik ook op geen enkele wijze meer met deze gebruiker in conclaaf gaan, daar overleg met zulks een persoon bij voorbaat zinloos is.
Ik verwacht dat de categorieën terug worden geplaatst en dat gebruiker in de toekomst voortaan zijn bewerkingen zal toelichten evenals dat hij overleg zal plegen alvorens zaken te verwijderen. Wobuzowatsj (overleg) 23 feb 2026 19:37 (CET)
- Addendum - Gebruiker:Arancycn houdt ervan zaken te verwijderen. Zo ook tektsen van zijn overlegpagina, ik vind dat onwenselijk. Immers, de arrogantie die eerder is getoond dient niet te worden verholen. Daar hij volhardt in het verwijderen van zijn eigen teksten, kies ik ervoor het hier te plaatsen als een addendum.
Goeie binnenkomer. Maar ga je gang, ik ben benieuwd. Arancycn (overleg) 16 feb 2026 09:56 (CET) Nog even ter verduidelijking: ik ga niet doen wat je eist, nu is het aan jou om die zaak te beginnen.@Wobuzowatsj:? Dreigen zonder dat je bereid bent de volgende stap te nemen laat je impotent achter. Dus: "casus tegen je wegens vandalisme" of Blaffen maar niet bijten Arancycn (overleg) 23 feb 2026 03:18 (CET)
Beste Wobuzowatsj, ten eerste, de Arbitragecommissie is bezig zich zelf op te heffen (vanwege het gebrek aan leden), dus de gang hier naar toe is zinloos in mijn ogen. Ten tweede is dit geen "zaak" die de arbcom zou behandelen, dit is een conflict over het gebruik van een of meerdere categorieën. Een dergelijk probleem kun je beter hier weghalen en daarna aankaarten in het Wikipedia:Categoriecafé (of als je er dan nog steeds niet uitkomt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige). vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2026 22:35 (CET)
Verwijdering van Sjiitisering
Beste leden van de arbitragecommissie,
Via deze weg wil ik een verzoek indienen om de verwijdering van een pagina door mij aangemaakt te onderzoeken. Het gaat om een artikel dat ik heb aangemaakt genaamd sjiitisering in februari 2024. Deze artikel is met veel zorg en aandacht gemaakt voorzien van diverse bronnen. Op een dag vond een zeker Karmakolle het nodig om het te nomineren voor verwijdering naar eigen zeggen het is niet neutraal. Ik heb gereageerd op zijn argumenten en dit ontkracht maar hij blijft om de hete brij heen draaien dit kan je volledig teruglezen in de discussie tussen mij en hem. Ik heb hem duidelijk gemaakt dat de term sjiitisering in het Nederlands bestaat en dat er zelf op het Engelstalige Wikipedia een link is genaamd Shiazation. Je merkt in het gesprek dat hij van de hak op de tak springt. Hij had op zijn minst een link kunnen plaatsen dat de neutraliteit betwist wordt maar nee hij koos er meteen voor om het te nomineren voor verwijdering wat uiteindelijk ook gebeurt is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Maghrebijn (overleg · bijdragen) 11 okt 2025 06:27 (CEST)
Intrekken waarschuwing aan Vlaemink
Beste Arbcom,
Bij deze wil ik jullie verzoeken om een door Ciell gegeven formele waarschuwing met terugwerkende kracht ongedaan te maken.
Situatie:
Op 18 juli plaats ik een blokkadeverzoek voor Wickey i.v.m. het overtreden van de aan hem opgelegde Arbcom-maatregelen m.b.t. het maken van (negatieve) opmerkingen over andere gebruikers. Wickey wordt door Ciell geblokkeerd voor de duur van één dag. Ter info: Ciell is naast afhandelend moderator ook betrokken, als overlegdeelnemer, op de overlegpagina's waar de overtredingen zich voordoen.
Op 22 juli plaats ik opnieuw een blokkadeverzoek voor Wickey. Wederom gaat het hier om het overtreden van de aan hem opgelegde Arbcom-maatregelen; met daarbovenop projectverstorend gedrag in de vorm van onverantwoord brongebruik. Wickey wordt door Ciell wederom geblokkeerd, nu voor drie dagen. Tot mijn verbazing, wordt ook ik voor een dag geblokkeerd. Omdat ik, in de woorden van Ciell, ook niet "zonder blaam" zou zijn.
Op mijn overlegpagina, heb ik aangegeven dat ik dit een uiterst vreemde gang van zaken vond . In de eerste plaats, omdat Ciell hiermee de uitlatingen en het gedrag van Wickey gelijkstelde met die van mij (de enige reden dat Wickey's blokkade langer was, had te maken met de verhogingsregel ), maar ook omdat een duidelijke onderbouwing voor de blokkade (in de vorm van difflinks, of concrete handelingen en/of uitingen) ontbrak en er vooraf geen enkele waarschuwing gegeven was. Het besluit om ook mij te blokkeren viel dan ook niet alleen bij mij niet in goede aarde, ook meelezende gebruikers uitten vrijwel direct hun kritiek . In een reactie naar een van deze gebruikers; geeft Ciell expliciet toe dat zij geen eerdere waarschuwing heeft gegeven; maar blijft opnieuw buitengewoon vaag over de blokreden, die ze enkel omschrijft als "bepaald aanhoudend gedrag" .
Op mijn overlegpagina; geef ik aan dat ik mijzelf (in tegenstelling tot Wickey) aan een eerder advies van haar had gehouden, mij nooit van onbehoorlijke taal heb bediend en dat ik ook geen problematische voorgeschiedenis met Israëli-Palestina-gerelateerde artikelen heb. Ik geef aan met name over Ciell's opmerking te vallen dat beiden niet uit zouden zijn op consensus; en geef aan dat ik (opnieuw in scherp contrast met Wickey) degene ben geweest die twee verzoeken op Overleg Gewenst heeft neergelegd en driemaal overleg heeft geïnitieerd. Ik vraag Ciell om op deze punten in te gaan.
Ditmaal komt Ciell met een kort, en voor mij zeer vreemd, weerwoord: Plotseling geeft ze namelijk aan dat ze bij haar beslissing "vele links en geschiedenissen, zowel over Gaza als over andere onderwerpen, is doorgelopen" en dat ze op basis hiervan, tot de conclusie zou zijn gekomen dat ik en Wickey "eenzelfde projectverstorend-patroon" zouden hebben.. Ik gebruik nadrukkelijk "plotseling" omdat dit een andere reden is dan de reden die Ciell eerder, vóór ze deze reactie op mijn OP plaatste, op mijn OP, de REGblok-pagina, het bloklogboek en op de pagina van de blokkeringsmeldingen zette. Hier heeft ze het enkel en alleen over "WP:VERSTOOR op Gaza-gerelateerde onderwerpen"
Mijn reactie is er dan ook een van grote verbazing, omdat Ciell feitelijk aangeeft bij mijn blokkade niet naar de actuele situatie rondom het blokverzoek te hebben gekeken, maar eigenhandig naar blokkeergronden te hebben gegraven in "het verleden". Ik zeg Ciell, dat ik het onbegrijpelijk zou vinden als ik voor eerdere conflicten, met geheel andere gebruikers, waar destijds (voor mij) nooit een blokkade aan verbonden is geweest, opeens in een niet-gerelateerde kwestie een blokkade zou worden gegeven. Ik vraag Ciell nogmaals om op de aangedragen punten in te gaan, waarbij ik aangeef dat ik bijzonder veel waarde hecht aan een correcte procedure en nu het gevoel bekruipt dat Ciell haar beslissing achteraf alsnog probeert te verantwoorden.
In haar reactie hierop verwijst Ciell ter onderbouwing van haar blokkadereden naar ander blokverzoek een maand eerder. Dit vond ik erg vreemd, want het ging bij dit blokverzoek over een totaal andere situatie met andere betrokkenen, waarop bovendien geen blokkade of waarschuwing volgde, en waarbij de aangever zijn eigen Arbcom-provisies bleek te hebben overtreden . Met andere woorden: een compleet andere kwestie, iets wat Ciell (later) zelf ook zou toegeven .
Echter, ondanks de aangedragen reden, geeft Ciell aan mijn blokkade toch op te gaan heffen. In plaats daarvan zou 'dit' een waarschuwing zijn dat ik "iets te vaak op het randje balanceer" . Ik geef aan dat ik het waardeer dat de blokkade ongedaan is gemaakt, maar geef tegelijkertijd aan dat voor mij ook een formele waarschuwing concreet en van een gedegen onderbouwing voorzien hoort te zijn. In mijn reactie ga ik uitgebreid in op het maand-oude blokverzoek dat Ciell heeft aangehaald en vraag ik haar om haar waarschuwing te onderbouwen en concreet te formuleren, of in te trekken .
In haar reactie geeft Ciell aan dat ze niet van plan is om de waarschuwing in te trekken of te concretiseren en sluit ze af met een bijzonder vreemd en cryptisch verzoek:
- "Ter afsluiting nog een laatste verzoek van mijn kant: net als dat ik tracht om verdenkingen door anderen niet (of slechts beperkt) mee te nemen, om zo neutraal mogelijk te kunnen oordelen op basis van mijn eigen bevindingen, is het ook aan jou aan te raden om niet teveel naar het gefluister achter de schermen te luisteren. Dat doet namelijk geen enkele samenwerking goed, en sommige van je standpunten en verzoeken hierboven komen me wel heel erg bekend voor."
Ik heb werkelijk geen flauw idee, wat Ciell hiermee bedoelde of poogde te bereiken (en daar was ik niet de enige in ) maar met deze opmerking, werd de hele gang van zaken nog vager dan hij al was en het insinueren van vage verborgen motieven spreekt niet ten voordele van de objectiviteit van Ciell in deze kwestie; ondanks dat ze deze opmerking uiteindelijk later doorstreepte .
Resumerend:
Zowel bij de aanvankelijke blokkade als de latere waarschuwing is de gebruikelijke procedure door Ciell niet of onvoldoende gevolgd. Voor zowel de blokkade als waarschuwing draagt Ciell redenen aan die nergens concreet worden onderbouwd en/of elkaar tegenspreken en/of simpelweg niet door de beugel kunnen. Er is mij nu een formele waarschuwing gegeven om "niet zo vaak op het randje te balanceren" zonder dat op enige moment concrete voorbeelden zijn gegeven van deze vermeende evenwichtsoefeningen noch van wat "het randje" nu precies zou moeten zijn. Daarmee is deze waarschuwing in mijn ogen niet alleen een potentieel ongerechtvaardigd opstapje (een vage kapstok waar van alles aan te hangen valt) naar een mogelijke toekomstig blokverzoek, maar ook een onrechtvaardigbaar rommeltje in de hele afhandeling: er is een correctie manier om dit soort zaken af te handelen, en dit is dat niet.
Ik vraag de Arbcom om Ciells formele waarschuwing (hier:) op basis van de bovenstaande gang van zaken en genoemde argumenten in te trekken.
Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 aug 2025 23:29 (CEST)
- De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
- De Arbitragecommissie, 13 aug 2025 22:14 (CEST)
- De Arbitragecommissie is formeel niet meer in functie, aangezien haar mandaat gold tot en met 30 september jl. De commissie kan deze zaak dan ook niet meer aannemen.
- De Arbitragecommissie, 1 okt 2025 20:31 (CEST)
- De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van vragen over de afwijzing van de zaak, de status van de zaak gewijzigd: deze is niet langer afgewezen, maar terug in de wacht gezet voor aanname of afwijzing, todat een volgende goed bezette Arbitragecommissie de zaak weer kan oppakken. Het is niet meer aan de huidige Commissie om een besluit te nemen over deze zaak, aangezien deze sinds 1 oktober geen mandaat meer heeft en alleen de lopende zaken afhandelt.
- De Arbitragecommissie, 2 okt 2025 19:50 (CEST)
Aangenomen verzoeken
Aangenomen verzoeken blijven hier staan tot formele afhandeling, waarna zij nog minstens een week bij de sectie "Afgehandelde verzoeken" zullen blijven staan.
Afgewezen verzoeken
Afgewezen verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de afwijzing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.
Afgehandelde verzoeken
Afgehandelde verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de beslissing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.