Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220413
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - golftoernooi van slechts één editie. E-waarde blijkt niet uit het artikel en er is online vrijwel niks over te vinden. Details zijn al helemaal niet terug te halen (onduidelijk waar het gespeeld is, wat de score was, of het prijzengeld klopt etc.). De enkele bron die de schrijfster heeft gegeven bestaat niet meer. (NB: Google geeft geen resultaten wat betreft de door het artikel veronderstelde winnaar, maar deze site zegt dat het gewonnen is door een Fransman genaamd Charles Dubois.) AnarchistiCookie
Overleg 13 apr 2022 00:25 (CEST)
- Op de link van Feyrsinger staat 2005; op die van Dubois 2006. Misschien waren er toch twee edities? Hobbema (overleg) 14 apr 2022 18:34 (CEST)
- Zeker niet onmogelijk, maar wel des te vreemder het dan is dat er zo weinig over te vinden valt. In ieder geval is de auteur inconsistent geweest wb het overwinningsjaar van Feyrsinger (zie hier en hier). AnarchistiCookie
Overleg 14 apr 2022 19:45 (CEST)
- Het is een toernooi van het derde nivo (of misschien wel lager). Het is de vraag of dat E is. Hobbema (overleg) 14 apr 2022 20:43 (CEST)
- Zeker niet onmogelijk, maar wel des te vreemder het dan is dat er zo weinig over te vinden valt. In ieder geval is de auteur inconsistent geweest wb het overwinningsjaar van Feyrsinger (zie hier en hier). AnarchistiCookie
- Feyrsinger won die van 2005 en Dubois 2006. Het vervelende van internet is dat er nieuwe url komen en de geschiedenis van minder belang worden gezien. Lidewij (overleg) 27 apr 2022 00:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen overweldigende hoeveelheid bronnen, maar ze tonen wel aan dat het toernooi bestond en dat er (in beperkte mate) over is gepubliceerd. Beetje het voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – (zelf)promo voor een korte film die in première zal gaan op YouTube in mei 
DirkVE overleg 13 apr 2022 09:16 (CEST)
- Pagina aangepast, promotie verwijderd... Serafien Delabie (overleg) 13 apr 2022 09:40 (CEST)
Opmerking Deze gebruiker is al enige tijd bezig zijn/haar activiteiten te promoten. Tot nu toe is elke poging teniet gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:41 (CEST)
- En we hebben het over een youtubekanaal met maar liefst 4 (!) abonnees, van iemand met een eigen kanaal met 219 abonnees. Dit projectje valt niet serieus te nemen voor een encyclopedie en ik zal het dan ook per direct verwijderen. Deze promo voor een NE-onderwerp hoeft niet nog twee weken hier te staan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:56 (CEST)
- Bedankt, was ook al aan het twijfelen over "nuweg".
DirkVE overleg 14 apr 2022 10:51 (CEST)
- Bedankt, was ook al aan het twijfelen over "nuweg".
- En we hebben het over een youtubekanaal met maar liefst 4 (!) abonnees, van iemand met een eigen kanaal met 219 abonnees. Dit projectje valt niet serieus te nemen voor een encyclopedie en ik zal het dan ook per direct verwijderen. Deze promo voor een NE-onderwerp hoeft niet nog twee weken hier te staan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Waarom zijn vrijwel alle noten in het Engels in plaats van het Nederlands? Zijn de genoemde bronnen wel geraadpleegd? Ziqo (overleg) 13 apr 2022 10:02 (CEST)
- Redelijk duidelijk dat het hier gaat om een vertaling van het artikel in EN WP. Dus de genoemde bronnen zullen niet geraadpleegd zijn. Johanraymond (overleg) 13 apr 2022 10:59 (CEST)
- De genoemde bronnen zijn niet geraadpleegd, het is inderdaad zoals Johanraymond aangaf een vertaling. De noten zijn vertaald. Arnaud1990 (overleg) 13 apr 2022 13:18 (CEST)
- Als de noten niet zelf geraadpleegd zijn, moet je die niet vermelden. Wel een vertaalsjabloon toevoegen. Johanraymond (overleg) 13 apr 2022 16:39 (CEST)
- Veel beter nog: de noten wèl raadplegen! Dan kunnen ze wel gewoon vermeld worden, als ze tenminste nog bestaan. Want vaak kom ik dode exlinks tegen in artikelen die vertaald werden; dan kun je hooguit kijken in het internetarchief.
Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:25 (CEST)
- Veel beter nog: de noten wèl raadplegen! Dan kunnen ze wel gewoon vermeld worden, als ze tenminste nog bestaan. Want vaak kom ik dode exlinks tegen in artikelen die vertaald werden; dan kun je hooguit kijken in het internetarchief.
- Als de noten niet zelf geraadpleegd zijn, moet je die niet vermelden. Wel een vertaalsjabloon toevoegen. Johanraymond (overleg) 13 apr 2022 16:39 (CEST)
- Wel wat jammer van het onderwerp. Is iig een deel van de bronnen niet gewoon raadpleegbaar, of zijn er gewoon andere, liefst Nederlandstalige bronnen te vinden? Die moeten er toch zeker wel zijn bij iets als dit? De Wikischim (overleg) 14 apr 2022 00:51 (CEST)
- het lemma 'mechelen-incident' is een erg recent werk en de inhoud ervan kan wat mij betreft geïntegreerd worden in het lemma 'monument ter herinnering aan de vliegtuigcrash bij vucht in januari 1940', een ouder lemma over het monument dat ondergetekende vandaag hernoemd heeft. ik had geen weet van het 'vertaalde lemma'. jan (overleg) 15 apr 2022 17:03 (CEST)
- Dat is inclusief 2 hoofdletterfouten en onjuiste punt op het eind: 'Monument ter Herinnering aan de Vliegtuigcrash bij Vucht in januari 1940.', en dat voorheen vijf jaar lang 'Monument Messerschmitt Bf 108' heette. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2022 04:52 (CEST)
- Samenvoegen lijkt me geen goed idee. Het lijkt me weinig logisch het artikel over een historische gebeurtenis te integreren in een artikel dat gaat over een monument om die gebeurtenis te herdenken. Dan zou het artikel over het monument ook volledig uit evenwicht zijn. Omgekeerd zou eventueel wel kunnen. Maar ze kunnen wat mij betreft perfect naast elkaar blijven bestaan met de nodige doorverwijzingen. Johanraymond (overleg) 16 apr 2022 09:33 (CEST)
- Dat is inclusief 2 hoofdletterfouten en onjuiste punt op het eind: 'Monument ter Herinnering aan de Vliegtuigcrash bij Vucht in januari 1940.', en dat voorheen vijf jaar lang 'Monument Messerschmitt Bf 108' heette.
- het lemma 'mechelen-incident' is een erg recent werk en de inhoud ervan kan wat mij betreft geïntegreerd worden in het lemma 'monument ter herinnering aan de vliegtuigcrash bij vucht in januari 1940', een ouder lemma over het monument dat ondergetekende vandaag hernoemd heeft. ik had geen weet van het 'vertaalde lemma'. jan (overleg) 15 apr 2022 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt me nog onvoldoende op orde. Ik geloof er niks van dat de vermelde bronnen daadwerkelijk zelf zijn geraadpleegd. Menig bron is bovendien zo onduidelijk geformuleerd ('Jodl, Alfred. Dagboek' of 'CDH, bestand Overstraeten') dat het me sowieso onmogelijk lijkt om zo'n document eventjes na te trekken. Een zin als 'De mannen waren later in het oorlogsdeel van krijgsgevangenenuitwisselingen in 1943 (Hoenmanns) en 1944 (Reinberger)' begrijp ik niet helemaal (blijkt een vertaling van 'The men were later in the war part of prisoner of war exchanges in 1943 (Hoenmanns) and 1944 (Reinberger)'). En wat betreft de titel: is dit de naam waaronder het voorval in het Nederlandstalige gebied bekend is? Hier heet het 'Incident van Maasmechelen' en hier 'Incident bij de plaats Vucht'. Hebben we nu een Engelse benaming geïntroduceerd? Kortom, ik heb er nog te weinig vertrouwen in dat dit artikel op orde is. Ik verleng daarom de nominatie. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Alle informatie uit deze éénzinner is al te vinden in het lemma Rijk van Nijmegen. Wellicht een doorverwijzing van maken. Fred (overleg) 13 apr 2022 10:45 (CEST)
Uitgevoerd, omgezet in doorverwijzing. DirkVE overleg 14 apr 2022 10:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze buslijn wordt alleen op wiki's beschreven, zie bijvoorbeeld twee van de drie bronnen in het artikel. De andere bron beschrijft de geschiedenis van de tram in Den Haag. Hoewel ik het boek niet heb, durf ik wel aan te nemen dat de buslijn er hooguit in genoemd wordt if at all. – hiro the club is open 13 apr 2022 11:04 (CEST)
- Tevens flink WIU, met merkwaardige zinnen als:
- * Te Voorburg werd gekeerd via Rembrandtlaan-Oosteinde-Parkweg. (Bij park Vronesteijn)(alwaar ook het keerpunt der Blauwe Tram was)(voor de trams die niet naar Leiden reden)
- * En er bestaat er nog een als streeklijn.
- Wikilinkjes ontbreken, en de laatste alinea bevat enkele storende dt-fouten.
- Wat betreft de bronnen: de 1e referentie verwijst inmiddels (heel onhandig) naar 3 verschillende boeken en een lijnennetkaart. In een van die bronnen zal dan hopelijk meer info over de buslijn staan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 13:20 (CEST)
Als ik bijv. 3 bronnen noem, dan staat de info ook in àlle drie. Niet hopelijk, maar zondermeer. Ik vind het geen merkwaardige zinnen natuurlijk, hooguit niet goed genoeg voor Wikipedia. Dan verander je ze toch. Dat doen anderen ook. Maar inmiddels heb ik het al gedaan. Straatspoor (overleg) 15 apr 2022 17:21 (CEST) ⬇️Zie ook verderop, bij lijn 40/41/17.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 19:03 (CEST)
En ik heb allang veel verbeterd.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 19:03 (CEST)
- De wikibronnen heb ik verwijderd. Er stond één feitje in dat alleen ondersteund werd door een wikibron en ook dat feitje heb ik om die reden verwijderd. Ik ben niet bekend met de andere bronnen, maar per AGF geef ik uiteraard het voordeel van de twijfel die ik nog wel heb. De beoordelingsnominatie is doorgehaald. Ik wil Straatspoor nog wel vragen om de bronnen van ebs-ov.nl scherper in het artikel op te nemen. Nu staan er alleen twee namen van pdf'jes vermeld, maar een directe link naar de pdf'jes ontbreekt. Ik kan ze op de website ook niet vinden, anders had ik de links zelf vermeld. hiro the club is open 27 apr 2022 15:25 (CEST)
- Dat heb ik zojuist opgelost, Hiro. Het was inderdaad even zoeken, want van de linkjes klopte niet veel. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 16:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 30 mei 2022 16:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is herschreven (of zelfs geschreven) door de persoon zelf. Verwijzingen naar zijn echte naam en verleden heeft de betrokkene verwijderd. Bronnen:
De Filmkrant
TROS Opgelicht! 2011/2012
Een en ander lijkt me niet geschikt voor deze encyclopedie in deze vorm. --Brinkie (overleg) 13 apr 2022 11:45 (CEST)
Deze artikelen zijn niet relevant voor de biografie van een auteur lijkt me.
- Dan zouden die bewerkingen beter (deels) teruggedraaid kunnen worden dan dat het artikel wordt verwijderd. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:22 (CEST)
- Ik vraag me af of er dan genoeg overblijft. Ik vrees sowieso voor een editwar met de betrokkene. --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 11:49 (CEST)
- Daar hebben we als het echt moet een plan voor: ten eerste in overleg gaan met de 'tegenstander', en als dat niet helpt, kan het betreffende artikel beveiligd, ofwel de betreffende persoon geblokkeerd worden. Het is in elk geval geen reden om het dan maar op z'n beloop te laten of het artikel te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 12:58 (CEST)
- De persoon in kwestie reageert niet. Heb je al naar het artikel, de bronnen (voor zover die werken) en de edits gekeken? --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 13:29 (CEST)
- Bedoel je deze edits of nog meer? Want dat lijkt me niet van een zo grote orde dat het artikel volledig verwijderd zou moeten worden. Overigens lijkt specifiek deze wijziging me niet bepaald een voorbeeld van zelfpromotie. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 15:28 (CEST)
- Er staat heel veel in zonder bronvermelding (of als bron zijn eigen wordpress blog), er worden bijvoorbeeld wel namen van recensenten en/of kranten bij gehaald maar geen enkele verwijzing omdat hij zijn Twitterberichten in de wiki kopieert. Ik heb met behulp van Google het een en ander proberen te verfiëren en kwam op het Twitteraccount van de persoon in kwestie terecht.[1] Als je dan verder gaat zoeken naar de recensie blijkt deze alleen maar vindbaar te zijn op de eigen website van de auteur (die ik niet eens kan toevoegen hier: het spamfilter blokkeert de link!). Met jullie welnemen gaat er dan een héél grote schaar in het artikel, want ik krijg het idee hier op een hele merkwaardige manier van zelfpromo te zijn gestuit. --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 22:33 (CEST)
- Die recensie is vermoedelijk ook bij NBD Biblion op te vragen overigens. Maar inderdaad, dat typerende gebruik van 'n in plaats van een valt wel op. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 23:19 (CEST)
- Als je naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt tel je 25 verschillende gebruikers die uitsluitend of vrijwel uitsluitend dit lemma hebben bewerkt. Ik loop al vrij lang rond op de wiki (al kom ik er de laatste jaren niet zo vaak meer), maar dit heb ik echt nog nooit gezien. --Brinkie (overleg) 15 apr 2022 17:42 (CEST)
- De recensie staat hier: Erick Overveen op Twitter: "Recensent Hans Renders van de #Volkskrant & #Biblion noemt #Delirium?! over de moord op #theovangogh 'Een intrigerende roman met hallucinante dialogen.' Blij mee. Zeker na de kritiek op m'n roman van o.a #npo1 dat 't 'n extreem rechtse #roman zou zijn. #boekenweek #leestip #! https://t.co/uEZEauNHz0" / Twitter E.G.1973 (overleg) 16 apr 2022 02:05 (CEST)
- Als je naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt tel je 25 verschillende gebruikers die uitsluitend of vrijwel uitsluitend dit lemma hebben bewerkt. Ik loop al vrij lang rond op de wiki (al kom ik er de laatste jaren niet zo vaak meer), maar dit heb ik echt nog nooit gezien. --Brinkie (overleg) 15 apr 2022 17:42 (CEST)
- Die recensie is vermoedelijk ook bij NBD Biblion op te vragen overigens. Maar inderdaad, dat typerende gebruik van 'n in plaats van een valt wel op. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 23:19 (CEST)
- Er staat heel veel in zonder bronvermelding (of als bron zijn eigen wordpress blog), er worden bijvoorbeeld wel namen van recensenten en/of kranten bij gehaald maar geen enkele verwijzing omdat hij zijn Twitterberichten in de wiki kopieert. Ik heb met behulp van Google het een en ander proberen te verfiëren en kwam op het Twitteraccount van de persoon in kwestie terecht.[1] Als je dan verder gaat zoeken naar de recensie blijkt deze alleen maar vindbaar te zijn op de eigen website van de auteur (die ik niet eens kan toevoegen hier: het spamfilter blokkeert de link!). Met jullie welnemen gaat er dan een héél grote schaar in het artikel, want ik krijg het idee hier op een hele merkwaardige manier van zelfpromo te zijn gestuit. --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 22:33 (CEST)
- Bedoel je deze edits of nog meer? Want dat lijkt me niet van een zo grote orde dat het artikel volledig verwijderd zou moeten worden. Overigens lijkt specifiek deze wijziging me niet bepaald een voorbeeld van zelfpromotie. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 15:28 (CEST)
- De persoon in kwestie reageert niet. Heb je al naar het artikel, de bronnen (voor zover die werken) en de edits gekeken? --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 13:29 (CEST)
- Daar hebben we als het echt moet een plan voor: ten eerste in overleg gaan met de 'tegenstander', en als dat niet helpt, kan het betreffende artikel beveiligd, ofwel de betreffende persoon geblokkeerd worden. Het is in elk geval geen reden om het dan maar op z'n beloop te laten of het artikel te verwijderen.
- Ik vraag me af of er dan genoeg overblijft. Ik vrees sowieso voor een editwar met de betrokkene. --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 11:49 (CEST)
- Dit is reclame. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:13 (CEST)
- Het leest als een spannend verhaal, en de neutraliteit is soms ver te zoeken. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 12:39 (CEST)
- Onafhankelijk van Brinkie kwam ik zojuist tot dezelfde conclusie: dit artikel is geschreven door een en dezelfde persoon die steeds andere accounts aanmaakt. Naast belangstelling voor deze 'auteur' is er nog een interesse voor Steely Dan en voor wat radio-deejays, maar dat laatste zou er ook mee te maken kunnen hebben dat het boek Maansverduistering bij Rob Stenders werd gepresenteerd, mogelijk ook dat het boek over deejays handelde. Mogelijk is het niet de auteur zelf maar de uitgever die hier een van haar schrijvers probeert te promoten, zie o.a. de bijdragen van het account Uitgeverij.contact. In het artikel wordt het voorgesteld alsof het eerste boek veel stof heeft doen opwaaien, maar het bewijs daarvoor is flinterdun, en het maakt de schrijver niet onmiddellijk een relevant figuur. Als het inderdaad zo is dat de schrijver op basis van zijn kritische kijk een baan als radiocoordinator bij Radio Limburg heeft gekregen, dan is hij daar toch ook al weer snel uitgerangeerd omdat hij kennelijk niet doorhad hoe je radio maakt waarmee je luisteraars trekt. Iemand kan natuurlijk relevant worden omdat hij grote bekendheid geniet als mislukkeling, maar daarvoor lijkt me meer nodig dan een keer ontslagen worden bij een regionaal radiostation.
- In het artikel wordt de relevantie vooral aangedikt door het noemen van namen van allerlei bekende figuren, instellingen en programma's, maar dat maakt Overveen niet relevant. Ik ben zelf diverse keren op de nationale publieke radio te horen geweest als gast van Stefan Stasse, Ruud Hermans en Marc Stakenburg maar dat rechtvaardigt geen artikel over mijn persoon, wil ik maar zeggen.
- Dit hele artikel is van binnenuit geschreven, door de auteur of zijn uitgever, en veel te dik aangezet. Het artikel is in de afgelopen 30 dagen 177 keer bekeken, en dat zal vooral met deze nominatie te maken hebben. De bronnen zijn bij de feiten gezocht, en niet andersom. Daarvoor staan er ook veel te veel beweringen in het artikel die helemaal niet uit een bron te halen zijn. Verwijdering op basis van (Z)P lijkt me geen drakonische maatregel. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2022 13:49 (CEST)
- Dit lemma is gewoonweg een compleet verzinsel behalve dat hij twee boeken heeft uitgebracht. Voor de rest een sluwe oplichter en fantast die zijn weg op internet kent, en zo ons ook tracht beet te nemen, lol. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 05:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: al ontbreekt zelfs zijn geboortejaar, in de aangetroffen vorm (link) pretendeert dit artikel een biografietje van de heer Overveen te zijn en wel in diens veronderstelde kwaliteiten als schrijver en crimineel. Zelfs na alle schrapwerk kan echter zonder tussen de regels door te lezen worden vastgesteld, dat dit stukje primair is bedoeld om de wereld op het bestaan van de beschrevene te attenderen. Dat is overigens op nogal onhandige wijze gedaan. Wie een verwijzing opneemt naar een recensie waarin de inhoud van zijn uit 2003 daterende eerste boek wordt samengevat als "een reeks gebeurtenissen waartussen het enige verband is dat ze na elkaar op de bladzijden staan" (link), moet over marketing nog het een en ander leren. Ook helpt niet dat het tweede boek van de heer Overveen pas onlangs blijkt te zijn verschenen en dan ook nog bij Brave New Books, dat als motto "je eigen boek helemaal zelf uitgeven en verkopen" voert (link) en dat daarmee een toevluchtshaven is voor degenen die geen reguliere uitgeverij hebben kunnen (of willen) vinden. Als crimineel steekt de heer Overveen met één veroordeling voor oplichting al evenmin boven het maaiveld uit. Kortom: ijdelheid staat hier ieder zicht op de realiteit in de weg en de vraag wat deze encyclopedie aan dit artikel heeft is al met al dan ook eenvoudig te beantwoorden: niets. Verwijderd. Wutsje 30 mei 2022 15:26 (CEST)
- @Wutsje: Misschien dan maar ook aanmaakrechten van een lemma met naam Erick Overveen en Erik Geurten best beperken of blokkeren...?! Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 18:19 (CEST)
- Erick Overveen is nu in vijftien jaar slechts driemaal aangemaakt, beoordeeld en verwijderd en met Erik Geurten loopt het ook wel los, dus beveiligen tegen heraanmaak kan altijd nog. Wutsje 30 mei 2022 21:54 (CEST)
- @Wutsje: Misschien dan maar ook aanmaakrechten van een lemma met naam Erick Overveen en Erik Geurten best beperken of blokkeren...?! Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 18:19 (CEST)
Buslijn 40 (Haaglanden), Buslijn 41 (Haaglanden), Buslijn 17 (Haaglanden)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De lijnen 40 en 41 (lijn 17 is ander nummer voor 41) waren met de hierboven genomineerde lijn 42 buslijnen die de blauwe tram hebben vervangen. De artikelen zijn nu een opsomming van gegevens over de buslijnen die op verschillende routes (maar toevallig met zelfde lijnnummer) gereden hebben. Het lijkt me goed om deze drie met elkaar verweven lijnen gezamenlijk te beoordelen. Als alternatief zou deze info als basis kunnen dienen voor een artikel over het OV in deze regio, van Blauwe Tram tot bus. De Geo (overleg) 13 apr 2022 12:14 (CEST)
- In de NE-sjablonen op de artikelen zelf valt als bezwaar te lezen dat de artikelen "opsomming[en] van feitjes" zijn. Ik voel aan mijn water dat iemand hier "procedurefout!" gaat roepen. De artikelen hebben méér om het lijf dan alleen feitjes opsommen. Het werkelijke probleem zit hem erin dat buslijnen beschreven zijn in primaire en/of crowdsourced bronnen (zie ook twee kopjes hierboven). Daarmee lijkt er geen relevantie te zijn. Straatspoor geeft aan dat de meeste lijnen wel beschreven zijn in een boek. Maar dat boek gaat over de geschiedenis van de tram in Den Haag. Het gaat niet over afzonderlijke buslijnen. Zij komen dus niet als "hoofdmoot" aan bod in neutrale en gezaghebbende bronnen. De Geo biedt een alternatief onderwerp aan om over te schrijven, zoiets heb ik Straatspoor ook geadviseerd. Dat gaat een artikel opleveren met meer context en op basis van betere bronnen. hiro the club is open 13 apr 2022 13:44 (CEST)
Ik vind het ook meer dan alléén "opsomming van feitjes". Ik wijs er op dat alle artikelen die er zijn over HTM-buslijnen met lijn-letters véél méér een opsomming zijn, namelijk voornamelijk data en de eindpunten. Soms maar 4 regeltjes. Ìk maak er tenminste nog een verhaaltje van. Of moet dat juist niet? Èn de enige bron bij al die "letterlijnen" is in àlle gevallen een dode link. De bron is opgedroogd! IK heb daar wél bronnen voor hoor! En niet in één, maar wel 4 boeken! ((Om het "goede voorbeeld" te geven, voor zover ik dat kan, heb ik inmiddels buslijn V als eerste van een nieuwe bron voorzien))(V van voorbeeld) Ik wijs er nogmaals op dat dat ene boek wel degelijk buslijnen behandeld. Maar de titel is misleidend inderdaad. De "hoofdmoot" is ongeveer gelijk verdeeld qua tram/bus. En de andere boeken gaan bijna alleen over de bussen en buslijnen. Ook heb ik veel oude lijnennetkaarten, los, en in boeken. Een artikel "van Blauwe Tram naar HTM-bus" zou kunnen ja, maar het aantal bronnen blijft hetzelfde. En de buslijnen worden al kort genoemd in het artikel over de desbetreffende tramlijn. De boeken zijn in die zin neutraal dat er geen partij wordt gekozen voor bus of tram. Straatspoor (overleg) 15 apr 2022 08:36 (CEST)
Wat betreft "gezaghebbend/neutraal" kan ik nog melden dat de historici Ron F. de Bock en J. Voerman uitgebreid "neutrale/gezaghebbende"/betrouwbare bronnen hebben geraadpleegd, zoals jaarverslagen der HTM, HTM-personeelsbladen, gemeentearchief Den Haag, krantenpublicaties, archieven van particulieren, tijdschriften, en eigen archief van beide. Ron F. de Bock vermeld bijv. het archief van J. Voerman als één v.d. bronnen. J. Voerman had in 1993 reeds 19 boeken geschreven; 4 over bussen en 15 over (stoom) trams. Vooral in Zuid-Holland en Limburg. Daarnaast waren in 1993 nog 9 boeken in voorbereiding. Deze worden in dat ene boek genoemd. (Autobussen v.d. Haagse tram deel 2) Met dat deel er bij heeft hij vermoedelijk meer dan 30 boeken op zijn naam staan. Ron F. de Bock schreef met iemand anders ook een dik boek over het oude Bezuidenhout, wat ik ook heb. Behalve het bombardement komt o.a. ook het OV uitgebreid aan bod. Straatspoor (overleg) 15 apr 2022 10:23 (CEST)
De gerefereerde boeken/boekjes zijn "slechts" 84-88 pagina's (0,6 cm.)"dik", met foto's, vandaar dat niet alles uitvoerig beschreven wordt. Boek-formaat max. 20 x 20 cm. Alleen "Allemaal voorzien?" is 200 pagina's (1,3 cm.) dik, máár daar staat dan ook tram én bus in. Om die reden is het verhaal beknopt.(boek-formaat 20,5 x 14 cm.)Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 18:53 (CEST) In "Autobussen van de Haagse tram, deel 2" staan foto's van buslijn 40, 41 en 42.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 18:58 (CEST)
Ter vergelijking: het lichtste bus-boekje weegt 106 gram. "Allemaal voorzien" weegt 217 gram. Maar het zwaarste tram-boek dat ik heb (28x20 cm)(4 cm. dik) weegt bijna 3 7 0 0 gram !! Geen wonder dat dat dus wel uitvoerig verhaal is. (Maar toch is het deel 2)(deel 1 is weinig lichter en dunner)(!)
Inmiddels heb ik van de lijst HTM-"letter-lijnen" met dode link ook lijn A en B van échte bronnen voorzien. Dat is beter dan alléén maar één dode link. Ik ben van plan ook de rest te verbeteren. Straatspoor (overleg) 22 apr 2022 10:40 (CEST)
Wikipedia zou intensief gecontroleerd🔎🔬 worden, zo las ik ergens. Maar niemand kan alles bijhouden natuurlijk. Dat constateer ik keer op keer. Ook buiten mijn gewone interesse-gebied. Op mijn beurt kom ìk óók vaak 'merkwaardige'🤔🤯 zinnen/zinsopbouw tegen die kennelijk nog niet opgemerkt werd(en), (veel) zet/taalfouten die nog niemand opgevallen zijn, geen goed🤪 Nederlands wat 'gewoon' blijft staan, ontbrekende😶 woorden, verkeerde lidwoorden, tegenwoordige tijd die verleden tijd moet zijn, totáál geen bron(nen)💧 en/of links, onjuiste informatie😳, en gegevens die soms járen achterlopen zonder dat iemand het opmerkt blijkbaar. Enzovoort. Bijvoorbeeld al die bus-artikelen met lijnletters hadden/hebben (al 4 jaar) geen bronvermelding (meer)(of nooit gehad), alleen een dode link, en dat geldt ook voor sommige tramlijnen zag ik. Dus die zijn eigenlijk allemaal "in overtreding". Maar in plaats van ze te nómineren ben ik bezig ze te "rèstaureren". Tussen aanhalingstekens, want ik beweer niet bij voorbaat dat ze perfect worden. Perfectie is immers meestal onmogelijk.Straatspoor (overleg) 5 mei 2022 15:05 (CEST)
Inmiddels heb ik de "restauratie" van het héle "HTM-alfabet" voltooid . (de 'losse' lijnletters althans) Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 09:34 (CEST)
Overigens heeft nog steeds niemand "procedurefout!" geroepen. Er is sowieso erg weinig reactie. Vermoedelijk geen bekend of interessant onderwerp. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk zijn de artikelen verbeterd, en er is tevens beter bronmateriaal gebruikt. Daarmee lijken ze toch voldoende relevant voor een eigen lemma. Ik heb alles dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 18:35 (CEST)
NE (een onbekende amateurvoetbalclub) --Racing Kings (overleg) 13 apr 2022 12:32 (CEST)
- Artikel is aangemaakt aan de hand van het Wikiproject: Nederlandse voetbalclubs uit 2011. Voor de E-waarde betreft dit soort voetbalclubs gold dat een club met het 1e elftal deelgenomen moest hebben aan de standaardcompetitie van de KNVB (oftewel Ere-, Eerste, Tweede, Derde divisie; Hoofd-, 1e of lagere klasse, maar geen reserve klasse), of aan het soortgelijke niveau voor 1996. In het geval van VV Gassel is dit minimaal sinds 1996/97 het geval.
- Opmerking Mocht dit artikel verwijderd worden, dan vrees ik dat er een massanominatie zal volgen, aangezien meer artikelen van amateurvoetbalclubs zulke beperkte inhoud hebben. ARVER (overleg) 14 apr 2022 15:12 (CEST)
- Een amateurvoetbalclub leek me vrijwel per definitie niet encyclopediewaardig, maar als er een wikiproject voor was zal dat misschien op zich wel mee vallen.
- Ik weet zelf vrijwel niks van voetbal, dus wat je noemt zegt me niet zo veel om eerlijk te zijn. Ik heb net opnieuw gezocht voor onafhankelijke bronnen om de relevantie te beoordelen, en na lang zoeken heb ik er geen gevonden waaruit relevantie blijkt.
- Ik vind het bestaan van dat wikiproject ook wel opmerkelijk, want er zijn geen of maar weinig amateurvoetbalclubs waarover bronnen te vinden zijn waaruit relevantie zou kunnen blijken. Racing Kings (overleg) 14 apr 2022 21:39 (CEST)
- Het is een grijs gebied met de vraag wat is relevantie. Voor sommigen is elk detailtje relevant en voor een ander is iets pas relevant zodra het wereldnieuws is. Het is echter wel zo met dit soort voetbalclubs dat uitslagen ervan in de kranten kwamen te staan, en niet altijd alleen in de regionale (lees: grote streek/provinciale kranten), maar ook (vroeger) in een aantal landelijke. ARVER (overleg) 17 apr 2022 12:52 (CEST)
- Neutraal artikel met verifieerbare informatie. Geen reden om het weg te gooien. Genoemde eisen voor voetbalclubs bestaan niet. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: dit is feitelijk weinig meer dan een opgeleukt beginnetje, maar de inhoud lijkt te kloppen en ik zie niet goed waarom speciaal dit stukje zou moeten verdwijnen en artikeltjes over andere foebelclubs die in de Vierde klasse zondag spelen niet. Behouden. Wutsje 30 mei 2022 16:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Geen nuweg (artikel was aangemeld als 'Wikipedia is geen handleiding', maar dat is geen geldige nuwegreden), maar wel een artikel dat niet in een encyclopedie thuishoort. Bronloos, geen relevantie te bespeuren, en opmaaktechnisch helemaal niet in orde. – Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 13:34 (CEST)
- Nuweg, copyvio. ErikvanB (overleg) 13 apr 2022 13:56 (CEST)
- Dank voor het uitzoekwerk. Ik heb het artikel alsnog per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 14:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: NE gekwebbel. Dit voldoet volgens mij net niet aan de nuwegcriteria; daarom kreeg het een normale nominatie. 
Erik Wannee (overleg) 13 apr 2022 17:45 (CEST)
- Inderdaad, net op het randje van nuweg. Met wat er nu in dit artikel staat is niet aangetoond wat deze materiaalman van FC Twente encyclopedisch maakt. Apdency (overleg) 13 apr 2022 21:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
gekwebbel over een NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Wat er staat, klopt waarschijnlijk wel, maar het is in deze vorm ook voor een hoog-opgeleide leek niet te begrijpen. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2022 17:54 (CEST)
- Bleek copyvio; is genuwegd. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:13 (CEST)
- Staat er weer. Hobbema (overleg) 14 apr 2022 09:29 (CEST)
- en een uurtje later opnieuw weggepoeft. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 12:57 (CEST)
- Klopt, maar zonder er echt naar te kijken, want het was nu de vertaling van en-WP. Lidewij (overleg) 15 apr 2022 12:31 (CEST)
- en een uurtje later opnieuw weggepoeft.
- Staat er weer. Hobbema (overleg) 14 apr 2022 09:29 (CEST)
- Gelukkig heeft Encycloon het gisterenavond teruggezet. Nu maar hopen dat het wordt gezien door de nieuwe gebruiker, deze was begonnen met aanpassingen. Het zou ook kunnen dat deze het intussen niet meer volgt. Lidewij (overleg) 27 apr 2022 08:44 (CEST)
- Voor de duidelijkheid deze nominatie doorgestreept, na terugplaatsing heb ik de pagina op de lijst gezet van 26 april. Encycloon (overleg) 27 apr 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie om de aanmaker - die pas vandaag op de hoogte is gesteld van de nominatie - de kans te geven iets aan het artikel te doen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 18:37 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt me stevig NE. Een doodgewone universitair docent die zijn publicatielijst dumpt maar geen onafhankelijke bronnen geeft die "over" hem schrijven. Hij mag dan wel eens een essay in De Volkskrant hebben geschreven of een opinie in het NRC hebben gepubliceerd maar dat maakt hem absoluut nog niet E-waardig. Fred (overleg) 13 apr 2022 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is afgelopen twee weken niks meer aan het lemma gedaan, dus de geconstateerde problemen zijn er nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Box heeft een boek geschreven over Kasteel Ammersoyen, maar er zijn vrijwel geen bronnen te vinden over deze schrijver om zijn relevantie te staven. Ik vond enkel deze bron. Mikalagrand (overleg) 13 apr 2022 19:14 (CEST)
- En wat te denken van de cryptische zin: Helaas is de inhoud op veel plaatsen onbetrouwbaar gebleken. Dat verdient nadere toelichting. Fred (overleg) 13 apr 2022 20:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos artikeltje. Geen idee of betrokkene E-waarde heeft, maar met het huidige lemma kunnen we niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN: ZP 2001:1C04:3B0F:A400:3493:37F9:BADD:6469 13 apr 2022 19:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee wat hiervan de bedoeling is, maar het artikel kent geen verwijdersjabloon, dus ik hoef sowieso niks te doen. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De doelstellingen en activiteiten van een lokale heemkundekring. Élke lokale heemkundekring heeft dit soort loffelijke doelstellingen en activiteiten. Dus een beschrijving daarvan onder het lemma Heemkundekring is voldoende. Fred (overleg) 13 apr 2022 20:51 (CEST)
- Voor verwijderen - Iemand die iets over deze werkgroep te weten wil komen moet niet in Wikipedia kijken maar gewoon op de genoemde website van die werkgroep. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van dit artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:00 (CEST)
- Zooo, dat is inderdaad wel duidelijk. Een indrukwekkend record aan blokontduikingen (maar liefst 27 stuks) wegens boekpromotie. En als dat niet lukt, dan een artikel aangemaakt over een vereniging met een website waarop diezelfde promotie staat. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 03:46 (CEST)
- De teksten zijn regelrecht van die website (en gelinkte delen daarvan) afkomstig en met wat knip- plak- en husselwerk op Wikipedia geplaatst. Zou dus ook direct verwijderd mogen worden. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2022 17:11 (CEST)
- Inderdaad. Ik heb 'm genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 18:43 (CEST)
- De teksten zijn regelrecht van die website (en gelinkte delen daarvan) afkomstig en met wat knip- plak- en husselwerk op Wikipedia geplaatst. Zou dus ook direct verwijderd mogen worden. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2022 17:11 (CEST)
- Zooo, dat is inderdaad wel duidelijk. Een indrukwekkend record aan blokontduikingen (maar liefst 27 stuks) wegens boekpromotie. En als dat niet lukt, dan een artikel aangemaakt over een vereniging met een website waarop diezelfde promotie staat.
Weg – Vandaag kwam ik op het idee om een archief aan te maken voor 2021, maar ik wist niet dat het Sjabloon:Archiefjaar bestond, waarbij automatisch wordt doorverwezen naar - in mijn geval - Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief 2021. Deze pagina genaamd Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief/2021 (met een / tussen Archief en 2021) zou ik daarom graag verwijderd willen hebben. Bij voorbaat dank!
- Hier had je gewoon een nuweg op mogen plakken hoor! Dan was het gewoon op de reguliere manier verwijderd. Dit hoeft niet via TBP :-) Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 22:32 (CEST)
- Oké, bedankt! Dan weet ik dat voor een eventuele volgende keer! :-) S. Perquin (overleg) 13 apr 2022 22:44 (CEST)