Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220314
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Een club zonder geschiedenis. Het lemma bestaat waarschijnlijk omdat het over voetbal gaat. Maar omdat ik lees "De club speelt al heel zijn bestaan in de provinciale reeksen", wat waarschijnlijk jargon is voor een hoog niveau hebben bereikt, nomineer ik voor de zekerheid niet als NE. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2022 04:29 (CET)
- Geloof niet dat dat niveau nou echt erg hoog is. Verder komt deze club niet veel verder dan een bericht dat ze toch niet zo heel sportief zijn, en een niemendalletje over de samenstelling van hun team. Met zo weinig bronnen valt er ook geen inhoudelijk artikel te schrijven eigenlijk. En over E-waarde zullen we het maar niet hebben, nee. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2022 07:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen niet verholpen. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 20:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - ErikvanB (overleg) 14 mrt 2022 04:43 (CET)
Tegen verwijderen Alhoewel het lemma niet van mij is hoop ik dat het voldoende is bijgewerkt. SvenDK (overleg) 18 mrt 2022 03:56 (CET)
- Al een hele verbetering, maar ik mis nog een tijdsaanduiding. Van wanneer tot wanneer was dit type in gebruik? Nu hebben we daar het raden naar. Johanraymond (overleg) 18 mrt 2022 08:27 (CET)
- Gebruiksperiode toegevoegd, vertalingsruis eruitgehaald. — Chescargot ツ (overleg) 18 mrt 2022 08:33 (CET)
- Al een hele verbetering, maar ik mis nog een tijdsaanduiding. Van wanneer tot wanneer was dit type in gebruik? Nu hebben we daar het raden naar. Johanraymond (overleg) 18 mrt 2022 08:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 07:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet sowieso nog niet aan de conventies van Wikipedia. Daarna suggereert de naam van aanmaker WP:Zelfpromotie. Het gebrek aan bronnen schuurt met WP:BLP (sommige info kan ik online niet verifieren). Als laatste is er lichte twijfel over relevantie, want vind weinig onafhankelijke bronnen. – Dajasj (overleg) 14 mrt 2022 09:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, opmaak klopt van geen kanten, herkomst citaat is onduidelijk, en aan WP:BLP is geenszins voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen vindbaar die relevantie van deze podcast aantonen – Dajasj (overleg) 14 mrt 2022 11:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Twijfel over encyclopedische relevantie van deze organisatie. Er worden geen onafhankelijke bronnen in het artikel gegeven om de E-waarde aan te tonen. Waarom heeft deze Oekraïense organisatie op de Nederlandstalige wiki opeens een Engelstalige naam? Ziqo (overleg) 14 mrt 2022 13:16 (CET)
- Goede vragen. Maar ik denk dat ik goede antwoorden heb. Om te beginnen is het artikel aangemaakt in het kader van het wikipedia-project Oekraine. dat is bedoeld om de Nederlandstalige lezer meer informatie te bieden over Oekraine. De organisatie gebruikt zelf (ook) de Engelstalige naam. Daarnaast is in het lemma de Oekraiense naam gegeven en inmiddels ook in de titel genoemd. Wil je liever consequent "Ekodiya" gebruikt zien? Een Nederlandse naam is er niet. De organisatie werkt samen met ook in Nederland actieve organisaties. Onafhankelijke bronnen zijn er vast, zie daarvoor de Oekraiense versie, maar voor mij lastig te raadplegen omdat ik de taal niet beheers. Ik heb me gespiegeld aan de staande praktijk voor soortgelijke organisaties in Nederland en Belgie, mvg HenriDuvent 14 mrt 2022 13:51 (CET)
- Met Google Translate kom je meestal vrij ver. En die staande praktijk voor NL en B is wat mij betreft ook niet in orde, want dat betreft maar al te vaak een samenvatting van wat de organisatie over zichzelf meldt. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 07:08 (CEST)
- Heb suggestie opgevolgd hetgeen resulteerde in de toevoeging vsn enkele bronnen, voor wat het waard is. mvg HenriDuvent 31 mrt 2022 16:09 (CEST)
- Heb je dit artikel nu zelf geschreven of geplaatst namens iemand anders? Want de spelfout in 'Oekraine' en de vormgeving van de link onderaan lijken me niet des Henri's. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2022 16:27 (CET)
- Zelf geplaatst. Helaas maak ik nogal eens typefouten; bovendien lukt het me nooit letters met trema's te vinden. De link onderaan is niet van mijn hand, of bedoel je de externe link, die weer wel, hg 14 mrt 2022 17:03 (CET)
- Ah. Ja, verdomde trema's. ;-) ErikvanB (overleg) 14 mrt 2022 17:47 (CET)
- Opmerking: Ik merk nog op dat ze op hun eigen website consistent Ecoaction (en niet EcoAction) spellen. ErikvanB (overleg) 17 mrt 2022 03:52 (CET)
- Ah. Ja, verdomde trema's. ;-) ErikvanB (overleg) 14 mrt 2022 17:47 (CET)
- Zeker, slordig, heb het aangepast, HenriDuvent 17 mrt 2022 10:00 (CET)
- Inmiddels is mede door bijdragen van anderen duidelijk dat deze organisatie een lemma verdient, lijkt me, mvg HenriDuvent 12 apr 2022 16:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
je hebt gelijk Henri. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog niet aan standaarden van Wikipedia, twijfelachtige relevantie – Dajasj (overleg) 14 mrt 2022 14:20 (CET)
- De tekst is ook erg langdradig. Valt niet doorheen te komen. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2022 16:15 (CET)
- Nu staat er niks in. Het gaat trouwens om brandgangen. In [1] staat er wel wat informatie. Een apart lemma lijkt me niet nodig, het kan wel in het lemma Urk worden ingevoegd, want het gaat om een plaatselijk woord voor iets wat elders ook te vinden is onder een andere naam. Dat de term, volgens het lemma, o.a. op Urk, zou bestaan doet me afvragen in welke plaatsen de term dan nog meer wordt gebruikt. Google geeft me daar geen antwoord op. Uiteindelijk stond Urk, zijnde een eiland, nogal op zichzelf en had geen directe buren. Fred (overleg) 14 mrt 2022 18:43 (CET)
- Vmbo-scholieren die zich vervelen vergen weer (te) veel van onze tijd. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2022 06:28 (CET)
- Nu staat er niks in. Het gaat trouwens om brandgangen. In [1] staat er wel wat informatie. Een apart lemma lijkt me niet nodig, het kan wel in het lemma Urk worden ingevoegd, want het gaat om een plaatselijk woord voor iets wat elders ook te vinden is onder een andere naam. Dat de term, volgens het lemma, o.a. op Urk, zou bestaan doet me afvragen in welke plaatsen de term dan nog meer wordt gebruikt. Google geeft me daar geen antwoord op. Uiteindelijk stond Urk, zijnde een eiland, nogal op zichzelf en had geen directe buren. Fred (overleg) 14 mrt 2022 18:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit halve zinnetje is nog lang geen artikel, en of het onderwerp relevant genoeg is voor een lemma, is evenmin duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vooral opsomming van werkzaamheden met veel externe links in de lopende tekst. --JanB46 (overleg) 14 mrt 2022 17:07 (CET)
- Vage niet uitgelegde (of gelinkte) termen en beweringen. Komt licht promotioneel over. — Zanaq (?) 29 mrt 2022 11:39 (CEST)
- De aanmaker van dit artikel is helaas pas vandaag op de hoogte gesteld van de plaatsing op TBP. Het artikel is overigens licht bijgeschaafd maar niet wezenlijk verbeterd. Die bibliografie, is dat wel een bibliografie of vooral een opsomming van ingezonden stukken? JanB46 (overleg) 13 apr 2022 13:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad geen bibliografie: slechts 1 vermelding is daadwerkelijk een boek, de rest betreft opiniestukken. Die zullen ook wel van waarde zijn, maar hoeven wmb niet allemaal vermeld te worden. Het artikel zelf is overigens vooral een uitgeschreven CV van al zijn werkzaamheden, maar wat er nu encyclopedisch aan is, blijft onduidelijk: het is mooi dat hij iets concludeerde of ergens voor pleite, maar wat heeft dat dan voor effect gehad? Zijn er onafhankelijke publicaties beschikbaar waarin zijn standpunten zijn besproken? Het blijft nu nogal LinkedIn-achtig. Sowieso ontbreken bronnen per WP:BLP.
JanB46 geeft aan de aanmaker pas vandaag op de hoogte te hebben gebracht van de nominatie. Ik zal daarom de nominatie verlengen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is in de huidige vorm geen evenwichtige beschrijving van de geschiedenis van het damesrugby, maar eerder een verkapte advertentie voor de viering van een jubileum. – Encycloon (overleg) 14 mrt 2022 22:45 (CET)
- In ieder geval dekt de titel de lading niet. Het gaat hier blijkbaar om de eerste interland tussen twee nationale teams, verteld uit Nederlands standpunt. Over damesrugby op clubniveau of in andere landen vernemen we niets. En het tweede kopie is inderdaad zuivere reclame. Johanraymond (overleg) 14 mrt 2022 23:03 (CET)
- Beste 'reviewers', jullie hebben gelijk - mijn belang is voornamelijk het jubileum wat ik mede help organiseren. Overigens pro bono en puur uit liefde voor de sport. Maar gisterenavond had ik niet meer de puf om een uitgebreid artikel te schrijven over de achtergrond van damesrugby in het algemeen. Dit artikel moet echter wel blijven bestaan, het liefst met, maar desnoods zonder een linkje naar het aankomende event. Ik ga het samen met ons team verder aanvullen en hoop dat jullie tips blijven delen hoe het wel een waardevol artikel volgens jullie wordt. 83.83.14.110 15 mrt 2022 08:47 (CET)
- Ik zou de titel veranderen naar Damesrugby in Nederland en dan kan het geschiedenisdeel, herschreven, de basis vormen van een artikel dat in de toekomst uitgebreid kan worden.
- De jubileum in juni 2022 heeft nog niet plaatsgevonden en heeft dus (nog) geen encyclopedische relevantie. Het zou mogelijk toegevoegd kunnen worden in de geschiedenis als het plaatsgevonden heeft en gezaghebbende bronnen vonden het de moeite erover te schrijven. — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2022 13:07 (CET)
- Beste 'reviewers', jullie hebben gelijk - mijn belang is voornamelijk het jubileum wat ik mede help organiseren. Overigens pro bono en puur uit liefde voor de sport. Maar gisterenavond had ik niet meer de puf om een uitgebreid artikel te schrijven over de achtergrond van damesrugby in het algemeen. Dit artikel moet echter wel blijven bestaan, het liefst met, maar desnoods zonder een linkje naar het aankomende event. Ik ga het samen met ons team verder aanvullen en hoop dat jullie tips blijven delen hoe het wel een waardevol artikel volgens jullie wordt. 83.83.14.110 15 mrt 2022 08:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel dekt de lading niet, want de tekst gaat slechts over de eerste interland. Over de historie van het damesrugby leren we dus helemaal niets. Kennelijk is het damesrugby in NL ook ouder dan 1982, want de sport was in dat jaar al erkend door de rugbybond. Overigens is het Neerlandocentrische uitgangspunt van dit lemma ook vrij storend. Kortom, genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 07:39 (CEST)