Overleg gebruiker:Maiella

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Beoordelingsnominaties[bewerken]

(wordt vervolgd)


Minder hoofdletters lijkt impliciete conventie en dus echt fout?[bewerken]

Hoi Maiella, enkele dagen geleden heeft collega Wikiwerner met deze edit jouw wijziging van een sjabloon waarbij je veel hoofdletters verving door kleine letters teruggedraaid met verwijzing naar BTNI. Gisteren deed je deze edit van een ander sjabloon waarbij je ook weer veel hoofdletters verving door kleine letters. In de bewerkingssamenvatting schreef je "minder hoofdletters is informatief (juiste spelling), en is typografisch ruimtebesparend - inzake meteorologie-sjablonen is minder hoofdletters intussen een impliciete conventie (dus géen BTNI)". Je stelling is dus dat minder (dus niet 'geen' maar 'minder') hoofdletters intussen een impliciete conventie zou zijn bij meteorologie-sjablonen en dat de hoofdletters die bij het windensjabloon stonden echt fout zijn. Kun je toelichten waarom dat echt fout zou zijn als het al zou kloppen dat die impliciete conventie waar is en hier van toepassing zou zijn. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 10:54 (CEST)

Komt er nog een reactie? - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:07 (CEST)
Even geduld aub. Ik ben ongevraagd in veel discussies verzeild geraakt, u niet onbekend. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 02:46 (CEST)
Zoals de arbcom al eerder over je schreef "Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." Recentelijk ben je de grenzen van BTNI weer behoorlijk aan het opzoeken en je gaat ook veel te vaak over die grens. Het is je eigen gedrag waardoor je in die discussies beland. We zijn intussen 164 edits van jou (met weer nieuwe BTNI schendingen) in die 4 dagen verder sinds ik mijn vraag stelde. Het lijkt me vooral een kwestie van prioriteit. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 07:34 (CEST)
De vraagstelling gaat over zgn. navigatiesjablonen die onderin een lemma worden gebruikt. Dus mijn antwoord beperkt zich tot deze navigatiesjablonen.
De praktijk heeft geleerd dat "minder hoofdletters" in navigatiesjablonen goed mogelijk is. En het is ruimtebesparend, wat vooral gaat tellen bij een groot aantal items in een navigatiesjabloon.
Voor een bewerkingssamenvatting is beperkte ruimte beschikbaar. Dus een bewerkingssamenvatting is per definitie beknopt. Ik schrijf [minder hoofdletters], omdat ik alleen de hoofdletters weghaal die taalkundig niet noodzakelijk zijn. Hoofdletters die taalkundig noodzakelijk zijn (eigennaam, spellingsvoorschrift, bijvoorbeeld Bijbel) laat ik staan. Ook de hoofdletters aan het begin van de rubrieknaam laat ik in principe staan. De clausule [minder hoofdletters] in een bewerkingssamenvatting is dus niet zo vrijblijvend als hierboven wordt gesuggereerd. Het is mijn bedoeling om "minder hoofdletters" consequent toe te passen. Door hoofdletters weg te halen wordt er informatie toegevoegd aan het sjabloon! Bij een woord of begrip met kleine letters is dat inderdaad de juiste spelling; en bij een woord of begrip met hoofdletters is dat eveneens de juiste spelling. Soms is het verschil tussen een hoofdletter en een kleine letter essentieel voor de betekenis van een woord, bijvoorbeeld [Bijbel] en [bijbel].:In het Groene boekje vind ik [euro] zónder hoofdletter, evenals [bora], [cycloon], [föhn] enz. enz.
En om het verlossende antwoord te geven: Het is inderdaad fout als het Groene Boekje een spelling met een kleine letter geeft. Want al die begrippen in een navigatiesjabloon zijn niet het begin van een volzin. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 16:44 (CEST)
Op jouw GP zie ik kopjes als 'Resultaten' en 'Handig'; die begin je met een hoofdletter terwijl 'resultaat' en 'handig' vast wel met een kleine letter in her Groene Boekje staan. Die kopjes van één woord zijn toch ook geen volzin. Als je klikt op zo'n link in zo'n sjabloon zoals 'straalstroom' staat er boven het artikelen met chocoladeletters 'Straalstroom'. Dat begint dus met een hoofdletter maar dat ene woord is toch ook geen volzin? - Robotje (overleg) 9 jun 2017 23:13 (CEST)
Een principiële opmerking vooraf: Mijn gebruikersnaamruimte is míjn domein voor de romantische misvatting van "typografische vrijheid blijheid". In deze proeftuin is ruimte voor typografische experimenten op beperkte schaal. Ik zou hier kunnen communiceren met het uitgangspunt dat élk woord met een hoofdletter lekker gemakkelijk is, want dan hoeft ik niet meer na te denken over hoofdletters. Zulks is niet bevorderlijk voor de informatie-overdracht, dus ben ik dit nog nooit tegengekomen. Toch blijven er praktische problemen, zoals wat te doen met woorden als eBay, e-mail enz.(.) Ook kun je experimenteren met álles zonder hoofdletter. James Joyce heeft daarmee geëxperimenteerd (stream of consciousness). Paul van Ostaijen heeft geëxperimenteerd met typografische gedichten. Diens verzameld werk heb ik wel eens in een bibliotheek ingezien, maar staat nog steeds op mijn verlanglijst. In de typografische proeftuin is dus heel veel mogelijk, maar veel is niet geschikt voor de wikipedia-hoofdnaamruimte! – alhier neem ik de typografische vrijheid blijheid om [wikipedia] zonder hoofdletter te schrijven, terwijl in dit geval een hoofdletter taalkundig correct lijkt, immers ónze Wikipedia.
Ook op andere overlegpagina's neem ik diezelfde typografische vrijheid blijheid door [éen] met slecht éen accent in te tikken. Overigens is [Eén] een typografische conventie welke de voorkeur verdient ten opzicht van [Één]. Het gebruik van blokhaken als soortemet aanhalingstekens zal geen enkele lezer ontgaan. Dit alles is mijn persoonlijk domein, en —conclusie 1— ik ben zeker niet van opvatting dat zulks in de hoofdnaamruimte zou moeten worden geïmplementeerd. Derhalve conclusie 2: een jijbak – dat vind ik zo'n raar woord! – gerelateerd aan mijn gebruikersnaamruimte faalt ten principale. In mijn privé-domein wil ik bijvoorbeeld graag experimenteren met kopjes zónder hoofdletter. Voorts conclusie 3: In het privé-domein van een auteur/(mede)redacteur is qua typografie veel meer diversiteit mogelijk dan in de Wikipedia-hoofdnaamruimte.
Een terzijde. Ik begrijp heel goed dat een termijn van 60 uur liep. Ik was zo welwillend om het opschorten van deze termijn te bevestigen, zodat onweersproken is dat opnieuw een termijn van 60 uur is gaan lopen. Iedereen heeft wel de ervaring dat te snel reageren verkeerd is gelopen. Als nog niemand heeft gereageerd dan is een correctie meestal nog wel mogelijk. Als er eenmaal is gereageerd, dan kun je je reactie waarop is gereageerd alleen nog qua typo's en typografie corrigeren. Of je kunt een woord of een zinsdeel of een volzin doorstrepen. Dan staat het er dus in het vervolg "doorgestreept". De termijn van 60 uur in de uitspraak van de Arbitragecommissie impliceert dat elk van de discussianten even de tijd krijgt om goed na te denken over hoe te reageren. De termijn van 60 uur is mooi gekozen: twee etmalen plus een verschil van dagritme. – Maiella (overleg) 10 jun 2017 14:13 (CEST)
(wordt niet vervolgd_)
Interrupt. Ik zet hier een streep onder.
————————————————————————————————————————————————— (dit is een streep) —— Maiella (overleg) 13 jun 2017 01:57 (CEST)

Hoi Maiella, met deze edit ben je weer bezig hoofdletters te veranderen in kleine letters. Het lijkt me beter dat je daar eens me stopt. - Robotje (overleg) 16 jun 2017 18:49 (CEST)

In de ene categorie van sjablonen is men dat misschien nog niet zo gewend. In andere categorieën van sjablonen is dat gebruikelijk, en/of een impliciete conventie. Minder hoofdletters is informatief, juist in deze casus. Heb jij dan zo veel interesse in taalfamilies? – Maiella (overleg) 16 jun 2017 18:57 (CEST)
De door Robotje gegeven argumentatie 'consistentie in het sjabloon' is er volgens mij met de haren bijgesleept om op deze OP door te kunnen ruziën. Daar is Wikipedia niet voor opgericht. Dat talen zoals 'Frans' en 'Nederlands' met een hoofdletter worden geschreven impliceert niet dat we nu ineens alle zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter zouden behoren te schrijven. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2017 19:21 (CEST)

 Als je iets niet begrijpt zoek dan overleg of blijf eraf[bewerken]

Hoi Maiella, bij deze edit schreef je in de bewerkingssamenvatting: "... wat is het verschil tussen [veel] en [heel veel]?  ..." waarop je in die bewerking meteen het woord dat je niet begreep verwijderde. Ik heb dat deel maar teruggedraaid en je roep je met klem op om dergelijke wijzigingen niet te doen als je niet begrijpt waar het over gaat en eventueel overleg te zoeken als je graag wilt leren begrijpen wat er bedoeld werd. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:29 (CEST)

De formulering [heel veel] of [heel vaak] is soms gepast, maar veel vaker is het géen encyclopedisch taalgebruik. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 15:33 (CEST)
Dat kan jij vinden, maar dan is dat nog niet altijd waar. Als je nu niet het verschil begrijpt tussen 'heel veel varianten' en 'veel varianten' dan kun je toch gewoon eerst het overleg zoeken. Bij de artikelen over golftoerisme en Kangas (en mogelijk nog meer artikelen) was het ook al te moeilijk voor je en dan ga je maar een tekst aanpassen die je pet te boven gaat. Erg onverstandig. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:41 (CEST)

Waarom is terugkeren fout en omkeren wel goed? – Michail_Koetoezov[bewerken]

Hoi Maiella, bij deze edit koos je ervoor om 'terug te keren' te vervangen door 'om te keren'. Waarom was de oorspronkelijke keuze voor het werkwoord terugkeren daar fout en het werkwoord omkeren daar wel goed? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:56 (CEST)

Als je op weg bent van Moskou naar de stad Kaloega (190 km ZW van Moskou), en die weg is geblokkeerd, dan moet je omkeren, en dat is een stukje "terug" naar Moskou.
De terugreis van vakantie of de terugtocht van een leger is niet hetzelfde als [terugkeren]. Napoleon is uiteindelijk teruggekeerd in Parijs, maar je kunt niet zeggen dat zijn leger is teruggekeerd in Frankrijk. Daarom is [terugtocht] de juiste woordkeuze.
Ik heb het alsnog op een andere manier opgelost, door een en ander iets concreter te formuleren. Je kunt zeggen dat de slag bij M... door Napoleon is gewonnen, maar daarna was de route via Kaloega nog steeds geblokkeerd, omdat het Russische leger zich in deze stad had teruggetrokken.
Kortom, [terugkeren] is een ongelukkige woordkeuze als je weet dat het Franse leger op de terugtocht is gedesintegreerd. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 22:56 (CEST)
Lees nu toch eens eerst wat er stond! Voordat jij het ging 'verbeteren' stond er "... gedwongen terug te keren richting Smolensk, dezelfde route als op de heenweg." Het gaat helemaal niet om terugkeren naar Parijs. De keuze voor het werkwoord terugkeren was niet echt fout en jou 'correctie' was dus wel degelijk in strijd met BTNI. Gelukkig had een andere collega dat ook al opgemerkt en dat teruggedraaid met verwijzing naar BTNI. Het gaat weer helemaal fout mr je edits de afgelopen dagen. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 23:18 (CEST)
Een aanvulling van de tekst van een lemma met concrete feiten is nooit BTNI. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 00:20 (CEST)
Kun je dan wat voorbeelden geven uit deze edit met wat voor concrete feiten (meervoud dus minstens twee) je het lemma hebt aangevuld? - Robotje (overleg) 5 jun 2017 00:26 (CEST)
Ik herhaal: Een aanvulling van de tekst van een lemma met concrete feiten is nooit BTNI. En dan bedoel ik deze edit. De discussie terugkeren/omkeren is een ongelukkige start van deze edit. Een goede vertaling van [retreat] is [terugtocht] en niet! [terugkeren]. Het volgende citaat komt uit lemma van de generaal in de Engelse WP. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 00:36 (CEST)
Aanhalingsteken openen

... he forced Napoleon into retreat in the Battle of Maloyaroslavets and blocked his way through Kaluga. This allowed Kutuzov to force Napoleon to retreat via Mozhaisk and Smolensk, the devastated route of his advance that Napoleon had wished to avoid.

Aanhalingsteken sluiten
Tjonge jongen, alsof nog nooit iemand je uitgelegd heeft dat een Wikipedia-artikel, ook niet in een andere taal, gebruikt kan worden als bron. Moeten we nu echt alles blijven herhalen? - Robotje (overleg) 5 jun 2017 01:02 (CEST)
Deze bejegening van Robotje acht ik ongepast. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 19:22 (CEST)
En daarnaast is de betreffende zin nogal inconsistent, hetgeen zeker opmerkelijk te noemen is voor een gebruiker die zich als hoogste doel stelt anderen de les te lezen. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2017 22:29 (CEST)
Tja als Robotje te lui is om de geschiedenis van het lemma na te pluizen dan is het begrijpelijk dat hij zoiets doms hier neuriet. Peter b (overleg) 5 jun 2017 01:06 (CEST)
Wat Maiella citeerde kwam niet voor in het Engelse artikel toen het Nederlandse werd aangemaakt. Verder wijs ik nog maar even naar Wikipedia:Verifieerbaarheid waar letterlijk staat: "Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie. ..." - Robotje (overleg) 5 jun 2017 02:08 (CEST)
Met deze edit, wordt de situatie duidelijker weergegeven. Ik zie hierboven geen toelichting waarom die edit 'moest' worden teruggedraaid. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2017 03:27 (CEST)
Nadat Wikiwerner de actie van Robotje nog eens over deed, heeft Wikiklaas Maiella's verbeteringen hersteld, met duidelijke uitleg in het bewerkingscommentaar. Bever (overleg) 13 jul 2017 05:27 (CEST)

Rembrandt[bewerken]

Hoi Maiella, met deze edit veranderde je het jaartal 1660 in 1659. In deze bron staat over de periode dat Rembrandt aan dat schilderij werkte: "Date:ca. 1655–60". In welke gezaghebbende bron heb jij dat jaartal 1659 gevonden? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 17:42 (CEST)

Ik heb het aangepast. Het is niet perse nodig om die jaartallen in de tekst te vermelden als het ook al in de infobox staat. Het probleem is natuurlijk dat het jaartal 1660 niet behoort tot [de tweede helft van de jaren 1650]. Ik heb ook het jaartal 1664 toegevoegd dat in 1917 nog op het schilderij zichtbaar was. Boutweg zeggen dat het schilderij niet is gedateerd is, een beetje misleidend. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 21:51 (CEST)
Jij veranderde 1660 in 1659 met als bewerkingssamenvatting "correctie". Nadat ik om een bron gevraagd had voor het jaartal 1659 haal jij die 1659 maar snel weg en denkt/hoopt (?) daarmee weg te komen. Het blijkt dus hard nodig jouw edits steekproefsgewijs te controleren ook al beweerde je dat je een correctie uitvoerde. Jammer. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 22:44 (CEST)
Ik heb geen illusies. Mijn bijdragen aan de encyclopedie –ónze encyclopedie– worden goed nagezien. Niet veel van mijn collega's kunnen zich deze luxe permitteren. Kritiek komt telkens uit beperkte hoek, telkens zie ik dezelfde namen passeren, alsof niemand anders "ertussen kan komen". – Maiella (overleg) 5 jun 2017 04:32 (CEST)

BTNI-wijziging op Tornado (wervelwind)[bewerken]

Dag, deze wijziging lijkt me eerlijk gezegd vrijwel geheel BTNI. 1) Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes? 2) Waarom zijn haakjes hier volgens jou per se beter dan gedachtestreepjes? De Wikischim (overleg) 4 jun 2017 20:48 (CEST)

Allereerst de streepjes tussen getallen. Ik trof een situatie aan dat in twee verschillende tabellen in hetzelfde lemma op twee verschillende manieren streepjes tussen getallen waren geplaatst. Zulks is een onwenselijke situatie, en dan is aan mij de keuze. Ik vind een half kastlijntje inderdaad beter dan een divisie tussen twee spaties. Maar die keuze hoeft ik in de context van de onderhavige mutatie niet te verantwoorden.
Het fragment [en andere felle] was een typisch voorbeeld van een onjuist gebruik van gedachtestreepjes. Het is dus een taalfout! Het is een algemener probleem dat te vaak gedachtestreepjes-taalkundige-zin worden gebruikt. Maar dit voorbeeld springt er gewoon uit. In het Taalcafé is er vast wel iemand die kan uitleggen waarom.
En [Schaal van Beaufort] met-twee-hoofdletters is gewoon fout. Een taalfout wel te verstaan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 21:43 (CEST)
Wat het tweede punt betreft: dit gebruik van gedachtestreepjes (overigens waren ze hier wel wat aan de lange kant) lijkt redelijk in lijn met dit advies van de TU. Dus dat deel van je aanpassing lijkt me vooralsnog onder BTNI te vallen. De komma's die er nu staan, vind ik verder nog veel lelijker ogen dan de gedachtestreepjes. De Wikischim (overleg) 4 jun 2017 22:03 (CEST)
Dat advies van de Taalunie geeft alleen voorbeelden die kloppen. Er wordt niks gezegd over de kwestie dat gedachtestreepjes ook verkeerd kunnen worden toegepast, behoudens het algemene advies dat overdaad schaadt:
Aanhalingsteken openen

Overigens adviseren we spaarzaam gebruik te maken van het gedachtestreepje.

Aanhalingsteken sluiten
Maiella (overleg) 4 jun 2017 22:30 (CEST)
Maar Maiella toch, je bent in de afgelopen jaren nu al zo vaak op BTNI gewezen en nog steeds begrijp je het niet? Als het niet echt fout is, hoeft het ook niet gecorrigeerd te worden! Een advies om een constructie spaarzaam te gebruiken is geen bewijs dat het echt fout is. Herstel je het zelf even? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 22:51 (CEST)
En als het wel fout is, dan mag ik het gewoon corrigeren. Die twee haakjes is wat mij betreft een kwestie van een taalfout, en niet "alleen maar layout". Dus BTNI is niet aan de orde. Het Taalcafé lijkt mij ter zake het juiste forum, en dat staat op mijn volglijst. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 04:42 (CEST)
Maar waarom was het nu precies fout? Dat heb je nog steeds niet concreet toegelicht. De Wikischim (overleg) 5 jun 2017 10:37 (CEST)
Omdat het woord [felle] geen zelfstandig naamwoord is maar een bijvoeglijk naamwoord, dat verwijst naar een woord dat buiten de gedachtestreepjes staat: [onweersbuien]. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 13:31 (CEST)
Een correcte formulering zou zijn: [Voorwaarde voor het ontstaan van deze onweersbuien –en andere felle onweersbuien– is dat ....] Maar niemand zit te wachten op tweemaal hetzelfde woord in deze volzin.
Het stijlboek NRC Handelsblad (2000) geeft een voorbeeld van een verkeerd gebruik van gedachtestreepjes: [De Haagse advocaat mr. J. Opstal – die de verdachte te vuur en te zwaard had verdedigd – liet meteen hoger beroep aantekenen. (komma's zijn hier beter)]. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 13:57 (CEST)
Bij de NRC hebben ze gekozen voor het Witte Boekje. Tja, dat is hun keuze. Bij nl-wiki heeft de gemeenschap bepaald dat wij het Groene Boekje gebruiken. Dat is onze keuze. Aankomen zetten met het stijlboek van de NRC omdat zij komma's in dat geval beter vinden lijkt me dus niet overtuigend. Bovendien gaat het daar om ander geval. Jammer joh, dat wordt terugdraaien denk ik. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 18:35 (CEST)
Gebruiken we het Groene Boekje niet alleen als scheidsrechter voor spellingskwesties? Al zie ik er sowieso geen kwaad in om naar het stijlboek van NRC te verwijzen. Hoe het ook zij, de ingreep van Maiella is goed te verdedigen, omdat er geen sprake is van twee gelijkwaardige alternatieven. In de voorbeelden die de Taalunie geeft zit een bepaald patroon: het zinsdeel tussen de gedachtestreepjes is steeds een opmerking (vaak een hele zin, of een zin waarin alleen de persoonsvorm ontbreekt) die ook een zelfstandig zinnetje zou kunnen vormen. Dat geldt niet voor het zinsdeel 'en andere felle' in de zin "Voorwaarde voor het ontstaan van deze — en andere felle — onweersbuien is dat de temperatuur sterk afneemt met de hoogte". Voeg dat gegeven bij de opmerking dat gedachtestreepjes spaarzaam gebruikt moeten worden, en de balans slaat door naar komma's in plaats van streepjes.
Los daarvan heb ik de auteur van die zin nog niet zien protesteren, dus de vraag is waarom jij, die niets met het bewuste artikel te maken hebt gehad, zo'n punt maakt van Maiella's wijziging. Zie wat dit betreft mijn bijdrage in de kroeg over de letter en de geest van de BTNI-regel. Ten slotte komt het de sfeer ten goede als je je onthoudt van zuigende en provocerende opmerkingen als "Herstel je het zelf even?" en "Jammer joh, dat wordt terugdraaien denk ik". Dat is toch nergens voor nodig? Marrakech (overleg) 7 jun 2017 19:50 (CEST)

Waarom is 'eerste zondag' echt fout?[bewerken]

Hoi Maiella, bij deze edit heb je, afgezien van het weghalen van blokhaken voor interne links (geen inhoudelijke wijzigingen dus), zeven keer de woorden eerste/tweede/derde vervangen door 1e/2e/3e. Zo werd 'Tweede of derde zondag in oktober' veranderd in '2e of 3e zondag in oktober'. Waarom is het daar echt fout om 'derde' te schrijven? Bij deze edit van je, eveneens van vanmorgen, een soortgelijk patroon. Zonder een overtuigende verklaring waarom woorden als 'tweede' daar echt fout zijn lijkt me dat in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 09:12 (CEST)

Vaak wordt Wikipedia:BTNI met graagte geparafraseerd als: [Wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden.], hetgeen overigens niet als citaat aldaar valt terug te vinden. Gemakshalve wordt dan de volgende volzin in het intro over het hoofd gezien:
Aanhalingsteken openen

Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.

Aanhalingsteken sluiten
Ergo, als wél éen van de mogelijke varianten als "de beste" kan worden aangemerkt, dan faalt een beroep op BTNI. Tegenover het argument "het is niet fout" kan dus het argument: "het is een verbetering" worden aangevoerd.
Bij het invullen van een rubriek in een tabel gelden niet dezelfde taalregels. Het is geen gewone taal met volzinnen die beginnen met een hoofdletter en eindigen met een punt. Bij het invullen van een rubriek in een tabel zoek je naar een bepaalde beknoptheid en kijk je vervolgens naar het resultaat in de layout van de tabel. Ik ben erin geslaagd om middels de invulling van rubrieken in de eerste kolom de omvang van de tabel te reduceren. Op mijn beeldscherm zijn in de eerste kolom telkens maximaal twee regels nodig, in plaats van drie regels vóor mijn ingreep. Ik acht dit een verbetering in objectieve zin. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 01:19 (CEST)
Maar Maiella toch, je komt aanzetten met een samenvatting/parafrasering van je discussiepartners die je vervolgens niet letterlijk terugziet in WP:BTNI en dus zou dat er niet staan. Kom op nou, als je ook maar heel even BTNI was gaan lezen om dat te vinden had je na de eerste zin al weer kunnen stoppen met zoeken want dan had je het al gevonden. De openingszin is namelijk:
Aanhalingsteken openen

Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.

Aanhalingsteken sluiten
Dat jij het op jouw beeldscherm mooier/beter vindt voor de layout van de tabel is puur gevoelsmatig. Je denkt toch niet echt dat iedereen de inhoud van die tabel op dezelfde manier tot zich krijgt. De een bekijkt het artikel met een groot beeldscherm met een klein font en ook nog eens schermvullend en krijgt nu extra veel wit aan de onderkant, de ander met een klein window waar sowieso maar minder dan 10% van het artikel in past, weer een ander is blind en gebruikt een brailleleesregel en de volgende bekijkt het op een uitgeprint A4-tje. En dan kom jij aanzetten met geparafraseerd: op mijn beeldscherm vind ik het zo mooier. Dat betekent dus overduidelijk niet is vastgesteld dat wat er stond echt fout was. Op je blokkeerlogboek/strafblad kom ik meerdere blokkades tegen die te maken hebben met ongewenste bewerkingen dan wel edits in strijd met BTNI. De arbcom schreef over jou in deze uitspraak "Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." en heeft mede daarom ook besloten om jou onder 'curatele' te plaatsen zodat als er op jouw OP nog een discussie loopt je soortgelijke edits niet mag doen. Doe je dat toch volgt als sanctie een blok die kan oplopen tot een maand. En toch blijf je op vrij grote schaal BTNI schenden. Draai die wijzigingen bij die twee artikelen maar snel weer terug en leer daar nu eens wat van voordat de arbcom je een nog véél strenger regime oplegt. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 05:51 (CEST)
Ik gebruik een redelijk groot computerscherm met redelijk kleine letters. Dat betekent dat mijn bijdrage op heel veel schermen een verbetering oplevert. Met de toevoeging "op mijn scherm" had ik gedachten dat misschien iemand een nog veel groter beeldscherm gebruikt, bijvoorbeeld ruim een meter breed. Hoe het resultaat er dan uitziet kan ik niet beoordelen, en ik vind het ook niet nodig om daarover te speculeren. Maar je slaat de spijker op de kop! Wikipedia wordt ook geraadpleegd op kleinere beeldschermen. En dan telt ruimtewinst des te zwaarder. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 14:16 (CEST)
Wat er eerst stond was niet echt fout; voor beide gevallen ging het dus duidelijk om een schending van BTNI. Ik heb je een kans gegeven om je goede wil te tonen en het zelf te herstellen. Dat was je gezien je bovenstaande reactie zo te zien niet van plan. Bij 'Vaderdag' was het al teruggedraaid door een collega en bij 'Moederdag' heb ik jouw troep maar opgeruimd. Ik zal dat als verzwarende omstandigheid vermelden in je dossier. Je gaat op deze manier hard JP001 achterna. Die zit als die niet goed uitkijkt zo op een OT-blok. Dat lijkt steeds meer jouw voorland. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 16:40 (CEST)
Deze bejegening acht ik ongepast. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 16:54 (CEST)
Was je wel van plan dan om bij 'Moederdag' die gewraakte wijzigingen terug te draaien? - Robotje (overleg) 8 jun 2017 17:39 (CEST)

BTNI: interpunctie in een opsomming en kastlijntjes[bewerken]

Op het lemma Het Groene Boek haal je de komma's weg aan het einde van de regels van een puntsgewijze opsomming, wat niet fout is. Ook vervang je gedachtestreepjes door halve kastlijntjes, waarvoor je geblokkeerd geweest bent. Hierbij het verzoek om hiermee te stoppen. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 19:26 (CEST)

Ik zag ook nog dat De Wikischim je hierboven al gewezen had op het ongewenst zijn van dergelijke bewerkingen. Het overleg aldaar loopt nog en toch ga je door, zelfs tot 2 keer toe. Omdat dit een overtreding is van deze uitspraak, heb ik een blokkade aangevraagd. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:38 (CEST)
In het lemma Kathleen McKane Godfree heb ik een échte typografische fout aangetroffen en dat heb ik hersteld. Ik citeer:
Aanhalingsteken openen

Kathleen McKane Godfree (Bayswater, 7 mei 1897-19 juni 1992, Londen) is ...

Aanhalingsteken sluiten
In geen enkele conventie gebruiken we op deze manier een divisie tussen de datum van geboorte en de datum van overlijden. Dit is gewoon fout en dat mag ik herstellen. Het doet niet terzake dat ik op een andere plaats in discussie ben over andere streepjes. Dit is een voorbeeld dat onterecht met de haren erbij wordt gesleept. En ik zou niet weten wie een dergelijke layout wil verdedigen. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:29 (CEST)
Even voor wat het waard is. De "berisping" hierboven waar Wikiwerner naar verwijst ging niet echt over hetzelfde. Op zich is het invoegen van halve kastlijntjes voor en na elk met groene omslag, zoals de kleur van de islam en de vlag van Libië gewoon een goede wijziging; in eerdere versies stonden er namelijk "gedachtestreepjes" die geen gedachtestreepjes waren maar koppeltekens (een typografische fout die heel erg vaak voorkomt, niet alleen op WP maar overal in geschreven teksten, soms ook omdat de tekstverwerker gewoon niet het juiste teken heeft). Dat op zich kan dus denk ik geen grond voor een blokkade zijn, over de rest van Maiella's wijzigingen laat ik me hier niet uit. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 00:18 (CEST)
Maiella is er al eerder op gewezen dat dit ongewenst is. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:14 (CEST)

De discussie aangaande de aangevraagde blokkade is nu gaande op de RegBlok pagina. Het lijkt m er duidelijk aangetoond dat die komma's taalkundig gezien daar best mogen staan. Ik zie geen verweer van Maiella om die stelling te bestrijden. Het verwijderen van die komma's was dus in strijd met BTNI. Die kan Maiella dan maar beter zo snel mogelijk weer terugzetten. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 06:38 (CEST)

Ik zie net dat een collega dat al herstelt heeft, dus terugzetten van de komma's is niet meer nodig. Het is wel te hopen dat Maiella van deze fout leert. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 06:42 (CEST)
Inmiddels heeft Marrakech de ongedaanmaking van Wikiwerner weer ongedaan gemaakt, waarbij de komma's weer zijn verdwenen. Als het weghalen van de komma's een foute/onnodige wijziging was (en dat is het volgens mij zeker, het advies gaat zowel over puntkomma's als gewone komma's in opsommingen), staat die wijziging nu dus toch weer in het artikel. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 12:05 (CEST)

Over de punt aan het eind van een typografische opsomming is geen discussie. Het gaat dus om de twee komma's. In deze casus is een puntkomma (2x) het juiste leesteken, dus niet de komma, indien een leesteken gewenst is. Het kan ook zonder leesteken. Het heeft geen zin om Taaladvies erbij te halen ter adstructie "dat alles mag". Bovendien stelt Taaladvies:

Aanhalingsteken openen

In het algemeen geldt dat de onderstaande richtlijnen vooral voor gedrukte teksten worden toegepast. In webteksten worden vaak veel minder leestekens gebruikt in opsommingen.

Aanhalingsteken sluiten

Ik berust in de oplossing die Marrakech heeft gekozen, een puntkomma (2x). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 12:59 (CEST)

Maar jouw bewerking was dus wel in strijd met BTNI. Ik heb ook dit geval toegevoegd aan je dossier. Dat gaat snel zo. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 16:45 (CEST)
Deze bejegening acht ik ongepast. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 16:50 (CEST)
Het verwijzen naar een kennelijk door betrokkene aangelegd dossier is inderdaad stemmingmakerij en niet een zakelijke, neutrale wijze van het voeren van overleg. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2017 19:59 (CEST)

BTNI: punten aan het eind van een fotobijschrift[bewerken]

Hier haal je een punt weg aan het einde van een fotobijschrift. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikiwerner heb je er al op gewezen dat dit BTNI is. Toch ga je ermee door. Je hebt geluk dat die bijdrage van mij niet op jouw overlegpagina staat, want anders had je geblokkeerd kunnen worden volgens deze uitspraak. Het kan 2 dingen betekenen: je weet heel goed om de klippen van die uitspraak heen te laveren, of je hebt geluk gehad. Ik laat het voor nu bij een waarschuwing. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 19:53 (CEST)

Ik heb het lemma Qatar aangetroffen met vier fotobijschriften, namelijk 3 foto's en 1 kaartje. In éen fotobijschrift (van het kaartje) stond een punt aan het einde van het fotobijschrift, zonder enige noodzaak. Een belangrijk uitgangspunt in de omschrijving van Wikipedia:BTNI is de interne consistentie van de inhoud van een lemma. Als drie fotobijschriften geen punt gebruiken als afsluiting, dan is het mijn goed recht om in dat ene geval die punt te verwijderen. Een beroep op BTNI moet falen.
Ten overvloede meld ik dat de mutatie van dit lemma gebaseerd was op de correctie van een inhoudelijke fout. Nederland is ruim 41.000 km². – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:45 (CEST)
Hier was geen sprake van inconsistentie. Ik heb de punten maar weer teruggezet. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 17:48 (CEST)

Antwoord van MM verwijderd[bewerken]

Hoi Maiella, waarom verwijderde je hier het antwoord van MoiraMoira op een vraag van mij? Klopt het antwoord niet of was het een foutje? MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2017 13:59 (CEST)

Sorry, dat was een foutje. Dat was helemaal niet de bedoeling. Vr. groet. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 14:27 (CEST)

Terugdraaiing van mijn bewerking.[bewerken]

Hallo Maiella, dit was per ongeluk neem ik aan? Rode raaf (overleg) 9 jun 2017 08:11 (CEST)

Inderdaad. Sorry. Ik dacht dat ik al had gereageerd, maar dat is in een bewerkingsconflict kwijtgeraakt. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 03:47 (CEST)

Vrijheid blijheid typografie[bewerken]

Gelieve geen origineel onderzoek in de hoofdnaamruimte plaatsen, tevens kan dit gezien worden als WP:PUNT. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2017 14:54 (CEST)

Je hebt gelijk. Dit was fout. Excuus. – Maiella (overleg) 11 jun 2017 03:09 (CEST)

Toevoegen punt[bewerken]

Hoi Maiella, met deze edit kwam op die pagina te staan: "... met als reden dat het hele artikel niet. ondersteund wordt door bronnen" Kun je uitleggen waarom je in die tekst een punt toevoegde voor het woord 'ondersteund'? - Robotje (overleg) 10 jun 2017 19:35 (CEST)

Hoi Robotje, kun jij uitleggen waarom je die vraag stelt terwijl er zo overduidelijk sprake is van een foutje? Marrakech (overleg) 10 jun 2017 21:07 (CEST)
Ja hoor, dat kan ik best wel uitleggen. Ik zie Maiella vrij vaak edits doen waarvan ik denk dat dat fout is. En ik als dan vraag waarom hij dat deed dan blijkt vrij vaak dat bewust gedaan was maar wel onterecht; maar soms ook terecht. In plaats van meteen terugdraaien is het daarom beter om eerst te vragen (je weet wel WP:AGF). Was het bewust gedaan maar toch fout, dan is pedagogisch waarschijnlijk ook beter om daarmee geconfronteerd te worden want dan kan hij leren van zijn fouten. Wikiwerner had ook nog iets anders in dezelfde edit gevonden wat hem onjuist leek en hij meteen gecorrigeerd heeft (een door Maiella toegevoegde puntkomma waar een dubbele punt logischer lijkt). Misschien kan Maiella daar ook op reageren. - Robotje (overleg) 10 jun 2017 22:12 (CEST)
Er is vast af en toe twijfel mogelijk, maar dat dit een overduidelijk foutje was ziet werkelijk iedereen. Marrakech (overleg) 10 jun 2017 22:18 (CEST)
Zo'n typo is altijd pijnlijk. Maar dit is gewoon leuk! Is dit weer een bijdrage aan "het dossier"? – Maiella (overleg) 11 jun 2017 03:01 (CEST)
Geldt nu een termijn van 60 uur voor het ergens toevoegen van een punt? Of geldt die termijn uitsluitend voor het toevoegen van een punt of de verkeerde plek? Dus een typo. Dat zal het vast zijn. – Maiella (overleg) 11 jun 2017 04:16 (CEST)
Kennelijk vindt hier iemand van zichzelf dat hij verstand heeft van pedagogiek. Zoveel zelfkennis, je zou er bijna stil van worden. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2017 05:15 (CEST)
Hoi Maiella, er waren twee issues: de door jou toevoegde punt voor het woord 'ondersteund' en die puntkomma. Welke was een typo en hoe zit dat dan met dat andere issue? - Robotje (overleg) 11 jun 2017 15:14 (CEST)
Is dit niet gewoon het ordinaire "spijkers op laag water zoeken"? Wat wil je nou bereiken met het starten van dit soort discussies? Je bereikt er alleen maar meer irritatie mee, in plaats van het brengen van rust op Wikipedia. Het lijkt mij dat die tijd beter gebruikt kan worden door gewoon de fouten aan te passen, en er verder niet op in te gaan. Dan is iedereen met 10 seconden verlost van dit soort "vragen naar de bekende weg".  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2017 17:15 (CEST)
Hallo Rodejong, een soortgelijke vraag van Marrakech had ik hierboven met mijn edit van 10 juni 2017 om 22:12 al beantwoord. Graag voortaan eerst even de discussie lezen voordat je gaat vragen naar de bekende weg. - Robotje (overleg) 11 jun 2017 17:57 (CEST)
Samengevat: betrokkene 'heeft niet in de gaten' dat zijn gedrag toenemende irritaties oproept en beschouwt zichzelf als een expert in pedagogisch opzicht. Dus dat kan nog wel even doorgaan zo. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2017 18:24 (CEST)
Mijn reactie gaat vooral over jouw reactie van 11 jun 2017 15:14 Robotje. Verder per Bob.v.R  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 jun 2017 22:07 (CEST)
Op 8 juni 2017 schreef Wikiklaas m.b.t. een blokaanvraag voor Maiella [1]: "Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over." Om verkeerde beeldvorming te voorkomen is het dus blijkbaar belangrijk dat dat soort problemen wel de aandacht krijgen want mensen als Wikiklaas gaan er blijkbaar van uit dat als daar geen negatieve feedback over te vinden is op de OP van Maiella die problemen er niet zullen zijn. Voorlopig alleen aan dossiervorming doen is dus niet genoeg (al helpt wel bij het vaststellen van bepaalde patronen), ook melding maken op deze OP is dus belangrijk. Bovendien geef je daarmee ook aan Maiella een kans/stimulans om z'n gedrag te verbeteren. - Robotje (overleg) 12 jun 2017 13:38 (CEST)

Beste Robotje, je maakt jezelf wel een beetje belachelijk op deze manier. Kleine tip: stop met deze "discussie". Vinvlugt (overleg) 12 jun 2017 14:48 (CEST)

Abdij van Chevetogne met hoofdletter 'A' ook al duidelijk fout?[bewerken]

Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn. Vandaag viel me oog op deze edit van jou waarbij je 'Abdij van Chevetogne' veranderde in 'abdij van Chevetogne'. Kun je uitleggen waarom die hoofdletter 'A' daar duidelijk fout is. Was dat niet duidelijk fout dan was het weer een edit in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 12 jun 2017 22:40 (CEST)

Krijg jij nooit een hekel aan jezelf? Peter b (overleg) 12 jun 2017 22:52 (CEST)
Ik vrees van niet. Hoe dan ook doet Maiella er goed aan om hem voortaan maar gewoon te negeren. Wie vragen stelt als die hier direct boven verdient niet anders. Marrakech (overleg) 12 jun 2017 23:08 (CEST)
Gaan we dan ook 'Universiteit van Amsterdam' vervangen door 'universiteit van Amsterdam', de 'Dom van Utrecht' door de 'dom van Utrecht' en de 'Toren van Pisa' door de 'toren van Pisa' omdat de eerste variant die steeds begint met een hoofdletter duidelijk fout is? - Robotje (overleg) 12 jun 2017 23:39 (CEST)
Dat lijkt me een discussie om per geval te voeren en niet op een OP van een gebruiker! Bob.v.R (overleg) 13 jun 2017 13:43 (CEST)
Externe geschreven bronnen lijken in meerderheid geen hoofdletter te gebruiken: [2]. Idem voor vindplaatsen in Delpher. Dit in tegenstelling tot de gevallen 'Dom van Utrecht' en 'Universiteit van Amsterdam', waar dat doorgaans in grote meerderheid wél wordt gedaan, in het laatste geval ongetwijfeld omdat het ook de schrijfwijze is die de instelling zelf hanteert. Dat is geen bewijs dat 'abdij van Chevetogne' met hoofdletter duidelijk fout is, maar wel dat de UvA en de Utrechtse Dom hier weinig mee te maken hebben. En uiteraard moet dat allemaal per geval worden bekeken. Voor de toren van Pisa zou ik inderdaad geen hoofdletter gebruiken, dat is in de literatuur kennelijk ook niet of nauwelijks gebruikelijk. Maar zoals al door Bob.v.R. aangegeven: dat kan beter elders worden besproken. Paul B (overleg) 13 jun 2017 16:31 (CEST)

Graden Celsius[bewerken]

Hej! Ik zag deze bewerking langskomen. Uit dit taaladvies:

Het gradenteken kan op verschillende manieren gebruikt worden. Als het wordt gecombineerd met een symbool als C (Celsius) of F (Fahrenheit), staat er geen spatie tussen het gradenteken en het symbool. Volgens de internationale ISO-normen (overgenomen in de Belgische norm NBN EN ISO 80000-1:2013 en de Nederlandse norm NEN EN ISO 80000-1:2013) staat er wel een spatie tussen het getal en het gradenteken. Die normen gelden in het bijzonder voor technische teksten. In de praktijk blijft de spatie tussen het getal en het gradenteken echter vaak achterwege. Daar is in niet-technische teksten geen bezwaar tegen.

Er is nog niet zo lang geleden iemand druk bezig geweest dat in veel niet-technische artikelen uniformer te krijgen.

Bovenstaande alleen ter overdenking. Doe ermee wat je zelf wilt (ook als dat niets is). Gezien het feit dat jij wel vaker van BTNI beticht wordt, wilde ik het je echter wel even laten weten. Richard 13 jun 2017 16:29 (CEST)

Dank voor dit bericht. Daar zal ik nog eens goed over nadenken. – Maiella (overleg) 13 jun 2017 16:38 (CEST)

BTNI: vervangen van een slash door een half kastlijntje[bewerken]

Wat is hier fout aan? Wikiwerner (overleg) 13 jun 2017 20:45 (CEST)

Een slash op deze manier toegepast is geen gebruikelijke typografie. Op deze manier toegepast lijkt het het meeste op hij/zij, maar dat is het ook weer niet precies. En het lijkt op een slash, zoals gebruikt in een gedicht vormgegeven in een doorlopend tekstblok. Maar dat is zeker geen analoog gebruik van de slash.
Kennelijk wordt het gebruikt om een keuze aan te geven. Maar de Nederlandse vertaling is geen keuze voor wie ergens in de VS (oostkust/westkust) Afro-Amerikaans c.q. gewoon Amerikaans Engels spreekt. Er wringt dus iets.
Zie ook Taaladvies.
Dus de layout: [Black English fragment] / [Standaard-Engels fragment] / [Nederlandse vertaling] vind ik een onjuist c.q. ongewenst gebruik van slashes.
En ik vind het half kastlijntje een verbetering van de typografie. Ten opzichte van die slashes die een heel onrustig typografisch beeld opleveren. Omdat de slashes in opeenvolgende regels worden gebruikt. – Maiella (overleg) 13 jun 2017 21:11 (CEST)

https://onzetaal.nl/taaladvies/schuine-streep-en-backslash

Het schurkt anders wel dicht aan tegen de zesde mogelijkheid: "tussen woordgroepen om een keuzemogelijkheid aan te geven (er staan dan spaties rond de schuine streep): groene ruitjes / gele blokjes / rode cirkels". Het was dus gewoon weer BTNI. Wikiwerner (overleg) 13 jun 2017 21:34 (CEST)
Neen, want in dat voorbeeld gaat het om gelijkwaardige elementen.
Het zou mooi zijn als iemand er een tabel van maakt, maar dat zou dan op hetzelfde bezwaar kunnen rekenen: het was niet fout, dus het is BTNI. – Maiella (overleg) 13 jun 2017 21:42 (CEST)
Met geen van beide hier genoemde opties heb ik onoverkomelijke problemen, maar ik heb er inmiddels een tabel van gemaakt. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2017 12:42 (CEST)
Mijn dank. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 12:47 (CEST)
Naar aanleiding van dit overleg: zie Overleg:Kastlijntje. - Bob.v.R (overleg) 14 jun 2017 13:31 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie [3] - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:09 (CEST)

En nog een keer; zie [4]. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:15 (CEST)

Wat is het nut van het wijzigen van de volgorde van de gelinkte artikelen op een DP?[bewerken]

Hier zie ik eerlijk gezegd echt het nut niet van in. Alfabetisch hoeft volgens mij niet op DP's, en dat was het sowieso al niet (dan had je Schildpadden beter naar onder kunnen verplaatsen). Kun je de concrete zin van deze wijziging nader toelichten? De Wikischim (overleg) 14 jun 2017 12:12 (CEST)

Een combinatie van een kleurvolgorde (rood onderaan) en een systematische volgorde: Eerst het dier, dan het materiaal van dit dier, dan pas een kleurpatroon in de vacht van een ander dier. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 12:18 (CEST)
(Sorry dat ik hier nu pas op terugkom.) Helaas, deze uitleg verheldert in feite niets. Vooralsnog lijkt het erop dat je aanpassing strijdig is met de BTNI-regel. De Wikischim (overleg) 21 jun 2017 12:24 (CEST)

Koninkrijk[bewerken]

De discussie is tegen mijn uitdrukkelijke wens gekopieerd naar een andere overlegpagina. Derhalve neem ik de vrijheid om de thans dubbele discussie alhier te wissen. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 16:08 (CEST)

De discussie kan hier worden voortgezet: Overleg_sjabloon:Navigatie_kabinetten_Koninkrijk_der_Nederlanden#Eerdere_discussie. Maiella, in het vervolg zou het fijn zijn als je de discussie dan kunt overnemen daar, en hier een verwijzing kunt plaatsen. Anders lijkt het alsof je probeert op een stillere plek de discussie voort te zetten, zonder dat mensen hier het doorhebben. Dat lijkt me niet de bedoeling. Effeietsanders 21 jun 2017 10:26 (CEST)

Neen! Ik geef geen toestemming voor het kopiëren van overleg op mijn overlegpagina naar een andere overlegpagina. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 12:49 (CEST)
Ik begrijp niet waarom je daar iets op tegen zou hebben - het geeft een gebalanceerder overzicht van de argumenten. Maargoed, daar is ook geen nadere toestemming voor nodig - ik heb ten overvloede de licentie expliciet vermeld. Effeietsanders 21 jun 2017 13:56 (CEST)
De discussie is uitgekomen op het argument van de preambule. Op deze plaats kun je discussiëren over alle argumenten die eerder al ter sprake zijn gekomen. Elders kun je discussiëren Met de preambule als uitgangspunt. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 14:18 (CEST)
Dat is ook het enige argument dat je goed uitkomt - ik snap dat dat voor jou prettiger is. Maar voor een goede discussie is het wel belangrijk om de hele context te bieden. Effeietsanders 21 jun 2017 14:32 (CEST)
Ik had er de voorkeur aan gegeven als ik de discussie was begonnen met een verwijzing naar de preambule van het Statuut. Daar is niks mis mee.
Ik leg me neer bij de nieuwe stand van zaken, onder protest. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 16:17 (CEST)

BTNI: indeling navigatiesjabloon[bewerken]

Wat was hier fout aan, behalve de typefout in het woord Aruba? Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 17:51 (CEST)

@Wikiwerner: Zie ook de discussie in het kopje hierboven. Maar goed opgemerkt. Effeietsanders 20 jun 2017 18:19 (CEST)
Het antwoord is dus te vinden in de preambule van het Statuut. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 02:29 (CEST)

BTNI: tabellen[bewerken]

Ook hier weer. Wat is er mis met de uitlijning zoals die er stond? Wat is er mis mee als een tabelveld begint met een hoofdletter (net als in sjablonen, waar je zulks al eerder veranderde)? Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 17:59 (CEST)

uitlijning van de kolom "Duur"[bewerken]

Dit betreft het rechts uitlijnen van de kolom [Duur] (het aantal dagen) in het lemma: Historisch overzicht van kabinetsformaties in Nederland. Je hoeft niet veel van typografie te weten om te zien dat de gepresenteerde info beter leesbaar is in mijn versie van de tabel: de getallen worden netjes onder elkaar gepresenteerd. Effe heen-en-weer klikken vooruit en achteruit in de geschiedenis van het lemma. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 19:51 (CEST)

de kolom "Kabinet"[bewerken]

Ik beschouw de volgende drie lemmata als éen samenhangend geheel:
In het eerste lemma wordt in de tabel telkens kabinet-Zus en Zo met een kleine letter begonnen. Dan is er niks mis mee om dezelfde aanpak in het derde lemma te introduceren.
In het historisch overzicht lees ik in de kolom [Kabinet]:
Aanhalingsteken openen
lijmpoging kabinet-Drees II
Aanhalingsteken sluiten
oftewel in totaal viermaal het woord [lijmpoging] zonder hoofdletter. Alsdan ontstaat de suggestie dat Kabinet-met-een-hoofdletter de juiste spelling zou zijn, quod non. Door de schrijfwijze kabinet-Zus en Zo met een kleine letter aan het begin is deze kolom weer consistent gemaakt.
Dit zijn twee argumenten voor dezelfde bewerking: [Kabinet-(...)] naar [kabinet-(...)] in de kolom met het kopje [Kabinet]. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 02:11 (CEST)
Consistentie is prima, maar dat de lemma's een samenhangend geheel is, ga ik niet in mee. In het eerste artikel vind ik het inconsistente gebruik van hoofdletters eerder storend, waar zelfs de politieke stroming (volgens mij wordt liberaal zelfs niet per ongeluk met een hoofdletter geschreven) met een hoofdletter zijn geschreven. Een hoofdletter aan het begin van een cel in een tabel is ook wat mensen verwachten te zien, ik zou dat dus gewoon aanhouden. Effeietsanders 21 jun 2017 09:48 (CEST)

Divisies vervangen door kastlijntjes terwijl elders divisies staan[bewerken]

Hiermee maak je de typografie zelfs inconsequenter. Overal staan divisies; je vervangt er 2 door een half kastlijntje. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 18:03 (CEST)

Dan komen deze twee lemma's (nog géen historische partijen) iets duidelijker naar voren in het Sjabloon:Navigatie liberale partijen Nederland. Dat is juist de bedoeling. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 20:29 (CEST)
Dat komt vrij willekeurig op me over. Ik ben het eens met Wikiwerner, gewoon laten staan. Effeietsanders 20 jun 2017 22:37 (CEST)

BTNI: vervangen van divisies door halve kastlijntjes[bewerken]

Zie deze edit: hardleers? Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 18:22 (CEST)

Deze twee streepjes in het lemma Tolbert (circuit) zijn géen gedachtestreepjes, maar iets anders.
En het is ook niet hetzelfde streepje als het streepje tussen plaats-en-datum geboren resp. overleden.
Wel vergelijkbaar is: De spoorlijn Amsterdam – Haarlem was de eerste spoorlijn in Nederland.Maiella (overleg) 20 jun 2017 20:25 (CEST)

BTNI: ontlinken van het oprichtingsjaar van het lemmaonderwerp[bewerken]

Zie hier: de oprichting van het onderwerp van het lemma is vergelijkbaar met het geboortejaar van een persoon, dus dit minimaal WP:BTNI en misschien zelfs een verslechtering. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 18:32 (CEST)

Een sjabloon is geen lemma.
Zie Sjabloon:Infobox voetbal Nederland beker, en kijk via de functie [Links naar deze pagina] op welke lemma's dit sjabloon wordt ingevoegd. Ik vind het niet nodig om in elk van die lemma's een link naar het jaartal 1898 te geven. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 19:35 (CEST)
@Maiella: Bij een sjabloon (dat in meerdere artikelen gebruikt wordt) is het zo mogelijk nog meer relevant dat je geen edits doorvoert zonder dat daar noodzaak voor is. Het beïnvloedt allerlei artikelen zonder dat het goed in de gaten wordt gehouden. Het jaartal maakt mij weinig uit, maar het lidwoord is volgens mij inderdaad een verslechtering (voetbal is onzijdig als sport) - maar dat zal een ongelukje zijn (normaliter is het corrigeren van het verkeerde lidwoord prima, lijkt me). Het aanpassen van die link is een typisch voorbeeld van een bewerking die jij zeker niet zou moeten willen maken, gezien je verleden met dat twijfelachtige aanpassingen. Laat dat toch gewoon even links liggen, en focus op de dingen die er echt toe doen. Effeietsanders 20 jun 2017 22:30 (CEST)
@Effeietsanders: Het lidwoord de/het bekervoetbal is geen onderdeel van de discussie op deze overlegpagina. Dat foutje is niet door mij geïntroduceerd, en verschijnt ook niet op de lemmata waar het sjabloon wordt ingevoegd. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 01:55 (CEST)
Het betreffende jaartal (1898) is het oprichtingsjaar van de bond (de KNVB). De eerste "beker" werd uitgereikt aan het einde van het seizoen 1898/1899, dus in de loop van 1899. De KNVB-beker is het onderwerp van het lemma (met enig voorbehoud), en niet de bond. Dus het jaartal dat werd gelinkt heeft niet zó veel relevantie als met een blauwe jaartallink wordt gesuggereerd. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 22:56 (CEST)
Dat is een prima discussie om te voeren - al ben ik het niet eens met je conclusie. Maar dan kun je alsnog terughoudend optreden met het doorvoeren ervan.
Ik zou zelf argumenteren: het jaartal moet gewoon juist zijn, en dan kun je het prima linken (al slaap ik er geen nacht minder om als het niet gelinkt is). Op basis van je uitleg denk ik dat de bekercompetitie uit het jaar stamt dat de eerste bekerwedstrijd werd gespeeld. Maar die discussie kun je voeren op de overlegpagina van het sjabloon. Ik zie niet in waarom het meer belang zou suggereren als het gelinkt is - en waarom je er minder belang aan zou willen hechten uberhaupt. Effeietsanders 20 jun 2017 23:10 (CEST)
Nou, in bijvoorbeeld het lemma KNVB beker 2010/11 (mannen) is die jaartallink 1898 niet functioneel. Wat heeft dat kalenderjaar in de 19e eeuw (!) te maken met de competitie in het competitiejaar 2010/2011? Bovendien worden in sportlemma's jaartallen vaak gelinkt aan een specifiek sportlemma. Dan is deze "kale" jaartallink juist disfunctioneel.
Merk op dat het sjabloon ingevoegd in een lemma er anders uitziet dan het sjabloon dat hier onderwerp is van discussie. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 00:47 (CEST)
Ik zou zeggen, voer die discussie dan gewoon op de overlegpagina van het sjabloon. Effeietsanders 21 jun 2017 00:50 (CEST)
Ten overvloede: Wie zit er nou te wachten op een "kale" jaartallink in tal van sportlemma's? Juist in een sportlemma geeft een jaartal vaak een link naar voor de betreffende sport zinvolle info: een bepaald seizoen e.d. En bijvoorbeeld in het tennis valt een seizoen samen met een kalenderjaar. Om die reden wordt het ontlinken van "kale" jaartallen in sportlemma's doorgaans redelijk gewaardeerd. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 11:02 (CEST)
Maar dan moet er dus wel een relevante link voor in de plaats komen, bijv. de juiste link naar het betreffende competitieseizoen. Alleen maar de "kale" jaartallink weghalen zonder dat er een betere interne link voor in de plaats komt is dus onvoldoende en valt eerder aan te merken als een verslechtering van het artikel/sjabloon dan als een verbetering. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 12:57 (CEST)
Het [dus] kan ik niet volgen. Een sjabloon is geen lemma, maar wordt in veelvoud ingevoegd in een lemma. Per lemma moet je beoordelen welke datumlinks wenselijk zijn, en vooral niet te veel. Als een bepaalde datumlink wenselijk wordt geacht in élk lemma waar het betreffende sjabloon wordt ingevoegd, dan kan dat inderdaad in het sjabloon. Maar een datumlink in het lemma KNVB Beker wil niet zeggen dat diezelfde datumlink in elke lemma van een separaat competitiejaar wenselijk is. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 13:12 (CEST)
En je wordt op je wenken bediend, want er is ook een sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Nederland KNVB beker (mannen). Dit navigatiesjabloon wordt onderaan (bijna?) dezelfde pagina's ingevoegd, inclusief een link naar het eerste competitiejaar. Dezelfde link in de infobox rechtsboven is dubbelop. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 13:58 (CEST)

BTNI: weghalen van een lidwoord aan het begin van een bijschrift, interpunctie in een puntsgewijze opsomming[bewerken]

Zie hier. In een puntsgewijze opsomming is het niet verplicht om interpunctie te gebruiken als het geen hele zinnen zijn, zie de voorbeelden 8, 9 en 10. Het vervangen van "finale" door "de finale" is uiteraard BTNI. Om ook hiervoor de 60 uurregel te laten gelden, ben ik gedwongen om dit hier te melden. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 18:40 (CEST)

Was het bij een opsomming niet juist gebruik om een puntkomma te gebruiken, in plaats van een komma? Ik vind deze uitleg van Onze Taal wel helder, met goede voorbeelden. In dit geval zou het optie 2 zijn. Effeietsanders 20 jun 2017 18:58 (CEST)
Dit betreft het intro van het lemma KNVB beker. Ik vond het wenselijk om het derde item in deze typografische opsomming te besluiten met een punt (.). En dan is er niks mis mee om bij de twee andere items een komma te plaatsen. Een puntkomma zou ook kunnen.
Uiteraard is het andersom: [De finale ...] is vervangen door [Finale ...] in het betreffende fotobijschrift. Het lidwoord voegt niets toe aan informatie, is dus overbodig, kan dus weg. Een fotobijschrift is meestal woekeren met ruimte. Een korter fotobijschrijft met behoud van alle informatie is al snel een verbetering. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 20:13 (CEST)
Ha Maiella,
Even als tip: misschien zou je bij je keuzes een feitelijke argumentatie kunnen proberen te hanteren. In het bovenstaande over de komma's en punt bijvoorbeeld, is het enige argument dat je maakt, dat jij een punt wenselijk vond. Waarom, blijft tasten in het duister. Is er een richtlijn die je volgt (wat in dit geval prima had gekund - mits je puntkomma's had gebruikt), enz. Soms kom je dan tot hetzelfde resultaat, maar nu is het alsof je eigenlijk vooral bezig bent alles naar je eigen smaak aan te passen. En dat lijkt me inderdaad wat ongewenst. Effeietsanders 20 jun 2017 21:15 (CEST)
Ik vond een punt aan het einde van die typografische opsomming wenselijk, omdat die typografische opsomming zich laat lezen als een volzin. Immers begint met [De deelnemers zijn: (...)] in plaats van [Deelnemers: (...)]. Voor mij is dat in de eerste plaats taalgevoel, maar met een beetje moeite kan ik dat ook op deze manier formuleren. Met dank aan Effeietsanders. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 21:36 (CEST)

BTNI: "Grand Slams" vervangen door "grandslamtoernooien" (1)[bewerken]

Zie hier: ik heb de oorspronkelijke formulering maar weer teruggezet. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 18:54 (CEST)

  • Dit betreft de tennisser Diego Sebastián Schwartzman.
  • Nochthans staat grand slam in het Groene Boekje zonder hoofdletters, evenals [grandslamtoernooi].
  • Een grand slam is (in het tennis) het winnen van alle vier grandslamtoernooien in éen seizoen. Zulks is hier niet aan de orde, ik had nog nooit van deze tennisser gehoord. Dus [Grand Slam] – ontbreekt in het Groene Boekje – werd in het lemma gebruikt in de betekenis van [grandslamtoernooi]. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 20:20 (CEST)
Ik denk dat Maiella hier inderdaad gelijk had, de argumentatie hier is goed. Effeietsanders 20 jun 2017 22:25 (CEST)

BTNI: vervangen van inspringing door cquote[bewerken]

Wat was hier fout aan? Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 18:59 (CEST)

Cursief is nu eenmaal minder goed leesbaar. Dat is een typografisch gegeven. Dus het sjabloon {cquote} in het lemma Candela (eenheid) is een verbetering. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 19:27 (CEST)
Dat vind jij. Ik vind cursief in een dergelijk geval mooier, dus het is WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 19:31 (CEST)
Nou, dan moet jij je maar liever niet met typografie bezighouden.Maiella (overleg) 20 jun 2017 20:04 (CEST)
Het gebruik van cquote vind ik hier eigenlijk wel goed te verdedigen vanuit het oogpunt van consistentie. Wat typografisch mooier is, is uiteraard nogal subjectief, maar dat zou je dan op sjabloon-niveau kunnen bespreken. Het gebruik van cursieve tekst staat overigens in de stijlgids beschreven. Als je ergens nadruk op wilt leggen, kun je dat dus inderdaad gebruiken - ook binnen dat sjabloon. Effeietsanders 20 jun 2017 21:21 (CEST)
Deze discussie betreft ook het lemma Ampère (eenheid). Het sjabloon {cquote} is een verbetering. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 03:00 (CEST)
Overigens zie ik nu dat in beide gevallen de bron voor het citaat niet is gegeven. Met de aanhalingstekens wordt een direct citaat gesuggereerd, en dat kan alleen als er ook een bron bij is gegeven. Dus zonder die informatie, zou ik het toch bij de optie van Wikiwerner houden. Effeietsanders 21 jun 2017 09:43 (CEST)
In de optie van Wikiwerner wordt de tekst van de definitie net zo goed als citaat gepresenteerd, dus dat maakt geen verschil.
Het lemma [candela] geeft een bron (een brochure van het BPMI als pdf-document). Bij het lemma [ampère] heb ik een bron toegevoegd, eveneens BPMI. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 15:03 (CEST)
Sorry, misschien was ik niet helemaal helder. Met bron in deze context bedoel ik iets als: "De officiële definitie volgens het Ministerie van Metingen<voetnoot met link> luidt: <quote>" Waarschijnlijk kun je dat zo ombouwen tot iets dergelijks, dan is het wat mij betreft geen probleem meer. Maar het vermelden van de auteur van een citaat is een essentieel onderdeel, lijkt me. Effeietsanders 21 jun 2017 15:09 (CEST)
Dezelfde definities worden ook al (in tabelvorm) gegeven in het lemma SI-basiseenheid, met degelijke bronvermelding. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 15:17 (CEST)
(na bwc) Een citaat wordt door inspringen al voldoende als citaat gemarkeerd. Het gebruik van aanhalingstekens is in dat geval overbodig. Hetzelfde geldt voor cursivering, maar dat is bij citaten toch al niet gebruikelijk en komt inderdaad de leesbaarheid niet ten goede. Gebruikelijk is om voor kortere citaten aanhalingstekens te gebruiken, en langere citaten door middel van inspringen in blokvorm te presenteren. Inspringen, aanhalingstekens én cursivering zoals in het artikel over de candela werd gedaan moet je natuurlijk nooit doen. Woody|(?) 21 jun 2017 15:12 (CEST)
Op zich niet oneens met je extreme voorbeeld. Maar is de logische aanvliegroute dan niet om het sjabloon aan te passen naar wat gewenst is, in plaats van het soms wel, en soms niet te gebruiken? Misschien is deze discussie beter geplaatst op een overlegpagina van een van de pagina's van de stijlgids. Effeietsanders 21 jun 2017 15:16 (CEST)
Ik gaf helemaal geen voorbeelden, dus ik weet helaas niet op welk extreme voorbeeld je doelt, maar je hoeft toch helemaal geen sjablonen te gebruiken om citaten te markeren? Daar heb je aanhalingstekens en blockquote voor. Cquote is gewoon bedoeld om de boel op te leuken met grote blauwe aanhalingstekens. Daar kun je voor kiezen, dat lijkt mij een BTNI-kwestie. Woody|(?) 21 jun 2017 15:29 (CEST)
Maar het vervangen van cursief door een andere oplossing is géen BTNI-kwestie. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 15:31 (CEST)
Nee, zeker niet. Woody|(?) 21 jun 2017 15:39 (CEST)

"Halfjaar" is niet fout[bewerken]

Zie deze edit, 'halfjaar' is niet fout. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 19:18 (CEST)

Het Groene Boekje geeft een kille opsomming welke geen rekening kan houden met het zinsverband. Zo is hoogwater niet precies hetzelfde als [hoog water]. – Maiella (overleg) 20 jun 2017 21:26 (CEST)
Hoi Maiella. Ik mis de feitelijke argumentatie waarom het anders moet. Kun je die nog geven? Dank! Effeietsanders 20 jun 2017 22:36 (CEST)
Aanhalingsteken openen

Ockels werd op 30 oktober 1985 - slechts een half jaar na Van den Berg - gelanceerd met het ruimteveer Challenger.

Aanhalingsteken sluiten
Aanhalingsteken openen

Ockels werd op 30 oktober 1985 - slechts een halfjaar na Van den Berg - gelanceerd met het ruimteveer Challenger.

Aanhalingsteken sluiten
Zie ook Taaltelefoon (1) en (2). [Een half jaar] wordt uitgesproken met twee klemtonen, [een halfjaar] met éen klemtoon. In de frase [slechts een half( )jaar] wordt dit [half()jaar] volgens mij als twee woorden uitgesproken, dus met twee klemtonen. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 01:17 (CEST)
Hoi Maiella,
Dat is argumentatie met als uitgangspunt van wat jij mooi vindt. De links die je geeft stellen juist dat allebei goed is. Heb je ook feitelijke argumentatie (dus naast jouw persoonlijke 'taalgevoel') waardoor halfjaar fout zou zijn? Effeietsanders 21 jun 2017 02:05 (CEST)

Beknopter maken tabellen – premiers van Suriname[bewerken]

Hoi Maiella, je bent al vaker aangesproken op het door jou beknopter maken van tabellen omdat jij dat mooier vind of zo. Vandaag ging het weer minstens twee keer fout met edits als deze. Accepteer nu toch eens dat als jou persoonlijke inschatting of iets mooier/beter wordt door het beknopter te maken niet automatisch inhoudt dat jou aanpassing inderdaad een verbetering is. - Robotje (overleg) 21 jun 2017 18:01 (CEST)

Lees ik dit goed? – Maiella (overleg) 21 jun 2017 18:08 (CEST)
Als je geen leesfout(en) gemaakt heb wel. Misschien is het beter om bij het lezen een extra groot font te gebruiken. Je zou ook een huisgenoot of zo kunnen vragen het voor te lezen. Het is voor mij namelijk erg lastig om in te schatten of je het goed gelezen hebt. - Robotje (overleg) 21 jun 2017 19:44 (CEST)
Ik heb in de tabel van het lemma Lijst van premiers van Suriname een inhoudelijke bewerking gedaan: het schrappen van de "verjaardag" van geboorte en overlijden van de achtereenvolgende premiers. Die "verjaardagen", dat is geen zakelijke info in een lijst van premiers van het land. Een jaartal van geboorte en van overlijden moet volstaan. De info gaat niet verloren, want men kan desgewenst doorklikken naar het lemma van de betreffende persoon, en iedereen kan begrijpen dat die info aldaar te vinden is.
De gebruikerslicentie houdt in dat een lemma niet het eigendom is van de oorspronkelijke auteur, maar dat ook anderen dat lemma mogen bewerken. En het valt niet uit te sluiten dat –af en toe– zo'n bewerking zich laat samenvatten als [beknopter]. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 07:32 (CEST)
Ha Maiella,
Ik mis de argumentatie waarom het fout is om de data te laten staan. Normaliter is het uitgangspunt hoe exacter, hoe beter, dus kun je inhoudelijk toelichten waarom dat hier niet op zou gaan? Ik snap overigens ook niet helemaal waarom je de licentie erbij haalt - auteursrecht is hier niet relevant (en tabellen met alleen feitelijke informatie bevatten over het algemeen toch te weinig creativiteit). Effeietsanders 22 jun 2017 08:05 (CEST)
Het veronderstelde uitgangspunt [hoe exacter, hoe beter] gaat hier niet op. Kijk naar de titel van het lemma: [Lijst van premiers...]. Het gaat dus om een politieke ambtsdrager en –inderdaad– de ambtsperiode. Het vermelden van twee jaartallen (geboren/overleden) kan zinvol zijn. Het vermelden van de verjaardag en van de sterfdag is niet zinvol. Het is gewoon knullig om dat te laten staan. Ik vind het niet erg dat deze tabel in 2006 in deze layout is aangemaakt. Ik vind het wel erg dat iemand deze tabel in 2017 in dezelfde layout wil handhaven. Dat heet voortschrijdend inzicht. Het presenteren van zo'n tabel in Wikipedia vooronderstelt dat de getoonde info enige relevantie heeft. De verjaardag is totaal niet relevant. Je gaat ook geen hobbies in de tabel toevoegen. Politieke partij van herkomst zou wel zinvol zijn. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 08:37 (CEST)

Hoi Maiella, je beroept je hierboven op "De gebruikerslicentie ..." Waar kan ik die vinden? - Robotje (overleg) 22 jun 2017 17:08 (CEST)

Dat maakt niet uit. De tekst/inhoud van een lemma is niet het eigendom van de oorspronkelijke auteur. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 17:23 (CEST)
Je verzint blijkbaar een licentie en dan ga je je vervolgens beroepen op die nep-licentie. Vreemd. Hierboven had je het er ook over "De info gaat niet verloren, want men kan desgewenst doorklikken naar het lemma van de betreffende persoon, en iedereen kan begrijpen dat die info aldaar te vinden is." Op de OP bij dat artikel ging je zelfs zover om te beweren [5] "Ik vindt het volstrekt irrelevant om volledige geboortedatum en volledige overlijdensdatum te vermelden in de tabel. Twee jaartallen volstaat. Je kunt altijd doorklikken naar het lemma van de betreffende persoon." Wie heeft jou wijsgemaakt of waar heb je gevonden dat je altijd kunt doorklikken naar het lemma van de betreffende persoon? - Robotje (overleg) 22 jun 2017 17:34 (CEST)
In de betreffende tabel staan 17 personen vermeld, en het aanklikken van elk van die namen geeft het lemma van de betreffende persoon. Dat is de situatie nu op dit moment. Ik weet niet hoe de situatie in 2006 was, maar dat is nu niet meer van belang. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 18:01 (CEST)
Jammer, weer geen antwoord op de vraag; dan zal ik het er maar op houden dat je drommels goed weet dat het altijd kunnen doorklikken naar het betreffende lemma bluf was. Je komt wel voor de tweede keer in deze discussie aanzetten met het jaartal 2006 in combinatie met die tabel. Waarom 2006? - Robotje (overleg) 22 jun 2017 18:11 (CEST)
Nou ja, ik bedoelde beide keren 2005.
En als een volgende premier van Suriname een rode link oplevert, dan heb ik er alle vertrouwen in, dat zulks snel wordt verholpen. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 18:24 (CEST)
Met dat altijd kunnen klikken ga je er blijkbaar helemaal vanuit dat bijdragen aan Wikipedia alleen maar online op Wikipedia gelezen worden. Dat is nooit de opzet van Wikipedia geweest. Als bijvoorbeeld een tekst die op Wikipedia geplaatst is later in een boek terecht komt, kun je helemaal niet doorklikken naar een artikel. Nog niet zo lang geleden ben je er ook al op gewezen dat artikelen ook afgedrukt op papier gelezen kunnen worden. En zo zijn er meer situaties waarbij doorklikken niet werkt. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 12:51 (CEST)
Ik heb nog nooit gemerkt dat je daar rekening mee moet houden, en ik vind dat een slecht idee. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 20:09 (CEST)
En waarom zou het een slecht idee zijn? - Robotje (overleg) 25 jun 2017 20:18 (CEST)
Deze overlegpagina is niet het juiste formum voor deze discussie. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 21:16 (CEST)

Verwijderen info zonder duidelijke toelichting – kardinaal †[bewerken]

Hier haalde je net zonder overleg vooraf oid de volgende informatie weg: Op 16 maart 2017 verloor Nicora - in verband met het bereiken van de 80-jarige leeftijd - het recht om deel te nemen aan een conclaaf. De rest van je wijziging lijkt me op z'n best BTNI te noemen. Met enkel beknopter als toelichting kan niemand verder natuurlijk iets, dus graag wat meer toelichting. Idem voor deze informatievernietiging. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 12:36 (CEST)

Het is een feit van algemene bekendheid dat een kardinaal met het bereiken van de 80-jarige leeftijd niet meer kiesgerechtigd is. Bij leven en welzijn is dit nog enigzins relevante informatie om in een lemma te vermelden. Na overlijden is dit non-informatie. Na overlijden kan worden vastgesteld dat een kardinaal wél of niet heeft deelgenomen aan een conclaaf in verschillende jaren. En dat kun je wel of niet opschrijven in een lemma. Maar het vermelden van het passeren van een bepaalde leeftijdsgrens is non-informatie. Ik citeer uit de tweede vermelde link (mijn cursief):
Aanhalingsteken openen

[...] verloor [...] het recht om deel te nemen aan een toekomstig conclaaf.

Aanhalingsteken sluiten

In deze tweede link is de kardinaal een maand na z'n 80e verjaardag overleden, en in die periode is er geen conclaaf geweest. Dus non-informatie. "Informatievernietiging" is in dit verband een groot woord. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 13:01 (CEST)

Een feit van algemene bekendheid? Dat waag ik te betwijfelen. Zelf wist ik het in ieder geval niet. Richard 22 jun 2017 12:58 (CEST)
@Maiella: een feit van algemene bekendheid » voor degenen die goed ingewerkt zijn in de wereld van het rooms-katholicisme dan misschien. Voor minstens 95% van de lezers van Wikipedia geldt dit laatste echter absoluut niet, terwijl Wikipedia nou juist als een van de hoofddoelen heeft om kennis voor een zo breed mogelijk publiek toegankelijk te maken. Bij deze dus het verzoek om deze informatie zelf te herstellen, anders moet iemand anders het voor je doen en dat lijkt me een wat minder gunstige situatie, ook voor jouzelf. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 13:24 (CEST)
Vermelden dat iemand niet meer mocht deelnemen aan een conclaaf lijkt mij alleen relevant als nadien daadwerkelijk conclaven zijn gehouden waaraan die kardinaal dus niet mocht deelnemen. En zelfs als je zou aannemen dat 95% van de Wikipedia-lezers niet weet dat een kardinaal vanaf zijn 80ste niet meer mag meedoen (hetgeen mij een grovelijk overdreven inschatting lijkt; de meeste mensen zullen dat echt wel weten), dan zijn artikelen over individuele kardinalen niet de plek om die informatie te verstrekken. Dat doe je natuurlijk in het artikel Conclaaf. Woody|(?) 22 jun 2017 13:37 (CEST)
Maiella haalt wel vaker dat soort informatie weg. Vanmiddag nog met deze edit bij een artikel over een kardinaal die bij twee conclaven niet mee mocht stemmen omdat hij daarvoor te oud was. Ervan uitgaan dat lezer weet dat er een leeftijdsgrens voor mee mogen stemmen bestaat, zich dat ook realiseert tijdens het lezen van dat artikel en ook nog eens precies weet bij welke leeftijd dat ingaat lijkt me extreem optimistisch. Bij Furno zal ik het maar terugdraaien. - Robotje (overleg) 22 jun 2017 19:49 (CEST)
Dat is eigenlijk ook precies het probleem bij veel bewerkingen van Maiella: er is wel een redenering voor (blijkbaar vaak onderbewust), maar daar moet je naar vragen, over in discussie en dan blijkt dat het soms wel, en soms geen hout snijdt. Dat zuigt energie van de persoon die het opvalt, de mensen die de discussies intussen volgen omdat ze het niet vertrouwen en uiteraard ook Maiella zelf. Maiella, het zou echt een hoop schelen als je iets meer tijd zou besteden aan het toelichten van je bewerkingen met inhoudelijke argumenten. Beter nog, leg de lat iets lager voor wanneer je vooraf de discussie aangaat. Dat scheelt ook een hoop frustraties! Effeietsanders 22 jun 2017 20:19 (CEST)
De bewerking die Robotje hier geeft is dezelfde bewerking als de tweede link die De Wikischim hierboven geeft. Daar heb ik dus al op gereageerd ("toekomstige"). – Maiella (overleg) 22 jun 2017 20:27 (CEST)
Zie overigens ook wat De Wikischim zelf enige tijd geleden over de BTNI-regel schreef: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk?" Marrakech (overleg) 22 jun 2017 23:03 (CEST)
Nog even afgezien van het feit dat je – voor de zoveelste keer alweer – iets wat ik jaren geleden ooit eens ergens heb opgemerkt geheel uit zijn verband gerukt aanhaalt: het gaat hier helemaal niet primair om het eventuele BTNI-karakter van een deel van Maiella's aanpassing (dat noemde ik hierboven alleen even zijdelings), maar om het op diverse artikelen weghalen van een stuk informatie terwijl het absoluut niet duidelijk is of dit wel een gewenste actie is. Om een mogelijke verslechtering van artikelen dus (BTNI betekent iets heel anders, nl. een inhoudelijke wijziging die noch een verbetering noch een verslechtering te noemen is). De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 14:35 (CEST)
Daar zou ik bij kleinschalige wijzigingen ook voor kiezen (. Maar zoals je hierboven kunt zien, heeft Maiella intussen een flink dossier opgebouwd met vergelijkbare wijzigingen, waarbij regelmatig blijkt dat het wel verslechteringen waren. Hieronder zie je ook weer een voorbeeld waarbij Maiella grootschalig aan de slag ging met het weghalen van links. Dan is het helaas zaak om iedere keer weer snel de discussie aan te gaan, voor het uit de hand loopt. Wanneer de beide versies min of meer equivalent zijn, heeft het weinig zin als gebruikers elkaar over de jaren heen en weer gaan terugdraaien. Effeietsanders 23 jun 2017 14:16 (CEST)

Gelinkte jaartallen in overzicht – lijsten van burgemeesters[bewerken]

Hoi Maiella, opeens zie ik dat tal van artikelen op mijn volglijst door jou bewerkt zijn en wel omdat je jaartallen ging ontlinken in een overzicht. Jij bent het toch die steeds begint over impliciete consensus. Tja, bij dergelijke lijsten zijn die links eerder standaard dan uitzondering. Als je dat anders wilt zien, kun je kiezen: of je begint NOOIT meer over impliciete consensus of je wacht met dat soort edits tot een door jou (of een ander) begonnen stemming of zo uitwijst dat die jaarlinks in dergelijke ongewenst zijn. De keuze is aan jou. - Robotje (overleg) 22 jun 2017 20:52 (CEST)

Deze discussie hebben we al gehad. Er blijft altijd verschil van mening tussen voorstanders en tegenstanders. Daar kan ik ook niks aan doen. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 20:55 (CEST)
Wat je dan wel kan doen is het voortaan laten staan zoals je het aantreft. - Robotje (overleg) 22 jun 2017 20:59 (CEST)
Dat is helemaal niet nodig. De tekst van de link die ik geef spreekt duidelijke taal. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 21:03 (CEST)
Inderdaad, dat heb ik ook aangegeven op de OP van Robotje. Het weghalen van niet functionele links lijkt me een verbetering, die niet hoeft te worden overvleugeld door een status quo-benadering. Apdency (overleg) 22 jun 2017 21:09 (CEST)
Dit is wat kort door de bocht, want wanneer is een interne link nu wel of juist niet functioneel? Het lijkt me niet dat er wat dit betreft een scherpe grens te trekken valt. Als er wat dit betreft ook maar enige twijfel is, zou ik een interne link daarom liever het voordeel van de twijfel geven en hem dus gewoon laten staan. Het enige waar voor gewaakt moet worden is het te vaak achter elkaar aanleggen van dezelfde interne link op een artikel zonder dat dit iets wezenlijks toevoegt. En zelfs al ís een interne blauwe link misschien eens wat overdreven, kwaad kan het toch zelden of nooit. Verder zijn er vooralsnog enorm veel zaken hier die oneindig veel dringender verbetering behoeven. Overigens is het dan weer wel zo dat er in de betreffende artikelen in Categorie:Lijsten van Nederlandse burgemeesters soms meermaals hetzelfde jaartal na elkaar gelinkt werd, maar na Maiella's aanpassing waren alle jaartal-links verdwenen, het andere uiterste dus. Aanbevolen lijkt me in zo'n geval de gulden middenweg. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 21:30 (CEST)
En dat geeft ook allemaal discussie op deze overlegpagina. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 21:29 (CEST)
Het lijkt me duidelijk dat het linken van álle jaartallen van het aantreden en vertrek van burgemeesters niet functioneel genoemd kan worden. Om nog maar niet te spreken van het linken van de maanden maart en april. – Maiella (overleg) 22 jun 2017 21:32 (CEST)
En kan het niet aanwezig zijn van jaartallenlinks kwaad? En mag Maiella zelf bepalen waar hij dringend behoefte aan verbetering ziet? Apdency (overleg) 22 jun 2017 21:42 (CEST)
Hoi Apdency, ik ben al zo'n twee jaar bezig om, voor zover mogelijk, over alle Nederlandse burgemeesters die tussen 1980 en 1990 burgemeester waren en nog geen artikel hebben een artikel aan te maken. In mei 2017 heb ik alle Nederlandse burgemeesterslijsten in de categorieën Lijsten van burgemeesters van een voormalige Nederlandse gemeente en Lijsten van Nederlandse burgemeesters nagelopen om een zo compleet mogelijke lijst voor me zelf te maken welke nog ontbreken. Het gaat daar om in totaal ongeveer 1400 artikelen die ik toen allemaal nagelopen ben. Mijn inschatting is dat bij meer dan 90% daarvan de jaartallen in de eerste kolom gelinkt zijn. Dan komt Maiella en die besluit, zonder voorafgaand overleg, om een grootschalig die artikelen te gaan ontdoen van die links. Bij andere discussies vindt Maiella het dan vreemd genoeg weer overduidelijk dat diens bewerking van een artikel op basis van een persoonlijke voorkeur weer heel logisch is omdat er voor soortgelijke artikelen een impliciete consensus zou zijn. Tja, bij die burgemeesterslijsten is er een overduidelijk patroon dat die jaartallen gelinkt zijn. Maar ja, dan is die impliciete consensus opeens niet meer belangrijk.

Ik heb trouwens het idee dat je niet echt begrijpt wat voor soort gebruiker Maiella is. Zoals je uit diens blokeerlogboek/'strafblad' blijkt is hij al meerdere keren geblokkeerd voor ongewenste bewerkingen en bewerkingen in strijd met BTNI. Voorafgaand aan die bloks is Maiella ook herhaaldelijk aangesproken/gewaarschuwd maar dat hielp blijkbaar niet. De laatste keer was een blok waarvan de duur intussen was opgelopen tot een week. Omdat Maiella het niet eens wat met die blok van een week heeft hij de arbcom gevraagd om die op te heffen, maar de arbcom was van mening dat die blok terecht was. In diezelfde periode schreef de arbcom in een andere, enigszins parallel lopende zaak, over Maiella: "Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." En in de bijbehorende uitspraak stond "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Bij overtreding geldt als sanctie een blok die kan oplopen tot 1 maand. Ook recentelijk zijn er weer tal van BTNI-schendingen bij Maiella geconstateerd.

Kortom, Maiella is een recidivist die niet voor niets door de arbcom onder curatele is geplaatst. Je vroeg of Maiella zelf bepalen mag waar hij dringend behoefte aan verbetering ziet. Natuurlijk mag hij zelf bepalen waar volgens hem dringend verbetering nodig is. Maar dat is dan zijn inschatting en als hij dat met z'n edits grootschalig in de praktijk gaat brengen is dat niet iets wat andere wikipedianen dan maar te slikken hebben. Hij is niet voor niets door de arbcom onder curatele geplaatst. Waarom zou hij de baas zijn van elk artikel waar hij iets ziet dat volgens hem dringend aanpassing behoeft? - Robotje (overleg) 23 jun 2017 12:48 (CEST)
De bewerking [minus datumlink, conform Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?] is sowieso géen BTNI, dus dit betoog is niet ter zake. – Maiella (overleg) 23 jun 2017 13:22 (CEST)
En daar raak je aan de kern van het probleem: jij hebt een totaal ander beeld van wanneer iets 'twijfel' (betwistbaar is een betere term) is. Als zoveel artikelen wel een link hebben, zijn er blijkbaar veel mensen die het wel nuttig vinden. Dus is er sprake van betwistbaarheid - en dus geldt BTNI. Of beter: kun je de algemene discussie beter ergens aanzwengelen of je niet iets over het hoofd hebt gezien. Effeietsanders 23 jun 2017 14:13 (CEST)
Eerder in deze discussie schreef Maiella ook al "Het lijkt me duidelijk dat het linken van álle jaartallen van het aantreden en vertrek van burgemeesters niet functioneel genoemd kan worden." Het lijkt Maiella duidelijk, maar zo duidelijk is dat voor anderen dus niet. En als je dan tientallen artikelen al aangepast hebt (die intussen weer teruggedraaid zijn door een ander) die door een heleboel verschillende gebruikers bewerkt zijn zonder dat die de links verwijderde hebben, collega's je aanspreken op het verwijderen van die links en nog steeds niet kan voorstellen dat het niet zo duidelijk is dat die links functioneel kunnen zijn, dan voel Maiella dat blijkbaar niet zo goed aan. - Robotje (overleg) 23 jun 2017 14:21 (CEST)
Deze discussie is al gevoerd. Dat voelt Robotje blijkbaar niet zo goed aan. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 15:25 (CEST)

Even buiten de "hij dit, anderen dat"-cirkel dan: wat is de functionaliteit van dergelijke links, bijvoorbeeld in het gegeven dat iemand op 1 februari 1976 ophield ergens burgemeester te zijn? Apdency (overleg) 23 jun 2017 14:35 (CEST)

Hoi Apdency, ik ben hierboven zeer uitvoerig ingegaan op jouw twee vragen. Ik stel je daarna de vraag "Waarom zou hij de baas zijn van elk artikel waar hij iets ziet dat volgens hem dringend aanpassing behoeft?" en die negeer je helemaal en dan kom je met je derde vraag. Graag eerst eens een inhoudelijk antwoord op die vraag van mij. - Robotje (overleg) 23 jun 2017 14:42 (CEST)
Tja, ik ben het niet eens met de suggestie die van de vraag uitgaat ("baas"), maar als ik dat ga uitleggen, dan wordt het dus weer die cirkel waarvan ik zei dat ik er graag uit wilde (laten) stappen. Dus: durft iemand de inhoudelijke vraag aan? Apdency (overleg) 23 jun 2017 14:50 (CEST)
Dit is een discussie onder het kopje 'Gelinkte jaartallen in overzicht' en die gelinkte jaartallen is ook het onderwerp wat herhaaldelijk terugkomt in de reacties. En dan ga je een vraag stellen over de functionaliteit van links zoals 1 februari. Je suggestie dat relevant is voor deze discussie ontgaat me totaal maar je wilt er wel een inhoudelijke reactie op. Jij stelde de vraag "En mag Maiella zelf bepalen waar hij dringend behoefte aan verbetering ziet?" wat suggereert dat zijn keuze doorslaggevend is en dus maar geaccepteerd dient te worden (oftewel dat hij daarmee de baas wordt van het artikel voor zover het dat punt betreft). Daarop heb ik een uitvoerig antwoord gegeven, maar de vraag van mij aan jou weiger je te beantwoorden en in plaats daarvan komt een vreemde vraag over de functionaliteit van een link zoals 1 februari wat totaal niet het punt van discussie is. Zwak hoor. - Robotje (overleg) 23 jun 2017 15:03 (CEST)
Het moet dus om het gedrag van Maiella blijven gaan. Ik bedank hiervoor. Apdency (overleg) 23 jun 2017 15:07 (CEST)
Je komt zelf met de vraag ""En mag Maiella zelf bepalen waar hij dringend behoefte aan verbetering ziet?" en als hij dan bepaald heeft dat hij dringend behoefte heeft aan verbetering dan staat dat zeker helemaal los van zijn edit-gedrag. Lijkt me toch niet. - Robotje (overleg) 23 jun 2017 15:16 (CEST)

Mag ik tóch nog even een vraag stellen die het onderwerp 'het gedrag van Maiella' buiten beschouwing laat? Ik ben ook iemand die (af en toe, niet systematisch) datumlinks verwijdert uit artikelen als het voor mij duidelijk is dat die geen functie dienen en er dus beter! niet kunnen zijn. Vaak zijn dat enkele voorkomens binnen zo'n artikel, maar massaal ontlinken doe ik ook weleens. Zie hier een recent voorbeeld, waarbij het ook vooral om overzichten ging. Ben ik dan ook fout bezig, of is dat afhankelijk van mijn verleden? Apdency (overleg) 24 jun 2017 22:06 (CEST)

Verwijdering links m.b.t. jaartallen[bewerken]

Hallo Maiella, niet alleen bij lijsten, maar ook in andere situaties haal je links naar jaartallen weg waarbij het helemaal niet zo vanzelfsprekend is dat je die links weghaalt. Neem de volgende voorbeelden:

  • [6] ontlinken 1998, het laatste jaar dat hij nog president was terwijl het eerste jaar van zijn presidentschap wel gelinkte blijft
  • [7] bij de inleiding ontlinken van het jaar dat de gemeente ontstond
  • [8] ontlinken van het jaar 1987 waarin door een grondwetswijziging er niet langer sprake was van een premier van Suriname

Als je niet goed kunt inschatten wanneer een jaartal ontlinken wel of niet nodig is, kun je beter stoppen met dat soort bewerkingen. - Robotje (overleg) 23 jun 2017 13:36 (CEST)

Mijn repliek ten principale: Als je niet goed kunt inschatten wanneer een jaartal linken zinvol is, kun je beter stoppen met dat soort bewerkingen. Zie de bewerkingsgeschiedenis van de lijsten van burgemeesters van alle Nederlandse gemeenten die beginnen met de letter [A].
De casuïstiek betreft thans de volgende lemma's:
Wat betreft de Botwaanse president: in 1998 was de man intussen 72 jaar oud en hij heeft zijn eigen aftreden geregisseerd. Als je zou doorklikken naar het jaartal 1998, dan valt daar te lezen dat op 2 juli een Botwaans atleet is geboren. Lekker interessant ... Het jaartal van de start van het presidentschap (1980) kreeg het voordeel van de twijfel, maar van mij zou die link ook weg mogen.
Wat betreft de lijst van burgemeesters: De gemeente Aa en Hunze is in 1998 ontstaan door het samenvoegen van een aantal gemeenten. Dat is een administratieve aangelegenheid welke niks te maken heeft met het wereldgebeuren en alle wereldschokkende gebeurtenissen die al of niet in 1998 hebben plaatsgevonden. En de besluitvorming heeft al eerder plaatsgevonden. Desgewenst kan iemand het jaartal 1998 in het lemma van de gemeente linken, maar noodzakelijk is dat niet. In de lijst van burgemeesters is deze datumlink (1998) niet relevant.
Wat betreft de Surinaamse premiers: de links naar de jaartallen 1948 en 1954 heb ik laten staan. Deze jaartallen zijn belangrijk voor het staatsrechtelijk verband, dus dat kreeg van mij het voordeel van de twijfel. Het jaartal 1987 verandert niks aan het staatsrechtelijk verband na de onafhankelijkheid in 1976. Als je die grondwet zo belangrijk vindt, dan moet je een link geven naar Grondwet van Suriname (1987), subsidiair naar Grondwet van Suriname. Ik vind dat gewoon groeistuipen van een land dat zich zojuist heeft ontworsteld aan een koloniaal verleden. En de betekenis van het jaartal 1987 valt in het niet bij het jaartal 1980 (coup) en het jaartal 1982 (de Decembermoorden), wat nog steeds een etterend gezwel is. – Maiella (overleg) 23 jun 2017 22:17 (CEST)
Bij deze ongedaanmaking op 24 juni haal je ook 2 jaartallinks weg, terwijl er dus discussie over loopt in dit topic. Je hebt de ongedaanmaking gedaan na de start van dit topic en minder dan 60 uur na de laatste edit in dit topic. Dit is een overtreding van de Arbcomuitspraak. Daarom heb ik dit genoemd bij het blokverzoek van Robotje. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 20:53 (CEST)
Dit laatste betreft twee jaartallen in de kopregel van het sjabloon Sjabloon:Navigatie historische politieke partijen Italië. Deze kwestie is hierboven in een separaat kopje aan de orde geweest. De termijn van 60 uur is intussen verstreken. En er loopt geen nieuwe termijn van 60 uur.Maiella (overleg) 24 jun 2017 22:19 (CEST)
Er loopt discussie in dit topic over het ontlinken van jaartallen. Houd je maar niet van de domme. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 22:27 (CEST)
Die kwestie (van 2 jaartal-links in de kopregel van een navigatie-sjabloon) heeft natuurlijk niks te maken met drie simpele jaartallinks die Robotje aan de orde heeft gesteld. Dat is gewoon een heel andere kwestie. Het kan niet de bedoeling zijn van de uitspraak van de Arbitragecommissie, dat zo simpel ongeacht de omstandigheden elke ontlinking van een jaartal plotseling 60 uur niet is toegestaan. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 22:48 (CEST)

Bij Quett Masire hoort het jaartal 1998 dus, in tegenstelling tot het jaartal 1980, ontlinkt te worden omdat hij intussen 72 jaar oud was en zijn eigen aftreden geregisseerd heeft. Wat heeft bijv. zijn leeftijd te maken met de relevantie van die jaarlink? - Robotje (overleg) 26 jun 2017 11:19 (CEST)

Bij Quett Masire was het een rommeltje wat ik heb aangetroffen qua datumlinks. Ik heb (o.a.) 17 jaartallen ontlinkt evenals de "datumlink" november. Dan moet ik een knoop doorhakken, en op basis van marginale toetsing heb ik de link van het beginjaar vh presidentschap gehandhaafd, en de link van het eindjaar niet. Als in het lemma alleen deze twee jaartallinks hadden gestaan (plus de rest wat ik heb gehandhaafd), dan was ik er helemaal niet aan begonnen. Maar als het zo'n puinhoop is als in dit geval, dan maak ik mijn keuze. En dit is natuurlijk vragen naar de bekende weg: 72 jaar is een fatsoenlijke leeftijd om met pensioen te gaan. En uit de inhoud van het lemma blijkt duidelijk, dat het einde van het presidentschap niet is voortgevloeid uit een staatsgreep o.i.d. – Maiella (overleg) 26 jun 2017 11:42 (CEST)
Mijn keuze kan worden heroverwogen, mits relevante criteria in acht worden genomen, waaronder:

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Maiella,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikiwerner niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 23 jun 2017 22:53 (CEST)

BTNI: vervangen van "Grand Slams" door "grandslamtoernooien" (2)[bewerken]

Hier vervang je "Grand Slams" door "grandslamtoernooien". Omdat ik dit al eerder ergens anders ongedaan gemaakt heb, meld ik het maar weer hier. Waarom was wat er stond, fout? Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 21:31 (CEST)

Wel, dat is hierboven heel duidelijk gedocumenteerd. Effe zoeken op [grandslam]. Voor de duidelijkheid kan ik in dit u melden dat in deze kwestie de termijn van 60 reeds is verstreken. En dat er natuurlijk geen nieuwe termijn gaat lopen alleen maar omdat dezelfde kwestie opnieuw wordt opgerakeld. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 21:38 (CEST)
De benaming 'grand slam' als synoniem is anders zeer gangbaar in sportverslaggeving. Het gebeurt wel vaker dat iemand iets aanpast, schijnbaar op basis van het Groene Boekje, en dat diegene toch teruggefloten wordt vanwege BTNI. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 22:02 (CEST)
In de oude tekst stond [Grand Slams] met twee hoofdletters. Dat is niet conform het Groene Boekje.
Verder krijg ik de indruk dat Wikiwerner niet wil meedenken op zoek naar een goede oplossing, maar in hoofdzaak mijn overlegpagina gebruikt voor het opbouwen van een BTNI-dossier. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 22:10 (CEST)
Dan zet je er 'grand slams' neer, met kleine letters. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 22:15 (CEST)
Maar dat stond er niet!, dus dan zoek ik een oplossing die míj bevalt. En waar ik de redactionele verantwoording voor wil nemen. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 22:52 (CEST)
Overigens ben ik van mening dat in deze discussie geen nieuwe gezichtspunten naar voren zijn gebracht en dat er geen nieuwe termijn van 60 uur is gaan lopen. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 23:40 (CEST)

Verwijderen van links in de rubriek "Uitgelicht"[bewerken]

Ik maak ernstig bezwaar tegen het stelselmatig doorvoeren van dit soort "ontlinkingen" in Wikipedia:uitgelicht. Juist in "Uitgelicht" zijn interne links bij uitstek belangrijk, aangezien de lezer zodoende desgewenst snel naar relevante artikelen wordt geleid; dit laatste is zelfs een van de hoofdfuncties van Uitgelicht. Nu ontneem je de modale lezer die Wikipedia:Hoofdpagina bezoekt die mogelijkheid, dat kan nooit de bedoeling zijn. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 12:10 (CEST)

Dit is een oude discussie en het antwoord mag bekend worden verondersteld: In het betreffende lemma waarnaartoe wordt gelinkt zijn diezelfde links voorhanden. In de uitgelicht-sjablonen van de 366 dagen per jaar kun je zelf zien dat er auteurs zijn die de voorkeur geven aan nog minder links. Ik vind dat de links relevant moeten zijn gerelateerd aan het onderwerp dat in het uitgelicht-sjabloon aan de orde komt. Indien de Benelux zou worden uitgelicht, dan kan het zinvol zijn om Nederland, België en Luxemburg in het sjabloon te linken. In andere gevallen vind ik het zinloos om in een Nederlandstalige encyclopedie telkens opnieuw op de hoofdpagina te linken naar Nederland en België. Hetzelfde geldt voor het te pas en te onpas linken naar de Verenigde Staten, bijvoorbeeld in de casus dat twee woorden verder naar de stad Chicago kan worden gelinkt. Dat is de huidige stand van zaken, en dat wil ik niet laten versloffen. Een uitgelicht-sjabloon is geen lemma, maar is onderdeel van de hoofdpagina alwaar het op een bepaalde datum wordt ingevoegd.
Zie ook Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?Maiella (overleg) 26 jun 2017 13:08 (CEST)
Je zegt het zelf al: Ik vind. Het gaat er echter niet om wat jij vindt, maar om de vraag of iets als dit wel of geen vaste regel is. Bij mijn weten is het dat zeker niet. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 13:26 (CEST)
[9]. enough said. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2017 14:22 (CEST)

align of text-align[bewerken]

Hoi Maiella, met deze edit voegde je ongeveer 30 keer

align ="right"|

toe in plaats van

style="text-align:right;"|

Kun je uitleggen waarom? - Robotje (overleg) 26 jun 2017 17:38 (CEST)

Opgelost. – Maiella (overleg) 26 jun 2017 18:11 (CEST)
Waarom zou 'style=' beter zijn dan "gewoon" 'align=' (dat al eerder in het artikel gebruikt wordt)? Het blijft 30 keer nodig omdat het om één cel per rij gaat. Richard 26 jun 2017 18:21 (CEST)
Het waarom is deels al beantwoord: Als ik een voorbeeld heb dat goed werkt, dan doe ik dat in een andere tabel op dezelfde manier. Als daarna iemand mij komt vertellen dat ik een verkeerde syntax heb gebruikt, dan pas ik dat aan als dat ook goed werkt. Dat was dus helemaal niet nodig. Met dank aan Richard. – Maiella (overleg) 26 jun 2017 18:43 (CEST)
@Richardw, als ik dubbele blokhaken om een woord zet en de pagina opsla dan zie ik (als er een artikel bestaat met als titel dat woord) dat het woord blauw wordt weergegeven en als ik erop klik dan kom ik uit bij dat artikel. Dat wordt geregeld met de software van 'MediaWiki'. Op de site van MediaWiki wordt uitgelegd hoe je alignment binnen een tabel kan regelen (zie [10]). Ze gebruiken daar als voorbeeld alleen de constructie met style="text-align:right;" wat waarschijnlijk komt omdat in HTML5 de align attribute van <td> niet meer ondersteund wordt (zie [11]). - Robotje (overleg) 26 jun 2017 19:13 (CEST)
Dat zou kunnen. Persoonlijk denk ik dat als dat een serieus probleem is / wordt, het handig is dat in de vertaalslag (die de Wikisoftware sowieso moet maken) aan te passen. De 'oude' methode, om het maar even zo te zeggen, wordt (volgens mij letterlijk) op duizenden pagina's gebruikt – en niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia.
Overigens zijn de gegeven voorbeelden niet zaligmakend: in het hoofdstuk 'Cell contents alignment' lees ik
text-align can be specified at the table, row or individual cells, while vertical-align only can be specified at individual rows or cells.
Dit wordt gevolgd door een voorbeeldtabel.
{| class="wikitable"
|- style="vertical-align:top;"
...
|- style="vertical-align:middle;"
...
|- style="vertical-align:bottom;"
...
|}
Er wordt even voorbijgegaan aan het feit dat als je de hele tabel 'vertical-align:top' wilt meegeven, je ook class="wikitable vatop" kunt gebruiken. Middle is standaard, top kan ook – dus eigenlijk kan alleen 'vertical-align:bottom' niet op tabelniveau. Richard 26 jun 2017 20:26 (CEST)
Bij browsers die HTML5 ondersteunen gaat align als td-attribute nu nog goed en dat zal vast nog wel een tijd lang zo blijven. Toch Lijkt het me beter om bij toevoeging nu al vast aan de CSS variant de voorkeur te geven. - Robotje (overleg) 26 jun 2017 21:53 (CEST)
Uniformiteit binnen een artikel, ook als het alleen maar in de wikitekst is, is ook wat waard. Verder zijn de meningen over het vervangen van HTML- en CSS-code, bijvoorbeeld <br> door <br />, verdeeld. Dat is al eens BTNI genoemd ;) Richard 27 jun 2017 09:27 (CEST)

"Abdij", "Brug" etc. met hoofdletter is niet fout[bewerken]

Achelse Kluis[bewerken]

Hoi Maiella, net zie ik toevallig dit. De schrijfwijze met hoofdletter is hier gewoon helemaal letterlijk terug te vinden. Het lijkt me dus niet fout, waarom pas je dit dan aan? Precies hetzelfde voor dit; de schrijfwijze met hoofdletter is gewoon o.a. hier te vinden. Ik weet niet of je er weleens van gehoord hebt maar we hebben hier een regel genaamd BTNI, die stelt dat iets wat niet fout is niet "verbeterd" hoeft te worden. De Wikischim (overleg) 27 jun 2017 10:22 (CEST)

Hoewel Abdij van Achel een eigennaam zou kunnen zijn (en een hoofdletter dan op zijn plaats zou zijn), wordt op de pagina op natuurenbos.be die je aanhaalt een kleine letter gebruikt: De Achelse Kluis is gelegen ten zuiden van de abdij van Achel, waar je sinds 1998 weer echt trappistenbier kan proeven. Overigens kom ik Achelse Kluis wel vaak met twee hoofdletters tegen. Richard 27 jun 2017 10:49 (CEST)
Achelse Kluis is altijd met twee hoofdle]tters, anders krijg je een betekenisprobleem, want die "Kluis" en geen kluis (een kluizenaarswoning) maar een trappistenabdij. En in dit citaat is [Achelse Kluis] niet de abdij, maar een gelijknamig natuurgebied. (Wordt vervolgd.) – Maiella (overleg) 27 jun 2017 11:16 (CEST)
@Richardw: Je hebt gelijk, maar in de zoekmachine verscheen hier wel een hoofdletter, vandaar. Beter voorbeeld dan: [12]. De Wikischim (overleg) 27 jun 2017 11:26 (CEST)
Een postzegelhandel... Is het volgende voorbeeld een fietsroute? – Maiella (overleg) 27 jun 2017 12:17 (CEST)
Een Belgische postzegelemissie [Ten-voordele-van-de-Abdij-van-Achel] (1948) geeft een heleboel treffers. Dat zegt mij niks. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 13:53 (CEST)
Volgens mij is die hoofdletter gewoon fout. Géen hoofdletter –daarentegen– is altijd goed, daar hoeft geen misverstand over te bestaan. Het weet-je-datje is een uitnodiging om door te klikken. Het lemma waar je dan terecht komt –Achelse Kluis– geeft geen steun aan de veronderstelde eigennaam [Abdij van Achel], dat blijft dus in de lucht hangen. Het ontbreekt derhalve aan interne consistentie van enerzijds de tekst van het weet-je-datje en anderzijds de tekst van het lemma. Deze redenering geef ik hier om het kort te houden, want het einde is zoek. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 12:26 (CEST)
Zie overigens ook wat De Wikischim zelf enige tijd geleden over de BTNI-regel schreef: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk?" Dat was een reactie op de kritiek die zijn eigen wijzigingen kregen. Marrakech (overleg) 27 jun 2017 17:13 (CEST)

brug van Wheatstone[bewerken]

Zie het lemma brug van Wheatstone. Zie het navigatiesjabloon onderaan (nota bene genoemd in de bewerkingssamenvatting). In alle andere lemma's aldaar genoemd wordt [brug van ...] met een kleine letter geschreven. Dat is gewoon de manier hoe we dat doen op Wikipedia. Net zoals (in de wiskunde) [stelling van ...], [getal van ...] of (in de natuurkunde) [constante van ...], [wet van ...], enz. enz. Eén enkel tegenvoorbeeld dat je toevallig via Google van het internet opvist... so what? Daar ga ik me niet druk om maken. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 11:45 (CEST)

we hebben hier een regel ...[bewerken]

Kennelijk ben je de weg een beetje kwijt. In het lemma brug van Wheatstone wordt de titel in het intro herhaald in vette letters, toevallig beginnend met het tweede woord. De keuze voor een hoofdletter [B] of een kleine letter [b] is nooit nooit ... nooit BTNI. Eén van de twee is goed en de ander is fout. Als het anders in elkaar zou zitten, dan zou het een rommeltje worden, een grote rotzooi wel te verstaan! – Maiella (overleg) 27 jun 2017 11:57 (CEST)

Kortom, het is GOED of het is FOUT en de kwalificatie BTNI is stemmingmakerij. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 12:14 (CEST)

etcetera[bewerken]

Ik heb geen boodschap aan dat etcetera. Daar kan ik niks mee. En de termijn van 60 uur is niet van toepassing. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 12:46 (CEST)

Tussenkopje[bewerken]

Opnieuw hoofdletters in sjablonen[bewerken]

Nu STOPPEN met het veranderen van hoofdletters in kleine letters en vice versa! Je weet dat dit ongewenst is, dus ik zal een volgende keer alleen al vanwege persisteren in BTNI een blok aanvragen. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:20 (CEST)

Je hebt kennelijk geen behoefte aan overleg. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 20:26 (CEST)
En eigenlijk kan ik niet begrijpen waarom je bezwaar zou hebben tegen het veranderen van kleine letters in hoofdletters. Dat doe jij toch ook? – Maiella (overleg) 28 jun 2017 03:10 (CEST)
Die vergelijking gaat niet op. De aanpassingen van Wikiwerner zijn over het algemeen geheel in lijn met de relevante voorschriften van de Taalunie. Er is echter voor zover ik weet geen vaste regel voor hoofdletters/kleine letters in tabellen, sjablonen e.d. Of kun jij die anders aanwijzen, bijv. op taaladvies.net? Je rechtvaardigt er namelijk wel een grote reeks van dit soort wijzigingen mee. De Wikischim (overleg) 28 jun 2017 09:44 (CEST)
We kunnen natuurlijk beginnen met het Groene Boekje: de meeste woorden beginnen niet met een hoofdletter. Dan is de volgende vraag wanneer een hoofdletter is geïndiceerd. Het begin van een kopje, en nog zo wat, maar echt niet overal. In navigatiesjablonen is in de praktijk gebleken dat het bij de trefwoorden ook zonder al die hoofdletters kan, dus dan is een logische conclusie dat kennelijk een hoofdletter niet is geïndiceerd. Het kan gewoon zónder hoofdletter, en dat is meestal een verbetering. Ik onderken éen uitzondering: als je bij een flink aantal trefwoorden nog niet precies weet welke wel en welke niet met een hoofdletter moeten beginnen, dan kun je beter effe wachten. En bij rode links kan dat nog moeilijker zijn.
Als je minder hoofdletters gebruikt bij de trefwoorden in een navigatiesjabloon, dan zijn er een aantal voordelen:
  • minder hoofdletters is informatief (juiste spelling, wel/geen eigennaam); soms is er een duidelijk verschil in betekenis (als een trefwoord zonder hoofdletter een gewoon Nederlands woord is, maar desondanks mét hoofdletter in de reeks trefwoorden is opgenomen);
  • bespaart ruimte (omdat een hoofdletter meer ruimte nodig heeft dan een kleine letter): dit geldt vooral bij een lange reeks trefwoorden in een rubriek;
  • geeft een rustiger typografisch beeld indien alle trefwoorden met een kleine letter beginnen, althans indien alle trefwoorden in een bepaalde rubriek met een kleine letter beginnen. – Maiella (overleg) 29 jun 2017 04:27 (CEST)
Ja, het kan vast en zeker ook zonder hoofdletters in navigatiesjablonen. De volgende vraag is: moet het ook per se zonder hoofdletters? Ik kan daar nog steeds geen eenduidig advies over terugvinden. Je geeft hierboven wel een paar argumenten, maar een link naar een gezaghebbende bron oid zie ik vooralsnog niet; heb je deze argumenten ergens vandaan of is het vooral jouw eigen opvatting hierover? If it ain't broke, don't fix it , wordt dan ook wel gezegd (hier heet dit meestal BTNI). De Wikischim (overleg) 29 jun 2017 11:42 (CEST)
Zie wat De Wikischim zelf enige tijd geleden over de BTNI-regel schreef: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk?" In het licht daarvan vraag je je af waarom hij hier zo moeilijk doet. Marrakech (overleg) 29 jun 2017 15:58 (CEST)

Wederom kastlijntjes en hoofdletters – {Navigatie nucleobasen}[bewerken]

Erg hardleers? Een volgende keer vraag ik een blok aan vanwege BTNI, niet vanwege de Arbcomuitspraak. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:23 (CEST)

Ook [13] hier weer: een kwestie van smaak. Stoppen dus! Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:26 (CEST)

Je hebt kennelijk geen behoefte aan overleg. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 20:28 (CEST)
Dit betreft:
  • Sjabloon:Navigatie nucleobasen — Ik had een mooie oplossing bedacht voor de problematiek van twee rubrieken op éen regel.
  • Sjabloon:Navigatie bioregio's Filipijnen — De BTNI-politie is van mening dat je rubrieken in een navigatiesjabloon niet op de dubbele punt van de rubrieknaam mag uitlijnen. Als de eerste auteur toevallig niet weet hoe de syntax werkt, dan mag daarna nooit meer iemand de layout verbeteren, want dat is "een kwestie van smaak". – Maiella (overleg) 27 jun 2017 21:32 (CEST)

En teruggeplaatst. Dan kunnen gewone gebruikers in de praktijk (het lezen van een lemma) erover oordelen, in plaats van de BTNI-politie. – Maiella (overleg) 30 jun 2017 10:53 (CEST)

BTNI: vervangen van "nummer" door "nr." – Suske en Wiske-reeks[bewerken]

Zie hier: je weet donders goed dat dit WP:BTNI is. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:35 (CEST)

Betreft tabel in Hollandse ongekleurde reeks (Suske en Wiske).
Je kunt net zo goed zeggen dat dit géen BTNI is, want wikipedia:BTNI zegt helemaal niks over layout. Dan kan niemand meer iets aan de geïmproviseerde layout van een tabel veranderen, als deze eenmaal in de database is opgeslagen. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 20:42 (CEST)
Dit is simpelweg een (opmaak)technische keuze die voorkomt dat de tabelkolom onnodig breed wordt. Dat is geen BTNI. Ik denk dat de klachten serieuzer genomen zouden worden als men zich zou beperken tot het klagen over zaken die met enig recht BTNI genoemd kunnen worden. Paul B (overleg) 27 jun 2017 22:31 (CEST)
Ik vind de eerste kolom gewoon veel te breed als daarin alleen maar een volgnummer staat, vooral in het lemma Lijst van verhalen van Suske en Wiske. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 23:05 (CEST)
Hetzelfde speelt in de volgende lemma's:
Sommige bijdragers op Wikipedia vinden zelfs dat afkortingen als nr., ca., bijv., enz. (oh ja, dat is er ook nog een...) überhaupt niet mogen worden gebruikt in de hoofdnaamruimte; ze zouden voor sommige lezers te moeilijk te begrijpen zijn. Ergens vorig jaar was er een discussie hierover in het Taalcafé. Ik schaar me niet achter dat standpunt (van mij mogen dit soort afkortingen in artikelen dus op zich best), maar ook deze wijziging was weer hooguit BTNI te noemen. De Wikischim (overleg) 29 jun 2017 11:49 (CEST)
Zie wat De Wikischim zelf enige tijd geleden over de BTNI-regel schreef: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk?" In het licht daarvan vraag je je af waarom hij hier zo moeilijk doet. Marrakech (overleg) 29 jun 2017 16:00 (CEST)

Opnieuw BTNI – lemma Vekoma[bewerken]

Zonder woorden. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:49 (CEST)

Betrefte fotobijschriften in het lemma Vekoma.
Ik heb ernstig bezwaar tegen de tekst [De madhouse Feng ju Palace in Phantasialand].
Is madhouse een de-woord of een het-woord (de madhouse / het madhouse)? Ik weet het niet, want ik vind het allebei gek klinken. Daar is een simpele oplossing voor: het lidwoord weglaten. Dan loopt de tekst wat lekkerder. Helaas gaat de BTNI-politie daar niet mee akkoord. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 11:58 (CEST)

Toch maar de 60 uurregel – {Navigatie trappistenbieren}[bewerken]

Zie hier: wat is er fout aan wat er stond? Niets. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:50 (CEST)

Er staat [De trappistenbieren] in de kopregel en daarna ook nog eens tweemaal [Trappisten ...] in de rubriekaanduiding. Dat is dubbelop. Bovendien is het wel erg populair taalgebruik – (trappisten)monniken zonder label? – Maiella (overleg) 27 jun 2017 20:57 (CEST)

Opnieuw kastlijntjes – lemma Kerktoonladder[bewerken]

Zie hier. Nu stoppen hiermee. Bij elke volgende edit op dit gebied vraag ik een blok aan. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:51 (CEST)

Betreft halve kastlijntjes (en het symbool ½) in het lemma Kerktoonladder.
De BTNI-politie is van mening dat het vervangen van een divisie door een half kastlijntje BTNI is. Want ... wat er stond is niet fout.
In de bewerkingssamenvatting van een andere gebruiker lees ik dat [½] op sommige (oudere) browsers niet goed leesbaar is. Moeten we daar rekening mee houden? – Maiella (overleg) 27 jun 2017 21:52 (CEST)

Haakjes zijn hier lelijk – lemma Waltzer[bewerken]

... dus is dit op zijn minst BTNI. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:52 (CEST)

Betreft fotobijschrift in het lemma Waltzer.
Het jaartal van de foto –2005– is niet echt interessant voor de lezer. Als je het jaartal tussen haakjes zet, dan resteert de "echte" tekst van het fotobijschrift. – Maiella (overleg) 27 jun 2017 22:30 (CEST)

BTNI: vervangen van 'noten' door 'muzieknoten' – {Navigatie muzieknoten}[bewerken]

Zie hier. Stoppen dus. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:55 (CEST)

O, je wilt dus in het kopje [Muzieknoten] vervangen door [Noten]. Daar ben ik het helemaal mee eens. Waarom doe je dan een revert? – Maiella (overleg) 27 jun 2017 21:10 (CEST)

BTNI: vervangen van 'muzieknoten' door 'noten'[bewerken]

In het kopje stond: [Muzieknoten van de chromatische toonladder].
Dat wilde ik veranderen in: [Noten van de chromatische toonladder].
Een navigatiesjabloon moet je altijd bekijken in de context van de lemma's waar zo'n sjabloon wordt ingevoegd. Welnu:
Derhalve is er geen enkele noodzaak om van [muzieknoten] te spreken. Dat is juist verwarrend. Ik weet wat noten op een toonladder zijn, maar "muzieknoten op een toonladder" ... daar heb ik nog nooit van gehoord
Het oordeel van de BTNI-politie is onverbiddelijk: [De naam muzieknoten is specifieker en duidelijker.] – Maiella (overleg) 27 jun 2017 22:21 (CEST)
Precies! Dat is het namelijk ook, voor de bezoekers van Wikipedia die wat meer moeite hebben met begrijpend lezen. Wikipedia is óók voor die doelgroep. Daarom is het beter om in dit soort gevallen waar dat even kan zo specifiek mogelijk te zijn. De Wikischim (overleg) 28 jun 2017 09:54 (CEST)
Zie overigens ook wat De Wikischim zelf enige tijd geleden over de BTNI-regel schreef: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk?" Dat was een reactie op de kritiek die zijn eigen wijzigingen kregen. -Marrakech (overleg) 28 jun 2017 10:45 (CEST)
Dat laatste klopt niet, het ging destijds over een arbcomzaak die door RJB tegen Happytravels vanwege diens (mogelijke) BTNI-wijzigingen was aangespannen. Overigens zou ik het bijzonder waarderen als Marrakech het overleg dat hier loopt tussen Maiella en enkele andere gebruikers niet langer zou frustreren met niet ter zake doende interventies. De Wikischim (overleg) 28 jun 2017 10:54 (CEST)
Ik wil de deelnemers aan de discussies hier alleen maar wijzen op jouw hypocrisie. Toen RJB zich beklaagde over BTNI-wijzigingen in zijn teksten, kwam jij met het pleidooi om 'BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn'. Maar als wijzigingen die zo worden genoemd worden aangebracht in teksten die niet van RJB's hand zijn, ben je er ineens tegen. Als zodanig is jouw voortdurende gezeur op deze pagina niet serieus te nemen. Marrakech (overleg) 28 jun 2017 13:40 (CEST)

Ook goede edits[bewerken]

Dit is een voorbeeld waar iedereen het mee eens is/zou moeten zijn: een overduidelijk spelfout. Als je geen weerstand wil oproepen, dan zou je dergelijke zaken vaker kunnen gaan doen. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2017 20:59 (CEST)

Betreft tikfout [Rode zee] in lemma [Grote blauwe haai] (recent ergens (bijna) het strand op gezwommen). – Maiella (overleg) 27 jun 2017 22:30 (CEST)
Dat verdient een tegeltje. Apdency (overleg) 28 jun 2017 18:37 (CEST)

Hoofdletter (opnieuw)[bewerken]

Je bent al heel wat keren aangesproken over het door jou veranderen van hoofdletters in kleine letters. Vandaag ging het weer fout bij deze edit. Stop daar toch eens mee. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 20:11 (CEST)

Geldt die ook voor niet-juridische wetten? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jun 2017 20:14 (CEST)
Goede vraag van Sjoerddebruin. Voorlopig maar weer veranderd in 'wet' met kleine w. Marrakech (overleg) 29 jun 2017 20:30 (CEST)
Het getal van Avogadro, constante van Planck, stelling van Pythagoras, volledigheidsstelling van Gödel, vergelijkingen van Kepler. toestandsvergelijking van Van der Waals, wet van Ohm, enz. – dat schrijven we allemaal zónder hoofdletter aan het begin. Zo doen we dat nu eenmaal op Wikipedia. – Maiella (overleg) 29 jun 2017 21:27 (CEST)
Tja, maar bij de Wet van Moore ging dat dus niet op. Volgens deze uitleg hoort er een hoofdletter. Aan Maiella nu om aan te tonen dat die hoofdletter 'W' daar duidelijk fout is. Zo werkt dat met BTNI. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 22:20 (CEST)
Dan heb je het kennelijk nog steeds niet goed begrepen. Wet van Moore is geen eigennaam. Bij juridische wetten die door het parlement worden aangenomen is het daarentegen wel een eigennaam, met een citeertitel. Taaladvies geeft aldaar geen enkel voorbeeld van natuurkundige wetten. – Maiella (overleg) 29 jun 2017 22:47 (CEST)
Als bijna overal op nl-wiki Rijsel zou staan betekent dat niet dat Lille duidelijk fout. Als bijna overal op nl-wiki website zou staan betekent dat niet dat webstek duidelijk fout is. Ik heb een link gegeven naar een toch best gezaghebbende bron waar staat dat 'Wet' met een hoofdletter hoort. Geef eens een link naar een bron die nog veeeeel gezaghebbender om mij te overtuigen dat die hoofdletter duidelijk fout is.

Deze maand ben je al heel wat keren op deze pagina aangesproken op het aanpassen van hoofdletters in kleine letters. Even een pas op de plaats lijkt me toch wel het minste wat je kunt doen als steeds weer blijkt dat dergelijke edits van jou, direct of indirect, van de artikelen weerstand oproepen.- Robotje (overleg) 29 jun 2017 23:01 (CEST)
Ik geloof dat ik in dezelfde film terecht ben gekomen. Kan ik bij de kassa mijn geld terugkrijgen, denk je? Zie hierboven het kopje: [we hebben hier een regel ...] betreffende de brug van Wheatstone met een hoofdletter [B] of een kleine letter [b]. Nu is het de wet van Moore met een hoofdletter [W] of met een kleine letter [w]. De BTNI-regel is hier niet van toepassing. Het éen is GOED en het ander is FOUT, of andersom, en niet iets ertussenin. – Maiella (overleg) 29 jun 2017 23:14 (CEST)
Je hoeft niet te schreeuwen hoor, het enige wat je hoeft te doen is aantonen dat die hoofdletter duidelijk fout is. Een opmerking in de trant van "Zo doen we dat nu eenmaal op Wikipedia." is geen bewijs dat die hoofdletter duidelijk fout is. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 23:37 (CEST)
Zoals ik al zei: het is geen eigennaam. Geef jij maar een bewijs dat het wel een eigennaam zou zijn. Alleen voor juridische wetten is daar een bron voor. – Maiella (overleg) 30 jun 2017 00:35 (CEST)
Zie overigens ook de zevende betekenis van 'wet1' in de Van Dale ("vas­te, op em­pi­rie en waar­ne­ming ge­gron­de re­gel waar­door de werk­zaam­heid van ze­ke­re krach­ten, het op­tre­den van ver­schijn­se­len, het ver­loop van pro­ces­sen be­paald wordt"), waar elf voorbeelden van wetten genoemd worden (o.m. 'wet van behoud van energie', 'wet van Lavoisier', 'wet van vraag en aanbod' en 'wet van Murphy'), bij geen van welk 'wet' met een hoofdletter geschreven wordt. Inderdaad omdat het niet om eigennamen gaat. Om dezelfde reden schrijven we bijvoorbeeld 'syndroom van Down', en niet 'Syndroom van Down'. Zie [14] en [15]. Woody|(?) 30 jun 2017 01:08 (CEST)
Dank je welk. Ik heb het een tijdje geleden gelezen, maar dat kon ik niet zo snel terugvinden. – Maiella (overleg) 30 jun 2017 01:13 (CEST)
Kortom, Robotje heeft door Maiella aangebrachte verbeteringen grofweg teruggedraaid en probeert zijn miskleun te verdoezelen met bizarre opdrachten aan het adres van Maiella, zoals 'toon maar aan dat die hoofdletter duidelijk fout is', wat even ondoenlijk is als aantonen dat de schrijfwijze 'tellevisie' of 'televiesie' fout is.
Ik heb er al eerder op gewezen dat Robotje met zijn autistisch aandoende toepassing van de BTNI-regel (extreem letterlijk, zonder oog te hebben voor de geest ervan) kleine verbeteringen actief tegenwerkt. Het wordt tijd dat hij daarmee ophoudt. Marrakech (overleg) 30 jun 2017 15:15 (CEST)

Misbruik van de BTNI-regel[bewerken]

De voorgaande discussie is een voorbeeld van misbruik van de BTNI-regel. Als duidelijk is dat slechts éen van de twee alternatieven goed kan zijn (wel/geen hoofdletter), dan is de claim [laat maar zien dat die hoofdletter duidelijk fout is] m.i. misbruik van de BTNI-regel.

Ik lees:

Aanhalingsteken openen

De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking.

Aanhalingsteken sluiten

Het vervangen van een hoofdletter door een kleine letter, of andersom, is nooit een neutrale bewerking. – Maiella (overleg) 30 jun 2017 00:53 (CEST)

Wederom onnodige aanpassingen[bewerken]

Je blijft 'koppig' onnodige aanpassingen toevoegen, terwijl je 'dondersgoed' weet dat dit in strijd is met de arbocomuitspraak. Meerdere keren (sinds vele jaren) verander je onnodig hoofdletters en verander je tevens de tekst op de jaarpagina's. Dit onzinnig gedrag is niet acceptabel. Ik hoop dat er tegen deze bewerkingen actie ondernomen wordt, anders ben ik weer genoodzaakt om een blokkadeverzoek in te dienen tegen het misbruik van BTNI-regels. Peters01 (overleg) 4 jul 2017 01:06 (CEST)

Kijk liever eerst eens naar de inhoud van mijn mutaties. Zoals Beda die leefde en stierf (†735) in de abdij van Jarrow, dus niet in het tweelingklooster dat thans de naam Wearmouth-Jarrow Abbey draagt.
Het jaartal 753 vermeldt een aperte onjuistheid wat betreft de schenking van koning Dagobert (beroep op nietigheid van de schenking ontbreekt).
Het jaartal 744 vermeldt: [De Oeigoeren, een confederatie van verschillende Turkse stammen ...], waarin wordt gelinkt naar Turks (de taal) in plaats van Turkse volken.
Of even doorklikken op de betreffende blauwe links in de jaartal-artikelen, dan kun je zien dat meestal geen begin-hoofdletter wordt gebruikt (andreaskruis, emiraat, kalifaat, hertogdom, koninkrijk, benedictijn, abdij van ..., kathedraal van ...) in het intro. Derhalve is de kwalificatie "onnodige aanpassingen" niet van toepassing.
Voorts hebben we geen "artikelbaas" van de jaarpagina's. De jaarpagina's zijn in principe vrij bewerkbaar. Ook voor de jaarpagina's mag een hoge kwaliteitsstandaard worden nagestreefd; dan is het corrigeren van een overdaad aan hoofdletters een schot voor open doel, zeg maar. – Maiella (overleg) 4 jul 2017 03:43 (CEST)

Blokkadeverzoek[bewerken]

Geachte Maiella, hierbij nogmaals het verzoek om te stoppen met het toevoegen van 'onzinige' (tevens nutteloze) toepassingen. Het keer op keer opdringen van je opvattingen aan Wiki-editoren en vervolgens het corrigeren op Jaarpagina's. Dit op 'veelvoud' van de meerdere artikelen, vormt een verzoek (wederom) tot een blokkade. En is in strijd met de BTNI-regels. Peters01 (overleg) 4 jul 2017 08:00 (CEST)
Peters01, laten we voor het gemak eens nader ingaan op een van je terugdraaiingen, namelijk van 'emiraat Bari' naar 'Emiraat Bari' (zie hier). Op grond waarvan vind jij dat 'emiraat' in een lopende tekst met een hoofdletter moet worden geschreven? Marrakech (overleg) 4 jul 2017 08:52 (CEST)
Geachte Marrakech, Wikipedia heeft het in algemene zin over bepaalde tijdperken en perioden waarin in de meeste gevallen de 'hoofdletter' wordt gebruikt voor een aanduiding als (Rooms-katholieke Kerk, Romeinse Rijk, Frankische Rijk of Heilige Roomse Rijk), dit geldt tevens voor andere termen. De Taalunie zou in deze specifieke teksten de hoofdletter in acht nemen. Bijvoorbeeld in vaktijdschriften (zoals het "Tijdschrift voor Geschiedenis") wordt overwegend een hoofdletter gebruikt. Ook op Wikipedia overheerst het gebruik van de hoofdletter. Archeologische en historische perioden worden meestal met een hoofdletter gespeld. Zie: Renaissance, Krijt, Cambrium, Middeleeuwen, Pleistoceen, Neolithicum, Moderne Tijd en Gouden Eeuw. Maar het discussiepunt is waarom Maiella denkt dat zij/hij gemachtigd is om aanpassingen toe te voegen in artikelen (waarvan zij/hij denkt dat dit de juiste correctie is) zonder enig overleg te plegen. Volgens de reactie van Woudloper (zie: Taalcafé - hoofdletters) is de grote meerderheid ervoor om geen bewerkingen te doen waarbij hoofdletters in kleine letters visa versa veranderd worden. Het is bekend dat Maiella al enige keren een blokkade heeft gekregen voor deze onzinnige veranderingen! Peters01 (overleg) 4 jul 2017 12:42 (CEST)
Peters01, met alle respect, maar je gaat voorbij aan mijn vraag, die betrekking heeft op een specifieke bewerking van jouw hand. Zou je daar nogmaals naar kunnen kijken en kunnen uitleggen waarom je in dat geval de bewerking van Maiella terugdraaide? Marrakech (overleg) 4 jul 2017 12:48 (CEST)
Marrakech, in het kort, het Emiraat van Bari is in het verleden gewijzigd (op 7 september 2014) in kleine letters. Dus het is altijd als hoofdletter geaccepteerd. Verder wil ik hier geen discussie over voeren (zonde van mijn tijdsverspilling). Maiella is op dit moment (en sinds jaren) bezig om haar/zijn wijzigingen door te voeren die totaal onzinnig zijn. Volgens mij (en meerdere editoren) verstoort hij/zij het Wikipedia beleid, ook al zijn er andere mensen die dit anders zien. Gezien de reactie van uw kant. Nogmaals, komen deze wijzigingen vaker voor dan ben ik genoodzaakt om een blokkadeverzoek in te dienen, zodat dit 'irritante (pest) gedrag' een halt toe geroepen wordt! Peters01 (overleg) 4 jul 2017 13:40 (CEST)
Zo werkt het helaas niet, Peters01. Als jij 'emiraat Bari' verandert in 'Emiraat Bari' moet jij die wijziging desgevraagd kunnen verantwoorden, waarbij 'het is altijd als hoofdletter geaccepteerd' geen geldig argument is. Het belooft niet veel goeds dat jij daar gezien je weigering blijkbaar niet toe in staat bent. Marrakech (overleg) 4 jul 2017 13:53 (CEST)
Peters01 refereert aan de wijziging in het intro van het lemma Emiraat Bari d.d. 7 september 2014. – Maiella (overleg) 4 jul 2017 13:58 (CEST)
De regel achter wel of geen hoofdletter is in dit geval volgens mij vrij simpel. Is "emiraat" hier een verklarende toevoeging om "het emiraat Bari" te onderscheiden van "de stad Bari", zoals in "de provincie Groningen" versus "de stad Groningen", dan dient "emiraat" met een kleine letter geschreven te worden. Is "emiraat" hier onderdeel van de officiële aardrijkskundige naam in het Nederlands, zoals de toevoeging "koninkrijk" in "Koninkrijk Bahrein", dan dient "emiraat" met een hoofdletter geschreven te worden. Het lastige is dat Bari niet in de aardrijkskundige namenlijst van de Taalunie te vinden is. En zoeken via Google Scholar en Google Books levert ook al niet echt wat op. Iemand die weet wat in dezen een gezaghebbende Nederlandstalige (historische) namenlijst zou kunnen zijn, en die dus mijn voorzet kan inkoppen? Matroos Vos (overleg) 10 jul 2017 01:45 (CEST)
Ik heb nog een andere ingang: Het groothertogdom Luxemburg is hetzelfde "land" als voordien (onmiddellijk voorafgaand) het hertogdom Luxemburg (de hertog is gepromoveerd tot groothertog). Het emiraat Bari (847-871) is dezelfde bestuurlijke eenheid als de Byzantijnse "stadstaat" vóor en na de Arabische overheersing: namelijk de stad Bari en omliggende gebieden. We hebben een lemma Emiraat Bari, dat in het intro in vette letters "emiraat Bari" vermeldt (sinds 7 sept. 2014). Dus iemand heeft er al eerder over nagedacht. Soms is het lastig, zo'n hoofdletter minder; in dit geval hoef je niet te twijfelen. Zie ook de categorie:Historisch emiraat. Bijvoorbeeld het eiland Sicilië was een emiraat, en na herovering op de Saracenen was datzelfde gebied (lees: dezelfde bestuurlijke eenheid) een graafschap. – Maiella (overleg) 10 jul 2017 04:02 (CEST)
Hoi Maiella, dat "groothertogdom Luxemburg" is misschien niet het beste voorbeeld, want de Taalunie geeft hier als officiële landnaam "Groothertogdom Luxemburg", met twee hoofdletters dus. En je beroepen op Wikipedia zelf lijkt me ook niet handig, al was het maar omdat onze buitenlandse filialen geen eenduidig beeld geven. Zo kiezen de de Italianen ("L'Emirato di Bari") en de Engelsen ("The Emirate of Bari") voor een hoofdletter, en de Fransen ("L'émirat de Bari") en de Spanjaarden ("El emirato de Bari") voor een kleine letter.
Toch ben ik het wel met je eens om, in elk geval voorlopig, "emiraat Bari" te schrijven. Immers, zolang niemand een "officiële" lijst kan noemen waarop staat dat het "Emiraat Bari" moet zijn, lopen we het risico dat die versie met twee hoofdletters domweg fout is. Bij "emiraat Bari" lopen we dat risico niet, want die schrijfwijze is analoog aan de formuleringen "de provincie Groningen" en "de stad Groningen" (zie mijn vorige bijdrage), en imho dus altijd goed. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 12 jul 2017 04:17 (CEST)

Typo[bewerken]

Beste Maiella, niet dat ik mezelf zo belangrijk vind, maar misschien wil je mijn opvattingen lezen over typo in bronvermeldingen, omdat je bekendstaat als onze typoïst (??), typist (??). Het is in elk geval leuker dan blokkadeverzoeken te moeten lezen. Het gaat om de onderste bijdrage. Met... hoe zeg je dat ook alweer? ... meest vr. groet, ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 04:30 (CEST)

Beperking tot verdere bijdragen[bewerken]

Geachte Maiella,

Ondanks diverse waarschuwingen van mij en mede-editoren, heb ik een blokkadeverzoek ingediend tegen het 'onnodig aanpassingen' aanbrengen op jaarpagina's etc. Tevens het herhaaldelijk overtreden van de BTNI-richtlijnen op verschillende artikelen. Hierdoor voel ik mij verplicht (en gedwongen) een blokkadeverzoek (zie hier OP – Arbitragecommisie) tegen je in te dienen. Peters01 (overleg) 9 jul 2017 21:59 (CEST)

Kleine blijk van waardering[bewerken]

A Thing of Beauty is a Joy Forever

Beste Maiella, je krijgt heel veel gezeur over je bijdragen, heel vervelend. Ik zie jou ook af en toe op mijn volglijst, over het algemeen vind ik jouw verbeteringen terecht, zoals hier. Ik let nooit goed op de typografische zaken, zoals hoofdletters etc. die jou juist opvallen. En dankzij jou heb ik nu geleerd over de kastlijntjes! Daarom een kleine blijk van mijn waardering, ik hoop dat letterkunst bij je in de smaak valt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 jul 2017 23:06 (CEST)

Heel erg bedankt. Zeer toepasselijk. Ik was even in verwarring door de tekst "Own work" naast de foto op Commons – dat betreft dus alleen de foto. De kunstenaar Alan Kitching ontbreekt bij ons als lemma. Zie: en:Alan Kitching (Typographic artist). En nog veel meer! moois via de categorieën bij de foto op Commons. Nogmaals bedankt. – Maiella (overleg) 12 jul 2017 23:39 (CEST)
Graag gedaan. Omdat het een ontwerp is van Alan Kitching, zal de afbeelding op termijn wel verwijderd worden vanwege auteursrechtenschending, maar nu kan je er nog even van genieten. Gelukkig heeft de arbcomzaak hieronder nergens toe geleid. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 jul 2017 19:25 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Maiella,

De Arbitragecommissie heeft het verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Peters01 vs Maiella, waarin u genoemd bent, niet in behandeling genomen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, CaAl (overleg) 11 jul 2017 12:25 (CEST)

Bewerking op Karel Schoeman[bewerken]

Over deze bewerking: ik maak met name bezwaar tegen het zonder enig overleg vooraf oid weghalen van informatie. Dat zijn tweede zelfmoordpoging wel geslaagd is doet beslist niets af aan de relevantie van de eerste poging, eerder integendeel naar mijn idee. Ik mag zelf geen terugdraaiacties doorvoeren, maar het zou het beste zijn als je dit zelf weer even herstelt. Je typografische wijzigingen lijken me enkel BTNI, dus eigenlijk zou deze edit het beste in zijn geheel teruggedraaid kunnen worden. De Wikischim (overleg) 17 jul 2017 15:47 (CEST)

Een afbeelding minder is geen ramp! – continuing story ...[bewerken]

Nee, een afbeelding minder is geen ramp, maar we moeten toch 's kiezen wat we liever willen is: een representatieve rij afbeeldingen van onze dierbare doden, of een willekeurige, op iemands toevallige scherm toegesneden verzameling portretjes. Het blijft een onbevredigende zaak. Wie bedenkt 's een andere opmaak waarmee iedereen vrede kan hebben (en in vrede kan rusten)? Hartenhof (overleg) 18 jul 2017 11:01 (CEST)

Op het betreffende lemma is telkens plek zat. De fotokolom is een extraatje bij de lijst. Aangezien elke overleden persoon slechts éen regel krijgt, is het evident dat er geen ruimte is voor een foto bij elke genoemde persoon. Naast de ruimte op het scherm is ook de bandbreedte van de internetverbinding een item. Ik wil vasthouden aan de status quo, welke na eerdere discussies is bereikt. Ten overvloede: het zijn niet allemaal "onze dierbare doden", want er zitten ook oplichters, boeven, gewetenloze dictators, oorlogsmisdagers en seriemoordenaars tussen. – Maiella (overleg) 18 jul 2017 11:26 (CEST)
Meen je dat nou? Dat had ik nooit kunnen denken. Van de doden niets dan goeds, toch? Mag ik je naar dit lemma verwijzen? Niemand pleit ervoor om elke dode zijn eigen foto te geven, daarmee trap je een open deur in. Maar de willekeur waarmee sommige Wikipedianen post mortem met de lijken omgaan stuit me tegen de borst. Onlangs werd nog Tatjana Zatoelovskaja gedumpt met de toelichting "afbeelding van Sylvia Nooij erin, die van Tatjana er even uit als er weer ruimte is mag ze er weer in". Hartenhof (overleg) 18 jul 2017 11:45 (CEST)

Geinige samenvatting[bewerken]

1 Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 00:30 (CEST)

Geboren en overleden: verborgen commentaar[bewerken]

Zie deze bewerkingssamenvatting. Als iemand klikt op 'bewerken' bij het kopje 'Overleden', dan ziet diegene niet het verborgen commentaar dat je samengevat hebt bij 'Geboren'. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2017 17:15 (CEST)

Bij veel jaartallen ontbreekt deze vermelding helemaal. Meestal zijn het dezelfde collega's die datums van geboorte en overlijden toevoegen. Dan komt men die vermelding vanzelf wel een keer tegen, en wel vaker dan éen keer. Het is geen halszaak. Het is eerder een vermelding-ten-overvloede. Als men ook inhoudelijk iets wil aanvullen of wijzigen, dan wordt het gehele artikel geopend om te bewerken, en dan komt het verborgen commentaar uiteraard ook tevoorschijn. – Maiella (overleg) 26 jul 2017 17:16 (CEST)
Het lijkt me hoe dan ook niet heel belangrijk om iets als dit te wijzigen, en misschien zelfs eerder een verslechtering gezien wat Wikiwerner erover zegt. Hoe dan ook behoort iets als dit nou typisch tot de dingen waar eigenlijk altijd vooraf over overlegd moet worden. Persoonlijk zou ik deze ca. 100 wijzigingen dan ook tot nader order liever weer ongedaan gemaakt zien. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 21:46 (CEST)

La République en marche ![bewerken]

Beste Maiella, ik heb moeite met dit loshangende uitroepteken. Dat is iets wat Fransen achter elke zin schijnen te doen. Geen idee hoe dat historisch zo gegroeid is. Wat vind jij ervan? De pagina is hier hernoemd. De interwiki's doen het verschillend. VJV&GJG. Op mijn risico. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 23:52 (CEST)

Dan kijk ik naar het Franse lemma, en daar hebben ze er vast goed over nagedacht, want dit is een trefwoord dat je niet kunt missen. Gewoon hún typografie overnemen, dat is dus al gebeurd, maar wel met enig voorbehoud. In principe beoordelen we zélf de typografie van onze wikipedie. Ik kwam vandaag een ander voorbeeld tegen: Prisoner's dilemma, met de apostrof kennelijk ontleend aan het Engelse lemma. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 00:00 (CEST)
Tja, oké. Ben wel benieuwd dan hoe de Fransen dat altijd doen aan het eind van een regel. Staat dan alleen het uitroepteken op de volgende regel? Nou ja. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 00:18 (CEST)
Een beetje achtergrondinformatie. Marrakech (overleg) 28 jul 2017 09:41 (CEST)

Enkelvoud en meervoud in navigatiesjablonen[bewerken]

Hier vervang je 'Seizoenen' door 'Seizoen'. Verderop staat echter ook 'Winnaars' en 'Overige deelnemers'. We snappen heus wel dat het cijfer 1 staat voor 'seizoen 1'. Opnieuw een kwestie van smaak, dus gaarne stoppen hiermee. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:15 (CEST)

Enkelvoud is een betere keuze. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:17 (CEST)
Ja, dat vind jij. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:19 (CEST)
Als enkelvoud en meervoud gelijkwaardig is, dan geniet enkelvoud de voorkeur. De laatste twee rubrieken kunnen niet goed in enkelvoud. De eerste wel. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:27 (CEST)
Waarom zou enkelvoud dan per definitie de voorkeur hebben? Je geeft hier zelf al aan dat het specifiek gaat om de gevallen waarin enkelvoud en meervoud gelijkwaardig zijn. Dan lijkt me dat er eerder sprake is van (ja, daar heb je 'm weer) BTNI. De Wikischim (overleg) 28 jul 2017 22:50 (CEST)
Neen, ik zeg: ALS/INDIEN enkelvoud en meervoud gelijkwaardig is ... (Je moet me geen woorden in de mond gaan leggen.) Uiteraard heeft enkelvoud mijn voorkeur. Maar in een discussie van mens tot mens zou je tot de hypothetische conclusie kunnen komen dat het min-of-meer gelijkwaardig is. En in een hypothetisch geval dat het echt gelijkwaardig is, dan heeft enkelvoud de voorkeur, omdat ... Waarschijnlijk om meer redenen, het is korter als woord, het is eenvoudiger als woord (enkelvoud staat in het woordenboek), ... (enzovoort?).
Ik heb (ook) bezwaar tegen de frase "per definitie" in de vraagstelling. Dat zijn niet mijn woorden, maar dat is een interpretatie van jouw kant. Wat mij betreft gaat het om een weging van factoren. En in de discussie heb ik proberen aan te geven, welke factoren ik in aanmerking neem. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 23:06 (CEST)
Ik leg je hierboven niets in de mond. Je schreef zelf Als enkelvoud en meervoud gelijkwaardig is, waarop ik reageer met Je geeft hier zelf al aan dat het specifiek gaat om de gevallen waarin enkelvoud en meervoud gelijkwaardig zijn. Verder heb je nog steeds geen link gegeven naar een vaste regel oid dat enkelvoud de voorkeur heeft boven meervoud als beide "gelijkwaardig" zijn, je zegt hier alleen dat enkelvoud in deze gevallen jouw voorkeur heeft (persoonlijke smaak, dus). De Wikischim (overleg) 31 jul 2017 10:10 (CEST)
Ik heb geschreven: "Enkelvoud is een betere keuze. (...) Als enkelvoud en meervoud gelijkwaardig is, dan geniet enkelvoud de voorkeur." Het tweede argument is ondergeschikt aan het eerste argument, tenzij uit de context het tegendeel blijkt. Quod non
Het is het vakmanschap van een formulier-ontwerper, dat je een rubrieknaam liever kort houdt. Er zijn vast wel mede-wikipedianen die dit vakmanschap intussen ook een beetje onder de knie hebben. Misschien zijn er wel bronnen voor dit uitgangspunt. Daar ga ik mij niet druk om maken. Misschien heb ik dit wel zelf bedacht: het principe van Maiella. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 12:44 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Zie hier. Je laat me geen andere keuze. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:30 (CEST)

Ik heb aldaar gerageerd. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:39 (CEST)

Pesten[bewerken]

Ik kan mij voorstellen dat jij het niet leuk vind dat je oppositie krijgt tegen wat je aan het doen bent, maar ik neem aanstoot aan de beschuldiging dat ik aan het pesten ben. Ik eis excuses voor die opmerking! The Banner Overleg 29 jul 2017 01:57 (CEST)

Okay, dat was niet zo bedoeld. Excuus. Je kwam even op het verkeerde moment langs. Zo'n goederentrein met basaltblokken waar maar geen eind aan komt bij de spoorwegovergang. Vr. groet. – Maiella (overleg) 29 jul 2017 02:02 (CEST)
Je slingert de beschuldigingen van pesten rond alsof het koekjes zijn. Maar het is veel beter om met inhoudelijke argumenten te komen. Het is natuurlijk ook beter om je gewoon eens een keer wat aan te trekken van het vele commentaar op jouw werk. Vergeet niet de anderen die je beschuldigt hebt van pesten ook excuses aan te bieden. The Banner Overleg 29 jul 2017 02:37 (CEST)
In het bewerkingscommentaar lees ik: [volkomen nutteloze edit ongedaan gemaakt. Alle artikelen beginnen met een hoofdletter, dus waarom die hoofdletter weghalen uit een link?] Ik mag aannemen dat je dit sjabloon bent tegengekomen in een overlegcafé. En dat je in de geschiedenis van het sjabloon heb kunnen gezien dat mijn revert onderdeel was van deze overlegsituatie. Om het sjabloon in te voegen in een versie die mij het beste schikt. Bij nader inzien is dit juist in het ICT-café minder belangrijk. Die mensen zijn handig genoeg om effe door te klikken naar de geschiedenis van het sjabloon, enzovoort. – Maiella (overleg) 29 jul 2017 02:22 (CEST)
De kernvraag waaraan hier min of meer wordt voorbijgegaan is: waarom moeten er per se zoveel mogelijk kleine letters in alle navigatiesjablonen staan, terwijl nergens duidelijk wordt gemaakt dat dit een vaste regel of een relevant voorschrift is en er bovendien ook gebruikers lijken te zijn die in dit soort gevallen juist de voorkeur geven aan zoveel mogelijk hoofdletters? De Wikischim (overleg) 29 jul 2017 10:45 (CEST)
De vraag die hier (door De Wikischim) wordt gesteld over navigatiesjablonen zou ik liever formuleren als: moet er in navigatiesjablonen overmatig gebruik worden gemaakt van hoofdletters? Over het antwoord loopt nu discussie in de kroeg. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2017 11:31 (CEST)
Het lijkt me behoorlijk duidelijk dat er momenteel absoluut geen consensus is of hoofdletters dan wel kleine letters aan het begin van een woord de voorkeur hebben in navigatiesjablonen. Een peiling/stemming hierover vind ik op zich prima, en het lijkt me gezien de stad van zaken zelfs vrij noodzakelijk dat die er komt. Een vervelend bijkomstigheidje is wel dat Maiella al jarenlang stelselmatig hoofdletters in kleine letters verandert in navigatiesjablonen. Het staat daardoor intussen dus al op veel verschillende pagina's zo, waardoor het een beetje lijkt alsof kleine letters de vaste norm zijn. Gelieve dit aspect mee te nemen in de op te zetten peiling of stemming. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 09:51 (CEST)
Ik heb er alle vertrouwen in dat De Wikischim over voldoende taalvaardigheid beschikt om te zijner tijd in een stemverklaring zijn opinie te presenteren. Intussen is het een principe van goed koopmanschap, dat alle voorinformatie in aanmerking wordt genomen bij het opzetten van een minipeiling, een peiling, of een stemming. Alsmede in de besluitvorming om een dergelijke procedure op te starten. Een ander belangrijk principe is: "Komt tijd, komt raad." Dus vooral niet overhaasten. – Maiella (overleg) 2 aug 2017 03:38 (CEST)
Jammer dat jij zelf dat principe niet hanteert en volop bezig bent met omstreden wijzigingen. The Banner Overleg 2 aug 2017 11:09 (CEST)

Hoofdletters in trefwoorden van een navigatiesjabloon[bewerken]

Hoofdletters[bewerken]

Bij meerdere café's en zo ben je een discussie begonnen over het veranderen van hoofdletters door kkleine letters. Dan lijkt het me onwenselijk om door te gaan met edits waarbij je in artikelen of sjablonen hoofdletters vervangt door kleine letters (bijv. omdat dat minder ruimte inneemt of dat jij het mooier vind staan op jouw scherm). - Robotje (overleg) 29 jul 2017 16:42 (CEST)

Het is ook ongewenst dat toevallige voorbijgangers lopende deze discussie te hooi en te gras in de trefwoorden van navigatiesjablonen kleine letters gaan vervangen door hoofdletters, in de sjablonen die als voorbeeld zijn gepresenteerd. Ik maak een uitzondering voor de oorspronkelijke auteur van zo'n sjabloon. Die kan het ook niet helpen dat juist zijn product te grabbel wordt gegooid, bij wijze van spreken.
De kwestie van het sjabloon oude maateenheden stamt van vóor het opstarten van de discussies in de verschillende overlegcafé's. Het weghalen van hoofdletters impliceert het toevoegen van informatie, nl. de juiste spelling. We zijn een encyclopedie. Als redacteur wil je informatie toevoegen! Het terugplaatsen van hoofdletters impliceert het weghalen van nuttige info. Een beroep op BTNI is dan misplaatst.
De kennelijke keuze voor hoofdletters aan het begin van een trefwoord in een sjabloon is intussen achterhaald. De praktijk laat zien dat het ook zonder hoofdletters kan. Voor sommige redacteuren is dat kennelijk even wennen ... – Maiella (overleg) 29 jul 2017 17:01 (CEST)
Ik vraag me af of hier via overleg en consensus uit te komen is. Anders 'moet' het wellicht via een peiling, of meteen een stemming (die dan wel zorgvuldig moet worden opgezet). Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 21:08 (CEST)
Als je het kopje al aanpast, doe het dan wel goed. Ik had het niet voor niets over "... door te gaan met edits waarbij je in artikelen of sjablonen hoofdletters vervangt door kleine letters ..." want voor de lezer maakt het natuurlijk niets uit of een stuk tekst rechtstreeks in het artikel staat of er via een sjabloon in geplaatst is. Ik heb het kopje daarom maar aangepast. Verder lijkt me de opmerking van Bob.v.R correct. Als er geen consensus over bestaat en het blijkbaar nogal wat weerstand oproept is het natuurlijk ongewenst om op grote schaal jou persoonlijke voorkeur op grote schaal in artikelen (al dan niet via een sjabloon) door de voeren. - Robotje (overleg) 1 aug 2017 00:19 (CEST)
Ik ga hier niet mee akkoord. Het oude kopje was "Hoofdletters" en dat "domme" kopje heb ik teruggeplaatst. Tot de gebruikersvoorwaarden van deze overlegpagina behoort, dat ík uiteindelijk het beheer voer over de kopjes. Je geeft geen enkel voorbeeld dat het om iets anders gaat dan trefwoorden in een navigatiesjabloon. En je maakt een denkfout. Een navigatiesjabloon is enerzijds een technisch bestand "Sjabloon:Navigatie..." en anderzijds (!) een functionele eenheid in een lemma, namelijk een kader met daarin trefwoorden, gescheiden door een zwevende punt (·), met als aanvullende eigenschap dat het lettertype verkleind is ten opzichte van de broodtekst.
Ik kan je niet tegenhouden om een nieuw kopje te plaatsen met andere hoofdletterkwesties. Dat zie ik dan met tegenzin tegemoet. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 03:17 (CEST)
Interessant, die gebruikersvoorwaarden voor een overlegpagina. Waar zijn die gepubliceerd? Welke status hebben ze? Of is het slechts een excuus overleg in de wielen te rijden? The Banner Overleg 2 aug 2017 11:05 (CEST)
Ik lees: "onwenselijk om door te gaan met edits waarbij je in artikelen (...) hoofdletters vervangt door kleine letters". Ik voel me hier niet door aangesproken en zal me er niks van aantrekken. Je kunt op heel veel manieren een hoofdletter vervangen door kleine letter. Dat allemaal op éen hoop gooien is geen manier van overleggen. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 05:08 (CEST)
Voor de kwestie 'hoofdletters in navigatiesjablonen' denk ik dat er een peiling moet komen, zorgvuldig opgezet, aangekondigd enkele dagen voor ingangsdatum (zodat constructieve wijzigingsvoorstellen nog kunnen worden verwerkt voordat de peiling is begonnen) en, vanwege de vakantieperiode, met een looptijd van drie weken. Bob.v.R (overleg) 4 aug 2017 11:34 (CEST)
@Bob: Het hoeft niet meteen. En ik heb daar geen ervaring mee, dus deze kwestie is voor mij op dit moment veel te complex. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 aug 2017 12:47 (CEST)
Zou je dan in de tussentijd − totdat de bewuste peiling of stemming er is geweest, dus − iig al dit soort wijzigingen niet meer willen doen? Het is nu immers wel voldoende duidelijk dat er geen consensus over deze kwestie is; er zijn zowel uitgesproken voor- als tegenstanders van niet-noodzakelijke hoofdletters in navigatiesjablonen te vinden. Ofwel: beide schrijfwijzen zijn voor nu naast elkaar toegestaan, en we hebben de als BTNI bekend staande afspraak dat we dan niet zomaar de ene toegestane variant door de andere vervangen. De Wikischim (overleg) 7 aug 2017 13:12 (CEST)

Hoofdletters (2)[bewerken]

Tja, leuke stelling: "Je kunt op heel veel manieren een hoofdletter vervangen door kleine letter." Als halverwege een zin verwezen wordt naar de 'Dom van Utrecht' dan is het mogelijk om die hoofdletter 'D' te vervangen door een 'a', 'b', 'c', 'd', ... 'y' dan wel 'z'. Misschien is het beter om een recent voorbeeld te geven uit een artikel want daar had je tot dusver blijkbaar gemist ("Je geeft geen enkel voorbeeld dat het om iets anders gaat dan trefwoorden in een navigatiesjabloon.") hoewel er op deze overlegpagina in eerdere discussies al heel wat voorbeelden gegeven zijn. Eerder deze avond deed je deze edit waarbij je een hoofdletter 'B' verving door een kleine 'b'. Het gaat me om dat soort edits waarbij het woord blijft staan maar waarvan de eerste letter wordt veranderd van een hoofdletter door een kleine letter. Ik hoop dat ik het nu duidelijker heb uitgelegd. - Robotje (overleg) 3 aug 2017 21:26 (CEST)

Ik heb kennis genomen van dit voorbeeld. – Maiella (overleg) 3 aug 2017 21:36 (CEST)
Aangezien inhoudelijke reactie uitbleef heb ik die edit maar ongedaan gemaakt. - Robotje (overleg) 7 aug 2017 11:43 (CEST)
Dat Robotje van mening is dat in die zin 'Bezetting' met een hoofdletter zou moeten worden is geschreven is m.i. belachelijk. Met serieus werken aan de encyclopedie heeft dit niets te maken, maar kennelijk heeft Robotje 'hogere prioriteiten' (?) dan de kwaliteit van de encyclopedie. Gelukkig heeft iemand anders de situatie hersteld. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2017 12:29 (CEST)
Robotje legt ook helemaal niet uit waarom het woord 'bezetting' midden in een zin volgens hem met een hoofdletter zou moeten worden geschreven. Marrakech (overleg) 7 aug 2017 12:43 (CEST)
Dat lijkt me vrij logisch want bij regel 16.L staat: "Het woord waarmee we een feestdag of een historische gebeurtenis benoemen, krijgt een hoofdletter." Het is dus de Tweede Wereldoorlog, de Anjerrevolutie, de Vrede van Saint-Germain-en-Laye, het Beleg van Leiden, de Bezetting van İzmir, de Slag om de Grebbeberg en het Beleg van Malta. Het stond dus al goed voordat Maiella het aanpaste met deze edit en die aanpassing leek me dus ongewenst. Vreemd trouwens dat Marrakech mijn edit eerst terugdraait ([16]) en dan pas een dag later op m'n OP vraagt om waarom ik voor een hoofdletter ben. Als je twijfelt/oprecht benieuwd bent lijkt het mij logischer om eerst het overleg te zoeken zoals ik deed bij Maiella en pas daarna eventueel de edit van de ander ongedaan te maken. - Robotje (overleg) 8 aug 2017 10:46 (CEST)
Dat ligt een stuk genuanceerder. Van Dale zegt hierover bijvoorbeeld het volgende: "De naam van een his­to­ri­sche ge­beur­te­nis krijgt een hoofd­let­ter: de Beel­den­storm, de Eer­ste Kruis­tocht, de Gul­den­spo­ren­slag, de Kris­tall­nacht, de Twee­de We­reld­oor­log, de Vre­de van Mün­ster. Maar niet al­le aan­dui­din­gen voor his­to­ri­sche ge­beur­te­nis­sen wor­den als ei­gen­na­men be­schouwd: het be­leg van Lei­den, de nacht van de lan­ge mes­sen, de slag bij Kort­rijk, de val van de Ber­lijn­se Muur."
Bij soortgelijke gevallen wordt in de literatuur dan ook nooit een hoofdletter gebruikt in de lopende tekst: bezetting van Nederland, bezetting van Polen, annexatie van Oostenrijk, bombardement op Rotterdam.
Alle reden dus om ook in dit geval bezetting zonder hoofdletter te schrijven Marrakech (overleg) 8 aug 2017 11:47 (CEST)
Volgens mij heeft Marrakech het hier bij het rechte eind. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2017 12:25 (CEST)
Ik dacht dat we ons aan de Taalunie hielden en niet aan de Van Dale. Tja, en als (vak)literatuur ook meetelt dan kunnen we bij de 'Wet van Moore' de hoofdletter W ook weer herstellen. - Robotje (overleg) 11 aug 2017 11:55 (CEST)
De Taalunie beseft ongetwijfeld dat niet alles wat er in het verleden is voorgevallen automatisch een 'historische gebeurtenis' is. De Dood van Napoleon? De Deelname van Willem-Alexander aan de Elfstedentocht? De Bouw van de Eiffeltoren? Zoals zo vaak wordt er dus een beroep gedaan op je gezond verstand, en met dat gezond verstand kun je bijvoorbeeld bij andere gezaghebbende bronnen te rade gaan of kijken hoe er in de (vak)literatuur naar een bepaalde gebeurtenis wordt verwezen. Marrakech (overleg) 11 aug 2017 13:35 (CEST)

"Lettertype niet geschikt om cursief te verkleinen"?[bewerken]

Sorry, hier begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Het betreffende font werd toch gewoon prima weergegeven in de betreffende navigatiesjablonen? Ik vind het juist een achteruitgang zo, titels van films e.d. horen in de regel juist cursief te zijn, zie de Taalunie (die hier nu eenmaal als de belangrijkste leidraad geldt, wat je neem ik aan ook wel weet).

Gelieve overigens dit kopje niet te wijzigen in iets wat je zelf beter vindt, ik heb dit kopje zo gekozen en niet jij. De Wikischim (overleg) 31 jul 2017 09:44 (CEST)

Een snelle reactie: een navigatiesjabloon is geen "lopende tekst". – Maiella (overleg) 31 jul 2017 13:40 (CEST)
Dan nog kan dit heel goed BTNI zijn. Hoe dan ook is het nog steeds volslagen onduidelijk waar je "niet geschikt voor cursief" op baseert. Het zag er cursief weergegeven prima uit, dit wordt ook in sjablonen vaker zo gedaan en niemand viel er volgens mij over totdat jij dit ineens bent gaan aanpassen. De Wikischim (overleg) 31 jul 2017 15:02 (CEST)
Dat verkleiningsargument van Maiella kan ik ook niet volgen, maar het argument dat het hier niet om lopende tekst gaat vind ik wel steekhoudend. Bijvoorbeeld DBNL gebruikt in haar bibliografieën ook geen cursieve letter voor de titels. En persoonlijk vind ik dit een stuk rustiger ogen dan dit.
Wat mij betreft is deze verandering van Maiella dus een verbetering. Maar wel met deze kanttekening: dit soort wijzigingen in de navigatiesjablonen zouden volgens mij, net als bijvoorbeeld die aangaande wel/geen hoofdletters in een navigatiesjabloon, eerst in bijvoorbeeld De Kroeg moeten worden aangekaart. Nu al her en der boektitels etc. in navigatiesjablonen "ontcursiveren" leidt m.i. tot een inconsequent allegaartje. Als Maiella het echter via de koninklijke weg van de discussie speelt zal ik hem in dezen van harte steunen. Matroos Vos (overleg) 31 jul 2017 15:04 (CEST)
N.B. Op de hierboven aangehaalde pagina maakt de Taalunie in haar eigen voorbeelden ook onderscheid tussen titels in een lopende tekst (gecursiveerd, bv. 10) en losse titels (niet gecursiveerd, bv. 7 t/m 9). Matroos Vos (overleg) 31 jul 2017 15:53 (CEST)
Een ietwat verlate reactie. De gegeven voorbeelden 7 t/m 9 op http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/98/%22 hebben alle drie specifiek betrekking op het Duits, niet op het Nederlands. Verder is er volgens mij nergens aldaar specifiek advies te vinden over het al dan niet cursiveren van titels als die niet in een lopende tekst staan (eigenlijk is dit best een lacune, misschien kan het geen kwaad de TU hierover een berichtje te sturen?). De Wikischim (overleg) 8 aug 2017 13:23 (CEST)
Ik lees daar: "Titels worden vaak gecursiveerd in een tekst." (mijn nadruk) In de rest van het advies worden titels consistent gecursiveerd als ze in een zin worden gebruikt (1-6, 10, 11, 19), en romein gezet waar dit niet het geval is (7-9, 12-18). Dus niet slechts waar het gaat om Duitse titels. Woody|(?) 8 aug 2017 13:50 (CEST)

Titels in sjablonen zijn snel te lang?[bewerken]

Is hiervoor ergens ook een vaste regel? Ik zie niet meteen waarom een wat langere titel hier per se problematisch zou zijn. Een hernoeming (of andere bewerking) is bij navigatiesjablonen verder een per definitie vrij drastische ingreep, omdat zo'n sjabloon op veel verschillende artikelen staat en je het daar dus overal meteen ziet. Een reden te meer om eerst te overleggen en consensus te zoeken voordat je al dit soort wijzigingen doorvoert.

Gelieve overigens dit kopje niet te wijzigen in iets wat je zelf beter vindt, ik heb dit kopje zo gekozen en niet jij. De Wikischim (overleg) 31 jul 2017 09:57 (CEST)

Maiella, ik verzoek je de naamswijziging van deze pagina ongedaan te laten maken. In Wikipedia is het gebruikelijk om over Rainer Werner Fassbinder te spreken, niet over 'R.W. Fassbinder'. Daarnaast gaat het om een navigatiesjabloon dat ingesloten wordt in pagina's, waarvan de bewerkers de naam invoeren en de lezer geen enkel effect ziet van deze wijziging. Of krijgen we straks ook Sjabloon:Navigatie films L. von Trier, Sjabloon:Navigatie films T. Vinterberg,...? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2017 15:15 (CEST)
Afgehandeld. – Maiella (overleg) 31 jul 2017 16:48 (CEST)
@De Wikischim: Intussen lijkt een titelwijziging om taalkundige redenen geen enkel probleem. Meestal minder hoofdletters. De categorieën waarin al die sjablonen zijn opgenomen zien er heel netjes uit, dat komt niet vanzelf. Een titelwijziging resulteert in een redirect, en dat is op zich geen probleem.
@RonnieV: het bewerkingscommentaar luidde: Bij uitzondering... – Maiella (overleg) 31 jul 2017 18:57 (CEST)
@Maiella, Aangezien het hier een naam is voor intern gebruik (namelijk voor de bewerkers) en het voor de bewerkers geen enkele toegevoegde waarde heeft om opeens 'R.W. Fassbinder' te moeten tikken, naast 'Lars von Trier' en 'Thomas Vinterberg', is er ook geen reden voor deze uitzondering. Waarom ben jij van mening dat hiervoor een uitzondering op zijn plaats zou zijn? Overigens bedankt voor het terugdraaien.
Titelwijzigingen resulteren inderdaad in een redirect, maar het is niet de bedoeling om de achterliggende wikisoftware via allerlei redirects naar de benodigde informatie te laten grasduinen, zeker niet als er Dubbele redirects zouden optreden. Het aanroepen van redirects wordt zo veel mogelijk voorkomen, zeker als dit sjablonen en zo betreft. Daarnaast lijkt het inderdaad tijd te worden dat je naar consensus gaat zoeken, voordat je allerlei wijzigingen door gaat voeren die een relatief groot aantal artikelen meeslepen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 aug 2017 11:58 (CEST)
@Maiella: ik snap het eerlijk gezegd niet goed, over welke taalkundige redenen heb je het nu eigenlijk? De discussie over hoofdletters/kleine letters in sjablonen is overigens een andere, daar gaat het onder dit kopje niet over. De Wikischim (overleg) 2 aug 2017 13:12 (CEST)

Navigatiesjablonen[bewerken]

Hallo Maiella,

Je bent druk bezig met navigatiesjablonen en er staan diverse vragen in onder meer het Taalcafé, de Kroeg, Religie- en filosofiecafé. Zou dat denk je gecentreerd kunnen? Ik vraag het omdat het je graag hierop volg, en soms wel lang moet zoeken naar waar welke vraag stond.

Dankjewel trouwens voor dit zinvolle initiatief!

Groet, — „Jasper” • (O) 31 jul 2017 17:29 (CEST)

Discussie (minus) cursief in navigatiesjablonen:
  • Alhier,
  • Taalcafé
Discussie (minder) hoofdletters in navigatiesjablonen:
  • Alhier,
  • De Kroeg (opgestart door Bob)
  • Biologiecafé
  • Exactewetenschapscafé
  • Economiecafé (Klinkende munt)
  • ICT-café
  • Geschiedeniscafé
  • Religie- en filosofiecafé
  • Taalcafé
Overig ivm. navigatiesjablonen:
  • Typografiecafé

SHEIC/Archief/2017-07[bewerken]

Dag Maiella,
daarnet maakte je bovenstaand artikel aan. Ik ga ervan uit dat er iets verkeerd is gegaan, want dit is natuurlijk geen E Wikipedia-artikel. Zou jij het alsnog op de juiste plek - buiten de NL-talige naamruimte - willen neerzetten? Groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 aug 2017 13:34 (CEST)

Dank voor dit bericht. Foutje. Afgehandeld, inclusief de redirect in de hoofdnaamruimte. Met vr. groet. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 14:02 (CEST)

Bewerkingsoorlogen[bewerken]

Dit en dit zijn evidente voorbeelden van Wikipedia:Bewerkingsoorlogen. Zoals je weet zijn deze niet gewenst op Wikipedia. In beide gevallen verdient het sterk de voorkeur om overleg te zoeken. In het eerste geval gaat het om een overlegpagina van een gebruiker. Deze heeft het recht om delen van zijn OP te archiveren. Dat dien je te respecteren. In het tweede geval zou je ervoor kunnen kiezen om, waar je in overlegsituaties voorbeelden wil schetsen van hoe een bepaald sjabloon er in jouw ogen uit zou dienen te zien, een kopie van het oorspronkelijke sjabloon in jouw bewerkingsruimte te plaatsen, daar de aanpassingen te doen en dan in het overleg het huidige sjabloon naast jouw versie te tonen.

In plaats van het voeren van een bewerkingsoorlog, lijkt het me verstandig dat je tijdelijk wat anders gaat doen. De keuze of je daar zelf voor kiest of dat de gemeenschap dat tijdelijk aan jou moet opleggen, is aan jou. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2017 14:59 (CEST)

Blok[bewerken]

Voor het voeren van bewerkingsoorlogen, het doorgaan met wijzigingen en daarbij niet luisteren naar de input van anderen en het in algemene zin ontwrichten van de werksfeer heb ik je nu een dag geblokkeerd. Ciell 2 aug 2017 19:10 (CEST)

Hè? Als ik het goed zie heeft Maiella sinds 14.31 uur, en dus ook sinds RonnieV's bijdrage hierboven, geen wijzigingen meer doorgevoerd. Waarom dan nu ineens een blokkade? Marrakech (overleg) 2 aug 2017 19:29 (CEST)
@Marrakech, Er was nog een al enkele dagen opstaand blokverzoek tegen Maiella dat Ciell heeft gehonoreerd (zie [17]). Zoals hier te zien is heb je zelf deelgenomen aan de discussie die volgde op de blokaanvraag, dus je was bekend met die blokaanvraag. - Robotje (overleg) 2 aug 2017 20:36 (CEST)

Bisschopswijding door paus Paulus VI ?[bewerken]

Hoi Maiella, door deze edit van jou kwam in het artikel over Giovanni Benedetti te staan "In 1975 werd hij tot bisschop gewijd door paus Paulus VI, ... " Kun je aangeven op basis van welke bron je weet dat de bisschopswijding door de paus zelf gebeurde? - Robotje (overleg) 3 aug 2017 20:37 (CEST)

Beste Robotje, dit kan jij niet vragen, omdat Maielle je gevraagd heeft te stoppen met stalken. Wanneer dit wordt verwijderd zonder antwoord stopt het gestak misschien. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 21:08 (CEST)
Het is gecorrigeerd, en daarmee is het klaar. – Maiella (overleg) 3 aug 2017 21:13 (CEST)

Uitroepteken[bewerken]

Origineel onderzoek. Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2017 16:32 (CEST)

Stoppen met BTNI[bewerken]

Nu stoppen aub. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 14:15 (CEST)

Ik verwijs naar: Overleg sjabloon:Navigatie In de ban van de ring, kopje "link naar Mostly Autumn ?"Maiella (overleg) 6 aug 2017 14:20 (CEST)

Nogmaals stoppen[bewerken]

Ook hier stoppen a.u.b.! Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 15:10 (CEST)

Beste Wikiwerner, als ik me er even in mag mengen: ik ben benieuwd op grond waarvan jij "opgenomen op [een index]" beschouwd als goed Nederlands. Je roept wel BTNI, maar dat is hier in mijn optiek geenszins van toepassing. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 7 aug 2017 11:36 (CEST)
Ik ben het met Machaerus eens. Opgenomen op de AEX lijkt me niet correct, of in ieder geval voor verbetering vatbaar. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2017 11:41 (CEST)
De eerlijkheid gebiedt mij te vermelden dat er niet stond "opgenomen op", maar "Ondernemingen op de Euronext 100", wat ook gelezen kan worden als: "Ondernemingen verhandeld op de Euronext 100". Ondertussen is het echter opgelost. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2017 21:09 (CEST)
Case closed dus. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2017 21:12 (CEST)

Uitleg terugdraai actie – Nouri[bewerken]

Beste Maiella, voor we dadelijk in een soort bewerkingsoorlog terechtkomen heb ik een vraagje. Waarom heb je mijn edit op Abdelhak Nouri teruggedraaid. Het betreft deze edit. Ik heb hier namelijk alleen de bronvermelding verduidelijkt en de vlag naar mijn inzien op de correcte plaats neergezet in de infobox. Graag hoor ik hier u mening over. Wellicht was het een foutje van u kant! Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 8 aug 2017 12:24 (CEST)

De refname "Paul Onkenhout" was duidelijk, dus zoiets gaan veranderen is (formeel gezien) al snel BTNI. Dan moet het echt een verbetering inhouden. Wat betreft: – refname="Charmante Abdelhak 'Appie' Nouri brengt hoop" –
  • Voor zo'n referentienaam geldt in de eerste plaats: hoe korter hoe beter. Dus de oude situatie was al goed.
  • Twee apostrofen in de refname maakt het extra ingewikkeld.
  • Bij een lange refname heb je meer kans op ongelukken, bijv. een spatie kwijt of erbij tussen de aanhalingstekens, waardoor de code niet meer werkt. Zulke ongelukjes kunnen gemakkelijk gebeuren als een refname in het bewerkingsvenster op het einde van de regel wordt afgebroken.
  • Bij een korte refname heb je meer kans dat deze in de broncode op éen regel staat, en dat is overzichtelijker.
  • Dit lemma over Nouri is voorlopig nog niet af. Dus er komt wellicht een volgende meervoudig gebruikte referentie. Dan is dit een precedent, en komt er volgende keer weer zo'n "rare" c.q. onhandige refname.
  • Als dezelfde auteur nog een keer via een refname wordt geciteerd, dan volgt de refname [Paul Onkenhout 2] of zoiets. In andere gevallen werkt een jaartal goed: bijvoorbeeld refname [Einstein 1905], [Einstein 1905-2] enz. Dat is een duidelijke systematiek. In de praktijk is gebleken dat dit goed werkt.
  • De refname is niet zichtbaar voor een gewone lezer.
  • De methode van Followertje is nogal ongebruikelijk, zodat telkens opnieuw een alarm gaat schellen als iemand dit tegenkomt (in de brontekst of in een vergelijking van 2 versies ter controle). Wat staat er nou precies? Vandalisme? Dat is allemaal verspilde moeite.

Over de plek van de vlag heb ik op dit moment geen mening. Misschien moet de betreffende vlag gewoon weg. Daar moet ik nog eens naar kijken, t.z.t. Vríendelijke groet. – Maiella (overleg) 8 aug 2017 13:19 (CEST)

Inderdaad, de refname kort, want wat heeft men aan: name="een refname die een meter lang is of misschien nog wel een centimeter langer"? Bovendien zijn spaties en accenten en apostrofs in een refname (als die al mogen van W3C, wat ik betwijfel) alsmede hoofdletters overbodig. Dus ook ditmaal ben ik het weer met de vaak gekwelde Maiella eens. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 03:48 (CEST)
Less is more Knipoog Welterusten zo meteen. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 05:01 (CEST)

Bewerking op wijlen 's konings schoonvader teruggedraaid – het {sjabloon:Actueel}[bewerken]

Geachte collega Maiella,

Geef me eens 1 goed argument voor deze terugdraaiing. De kranten staan er vol van, sociale media barsten uit hun voegen en jij vindt het niet actueel, omdat deze persoon "wel" 89 jaar oud is geworden? Bizar en POV, maar goed, jouw mening over de (on)zin van het plaatsen van sjablonen in het algemeen en die van actualiteit in het bijzonder. Overigens ben ik het de laatste maanden wel gewend dat bijdragen mijnerzijds rücksichtslos worden teruggedraaid soms zelfs vermoedelijk voordat men de moeite nam ze te lezen. Alleen auteursnaam is vaak voldoende...  Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2017 14:14 (CEST)
Ik oordeel niet op basis van de naam van de auteur. De actualiteit betreft in de eerste plaats overlijden, rouw en begrafenis. Is het koninklijk gezin dan aanwezig? Dat is wel de bedoeling. Natuurlijk lagen de necrologieën al klaar. Natuurlijk komt dezelfde polemiek weer tevoorschijn. Natuurlijk zal de info naar aanleiding van ziekte en overlijden snel worden aangevuld. Net zoals bij Nouri. Voor de rest hebben we een gebalanceerd lemma, en dat {sjabloon:Actueel} zou kunnen lijken op een stellingname dat er nu van alles gaat veranderen, of moet veranderen. Vooralsnog zijn daar geen aanwijzingen voor. – Maiella (overleg) 9 aug 2017 14:28 (CEST)
In het sjabloon staat alleen dat omdat de gebeurtenis ziekte (verleden) - dood [=overlijden BTNI!] (actueel) - uitvaart (begrafenis/crematie) volop overal in de belangstelling staat (bronnen te over waarvan iemand er zelfs 1 heeft gewist!) en derhalve snel verandert. Niets meer en niets minder. Sjabloon zou ik pas na afloop van dit "trio" verwijderen. Dan is er geen sprake meer van alle ophef _ inclusief zijn controversieel optreden als lid van het kabinet-Videla _ rondom dit figuur. Ik wens echter niet in een bewerkingsoorlog verwikkeld te laten; ik vrees dat wij hier sterk van mening verschillen over waar het sjabloon voor is bedoeld. Gebruik je het nooit? #dtv  Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2017 14:52 (CEST)
Het sjabloon is uitstekend geschikt voor een nieuw lemma na een vliegramp, een aardbeving, een tsunami, alweer een aanslag enzovoort. Genoemd trio heeft alleen betrekking op het onderwerp/kopje "ziekte en overlijden". Daar is geen leeswaarschuwing "let op: actueel!" voor nodig. – Maiella (overleg) 9 aug 2017 14:59 (CEST)
Blijkbaar ben je er niet van op de hoogte, maar in de praktijk wordt sjabloon:Actueel hier altijdgeregeld gebruikt bij overlijdensgevallen. Dit heeft er ook mee te maken dat er hier geen equivalent bestaat van het sjabloon This article is about a person who has recently died dat de standaard is op EN-WP. Persoonlijk zou ik overigens liever dat laatste ook hier zien (maar daar wilde men hier nooit aan). De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 15:37 (CEST)
We hebben lijsten van overlijdensgevallen per maand. In de afgelopen paar maanden ben ik dit sjabloon niet of nauwelijks tegengekomen op het lemma van de betreffende overleden personen. – Maiella (overleg) 9 aug 2017 17:22 (CEST)
Ik vind de argumentatie van Maiella zeer overtuigend. Sjabloon actueel is toch bedoeld voor zaken waarover de informatie "met de minuut" nog wijzigt? Bijvoorbeeld een terroristische aanslag, waarbij WP binnen luttele minuten/uren een lemma heeft wat continu aangevuld wordt met de laatste nieuwsberichten. Ik zie niet in wat het sjabloon in het geval van een "regulier" sterfgeval (geen in nevelen gehulde zelfdoding) toevoegt, maar misschien hebben Klaas of De Wikischim een argument dat ik over het hoofd zie.
Het Engelse sjabloon ken ik niet, wat is daar volgens jou het voordeel van De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 17:33 (CEST)
De discussie daarover zou ik verder liever niet hier voeren maar in een apart sjablonencafé, maar dat is er helaas niet. De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 18:26 (CEST)
De toepassing van een sjabloon als sjabloon:Actueel hoort helemaal niet in zo'n nieuw café thuis, maar bijvoorbeeld in het Redactielokaal. – Maiella (overleg) 9 aug 2017 18:33 (CEST)
Dan verplaatsen we toch de hele discussie naar het redactielokaal? Ik ben wel benieuwd naar je mening inzake dat Engelse sjabloon. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 22:20 (CEST)
Zie en:Template:Recent death en fr:Modèle:Mort récente. De vraag is hoe je zo'n sjabloon zou willen gebruiken. Bij de Franse aanpak wordt zo'n sjabloon op veel lemma's geplakt zodra een persoon is overleden. Ik neem aan een paar dagen. Bij de Engelse aanpak wordt zo'n sjabloon gebruikt in uitzonderingsgevallen ter vervanging van het "Actueel"-sjabloon, en zo kort mogelijk. Het is dus een "Actueel"-sjabloon met een aangepaste tekst. Het Franse en het Engelse sjabloon hebben een interwiki-link naar elkaar, maar in het gebruik zijn deze twee sjablonen totaal verschillend. De Franse aanpak wordt ook gevolgd in het Spaans, Portugees. – Maiella (overleg) 10 aug 2017 00:04 (CEST)
De vlag kan fier naar de top gehesen worden. Ben't 100% eens met Vinvlugts opmerking over overlegtransport vanuit persoonlijk naar gespecialiseerd teneinde meer collegae te betrekken. Is er eigenlijk al een café met werktitel RomaineKlaas `Z4␟` V:  10 aug 2017 11:19 (CEST)
Sjabloon:Actueel wordt in principe alleen gebruikt bij gebeurtenissen die meer zijn dan een simpele gebeurtenis, maar juist echt een hele gevolgtoestand hebben en de situatie kan veranderen. Ik denk daarmee dat de terugdraaiing van Maiella correct is.
@KlaasZ4usV: Ik denk dat het goed zou zijn als je je meer zou richten op het daadwerkelijk aanvullen van de inhoud of het verbeteren ervan. Discussiëren over een onderwerp wat verder vrij duidelijk is, al vele jaren, lijkt me onnodig. Ik kan me voorstellen dat dit mogelijk misschien niet helder voor je is, maar wellicht is het dan beter je te richten op de dingen die wel helder voor je zijn. Groetjes - Romaine 11 aug 2017 06:46 (CES

Beste Romaine,

Xnap best dat je in dezen partij kiest voor de gevestigde orde (waar je tenslotte deel van uitmaakt) die met mijn bijdragen 1 van 2 volgende doet in plaats van veranderen tot er iets goeds uit voortvloeit:
  1. terugdraaien
  2. verplaatsen naar het achterkamertje
Mijns inziens noodzakelijke "(non-)rgumenten" staan hooguit in de bewerkingssamenvatting. Is het doel van voornoemde gevestigde orde de wat zij noemen "probleemgebruikers" eerst de mond te snoeren en vervolgens weg te treiteren? Vinden ze dat we nooit iets goeds doen in hun wijze ogen en ons liever kwijt dan rijk zijn door met ellenlange blokkades (ik mag me gelukkig prijzen met de maximering van twee weken die de onvolprezen en superwijze ArbCom heeft ingesteld) te blijven dreigen? Stank voor dank. Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2017 09:55 (CEST)

BTNI: wie zwijgt, stemt toe?[bewerken]

Hiervoor bedankte de aanmaker van het artikel me. Denk dus vooral niet dat wie niet protesteert, het allemaal wel best vindt wat je doet. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2017 16:37 (CEST)

En voor mijn bijdrage heb ik ook een bedankje ontvangen, van dezelfde persoon. – Maiella (overleg) 13 aug 2017 18:07 (CEST)
Onder de foto lijkt me 'spelend' zeer zeker niet 'slechter' dan 'speelt'. Als ik de afbeelding daar zou plaatsen zou ik niet kiezen voor 'speelt'. Bob.v.R (overleg) 13 aug 2017 21:08 (CEST)
Het is moeilijk, want allebei is het niet precies de juiste woordkeuze (spelend, speelt, bespeelt, ...). Een pianist speelt piano, Een organist speelt orgel. Een violist speelt viool. Maar hoe zit dat met een pianist achter een vleugel? Op dit moment ontbreekt de vermelding dat ze achter het orgel zit in de koninklijke kapel van Versailles. (Dat is hoe een journalist het aanpakt: zo veel mogelijk concrete informatie.) Zit ze dan "voor", "achter", of "aan" het orgel? Opnieuw een probleem van woordkeus. Je kunt ook zoeken naar een formulering van het onderschrift, waarin wordt vermeld dat ze 13 of 14 jaar de vaste organist was in het paleis van Versailles. Immers, iedereen kan zelf zien dat ze orgel zit te spelen.
Bij een lemma op de te-beoordelen-lijst is elke bijdrage welkom. Dan moet je niet té zelfkritisch zijn. Dat is helemaal niet nodig. Je gooit een suggestie in de groep, en dat regelt zich vanzelf. Daar hebben we Wikiwerner helemaal niet voor nodig. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 03:49 (CEST)

Racing Club Hades Hasselt[bewerken]

Beste Maiella, wat was er fout met deze naamswijziging? Ik heb de indruk dat je hier gewoon aan het stoken bent. Akadunzio (overleg) 15 aug 2017 00:29 (CEST)

De pot verwijt de ketel ...
Wie de schoen past...
WP:PUNT
Ik ga hier eerst een nachtje over slapen. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 00:34 (CEST)
En waar zie je het punt. In het nieuwe logo van de club staat Racing Club Hades Hasselt. Dat is gewoon een verifieerbaar feit. En als je denkt dat dit de enige club is waar dit voluit geschreven is. Er zijn bijvoorbeeld Racing Club Anvers-Deurne, Racing Club Brussel of Racing Club Harelbeke. Die laatste club heeft pas een half jaar geleden zijn naam gewijzigd en dat artikel is niet door mij hernoemd. En jawel, o ironie: die club profileert zichzelf wel als KRC Harelbeke, zowel in zijn logo als op zijn website. Jouw titelwijziging was dus compleet overbodig en dus gestook. Ik heb de indruk dat zich veel te veel gebruikers hiermee bezighouden zonder te weten waarmee ze überhaupt bezig zijn. Akadunzio (overleg) 15 aug 2017 01:18 (CEST)
Kennelijk begrijp je zelf niet goed waar je mee bezig bent. De letter [K] in de naam KRC Harelbeke betekent "Koninklijk(e)". Dat predicaat gaat verloren bij financiële perikelen zoals een faillissement. Daarna moet je zo'n predikaat opnieuw verdienen. Dit betreft derhalve de historie en niet de huidige stand van zaken. De lettercombinatie is dus niet langer een afkorting, want het predikaat is niet meer van toepassing.
Idem dito wat betreft Hades Hasselt. Bij heroprichting na een financieel fiasco komt het predikaat "Koninklijke" echt niet zomaar uit de lucht vallen. Dat is dus de grootste onzin. Kennelijk begrijp je zelf niet goed waar je überhaupt mee bezig bent. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 02:32 (CEST)
Racing Club Hades Hasselt is nog nooit Koninklijk geweest. En waarom zouden wij Racing Club Harelbeke gebruiken als de club KRC Harelbeke gebruikt, zowel in logo als op website? En als ze niet Koninklijk zouden zijn, waarom zouden ze dat KRC gebruiken. Dan zou die K voor iets anders moeten staan. En dat het predicaat wegvalt bij een faillissement of bij financiële problemen is ook niet waar. KV Kortrijk is in 2001 failliet gegaan en is nog steeds koninklijk.Akadunzio (overleg) 15 aug 2017 09:45 (CEST)
Volgens deze bron is KRC Harelbeke Koninklijk omdat ze zowel Harelbeke als Ingelmunster Koninklijk waren, want beide clubs waren gesticht in 1930. Akadunzio (overleg) 15 aug 2017 14:45 (CEST)
KRC Harelbeke is gestopt. De vereniging heeft opgehouden om te bestaan. Kan derhalve niet meer fuseren met een andere vereniging. Dat misschien/wellicht dezelfde personen lid zijn geworden van een andere vereniging, dat is een ander verhaal. De nieuwe club is bij de bond bekend als Racing Club Harelbeke (stamnr. 1574). Niks koninklijk. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 01:14 (CEST)
Neen, beste Maiella, je denkt dat je de klepel weet hangen, maar je bent weer gewoon aan het speculeren. Dat Koninklijke Racing Club Harelbeke gestopt is, maakt niets uit. Een andere vereniging kan deze naam na vijf jaar overnemen en als die vereniging Koninklijk is blijft ze Koninklijk ook met de nieuwe naam. Zo is Royal Association Athlétique

Louviéroise met stamnummer 93 in 2009 verdwenen en is de benaming in 2017 teruggekeerd naar de club Royal Association Athlétique Louviéroise La Louvière met stamnummer 94. Royal is het Frans voor Koninklijk. Zo zijn er verschillende clubs die na verschillende naamswijzigingen terug een oude benaming van een eerder ter ziele gegane club kregen. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:48 (CEST)

Neen, Beste Akadunzio. Je denkt te weten waar de klepel hangt, maar je bent gewoon aan het speculeren. KRC Harelbeke (stamnummer 1615) is gestopt. Racing Club Harelbeke (stamnr. 1574) neemt thans deel aan de Belgische competitie. In de naam van laatstgenoemde club zit geen letter [K] en geen bijvoeglijk naamwoord [Koninklijk](e). Dus wat is nou jouw betoog? – Maiella (overleg) 18 aug 2017 06:22 (CEST)
KRC Harelbeke is destijds gestopt, maar dat betekent niet dat deze naam niet meer zou kunnen bestaan, zoals jij beweert. Daarvoor moet je niet eens fuseren. Na vijf jaar mag een andere club deze benaming, als die opgegeven is, overnemen. (zie bondsreglement artikel B302) Volgens deze bron hebben ze hun naam veranderd in 'Koninklijke Racing Club Harelbeke', kortweg KRC Harelbeke. Een benaming die ze op hun website ook gebruiken en die door de media ook wordt gebruikt. Bijvoorbeeld in Het Nieuwsblad, of Het Laatste Nieuws. Ze hebben deze naamswijziging in 2016 zelfs in de geschiedenis van de club op hun website vermeld. En je speculatie dat je na faillissement de titel 'koninklijke' verliest klopt ook niet. De klepel hangt namelijk in een andere klok. Na een fusie ontstaat een nieuwe club en die nieuwe club moet het predicaat 'koninklijk' opnieuw aanvragen. Als een van de beide fusieclubs al 'Koninklijk' was is dat geen probleem en krijgt men dit predicaat terug. Zie bijvoorbeeld KFCO Beerschot Wilrijk, op de voetbalbond ook bekend als 'F.C.O. Beerschot-Wilrijk'. Ik weet niet waar je in gespecialiseerd bent, maar duidelijk niet in het Belgische voetbal. Akadunzio (overleg) 18 aug 2017 19:30 (CEST)

De media – dodental van aanslag in Barcelona[bewerken]

Ik lees net (en dat was NA jou revert op dat artikel) op CNN "At least one dead, 32 injured as van plows into crowd on renowned Las Ramblas avenue" Dat alle media het hebben over minstens 13 doden klopt dus niet. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 19:53 (CEST)

Een groot aantal media spreekt van 13 doden. Een bewerkingssamenvatting is een kwestie van effe snel een gedachtegang samenvatten in een paar woorden. De tekst van het lemma is niet onjuist. Er zijn voldoende bronnen. Als de media spreken van 13 doden, dan is éen dode (bevestigd) nogal geflatteerd. Was het maar waar! Quod non. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 19:59 (CEST)
In het artikel ging het toch echt over de media en niet een groot aantal media. In de Financial Times (40 min. geleden) Van attack in Barcelona leaves at least one dead. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 20:09 (CEST)
En op basis van welke bron deed je deze edit? - Robotje (overleg) 17 aug 2017 20:12 (CEST)
En live interview met een correspondent (of hoe dat ook heet tegenwoordig) in het NOS-journaal van 20:00 uur. Dat wordt straks de hele nacht herhaald, maar dan is de info al lang achterhaald, ben ik bang. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 20:17 (CEST)
Ik zal het zo meteen checken of ze werkelijk aangaven dat 'de Spaanse media' (dus niet een groot deel ervan of zo) het had over "... ten minste 13 doden." Het is voor je te hopen dat ze dat werkelijk zo gemeld hebben. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 20:28 (CEST)
Helaas is het dodental van 13 intussen bevestigd. Dus dit gedoe alhier is een non-discussie. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 20:30 (CEST)
@Robotje: Fijn dat je zo op de feiten zit. De toon waarop je dit overleg voert ("het is voor je te hopen...") lijkt me echter onnodig persoonlijk. Laten we het vooral bij de feiten en bronnen houden. Ik zie dat ABC News in ieder geval ook spreekt van minstens 13. Effeietsanders 17 aug 2017 20:32 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws[bewerken]

Zou je niet zonder enige vorm van overleg, mijn wijzigingen willen terugdraaien? De aanslagen vonden plaats op verschillende kystplaatsen, dus niet alleen in Barcelona.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 aug 2017 14:33 (CEST)

De aanslag in Barcelona heeft zoveel impact dat deze als zelfstandig item op de hoofdpagina kan worden vermeld. Bij dat incident zijn alle (onschuldige) doden gevallen. Dat daarnaast een ander item in een gecombineerd lemma wordt behandeld doet niet ter zake. De andere aanslag is min of meer mislukt. Daar zijn een aantal daders doodgeschoten. Dat is hun eigen schuld. — Maiella (overleg) 18 aug 2017 14:36 (CEST)
1 dode en gewonden mislukt? Maar zonder reden een wijziging terugdraaien is niet gewenst. Wat jij daarnaast vind, is niet per sé ook wat de gemeenschap of anderen vinden. Zie ook de tenaamstelling van de artikelen op andere Wiki's.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 aug 2017 14:41 (CEST)
Jouw versie leest alsof de aanslag in Cambrils ook op 17 augustus plaatsvond, wat natuurlijk niet waar is. Woody|(?) 18 aug 2017 14:43 (CEST)
Inderdaad. Een item op de hoofdpagina is gerelateerd aan een datum in een gekleurd vakje. En er is geen enkele noodzaak dat een item op de hoofdpagina precies samenvalt met de inhoud van een lemma. – Maiella (overleg) 18 aug 2017 14:46 (CEST)
Dat lijkt me eigenlijk wel impliciet gewenst. Misschien niet woordelijk, maar inhoudelijk zou je verder moeten kunnen lezen in het artikel. Ik ondersteun overigens ook de algemene opmerking dat het terugdraaien van Maiella vaak wat... snel gebeurt. Het zou fijn zijn als je eerder het overleg zou aangaan, en niet wacht tot de confrontatie. Effeietsanders 18 aug 2017 15:03 (CEST)
Die twee zaken worden door de media ook gelinkt aan elkaar gemeld en door 1 cel uitgevoerd. Je kan die dus niet los van elkaar noemen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 aug 2017 15:05 (CEST)

Kopjes wijzigen – Voor of na de opening? (van de Waastunnel)[bewerken]

Hoi Maiella, volgens mij was er over dit soort wijzigingen een jaar of wat geleden ook al enige discussie met je. Op zich vind ik dit alternatieve kopje trouwens zelf helemaal niet verkeerd, maar de aanmaker koos nu eenmaal voor iets anders en het is in alle gevallen beter dat je diens keuze dan gewoon respecteert. Het wijzigen van een kopje terwijl de discussie eronder loopt heeft verder allerlei inherente nadelen, bijv. dat het verwarrend kan werken voor wie aan de discussie eronder deelneemt en ineens het oorspronkelijke kopje niet meer ziet. Ten slotte kan het natuurlijk opgevat worden als een typisch voorbeeld van een BTNI-wijziging. Ik zie je dit de laatste tijd hier en daar weer vaker doen, en nu het (weer) een centrale overlegruimte betreft voel ik mij helaas genoodzaakt om er wat van te zeggen. Draai je dit dus liefst zelf even terug, zodat iemand anders dit niet hoeft te doen? De Wikischim (overleg) 6 sep 2017 13:37 (CEST)Wat ik daarnet trouwens nog vergat: je kunt het ook vrij gemakkelijk interpreteren als het wijzigen van een overlegbijdrage van iemand anders. Een nieuw aangemaakt discussiekopje is in feite immers ook gewoon een overlegbijdrage. Dat is, zoals je vast ook wel weet, hier helemaal uit den boze. De Wikischim (overleg) 6 sep 2017 13:58 (CEST)

Ik plaats mijn aanvulling niet voor niks tussen haakjes, nota bene na een vraagteken. Normaliter zou ik een half kastlijntje gebruiken, u welbekend. Het staat eenieder vrij om mijn bijdrage terug te draaien, behoudens een enkele uitzondering, u welbekend. Dus ik ga niks terugdraaien. Ik zal wel zien waar het schip (evt.) gaat stranden. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 13:46 (CEST)
Beste Maiella, ik weet niet of het helpt, maar bij dezen: blijf van andermans kopjes af. Mocht je het een keer bij mij flikken, dan draai ik het meteen terug. Is het nu zo moeilijk om te accepteren dat je van andermans bijdragen af dient te blijven? Met geïrriteerde groet, Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 13:52 (CEST)
Er is verschil tussen het wijzigingen en het aanvullen van een kopje. Het is voor mij geen enkel probleem dat de originele auteur mijn wijziging zou terugdraaien. Zulks zou impliceren dat mijn aanvulling van het kopje een verslechtering zou zijn van het origineel, in de opinie van de auteur. Okay, dan kunnen we daarop een discussie voeren over de gewenste tekst van het kopje. Dus ik ben niet bang voor een eventuele discussie met Vinlugt, t.z.t. Een kopje is niet het uitsluitend (geestelijk) eigendom van de originele auteur! – Maiella (overleg) 6 sep 2017 14:01 (CEST)
Iets aanvullen is gewoon een bepaalde vorm van wijzigen. Dus er is geen wezenlijk verschil, zoals je suggereert. Of de aanvulling wel of geen verslechtering is, doet hier verder niet ter zake; waar het enkel om gaat is dat je iemands oorspronkelijke keus voor een bepaald kopje moet respecteren. De Wikischim (overleg) 6 sep 2017 14:13 (CEST)
Ik lees: [of een aanvulling wel of geen verslechtering is ...]. Dan moet heel hard lachen. Middels een aanvulling met een duidelijke separatie wordt de tekst van het oorspronkelijke kopje wel degelijk gerespecteerd. Discussie ter zake in De Kroeg onder het gewraakte kopje. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 14:33 (CEST)
@Vinvlugt. Voel je vrij. Jij bent mij bekend als een serieuze collega. En ik heb er alle vertrouwen in dat, als de kwestie zich aandient, je de juiste keuze weet te maken. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 15:03 (CEST)
Je lijkt in de veronderstelling dat het oke is om kopjes naar eigen goeddunken aan te passen. Mag ik je in ieder geval op het hart drukken dit bij mij nooit te doen? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 15:04 (CEST)
Ik herhaal mijn voorgaand commentaar. Het staat de oorspronkelijke auteur van een kopje vrij om mijn aanvulling van een kopje terug te draaien. Alsdan kan de oorspronkelijke auteur zich afvragen of hzij zich voor de eeuwigheid belachelijk wil maken.Maiella (overleg) 6 sep 2017 15:14 (CEST)
Je arrogantie is tamelijk stuitend. Maar goed, het ligt natuurlijk nooit aan jou, maar altijd aan de ander. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 16:07 (CEST)

Bezwaar tegen informatievernietiging[bewerken]

Ik maak sterk bezwaar tegen het vernietigen van deze informatie: De Nederlandse Antillen zouden als land binnen het Koninkrijk op 15 december 2008 worden ontbonden. Dat is echter niet gelukt. Sarah Wescot (een minister van Sint Maarten) wilde graag dat de volgende deadline begin 2010 was, maar Nederland heeft daar niet mee ingestemd.. Het was nota bene voorzien van een duidelijke bron (die door jou mee is verwijderd). Graag dus deze edit geheel terugdraaien (het liefst zou ik dit zelf doen, ware het niet dat mij dit door de arbcom onmogelijk is gemaakt). De Wikischim (overleg) 7 sep 2017 12:16 (CEST)

Lekker belangrijk! In plaats van 01-01-2010 is gekozen voor de symbolische datum 10-10-2010. Dat is 10 maanden en 10 dagen verschil, maar wel in hetzelfde kalenderjaar. Kennelijk kon het niet eerder. Wikipedia is geen dagblad. We zijn nu bijna 7 jaar verder.
Sarah Westcot was éen actor namens éen eiland in een ingewikkelde dynamiek met 6 hoofdactoren (Nederland + 5 eilanden) welke uiteindelijk met ingang van 10-10-2010 tot een nieuwe constitutionele orde heeft geleid.
De betreffende link verwijst naar een pdf welke (uiteraard) niet meer toegankelijk is op de website van het Nederlandse ministerie van BZK. Je krijgt gewoon de hoofdpagina van het ministerie met nieuws over orkaan Irma e.d. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 13:25 (CEST)
Bovendien is deze info dubbelop met het lemma Nederlandse Antillen, alwaar deze info beter tot zijn recht komt. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 17:16 (CEST)
Nee, de informatie is terdege wel relevant voor dit eiland. En met de gecorrigeerde bron is dat probleem ook verholpen. The Banner Overleg 7 sep 2017 17:22 (CEST)
In iedere geval is het betreffende deel van de geschiedenis verplaatst van het lemma Sint Maarten (eiland) naar dezelfde sectie in het lemma Sint Maarten (land). De betreffende info heeft weinig te maken met de geschiedenis van het eiland en veel meer met de geschiedenis van het Nederlands deel van dit eiland. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 11:38 (CEST)
Hierboven is je gisteren door mij èn The Banner uitgelegd dat dit niet gewenst is, verder heb je hier geloof ik ook niet met anderen over proberen te overleggen. Je weet dus als geen ander dat er beslist geen consensus over deze wijziging is, waarom doe je het dan toch? De Wikischim (overleg) 8 sep 2017 11:51 (CEST)
Dit is gisteren helemaal niet ter sprake gekomen. Toen ging het om de kwestie dat deze info dubbelop is met het lemma [[Nederlandse Antillen. Nu is die info nog steeds dubbelop, maar het staat (voor zolang als het duurt) in het juiste lemma. Sarah Wescot was geen minister van het geografische eiland Sint-Maarten, maar van het Nederlands deel (de zuidelijke helft), dat we gemakshalve ook een eiland noemen. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 12:00 (CEST)

KNDB[bewerken]

Beste Maiella

Je verwijdert steeds de ledenaantallen van de KNDB.
Doe je dat in opdracht van de KNDB?

De ledenaantallen van de KNDB en dan met name de daling van die ledenaantallen zijn binnen de KNDB onderwerp van discussie. Hierop wordt beleid gevoerd en de daaruit voortgekomen problemen hebben zelfs tot een bestuurscrisis geleid. Vandaar het verzoek om de naam van de voorzitter te wijzigen.

Als je vanuit de KNDB handelt zou ik graag weten wie je bent en namens wie je handelt. Als je niets met de KNDB te maken hebt bemoei je je er dan niet mee.

Op de KNSB de schaakbond site staan ook de jaarlijkse ledenaantallen. Die kunnen nu door jou dus niet meer met die van de dambond vergeleken worden. Of ga je die lijst nu ook verschonen. Doe je dat ook bij alle andere sportbonden? Veel succes vannacht dan.

Ik stel voor dat je de zaak weer netjes herstelt zoals het was na de wijziging van de voorzitter en dat je je er verder niet meer mee bemoeit. Als je het spel niet speelt dan moet je je niet met de spelregels bemoeien.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 8 sept. 2017 om 22:45 uur geplaatst door 84.24.239.89.

Asjeblieft zeg. Ik ben een kritische wikipediaan. Ledenaantallen zijn misschien een belangrijk issue binnen de dambond intern. Daar ga ik mij niks van aantrekken. Voor mij telt uitsluitend het belang van de encyclopedie. Ledenaantallen per 5 jaar of per 10 jaar vind ik ruim voldoende. Dus als u beschikt over de ledenaantallen per 5 jaar, ga uw gang. Wellicht is zulks acceptabel. Maar ik kan niks beloven, want ik ben niet de enige die hierover beschikt. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 22:54 (CEST)

Beste Maiella

Ga je nu ook de ledenaantallen van alle andere sportbonden aanpassen dan ben je nog wel even bezig denk ik en dan zul je binnenkort wel met heel wat mensen ruzie hebben. Als kritische wikipediaan zou je juist moeten streven naar normalisering van de gegevens van alle sportbonden. Het lijkt me dat je niet precies de problematiek van de ledenaantallen begrijpt, dat leidt ik af op je opmerking dat er verschil zit in de ledenaantallen in een jaar. Dat komt omdat je de cijfers van NOC/NSF vergelijkt met de cijfers van de bond. Deze verschillen worden bijvoorbeeld veroorzaakt omdat leden die lid zijn van twee verenigingen soms dubbel geteld worden en soms enkel. Er zijn nog heel veel meer tellingsproblemen, te ingewikkeld om uit te leggen hier. Dit speelt ook bij alle andere sportbonden. Door zomaar wat cijfers te verwijderen op de ene pagina en andere te laten staan op andere paginas krijg je dat op wikipedia appels met peren vergeleken gaan worden. Dat lijkt mij niet het belang van de encyclopedie.

Ledenaantallen zijn een belangrijk issue binnen de hele sportwereld. Overal worden die cijfers van verschillende bonden met elkaar vergeleken.

Dus nogmaals het vriendelijke verzoek de zaak weer netjes te herstellen.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 8 sept. 2017 om 23:22 uur geplaatst door 84.24.239.89.

Ik ga helemaal niks herstellen. Heel fijn dat je mij hebt gewezen op de schaakbond. Zijn er nog meer Nederlandse sportbonden? Ik heb al met veel mensen min of meer ruzie, een paar erbij kan mij niks schelen. Ik ben (zeer) kritisch en volstrekt onafhankelijk. En dammen interreseert mij helemaal niks, want ik ben een (amateur-) schaker. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 23:32 (CEST)

Je hebt nog een andere KNSB de schaatsbond, zelfde probleem. Een volledige lijst met sportbonden vind je op de site van de NOC/NSF.

Je lijkt me kritisch, onafhankelijk, en best wel stoer. Misschien moet je eens naar de site van de voetbalbond kijken, de KNVB.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 9 sept. 2017 om 00:43 uur geplaatst door 84.24.239.89.

Beste 84.24.239.89, het is mogelijk een overlegbijdrage te ondertekenen door deze af te sluiten met vier tildes, dus vier keer ~. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 sep 2017 00:54 (CEST)
Nou, dat ga ik straks gewoon eens doen. Even rondkijken. Maar ik laat me niet opjagen. Intussen kan ik niet inzien wat mijn kennisname van de website van KNVB kan opleveren. Moet ik iets op de website van de KNVB gaan muteren? Zulks lijkt mij een onmogelijke opgave, tenzij de hulp van hackers wordt ingeroepen. Ik ben een mederedacteur van Wikipedia, en verder helemaal niks. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 01:02 (CEST)

Nee flauwerd ik bedoel natuurlijk de wikipedia site van de KNVB, daar staan ook alle leden per jaar vermeld. Waarom wel de schaakbond en de dambond aanpassen en niet de schaatsbond en de voetbalbond.

Hierbij dan het huiswerk voor morgen: Kun je de ledenaantallen van de onderstaande sportbonden ook aanpassen

 - Aikido Bond Nederland
 - Algemene Nederlandse Sjoelbond
 - American Football Bond Nederland
 - Atletiekunie 
 - Badminton Nederland 
 - Bob en Slee Bond Nederland
 - Federatie Oosterse Gevechtskunsten 
 - Holland Surfing Association
 - Judo Bond Nederland 
 - Karate Do Bond Nederland 
 - Knac Nationale Autosport Federatie 
- Koninklijk Nederlands Korfbal Verbond 
- Koninklijke Nederlandsche Kegel Bond
- Koninklijke Nederlandsche Motorboot Club
- Koninklijke Nederlandsche Roeibond
- Koninklijke Nederlandsche Schaatsenrijders Bond
- Koninklijke Nederlandsche Wielren Unie 
- Koninklijke Nederlandse Algemene Schermbond 
- Koninklijke Nederlandse Baseball en Softball Bond
- Koninklijke Nederlandse Biljart Bond 
- Koninklijke Nederlandse Cricket Bond 
- Koninklijke Nederlandse Dam Bond 
- Koninklijke Nederlandse Golf Federatie 
- Koninklijke Nederlandse Gymnastiek Unie
- Koninklijke Nederlandse Hippische Sportfederatie
- Koninklijke Nederlandse Hockey Bond
- Koninklijke Nederlandse Kaats Bond 
- Koninklijke Nederlandse Klim- en Bergsport Vereniging 
- Koninklijke Nederlandse Kolf Bond
- Koninklijke Nederlandse Krachtsport en Fitnessfederatie
- Koninklijke Nederlandse Lawn Tennis Bond 
- Koninklijke Nederlandse Motorrijders Vereniging 
- Koninklijke Nederlandse Schaak Bond 
- Koninklijke Nederlandse Schietsport Associatie 
- Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart 
- Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond 
- Koninklijke Nederlandse Zwembond 
- Koninklijke Wandel Bond Nederland 

- Nederland Lacrosse - Nederlands Handbal Verbond - Nederlandse Algemene Danssport Bond - Nederlandse Basketball Bond - Nederlandse Beugel Bond - Nederlandse Boks Bond - Nederlandse Bowling Federatie - Nederlandse Bridge Bond - Nederlandse Curling Bond - Nederlandse Darts Bond - Nederlandse Draken Boot Federatie - Nederlandse Floorball en Unihockey Bond - Nederlandse Frisbee Bond - Nederlandse Go Bond - Nederlandse Handboog Bond - Nederlandse IJshockey Bond - Nederlandse Indoor en Outdoor Bowls Bond - Nederlandse Jeu de Boules Bond - Nederlandse Klootschieters Bond - Nederlandse Kruisboog Bond - Nederlandse Minigolf Bond - Nederlandse Onderwatersport Bond - Nederlandse Rollersports Bond - Nederlandse Rugby Bond - Nederlandse Ski Vereniging - Nederlandse Tafeltennis Bond - Nederlandse Toer Fiets Unie - Nederlandse Triathlon Bond - Nederlandse Volleybal Bond - Nederlandse Waterski en Wakeboard Bond

- Reddingsbrigade Nederland 
- Sportvisserij Nederland 
- Squash Bond Nederland 
- Taekwondo Bond Nederland 
- Vereniging Gehandicaptensport Nederland 
- Watersportverbond

Veel succes
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 9 sep 2017 om 22:53 uur geplaatst door 84.24.239.89.

Er is inderdaad erg veel voor te zeggen om ernaar te streven consequent te zijn. Ook stel ik vast dat uit het overleg in het Sportcafé (dat ook was gemeld op 'Overleg gewenst') de tendens naar voren komt dat we eens per vijf jaar vermelden van het ledental afdoende vinden. Bob.v.R (overleg) 19 sep 2017 02:16 (CEST)

BTNI-bewerkingsoorlog op Don Williams[bewerken]

Je bent vaak genoeg aangesproken op BTNI. Wil je ophouden het artikel van Don Williams een dag na zijn dood te vandaliseren met een bewerkingsoorlog? Ymnes (overleg) 9 sep 2017 10:08 (CEST)

Je gebruikt wel grote woorden: "vandaliseren". Ik eis een rectificatie, zo niet dan ben ik bekend met de procedure hoe het verder moet met dit gedoe. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 10:10 (CEST)
Je kent de regels van BTNI. Toen ik je terugdraaide, had je meteen met je vingers van het artikel moeten afblijven. Je introduceert zomaar een nieuw systeem hoe artikelen van musici eruit moeten zien. Je bent tot last en je moet voor de tigste keer aangesproken worden op BTNI, vandaar vandalisme. Ik heb helemaal geen zin om voor oppasser te spelen. En je eist helemaal niets, of ik vraag een blok voor je aan. Ymnes (overleg) 9 sep 2017 10:14 (CEST)
Ik herhaal: Ik eis rectificatie. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 10:17 (CEST)
Dit is een volstrekt onnodige wijziging. Als meerdere varianten (in dit geval qua opmaak) naast elkaar zijn toegestaan, laten we beide naast elkaar toe en hoeft de ene variant dus niet te worden vervangen door de andere. Ik meen te weten dat dit niet eerste keer is dat men je hier vertelt dat we een regel genaamd "BTNI" hebben. De Wikischim (overleg) 9 sep 2017 10:36 (CEST)
@De Wikischim. Typografie zit heel vaak in het schemergebied van BTNI. Derhalve ben ik zeer bekend met de regel van BTNI. Als meerdere varianten qua opmaak zijn toegestaan, dan is de volgende vraag of een mutatie een verbetering inhoudt. Een zwevende punt (·) is een verbetering ten opzichte van een divisie (-), omdat zulks minder ruimte vraagt op het beeldscherm. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 10:55 (CEST)
@De Wikischim ten principale. We zijn elkaar nooit eerder tegengekomen in kwesties van typografie, als ik mij goed herinner. Dat wil ik graag zo houden. Wil je echt dat ik de Arbitragecommissie ga vragen om een contactverbod ter zake? – Maiella (overleg) 9 sep 2017 10:55 (CEST)
Je herinnert het je verkeerd, want vorig jaar heb o.a. ik je al meerdere keren aangesproken op typografische kwesties (zie bijv. de bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia:Typografiecafé). Verder vind jij het misschien een verbetering en dat is uiteraard je goed recht, maar dat betekent simpelweg niet dat je daarmee ongehinderd alle artikelen helemaal naar je hand kunt zetten. De Wikischim (overleg) 9 sep 2017 11:03 (CEST)
In de stijlgids van het NRC lees ik dat een divisie NIET tussen spaties wordt geplaatst. Dus dan zou de divisie in kwestie moeten worden vervangen door een half kastlijntje (–). Dan geeft ik de voorkeur aan een zwevende punt (·). – Maiella (overleg) 9 sep 2017 11:11 (CEST)
Hier voer je een zwak argument aan, want volgens dit advies komt er nou bij uitstek juist wèl een spatie voor en na een divisie. (Terzijde, volgens mij heb ik deze zelfde link toch al eens eerder gegeven in een andere discussie?) De Wikischim (overleg) 9 sep 2017 11:19 (CEST)
De link die je geeft betreft hele en halve kastlijntjes. Kennelijk heb je geen benul van typografie. Ik stel je een ultimatum. Blijf weg op deze overlegpagina inzake typografie of je hebt een volgende arbitragezaak aan de broek. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 11:27 (CEST)
Je gedraagt je heel erg agressief en dwingend Maiella. De Wikischim had je die link blijkbaar al eerder gegeven (dus gaat een arbitragezaak in dit geval niet voor hem op) en blijkbaar weet je zelf te weinig van het onderwerp af. Die link die De Wikischim geeft, heeft het over een divisie en definieert die als "een kastelijntje is een streepje dat breder is dan de divisie". Een stukje naar onderen staat: "Ze kunnen ook door een divisie worden verbonden, maar dan komt er een (harde) spatie voor en na de divisie." Het was dus wel degelijk BTNI (en zou een arbitragezaak voor jou juist wel van toepassing zijn). In plaats van De Wikischim en mij toe te snauwen, zou je gewoon moeten ophouden met je agressie en het wijzigen van artikelen die op die punten gewoon ongewijzigd kunnen blijven. Ymnes (overleg) 9 sep 2017 11:34 (CEST)
Ik lees: "en blijkbaar weet je zelf te weinig van het onderwerp af". Dan wordt ik heel erg boos. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 11:53 (CEST)
Je hebt wel een heel eenzijdige blik: je zei namelijk hetzelfde tegen De Wikischim, maar veel grover. Dan is dit blijkbaar een goed moment om een punt achter deze discussie te zetten, want je bent niet voor rede vatbaar. Daarbij wil ik dit gedonder niet. Ik had je al aangegeven dat je bij de eerste keer dat ik je terugdraaide, meteen je vingers van dat artikel had moeten afhouden. Ik wil vandaag wat artikelen voor Wikipedia schrijven en je bent daar een onnoemelijke stoorzender bij. Ik raad je het volgende aan: computer uitzetten of je bezig houden met belangrijke dingen. Maar irriteer me niet mateloos. Ymnes (overleg) 9 sep 2017 12:03 (CEST)
Wat betreft de laatste volzin. Insgelijk. En wat betreft de voorlaatste volzin, idem dito. – Maiella (overleg) 9 sep 2017 12:09 (CEST)
Een arbitragezaak kan misschien geen kwaad. Ik heb de indruk dat een gezonde arbcomuitspraak jullie misschien wat meer houvast kan geven hoe constructief met elkaar om te gaan. Effeietsanders 11 sep 2017 00:54 (CEST)
Dit schijnargument om een bewerkingsoorlog te voeren met collega Ymnes is w.m.b. ongreldig (Versie 49889539 van Ymnes (overleg) ongedaan gemaakt. Niet ongebruikelijk en bespaart ruimte op het beeldscherm.) . Jij bepaalt hier niet wat gebruikelijk is en over ruimtebesparing op ons beeldscherm hoeven we ons al helemaal geen zorgen te maken. Meestal is het groot genoeg. Ikzelf werk op een laptop en stoor me ook niet aan "ruimteverpilling", want dat maakt een overzicht als die tabel alleen maar duidelijker. Een schoolvoorbeeld van ongewenst BTNI-gedrag waar je al veel te vee; op gewezen bent. Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2017 07:39 (CEST)

Het streepje is op Wikipedia in dit soort situaties gebruikelijk. Het lijkt me niet handig om dit zonder enig vooroverleg te vervangen door een (zwevende) punt. Bob.v.R (overleg) 19 sep 2017 05:21 (CEST)

Racing Club Hades Hasselt - intro[bewerken]

Beste Maiella, bij geen enkele club wordt in de intro vermeld onder welke naam de voetbalbond hen beschrijft. Je hoeft dat dus bij deze club ook niet te doen. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 22:54 (CEST)

Deze kwestie is in een heftige discussie, om het diplomatiek uit te drukken. Maar intussen brengt je me wel op een idee. Als Akadunzio het een goed idee vond om de kwestie van naamsverandering onderaan het lemma te vermelden met een link naar de een of andere blog. Waarom mag de naamswijziging dan niet in het intro? Het is niet niks dat het gehucht De Kiewit plotseling de grote stad Hasselt in de naamgeving van de club omarmt. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:01 (CEST)
Ik snap niet waarom jij hier weer zo'n heisa over maakt? Een nieuwsblog gespecialiseerd in nieuws over Hasselt, waar is daar het probleem meer? Waarom zouden die niet betrouwbaar zijn. Hier bleek hun informatie toch heel betrouwbaar. En je geeft nog altijd niet aan waarom dit per se in de intro zou moeten als dit bij geen enkele andere club zo gebeurt? Dat de naam van Kiewit naar Hasselt gewijzigd wordt zal wel met financiële steun te maken hebben, vermoed ik. Maar de naamswijziging is wel gebeurd en dus zie ik niet in waarom we dit hier niet zouden wijzigen. Eigenlijk is de vermelding in de intro gewoon een actie om jouw punt te scoren. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 23:13 (CEST)
Een blog is doorgaans niet goed bruikbaar als bron. Iedereen kan een blog opstarten onder een fraaie naam. En een blog met een goede reputatie kan plotsklaps verder gaan onder een ander regiem. Het is uiteindelijk een vreemd verhaal dat vermelding van de neutrale waarheid, ondersteund door een bron, wordt gekwalificeerd als "een actie om jouw punt te scoren". Het is m.i. vermeldenswaard dat een club met diepe wortels in het gehucht "De Kiewit" plotseling de naam van de grote stad in de armen sluit. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:22 (CEST)
De vermelding in de intro is jouw poging om het punt te scoren. Dat hoort daar op die manier niet thuis. En toch is die andere bron een betrouwbare bron gebleken. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 23:38 (CEST)
Ik heb niks aan de constatering achteraf dat een blog de correcte info gaf. Er zijn zat blogs aan te wijzen waar de info niet klopt. Iedereen kan van-alles-en-nog-wat intikken op een blog onder een fraaie naam. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:54 (CEST)
Er waren twee verschillende bronnen die de naamswijziging vermelden. En nu verschijnt dat ook nog eens op hun website. Wat wil je nog meer? Akadunzio (overleg) 12 sep 2017 00:20 (CEST)
De voetbalbond gaf als naamswijziging [RC Hades] naar [RC Hades Hasselt] onder desbetreffend stamnummer, kennelijk op verzoek van de club. De blog gaf zowel de nieuwe naam [Racing Club Hades Hasselt] als [RC Hades Hasselt]. Ik zie nog steeds geen goede bron voor de intentie om [RC ...] te wijzigen naar [Racing Club ...]. We weten intussen allemaal dat de afkorting [RC] staat voor [Racing Club], net zoals [FC] de afkorting is van [Footbal Club], maar er is vooralsnog (bijna) niemand die het in zijn hoofd haalt om deze afkorting te gaan vervangen bij Nederlandse voetbalclubs. – Maiella (overleg) 12 sep 2017 00:38 (CEST)
Als je club al Racing Club Hades heette, waarom zou je dan die intentie moeten geven? We denken misschien allemaal te weten waar RC hier voor staat, maar of de gemiddelde lezer dat allemaal weet, is maar de vraag. Voor hetzelfde geld staat RC voor Rugbyclub. Er zijn verschillende rugbyclubs met die afkorting. Akadunzio (overleg) 12 sep 2017 18:39 (CEST)
Het is heel normaal dat een (sport)club in een dorp de naam aanneemt van de gemeente waar het onderdeel van uitmaakt. Niets bijzonders dus en zo'n naamswijziging "moeten" we respecteren en verwerken. Dat hoort bij ons takenpakket. Het al dan niet voluit schrijven van welke naam dan ook in de inleiding, infobox enz. staat ter discussie dus is elke wijziging daarvan in principe een gevalletje bij twijfel niet inhalen tot daarover consensus is bereikt. Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2017 10:12 (CEST)

Hernoemingen[bewerken]

Het is een tikje kinderachtig dat jij nu al mijn hernoemingen van de laatste tijd aan het terugdraaien bent. Heb je werkelijks niets nuttigers te doen dan een project sabotyeren om je eigen POV door te drukken? The Banner Overleg 15 sep 2017 19:09 (CEST)

Vind je Loonhervormingen in de Sovjet-Unie een zinvolle titel als de inhoud van het lemma uitsluitend de periode (1956-1962) onder Chroetsjov betreft?
Vind je Kerk van Bregninge een zinvolle titel als er twee gemeenten en vier parochies (wellicht overlap) met de naam [Bregninge] in Denemarken bestaan?
Vind je Bomaanslag in Ankara (zonder jaartal) een zinvolle titel als er intussen al een aantal in de Turkse hoofdstad zijn gepasseerd?
Vind je Kosovo-offensief (zonder jaartal) een zinvolle titel als een Duitse Kosovo-operatie tijdens WO2 ook als "offensief" kan worden gekwalificeerd?
En zo kan ik wel doorgaan. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 19:20 (CEST)
Ja, al die titelwijzigingen waren verbeteringen waarbij een overbodige disambiguatie ongedaan gemaakt werd en het artikel een unieke titel kreeg met een eenduidige naam. The Banner Overleg 15 sep 2017 19:27 (CEST)
Vóor jouw bemoeienissen hadden die lemmata ook een eenduidige naam, inclusief een zinvolle aanvulling-tussen-haakjes. Zoals het jaartal 1914 bij het Kosovo-offensief. En de periode 1956-1963 bij desbetreffende loonhervormingen. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 19:32 (CEST)

(na bwc) Betreffende Planetenwijk sluit ik mij volledig aan bij The Banner, dit is absoluut niet hoe er op Wikipedia gewerkt wordt, zoals ik ook hier heb opgemerkt. Maar op dit moment kan volgens mij alleen een moderator de situatie herstellen. Vervelend. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2017 19:36 (CEST)

Voor Kosovo-offensief, Bomaanslag in Ankara, etc. geldt volgens mij hetzelfde. Zo wordt er op wikipedia niet gewerkt: wij plaatsen in een titel alleen een toevoeging tussen haakjes als dat noodzakelijk is voor desambiguatie. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2017 19:39 (CEST)
Intussen is WP:BENOEM een richtlijn; onder het eerste kopje wordt bij de eerste bullit gesteld: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. Is dat criterium afgeschaft? – Maiella (overleg) 15 sep 2017 20:16 (CEST)
In alkle gevallen die jij in het kader van jouw POV-campagne hebt teruggedraaid, was de titel al eenduidig, eenvoudig, uniek en dekte de lading. The Banner Overleg 15 sep 2017 20:23 (CEST)
(na bwc) @Maiella: dat klopt, zolang de titels maar beknopt blijven; het is altijd een afweging (compromis) tussen volledigheid en beknoptheid. Maar toevoegingen tussen haakjes zijn op Wikipedia volgens mij bedoeld voor desambiguatie. En als er geen desambiguatie nodig is, dan hoeft er dus ook geen toevoeging tussen haakjes te worden geplaatst. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2017 20:24 (CEST)
De tweede bullit in genoemde richtlijn weerlegt jouw eerste volzin. De toevoeging-tussen-haakjes hoeft niet perse tussen haakjes, maar het is wel noodzakelijke info, op basis van het criterium in de eerste bullit. En in een aantal gevallen is de toevoeging tussen haakjes wel het gemakkelijkste. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 20:33 (CEST)
Maar de titels waren al eenduidig, eenvoudig en uniek. De disambiguaties voegen wat dat betreft gewoon helemaal niets toe en maken de titel ook minder eenvoudig. The Banner Overleg 15 sep 2017 20:40 (CEST)
(na bwc) @Maiella: voor zover ik weet worden op Wikipedia toevoegingen tussen haakjes in een titel puur voor desambiguatie gebruikt. Als je voorstelt om van deze conventie af te wijken (waar ik geen voorstander van zou zijn), dan lijkt het me het beste om daarover eerst overleg te zoeken. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2017 20:43 (CEST)
Dat krij je ervan als The Banner ongestoord zijn gang kan gaan en overal te pas en (regelmatig) te onpas als die info tussen haakjes in de vuilnisbak kiepert. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 21:32 (CEST)
Yep, want die overbodige disambiguaties horen gewoon niet in artikeltitels. Die moeten immers eenduidig en eenvoudig zijn en de lading dekken. Overbodige disambiguaties maken een titel nodeloos complex. The Banner Overleg 15 sep 2017 21:41 (CEST)
Gaan we de discussie van gisteravond nog een keer overdoen? De richtlijn! WP:BENOEM stelt onder het eerste kopje (Principes) bij de eerste bullet: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. En de tweede bullit: Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. (...) Het is tijd voor een wikipedia-brede discussie over wat deze twee bullits nou precies inhouden, want dit schiet niet op.
Deze overlegbijdrage is geplaatst door Maiella op 15 sep 2017 om 21:49 uur.
Tja, overbodige disambiguaties voegen nu eenmaal niets toen aan eenduidige, eenvoudige, unieke titels die toch al de lading dekken. The Banner Overleg 15 sep 2017 23:02 (CEST)
Gisteravond heeft Bdijkstra op jouw overlegpagina gereageerd inzake de kwalificatie "overbodige disambiguaties" ... een tegenstrijdigheid! – Maiella (overleg) 15 sep 2017 23:12 (CEST)
Sorry, maar de tegenstrijdigheid is de gedachte dat het toevoegen van disambigusties (of zoals jij het wenst te noemen: aanvullingen tussen haakjes) een titel complexer maakt terwijl jij loopt te beweren dat zulke titels eenvoudig genoeg zijn en zonder de toevoeging ook al eenduidig zijn en de lading dekken. The Banner Overleg 16 sep 2017 09:23 (CEST)

psalmen[bewerken]

Hoi, het bijbelboek heet psalmen. De aanduiding Psalmen 80 is daarom prima. Net als bijv Spreuken 20. Waarom men voor de andere psalmen anders gekozen heeft weet ik niet. Zoek maar eens op Google naar psalmen 119. Die is bekender dan 80. Het is dus niet nodig om met hoofdbetekenis te disambigueren. Dp's zijn slechts een hulpmiddel om verkeerde links te voorkomen. Zij bepalen niet de titels van artikelen. Bovendien vinden velen die haakjes in titels lelijk. Dus vermijden tenzij het niet anders kan. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 sep 2017 12:43 (CEST)

Wat je wilt. Met een 2e lemma is mijn doorverwijspagina waarschijnlijk wel gered. Inderdaad is het een gedoe met de aanvulling "hoofdbetekenis" tussen haakjes. Maar Psalm 80 (hoofdbetekenis) zit hierna "verstopt": Psalm 80. Dus als je de cursor op de laatste link plaatst, dan kun je niet zien dat de hoofdbetekenisconstructie is gebruikt. Mijn dank, en vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 13:04 (CEST)
Hoi beiden, nieuwsgierig geworden door deze brandende kwestie heb ik net even mijn bijbels erbij gepakt (de Statenvertaling en de NBG-vertaling). Daarin zag ik dat de vergelijking van Psalmen met Spreuken niet opgaat. De hoofdstukken van Psalmen worden in beide vertalingen met een enkelvoud aangeduid (dus Psalm 80 enz.). De hoofdstukken van Spreuken daarentegen worden met een meervoud aangeduid (dus Spreuken 30 enz.). Ook mijn bundel met de berijmde Psalmen heeft het over Psalm 80 enz. De titel van het onderhavige lemma zou dus Psalm 80 moeten zijn, niet Psalmen 80. Zegenrijke groet, Matroos Vos (overleg) 16 sep 2017 13:49 (CEST)
Ik heb net deze wijzigingen in het artikel zelf aangebracht, conform mijn bevindingen hierboven. Toen ik vervolgens de titel van het lemma van Psalmen 80 in Psalm 80 wilde veranderen liep ik vast op het feit dat laatstgenoemde pagina al een redirect is. Is er iemand met enige vaardigheid op dit gebied die die titelwijziging even door kan voeren? Ik heb zelf nog geen enkele ervaring met titelwijzigingen, dus ik ga hier liever zelf niet mee knoeien. Alvast mijn blijde dank, Matroos Vos (overleg) 16 sep 2017 14:33 (CEST)
Natuurlijk wil ik de invloed van de Statenvertaling op de Nederlandse taal niet onderschatten. Maar in de joodse traditie is voor zover ik weet de term Tehilliem of Tehillim gebruikelijk voor de aanduiding van een psalm en gebruikt men niet het enkelvoud. Maar het ging mij vooral om het vermijden van het woord "hoofdbetekenis" uiteraard. Intussen wens ik u beiden - al is het al wat laat op de zaterdag, Sjabat sjalom. Elly (overleg) 16 sep 2017 14:53 (CEST)
P.S. Beste en zeer gewaardeerde Matroos, De doorverwijspagina is juist noodzakelijk omdat er meer betekenissen zijn van de term Psalm 80. Daar was alles om begonnen, de aanleiding voor mij om dit artikel Psalmen 80, te schrijven.... Elly (overleg) 16 sep 2017 14:56 (CEST)
Die hoofdbetekenis-constructie is goeddeels onzichtbaar in de leesmodus op het beeldscherm, ook met de cursor op de betreffende link. Ook bovenaan het scherm in de titel van een lemma. Neem bijvoorbeeld Amsterdam (hoofdbetekenis) (zonder |). Dit is een uitzondering op de regel wat betreft een ambiguïteit die wordt opgelost met een aanvullende-tekst-tussen-haakjes in de titel. Met het bewerken van een lemma komt dat wel weer te voorschijn, who cares? Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 15:06 (CEST)
(bwc) @Matroos Vos: Dan kunnen alleen moderatoren het. Het is in lijn met andere psalmen op het sjabloon:Navigatie Psalmen. Psalm 80 (Roussel) staat al gelinkt onderaan Psalmen 80. Voor de linkcontrole kunnen we een redirect Psalm 80 (hoofdbetekenis) aanmaken, net als Nederland (hoofdbetekenis). Psalm 80 moet dan vrij blijven van inkomende links. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2017 15:10 (CEST)
@Elly: standaard zit in ieders persoonlijke settings de instelling dat bij redirecten vanwege een hbc er bovenaan géén redirect-melding getoond wordt. Men ziet het woord 'hoofdbetekenis' dus uitsluitend terwijl men bezig is met het doen van wijzigingen in het artikel. Bob.v.R (overleg) 16 sep 2017 16:08 (CEST)
Hoi allen, in de joodse religieuze traditie ben ik helaas niet zo thuis (maar zo valt er altijd weer wat te leren Glimlach). Maar los even van de diverse vertalingen, in het alledaags spraakgebruik is volgens mij "Psalm 80" enz. veruit de meest gangbare aanduiding, "Psalmen 80" enz. hoor of zie ik eigenlijk nooit. En bovendien, Wikiwerner zei het ook al, de andere artikelen over individuele Psalmen gebruiken ook allemaal de enkelvoudsvorm in de titel. Een beetje eenheid, waar mogelijk, kan zeker geen kwaad in deze toch al zo verwarrende tijden.
Ik neem aan, @ Wikiwerner, dat ik die titelwijziging dan hier moet aanvragen? Maar voordat ik dat doe: ben jij het ook eens met die titelwijziging, Elly? Shalom chaverim, Matroos Vos (overleg) 16 sep 2017 17:31 (CEST)
P.S. Van de meeste technische zaken hierboven heb ik geen snars (fluit? tittel? jota?) begrepen. Van die "hoofdbetekenis" weet ik nóg minder dan van een titelwijziging. In mijn eigen bijdragen alhier voegt een collega soms zo'n hoofdbetekenis toe, waarop een andere collega enige weken later die hoofdbetekenis dan weer revert. Die regelmaat heeft wel iets geruststellends, net als het wisselen der seizoenen en het klotsen van de golven tegen mijn immer veilige kajuit.
In een kajuit ... Je zit dus niet in/op een mammoettanker of een grote oorlogsbodem. Nou ja, die hebben ook een kajuit, maar dan heb je geen tijd voor Wikipedia. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 18:28 (CEST)
@Matroos Vos: Inderdaad, ik ben voor. De hoofdbetekenisconstructie wordt uitgelegd op Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Hoofdbetekenisconstructie. Het is dus niet de bedoeling dat een link naar Nederland (hoofdbetekenis) vereenvoudigd wordt: het is een manier om de inkomende links op Nederland te controleren op juistheid, ondanks dat daar geen dp staat. Er is zelfs een stemming over geweest. – Wikiwerner (overleg) 16 sep 2017 18:38 (CEST)
Voor de meelezers: hbc = hoofdbetekenisconstructie. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 18:44 (CEST)
Wie zou er tegen een onzichtbare technische oplossing zijn? Ik niet in elk geval. Elly (overleg) 16 sep 2017 20:26 (CEST)

Arbitragecommissie[bewerken]

Ik vind het bijzonder laag van je dat je je meningsverschillen over titelwijziging doorspeelt naar de arbitragecommissie, zonder mij daarvan op de hoogte te stellen. Akadunzio (overleg) 17 sep 2017 00:42 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Beste Maiella,

De Arbitragecommissie heeft het door u ingediende verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Gebruiker:Akadunzio inzake titelwijziging sportclubs afgewezen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 26 sep 2017 20:42 (CEST)

Vegetarische kaas[bewerken]

Je had er weer een redirect van gemaakt, maar ik heb het artikel vegetarische kaas toch even hersteld om te kijken of er wat beters van te maken is. Mocht het niet lukken, dan kunnen we het weer invoegen in kaas. Maar ik vond zo'n uitgebreid verhaal ook niet echt thuishoren op kaas (een artikel waar ik overigens niet heel enthousiast over ben, maar moeilijk om goed aan te pakken). Het artikel stremsel bevat eigenlijk vrij veel informatie, maar het zou mogelijk gewenster zijn dat dat artikel over de voedseltechnologische aspecten van stremsel gaat Hannolans (overleg) 8 okt 2017 22:21 (CEST)

Ik heb gezien dat we kennelijk van mening verschillen. Ik zal allereerst reageren op de betreffende overlegpagina, want daar ben ik nu mee bezig. Vr. groet, en dank voor dit bericht. – Maiella (overleg) 8 okt 2017 22:41 (CEST)
Ik ben er nog niet helemaal over uit, wellicht dat bronnen uitsluitsel gaan geven. Ik heb ook wat aanpassingen aan kaas gedaan dat zoveel beter zou kunnen en het is nogal NL-gericht. Wellicht moet er een artikel over de geschiedenis van de Nederlandse kaas komen. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 00:28 (CEST)

Infobox rechters[bewerken]

Verwijderen datumlinks[bewerken]

Hoi Maiella, je verwijdert terecht datumlinks in infoboxen over rechters, maar mij valt op dat je er meestal één laat staan (zie bijvoorbeeld hier, hier. hier en hier). Is daar een reden voor? Wat vind je trouwens van het voorstel om de 'infobox rechter' te integreren in de 'infobox ambtsbekleder'? Dat hele gedoe met die pijltjes is verwarrend en naar mijn mening ook behoorlijk lelijk. Mvg, Woody|(?) 11 okt 2017 15:04 (CEST)

Even een snelle reactie mbt. die resterende jaartal-link: ik heb éen jaartal-link nodig anders wordt het een rommeltje met de layout. Zie bijvoorbeeld in de geschiedenis van het lemma Rhijnvis Feith (jurist). – Maiella (overleg) 11 okt 2017 15:11 (CEST)
O ja, ik zie het. Dat is inderdaad een zootje. Woody|(?) 11 okt 2017 15:14 (CEST)
Opgelost. Zie bijv. Geert Corstens. Woody|(?) 11 okt 2017 20:32 (CEST)
Wat jammer nou, ik had daar vannacht eens rustig naar willen kijken. Om uiteindelijk dezelfde oplossing te vinden. Niettemin, bedankt. Nu kan ik op tijd gaan slapen. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 20:55 (CEST)

Rechters en hoofdletters[bewerken]

Hoi Maiella, ik zag dat je fanatiek aan het bewerken bent geslagen op pagina's over raadsheren in de Hoge Raad. Wat betreft het verwijderen van de links naar jaartallen heb je wel een punt met de verwijzing naar het "nut" van het linken van elk jaartal; dat je telkens één link laat staan vond ik wat vreemd, maar deze bewerking bevestigde mijn vermoeden dat dit tijdelijk is. Wat ik nog niet helemaal begrijp is waarom je in de infobox overal hoofdletters verwijdert. Het betreft weliswaar geen eigennamen, maar volgens mij is het toch goed gebruik om een nieuwe regel te beginnen met een hoofdletter (vergelijk het gebruik van hoofdletters in bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox ambtsbekleder en Sjabloon:Infobox politicus Nederland).

Overigens, aangaande deze wijziging van het Sjabloon:Infobox rechter: ik ben het met je eens dat twee keer "huidige functie" wat overbodig is, maar weet je toevallig of het mogelijk is om de functie te centreren? Nu staat het er zo raar met witruimte aan de linkerkant. --JorisEnter (overleg) 11 okt 2017 15:08 (CEST)

Wat betreft het centreren: Ik had recent bij wijze van experiment iets veranderd aan de infobox ambtsbekleder, zodat de ambtstermijnen gecentreerd stonden. Dat zag er zo uit. (Zie ter vergelijking hier.) Helaas is dat ongedaan gemaakt. Ik kan het dus wel centreren, maar willen we echt een kopje 'Huidige functie' met daaronder gecentreerd de functie? Woody|(?) 11 okt 2017 15:23 (CEST)
Eventjes wat betreft het laatste punt van JorisEnter: Maiella is er in het verleden al meerdere malen op gewezen dat over het gebruik van hoofdletters in infoboxen geen vaste afspraken bestaan. Hoofdletters in infoboxen dienen dus niet zomaar te worden vervangen door kleine letters i.v.m. BTNI ("niet verbeteren wat niet fout is"). Maiella mag worden geacht dit intussen goed te weten. De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 15:24 (CEST)
@De Wikischim: Omdat in de betreffende infobox een bladerfunctie is geïntroduceerd (vorige/volgende functionaris in dezelfde positie) wordt het principe van interne consequentie uitgebreid tot meerdere lemmata. Immers, het wordt een raar verhaal als je bij het bladeren telkens een verschillende layout krijgt gepresenteerd. Er is nog een tweede argument: De pijltjes van de bladerfunctie links en rechts van de twee jaartallen van een tijdvak vragen erg veel ruimte, zodat elke ruimtebesparing welkom is. Hoofdletters vragen nu eenmaal meer ruimte, en af en toe maakt dat precies het verschil tussen éen of twee regels voor het presenteren van de inhoud van een rubriek in de infobox. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 15:53 (CEST)
Ik weet zo gauw niet meer waar het terug is te vinden, maar ik kan me uit een eerdere soortgelijke discussie vaag herinneren dat het argument "minder hoofdletters is ruimtebesparend" toen als onzin werd afgedaan (niet door mijzelf geloof ik, al ben ik het er eigenlijk wel mee eens). De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 16:18 (CEST)
Tja, de waarheid als "onzin" afdoen daar schieten we niet zo veel mee op in een serieuze discussie. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 16:35 (CEST)
Je eerste punt begrijp ik niet helemaal. Je vindt dat er consequent kleine letters gebruikt moeten worden omdat de pagina's dan allemaal hetzelfde hoofdlettergebruik hebben? Volgens mij waren ze allemaal netjes consequent in het gebruik van hoofdletters, maar is dat nu niet meer zo omdat ineens op sommige pagina's kleine letters zijn toegevoegd.--JorisEnter (overleg) 11 okt 2017 16:38 (CEST)
Het gebruik van wel/geen hoofdletters was inconsequent. Moet ik echt gaan zoeken naar voorbeelden die ik eerder vandaag heb geraadpleegd? – Maiella (overleg) 11 okt 2017 17:09 (CEST)
Opmerking Opmerking: 'huidige functie' heb ik inmiddels gecentreerd. Woody|(?) 11 okt 2017 17:14 (CEST)
Zie bijvoorbeeld het lemma Maarten Feteris. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 17:20 (CEST)

De rubriek "Benoemd door"[bewerken]

Deze rubriek acht ik overbodig na de Grondwet van 1848, immers ministeriële verantwoordelijkheid. Misschien vinden rechters dit belangrijk, maar ik niet. Dat is niet meer van deze tijd. Iedereen kan dit zelf gemakkelijk uitrekenen, behalve in een jaartal van een troonswisseling. Volgens mij kan deze rubriek weg uit het infobox-sjabloon, en dan wordt de info –indien ingevuld– niet meer getoond. Makkelijk zat. Voor het toevoegen van triviale info kan men terecht op Wikidata. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 15:42 (CEST)

Wat betreft Nederlandse rechters denk ik dat je hier wel gelijk mee hebt, maar ik zou de parameter niet direct verwijderen. Bij bijvoorbeeld rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is het wel degelijk interessant door wie zij zijn benoemd, en het mag dan ook best in de infobox staan.--JorisEnter (overleg) 11 okt 2017 15:44 (CEST)
Okay, dan moeten we deze rubriek bij Nederlandse rechters niet gebruiken. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 15:55 (CEST)

Zie het Juridisch café[bewerken]

Ik heb de kwestie(s) aan de orde gesteld in het Juridisch café. Zie aldaar. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 17:14 (CEST)

Streepjes/spaties/hoofdletters & BTNI[bewerken]

Hoi Maiella, ik zie dat je weer op grote schaal edits doet die in strijd zijn met BTNI. Jouw ideeën over streepjes en spaties daarbij & hoofdletters kunnen afwijken van wat je in artikelen aantreft maar dat betekent nog niet dat wat er stond duidelijk fout is. Graag onmiddellijk mee stoppen! Een deel heb ik al hersteld en hopelijk herstel je zelf de rest van dergelijke edits. - Robotje (overleg) 11 okt 2017 17:19 (CEST)

Ik zie geen poging tot overleg. Uitluitend de constatering van een verschil van inzicht. Tja. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 19:40 (CEST)
Tja, tal van eerdere vragen aan jou op deze OP over dit soort zaken bleven onbeantwoord en werden daarna gearchiveerd. Als je nu wel kan bewijzen dat het ene streepje duidelijk fout is en de ander wel goed is, dan zou dat al helpen. - Robotje (overleg) 11 okt 2017 19:45 (CEST)
Het streepje tussen plaats en datum van geboren resp. overlijden is een gedachtestreepje, dus! een half kastlijntje. Deze kwestie is thans in het Taalcafé aan de orde gesteld. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 20:51 (CEST)
Je schreef daar over die streepjes [18]:
Aanhalingsteken openen

... En nog erger: een correctie van een aparte fout wordt door Robotje teruggedraaid, ...

Aanhalingsteken sluiten
Aangezien het volgens jou dus om een aparte fout gaat, zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om een link te geven naar een gezaghebbende bron waar overduidelijk staat dat het fout is om daar een kort streepje te gebruiken. Het zou de discussie ten goede komen als je zo'n link kunt geven. - Robotje (overleg) 12 okt 2017 11:47 (CEST)
Jammer dat je niet met een gezaghebbende bron als onderbouwing komt dat dat oorspronkelijke streepje fout is. Voor de hoofdletters geldt helaas hetzelfde. - Robotje (overleg) 15 okt 2017 19:59 (CEST)
Wel heel vreemd dat je geen antwoord geeft maar wel doorgaat met dit gedrag. Tja, zelfs als dat als BTNI schending ongedaan gemaakt wordt draai je dat doodleuk weer terug (zie [19]). - Robotje (overleg) 18 okt 2017 21:05 (CEST)
In de discussie elders (het Taalcafé) werd al duidelijk dat een half kastlijntje een verbetering inhoudt, conform uw opinie in 2015, los van de vraag of dit als BTNI valt te kwalificeren. Dus waar maak je je druk om? – Maiella (overleg) 18 okt 2017 21:11 (CEST)
Jouw stelling was daar "‎Het streepje tussen plaats en datum van geboren resp. overlijden is een gedachtestreepje, dus! een half kastlijntje" en bij al de reacties was bijna niemand was het met je eens dat er dus een half kastlijntje moet staan. De openingszin van WP:BTNI is:
Aanhalingsteken openen

Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.

Aanhalingsteken sluiten
Uit de discussie is één persoon, en dat ben jij, die stelde dat het korte streepje fout is. Ja, het zou zelfs een aparte fout zijn. Maar ondanks aandringen geen bewijs dat het fout is. Aangezien het blijkbaar niet fout was, laat staan duidelijk fout, is het in strijd met BTNI om dat op grote schaal te gaan corrigeren. De arbcom heeft vastgesteld dat jij nogal eens de grens van BTNI opzoekt en heeft je daarop onder curatele geplaatst. Niet meer doen dus. Voor dat hoofdletters gedoe van jou en die spaties bij de streepjes geldt hetzelfde; toon eerst maar eens aan dat het duidelijk fout is voor je gaat 'corrigeren'. - Robotje (overleg) 18 okt 2017 21:42 (CEST)
Het woord "aparte fout" was een typo waar een "aperte fout" werd bedoeld –excuus–, terwijl zulks niet betrekking had op een of ander streepje maar op een foutief jaartal dat "gemakshalve" over het hoofd werd gezien. Toon eerst maar eens aan dat het geen verbetering is voor je gaat reverten. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 21:48 (CEST)
Anderzijds kan met evenveel, zo niet meer recht worden gesteld dat het aan jou [Maiella] is om aan te tonen dat het wel een verbetering is. Jij bent immers degene die hier steeds het eerst wijzigt, het is wel wat erg makkelijk om dan te stellen dat alle bewijslast ligt bij degenen die het niet met de wijziging eens zijn. Dus nogmaals (zie ook hieronder), graag eerst een relevante bron (dus géén persoonlijke blog van typografieliefhebbers e.d.), bijv. de Taalunie of Onze Taal, die onomwonden stelt dat een half kastlijntje bij het verbinden van twee jaartallen duidelijk beter is dan een korte divisie (zie verder hieronder voor meer verhelderende links e.d.) De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 21:59 (CEST)
Dit is een interessante wending in de discussie. Nu gaat het niet meer om goed of fout, maar om wel of geen verbetering in de typografie. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 22:05 (CEST)
BTNI gaat over een duidelijke fout. Als je dat aangepast wilt hebben zodat een 'duidelijke verbetering' toegestaan is start je na je blok maar een peiling. Intussen begrijp ik dat je van mening was dat ik een aparte fout teruggezet zou hebben toen ik dat half kastlijntje weghaalde ivm BTNI. Bij een aperte fout moet het toch heel eenvoudig zijn om dat te bewijzen. Laat maar eens zien dan (na afloop van je blok). - Robotje (overleg) 19 okt 2017 09:50 (CEST)
We weten natuurlijk allemaal hoe dit gaat eindigen. Zelfs als zou Maiella een autoriteit op het gebied van typografie zal vinden en aanhalen, dan nog zal Robotje hier die autoriteit betwisten en zeggen dat dit geen échte autoriteit is op dit gebied. Waarschijnlijk, omdat er ergens wel een arbitraire bron te vinden is die stelt dat het óók anders kan. Daarbij zal dan – uiteraard – niet gekeken worden naar de autoriteit van die bron op het gebied van typografie, maar slechts geconstateerd worden dat de meningen niet eenduidig zijn. Zo een autoriteit is overigens reeds door Gebruiker:Wikiklaas aangehaald in de kroeg. Ik voeg daar graag de Schrijfwijzer van J. Renkema 2005 (p. 344-345) aan toe, die ook aangehaald wordt in dit taaladvies. Daarin wordt geadviseerd om de divisie alleen te gebruiken als het streepje een spellingsfunctie heeft. Zowel de tekstwijzer, als de schrijfwijzer, worden door de Taalunie als adviesboeken gehanteerd bij hun taaladviezen. Wellicht dat Robotje – aangezien Maiella toch geblokkeerd is – in de tussentijd kan aangeven waarom de divisie hier juist is en niet slechts dat de divisie mogelijk is als er geen half kastlijntje beschikbaar is (niemand is immers tot het onmogelijke gehouden). Deze situatie is niet van toepassing – wij hebben de luxe dat wij alle streepjes en bijzondere tekens kunnen gebruiken. WP:BTNI zegt niets over bewijslast. Dan kunnen we deze poppenkast ook eens achter ons laten en wellicht eens een échte discussie houden over wanneer een standaardwerk voldoende autoriteit heeft om er een wijziging in Wikipedia op te baseren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 14:16 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Je erkent al dat de meningen niet eenduidig zijn en hebt het over 'wordt geadviseerd'. Dan is niet aangetoond dat het gaat om een aperte fout zoals Maiella aangaf. Volgens de online Van Dale betekent 'apert' [20] "onmiskenbaar, voor iedereen duidelijk". Een voor iedereen duidelijke fout valt zeker niet onder BTNI maar jammer genoeg heb ik daar nog steeds geen bewijs voor gezien. Bij BTNI gaat het over niet 'corrigeren' wat niet duidelijk fout is. Als daar discussie over ontstaat is het aan degene die de correctie uitvoerde om uit te leggen waarom het duidelijk fout was. Kan deze dat niet dan had die edit nooit gedaan mogen worden. - Robotje (overleg) 19 okt 2017 14:41 (CEST)
Nee, dat erken ik niet. Ik erken slechts dat, gelijk de postmoderne en sketpische stromingen in de wetenschappen, echte kennis niet bestaat en men zich er áltijd wel op kan beroepen dat er geen eenduidigheid bestaat. Ik vraag me overigens af waarom u zoveel waarde hecht aan het woord 'apert' dat door Maiella gebruikt wordt. Op geen enkel vlak gebruikt u Maiella als autoriteit, behalve bij zijn gebruik van het woord apert. Het lijkt mij een apert deel van uw polemiek te zijn – een deel dat mij overigens niet boeit. Wat dat betreft is uw polemische gehamer op het woordje 'advies' ook interessant. Naast een vrijblijvend advies bestaat immers net zo goed een bindend advies. Op taaladvies.net en ook in de naslagwerken zijn vrijwel alle regels opgeschreven als adviezen en niet als geboden. Als ik 'ik vindt' met -dt wil schrijven, dan zal ik heel veel bronnen vinden die zeggen dat dit niet zo hoort, niet zo moet of die mij adviseren 'ik vind' te schrijven. Misschien vind ik zelfs bronnen waarin staat dat dit juist is, zodat ik kan zeggen dat de regel niet eenduidig is. Wellicht dat het ook door sommigen gezien wordt als een aperte fout. Maar afdwingbaar is het op geen manier. Uiteindelijk blijft de dt-regel een breedgedragen conventie op basis van een min of meer bindend advies. De vraag die nu voorligt is dus of de hierboven gegeven adviezen een vergelijkbare autoriteit hebben als de dt-regel. Of, om in uw straatje blijven, het draait hier om de diagnostische waarde van het bewijs, niet de vraag of er bewijs is voor de stelregel van Maiella, want die is er wel. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 15:36 (CEST) Overigens zie ik uw weigering om zelf bronnen te geven als toegave dat u inderdaad geen bronnen kunt geven die ondersteunen dat de divisie hier juist is, en niet slechts een noodoplossing als het niet anders kan. Als dat zo is, zal ik uw terugdraaingen van Maiella op basis van de Tekstwijzer en de Schrifjwijzer straks terugdraaien als zijnde BTNI.
Collega Gebruiker:De Wikischim heeft mij zojuist gewezen op het naslagwerkje Leestekens geregeld (2009) die expliciet een divisie adviseert, waardoor de kaarten nu geheel anders op tafel liggen. Natuurlijk was het fraaier geweest als Robotje zelf ook de moeite zou nemen tot inhoudelijk overleg, in plaats van alleen dwars te gaan liggen. Dan had deze kwestie al veel sneller en tot ieders tevredenheid afgesloten kunnen worden. In ieder geval lijkt er zonder duidelijk Taaladvies van de Taalunie over dit onderwerp, of een peiling waarin de opportuniteit voor deze regel wordt gepeild, geen breed draagvlak te zijn voor de wijzigingen van het divisie-teken naar een half kastlijntje. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 okt 2017 16:18 (CEST)
Deze discussie (van vorig jaar) ging over hetzelfde. Met name deze link is behoorlijk handig in dit verband. Hier staat dat er om bijv. twee jaartallen te verbinden behalve een half kastlijntje (= gedachtestreepje) ook een "korte divisie met harde spatie voor en na" gebruikt mag worden (dus bijvoorbeeld 1940 - 1945 i.p.v. 1940−1945,). De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 23:22 (CEST)
Voor elke (min-of-meer redelijke) opvatting op typografische gebied is wel ergens op internet een bron te vinden. Ik ben (uiteraard) bekend met de bron die De Wikischim geeft. Kennelijk hebben ze aldaar meer verstand van DTP dan van taal en typografie. Als aldaar op dezelfde pagina zonder gène een heel kastlijntje (—) als gedachtestreepje wordt gepresenteerd. Zulks is Angelsaksische typografie, soms nuttig, maar bepaald niet gebruikelijk. Taaladvies is heel duidelijk: een half kastlijntje (–), en als dat niet beschikbaar is op een (mechanische) typemachine, dan wordt een divisie (-) gedoogd. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 23:43 (CEST)
Het hele kastlijntje wordt hier in sommige artikelen ook gebruikt als gedachtestreepje (bijv. Geschiedenis van de wereld#Natuur), dus zo heel ongebruikelijk is dit ook weer niet. Verder heb je nog altijd geen antwoord gegeven op de vraag waarom alle "divisies" (korte streepjes) per se moeten worden vervangen door halve kastlijntjes, terwijl zowel de TU als het DTP-naslagboek aangeven dat divisies hier eventueel ook zijn toegestaan (zoals je hier nota bene zelf ook aangeeft). De Wikischim (overleg) 12 okt 2017 11:26 (CEST)

Ter info...[bewerken]

Het lijkt me niet uitgesloten dat je met deze bewerking en vervolgens deze revert het volgende punt van de arbcomuitspraak hebt overtreden: Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen..

Je werd hierboven gisteren om 17:19 al aangesproken door Robotje – en later ook door ondergetekende – op het gebruik van divisies/ halve kastlijntjes e.d. Later gisteravond om 20:25 deed je eenzelfde bewerking die je om 22:40 middels een revert nog eens terugzette (eigenlijk dus een dubbele overtreding van de uitspraak...). Wellicht was je dit zelf even vergeten, maar ik zou – om een eventueel blokverzoek wegens overtreding van de uitspraak te voorkomen – dat toch even duidelijk kenbaar maken, dus zeggen dat je het effe vergeten was. De Wikischim (overleg) 12 okt 2017 12:35 (CEST)

Carola Schouten[bewerken]

Bij deze waarschuw ik even voor de BTNI-wijzigingen die jij aan het maken bent op Carola Schouten. Het gaat daarbij om de foto, om misverstanden te voorkomen. Gelieve de uitspraak van de ArbitrageCommissie te eerbiedigen. The Banner Overleg 18 okt 2017 22:11 (CEST)

Hoewel de kans klein is dat zij geen minister wordt, is Schouten nog niet officieel voorgedragen. Derhalve is het speculatie om te stellen dat zij minister en vice-premier wordt. Bij deze ook een tweede waarschuwing voor de BTNI-wijzigingen met de foto. The Banner Overleg 18 okt 2017 22:40 (CEST)

Vooruitlopen op feiten[bewerken]

Hoi Maiella, bij deze het dringende verzoek om niet vooruit te gaan lopen op de feiten zoals je bijvoorbeeld hier doet. - Robotje (overleg) 18 okt 2017 22:30 (CEST)

De redactie was inderdaad niet correct. Nu wel. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 22:35 (CEST)
Voordragen voor een benoeming voor bijv. een burgemeester is een officiële stap. In de door jou opgegeven bronnen zie ik daar niets over. Gelukkig is dat al snel weer verwijderd. Graag een citaat uit die bronnen waar dat duidelijk uit blijkt of niet meer aanzitten! - Robotje (overleg) 18 okt 2017 22:59 (CEST)
Redactie ietsje anders. Ik zie geen poging tot overleg. We verschillen gewoon van mening. Tja, ik had niet anders verwacht. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 23:04 (CEST)
Het is de bedoeling dat je je bewerkingen van de artikelen doet op basis bronnen. In Nederland wordt een minister net als een burgemeester bij koninklijk besluit benoemd. Als jij niet met een bron kan aantonen dat ze voorgedragen is voor zo'n benoeming bij koninklijk besluit maar dat wel in het artikel zet en er voetnoten bij plaatst naar bronnen waar dat niet in staat, dan zit je de lezer te bedonderen. - Robotje (overleg) 18 okt 2017 23:21 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Maiella, ik heb je gedurende een dag geblokkeerd voor het voeren van een bewerkingsoorlog op deze pagina. Ik verzoek je om de voortdurende feedback die je van andere gebruikers hieromtrent krijgt, eindelijk serieus te nemen. Een blik op je overlegpagina toont dat er sprake is van een structureel probleem; nochtans is dit eenvoudigweg op te lossen door in overleg te treden in plaats van continu aanvaringen op te zoeken. Groet, GreenDay2 18 okt 2017 23:50 (CEST)

En waarom heeft Paul Brussel in deze kwestie geen blokkade ontvangen? – Maiella (overleg) 18 okt 2017 23:56 (CEST)
Mijn overlegpagina zegt helemaal niks. Enerzijds heeft een willekeurige opponent belang bij een reactie op deze overlegpagina in een poging om mij 72 uur het stilzwijgen op te leggen. Voorts is typografie vaak een kwestie van net wel of net niet BTNI. Het zijn juist mijn opponenten die mijn bewerkingen als BTNI kwalificeren, al of niet terecht. Kwesties inzake typografie zijn niet eenvoudig op te lossen door "in overleg te treden". Telkens is dit welles/nietes inzake de kwalificatie BTNI. – Maiella (overleg) 19 okt 2017 00:01 (CEST)
Omdat er bij Paul Brussel geen recente, aanhoudende problemen zijn met betrekking tot BTNI-bewerkingen en daarin resulterende BWO's. Het kan niet de bedoeling zijn dat je eigenhandig probeert om je eigen wil op te leggen aan de andere gebruikers. Het is ook niet zo dat elke partij bij een BWO per se geblokkeerd wordt. Mocht je je eigen ziens- en handelingswijze degelijk kunnen onderbouwen, dan dien je eerst in discussie te treden en andere gebruikers bij de discussie te betrekken, desnoods start je een stemming wanneer het een ingrijpende verandering betreft. Kijk of je bijval hebt, en als dat lukt kun je structurele veranderingen doorvoeren. Doe dat eerst, vooraleer je voortdurend verzandt in reverten. Daarmee bereik je toch niks. Tot slot ook nog dit: door andere gebruikers zelf als "opponenten" te zien, raken eventuele vijandigheden nooit uit de baan. Wikipedia is een samenwerkingsproject onder gelijken. Mvg, GreenDay2 19 okt 2017 00:07 (CEST)
De woordkeuze "opponent" is voor mij volstrekt neutraal. We verschillen gewoon van mening. De advocaten van twee opponenten in de rechtszaal zien elkaar echt niet als vijand.
De bewerkingsoorlog ging om een divisie (-) of een half kastlijntje (–) tussen de datum-van-geboorte resp. van overlijden. Lekker belangrijk! Dit is een kwestie van typografie en dat vind ik belangrijk. Mijn opponent interesseert zulks geen zier. Het gaat hen om de kwalificatie BTNI in verband met andere kwesties, en misschien krijgt hij daarin uiteindelijk gelijk (wel of geen hoofdletters in de infobox).
De kwalificatie [Gebruiker heeft reeds lange voorgeschiedenis van BTNI-bewerkingen] in de argumentatie van deze blokkade is gerelateerd aan de bewoording van opponenten in neutrale zin. En op mijn overlegpagina is deze kwalificatie in hun belang. Derhalve zal ik niet mijn afkoelingsblok maar wel deze kwalificatie voorleggen aan de ArbitrageCommissie. Af en toe is de bewoording wél belangrijk. Alsdan wordt tevens het gehele corps moderatoren geadresseerd. In een periode van 24 uur kan een flink aantal van hen een blokkade terugdraaien, desnoods in de laatste minuut. – Maiella (overleg) 19 okt 2017 00:30 (CEST)
Tsja, waar we het allemaal over eens zullen zijn: er is geen brede consensus dat deze wijzigingen (de halve kastlijntjes) geen BTNI zijn (sorry voor de dubbele ontkenning, maar ik wil niet overhaast iets concluderen). En er is weliswaar nog geen sluitend 'bewijs' dat het hier wel gaat om BTNI, maar ik vermoed, gelet op de discussies, dat veel gebruikers er wel zo over denken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 okt 2017 01:30 (CEST)
En ik vermoed dat veel gebruikers er niet zo over denken.
Veel gebruikers interesseert dit half kastlijntje geen zier. Het is een klein aantal collega's dat zich hier druk om maakt. Waaronder gebruiker Robotje, die in 2015 nog een voorkeur uitsprak voor een half kastlijntje. – Maiella (overleg) 19 okt 2017 02:53 (CEST)
Maiella, als je je echt hierin wilt vastbijten, dan denk ik dat je een peiling zal moeten opzetten, want op dit moment is er onvoldoende steun voor de wijzigingen die je erdoor wilt drukken. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2017 05:07 (CEST)
Als ik een artikel aanmaak/aanvul over iemand die in Lille/Rijsel geboren/gewerkt/gesport heeft zal ik meestal (maar niet altijd) kiezen voor Lille omdat ik daar een voorkeur voor heb. Dat betekent niet dat ik het een goed idee vind om overal Rijsel in Lille te veranderen; en andersom ook niet. Respecteer de keuze die de ander eerder gemaakt heeft; dat is waarvoor de gemeenschap voor gekozen heeft bij het aannemen van WP:BTNI. Jij lijkt een sterke voorstander van een redactiestatuut waarin gestreefd wordt naar een saaie eenheidsworst terwijl we bij de Nederlandstalige Wikipedia in navolging van de Engelstalige Wikipedia gekozen hebben voor diversiteit tussen de artikelen (ieder kan kiezen voor Lille of Rijsel als hij wat toevoegt) maar binnen een artikel wel voor consistentie gaan (niet in de ene paragraaf Lille en zonder speciale reden in een paragraaf eronder Rijsel). Als jij denkt dat je de nl-wiki gemeenschap warm kan krijgen voor een redactiestatuut waarin staat welk streepje je waar MOET gebruiken en dat wordt middels een stemming bevestigd dan is er een nieuwe situatie. Tot dan beter geen streepjes meer in artikelen aanpassen die je er niet zelf heb neergezet. - Robotje (overleg) 19 okt 2017 09:22 (CEST)
Beste Maiella, ik heb zonet de resterende termijn van je blokkade ongedaan gemaakt. Ik vermoed dat de afkoelperiode soelaas gebracht heeft en dat de discussie nu op een vruchtbare, constructieve periode kan verder gezet worden. Met vriendelijke groeten en alvast een prettig weekend, GreenDay2 19 okt 2017 18:33 (CEST)

Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland[bewerken]

Ik vraag mij toch af waarom jij de "Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland" had gewijzigd in "Lijst van (in 1816 geplande) plattelandsgemeenten in Gelderland". Met name het stukje "in 1816 geplande". Echter, de Gemeentewet van 1807 maakte een onderscheid tussen gemeenten der eerste klasse (steden meer dan 5000 inwoners) en gemeenten der tweede klasse (de plattelandsgemeenten).[1] Aangezien het gewoon in de wet stond, is die titel volledig foutief en onzin. The Banner Overleg 19 okt 2017 22:14 (CEST)

  1. Visser, Herman; Kor Buist, Groninger gemeenten van 1808 tot 19921, Uitgeverij Noordbroek, Groningen, 1992. ISBN 90-6950-041-8. p. 9
Ik geef de voorkeur aan de titel Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland (1816). Aldus is het jaartal eveneens voldoende nuancering voor het feit dat de in die lijst genoemde plattelandsgemeenten niet allemaal zijn gerealiseerd. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 09:10 (CEST)
Hoi Maiella, ook bij soortgelijke lijsten gebruik heb je hernoemingen gedaan met een jaartal tussen haakjes die op mij als dubieus overkomen. Verder heb je het hierboven over "... het feit dat de in die lijst genoemde plattelandsgemeenten niet allemaal zijn gerealiseerd." (onderstreping door Robotje) Kun je tenminste een plattelandsgemeente van die lijst noemen die niet gerealiseerd is of met een bron onderbouwen dat het een feit is dat niet alle plattelandsgemeenten op die lijst gerealiseerd zijn? - Robotje (overleg) 20 okt 2017 09:47 (CEST)
Je hebt dus verder geen andere argumenten dan jouw eigen persoonlijke voorkeur? The Banner Overleg 20 okt 2017 10:58 (CEST)
@The Banner. Mijn persoonlijke voorkeur is uiteraard gebaseerd op WP:BENOEM, hetgeen u genoeglijk bekend mag zijn uit mijn bewerkingscommentaar ter zake. Ergo: dit is vragen naar de bekende weg. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 11:12 (CEST)
Bij WP:BENOEM staat onder het kopje 'Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina' onder andere: "Onderscheidende paginanamen beginnen liefst met de gemeenschappelijke term en eindigen met een onderscheidende term tussen haakjes, bijvoorbeeld Luxemburg (land), Luxemburg (provincie), ..." In dit geval is er volgens mij geen sprake van twee keer een zelfde naam. Verder jammer dat je niet ingaat op dat feit waar ik je een vraag over gesteld had; graag nog even op reageren. - Robotje (overleg) 20 okt 2017 11:29 (CEST)
Ja, het was te verwachten dat jij weer met WP:BENOEM aan zou komen. Alleen is jouw werkwijze in strijd met WP:BENOEM aangezien jij een titel wilt die nodeloos ingewikkeld en lang is terwijl de huidige naam al eenduidig is. Maar dat verklaart nog steeds niet de grandioos foutieve naam die je creëerde met de titel "Lijst van (in 1816 geplande) plattelandsgemeenten in Gelderland". The Banner Overleg 20 okt 2017 11:47 (CEST)
In een bewerkingsoorlog moet je op een gegeven moment eieren voor je geld kiezen. Dit was mijn tweede optie, en deze titel is helemaal niet fout. Ik herhaal mijn argument: de titel die The Banner voorstaat is niet conform WP:BENOEM. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 12:02 (CEST)
En weer gaat Maiella niet in op mijn vraag: Kun je tenminste een plattelandsgemeente van die lijst noemen die niet gerealiseerd is of met een bron onderbouwen dat het een feit is dat niet alle plattelandsgemeenten op die lijst gerealiseerd zijn? - Robotje (overleg) 20 okt 2017 12:13 (CEST)
In WP:BENOEM wordt niet gesteld dat een aanvulling-tussen-haakjes bij uitsluiting is voorbehouden aan de kwestie van twee keer eenzelfde naam die een doorverwijspagina noodzakelijk maakt. Zulks toch veronderstellen is een logische denkfout van de eerste orde. Dat heeft een naam in de filosofie, moet ik maar eens gaan opzoeken. Zie modus tollens. Vragen met een simpel antwoord geef ik voorrang. Dan is die kwestie afgehandeld, mag ik hopen. Ik was bezig met een antwoord op uw vraag welke in een bewerkingsconflict plotseling kwijt was. Wat betreft de naam van een lemma baseer ik mij op de inhoud van datzelfde lemma. Aldaar lees ik: "...". – Maiella (overleg) 20 okt 2017 12:24 (CEST)
Dan wacht ik nog wel even. - Robotje (overleg) 20 okt 2017 12:30 (CEST)
Je geeft dus heel duidelijk aan dat jij een editwar aangegaan bent om jouw interpretatie van WP:BENOEM door te drukken. Maar WP:BENOEM is heel duidelijk in de principes die het noemt: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt (de gemeenten werden ingesteld in 1808, niet 1816 toen men een lijst publiceerde); Eenduidigheid gaat boven eenvoud (aangezien er alleen plattelandsgemeenten ingesteld zijn in 1808 en nimmer op een ander moment, was de naam eenduidig); Gebruik een eenvoudige titel (dus niet zoveel mogelijk info in een titel proppen wanneer dat niet nodig is, en zeker niet wanneer de in gepropte informatie aantoonbaar onjuist is). The Banner Overleg 20 okt 2017 13:56 (CEST)
Tja, wat is nou het begin van een editwar? In mijn opinie, als ik kijk naar de geschiedenis van het lemma, dan was The Banner het begin van een editwar. Een ieder heeft recht op zijn eigen interpretatie van een richtlijn. Anno 2017 is de kwalificatie "plattelandsgemeenten" nog steeds van toepassing, intussen zonder juridische context. Daarom is een lijst van huidige plattelandsgemeenten (per provincie of desnoods landelijk) zo moeilijk samen te stellen. Lees: zinloos. Hetgeen onverlet laat, dat een lijst van plattelandsgemeenten de suggestie wekt van gerelateerd aan (min of meer) de actualiteit, en niet gekoppeld aan de datum 1816. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 14:19 (CEST)
Nee, Maiella, de lijst is gebaseerd op de Gemeentewet van 1808, hoewel er een lijst gepubliceerd is in 1816. En de eerder gegeven bron noemt het een klasse van gemeenten. Het onderscheid aan klassen van gemeenten is al sinds 1860 verdwenen, maar blijkbaar is het toch nog voldoende om jou in verwarring te brengen en daardoor fouten te introduceren. The Banner Overleg 20 okt 2017 14:27 (CEST)
Tja, zijn al die nieuwe gemeenten in 1808 daadwerkelijk onmiddellijk gerealiseerd? Of waren die gemeenten acht jaar later in 1816 intussen gerealiseerd? Of waren al die bedoelde gemeenten uiteindelijk in 1921 gerealiseerd of in het verleden (van de 19e en begin 20e eeuw) gerealiseerd geweest? Allemaal uiterst interessante vragen in de context van deze discussie. Uit de inhoud van het lemma moet ik begrijpen dat zulks kennelijk niet het geval is geweest. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 14:43 (CEST)
Het onderscheid in klassen is van 1808. In Groningen, zie de eerder genoemde bron, zijn de gemeenten op basis van de Gemeentewet 1808 in 1811 van start gegaan en de gemeentebesturen geïnstalleerd. Wat doet jou twijfelen aan de realisatie van gemeenten in andere provincies? The Banner Overleg 20 okt 2017 15:00 (CEST)
De inhoud van het lemma wat betreft Gelderland en/of Utrecht. Als u daarin iets anders leest, dan verneem ik zulks gaarne. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 15:09 (CEST)
En opnieuw geef je geen antwoord op de vraag. The Banner Overleg 20 okt 2017 15:33 (CEST)
Ow, en ik heb ook het oorspronkelijke kopje weer hersteld. De oorspronkelijke vraag was immers waarom jij en aantoonbaar onjuiste versie van de titel bij elkaar verzonnen had. Ook daar heb je trouwens nog geen antwoord op gegeven. The Banner Overleg 20 okt 2017 15:35 (CEST)
Over het precieze jaartal bestaat kennelijk twijfel, maar dat de titel "Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland" nadere specificatie behoeft lijkt me duidelijk. Anders denkt de lezer automatisch dat het artikel betrekking heeft op het heden. Marrakech (overleg) 20 okt 2017 15:39 (CEST)
Tja, hoezo aantoonbaar onjuist? – Maiella (overleg) 20 okt 2017 15:48 (CEST)

Ik hoop dat jij nu blij bent dat beide lijsten van plattelandsgemeenten nu verwijderd zijn. Proficiat! The Banner Overleg 22 okt 2017 20:26 (CEST)

Ik heb geen opinie wat betreft het verwijderen van deze lijst. Openstaande vragen inzake deze lijst ga ik niet meer beantwoorden. Helaas pindakaas. – Maiella (overleg) 9 dec 2017 22:13 (CET)

streepje of 'half kastlijntje'[bewerken]

Beste Maiella,

Wil je nu alle titels als 1960-1969 enz. ook veranderen? Klaas `Z4␟` V:  3 nov 2017 08:46 (CET)
Opmerking Opmerking Zie ook deze recente discussie. De aanhaling uit "Leestekens geregeld" die ik daar geef gaat precies over het voorbeeld dat KlaasZ4usV hier noemt. Let wel op dat dit alleen over "losse" jaartallen gaat, dus zonder toevoegingen als geboorte- of sterfplaats. Over dat laatste lijkt (nog) geen eenduidig advies te bestaan, of "divisies" dan wel halve kastlijntjes om te verbinden hier de norm zijn (de meest voor de hand liggende conclusie is dan dat beide gewoon naast elkaar mogen, en het een wijzigen in het ander dus BTNI is). De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 10:04 (CET)
Maar zelfs als het een geval van BTNI is, vraag ik me af waarom jij er bezwaar tegen zou hebben. Enige tijd geleden schreef jij immers zelf nogal stellig het volgende: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat". Marrakech (overleg) 3 nov 2017 11:18 (CET)
Dat heb ik pakweg de afgelopen anderhalf jaar ettelijke malen uitgelegd, m.n. aan jou (zie ook de archieven van deze OP), dus jij hoeft deze vraag al zeker niet meer te stellen. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 11:34 (CET)
Je hebt het proberen uit te leggen, maar bent daarin op jammerlijke wijze tekortgeschoten. Wat blijft hangen is dat je jouw houding tegenover de BTNI-regel laat afhangen van degene die er het 'slachtoffer' van is. Gaat iemand zich in een tekst van bijvoorbeeld RJB te buiten aan BTNI-wijzigingen, dan kom je met een pleidooi om "BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn". Maar wanneer iemand als Maiella ergens een in jouw ogen onnodige wijziging aanbrengt, kom je verontwaardigd verhaal halen en vind je opeens helemaal niet meer dat we dergelijke ingrepen gewoon met rust zouden moeten laten. Door die selectieve verontwaardiging ben je op dit punt niet meer serieus te nemen. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 12:02 (CET)
Voor de eventuele meelezers: zie wat ik reeds in april 2016 hier opmerkte. Bij Happytravels was minder duidelijk dat er structureel en langdurig sprake was van BTNI-overtredingen (wel incidenteel, en overigens heb ik er destijds bij Happytravels ook weleens een opmerking over gemaakt, dus dat ik me enkel op Maiella zou richten zoals Marakech hier (opnieuw) suggereert klopt ook niet. Overigens, iets als dit zou je m.i. best als een lichte verbetering kunnen zien, aangezien dat zelfde een onjuiste schrijfwijze is. Ik schreef in het commentaar (uit 2014, overigens) dat Marrakech aanhaalt ook niet voor niets al dan niet vermeende BTNI-ingrepen. Maar laten we niet te ver afdwalen. Ik begin er nu weer over te lullen omdat Marrakech het er weer eens bij sleept, maar eigenlijk is het hier natuurlijk volstrekt niet ter zake (@Maiella: je mag het van mij eventueel ook versneld verwijderen nadat je het hebt gelezen). De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 12:27 (CET)
Nee, zo gemakkelijk kom je er niet mee weg. Jouw uitspraak had overduidelijk een algemene strekking: laat zogenaamde BTNI-wijzigingen gewoon staan zolang er geen sprake is van een verslechtering. Daar probeer jij je ook nu weer onderuit te praten, maar erg geloofwaardig is het allemaal niet. Les voor de toekomst: kapittel Jantje niet langer over bewerkingen die je prima vindt als ze door Pietje worden gedaan. Marrakech (overleg) 3 nov 2017 14:38 (CET)

Overleg gewenst[bewerken]

Hallo Maiella, je toevoeging op Overleg gewenst heb ik zojuist weer verwijderd. Graag je mening geven in het categoriecafé. Overleg gewenst is daar niet voor. Van een boos oogmerk is overigens geen sprake. Het is slechts de constatering van wat er feitelijk wel gebeurt. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 4 dec 2017 03:57 (CET)

Opnieuw streepjes, spaties en hoofdletters[bewerken]

Hoi Maiella, vandaag ben je weer bezig met edits als [21] en [22]. Je bent al heel vaak aangesproken op dergelijke edits betreffende streepjes, spaties en hoofdletters. Waarom zou daar nu wel draagvlak voor zijn binnen de nl-wiki gemeenschap? - Robotje (overleg) 4 dec 2017 13:31 (CET)

Het is evident dat "Soort Wedstrijd" als kopje een foutieve hoofdletter bevat. "nazi-Duitsland" zónder begin-hoofdletter is informatief. Het is immers hetzelfde land dat thans onze oosterbuur is. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 13:37 (CET)
De vorige keer begon je over een aperte fout die dat helemaal niet was; wat jij (apert/evident) fout vindt is niet altijd fout. Uiteindelijk was jouw gedram dat daarop volgde aanleiding om je als sanctie een blok op te leggen. Hopelijk is dat dit keer niet nodig. In bovenstaande reactie heb je twee keer 'Het' met een hoofdletter geschreven terwijl in het Groene Boekje dat woord geen hoofdletter heeft. Is dat dan ook fout? - Robotje (overleg) 4 dec 2017 13:55 (CET)
De woorden die in het Groene Boekje zónder hoofdletter zijn opgenomen kunnen een hoofdletter krijgen als de Nederlandse grammatica daar om vraagt, zoals aan het begin van een volzin. Twee hoofdletters (bij twee woorden die in het Groene Boekje zonder hoofdletter worden vermeld) in een kopje is Angelsaksische typografie. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 15:30 (CET)
Bij dat voetbalartikel had je meer dan 10 keer 'Vriendschappelijk' ontdaan van de hoofdletter; daar doelde ik op niet die ene W waar jij over begint. Nazi-Duitsland wordt met een kleine n geschreven als het verderop in een zin staat. Als die term niet in een zin staat maar bijvoorbeeld in een kopje of in een tabel kan het prima beginnen met een hoofdletter. Jij kan dat typografisch of zo ongewenst vinden, dat is dan jou opvatting maar daarmee is het nog niet duidelijk fout (zie WP:BTNI). - Robotje (overleg) 4 dec 2017 15:48 (CET)
Kun je aangeven waarom er voor deze aanpassing van streepjes nu wel draagvlak zou zijn binnen de nl-wiki gemeenschap? - Robotje (overleg) 6 dec 2017 14:45 (CET)
Een gedachtestreepje is een half kastlijntje. – Maiella (overleg) 6 dec 2017 15:10 (CET)
Je hebt enkele maanden geleden over een soortgelijke edit een discussie gestart onder vermelding van jouw visie over half kastlijntjes waarbij je mij valselijk beschuldigd hebt dat ik een aparte fout hersteld zou hebben. Uit die discussie bleek dat er geen draagvlak is voor dergelijke edits van jou. Jij startte de discussie en dan zou het logisch zijn als je ook de uitslag daarvan respecteert. Je bleef doordrammen met als gevolg dat je als sanctie een blok opgelegd kreeg. Intussen ga je door met soortgelijk gedrag. Vandaar mijn vraag aan jou waarom er in de nl-wiki gemeenschap nu wel draagvlak zou bestaan voor dat soort edits. - Robotje (overleg) 6 dec 2017 15:21 (CET)
Er is ook weinig draagvlak voor vrijheid-blijheid-typografie. – Maiella (overleg) 6 dec 2017 15:29 (CET)
Kun je een link geven waaruit blijkt dat er weinig draagvlak is binnen de nl-wiki gemeenschap voor vrijheid-blijheid-typografie? - Robotje (overleg) 6 dec 2017 15:34 (CET)
Op 20 oktober gaf je aan mijn vraag m.b.t. de geplande Gelderse gemeente nog niet beantwoord te hebben omdat je de voorkeur gaf aan het eerst beantwoorden van simpele vragen. Ik heb toen aangegeven nog wel even te wachten. Bijna twee maanden later nog steeds geen antwoord. Ik hoop dat je op mijn vraag m.b.t. vrijheid-blijheid-typografie binnen enkele dagen gaat antwoorden want zo te zien staat er op deze pagina geen andere recente vraag open. - Robotje (overleg) 9 dec 2017 21:44 (CET)
Helaas pindakaas. – Maiella (overleg) 9 dec 2017 22:16 (CET)

Dit is de overlegpagina van Maiella, maar ik vraag me af waar Robotje eigenlijk mee bezig is. Waarom overduidelijke verbeteringen terugdraaien?

  • Glodok: Maiella verbeterde de spelling van 'ghetto' en gaf dit duidelijk in het bewerkingscommentaar aan; ook paste hij de onjuiste hoofdletters van religieuze stromingen (niet aan het begin van een zin of regel) aan; en passant verving hij ook de koppelstreepjes (die alleen bedoeld zijn voor het koppelen van woorddelen, niet voor tussen woorden) door gedachtenstreepjes, wat er beter uitziet. Aan dat laatste heeft Robotje zo'n grondige hekel dat hij de complete bewerking meende te moeten terugdraaien.
  • Groß-Rosen: nazi-Duitsland is geen naam van een land en hoort dus niet met een hoofdletter (zie bijv. de Taalunie-woordenlijst en de NRC-stijlgids.
  • Abdelhak Nouri: 'Soort Wedstrijd', hoe verzin je het? Voor 'vriendschappelijk' met een kleine letter is ook wel wat te zeggen aangezien het niet de naam van een toernooi is. Die punten achter de rangnummers van wedstrijden hoorden daar inderdaad niet. (Overigens vind ik het die nummers nogal onduidelijk, zouden ze niet beter in een aparte kolom kunnen? Maar dat is een andere kwestie.) Dat dan ook wat spaties worden weggehaald die best mochten blijven staan, is dat zo'n ramp? De kwalificatie 'geneuzel' vind ik eerder van toepassing op Robotje. Bever (overleg) 10 dec 2017 06:31 (CET)

Verder verwijst Robotje zo te zien naar de discussie onlangs in het Taalcafé over gedachtenstreepjes tussen de biografische gegevens (geboorte- en sterfdatum en -plaats) in de beginzin van biografische artikelen. Daarover trekt Robotje de volgende conclusie: "Uit die discussie bleek dat er geen draagvlak is voor dergelijke edits van jou." Er bleek juist wel degelijk draagvlak, in die zin dat er verschillende mensen waren die Maiella steunden, ook met argumenten. Er waren ook mensen die Robotje steunden, maar van dat hele kamp is me niet duidelijk of zij echt liever koppelstreepjes zien, of dat zij om een andere reden graag willen dat een koppelstreepje dat iemand met gebrekkige technische mogelijkheden uit arren moede heeft geplaatst daar in lengte van jaren moet blijven staan. Het zou fijn zijn als ze tenminste duidelijk waren over wat ze eigenlijk vinden voor ze menen het draagvlak te mogen bepalen. Bever (overleg) 10 dec 2017 06:39 (CET)

Hoi Bever, hoe weet je bij een koppelstreepje in een artikel of het gaat om een "... koppelstreepje dat iemand met gebrekkige technische mogelijkheden uit arren moede heeft geplaatst ..." ? - Robotje (overleg) 10 dec 2017 08:06 (CET)
Hallo Robotje, dat weet ik niet. Het is mij niet bekend of er mensen zijn die echt liever een koppelstreepje hebben op zo'n plek. Als je het zekere voor het onzekere wilt nemen en je vind het even goed als een langer streepje, dan heb je gelijk.
Echter, het ging in die eerdere discussie om een koppelstreepje (divisie) die omgeven door spaties tussen langere verbanden stond. Het zou best kunnen dat ik wat gemist heb, maar het enige argument voor een kort streepje tussen spaties dat ik heb gezien was dat het langere streepje technisch niet kan of dat dit te veel moeite kost. (Op een van de advieswebpagina's die werden aangehaald stond dat je dan een koppelstreepje tussen spaties mag gebruiken. Zelf noemde ik dat er in sommige lettertypen geen verschil is tussen beide streepjes.) Groeten, Bever (overleg) 10 dec 2017 08:33 (CET)
Ik zou ook niet weten hoe je bij een koppelstreepje in een artikel weet of het gaat om een "... koppelstreepje dat iemand met gebrekkige technische mogelijkheden uit arren moede heeft geplaatst ..." Waarom zou jij dan zo graag duidelijkheid willen over het door sommige wikipedianen willen behouden van dergelijk streepjes als niet vast te stellen is of het gaat om een "... koppelstreepje dat iemand met gebrekkige technische mogelijkheden uit arren moede heeft geplaatst ..." - Robotje (overleg) 10 dec 2017 09:12 (CET)

Goedemiddag, heeft er over de streepjes weleens een peiling of stemming plaatsgevonden? Bob.v.R (overleg) 10 dec 2017 11:59 (CET)

Ik denk dat die er maar eens een keer moet komen. Of misschien is het wel nog beter om de Taalunie hierover eens een keer aan te schrijven, wat ik overigens laatst ook al eens voorstelde. Maiella's wijzigingen waarbij een "kort streepje" (divisie) in dit soort gevallen wordt vervangen een halve kastlijn worden enerzijds min of meer gesteund door Renkema. Anderzijds geeft Onze Taal op dit punt weer een ander advies. Dus moet de "hoogste scheidsrechter", lees de Taalunie, de knoop uiteindelijk maar doorhakken. Het "puur technische" argument vervalt hier uiteraard aangezien de halve kastlijn standaard zit ingeprogrammeerd in de wikisoftware (en zelfs veel gemakkelijker is in te voegen dan in veel tekstverwerkingsprogramma's zoals Microsoft Word). De Wikischim (overleg) 10 dec 2017 13:27 (CET)
Waarom moet alles dichtgetimmerd worden als er blijkbaar geen taalregels zijn waaruit duidelijk blijkt dat de ene variant echt fout is en de andere variant de enige juiste manier is. We gaan de Taalunie toch ook niet om advies vragen over font-keuze, welke kleur te gebruiken bij een interne link, hoe dik de lijntjes moeten zijn bij een tabel of (andere) layout gerelateerde issues? - Robotje (overleg) 10 dec 2017 15:57 (CET)
Op zichzelf prima dat je je in deze kwestie zo soepel opstelt, maar dan begrijp ik niet waarom deze soepele opstelling niet wordt doorgezet in je andere overlegbijdrages over dit onderwerp. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2017 17:29 (CET)
Als Maiella bij het aanmaken van een artikel zijn ideeën over streepjes toepast heb ik daar vrede mee. Als een ander bij het aanmaken van een artikel een ander idee over streepjes hanteert heb ik daar ook vrede mee. Als iemand als Maiella dat laatste artikel gaat 'corrigeren' terwijl het streepjesgebruik niet duidelijk fout was, lijkt me dat ongewenst en al helemaal als dat op grote schaal gebeurt. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 00:09 (CET)

Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog[bewerken]

Kun je a.u.b. stoppen met het introduceren van fouten en geschiedvervalsing? The Banner Overleg 12 dec 2017 12:10 (CET)

Kunt u a.u.b. stoppen met het introduceren van fouten en geschiedvervalsing? – Maiella (overleg) 12 dec 2017 12:11 (CET)
Goed, jij geeft dus de voorkeur aan een onjuist en vervalst sjabloon plus een editwar om jouw zin door te drijven. Dat jij daarbij reuze inconsequent bent, lijk jij niet door te hebben. The Banner Overleg 12 dec 2017 12:16 (CET)
Het heeft geen zin om de lopende discussie op de betreffende overlegpagina hier nog eens te gaan herhalen. – Maiella (overleg) 12 dec 2017 12:18 (CET)
Welke andere discussie? Die pagina waar jij de argumenten van anderen stelselmatig negeert om maar fouten, geschiedvervalsing en inconsequenties door te kunnen voeren? The Banner Overleg 12 dec 2017 12:22 (CET)

Het is toch wel bar dat jij het overleg dusdanig wilt dwarsbomen dat jij mijn oproep voor meer meningen op WP:OG censureert en daarna, nadat het door een ander was teruggedraaid, maar gewoon verwijdert. Dat geeft heel duidelijk aan hoeveel waarde jij hecht aan andere meningen dan de jouwe: geen. Laat mij duidelijk zijn: nog een zo'n grapje en je gaat opnieuw richting ArbCom. The Banner Overleg 13 dec 2017 12:46 (CET)

Hoi Maiella, op 9 december heb je wijzigingen van dat sjabloon teruggedraaid omdat je vond dat, hoewel je al 24 a 36 uur niet gereageerd had (feitelijk was het meer dan 50 uur), de discussie nog liep en we dus moesten wachten. Jij gaat intussen zelf wel door met aanpassingen die in jou straatje passen (zie ook toen door jou begonnen discussie in de kroeg). Als Theresienstadt gerubriceerd is bij Tsjechië (en dus huidig land) dan hoort Janovska bij de Oekraïne. Jij wilt zo graag gaande de discussie er niets veranderd in de rubricering,blijf daar zelf dan ook van af! - Robotje (overleg) 13 dec 2017 23:56 (CET)

Tsjechië is een huidig land, tevens een geografische entiteit sinds 1919. De grens tussen Tsjechië en Slowakije is nog ouder, immers de Tsjechische helft van Tsjecho-Slowakije is afkomstig ven de Boheemse Kroon (lees: Oostenrijk). De Slowaakse helft (aanvankelijk inclusief Roethenië) is afkomstig van de Hongaarse Kroon. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 00:15 (CET)

Tip[bewerken]

Dag Maiella, een kleine tip: laat andermans oproepen tot overleg gewoon staan. De meeste collega's zijn mans m/v genoeg om door eventuele suggestieve vraagstellingen (niet dat dat hier nou echt aan de hand was wat mij betreft) heen te kijken. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 12:43 (CET)

Tweede tip: termen als goedschiks of kwaadschiks doen de discussie al helemaal geen goed. Vinvlugt (overleg) 14 dec 2017 15:56 (CET)

BTNI en typografie[bewerken]

Hoi Maiella, hier handel je in strijd met WP:BTNI want USSR is niet duidelijk fout en behoefd dus geen 'correctie'. Verder is jou visie op typografie niet gebaseerd op een regels die de gemeenschap heeft aangenomen. Respecteer toch eens de keuzes de een collega wikipediaan eerder gemaakt heeft. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 07:01 (CET)

Er is niks mis mee om "USSR" => "Sovjet-Unie" mee te nemen als bijkomende mutatie. Ook bij een verschillende visie op typografie zijn desondanks af en toe fouten in de typografie aan te wijzen. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 07:06 (CET)
De arbcom heeft duidelijk aangegeven dat jij een probleem hebt met het respecteren van BTNI. Je kunt bij je revert wel aangeven dat de titel van het lemma de voorkeur heeft, dat is jouw persoonlijke inschatting die je niet onderbouwt. WP:BTNI geeft juist aan dat wat niet duidelijk fout is niet 'gecorrigeerd' hoeft te worden dus Lille hoeft niet in Rijsel te worden 'gecorrigeerd' en andersom ook niet want beide zijn goed. Stop toch eens met het grootschalig handelen in strijd met BTNI. Als de 'Dom van Utrecht' met een hoofdletter D geschreven kan worden waarom is het 'Getto van Warschau' dan duidelijk fout? - Robotje (overleg) 14 dec 2017 07:16 (CET)
Hoi Maiella, als jij geen antwoord hebt op mijn bovenstaande vraag over de hoofdletter G bij het Getto van Warschau terwijl de Dom van Utrecht wel een hoofdletter D heeft, stop dan ook met soortgelijke edits als [23] en [24]. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 10:17 (CET)
In het intro van al die lemmata [Getto van ...] is het óf met een hoofdletter óf met een kleine letter, maar het is nooit BTNI. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 10:20 (CET)
Als beide kan,is geen van de twee fout laat staan duidelijk fout. Lees het begin van WP:BTNI er nog maar eens op na; niet duidelijk fout dan is 'corrigeren' ongewenst. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 10:49 (CET)
Ik herhaal: een kleine letter [g] is goed óf fout, maar het kan niet allebei. Het Venetiaanse [Ghetto] is een eigennaam, derhalve met een hoofdletter. Al die andere getto's zijn geen eigennaam. Een dom is normaliter een kathedraal. Maar de Utrechtse Domtoren is geen onderdeel van een kathedraal, want dat betreft een protestantse kerk. Dus is het een eigennaam. Dit is telkens een kwestie van wel of geen eigennaam, dus goed of fout, maar het is perse geen kwestie van BTNI. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 11:01 (CET)

Dat, in combinatie met andere correcties, 'USSR' wordt vervangen door het duidelijkere 'Sovjet-Unie' lijkt me geen enkel probleem, dus wat dit betreft sluit ik mij niet aan bij de pov van Robotje. Bob.v.R (overleg) 14 dec 2017 10:54 (CET)

Eens met Bob.v.R. Vinvlugt (overleg) 14 dec 2017 10:54 (CET)
Intussen is in het lemma Kamp Sandbostel toch weer de afkorting USSR geïntroduceerd. Robotje laat zich niet gemakkelijk overtuigen. – Maiella (overleg) 15 dec 2017 00:54 (CET)
Dat blijkt inderdaad. Deze edit waarin hardnekkig (want voor de tweede keer) Robotje 'Sovjet-Unie' vervangt door 'USSR', dat ten eerste bij minder lezers een bekende afkorting zal zijn (dus een verslechtering) en dat ten tweede een redirect is naar Sovjet-Unie, geeft aan dat het Robotje kennelijk niet te doen is om de kwaliteit van de encyclopedie. Getrol? Bob.v.R (overleg) 15 dec 2017 07:43 (CET)
Herstel, het getrol kwam niet van Robotje, maar van Zanaq. Ik geef Robotje dus bij deze graag het 'voordeel van de twijfel'. Bob.v.R (overleg) 15 dec 2017 07:52 (CET)
Als de synoniemen Rijsel en Lille beide correct zijn en dus niet 'gecorrigeerd' behoren te worden geldt dat natuurlijk ook voor de synoniemen Sovjet-Unie en USSR. Vreemd genoeg laten jullie DDR enkele regels lager wel staan. - Robotje (overleg) 18 dec 2017 08:51 (CET)
Nogmaals, voor veel lezers zal 'Sovjet-Unie' beter bekend zijn dan de afkorting 'USSR' (die overigens een redirect is naar 'Sovjet-Unie'). Dat Robotje en Zanaq hier per se 'USSR' willen zien staan is een pov waar ik me niet bij aansluit. Bob.v.R (overleg) 18 dec 2017 12:00 (CET)
Hoi Bob.v.R, gezien de ping neem ik aan dat je graag van mij een reactie ziet. Binnen het Nederlandse taalgebied is volgens mij website meer gangbaar dan webstek en Lille meer gangbaar dan Rijsel. Denk jij dat Rijsel en Lille precies even gangbaar zijn in het Nederlandse taalgebied? Denk je dat website en webstek precies even gangbaar zijn in het Nederlandse taalgebied? - Robotje (overleg) 18 dec 2017 20:36 (CET)
Wat deze volkomen off-topic reactie aangeeft ontgaat mij. Blijf liever bij het onderwerp en zeg gewoon ronduit dat inderdaad 'Sovjet-Unie' voor de meeste lezers (en we doen het voor de lezers) duidelijker zal zijn dan de afkorting 'USSR'. Bob.v.R (overleg) 19 dec 2017 01:58 (CET)
En in lopende tekst schrijf je 'getto' zonder hoofdletter. Dus: het getto van Berschad. Als dit zo doorgaat zou de arbitragecommissie Robotje maar eens tot de orde moeten roepen. Marrakech (overleg) 14 dec 2017 11:00 (CET)
Marrakech, ik ben hier in overleg met Maiella en misschien heb jij een antwoord op mijn vraag aan Maiella. Leg jij anders eens uit waarom de Dom van Utrecht met een hoofdletter D geschreven kan worden en het duidelijk fout is om 'Getto van Warschau' met een hoofdletter te schrijven. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 12:01 (CET)
Als we alles wat wellicht niet honderd procent fout is, maar wel vaak een heel zonderlinge indruk maakt, moeten accepteren, is het eind zoek. Dan moet je ook schrijfwijzen als "Door de Demonstratie van de boeren liep het verkeer vast" ongemoeid laten. Ik heb er al vaker op gewezen dat jij de BTNI-regel veel te binair en letterlijk opvat en de geest ervan absoluut niet begrijpt. Ten overvloede: die regel is niet bedoeld om allerlei totaal niet courante woorden, schrijfwijzen enzovoort te laten staan. Marrakech (overleg) 14 dec 2017 12:21 (CET)
Hoi Marrakech, bij WP:BTNI wordt webstek als voorbeeld gegeven als een correct woord dat niet fout is en dus niet door website vervangen dient te worden. Ik had tot er een discussie over begon op nl-wiki nog nooit van gehoord dus courant lijkt het me niet. Het is ook niet erg om iets te leren als je een encyclopedisch artikel leest; ik leer graag wat bij. Woorden 'corrigeren' omdat ze niet courant genoeg zouden zijn gaat volgens mij toch echt tegen de geest van BTNI. Jammer dat je niet ingaat op mijn verzoek om uit te leggen waarom de Dom van Utrecht wel met een hoofdletter D geschreven kan worden maar het duidelijk fout zou zijn om Getto van Warschau met een hoofdletter G te schrijven. Zoals ik al aangaf leer ik graag wat bij. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 12:37 (CET)
Hier is de schrijfwijze "Getto" terug te vinden, dus helemaal ongebruikelijk is die iig niet. Al moet ik hier meteen de sterke nuance toevoegen dat de schrijfwijze "getto van Warschau" veel vaker voorkomt, ook in online raadpleegbare literatuur. Het blijft echter een feit dat "veel minder gebruikelijk" iets anders is dan "echt fout", een onderscheid waar Maiella vaker moeite mee heeft, zeker als het zoals hier gaat om hoofdletterkwesties. Is er misschien ergens een advies te vinden (bij voorkeur op de site van de Taalunie) waaruit blijkt dat het onjuist is om bijv. "Getto van Warschau" te schrijven? (Ik ga zelf niet zoeken nu, sorry.) Het voorbeeld dat Marrakech hierboven geeft gaat overigens mank, je zou getto hier immers in principe kunnen opvatten als onderdeel van een eigennaam. Bij iets als een "gewone" demonstratie is dat erg vreemd. De Wikischim (overleg) 14 dec 2017 13:06 (CET)
Als alles en iedereen (historici, journalisten enzovoort), op een hoogst enkele uitzondering na, 'getto van Warschau' schrijft, dan doe je er als encyclopedie verstandig aan om je daaraan te conformeren. Het getuigt van totale blindheid voor de geest van de BTNI-regel om dan koppig 'Getto van Warschau te blijven' terugzetten. We veranderen 'centrum' toch ook niet terug in 'Centrum' in een zin als 'Jantine de Vries groeide op in het Centrum van Amsterdam' omdat iemand dat eens zo heeft geschreven en het, hoewel zéér ongebruikelijk, wellicht niet honderd procent fout is? Marrakech (overleg) 14 dec 2017 16:15 (CET)
Beste De Wikischim, heb je nu Warschau-reizen gevonden om aan te tonen dat Getto met een hoofdletter niet fout is? Welk gezag ken jij aan die website toe? En het idee om te gaan zoeken naar adviezen waarom Getto fout zou zijn is toch ietwat bespottelijk. We schrijven geen hoofdletter tenzij een regel ons daartoe verplicht toch? Heb het idee dat dit soort gekunstelde reacties voortkomen uit de wens om Maiella en Marrakech dwars te zitten, want volgens mij is jouw beheersing van het Nederlands meer dan voldoende om dit soort redenaties serieus te nemen. Vinvlugt (overleg) 18 dec 2017 08:52 (CET)
"We schrijven geen hoofdletter tenzij een regel ons daartoe verplicht" is wat te kort door de bocht. In sommige gevallen is er vrije keus omdat je iets als een "gewone" soortnaam, maar eventueel ook als een eigennaam zou kunnen opvatten; in dat laatste geval zijn hoofdletters gebruikelijk waar je die normaal gesproken niet schrijft. De naam wordt in zo'n geval een soort eigen identiteit. Dit geldt bijvoorbeeld bij stadsdelen die speciaal onder die naam bekend zijn, zoals ook het getto van Warschau. Het is dus geen uitgemaakte zaak dat de schrijfwijze hier per se getto moet zijn; het kan eventueel een geval van BTNI zijn. Op vragen als "Hoeveel gezag ken je toe aan..." is meestal geen eenduidig antwoord te geven, dat is meer een algemene dooddoener om vroegtijdig een eind aan dit soort discussies te maken. De Wikischim (overleg) 18 dec 2017 09:41 (CET)
Hoezo is er geen eenduidig antwoord te geven op die simpele vraag? Die site is toch op taalkundig gebied geen betrouwbare bron? Dat is toch niet zo ingewikkeld? Veder geheel eens met Marrakech: waarom vasthouden aan iets wat misschien niet per se fout is, maar wat nagenoeg alle bronnen toch anders schrijven? Alleen omdat het hier om Maiella gaat? Vinvlugt (overleg) 18 dec 2017 09:49 (CET)
Dat laatste ("Alleen omdat het om Maiella gaat") is denk ik inderdaad het geval, want in een ander verband heeft De Wikischim zich juist heel tolerant over BTNI uitgelaten: "Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat". Marrakech (overleg) 18 dec 2017 10:00 (CET)
Dat vindt zijn reden in het feit dat beiden goed zijn (met of zonder hoofdletter). Dus, je kan altijd beweren dat het anders is. Spreekt men over Warschau en dat daar een getto was, dan is het geen naam, maar spreekt men van het Getto van Warschau, dan is deze schrijfwijze beter. In het eerste geval is het geen naam, maar een duiding. in het tweede geval wordt hetzelfde getto bedoeld als benaming waar de pogrom van joden in Warschau plaatsvond. Pieter2 (overleg) 20 dec 2017 15:54 (CET)

Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog & Kamp Royallieu[bewerken]

Waarom blijf jij Kamp Royallieu aan het sjabloon toevoegen tewrijl het helemaal niet te boek staat als concentratiekamp? The Banner Overleg 14 dec 2017 17:55 (CET)

Mag ik je nog even wijzen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella en De Wikischim: Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen. The Banner Overleg 14 dec 2017 18:36 (CET)
Waarom blijft u Kamp Royallieu weghalen als dit kamp aan precies dezelfde kwalificaties voldoet als Kamp Drancy. Resp. Frontstalag 111 en Frontstalag 122? – Maiella (overleg) 14 dec 2017 19:01 (CET)
Waarom negeer jij de ArbCom-uitspraak? The Banner Overleg 14 dec 2017 20:47 (CET)
Als dat de enige reactie is, dan zijn we kennelijk uitgepraat. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 23:36 (CET)
Och, ik heb de tijd. The Banner Overleg 14 dec 2017 23:38 (CET)
Maar als je op deze toon door blijft gaan... The Banner Overleg 14 dec 2017 23:53 (CET)
Jij bent zo perfectionistisch ingesteld dat je zelfs een logisch naamgeving als Groot-Brittannië niet accepteert voor de Kanaal-eilanden. Waarom wil je dan wel interneringskampen en doorgangskampen plaatsen in een sjabloon over concentratiekampen? Immers, naar de letter is het wat anders. The Banner Overleg 16 dec 2017 20:02 (CET)
Dat is inderdaad niet consequent. - Robotje (overleg) 18 dec 2017 08:46 (CET)
Als er grote groepen krijgsgevangenen (of joden) werden bijeengebracht, dan was het interneringskamp een echt concentratiekamp. Pieter2 (overleg) 20 dec 2017 15:32 (CET)
Wellicht ten overvloede: Niet alle concentratiekampen van Nazi-Duitsland waren hetzelfde. Er waren kampen voor politieke gevangenen, werkkampen, doorvoerkampen en vernietigingskampen. Dus is volgens de letter de benaming concentratiekamp in feite een verzamelnaam voor uiteenlopende soorten kampen. Pieter2 (overleg) 20 dec 2017 16:28 (CET)
Jappenkampen waren echter ook een soort concentratiekampen maar Maiella blieft dat niet. The Banner Overleg 23 dec 2017 10:55 (CET)
Beste Maiella. Je hebt nu voor de zoveelste keer de ArbCom-uitspraak overtreden die stelt dat jij geen wijzigingen door mag voeren waar het overleg nog over loopt. En ook over Kamp Royallieu loopt het overleg nog. The Banner Overleg 25 dec 2017 01:00 (CET)
Geachte The Banner. Ik zie geen poging tot overleg. Wel een uitwisseling van tegenovergestelde standpunten. Zeg maar: welles nietes. Tja, dat kan lang duren. Zelf een nieuw sjabloon presenteren, en intussen elke verbetering van het gewraakte sjabloon saboteren. Tja, daar lusten de honden geen brood van, zeg maar. – Maiella (overleg) 25 dec 2017 01:07 (CET)
Tja, roepen over geschiedvervalsing en zelf een kamp in een niet bestaand land plaatsen omdat de werkelijkheid niet past in jouw POV. Of iets roepen over concentratiekampen en Boeren terwijl dat helemaal niet klopt. Of trots zonder overleg een sjabloon veranderen en vervolgens claimen dat het al maanden staat (waarbij je alle jaren daarvoor maar even wegpoetst). De lezer heb jij duidelijk niet in het vizier. The Banner Overleg 25 dec 2017 01:41 (CET)
Ik heb ook de volgende overtreding van de uitspraak weer ongedaan gemaakt. Overleg is overleg, ook als jij het niet leuk vind. The Banner Overleg 25 dec 2017 01:55 (CET)
En dat was nummer drie...
Het feit dat ik met een voorstel voor een nieuw sjabloon gekomen ben, geeft jou niet het recht in het huidige sjabloon te gaan rommelen met Kamp Royallieu. Het geografisch-chaotische systeem is reuze onlogisch voor de lezer. Die zien op de kaart dat Janovska in de Oekraïne ligt, maar vinden het in het sjabloon terug onder Polen. Maar als ze kijken naar kamp Stutthof, zien ze wel dat het in Polen ligt maar in het sjabloon staat het onder Vrije Stad Danzig, waar ze waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben. En Theresienstadt plaatsen in Tsjechië is volledig larie. dat jij het Protectoraat Bohemen en Moravië uit POV-overwegingen niet lust is tot daar aan toe, maar plaats het dan tenminste onder Tsjecho-Slowakije. Nog afgezien van het feit dat Oekraïne en Wit-Rusland in die tijd deel uitmaakten van de Sovjet-Unie (Unie Van Socialistische Sovjet Republieken). Allen historisch controleerbare feiten. The Banner Overleg 25 dec 2017 02:25 (CET)
Maiella, negeer je nu willens en wetens dit overleg? At your own risk... The Banner Overleg 25 dec 2017 02:31 (CET)
@The Banner. Zoek je nu willens en wetens de confrontatie? At your own risk ... Ten overvloede: een spatie erbij is de juiste spelling. – Maiella (overleg) 25 dec 2017 02:37 (CET)
Blijkbaar zoek jij de confrontatie. Heb je ook een keer inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 25 dec 2017 02:44 (CET)
Trouwens, Maiella, als ik jouw werkwijze had gevolgd had ik mijn voorstel gewoon in het sjabloon geknald zonder enig voorafgaand overleg. Maar ook een welles-nietes-spelletje zal door de ArbCom en moderatoren gezien worden als overleg. Hoewel niet echt nuttig, zijn we wel nog in gesprek. The Banner Overleg 25 dec 2017 02:42 (CET)
Tja. Welles nietes is niet echt het overleg dat de ArbCom destijds in gedachten had. De kwalificatie "Hoewel niet echt nuttig" spreekt boekdelen. – Maiella (overleg) 25 dec 2017 02:48 (CET)
Zoals je over alles babbelt behalve over de inhoud. The Banner Overleg 25 dec 2017 02:51 (CET)
Zoals u over van alles babbelt, behalve over de inhoud. – Maiella (overleg) 25 dec 2017 02:55 (CET)
Dan wordt het toch eens tijd dat jij deze discussie gaat lezen. Ik kan je deze inhoudelijke edit van harte aanbevelen. The Banner Overleg 25 dec 2017 10:36 (CET)
... is wederom een welles nietes uitwisseling van vaste standpunten: vermelding van het huidig land versus de historische situatie gerelateerd aan een datum vóor het begin van WO2 en vóor het begin van de annexaties. Tsjechië is een geografische entiteit sinds 1918 terwijl de grens tussen Tsjechië en Slowakije nog veel ouder is. Enz. enz. Ik val weer in herhaling. – Maiella (overleg) 25 dec 2017 12:34 (CET)
Drenthe is ook een geografische entititeit en de grens tussen Drenthe en Groningen ligt ook al langer vast. Nederland, Tsjechoslowakije en de USSR waren lid van de Volkenbond en geografische entititeiten zoals Drenthe, Oekraïne en Tsjechië waren geen zelfstandig lid maar onderdeel van een land dat wel lid was. Als je dus al kiest voor de vrij willekeurig gekozen grenzen van 1937 dan is het beter om Westerbork niet in te delen bij Drenthe en Theresienstadt niet in te delen bij Tsjechië. - Robotje (overleg) 25 dec 2017 14:28 (CET)

Je begint bijna te denken dat het helemaal niet de bedoeling is om er samen uit te komen, jullie vinden het gewoon veel te leuk om te blijven bekvechten. Ook prima, mits het jullie lukt om de rest er zo weinig mogelijk mee te vervelen. Have fun! Vinvlugt (overleg) 25 dec 2017 23:22 (CET)

Serious Request 2017[bewerken]

Beste Maiella, ik heb je genoemd op de overleg pagina van Serious Request 2017. Larsnl Overleg 27 dec 2017 17:28 (CET)

93[bewerken]

Hoi Maiella, op 21 december startte je op m'n OP een nieuwe discussie waarin je van mij onvoorwaardelijke excuses eiste omdat ik de term 'geschiedvervalsing' had gebruikt (zie [25]). Nog geen week later deed je deze edit waarin jij ook die term gebruikt. Ik kan wel gaan eisen dat je daar onvoorwaardelijke excuses voor gaat aanbieden maar excuses eisen lijkt me ongewenst; ik heb liever oprechte excuses of niets. Ik zou het wel waarderen als je daarvoor je excuses aanbiedt of anders toch minstens dat woord daar doorstreept. En nog de beste wensen voor 2018. - Robotje (overleg) 28 dec 2017 12:53 (CET)

Ook de beste wensen wensen voor 2018, voor u (in de eerste plaats buiten de wereld van wikipedia) en uw naasten. En ik hoop van harte dat het gedoe alhier niet zijn weerslag heeft aldaar. – Maiella (overleg) 6 jan 2018 22:52 (CET)

Wikipedia:Overleg gewenst[bewerken]

Gelieve niet in andermans ondertekende bijdragen te gaan zitten prutsen. Als ik denk dat linken zin heeft, doe ik dat zelf wel. Maar wat jij deed, voegde helemaal niets nuttigs toe. BTNI en zo. The Banner Overleg 6 jan 2018 22:40 (CET)

Intussen staat aldaar opnieuw een hoofdletter verkeerd. Wie niet in staat is om een gebruikersnaam correct te spellen verspeelt recht van spreken, zeg maar. Correctie van een hoofdletter in een gebruikersnaam is bepaald geen BTNI. – Maiella (overleg) 6 jan 2018 22:44 (CET)
Gewoon van andermans bijdragen afblijven. Dat is toch wel duidelijk? The Banner Overleg 6 jan 2018 22:50 (CET)
Gewoon niet moeilijk doen, dat is toch wel duidelijk? – Maiella (overleg) 6 jan 2018 22:54 (CET)
Als je niet eens het fatsoen hebt om van andermans ondertekende bijdragen af te blijven, heb je geen recht van spreken. Gewoon een brave jongen zijn en je houden aan de geldende regels. The Banner Overleg 6 jan 2018 22:56 (CET)
Bent u een "brave jongen"? – Maiella (overleg) 6 jan 2018 22:59 (CET)
Ik overtreed niet willens en wetens een uitspraak van de ArbitrageCommissie die mij verbiedt geen zaken te bewerken waar discussie over plaats vind op mijn overlegpagina. Dat is wel opnieuw iets wat jij doet. The Banner Overleg 6 jan 2018 23:04 (CET)
Verklaar je nader ... Wil je echt beweren dat de uitspraak van de Arbitragecommissie betrekking heeft op overlegpagina's en pagina's inzake een oproep tot overleg?? Ten overvloede: ik constateer opnieuw een essentiële fout, nl. een dt-fout. – Maiella (overleg) 6 jan 2018 23:10 (CET)
Och, wat een onschuld weer. Om je geheugen op te frissen: [[26]]. En wel Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen. Dus kappen. The Banner Overleg 6 jan 2018 23:15 (CET)
Denkt The Banner serieus dat de Arbitragecommissie een bewerking buiten de hoofdnaamruimte in gedachten heeft gehad? Nou, niemand zou zoiets denken. – Maiella (overleg) 6 jan 2018 23:22 (CET)
Die beperking tot de hoofdnaamruimte staat nergens, Maiella. En dat weet jij ook best wel. Maar jij zoekt liever de grenzen op. The Banner Overleg 6 jan 2018 23:26 (CET)
Heeft de Arbitragecommissie ooit uitspraak gedaan over een beperking buiten de hoofdnaamruimte als zulks geen betrekking had op een blokkade? Nou ja, niet vaak. – Maiella (overleg) 7 jan 2018 19:54 (CET)

Soms is het goed om een discussie gewoon te staken. Vinvlugt (overleg) 7 jan 2018 20:24 (CET)

M*A*S*H Televisieserie + Afl., A Holy Mess[bewerken]

Hiervan word ik dus ook lijp. Let er maar eens op. Ik ben gebruiker <komma??> ErikvanB. Inderdaad a holy mess. Groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2018 04:25 (CET)

Je kunt er sikkeneurig van worden (chagrijn is ook een rode link, dat is volkstaal zegt meneer Van Dale), dat helpt allemaals niks. Een (borrel)glas is halfvol of halfleeg. Het is maar hoe je het bekijkt. Wees blij dat jouw inzicht algemeen wordt geaccepteerd, een half kastlijntje (–) voor de overlijdensdatum gaat ook wat beter heb ik de indruk. Maar als ík dat doe als bijkomende bewerking dan is het als snel BTNI. De uitdrukking dweilen met de kraan open moet je maar even vergeten. Je weet intussen, dat ik meestal even de tijd neem om te reageren. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 9 jan 2018 09:16 (CET)

Veem doorverwijspagina[bewerken]

Ik zie dat je de doorverwijspagina Veem hebt verwijderd en er een redirect van hebt gemaakt. Het woord Veem wordt in het artikel Kaasmarkt (Alkmaar) gebruikt maar dan met de betekenis Kaasdragersveem. Vandaar mijn aanmaak van de doorverwijspagina. Zo'n doorverwijspagina is dus noodzakelijk. Zie wikiwoordenboek voor deze benaming.Agaath (overleg) 13 jan 2018 23:11 (CET)

Aldaar is "veem" een afkorting van kaasdragersveem. In mijn Van Dale (2005) zojuist op de kop getikt zie ik dat "veem" ook de betekenis heeft van veemgericht. Derhalve een nieuwe dp aangemaakt. – Maiella (overleg) 13 jan 2018 23:22 (CET)
Oké, Agaath (overleg) 14 jan 2018 12:52 (CET)

Streepjes en spaties[bewerken]

Hoi Maiella, je bent nogal vaak bezig met aanpassen van streepjes (zoals van of naar een half kastlijntje waarbij je ook nog wel eens een spatie in de buurt plaatst of juist weghaalt) wat nogal eens tot conflicten leidt. Zo te zien ben je nog steeds bezig met dat soort edits. Gisteravond deed je bijvoorbeeld deze edit waarbij je -10°C veranderde in –10 °C waarbij je dus het min-teken corrigeerde in een half kastlijntje (en bovendien een spatie toevoegde maar daar kom ik later op terug). Toen dat enkele minuten later ongedaan gemaakt werd door Peter b heb jij dat twee minuten daarna dat weer ongedaan gemaakt waarbij je tevens o.a. -18°C corrigeerde in –18 °C. Kun je met een bron onderbouwen dat een min-teken daar duidelijk fout is? - Robotje (overleg) 22 jan 2018 09:23 (CET)

Een half kastlijntje als min-teken is een verkbetering van de typografie, nl. een verbetering van de leesbaarheid. – Maiella (overleg) 23 jan 2018 09:57 (CET)
Klopt dat wel met wat hier staat? Marrakech (overleg) 23 jan 2018 10:01 (CET)
Marrakech heeft een punt. Intussen gebruikt de website van de Taalunie een lettertype met een (naar verhouding) lange divisie. Dan heb je gemakkelijk praten. Het lettertype van Wikipedia heeft een naar verhouding kort streepje als divisie. Dat is een zinvolle keuze als je zo veel mogelijk info op een beeldscherm (of in een krant)) wilt presenteren. We zijn een encyclopedie! En heeft de Taalunie veel expertise op het gebied van typografie? – Maiella (overleg) 23 jan 2018 13:08 (CET)
Gaat het belang van typografie boven correctheid? The Banner Overleg 23 jan 2018 13:25 (CET)
Het aangehaalde advies van OnzeTaal richt zich kennelijk op situaties waarbij alleen een keuze gemaakt kan worden tussen een kort of een lang streepje. Het lijkt me geen uitspraak voor gevallen waarin een meer genuanceerde typografie mogelijk is. In Treebus, K.F. Symbolenwijzer. Een praktische gids voor gedrukte tekens en symbolen (2007) Amsterdam University Press, Amsterdam; ISBN 978 90 5356 820 0 staat op p. 20 tussen het ‘Koppel- of afbrekingsteken, divisie.’ en het ‘(Heel) kastlijntje, <em dash>: gedachtestreepje (lang).’ ook het ‘Kastlijntje op halve lengte, <en dash>: gedachtestreepje (kort), aandachtsstreepje. Ook: opsomteken en minteken.’ Ook Horst, P.J. van der Redactiewijzer. Praktische handleiding voor het taalkundig en typografisch verzorgen van teksten (1993) Sdu Uitgeverij Koninginnegracht, 's-Gravenhage; ISBN 90 12 08019-3 stelt op p. 127 ‘Het halve kastlijntje wordt ook in de volgende gevallen gebruikt: (…) – voor het minteken: 12 – 3 = 9. (…)’. De opvatting van Maiella lijkt me dus in overeenstemming met de vakliteratuur. --MarcoSwart (overleg) 23 jan 2018 13:33 (CET)
Dat lijken me goede bronnen die specifieker zijn dan de site van de Taalunie.. Marrakech (overleg) 23 jan 2018 13:52 (CET)
Hoe je omgaan met de bewerking aftrekken, impliceert niet hoe je omgaat met negatieve getallen. Je zou kunnen noteren 3 – 11 = –8, maar ook 3 – 11 = -8. Bob.v.R (overleg) 23 jan 2018 14:05 (CET)
In dit voorbeeld kun je zien dat het minteken van -8 (in het lettertype van Wikipedia) lager staat dan het minteken (–) als rekenkundige bewerking. Typografisch ongewenst. – Maiella (overleg) 23 jan 2018 14:15 (CET)
In mijn browser niet! Bob.v.R (overleg) 23 jan 2018 14:18 (CET)
Mijn browser is Google Chroome. Is een browser van invloed op het lettertype?! – Maiella (overleg) 23 jan 2018 14:21 (CET)
Een browseronafhankelijke opmerking. Voor zover ik kan nagaan spreken alle bronnen bij het weergeven van negatieve getallen over het minteken. Is er een bron die zegt dat het minteken voor de operatie aftrekken verschilt van het minteken voor negatieve getallen? --MarcoSwart (overleg) 23 jan 2018 14:27 (CET)
Een retorische vraag neem ik aan. – Maiella (overleg) 23 jan 2018 14:41 (CET)
Niet echt: tot deze discussie wist ik ook niet van het gebruik van het halve kastlijntje voor het minteken, dus ik ben volstrekt bereid me te laten verrassen. Maar ik kwam na het stellen van de vraag deze bron tegen, die vrij onmiskenbaar lijkt aan te geven dat het in beide gevallen om hetzelfde minteken gaat. Dus het zou nu wel een grote verrassing worden. --MarcoSwart (overleg) 23 jan 2018 14:54 (CET)
Van Dale (om precies te zijn, de corpulente versie uit 2005) definieert het minteken inderdaad niet alleen als het rekenkundige "teken waardoor wordt aangewezen dat iets van iets anders moet worden afgetrokken", maar ook als het wiskundige "teken van een negatieve waarde". Overigens gebruikte ik zelf ook altijd dat advies waarnaar Marrakech linkte, en vind ik een half kastlijntje in een rekensom en voor een negatief getal persoonlijk dus eigenlijk wat vreemd staan. Maar goed, dat zal slechts een kwestie van gewenning zijn, de – zoals dat dan zo mooi op zijn Wikipediaans heet – gezaghebbende bronnen die MarcoSwart aanhaalde zijn helder. En hier geeft de Taalunie trouwens nog een advies inzake die spatie in temperatuuraanduidingen. Matroos Vos (overleg) 23 jan 2018 18:10 (CET)
Ik zie nu inderdaad dat de wikipedia-artikelen Minteken en Plus_and_minus_signs uitgaan van het symbool dat wordt gebruikt voor aftrekken ook gebruiken voor het min-teken bij negatieve getallen (hoewel het engelstalige artikel een uitzondering mogelijk laat voor calculators). Bob.v.R (overleg) 24 jan 2018 05:43 (CET)
Zowel het min-teken als de spatie waren dus niet duidelijk fout. Voortaan dus beter dus laten staan. - Robotje (overleg) 23 jan 2018 20:10 (CET)
Toen ik vanochtend op zoek ging naar de bronnen waar je naar vroeg, was ik het met je eens. Inmiddels heb ik me er wat in verdiept en is mijn oordeel gewijzigd. Bij spelling en bij typografie bestaat er aantoonbaar geen absoluut fout of goed en kun je altijd de stelling verdedigen dat iets niet duidelijk fout is. Voor een samenwerkingsproject is het daarom nuttig om goed of fout op die gebieden te vertalen in meer of minder in overeenstemming met een standaard. Het halve kastlijntje en de toegevoegde spatie zijn beide meer in overeenstemming met een relevante standaard die uit de aangevoerde bronnen blijkt. Het lijkt me duidelijk fout om die standaard niet te volgen. Dat wordt natuurlijk anders als je bronnen hebt waaruit blijkt dat ik mij vergis en de standaard anders is. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 01:00 (CET)
Robotje heeft gelijk, strikt genomen was wat er stond inderdaad niet fout. Maar volgens de hierboven aangehaalde vakliteratuur zijn de wijzigingen van Maiella wel een verbetering. Zelf moet ik er niet aan denken om al die streepjes te gaan zitten veranderen, maar als Maiella daar lol in heeft én het is een verbetering van de encyclopedie, waarom zou hij dat dan niet mogen doen? Leven en laten leven, toch? Matroos Vos (overleg) 24 jan 2018 03:34 (CET)
Als dat min teken bij elke pagina waar een negatief getal of een aftrekking staat dat dan aangepast moeten worden dan hebben we het vermoedelijk over duizenden artikelen waar die 'gecorrigeerd' zou gaan worden. Persoonlijk vind ik het er niet uit zien en dus een verslechtering en dat op grote schaal tolereren zie ik niet zitten (we hebben niet voor niets WP:BTNI). Dat het in de vakliteratuur zo zou staan betwijfel ik. In wiskunde boeken of op de site van de KNMI is me nooit opgevallen dat daar een ander teken dan een min-teken gebruikt wordt voor een min. Leven en laten leven klinkt wel aardig, maar dan hoort het wel van twee kanten te komen. Als Maiella een artikel aanmaakt/aanvult en daarbij een half kastlijntje als min wil gebruiken, zal ik dat laten staan. Voor het 'corrigeren' van wat niet fout is, zou het beter zijn als hij ook even aan leven en laten leven denkt voordat hij die streepjes die een andere wikipediaan daar neergezet heeft gaat 'verbeteren'. Ook als het gaat om andere situaties zoals bij jaartallen en zo. - Robotje (overleg) 29 jan 2018 15:55 (CET)
Hoi Robotje, dat jij of ik het er persoonlijk niet uit vinden zien, is niet van belang. Zoals ik eerder al zei, ook ik ben gewend aan een kort streepje in dit soort gevallen. Maar de typografische vakliteratuur die MarcoSwart aanhaalde, zegt toch echt dat voor het minteken het best het halve kastlijntje kan worden gebruikt. Ook ons eigen artikel over het minteken doet dit, net als onze Angelsaksische broeders en zusters. Maiella vindt in deze kwestie dus de deskundigen aan zijn zijde. Matroos Vos (overleg) 29 jan 2018 16:47 (CET)
Op de site van de KNMI wordt zo te zien consistent gebruikt gemaakt van een min-teken. In dat vakgebied wordt het min-teken dus blijkbaar ingezet als een min (vreemd he?). We volgen hier de Taalunie en die geven dus ook aan dat daar een min-teken hoort. Duidelijk fout is dat min-teken daar dus niet. Bovendien dient een Wikipedia artikel nooit als bron te worden gebruikt. Hoezo: "Maiella vindt in deze kwestie dus de deskundigen aan zijn zijde." Deskundigen in het vakgebied meteorologie vinden een min-teken daar blijkbaar wel op z'n plaats. En wat te denken van de deskundigen bij de Taalunie. Er zijn blijkbaar ook nog deskundigen die daar graag een ander streepje zien maar om nu te stellen dat " ... de deskundigen ..." vinden dat er een half kastlijntje hoort klopt gewoon niet. - Robotje (overleg) 29 jan 2018 17:00 (CET)
Ik kan je niet helemaal volgen, maar met "min-teken" bedoel je waarschijnlijk een kort streepje? Heb je een link naar een pagina van het KNMI die ondersteunt wat je zegt? En waar geeft de Taalunie aan dat in dit soort gevallen een kort streepje hoort? Het hierboven aangehaalde advies was van Onze Taal, niet van de Taalunie. Ik gebruikte die Wikipedia-artikelen overigens niet als bron. De bronnen worden gevormd door de typografische vakliteratuur die MarcoSwart heeft opgevoerd – die Wikipedia-artikelen gebruikte ik slechts als voorbeeld dat ook in de praktijk dat halve kastlijntje in dit soort gevallen bij voorkeur gebruikt wordt. Matroos Vos (overleg) 29 jan 2018 17:36 (CET)
MarcoSwart had in zijn edit hierboven van 23 jan. 2018 14:54 al deze link gegeven naar de site van de Taalunie; hoe je erbij komt dat dat advies niet van de Taalunie is begrijp ik niet. Voor de KNMI kijk eens naar de voorbeelden die je hier en hier aantreft. Steeds het korte streepje (in de volksmond het min-teken) om aan te geven dat het een temperatuur onder nul is. - Robotje (overleg) 29 jan 2018 17:52 (CET)
Ah, ik dacht dat je het had over dit advies van Onze Taal, dat door enkele gesprekspartners hierboven abusievelijk werd toegeschreven aan de Taalunie. Op die door jou gelinkte pagina van de Taalunie staat niet zozeer een expliciet advies inzake de lengte van het minteken, zoals Onze Taal dat wel gaf, maar wordt in de praktijk inderdaad wel een kort streepje gebruikt. Edoch, het is elders in discussies al eens eerder gememoreerd: de Taalunie is – de naam zegt het al – een autoriteit inzake taalkwesties. We hebben het hier echter over typografie, en de typografische handboeken die MarcoSwart citeerde zijn duidelijk.
Dat een publiekssite als die van het KNMI een kort streepje gebruikt is mooi. En dat "de volksmond" (wiens volksmond?) het over "het minteken" heeft wanneer een kort streepje bedoeld wordt is nog mooier. Maar we volgen hier op Wikipedia in geval van twijfel volgens mij nog altijd de wetenschap, en niet een in dit opzicht klaarblijkelijk slordige site van het KNMI of Jan met de pet. Dit document van de Faculteit der Natuurwetenschappen, Wiskunde en Informatica van de Radboud Universiteit zegt het klip-en-klaar: "in wiskundige formules is een min teken langer dan een verbindingsstreepje: -2 tegenover −2". En dus is bijvoorbeeld in dit Basisboek wiskunde het minteken een lang streepje. Het woord "minteken" zelf wordt overigens zonder welk streepje dan ook geschreven. Knipoog Matroos Vos (overleg) 29 jan 2018 20:28 (CET)
Nogal verwarrend dat Robotje hardnekkig 'het minteken' zegt als hij de divisie bedoelt, terwijl de discussie er nu juist over gaat welk streepje als minteken zou moeten dienen. Hij gebruikt het zelfs als argument "het min-teken" wordt dus "ingezet als een min (vreemd he?)" en "het korte streepje (in de volksmond het min-teken)" – maar op de basisschool (de basis voor 'de volksmond') leer je alleen dat je voor een aftrekken en negatieve getallen een horizontaal streepje gebruikt, niet hoe lang dat streepje moet zijn.
Het advies van de Taalunie is geen advies over de vorm van het streepje maar over de volgorde van valutateken en minteken. Op deze pagina van de Taalunie worden trouwens twee verschillende soorten streepjes als minteken gebruikt. Maar goed, de Taalunie gaat niet over typografie, dus het is hier maar een van de mogelijke inspiratiebronnen. Bever (overleg) 8 feb 2018 03:37 (CET)

Aanhalingstekens verdwijderen op Lijst van afleveringen van Phineas en Ferb[bewerken]

diff Het heeft er de schijn van dat je hier met de hand alle aanhalingstekens hebt zitten verwijderen. Je hebt op zich best een punt (vergelijkbare artikelen hebben ook geen aanhalingstekens en ze zijn ook niet echt nodig) maar je bent bij een aantal woorden letters kwijtgeraakt: Candace veranderde Candae, Racebeest in acebeest en bij dubbele titels (zoals Nerds van één soort / Soort zoekt soort) verwijderde je alleen de eerste en laatste aanhalingstekens. Als je dit allemaal met de hand hebt zitten doen ben je waarschijnlijk een uur of wat bezig geweest, ik heb het net opnieuw gedaan in 20 seconden. Als je zelf geen zoek&vervang acties kan doen (copypaste naar notepad/kladblok/vergelijkbaar, zoek en vervang, copypaste terug naar wiki, controleren met "Wijzigingen bekijken"), vraag dan iemand in de Wikikroeg/helpdesk oid om het te doen. Je kan eventueel ook een berichtje achterlaten op mijn overlegpagina. Doe dit soort acties niet met de hand, dat kost bergen tijd en artikelen kunnen erdoor beschadigen. Alexis Jazz (overleg) 27 jan 2018 19:03 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:15 (CET)

Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog[bewerken]

Maiella, ik heb er begrip voor dat jij niet blij bent met het sjabloon maar dat je nu gaat lopen editwarren gaat te ver. Kappen met dat gedoe. Je hebt tijd genoeg gehad om je te mengen in de discussie. The Banner Overleg 30 jan 2018 11:32 (CET)

En denk er even aan dat je een uitspraak van de ArbCom hebt staan dat je niet door mag gaan met wijzigingen wanneer die onder discussie zijn op jouw overlegpagina. mThe Banner Overleg 30 jan 2018 11:34 (CET)
The Banner wil nog een plek voor overleg (lees: ruzie) over dit onderwerp. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 11:42 (CET)
Hmmm, het was ene Maiella die begon met een editwar. The Banner Overleg 30 jan 2018 12:02 (CET)
The Banner begon met een editwar door een ontwerp-sjabloon te (laten) plaatsen ondanks een bekend principieel bezwaar ter zake. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 20:38 (CET)
Jij bent niet de eigenaar van het sjabloon, ondanks dat jij je wel zo gedraagt. Maar er waren al een heel stel anderen geweest die jou verteld hadden dat jouw versie vol zat met fouten en inconsequenties. Maar je weigerde die zaken aan te pakken en je veroorzaakte beveiliging op beveiliging. Maar ook met een alternatief voorhanden, met de wensen van Maiella, verwerkt, kies jij louter voor jouw eigen mening en de editwar. Maar je maakt in De Kroeg heel duidelijk wat jouw intentie is (ruzie!) voor de toekomst. Kom dan niet met verhaaltjes aanzetten over willen overleggen want dat heb je met die bijdrage volstrekt ongeloofwaardig gemaakt. The Banner Overleg 30 jan 2018 20:55 (CET)
Overbodig om te melden dat u evenmin de eigenaar bent van bedoeld sjabloon, ondanks dat u zich wel zo gedraagt. Enz. enz. Wordt vervolgd. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 21:03 (CET)

Kopjes[bewerken]

Gelieve niet de kopjes van derden aan te passen, zoals die van Zanaq. Dat is een pure BTNI-actie. The Banner Overleg 30 jan 2018 19:45 (CET)

Ik begrijp niet wat u bedoelt. Welk kopje? Zanaq in mans genoeg, zou ik denken. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 19:51 (CET)
Dat kopje over inklappen waar u net uw reactie onder gezet heeft. En dat u voor de tweede keer, dit keer in strijd met de bestaande ArbCom-maatregel, heeft gewijzigd. The Banner Overleg 30 jan 2018 20:19 (CET)
Who cares? De uitspraak van de Arbcom had betrekking op mijn conflict met de Wikischim. Zo'n uitspraak van de Arbcom krijgt pas betekenis als zulks door het corps moderatoren wordt bevestigd. Heel fijn dat u mij op deze kwestie heeft geattendeerd. Intussen is het het corps moderatoren niet ontgaan dat wij ruzie hebben op een principieel niveau. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 20:31 (CET)
Waarschijnlijk bedoelt The Banner de 60 uurregel in deze uitspraak. Wikiwerner (overleg) 30 jan 2018 21:17 (CET)
Inderdaad. Als een poging tot overleg ontbreekt, dan heeft de uitsprak van de ArbCom geen betekenis Heel fijn. – Maiella (overleg) 30 jan 2018 21:22 (CET)

Als ik u niet ontrief...[bewerken]

... maar op Overleg sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog#Bronnaja_Gora staan wat voorstellen voor nieuwe navigatiesjablonen die misschien wat van jouw zorgen weg kunnen nemen. Ik zou graag van jou horen aldaar. The Banner Overleg 7 feb 2018 16:00 (CET)

Een snelle reactie wat betreft "jouw horen". Mijn gehoor is uitstekend. – Maiella (overleg) 7 feb 2018 16:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Lupanar (Pompeii)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lupanar (Pompeii) dat is genomineerd door JanCK Fietser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 mrt 2018 01:05 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)