Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bobbestenen – Niet encyclopedisch, onvoldoende bronnen, aanvankelijk dacht ik zelfs aan een hoax.
    Let wel, ik kan amper Deens lezen, dus misschien ben ik te pessimistisch. Ik heb een hoop opgeknapt aan het eerdere broddelwerk, maar de twijfel blijft. De locatie die in het artikel stond, zat er zeven kilometer naast en de maten en het volume lijken niet te kloppen met de bron van de Danmarks Naturfredningsforening. De locatie heb ik nu gecorrigeerd, maar ik vertrouw Google Translate niet voldoende om ook de afmetingen aan te passen. De dichtheid die opgegeven wordt, zit boven de gangbare waarde voor graniet, klopt die dan wel? Deze is overgenomen van het Duitse artikel, dat zich baseert op een toeristische site. De oorspronkelijke auteur beheerst het Nederlands onvoldoende, heeft te weinig wantrouwen tegenover de bronnen en werkt uitermate slordig. Als iemand die goed Deens leest er na brononderzoek zijn of haar fiat aan wil geven, dan vind ik het goed, maar ik kan niet instaan voor de juistheid van wat ik zojuist geschreven heb, hooguit kan ik zeggen dat het beter is dan het was — bertux 10 jun 2018 17:23 (CEST)[reageren]
    • Op verzoek van de auteur heb ik de tekortkomingen van de oorspronkelijke tekst opgesomd in Overleg:Bobbestenen. Bij dat verzoek is het {{Ne}}-sjabloon verwijderd en zijn vele fouten geherintroduceerd. Niet correct, maar ik wacht het antwoord maar even af. Voor mij is een artikel NE als er onvoldoende betrouwbare bronnen over zijn, maar er is geen volledige consensus over dat standpunt. En wellicht komen er betere bronnen boven water dan er nu in het artikel staan — bertux 10 jun 2018 18:09 (CEST)[reageren]
      • Ik heb het sjabloon teruggezet, want het weghalen daarvan is niet aan de aanmaker, behalve bij een overduidelijke WP:PUNT-nominatie. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 21:30 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Wat een onzin nominatie. De nomineerder neemt geen notie van het feit dat de steen een beschermde status geniet, en er legio artikelen over zwerfstenen bestaan die net zo E zijn als Bobbestenen (let wel: Bobbestenen is in het Deens enkelvoud) daarnaast zijn diverse correcties die Gebruiker:Erik Wannee gemaakt heeft, door de nomineerder juist ongedaan gemaakt, wat ik als vandalisme beschouw. Als je de taal niet machtigbent, moet je geen aannames gaan maken. Dat de nomineerder dat wel doet, vind ik vreemd. Daar er na een kwartier nog steeds geen nominatie was aangemaakt op de boordelingslijst, verwijderde ik het sjabloon weer, want de nominatie ging niet over de E waarde, maar over aangenomen fouten, en dan gebruik je niet een NE sjabloon, maar zoek je de discussie. Het artikel baseerd zich op 1 bron, ik heb daar zelf andere bronnen bij gezocht om aanvullingen te maken.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 00:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals het artikel er nu uitziet ok, er zijn intussen voldoende bronnen toegevoegd die tevens de coördinaten bevestigen. Dit was helemaal geen onzinnominatie maar een nominatie bedoeld om het artikel te verbeteren en om de Ew te controleren, beide doelstellingen zijn m.i. nu bereikt dus bedankt aan de nominator om dit via deze "beoordelingslijst" aan de gemeenschap voor te leggen. DirkVE overleg 11 jun 2018 14:36 (CEST)[reageren]
  • 100%Groningen -NE- Een lokale partij die nog niet op eigen kracht een zetel heeft weten te behalen. Wachten dus tot november 2018, mits de partij dan wél op eigen kracht een zetel behaalt. De genoemde feiten zijn slechts van zeer beperkt plaatselijk belang. Fred (overleg) 10 jun 2018 18:28 (CEST)[reageren]
    • Is in februari nog verwijderd als 100% Groningen. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 19:08 (CEST)[reageren]
    • Daar gaan we weer: een fractie heeft de twee kenmerken 'lokaal' en 'afgesplitst', en dan mag hij geen artikel. Heeft hij één van die kenmerken dan mag het wel. Die regel is een zelfbedachte regel, ik heb Fred daar al meermaals op gewezen. En dan vooral op de zelfbedachtheid van het 'op eigen kracht'-argument. Zie onder meer dit overleg, waarin interessante dingen zijn gezegd over dit onderwerp. Wikipedia gaat niet over wat zou moeten (het is vanuit democratisch oogpunt het beste als een partij zelfstandig gekozen worden), maar over wat is: feiten. Deze partij is een feitelijke machtsfactor in de gemeente Groningen en is daarmee automatisch relevant. Apdency (overleg) 11 jun 2018 20:13 (CEST)[reageren]
      • Uit het artikel blijkt niet dat deze partij een feitelijke machtsfactor is in de gemeente Groningen, en zo ja, wat dan nog. Overigens heb ik het argument "op eigen kracht" echt niet zélf bedacht. Los daarvan, zou elkeen die zijn partij verlaat en zijn zetel meeneemt daarmee meteen encyclopedisch zijn? Fred (overleg) 11 jun 2018 23:35 (CEST)[reageren]
    • Niet per sé tegen het onderwerp, maar in de huidige vorm ook nog niet helemaal voor. Relevantie blijkt nog niet echt uit de bronnen. Ik heb alleen die bron over de hondenbelasting gelezen, en daar kwam de partij niet eens in voor. Kan er nog wat meer over de partij verteld worden? Waar staat de partij voor? En waarom is de partij destijds ontstaan? Wat leidde tot de afsplitsing? Sietske | Reageren? 11 jun 2018 23:32 (CEST)[reageren]
      • Dag Sietske, naast die bron over de hondenbelasting (die een deel van de informatie ondersteunde) heb ik er ook nog een gezet die specifiek over de relatie van de partij met het onderwerp gaat. De overige bronnen (die jij dan helaas net niet had gelezen ;)) zijn zeker wel ter zake. Qua bebronning lijkt het artikel me nu wel in orde. Verder: ik kom het vaak tegen, vooral bij lokale partijen, dat het moeilijk uit te maken valt waar ze precies voor staan. Hoogstens kun je dan hun eigen woorden overnemen, "er voor álle burgers zijn", "verbinden", "niet links en niet rechts", "transparante politiek" enz., maar dat kan dan weer de verdenking uitlokken dat je hun propaganda overneemt (vandaar ook deze snoei, waar je best wat aan mag morrelen als jou dat beter lijkt). Apdency (overleg) 13 jun 2018 18:58 (CEST)[reageren]
  • Tirslundstenen - wiu vertaling, uitgebreide uitleg bovenaan artikel geplaatst. MoiraMoira overleg 10 jun 2018 20:16 (CEST)[reageren]
    • Dit zijn allemaal geen zaken die reden geven tot verwijdering als ze niet binnen twee weken verbeterd zijn, MoiraMoira. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 20:39 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking: Jeroen N, Ik heb bij Tirslundstenen maar niet verder gekeken dan het nominatiesjabloon; slecht voor mijn hart. Ik ga er op voorhand van uit dat de nominatie terecht is want gezien de gebruikelijke werkwijze van de auteur is er alle reden tot wantrouwen. Zie mijn nominatie van Bobbestenen (bovenaan deel twee) en de uitgebreidere versie op Overleg:Bobbestenen — bertux 10 jun 2018 20:49 (CEST)[reageren]
        • Goed om te weten, Bertux. Als jij moderator was geweest had jij het artikel dus zonder te kijken weggeflikkerd omdat je er op voorhand van uitgaat dat de nominatie terecht is en je vanwege hartproblemen niet verder kijkt dan het sjabloon. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 21:03 (CEST)[reageren]
    • #vertaaltool. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 21:21 (CEST)[reageren]
      • Dat 'slecht voor mijn hart' is natuurlijk een metafoor en insinuaties over mijn onzorgvuldigheid mogen wel wat beter onderbouwd worden. Heb je mijn bijdrage op Overleg:Bobbestenen gelezen? Ik heb daar niet eens alle tekortkomingen genoemd. Dubieuze bronnen met onwaarschijnlijke en tegenstrijdige resultaten, een locatiebeschrijving die ik in overeenstemming heb gebracht met de coördinaten en de vermoedelijk meest betrouwbare bron, waarna de oorspronkelijke auteur mij beschuldigt van fouten en een andere, eveneens foutieve locatiebeschrijving plaatst. Hij plaatst ook meteen foutieve terminologie terug.
En ja, inderdaad, onvoldoende beheersing van het Nederlands kan een reden zijn voor verwijdering. Zie de laatste versie van voor mijn ingreep: de inleiding is onbegrijpelijk, met vermoedelijk zéér plaatselijke indicaties zoals straatnamen en veldnamen, zonder dat de auteur de moeite neemt om te specificeren welke namen straatnamen, streeknamen, namen van heuvels en namen van gemeenten zijn. De helft weet hij waarschijnlijk zelf niet. Geen van deze fouten hoeft op zich fataal te zijn, maar het geheel maakt duidelijk dat hier onbetrouwbaar knoeiwerk wordt geleverd.
In die opvatting sta ik bepaald niet alleen. De Arbitragecommissie heeft Rodejong opgelegd minder artikelen te produceren, hopend aldus de betrouwbaarheid van 's mans werk te verhogen. Maar dat werkt natuurlijk alleen als deze een heel andere mentaliteit aankweekt en hogere standaarden gaat hanteren. Daar blijkt vooralsnog weinig van. Ik heb geen enkele hoop dat het artikel Tirslundstenen beter is. Gelukkig ben ik geen moderator, dan hoef ik mijn tijd niet te verdoen met dergelijke opstapelingen van fouten. De moderatoren die dit gestoethaspel moeten beoordelen, verdienen alle respect, ook als ze al na de eerste alinea besluiten dat het een hopeloze zaak is.
Rodejong zit met zijn kwaliteitsnormen onder de uiterste ondergrens en Wikipedia zou beter af zijn zonder hem. Hij zou beter een bezigheid kunnen zoeken waarbij men niet op een kletspraatje meer of minder kijkt, zoals predikant, stofzuigerverkoper of politicus.
Ik heb dan toch maar naar zijn laatste versie van Tirslundstenen gekeken en dan valt al meteen op, dat er wel een bronverwijzing naar een Duits wp-artikel staat, maar dat die volkomen verkeerd wijst. Ook het taalgebruik is weer om te huilen, omslachtig, wijdlopig, onnauwkeurig en deels foutief. Speculaties als 'mogelijk gepaard gaande met de vernietiging van heidense cultplaatsen' hebben altijd een bronvermelding of toelichting nodig, anders moet je ze weglaten. En volgens de artikelen zijn de Bobbestenen en de Tirslundstenen ongeveer even groot, maar de een zou 130 ton zijn en de ander 338. Tirslundstenen heeft wel een heel stoere vorm, dus misschien kan het net, maar je moet als auteur toch even aan jezelf gaan twijfelen en opnieuw en je bronnen gaan raadplegen. Bij twijfel schrappen. Maar Rodejong twijfelt niet en dat is een doodzonde voor een encyclopedist. Ook geloof ik niet dat hij de bronnen leest die hij opvoert en zelfs heb ik niet de indruk dat hij zijn eigen werk ooit naleest. Ik wist dat het knoeiwerk zou zijn, maar nu weten ongelovige Thomassen het ook en zij mogen wel bedenken, dat dit alleen nog maar de fouten zijn die ik er bij oppervlakkige lezing van hooguit twee minuten uithaalde — bertux 10 jun 2018 22:56 (CEST)[reageren]
TL;DR, slecht voor m'n hart. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 23:02 (CEST)[reageren]
Jeroen N, je strooit met gratuite meningen en beschuldigt anderen van oppervlakkigheid. Op je verzoek heb ik Tirslundstenen dan toch maar gelezen en beoordeeld, en nu ben je te beroerd om kennis te nemen van de resultaten. Weerzinwekkend gedrag (om geen sterkere uitdrukkingen te gebruiken), ongetwijfeld om niet te hoeven toegeven dat de nominatie weliswaar beter onderbouwd had kunnen worden, maar volkomen terecht was — bertux 10 jun 2018 23:15 (CEST)[reageren]
Nee, B222, het artikel werd genomineerd omdat het taal- en stijlfouten bevatte (MoiraMoira doet heel erg haar best om dat uit te splitsen in allemaal verschillende foutjes, zoals "lidwoordsfouten" en foutief apostrofgebruik, maar het komt neer op taal- en stijlfouten). Dat is nooit een reden geweest om een artikel te verwijderen, maar juist om het te redigeren. Het kost meer moeite om het artikel te nomineren dan om de fouten eruit te halen. Dan komt ene B222 die verdomme toegeeft het artikel niet bekeken te hebben maar blind alles in het sjabloon voor waar aanneemt mij vertellen dat we hier niet beoordelen op de inhoud maar op de auteur en dat ik kritiek op een ander artikel moet lezen (hoezo, in godsnaam?). Dat is te zot. Dat iemand die zoiets in z'n hoofd haalt vervolgens een muur van tekst hier dumpt en mij dan van weerzinwekkend gedrag beschuldigt als ik geen zin heb die te lezen is krankzinnig. Ga je alsjeblieft diep schamen. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 23:24 (CEST)[reageren]
Kort samengevat: iemand als Rodejong, die het Nederlands niet voldoende beheerst en daardoor nonsens produceert, heeft hier niets te zoeken. Nogmaals, MoiraMoira had het beter mogen verwoorden, maar met dergelijk koeterwaals kun je de lezers en collega's niet opzadelen, daar heeft ze volkomen gelijk in. En zoals vrijwel altijd: slordig taalgebruik is een voorbode van inhoudelijke fouten. Zie ook de uitspraak van de Arbitragecommissie — bertux 10 jun 2018 23:43 (CEST)[reageren]
De inhoud kan je op de overlegpagina aankaarten, taalfouten kan je verbeteren. Plak er desnoods {{viu}} of {{twijfel}} of weet ik wat op om de lezer te waarschuwen. Wikipedia heeft geen deadline. Hier wordt gezegd dat als deze fouten niet binnen twee weken verbeterd zijn, het artikel weg moet. Dat deugt niet. Jeroen N (overleg) 10 jun 2018 23:53 (CEST)[reageren]
Laten we het eens van de positieve kant bekijken in plaats van elkaar telkens op een tamelijk onproductieve manier in de haren te vliegen: Eigenlijk wordt gewoon gevraagd om het artikel binnen twee weken zo op te knappen dat het behouden kan blijden. En als je de bewerkingen volgt, is Rodejong heel hard bezig om dat te doen. Als we een beetje aardig zijn, helpen we hem daar ook nog mee, zodat Wikipedia er wéér een mooi artikel bij heeft. Dat was toch het doel van Wikipedia? Erik Wannee (overleg) 11 jun 2018 08:00 (CEST)[reageren]
Hoi Jeroen N, het wiu-sjabloon is er juist voor gemaakt om artikelen van onvoldoende kwaliteit te nomineren zodat de gemeenschap 14 dagen de tijd krijgt om het niveau van het artikel op een acceptabel niveau te krijgen. Als de tekst belabberde Nederlands is, dan is hoort daar geen twijfel-sjabloon op tenzij je vermoedt dat het ook nog eens een slechte vertaling is of er inhoudelijk iets niet klopt. Maar dan kan het twijfel sjabloon gecombineerd worden met het wiu-sjabloon of je kunt een bron?-sjabloon zetten naast het wiu-sjabloon. Dat Rodejong slordig is in het vertalen bij de door hem aangemaakte nl-wiki artikelen is helaas al veel te vaak gebleken dus ik kan me prima voorstellen dat je ook twijfelt over de inhoud. Het feit dat het artikel door Rodejong na tal van hernoemingen intussen onder 8 verschillende namen op Wikipedia heeft gestaan bevestigt voor mij het beeld dat Rodejong zeer slordig werkt en dat het dus niet alleen op gebied van Nederlandse taal fout gaat bij hem. Dat soort gedrag heeft er nu juist voor gezorgd dat Rodejong van de arbcom maar een beperkt aantal artikelen per 14 dagen mag bewerken. Hierboven is ook al verwezen naar die uitspraak maar ja, die discussiebijdrage vond je te lang en heb je daarom (deels) ongelezen gelaten. Jammer, dat schiet niet op. Na een eerdere hernoemingen was de titel 'Tirslundstenen' en intussen is het 'Tirslundsteen'. Dat is logisch want het is ook maar één steen. Na de introductie komt toch zowel als onderschrift als verderop in het artikel de term 'Tirslundstenen' voor terwijl hij dat o.a. bij de openingszin wel heeft aangepast (zie [1]). Bij eerdere artikelen vroeg Rodejong eerst aan anderen om zijn tekst in een kladblok te controleren voordat hij het in de hoofdnaamruimte plaatste maar daarmee is hij gestopt terwijl dat toch steeds weer nodig blijkt. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 09:31 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking @Robotje: Je schreef: 'Dat is logisch want het is ook maar één steen.' Je moet even weten dat het '-en' aan het eind van een woord in een Scandinavische taal niet duidt op een meervoud, maar dat dat een onbepaald lidwoord is. Het Deense 'Tirslundstenen' betekent dus in het Nederlands 'de Tirslundsteen'. Zie HIER. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2018 19:16 (CEST)[reageren]
Robotje heeft blijkbaar veel tijd over om al die lappen tekst overal neer te kwakken. 8 verschillende namen zeg je? Waar baseer je dat op? Want zo vaak is die pagina niet eens hernoemd. De problemen zijn inmiddels al lang opgelost, dus voor verwijdering komt het niet meer in aanmerking.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 09:59 (CEST)[reageren]
Je hebt het aangemaakt als 'Gebruiker:Rodejong/Tirslundstenen' en binnen 10 uur na aanmaak heb je 7 hernoemingen doorgevoerd. De naam was achtereenvolgens:
  1. Gebruiker:Rodejong/Tirslundstenen
  2. Gebruiker:Tirslundstenen
  3. Tirslundstenen
  4. DeTirslundsteen
  5. Tirslundstenen
  6. De Tirslundsteen
  7. Tirslundstenen
  8. Tirslundsteen
Ik zie nu dat niet alle 8 de namen verschillend zijn; dus daar heb je een punt. Dat je door al die hernoemingen de naam in het artikel niet consistent gebruikt kan ik me voorstellen maar dan komt dat dus door het steeds maar weer hernoemen. Toen je schreef "De problemen zijn inmiddels al lang opgelost ..." was het onderschrift van de afbeelding waar ik het hierboven over had nog niet aangepast aan de laatste hernoeming dus dat probleem was nog niet opgelost. - Robotje (overleg) 11 jun 2018 12:01 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd vraag ik me af wat je doel is van al die lappen tekst overal.
Maar goed. Het ging fout bij het hernoemen, want de eerste hernoeming bleef in de gebruikersnaamruimte, en moest dus naar de artikelnaamruimte, dan kun je twee dingen doen, doorverwijzen en redirects aanpassen, of terugplaatsen en opnieuw daarvandaan hernoemen, ik kies dan liever voor het laatste en maakte toen een spatiefout, die moest ik ook rechtzetten. Daarna werd gezegd dat lidwoorden niet in de naam mogen, dus daarom nogmaals veranderd. Dat het slordig is, ben ik met je eens, maar om daar dan zo'n heisa van te maken ... gebruik je tijd liever voor iets anders. Of pas de fout zelf aan, dat lijkt mij veel beter dan verschillende gebruikers lastig te vallen met je wijsneuzigheid.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 12:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Scott Disick - geen bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 10 jun 2018 22:08 (CEST)[reageren]
  • Egocentrische vertekening - geen bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 10 jun 2018 22:08 (CEST)[reageren]
  • Lyceum Bisschop Bekkers -wiu- Een al wat ouder lemma, maar er is nogal wat POV ingeslopen, zoals: Het Lyceum koestert zijn kleinschaligheid, de veilige leeromgeving en de duidelijke structuur; Van oudsher staat de school bekend om vooruitstrevend gebruik van ICT. Er staan verder veel bijzaken in die in een encyclopedie niet thuishoren en bovendien niet geactualiseerd worden, zoals: Gedurende één of twee middagen kunnen de leerlingen deelnemen aan een gevarieerd programma met onder andere sportclinics, robotica en musical. Actualisering is bovendien jarenlang achterwege gebleven, blijkens zinnen als: Op 22 mei 2013 werd bekend dat het Lyceum met het Christiaan Huyens College (locatie Broodberglaan) gaat fuseren, met de nieuwe naam 'Frits Philips Lyceum-Mavo'. Naar verwachting wordt de fusie pas definitief in 2015 of 2016. We schrijven nu 2018. De fusie is overigens een feit. Mijn advies: Reclame, niet-encyclopedische feiten en studiegids-informatie eruit, en een bondige geschiedenis, waartoe het artikel overigens ook aanknopingspunten biedt, erin. De oorspronkelijke aanmaker kan ik, mede gezien de inhoud van zijn overlegpagina, hier ongetwijfeld niet meer voor benaderen. Fred (overleg) 10 jun 2018 22:28 (CEST)[reageren]
  • Keikoffie Wood Roasted Coffee - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 10 jun 2018 23:10 (CEST)[reageren]
  • kaapvaart–ongelijke redirect naar een niet bestaande optie op een doorverwijspagina. Beter niks dan de lezer zo het bos in sturen. Edoderoo (overleg) 10 jun 2018 23:14 (CEST)[reageren]
  • Daniël Busser - wiu - Genomineerd voor nuweg door Gympetic, maar aangezien er bronnen online zijn, is dit geen nuweg. Originele verwijderreden is: Onbekende rapper. Artikel bevat ook nog eens schuttingtaal. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 23:34 (CEST)[reageren]
  • Et doenker ejland - ne. Of eigenlijk wel encyclopedisch, maar geen eigen artikel waard. Het gaat hier om de West-Vlaamse (Oostendse, om precies te zijn) vertaling van het Kuifje-album L'île noire, in het Nederlands bekend als De Zwarte Rotsen. Ik zie persoonlijk niet in waarom zo'n vertaling een apart artikel moet krijgen. Dat schept een gruwelijk precedent. Volgens deze (gearchiveerde) site bestond Kuifje in november 2016 al in 114 verschillende talen en dialecten. We kunnen die niet allemaal een eigen artikel geven. Een inherente reden waarom dialectvertalingen hun eigen artikel verdienen en vertalingen naar grote talen niet zie ik evenmin. En zelfs als we dat criterium aanhielden: Kuifje is al naar zes (!) verschillende Waalse dialecten vertaald (Gaumais en drie soorten Belgisch-Picardisch niet eens meegerekend!), bijna allemaal ook nog van hetzelfde album (De juwelen van Bianca Castafiore). Wat moeten we daar allemaal mee? Als er bijzonderheden over die dialectvertalingen te vertellen zijn, kunnen die toch op het lemma over het album op zich? N.B.: Wat ik hier schrijf over Et doenker ejland, geldt voor alle artikelen in de Categorie:Kuifje-album in het dialect. Steinbach (overleg) 10 jun 2018 23:54 (CEST)[reageren]
    • Ik kan de nominator hierin wel volgen. Best inpassen in het artikel De Zwarte Rotsen, waar veel van de dingen echter wel al in vermeld staan. Het puike werk weggooien is dus niet nodig, het verplaatsen/inpassen kan volgens mij geen kwaad. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jun 2018 08:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Jammer dat mijn poging om onbekende zaken in het licht te stellen als "gruwelijk precedent" worden bestempeld. Maar los daarvan zijn er wel degelijk verschillen tussen gewone (of noem het de reguliere) uitgaves met vertalingen enerzijds en deze dialectuitgave anderzijds, zoals bijvoorbeeld een andere opmaak van de kaft, oudere versie van de tekeningen (maw niet dezelfde tekeningen als de reguliere De Zwarte Rotsen), een woordenlijst over het dialect, extra uitleg, etc. Allemaal zaken dus die de dialectversie Et doenker ejland m.i. meer maken dan enkel een gewone vertaling. Geschiedschrijver (overleg) 18 jun 2018 12:21 (CEST)[reageren]
      Heb je mijn stuk wel helemaal goed gelezen? Zoals ik al aangeef zijn er niet alleen >100 vertalingen, maar ook heel veel vertalingen in andere dialecten dan wel kleine talen. Vind jij dan ook dat er over zes verschillende Waalse vertalingen van De juwelen van Bianca Castafiore zes verschillende artikelen moeten komen? Ik heb eens even geteld: Kuifje staat bij mij in dertig taalvarianten in de kast, en het merendeel daarvan zijn streektalen en dialecten. Nog heel veel ontbreken er. Begrijp je nou een beetje wat ik bedoel met 'een gruwelijk precedent'?
      Dat Et doenker ejland toevallig de plaatjes van een eerdere editie gebruikt is zeer zeker niet inherent aan de dialectvertaling. Die oude editie is de afgelopen jaren ook in het Frans en Nederlands heruitgebracht.
      Een verklarende woordenlijst en/of uitleg over het dialect zit ook bij diverse andere vertalingen, al dan niet als los vel, alsmede bij de Latijnse vertaling (toevallig van hetzelfde album: De insula nigra).
      Tot slot: Wikipedia is er niet om onbekende zaken in het licht te stellen. Sterker nog: dingen moeten in zekere mate bekend zijn of geweest zijn om opname te verdienen. Ik vind persoonlijk de dialectvertalingen van Kuifje het noemen wel waard, maar niet als apart artikel, en al helemaal geen apart artikel voor elke losse uitgave. Dat past allemaal prima op bestaande artikelen. Steinbach (overleg) 19 jun 2018 08:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180610&oldid=51946783"