Wikipedia:De kroeg/Archief/20170512

Statistieken per pagina

Bovenaan iedere pagina, naast Geschiedenis en Volglijst, had ik wat extra 'knopjes', waaronder page views. Dat extra knopje werd opgeroepen met function stats() op Gebruiker:ErikvanB/common.js. Helaas is dit knopje sinds enige tijd verdwenen. Ik weet niet of de code nog werkend te maken valt.

Er is ook een mogelijk alternatief om de "page views" op elke pagina direct te bekijken, namelijk door onder Hulpmiddelen op de link Paginagegevens te klikken. Op de Engelse Wikipedia staat bij de paginagegevens helemaal onderaan de link Page view statistics. Bij ons ontbreekt die link. Het zou erg plezierig zijn als deze link ook bij ons werd toegevoegd. ErikvanB (overleg) 3 mei 2017 23:57 (CEST)

Waarschijnlijk kun je op Paginabezoekstatistieken in de Engelstalige WP meer info vergaren, beste Erik. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 09:23 (CEST)

Dankjewel, Klaas. ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 13:28 (CEST)

Of je voegt de volgende link toe aan je GP: Bezoek van Eriks GP afgelopen dertig dagen. Succes,  Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 15:40 (CEST)

Dit script geeft je onder meer die mogelijkheid (alleen staat het linkje dan bij "Meer"). Door mw.util.addPortletLink('p-tb', 'https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=' + encodeURIComponent(wgPageName), "Pageviews", "t-pageviews", "Pageviews van deze pagina"); aan je common.js pagina toe te voegen wordt het linkje "Pageviews" onder "Hulpmiddelen" toegevoegd. Mvg, Xxmarijnw _overleg 4 mei 2017 16:30 (CEST)

(na bwc) Hoi Erik, als ik je goed begrijp zoek je naar een nieuwe mogelijkheid om vanaf om het even welke Wikipediapagina met één muisklik naar de pageviews van die pagina te gaan? Zelf gebruik ik daarvoor sinds enige maanden dit script, en dat werkt, ondanks alle perikelen die er sinds kort blijkbaar in scriptland zijn, nog steeds prima bij mij. Garantie natuurlijk, zoals bij alle software, tot aan de voordeur... Matroos Vos (overleg) 4 mei 2017 16:39 (CEST)

Een beetje zelf knutselen is wel leuk, maar geef eens een goede reden om wat de Engelstaligen standaard hebben, dat voor andere talen als Nederlands niet te kunnen (of willen?) ontsluiten. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 17:21 (CEST)

Dank jullie wel, geniën! Ik ga later wat knutselen en zien of het werkt. ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 17:32 (CEST)

Dank Xxmarijnw voor je nuttige bijdrage, ik heb het script ook geïnstalleerd en het werkt , Ecritures (overleg) 4 mei 2017 17:56 (CEST)

Kijk eens aan! ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 18:01 (CEST)

Het ligt uiteraard aan mij, maar ik zie het hele "hulpmiddelen" nergens... Michiel (overleg) 4 mei 2017 19:26 (CEST)

Ik heb het script van ErikvanB 'overgenomen' en zie links wel veel meer links, maar geen statistieken. Het vreemde is dat ik op één pc, waar ik soms op werk (tijdelijk niet) onderin ook kan zien hoe vaak de pagina bekeken is. Nu staat er alleen maar wanneer de pagina voor het laatst bewerkt is. Maar goed, ik kijk straks even na de dodenherdenking. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2017 19:44 (CEST)

Beste Michiel, ik gebruik de oude skin (pagina-lay-out) en bij mij zitten de hulpmiddelen geheel links. Ook "Deze gebruiker e-mailen" staat onder het kopje Hulpmiddelen. ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 20:40 (CEST)

O, daar... Ik begin een beetje lysdectisch te worden op m'n ouwe dag... Michiel (overleg) 4 mei 2017 20:45 (CEST)

Ik heb overigens een hele tijd zitten goochelen op mijn commons.js (vanaf hier), maar ook ik heb nog steeds mijn pageviews niet terug. Ik heb nu wel de link "Verversen" erbij onder Meer. Misschien is er een maximum aan het aantal "Meers"? ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 20:43 (CEST)

Mag ik een hele domme vraag stellen? Wat is een common.js en waar vind ik het? Vergeef mij dat ik een technofoob ben. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2017 20:58 (CEST)

Geen domme vraag. De jouwe vind je hier in ieder geval. Je kunt er HTML-/CSS-code en scripts plaatsen om de vormgeving en technische werking van Wikipedia te personaliseren. Velocitas(↑) 4 mei 2017 21:16 (CEST)

(na bwc) Dom bestaat niet. Jouw commons.js is Gebruiker:Sijtze Reurich/common.js. Je kan daar scripts (code) in zetten die je extra mogelijkheden geven. Daarnaast gebruik ik persoonlijk Gebruiker:ErikvanB/vector.css (voor jou Gebruiker:Sijtze Reurich/vector.css) om de opmaak (bijv. de kleuren) van Wikipedia aan mijn persoonlijke voorkeuren aan te passen. Zie Help:Gebruik van scripts en Help:Gebruik van CSS. Groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 21:22 (CEST)

Hartelijk dank! Ik heb een commons.js aangemaakt en het was even zoeken waar de knop "Pageviews" terechtgekomen was, maar hij is er en hij blijkt te werken. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2017 21:46 (CEST)

Hier zie ik het nu ook in het linkermenu bij Paginagegevens, maar kan me vaag herinneren dat het er al stond. Maar goed, in ieder geval leuk om soms even te kijken en leuk dat het bij anderen ook lukt zo te zien. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2017 22:26 (CEST)

Lokale afsplitsingen

Zou iemand een reden kunnen bedenken om afgesplitste fracties in de lokale politiek geen eigen artikel te geven? Dergelijke artikelen zijn meer dan eens verwijderd, maar naar mijn mening met nogal kale argumentatie. Een argument dat een paar keer is geopperd is dat een fractie 'op eigen kracht' in een gemeenteraad moet zijn terechtgekomen. Daarmee wordt dan bedoeld: hij moet verkozen zijn. Ik vraag me af hoe dat onderbouwd kan worden. Van afsplitsingen in een nationaal parlement hebben we meerdere artikelen (Groep Bontes/Van Klaveren e.d.) en uiteraard ook van lokale fracties an sich (bv. Partij Vrij Almelo). Als je een fractie die beide kenmerken heeft weert, lijkt er sprake van een rekensom ("Afgesplitst én lokaal? Dan NE."). Dat lijkt me niet echt een valide basis te hebben. Het belangrijkste kenmerk is immers dat een dergelijke fractie feitelijk macht uitoefent in een gemeente. En Wikipedia gaat over feiten. Wie zijn wij om te bepalen dat er een democratisch proces ten grondslag moet liggen aan iemands machtspositie? 'Het gebeurt zo vaak, zo kunnen we wel aan de gang blijven' lijkt me in elk geval ook geen sterk argument. We hebben immers veel artikelen over fenomenen waarvan veel exemplaren zijn. Apdency (overleg) 26 apr 2017 19:21 (CEST)

Het lijkt een beetje alsof iemand ooit heeft bedacht dat "lokaal" in al dit soort gevallen per definitie hetzelfde is als "NE" (waaruit volgt: ook nooit artikelen over gemeenteraadsleden en al wat dies meer zij), waarna dat een doorslaggevend dogma is gebleven. Misschien dan ook maar geen artikelen behouden over dorpen, gehuchten e.d.? De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 20:41 (CEST)

Kleine verenigingen vindt men ook NE hier. Zullen we het weer eens over voetballers hebben? Hans Erren (overleg) 26 apr 2017 23:45 (CEST)

Mijns inziens is de meeste gebruikte redenatie: "Partijen moeten aan de verkiezingen deelgenomen hebben en daarbij zetels behaald hebben. Een afsplitsing heeft niet op zelfstandige titel aan verkiezingen deelgenomen." The Banner Overleg 26 apr 2017 23:57 (CEST)

Is daar ooit een stemming over geweest?Hans Erren (overleg) 27 apr 2017 00:13 (CEST)

Een stemming over een redenatie? The Banner Overleg 27 apr 2017 00:26 (CEST)

Klopt TB, dat is de redenatie die ik nogal kort samenvatte met 'hij moet verkozen zijn'. Er is bij mijn weten geen stemming geweest over deze opvatting. Zelf vind ik het onderwerp daar net iets te klein voor, maar ik vind het wel jammer dat we dankzij de opvatting artikelen als DUS Weert en Urker Gereformeerde Partij moeten missen, waarin kon worden nagaan hoe een bepaalde fractie daar in de gemeenteraad is ontstaan. Apdency (overleg) 27 apr 2017 09:10 (CEST)

Nu voel ik me gelijk een rotzak omdat ik die twee in eerste instantie verwijderd heb :(. Maar als er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze twee partijen geschreven hebben is er een hoop mogelijk. (In ieder geval is dat op eigen kracht-argument nooit doorslaggevend geweest.) Natuur12 (overleg) 28 apr 2017 01:03 (CEST)

Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik niet heb gekeken naar 'wie heeft ze verwijderd', maar gezocht heb op het OEK-argument. Dat ik nu hoor dat dat argument w.j.b. nooit de doorslag heeft gegeven treft mij natuurlijk aangenaam. Goed, de bronnen dan. Ja, de bronnen. Bij dat artikel over die Urker partij meen ik dat er wel wat acceptabels tussen stond, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen (bij dat andere artikel ben ik niet betrokken geweest). Apdency (overleg) 28 apr 2017 09:58 (CEST)

Ik ben het helemaal met Apdency eens. Het enige criterium om een dergelijk artikel te verwijderen zou, zo lijkt me, moeten zijn dat het vol met foute informatie staat, of vol met propaganda voor die afsplitsing. Maar als zo'n artikel voldoet aan de normen die we ook aan elk artikel over een reguliere politieke partij stellen, waarom niet? Sterker nog, beter dat de geïnteresseerde lezers hier een objectief en degelijk artikel over die afsplitsing kunnen vinden, dan dat ze afhankelijk zijn van een ronkende Facebookpagina van die afsplitsing zelf. Iedereen met macht, ook al is die macht slechts lokaal, dient kritisch gevolgd te worden. In eerste instantie door de pers, maar een encyclopedische vertaling van de bevindingen van de pers zou vervolgens hier te vinden moeten zijn. De lokale evenknieën van bijvoorbeeld de Groep Nawijn (Pas op! NSFW!) mogen dan misschien net zo mallotig zijn, het blijven wel malloten met macht. Matroos Vos (overleg) 29 apr 2017 16:29 (CEST)

@Apdency: beide pagina's waren bronloos. @Matroos: als gezaghebbende pers bericht heeft over een partij/groep/afsplitsing is een onderwerp mogelijk relevant. Maar als we alleen met de ronkende Facebook pagina's zitten is een onderwerp per definitie niet relevant. Natuur12 (overleg) 30 apr 2017 15:06 (CEST)

Natuur12: bedankt voor de informatie.

Matroos Vos: leuke uitsmijter! Inhoudelijk: ik zie voor ons niet direct een rol bij het functioneren van de democratie weggelegd (hoewel dat kan veranderen), maar dat is slechts een nuanceverschil. Ik kan me goed vinden in je betoog. Apdency (overleg) 2 mei 2017 19:00 (CEST)

Een directe rol zou inderdaad wat overdreven zijn, ook in dit opzicht dienen wij uiteraard onze strikte neutraliteit te bewaren. ;) Maar een volwassen democratie vaart wel bij goed opgeleide en goed geïnformeerde burgers, en daarin speelt een encyclopedie als Wikipedia tegenwoordig natuurlijk ook een rol. Dus een indirecte rol heeft Wikipedia IMHO wel degelijk. En lekker kort door de bocht geformuleerd komen de moderne democratie en de encyclopedie beide ook nog eens uit dezelfde bron.

En @Natuur12, daar kaart je inderdaad een lastig probleem aan. Ik zou zeggen dat zo'n afsplitsing dan nog steeds relevant is, maar dat het voor ons, bij gebrek aan betrouwbare bronnen, onmogelijk is om erover te schrijven. Een uiterst onbevredigende situatie, dat wel: de verslaggeving over de lokale politiek zit al jaren in het verdomhoekje, en daardoor zitten wij dan weer zonder goede bronnen... Matroos Vos (overleg) 5 mei 2017 18:18 (CEST)

Op relevantie per onderwerp staat (onder niet) Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten.. Vraag is of deze personen genoegzaam bekend zijn. Dat is nogal dubieus lijkt me. Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 16:47 (CEST)

In diezelfde paragraaf is ook te lezen, onder het kopje Wel: Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag. Nu zijn afsplitsingen strikt genomen geen politieke partijen, maar ze oefenen, middels de zetels die ze bezetten, wel degelijk eenzelfde politieke macht uit. En er zijn zelfs afsplitsingen die groter zijn dan de fractie van hun oorspronkelijke partij (zie hier voor een provinciaal voorbeeld uit 2012)! Bovendien zijn die afsplitsingen vaak een voorbode van een nieuwe partij, of we daar nu blij mee zijn of niet... Matroos Vos (overleg) 29 apr 2017 17:24 (CEST)

Monumenten Challenge van start!

Hallo allemaal!

In de maand mei organiseert de werkgroep Wiki Loves Monuments Nederland een schrijfwedstrijd over Rijksmonumenten. Het is de bedoeling om Rijksmonumenten die nog niet op Wikipedia staan, maar wel een mooi (bebrond) verhaal hebben, op Wikipedia te beschrijven. Met je artikel kun je punten verdienen: de winnaars krijgen een barnstar en de beste artikelen krijgen een klein aandenken van het RCE of Heemschut uitgereikt.

Ben je bijvoorbeeld benieuwd welke kerken er in jouw dorp nog beschreven kunnen worden? Kijk dan eens op deze kaart met dank aan WikiData.

Wil je wel schrijven, maar ben je nog wat onzeker over het schrijven op Wikipedia? Meld je dan aan voor een van de twee workshops: op vrijdagmiddag 12 mei in Amersfoort of op zaterdagmiddag 20 mei in Gouda.

We kijken uit naar jullie deelname!

Namens de werkgroep, Ciell 1 mei 2017 20:39 (CEST)

Wat is een barnstar? Net zoiets als een ster van verdienste, zeg maar Wikipedia-oscar?  Klaas `Z4␟` V:  3 mei 2017 08:15 (CEST)

Gewoon een mooi lemma schrijven, dan merk je het vanzelf. Peter b (overleg) 3 mei 2017 11:33 (CEST)

Gemopper van Klaas verplaatst naar het Achterkamertje. Multichill (overleg) 4 mei 2017 14:12 (CEST)

Beetje flauwe opmerking, maar het viel me ook al op in de oproep Schrijf nu mee over de monumenten in jouw dorp en win! – wat nou als ik niet in een dorp zou wonen of als ik zou willen schrijven over monumenten buiten mijn woonplaats? Richard 5 mei 2017 14:37 (CEST)