Overleg gebruiker:Mvdleeuw

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Mvdleeuw, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.032.726 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Edelhart 3 apr 2006 08:46 (CEST)

Bennekom[brontekst bewerken]

Leuk dat je bezig bent met Bennekom. Schroom niet en ga zelf editten, maak een artikel over kasteel Hoekelum, ga verder met Bennekom. Succes en hopelijk worden het mooie artikelen. Neem verder van mij aan dat er hele professionele mensen aanwezig zijn bij Wikipedia en dat alles zorgvuldig gevolgd wordt. Zij pakken misbruik aan maar helpen iedere gebruiker met goede intenties. Groeten Simon-sake 29 apr 2006 02:11 (CEST)

Maak verder even een gebruikersprofiel aan zodat iedereen weet wie je bent en waar je interesses liggen. Simon-sake 29 apr 2006 02:13 (CEST)

Ik heb even wat omgegooit en iets over de grafheuvels toegevoegd. Kijk eens wat je ervan vindt. Vind je het niks? Snel terugveranderen. Groeten Simon-sake 14 aug 2006 23:55 (CEST)

Ik heb het iets aangepast, met uw welnemen. Ik hoop binnenkort weer wat tijd te hebben om het geschiedenisdeel wat structureler op te zetten. Mvdleeuw 15 aug 2006 07:17 (CEST)

Gezien, het is je overigens. Ik denk niet dat we elkaar veel in leeftijd schelen. Groeten Simon-sake 15 aug 2006 16:11 (CEST)

Het is me overigens wat? Mvdleeuw 16 aug 2006 07:01 (CEST)

Egyptische chronologie[brontekst bewerken]

Hey,

ik heb gezien dat je een artikel over Egyptische chronologie hebt aangemaakt. Misschien dat je dan al volgend portalen bent tegengekomen:

PortaalOudheid.gif
Portaal:Egyptologie Egyptologie

Er is trouwens ook een aparte overlegpagina voor onderwerpen in verband met de oudheid waar je vragen kan stellen aan andere Wikipedianen met interesse voor de oudheid: Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid.

Evil berry 31 aug 2006 12:25 (CEST)

Vorstenhuizen enzo en portaal:Egyptologie[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,
Ik zag op je gebruiker-pagina van jou dat je geïnteresseert bent in vorstenhuizen, dat vind ik fijn. In het verleden heb ik een artikel gemaakt over gevallen koningshuizen in Europa, alleen ik heb weinig tijd veel research enz. Als je er geïnteresseert in bent kan je er een kijkje in nemen. --Oesermaatra0069 11 okt 2006 09:56 (CEST),
p.s. Er heeft niemand jou welkom gezegt zie ik! Bij deze, beter laat dan nooit..

Hondenras[brontekst bewerken]

Beste,

De Categorie "Nederlands hondenras" stond op de verwijderlijst en is verwijderd door de dienstdoende moderator. De categorie werd opnieuw door jou aangemaakt en bevatte nu terug twee artikels. Het is niet de bedoeling om categorieën op te splitsen zodanig dat er maar een paar artikels in staan. De pagina's zelf staan nu in de categorie Hondenras.

Graag dank ik je voor het begrip.

Annabel(overleg) 11 nov 2006 10:37 (CET)

Ik ben dit niet met je eens. Er zijn nu eenmaal niet veel Nederlandse hondenrassen, maar ze zijn er wel degelijk. Juist in de Nederlandse Wikipedia hoort zo'n categorie wel thuis, naar mijn mening! Overigens is het wel jammer dat het me ontgaan is dat de categorie op de verwijderlijst stond, anders had ik daar zeker wel commentaar opgegeven. Wat is de juiste plek om hier een discussie over te starten? Mvdleeuw 11 nov 2006 10:43 (CET)
De juiste plaats is op de verwijderlijst. Hoeveel Nederlandse hondenrassen zijn er? Zoals de situatie nu is, kan je een aparte categorie niet rechtvaardigen. Je moet immers een evenwicht zoeken tussen opsplitsing voor een goed overzicht en samenhouden om de samenhang te kunnen zien. Nee, pas als de categorie Hondenras te groot zou beginnen uitvallen, waarbij vele rassen die bij elkaar horen dooreen blijken te staan, dan pas kan je opsplitsen. Annabel(overleg) 11 nov 2006 10:51 (CET)
Lekker makkelijk, discussieren op de verwijderlijst over iets dat al verwijderd is...
Waar ligt de grens? Er zijn negen Nederlandse hondenrassen, waarvan er acht in Wikipedia staan. Ik wil andermans mening hier wel eens over horen. Mvdleeuw 11 nov 2006 10:55 (CET)
Zie ook mijn antwoord op mijn overleg. Daarbij komt de wens dat men zich conformeert aan de alhier geldende gebruiken Londenp zeg't maar 11 nov 2006 14:53 (CET)

Cantatelijst Bach[brontekst bewerken]

Dank voor de steun de lijst te behouden; inmiddels met Zanaq wijzigingen voorgesteld...misschien kun je op mijn overlegpagina kijken. Ik ben van plan de lijst op die manier aan te passen Groet Bozar 28 nov 2007 09:16 (CET)

Kerstlied[brontekst bewerken]

Hallo Mvdleeuw, ik zag dat je de nummers All I Want for Christmas Is You en Do they know it's Christmas uit de categorie Kerstlied hebt gehaald omdat het geen traditionele kerstliedjes zijn, maar mag ik je er op wijzen dat heel veel mensen deze nummers wel zien als kerstliedjes en dat ze dan deze nummers verwachten in de genoemde categorie? Crazyphunk 24 dec 2007 11:57 (CET)

Het lijkt me dan eerder logisch om een categorie Kersthits te maken. Ik vind dat toch iets wezenlijk anders dan kerstliederen. Michiel 24 dec 2007 21:08 (CET)
Dat lijkt me niet, niet elk kerstlied is een hit dus dan zou het nummer ook weer verkeerd staan. Crazyphunk 24 dec 2007 22:57 (CET)
Dan maar twee categorieen: Traditionele kerstliederen en kersthits. Michiel 25 dec 2007 12:12 (CET)
Heb je eigenlijk wel goed gelezen wat ik hierboven heb geschreven? Crazyphunk 25 dec 2007 18:38 (CET)



====Vraagje====
Je hebt de pagina over thierry de groote op de verwijderlijst gezet.Nu was men vraag:waarom?Zo kan ik hetveranderen alvast bedanktGebruiker:Greenday2

Het was om te beginnen niet duidelijk waar het over ging (Sport? Wat voor sport?) en verder moet het (ook na de laatste wijzigingen) nog flink gewikificeerd worden. Michiel 6 jan 2008 15:16 (CET)

Ambras[brontekst bewerken]

Ambras. Je hebt "voor weg" toegevoegd op de verwijderlijst. Graag in 't vervolg ondertekenen met vier tildes (dat soort vergetelheden overkomt mij ook wel eens :-) ). Wellicht nog eens overwegen die "weg"-nominatie terug te trekken? Door de wol geverfd 19 mrt 2008 15:29 (CET)

NuCommons: Afbeelding:Concordia 1905.jpg[brontekst bewerken]

Afbeelding:Concordia 1905.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Concordia 1905.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Concordia 1905.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 21 sep 2008 13:52 (CEST)

Afbeelding:Concordia 1905.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Concordia 1905.jpg. --Erwin85TBot 21 sep 2008 13:53 (CEST)

Je was me net voor[brontekst bewerken]

Goed dat je gezien hebt dat Lodewijk helemaal geen oorlog met Nederland voerde in 1680. Ik proberde het tegelijkertijd ook te wijzigen. Eigenlijk vreselijk dat dat een dag op de hoofdpagina heeft gestaan.

Groetjes, Sir Iain overleg 26 nov 2008 21:19 (CET)

Kruis[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw. Ik dacht dat het Bourgondisch kruis als schuin of diagonaal kruis een soort Andreaskruis was en had 'm daarom daar onder neergezet. Waarom heb je dat veranderd? Met vriendelijke groet, Encyo 4 dec 2008 17:10 (CET)

In eerste instantie kwam het me voor dat er per ongeluk was ingesprongen. Nadenkend over je redenering is mijn conclusie dat het Bourgondisch kruis een kruis op zich is en geen variatie op het Andreaskruis.Waar nog bijkomt dat alle kruisen gelijk staan uitgelijnd; één inspringende vermelding komt de leesbaarheid niet ten goede n.m.m. Michiel 4 dec 2008 20:06 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Frederik_Karel_August_van_Waldeck-Pyrmont.jpg[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Frederik_Karel_August_van_Waldeck-Pyrmont.jpg en Afbeelding:Charles_August_of_Waldeck_and_Pyrmont.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 feb 2009 02:01 (CET)

flauw[brontekst bewerken]

Flauw, dat je het grapje aan het einde van Ontdekking van het graf van Toetanchamon hebt verwijderd.--Darwin 27 mrt 2009 20:58 (CET)

Ik kan een grapje best waarderen, maar Wikipedia is daar toch niet de juiste plek voor. Michiel 27 mrt 2009 21:14 (CET)

Tja, ik heb weliswaar het hele artikeltje geschreven maar dat kan ik natuurlijk niet weerleggen.--Darwin 27 mrt 2009 22:43 (CET)

Rustplaats Charlotte de Bourbon[brontekst bewerken]

Geachte Mvdleeuw, mocht u tijd en zin hebben gaarne uw hulp : Rustplaats Charlotte de Bourbon. Charlotte de Bourbon is begraven in de Grote of Onze-Lieve-Vrouwe Kathedraal in Antwerpen, in een graf dat tegenwoordig niet terug te vinden is.( wikipedia Charlotte de Bourbon )Graag meer info indien mogelijk. Hoe kan de rustplaats zoek zijn ? Is er ook geen zerk ? De wijziging over de DVD Willem van Oranje is keurig gedaan !Groeten--Martinus1967 19 jul 2009 09:59 (CEST)

  • Dag Martinus, ik heb daar al even naar gekeken maar nog niets kunnen vinden. Mogelijk is het graf uit wraak vernield nadat Antwerpen weer Spaans was geworden. Ik zoek nog wel verder. Michiel 19 jul 2009 10:24 (CEST)

OKE alvast bedankt --Martinus1967 19 jul 2009 10:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Brand1906.jpg[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Brand1906.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 aug 2009 03:00 (CEST)

Koning Willem III[brontekst bewerken]

Fijn Mvdleeuw dat je die link gemaakt heb voor me bij koning willem III. Vandaag is die krant niet meer gratis op te vragen. Het ging over : Ik zet geen voet in dat Klooster. Kan er nog iets aan gedaan worden ? hartelijke groeten --Martinus1967 28 sep 2009 19:03 (CEST)

Ineens kon de krant weer wel geopend worden, ik snap er niets van--Martinus1967 13 okt 2009 06:47 (CEST)

Mooi, weer iets dat zich vanzelf oplost ;-) Michiel 13 okt 2009 08:17 (CEST)

nuweg categorie[brontekst bewerken]

Waarom heb je nuweg op de Categorie:Huis van Meeuwen gezet? Er staan nota bene 18 pagina's in. Dit hoort gewoon via de verwijderlijst op WP:TVC te gebeuren. EdoOverleg 28 nov 2009 21:05 (CET)

Ik heb hem op nuweg gezet omdat dezelfde categorie van dezelfde aanmaker onlangs al een keer verwijderd was, en hij hem nu weer volplempt met aan de haren erbij gesleepte artikelen. Ik meen dat het zomaar herplaatsen van pas verwijderde pagina's reden voor nuweg is. Michiel 28 nov 2009 21:09 (CET)
Overigens stonden er lang geen 18 pagina's in toen ik hem nomineerde. Michiel 28 nov 2009 21:11 (CET)
Ik heb het ondertussen gezien. Er staan nu nog maar twee artikelen in, en dan gaat die gaan er ook uit. Dan zal ik de categorie beveiligen tegen opnieuw aanmaken, want deze gebruiker denkt dat de aanhouder wint. Ik had je opmerking op de TVC-pagina niet gezien (ik kijk doorgaans in de nuweg-cateogorie), op die manier leek het of je de nuweg er zonder reden of uitleg op had gezet. Geeft niets, ik weet niet van de hoed en de rand, met vriendelijke groet, EdoOverleg 28 nov 2009 21:24 (CET)

Roza Koningin Wilhelmina[brontekst bewerken]

Zijn we het zo een beetje eens geworden over de Roza Koningin Wilhelmina ? ( Wikipedia koningin wilhelmina ) groeten --Martinus1967 4 jan 2010 15:11 (CET)

Op zich wel, alleen zou ik het woord "bekende" schrappen. Klinkt een beetje POV. Michiel 4 jan 2010 16:37 (CET)

Is POV ABN ? Ik ken het woord niet. --Martinus1967 4 jan 2010 18:27 (CET)

POV is niet NPOV ;-) NPOV:neutral point of view. Met andere woorden: "een bekende rozenkweker" is POV, want het is geen neutrale opmerking. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Toegegeven, het kan een wat vaag gebied zijn. Michiel 4 jan 2010 20:23 (CET)

Het woord "bekende" mag van mij geschrapt worden, daar heb ik geen moeite mee. Groeten --Martinus1967 5 jan 2010 10:23 (CET)

Borluut[brontekst bewerken]

Zet je de nieuwe Borluutversie (thans nog in je 'reserve', weldra op wikipedia? hartelijke groet Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:48 (CET)

Is gebeurd; ik heb tevens het overleg van De Boiusies Borluut hierheen gehaald. Van deze laatste pagina heb ik gemakshalve een redirect naar Borluut gemaakt, maar hier kan altijd nog een pagina over deze familie gemaakt worden. Ik ben daar onvoldoende bekend mee. Eigenlijk zou het een redirect naar De Bousies in het algemeen moeten worden. Bedankt voor het meedenken! Michiel 8 jan 2010 23:19 (CET)
Goed zo. Misschien komt er ooit nog eens een lemma de Bousies, hoewel ik er momenteel weinig nut in zie. Zelfs op de Franstalige wikipedia staat over deze hoofdzakelijk Henegouwse familie niets, tenzij dan over één enkel lid, zonder verwijzing naar de familie. Andries Van den Abeele 9 jan 2010 18:50 (CET)

Vrieling en consorten[brontekst bewerken]

Beste Michiel, ik benader je hier in het Nederlands omdat dat makkelijker schrijft, maar het gaat over de Engelse wikipedia, waar Gebruiker J. weer ferm te keer gaat. Hij is nu allemaal schadelijke doorverwijspagina's aan het maken, zoals w:en:Brouwers en w:en:De Brouwer die waarschijnlijk bedoeld zijn om een mooie fantasiepagina Brouwer aan te maken waarop we kunnen zien hoe belangrijk de voorfamilie van Eef Brouwers was in de achttiende eeuw, en dat er zoveel bestuurders en militairen in die uit Bielefeld afkomstige familie in voorkwamen. Of iets dergelijks. Waarschijnlijk is hij nu een mooi wapen aan het verzinnen ter illustratie. Eigenlijk zouden die artikelen meteen op de Engelstalige verwijderlijst moeten komen, maar ik ken daar de weg niet zo. Wat kun je anders doen aan een gebruiker die alleen maar dingen bij elkaar verzint? Glatisant 15 jan 2010 19:36 (CET)

Tja, ik wordt er ook wel eens moedeloos van. Het eerste wat ik dacht toen ik en:Vrieling zag was: "He, de opvolger van Meijwes!". Bovendien kan ik zijn kronkels niet meer volgen. Eerst zet hij een onzinartikel neer, als iemand het dan voor verwijdering voordraagt wil hij het ineens asap verwijderd hebben, want "I do not want a article who is not good". Ik ben de laatste tijd zo druk met het bewaken van zijn edits dat ik nauwelijks aan leuke wikipediadingen toekom... Daarenboven vind ik de verwijderprocedure op en: vrij ingewikkeld, maar goed <sarcasme> als je het maar vaak genoeg doet went het wel </sarcasme>. Michiel 15 jan 2010 21:37 (CET) PS: Overigens complimenten voor de mooie uitdrukking "Peacocky nonsense".

Bolk[brontekst bewerken]

Geachte heer vd Leeuw,

Wilt u dan zo vriendelijk zijn om te stoppen deze naam te verwijderen? Ik ben namelijk zelf lid van deze familie die oorspronkelijk uit Duitsland komt.

MVG

SVP uw bijdrage ondertekenen met vier tildes, dan is te zien van wie het afkomstig is. Ik twijfel er niet aan dat u lid van eenm uit Duitsland afkomstige familie Bolk bent, maar er komt geen familie Bolk voor in de Nederlandse adel, en deze familie hoort dus niet op die lijst thuis. Michiel 19 apr 2010 22:40 (CEST)

Kunt u mij dan de informatie voorleggen waaruit u geconstateerd heeft dat dit geen adellijke familie is?

De familie komt niet voor in het Nederlands Adelsboek en is ook niet te vinden op de lijst van adellijke families van de Hoge Raad van Adel ([1])
En nogmaals: graag ondertekenen met 4 tildes. Michiel 20 apr 2010 08:17 (CEST)

Wilt u stoppen om deze pagina te publiceren. U heeft geen e-mailadres waarop ik u kan bereiken, derhalve doe ik het op deze manier. Ik zal deze pagina vanavond nogmaals proberen te verwijderen, gelieve dit dan ook zo te laten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBolk (overleg · bijdragen)

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt, maar je moet geen teksten van andermans overlegpagina verwijderen. Wat is je punt precies? Michiel 20 apr 2010 10:08 (CEST)

U hoeft niet te bepalen wat ik wel en niet mag verwijderen. En wat ik bedoel is dat ik wil dat deze discussie van internet verwijderd wordt. Deze is totaal niet relevant voor andere gebruikers en zelfs persoonlijk, zoals ik eerder al schreef benader ik u enkel op deze manier, omdat u per e-mail niet te bereiken bent. Om mijn verhaal dus samen te vatten: Ik wil dat het kopje Bolk van uw overleg pagina verwijderd wordt. Bedankt voor uw begrip

Ik zie geen reden om dat te doen. Lees aub ook uw eigen overlegpagina. Michiel 20 apr 2010 13:27 (CEST)

Ik heb dit inmiddels gelezen en heb hier ook al op gereageerd. Ik vind het onderwerp persoonlijk en wil dat dit verwijderd wordt. Het is totaal irrelevant voor andere gebruikers en ik begrijp niet waarom u hier zo lastig over doet. Het heeft geen toegevoegde waarde voor u en ik irriteer mij hier inmiddels behoorlijk aan. Dus nogmaal verwijder dit kopje aub.--BB 20 apr 2010 13:37 (CEST)

Meneer als u zo zielig wilt zijn, laat de informatie dan gerust staan, dan heeft u ook weer iets bereikt vandaag. Ik hoop dat mensen u in de toekomst net zo dwars zullen zitten (en dan vooral zonder reden) als u bij mij doet.--BB 20 apr 2010 14:23 (CEST)

Dank u, het genoegen was geheel aan mijn kant. Michiel 20 apr 2010 14:34 (CEST)

Afbeelding Willem[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,

U haalde een afbeelding weg van Willem III der Nederlanden. Kennelijk is er onduidelijkheid of het kroonprins Willem is, dan wel koning Willem III. Toen de afbeelding in april 2009 voor het eerst verscheen, luidde de omschrijving Een jonge prins Willem, circa 1835, wat duidt op de latere koning. Later werd zonder toelichting toegevoegd dat het de zoon zou zijn. De afbeelding werd vervolgens in het artikel enkele keren weggehaald en teruggeplaatst, zonder dat argumenten op tafel werden gelegd. Het lijkt me handig om nu te proberen een éénduidige omschrijving van deze afbeelding te vinden.

Vriendelijke groeten, Robb 24 mei 2010 11:39 (CEST)

Beste Robb, Bij de handtekening onderaan het schilderij staat duidelijk 1855. De erfprins Willem was toen 15 jaar oud, dus dat klopt prima. Een uitsnede van het hoofd van dit portret wordt ook getoond op de site van het koninklijk huis bij kroonprins Willem (1840-1879). Zie bij "stamboom". Michiel 24 mei 2010 12:24 (CEST)
Beste Michiel, Inderdaad duidelijk. Blijft het probleem dat vanuit Commons de suggestie komt, dat het een portret van Willem III is. Ik weet zo gauw niet of de informatie op Commons is aan te passen. Daarom zal ik in ieder geval op de OP van Willem III een notitie zetten, anders ben ik bang dat het portret van tijd tot tijd zal blijven opduiken. Groeten, - Robb 24 mei 2010 14:51 (CEST)

Richard III[brontekst bewerken]

Beste Michael,

Een online bronvermelding kan ik niet geven. Ik kan zo niet meer zeggen op welke van de vele Richard III sites deze info gestaan heeft in de loop der jaren. Dat het niet op Wiki staat, verbaast me niets, omdat er, vooral in het Engelse taal gebied, vooral informatie wordt geplaatst die past in de gangbare theorieën over Richard en de personen van zijn tijd. Maar het zal me niets verbazen dat de sites van de Engelse en Amerikaanse Richard III Society, http://www.richardiii.net/ en http://www.r3.org/

In de vele jaren dat ik me bezig hou met dit stukje van de geschiedenis, heb ik vele boeken gelezen. Slechts een enkele heb ik zelf in bezit en kan ik nog de titel opgeven.
Josephine Tey, Een koninkrijk voor een moord. Hoewel dit een roman is, wordt dit toch erkend als een zeer goed gedocumenteerd boek. In andere studies wordt het vaak geroemd om de zorgvuldigheid van de feiten. Ik heb hierover een studie gelezen vanuit de koninklijke bibliotheek. Helaas, geen titel meer. Maar het bestaat nog wel. Wel staat er op internet nog een heel verhaal over haar. Dat heb ik nu even niet in detail gelezen, maar er wordt wel melding van Morton en Thomas Morr gemaakt. http://www.r3.org/fiction/mysteries/tey_butler.html
Verder Richard III van Cheerham, hierin wordt het verhaal van Morton, met name de verbanning van het hof naar een plaats in de buurt van Croydon bevestigd. Verder vele boeken waarin de rozenoorlog aan bod komt. Sommige schrijven hier niet over, maar andere hebben wel de overeenkomst en daardoor de twijfel aan de standaard geschiedschrijving beschreven.
Het probleem echter, is dat de bibliotheken die ik vroeger bezocht heb, vaak de boeken niet meer bezitten. Dit omdat toch alles op internet te vinden is. Helaas is dit niet het geval en staat er regelmatig grote onzin of onvolledige informatie op internet. De 25 jaar dat ik over dit onderwerp ben gaan lezen, zitten de feiten vaak beter in mijn hoofd, dan wat er op internet en met name in Wiki staat. Ik hoop dat je hier wat aan hebt en ziet dat ik niet zomaar wat geschreven heb.


Hier nog een kort stukje van de Richard III vereniging

MORTON, John, Bishop of Ely, Archbishop of Canterbury (1420-1500)

John Morton was one of the survivors of the conflict. Born in 1420, he began his career by studying first at Cerne Abbey, and then at Balliol, Oxford. An able lawyer, he served as chancellor of the Duchy of Cornwall and a Master of Chancery, under Henry VI. He was an ardent Lancastrian. He was present at the battle of Towton, but under what guise is unknown. After the battle he was a proscribed traitor and shared the exile of Margaret of Anjou. He returned with Margaret in 1471 after Barnet. He is credited as being, with Somerset and Devon, one of those who persuaded Margaret against an immediate return to France.

The defeat of the Lancastrians at the battle of Tewkesbury and the end of the Lancastrian hopes for the time being saw Morton make his peace with Edward IV, who made him Master of the Rolls. Shortly afterwards he was consecrated Bishop of Ely. In 1475 he was present in Edward’s retinue during the invasion of France.

After Edward’s death he was implicated in the plot which led to Lord Hastings' execution. Morton was placed in the custody of the Duke of Buckingham at Brecon castle. During his term as Buckingham’s prisoner there is every indication that he persuaded the duke to turn against King Richard. When the rebellion failed, he left Buckingham to his fate, and fled abroad to join Henry Tudor, whom he had previously warned of a treaty between Richard and the Duke of Brittany, the ruler of Tudor’s chosen refuge.

After the battle of Bosworth Morton’s friendship with the new king Henry VII and his mother Margaret Beaufort brought him rich rewards. He became Archbishop of Canterbury in 1486, and Lord Chancellor in 1487. He is infamous for devising the system known as Morton’s Fork. This assumed that if a person appeared wealthy he was taxed for the king. If he appeared poor it was a sign of hidden wealth and he was taxed accordingly. No one escaped this, one of the most ingenious and cynical ways of raising taxes ever devised.

In the matter of the unproved disappearance of Edward IV’s sons, there is a school of thought that is of the opinion that Morton knew quite a lot about the matter. Thomas More, who later wrote an account of the time blaming Richard III, and providing the basis of the later work by Shakespeare, was trained in Morton’s household, and came greatly under his influence. It must be said that one wonders how much of the tale came from this source. Suffice it to say John Morton was among Richard III’s most implacable enemies.

John Morton died in 1500 and was buried in Canterbury Cathedral. By the 1600’s his tomb had been broken open and over a period of time his bones were gone.


Met vriendelijke groet,
Marjoke van Alphen
www.paleizen.nl

Ik zal het stuk gaan herschrijven waardoor duidelijker wordt waarom de verwijzing naar Morton wél belangrijk is in het stuk over Richard III. Dit kan inderdaad duidelijker. Daarnaast zal ik een fout corrigeren. Dus vriendelijk verzoek om het verder te laten staan. Ik heb er even tijd voor nodig.


Met vriendelijke groet,
Marjoke van Alphen
www.paleizen.nl

Bob Zwamborn[brontekst bewerken]

Geachte MvdLeeuw, hier B.Zwamborn betreft het onderwerp Filippos I. Kijk nou eens naar alle koningen van het Macedonische rijk beginnend bij Karanos (Caranus van Macedonië) tot en met Aleksander III de Grote (Alexander III de Grote). Dan zie je misschien hoe ik te werk ben gegaan. Al de namen van de koningen van Macedonië zijn aangepast naar de meest Nederlands-fonetische benadering, herleidbaar uit de lijst van de namen uit andere talen. Eigenlijk stelt het mij teleur dan nou juist mensen zoals jij zit te mierenneuken over een oude spelwijze.

Och overleg, wanneer iemand overtuigd is van zijn gelijk, behoeft dat toch geen overleg, slechts toelichting. Als ik het ten eerste voor mijzelf doe, en ik daar dan tevreden mee ben. Doet het me meer plezier als andere mensen daar dan ook in meegaan.

Ik zou niet weten waar je het over hebt.

Justinus van Nassau[brontekst bewerken]

Hallo, bedankt voor je oplettendheid na mijn (abusievelijke) wijziging van de categorie. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 17:27 (CEST)

Afbeelding uploaden van andere wiki niet helemaal goed[brontekst bewerken]

Hallo Mvdleeuw, Ik zag dat u vanaf een andere wiki het bestand File:Bedandrind.jpg op Commons gezet hebt. Dat is alleen slecht uitgevoerd met enige gebreken. Mijn verzoek is, om in het vervolg dat u een bestand over gezet wilt hebben, dit even vraagt aan iemand anders, zodat die dat voor u doen kan. U kunt niet zomaar de licentie wijzigen en de bron was ook onvoldoende. Ik plaats vaak bestanden over voor andere gebruikers, vraag het mij gerust, dat kan op Commons op User talk:Romaine of op nl-wiki op Overleg gebruiker:Romaine. Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2011 19:07 (CEST)

Dag Romaine, bedankt voor de tip en het aanbod. Maar het liefst zou ik uitgelegd krijgen wat er precies verkeerd gegaan is en hoe ik het de volgende keer moet doen. Ik had me er al redelijk in verdiept, maar blijkbaar nog niet genoeg. Michiel (overleg) 12 sep 2011 19:59 (CEST)

Dekkleed[brontekst bewerken]

Hej,

bedankt voor deze wijziging... ik vroeg het mezelf ook al af.

Richard 30 okt 2011 22:34 (CET)

Geachte, ik heb het tevens ook nog een tijdje aangekeken, hierbij ben ik nu (gisteren) begonnen met het terugdraaien van mijn spelwijze. ik neem aan dat ik daar toch goed aan doe. het zijn tenslotte de officiële benamingen die al tijd niet meer bestonden. daar wanneer ik het toen had teruggedraaid zou hebben, ik er meer dan een week uitgelegen zou zijn. als u goed gekeken heb, en daarbij waarom hebben jullie zelf niet teruggedraaid, ben ik het zelf weer de officiële terminologie aan het herinvoeren. ik zou eerst maar eens goed lezen wat er gecorrigeerd is, dan blindelings uw rancune op mij te botvoeren. let wel, als de lijst van koningen van Macedonië, heb ik alleen achter de offiële meestal op de Latijn gebaseerde namen van de betreffende koningen erachter tussen haakjes een meer fonetische benaming die ferifieerbaar zijn uit andere talen erachter gezet. alle in de tekst onofficiële benamingen heb ik teruggedraaid naar de officiële versie van voorheen. ik vraag u dan ook vriendelijk, omdat de gehele lijst nog niet af is, om toestemming om hiermee door te mogen gaan met het afmaken van het geheel.

in afwachting van uw antwoord en hopelijk toestemming waar u allen meer hebt dan voorheen, uw nederige dienaar (of zoiets).

Hallo Mvdleeuw, even betreft Macedonië en aanverwante artikelen: Ik ben nu inmiddels klaar met terugdraaien van de namen, met als voorbeeld de titel waaronder het staat vermeld (anders dus dan hoe ik het noemde 'de officiële benamingen'). Je zult van mij geen last meer hebben betreft dit onderwerp, maar ikzelf vond wel dat, ondanks dreigementen, dat het wel even moest gebeuren. Gloetjes.

Waarschuwing.[brontekst bewerken]

Ondanks dat je [2] zelf terugdraait, krijg je van mij wel een waarschuwing. Kliederen en testen doen we niet op artikelen, maar in de Wikipedia:Zandbak of anders Gebruiker:Mvdleeuw/Kladblok. Mocht je ergens nog vragen over hebben, over hoe het bijvoorbeeld werkt op wikipedia, dan lees ik dat graag. Maar gelieve niet zomaar te testen in artikelen. Halandinh (overleg) 10 jun 2012 23:16 (CEST)

Inname van Dordrecht (1572)[brontekst bewerken]

Je hebt een twijfelsjabloon geplaatst daar. Daarna is het artikel mi ingrijpend verbeterd. Kan je dat twijfelsjabloon ook weer weghalen? Mvg, Salix2 (overleg) 29 aug 2012 04:45 (CEST)

Discussie over relevantie[brontekst bewerken]

Beste Michiel, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:00 (CET)

Opkroppen[brontekst bewerken]

Dag Michiel (of eigenlijk Mvdleeuw), blijkbaar zijn we het gewoon eens als het er om gaat moderatoren feedback te geven over hun functioneren, zoals dat zo mooi heet. Zou je mij overigens in het vervolg gewoon met Wikiklaas willen aanspreken? Dat is namelijk mijn gebruikersnaam (zie mijn GP). Bij voorbaat dank.  Wikiklaas  overleg  25 jan 2013 19:26 (CET)

Petel[brontekst bewerken]

In het lemma Petel (voorheen "Huis van Polanen Petel") heb ik maar eens flink ingegrepen maar er moet nog wel veel aan gebeuren (zie ook daar de OP). Ik weet niet of jij je met zo'n flinke opschooning wilt bezighouden? Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 12:18 (CET)

Britten[brontekst bewerken]

Hej,

n.a.v. dit verzoek om een bron: de Britten zullen dat denk ik inderdaad niet op eigen houtje gedaan hebben. Zou het wat jou betreft acceptabel zijn de zin in te korten tot Voorjaar 1813 werd de Prins van Oranje, ondertussen terug in Londen, voorzien van de titel Soeverein Vorst der Nederlanden?

Richard 31 jan 2013 14:12 (CET)

Dat lijkt me niet. Willem werd bij terugkomst gevraagd om soeverein vorst te worden, en heeft daar bevestigend op geantwoord. Ik kan nergens steun vinden voor de bewering dat hij die titel vóór zijn terugkomst al had. Michiel (overleg) 31 jan 2013 14:38 (CET)
Okee... het gaat je er dus niet alleen om dat je een bron wilt voor de bewering dat hij van die titel voorzien werd door de Britten, maar ook in welke volgorde e.e.a. plaatsvond. Zo had ik het niet opgevat. Richard 31 jan 2013 14:55 (CET)

Lijst van Nederlandse adellijke families[brontekst bewerken]

Beste Michiel, Naar aanleiding van je opmerking, laat ik je weten dat ik bezig ben om een correcte adelsijst op te stellen, maar zoals je terecht opmerkt: dat kost érg veel tijd. Zie: Mijn kladblok. Groet van Paul

Eenduidige terminologie[brontekst bewerken]

De terminologie die jij nu verbeterd (?) in dit artikel is dus niet eenduidig.

Adelheid, gehuwd met graaf Egbert van Tecklenburg

Hendrik (-1182)

een dochter, gehuwd met graaf Hendrik I van Oldenburg-Wildeshausen (-1162).

Gerard van Oldenburg-Wildeshausen (-13 augustus 1219), van 1191/92 tot 1216 bisschop van Osnabrück en van 1210 tot 1219 aartsbisschop van Hamburg en Bremen

Christiane van Oldenburg, gehuwd met Wedekind von Stumpenhausen

Beatrix (- ca. 1224), van 1207 tot 1224 abdes in Bassum

Hendrik II (-1197). In 1162 volgde hij zijn vader op als graaf in Wildeshausen. Hij trouwde met Beatrix van Hallermund. Zij was een dochter van Wilbrand I van Loccum-Hallermund.

Wilbrand van Oldenburg (vóór 1180 - Zwolle, 26 juli 1233) was bisschop van Paderborn en van Utrecht

Otto I van Oldenburg (-1217)

Ik ben nu bezig alle families / geslachten op wikipedia te voorzien van een Eenduidige terminologie. Dus i.p.v.: X, of x, of gehuwd, of ; te wijzigen in: Hij/Zij trouwde met, eventueel in Hij/Zij trouwde in (datum) met

m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 10 mrt 2013 14:13 (CET)

Da's mooi Henk, maar daarbij heeft het weinig zin om een bewerking die die eenduidigheid nastreefde weer ongedaan te maken. Zoals ik het had achtergelaten heeft ook te maken met het feit dat ik au fond vind dat de kinderen van Hendrik I niets te zoeken hebben op het lemma van Gerard II van Gelre, maar ze gelijk verwijderen ging mij nu nog een stap te ver. Verder vind ik persoonlijk dat "gehuwd met" iets encyclopedischer klinkt dan "trouwde met". Misschien iets om meer mensen naar te laten kijken voor je ik-weet-niet-hoeveel artikelen aanpast? Michiel (overleg) 10 mrt 2013 14:59 (CET)
Michiel, ik kan heel ver met je meedenken, uiteraard ben ik het wat betreft een eenduidige terminologie binnen één lemma met je eens. Aangezien echter de meeste over de in het lemma genoemde gegevens betrekking hebben op een gebeurtenis die in het verleden plaatsvond vind ik persoonlijk "trouwde met" (voltooid verleden tijd) iets meer encyclopedischer klinken dan "gehuwd met" (onvoltooid verleden tijd). m.v.g. Henk Obee (overleg) 10 mrt 2013 17:42 (CET)


"Nederlandsch Verbond voor Sibbekunde"[brontekst bewerken]

Hallo, Dr. L. de Jong schrijft in deel 5, eerste helft (maart '41-juli '42), van zijn 'Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog' (wetenschappelijke editie) op bladzijde 539 het volgende over de oprichter van het Nederlands Verbond voor Sibbekunde:

'Ludo' ten Cate was in 1933 lid geworden van de NSB. "Hij had een grote belangstelling voor de rassenleer en ontwikkelde zich binnen de NSB tot een specialist op het gebied van afstammingsonderzoek. Aangezien de NSB het met de raszuiverheid niet zo nauw nam, was Ten Cate als het ware gepredisponeerd om zich in '40 bij de kring aan te sluiten waar de Nederlandse SS uit voortkwam. Daartoe werd hij ook gestimuleerd door een ambtenaar van het Reichskommisariat met wie hij al vóór de oorlog in contact had gestaan: dr. Wolfgang Ispert, de man die in '40 zo zijn best ging doen, de Nederlandse genealogen voor de SS-ideologie te winnen. Ispert zorgde ervoor dat Ten Cate samen met enige gelijkgezinden een nieuwe organisatie in het leven riep: het Nederlands Verbond voor Sibbekunde. Dit verbond ging spoedig een eigen maandblad uitgeven, Sibbe; [...]"

De Jong beschrijft voorts hoe Ten Cate er voorstander van was om vraagstukken van ras en genealogie in de praktijk te brengen (hij hield er ook radiopraatjes over), want binnen de SS was het voorschrift dat ieder lid en zijn echtgenote tot aan 1800 (voor de hogere rangen zelfs tot 1750) een raszuivere afstamming moest aantonen, wilde hij in de SS worden opgenomen.

Bladzijde 415, deel 6 (juli '42-mei '43), eerste helft, van 'Het Koninkrijk...', vermeldt dat Sibbe, dat door de nationaal-socialistische uitgeverij Hamer werd uitgegeven, in de zomer van '42 3.000 abonnementen had. "De belangstelling was dus ook in het milieu der 'fouten' niet groot", aldus De Jong.

Dus het korte Het aan de SS gelieerde "Nederlandsch Verbond voor Sibbekunde" hier lijkt me niet overdreven? -- Stratoprutser (overleg) 13 apr 2013 22:15 (CEST)

Dat het NVS niet bepaald een frisse club was lijdt geen twijfel, maar naar mijn mening is de term "aan de SS gelieerd" te zwaar aangezet. Ik zou dan eerder iets voorstellen in de geest van "het NVS, wat zich sterk maakte voor de SS-ideologie van de raszuiverheid". Of zoiets. Overigens vind ik dat je beter de uitkomst van dit overleg had kunnen afwachten alvorens jouw (door mij bestreden) zin terug te plaatsen. Anders krijgt het gauw trekjes van een bewerkingsoorlog. Michiel (overleg) 13 apr 2013 22:33 (CEST)
Tsja daar is niet het lemma van de NVS dus moet het niet te uitgebreid. En de SS is niet de Waffen SS he, 't zijn 'gewoon' zwarthemden. Maar sorry voor 't reverten. Als je dat in het vervolg wil voorkomen zie ik liever dat je ipv slechts een revert er ook een genuanceerder frase achterlaat? -- Stratoprutser (overleg) 14 apr 2013 01:24 (CEST)

Johannes Thysius[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw, U verbaast me. Ik ken u als doorgewinterd en serieus Wikipediaan. Toch draaide u twee keer zonder overleg mijn onderbouwde vermelding van de geboortedatum van Johannes Thysius terug en meldde daarbij de laatste keer "Graag eerst overleggen in plaats van dit botweg terug te draaien". Bijna dacht ik: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet. Ik gaf tenslotte netjes de bron van mijn eerste vermelding: Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek, deel 5, kolom 925, waarin duidelijk staat "geb. te Amsterdam tusschen 13 en 21 Aug. 1621, gest. te Leiden tusschen 3 en 8 Oct. 1653 (8 Oct. begr.)". Die link heeft u notabene zelf in dit lemma directer gemaakt. Ik weet dat veel andere (mijns inziens minder betrouwbare) bronnen 1622 als geboortedatum geven. Deze bronnen baseren zich waarschijnlijk op de doopdatum 14 juni 1622, waarvan ik u desgewenst graag een kopie stuur. Maar een doopdatum is wat anders dan een geboortedatum. De schrijver van het NNBW baseert zich volgens mij op de sterfdatum van de moeder van Johannes Thysius (in het kraambed) en rekent van daaraf een week terug en komt daarmee op de datum "tusschen 13 en 21 Aug. 1621". Een doop die maanden na de geboorte plaats vond, was vroeger niet ongewoon. Gezien de duidelijke bron (die u zelf ook aanhaalt, al liet u hier de geboortedatum weg) vraag ik u om het artikel terug te zetten naar de voorlaatste versie. Dat hoeft natuurlijk niet als u betere argumenten heeft voor het minder exacte "1622" als geboortejaar van Johannes Thysius. Met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 21 apr 2013 15:33 (CEST)

O en wie is dan die Lijsebet dije Bachere vrouw van Antonij Janssen die op 18 juni 1622 in de Oude Kerk begraven wordt? Notum-sit (overleg) 21 apr 2013 15:41 (CEST)
Allereerst verbaast het mij dat ik op de overlegpagina van dit artikel de kwestie aangekaart heb, waarop geen reactie volgde, waarna mijn bewerking door u wordt teruggedraaid. Het zou toch het minste geweest zijn hier eerst even op het overleg te reageren. Wat betreft de kwestie zelf: het NNBW kan naar mijn mening op dit soort feiten helaas niet als een 100% betrouwbare bron worden beschouwd. Bovendien heeft het NNBW het nergens over de overlijdensdatum van zijn moeder. Ik kan bij het Amsterdams stadsarchief ook geen begraafinschrijving van zijn moeder terugvinden. In tegenstelling tot u ben ik van mening dat zo'n uitgestelde doop wel degelijk ongebruikelijk was. R.F. Vulsma schrijft daarover in "Geboekt van wieg tot graf", uitgave Centraal Bureau voor Genealogie 1977: "Dat de doop meestal kort na de geboorte plaatsvond, betekent, dat de doopregisters kunnen dienen tot het bepalen of bij benadering bepalen van iemands geboortedatum.".
Nu er vooralsnog geen bron bekend is die iets zegt over de overlijdensdatum van zijn moeder lijkt het me veel beter om Ockhams scheermes te hanteren en uit te gaan van een geboorte kort voor de doop. Michiel (overleg) 21 apr 2013 15:59 (CEST)
Na bwc: Als Lijsebet dije Bachere inderdaad zijn moeder is, vervalt het argument voor een geboorte in 1621 al helemaal. Michiel (overleg) 21 apr 2013 15:59 (CEST)
Volgens deze site vond het huwelijk van Johannes' ouders plaats op 23 januari 1621: "Anthonije Tysz. [...] was betrothed to Elisabeth de Bacher on 23 January 1621." Als dat klopt wordt een geboorte in augustus 1621 alleen maar onwaarschijnlijker. (overigens lijkt de schrijver even verderop een gruwelijke mixup te maken: "On 14 June 1622, Constantijn l'Empereur (on whom see below) and Catharina Thijs had their son Joannes baptized in the N.K. in the presence of Dr. Anthony Thysz. (DTB 40/172). The betrothal act seems to have taken place six years later (see below).") Notum-sit (overleg) 21 apr 2013 18:14 (CEST)

Beste Mvdleeuw (en Michiel en Notum-sit), Dank voor jullie opmerkingen. Ik moet zeggen dat ik nog niet erg onder de indruk ben van de aangedragen bronnen. Notum-sit lijkt het beste argument aan te dragen ("Lijsebet dije Bachere vrouw van Antonij Janssen die op 18 juni 1622 in de Oude Kerk begraven wordt" -maar: was vader Thysius de zoon van Jan?). Als er een goede bron voor 1622 gegeven wordt, stel ik het volgende voor in de kop van JT:
(Amsterdam, augustus 1621 of juni 1622 - Leiden, oktober 1653) met als noot: Volgens NNBW: Geboortedatum: tussen 13 en 21 augustus 1621; sterfdatum: tussen 3 en 8 oktober 1653. Bron:Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek, deel 5, kolom 925; andere (waarschijnlijke) geboortedatum: xxx juni 1622. Bron: xxxxx).
Ockhams scheermes kan bij (voorlopig) gebrek aan een andere betrouwbare bron in dit geval alleen maar 1621 als resultaat hebben, maar zolang er geen uitsluitsel is, lijkt het me juist goed om te wijzen naar de conflicterende bronnen. Het lijkt me in elk geval cruciaal dat de door NNBW aangegeven geboortedatum niet onder tafel geveegd wordt, zoals nu het geval is. Een goede bron voor juni 1622 zie ik daar graag naast en dus tegenover vermeld. Als een van jullie drieën de xxxx in bovenstaande passage zou willen invullen (waarbij natuurlijk vooral de bron belangrijk is), ben ik direct accoord. Zoniet, dan zie ik graag een teruggang naar de geboortedatum augustus 1621, met complete verwijzing naar NNBW. Met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 21 apr 2013 23:08 (CEST)

Daar kan ik helaas niet mee accoord gaan. Er zijn juist geen aanwijzingen voor een geboorte in 1621. Integendeel, hierboven wordt juist uiteengezet dat dit zeer onwaarschijnlijk is. Voor een geboorte in 1622 is er juist wel een goede bron aanwezig: de doop. Hooguit zou in een voetnoot vermeld kunnen worden dat het NNBW een afwijkende geboortedatum opgeeft zonder daar bronnen voor aan te dragen. (Michiel is overigens alleen maar de handtekening van Mvdleeuw). Michiel (overleg) 22 apr 2013 08:33 (CEST)
Naar ik meen is er hier toch consensus dat het NNBW niet als gezaghebbende, betrouwbare bron aangemerkt kan worden, dus dat inzake een geboortedatum in het begin van de 17e eeuw als daar geen bronnen voor worden gegegeven evenmin. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2013 09:15 (CEST)
Mijn klomp begint langzaam te breken. NNBW wordt wel als gezaghebbende bron beschouwd voor de sterfdatum, maar niet voor de geboortedatum? Overigens: ik kan leven met de suggestie van Michiel voor vermelding van 1622 als geboortejaar (ook al vind ik de bewijsvoering nog steeds mager), maar dan in de noot wel met de opmerking dat dit gebaseerd is op de doopdatum en dat NNBW "tussen 13 en 21 augustus 1621" vermeldt. Juist in het geval van conflicterende bronnen is het nuttig om die beide bronnen te geven en niets onder tafel te vegen. Voor een andere bron dan de doopdatum als bewijs van 1622 hou ik me overigens nog steeds aanbevolen. Indien gewenst kan ik trouwens een afbeelding van het doopregister in Wikimedia Commons plaatsen. Vysotsky (overleg) 22 apr 2013 09:35 (CEST)
De overlijdensdatum is in het NNBW behoorlijk onderbouwd. Op 29 september 1653 maakt hij zijn testament en op 8 oktober werd hij begraven, aldus het NNBW. Resteert een onduidelijke periode van slechts 3 dagen. Helemaal correct zou dus zijn: overleden tussen 29 september en 8 oktober 1653. Michiel (overleg) 22 apr 2013 10:22 (CEST)
inschrijving begraafboek Leiden: 8 oktober 1653 als begraafdatum klopt. Notum-sit (overleg) 22 apr 2013 13:53 (CEST)
Conform bovenstaande discussie door mij aangepast in noot 1 bij Johannes Thysius. Ik heb 1622 als geboortejaar laten staan, ook al ben ik nog steeds niet overtuigd en vind ik het bewijs mager. Vysotsky (overleg) 23 apr 2013 00:24 (CEST)
Voor de zekerheid: in Gisela Jongbloet-Van Houtte, Brieven en andere bescheiden betreffende Daniel van der Meulen, 1584-1600: Augustus 1584-september 1585, M. Nijhoff 1986, p.ci, noot 475, wordt een sterfjaar van de moeder, Elisabeth Hedwich de Bacher (geb. 4 juli 1598 - 1627) genoemd. Als deze informatie niet nuttig, niet juist of reeds bekend is, beschouw dan deze opmerking als niet gemaakt. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2013 11:13 (CEST)
PS Het thesaurusrecord "Thysius, Johannes, 1621-1653" van de Library of Congress noemt ook 1621 als geboortejaar, en de informatie is o.a. gebaseerd op: J.P.N. Land, Het luitboek van Thysius beschreven en toegelicht (1889), p.1. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2013 11:26 (CEST)
Aangezien Anthoni's ondertrouw met Magdalena Beltes op 22 februari 1627 plaatsvond, is het bijzonder onwaarschijnlijk dat Elisabeth in 1627 overleden is. Notum-sit (overleg) 23 apr 2013 11:29 (CEST)

Wilhelmina[brontekst bewerken]

Beste, Graag zou ik van u een verklaring willen van de terugdraaiing in het lemma over Wilhelmina. U draagt op als rede "Wordt niet door betrouwbare bronnen ondersteund." Legt u mij allereerst eens uit wat er niet betrouwbaar is aan de bronnen? Ten tweede wilde ik het hele onderwerp niet in het lemma behandelen, omdat het elders al wordt besproken, toch leek het mij van belang om in de trivia hier een opmerking over te maken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 apr 2013 18:01 (CEST)

Beste Histogenea22,
Allereerst heb ik moeite met de tekst "In republikeinse kringen wordt Wilhelmina ook wel Paulientje de Ranitz genoemd, zij gaan er vanuit...". Serieuze republikeinen bedienen zich niet van dit soort argumentatie. De vermeende afstamming van De Ranitz wordt alleen gebruikt door wat obscure figuren en beweginkjes die (naar mijn persoonlijke mening) eerder uit zijn op onrust stoken dan op serieuze staatkundige wijzigingen. Overigens hoor ik zelfs in deze kringen de term "Paulientje de Ranitz" niet of nauwelijks gebruiken.
Wat betreft de bronnen: je eerste bron, herstelderepubliek, kan ik met geen mogelijkheid als een serieus te nemen bron beschouwen. Het is een samenraapsel van geruchten, roddels en lasterpraat. Je andere bron, Jan Bank in het Digitaal Vrouwenlexicon, is van een beter gehalte, maar doet de kwestie alleen kort af als "hardnekkige maar onbewezen geruchten.
Overigens zie ik dat je de kwestie ook in het lemma over De Ranitz aan de orde stelt; ik hoop dat je het me niet euvel duidt als ik daar ook nog kritisch naar kijk. Michiel (overleg) 30 apr 2013 19:31 (CEST)
Beste Michiel, voordat u begint met het bewerken van het lemma S.M.S. de Ranitz lijkt het me raadzaam eerst de gehele overlegpagina door te lezen. Onlangs is dit lemma al door een groep bekwame Wikipedianen doorgespit, verbeterd, ontdaan van POV en voorzien van bronnen. Dit is allemaal in goede samenspraak gedaan.
Allereerst zie ik in uw verhaal hierboven veel irrationele/onobjectieve opmerkingen, dit geldt voor bijna de gehele eerste alinea. "In republikeinse kringen wordt Wilhelmina ook wel Paulientje de Ranitz genoemd" is feit, aangezien de uitspraak op veel verschillende websites terugkeert, onder andere bij herstelderepubliek. En dat is wel degelijk een website met een redelijke aanhang van republikeinen. Ik suggereer nergens dat alle republikeinen van "paulientje de Ranitz" spreken.
De tweede bron is gewoon, een goede bron. Zoals ik al zei vond ik het onnodig om het vermeende vaderschap van De Ranitz ook nog eens volledig te beschrijven in het lemma over Wilhelmina, vandaar dat ik in dat lemma ook maar twee bronnen vermeld. Als men meer over deze kwestie wilt lezen, kan men klikken op het lemma over De Ranitz. Dit leek mij een goede oplossing. Het verhaal zou anders dubbel op Wikipedia staan en bovendien zou er op het lemma van Wilhelmina een edit-war ontstaan, doordat deze kwestie een hoop Oranjegezinden tegen de borst stuit. Wie wel over de kwestie wilt lezen wordt dus doorverwezen naar het artikel over de Ranitz. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 apr 2013 20:38 (CEST)
Ik ontken ook niet dat Bank een goede bron is. Maar Bank zegt alleen maar dat het "een onbewezen gerucht" is. Ik heb er niets op tegen dat het gerucht op zich wordt vermeld, maar dan wel in juiste en encyclopedische proporties: dus een korte, zakelijke vermelding en geen (excusez le mot) geneuzel over "Paulientje de Ranitz". Het overleg bij het lemma van De Ranitz heb ik inmiddels gezien. Ik laat dat even bezinken en kom er binnenkort ter plekke op terug. Michiel (overleg) 30 apr 2013 22:15 (CEST)
Beste Michiel, fijn dat u het met mij eens bent dat het gerucht, dat bestaat sinds 1890, zeker een plaats verdiend op Wikipedia. Over de vorm valt zeker te praten. Ik stel voor dat u het feit vermeld, in het lemma over Wilhelmina, op een manier die u geschikt acht. Ik ben erg blij dat u de tijd heeft genomen om de overlegpagina door te lezen, alvorens te beginnen aan het bewerken van het lemma. Ik zie uw commentaar tegemoet op de eerder genoemde overlegpagina. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 apr 2013 22:32 (CEST)
Dan zou ik het volgende willen voorstellen: Sinds 1890 circuleert er een nooit bewezen gerucht dat Willem III niet de biologische vader van Wilhelmina was. Kun je je daarmee verenigen?. Michiel (overleg) 30 apr 2013 22:42 (CEST)
Twee opmerkingen aangaande uw voorstel: 1. U maakt in uw voorbeeld gebruik van een pleonasme. Een gerucht is per definitie een onbevestigd verhaal. Nooit bewezen dient u dus weg te halen (- nooit bewezen). 2. Ik vind de referentie onnodig, ik zou De Ranitz direct in de zin verwerken (+ maar jhr. S.M.S. de Ranitz. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 apr 2013 22:54 (CEST)
Hier: Sinds 1890 circuleert er een gerucht dat Willem III niet de biologische vader van Wilhelmina was maar jhr. S.M.S. de Ranitz., kan ik mij mee verenigen. Gr. Histogenea22 (overleg) 30 apr 2013 22:57 (CEST)
En zulks is geschied. Michiel (overleg) 30 apr 2013 23:19 (CEST)

weinig te vieren[brontekst bewerken]

O, wat is iedereen blij dat met de zegen van God de dappere Normandiërs het wettig erfdeel van hertog Willem hebben betreden!

Geachte Mvdleeuw,

Ik kwam deze edit tegen.

(Laat ik vooropstellen dat dit niet heel belangrijk is; er gebeuren veel vreemdere dingen op wikipedia.)
Toch wil ik u vragen waarom u dit doet. U verwijdert de tekst Voor het Engelse volk viel er overigens weinig te vieren. U geeft als verklaring: POV verwijderd

Ik vraag mij dan af welke literatuur iemand heeft doorgenomen alvorens dit te verwijderen.
Caenegem, R.C. van (2003): Geschiedenis van Engeland, is erg duidelijk op dit punt, maar ik heb dit boek helaas niet in huis. Daarom citeer ik maar een stukje Black, J. (2000): A new history of England, Sutton Publishing, Stroud, p.55:

There was also far more resistance to William than there had been to Cnut, although, in part, this was because Cnut's succession to the throne had followed years of conflict. There were major rebellions, especially between 1067 and 1069. The response was harsh, particularly in the north where a rising in 1069 was suppressed with a brutal 'harrying' in which systematic devastation created much hardship. Norman ruthlessness, a lack of coordination and effective leadership among the English rebels, and an absence of consistent Scandinavian support all left William in fairly firm control of England by 1076, although this was not achieved north of the Tees until later: the 1080s in Durham and the lower Tyne valley, and the early eleventh century in Northumberland.

Naar mijn mening getuigt het eerder van POV om de tekst Voor het Engelse volk viel er overigens weinig te vieren. weg te halen. Feitelijk is nog sprake van understatement. Interessant is misschien nog de discussie onder Overleg gebruiker:JRB#Harrying of the North.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 jun 2013 14:21 (CEST)
Beste S.Kroeze,
Misschien was mijn omschrijving niet helemaal gelukkig gekozen. In plaats van POV had er beter kunnen staan: niet-encyclopedisch taalgebruik. Maar het gaat hier alleen alleen maar om een bijschrift bij een afbeelding, wat naar mijn mening zich ook beter kan beperken tot een zakelijke beschrijving van het afgebeelde. Dat er voor het Engelse volk weinig te vieren viel lijkt me geen punt van discussie. Michiel (overleg) 30 jun 2013 15:59 (CEST)
Bedankt voor uw vriendelijke reactie!
Houdt u er wel rekening mee dat de afbeelding zelf ook "praat"?
Ik had naar mijn mening een zeer fraaie (oa warme kleuren, gezellig, koninklijk, met de zegen van God/de Kerk) afbeelding geselecteerd. (Die was kennelijk té fraai, want deze is vervangen door een beduidend lelijker en ook nog eens veel onduidelijker afbeelding. Feitelijk is er informatie vernietigd.)
Als tegenwicht tegen de schoonheid van zo'n afbeelding plaats ik dan graag enig ironisch commentaar. Dat doen historici vaker. Om de propaganda van de machthebbers wat te relativeren. Wikipedia is over het algemeen pro-koningen en pro-oorlog. Hopelijk zet wat ironisch commentaar een enkele lezer aan tot nadenken.
vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 30 jun 2013 16:23 (CEST)

Trajectcontrole[brontekst bewerken]

Kan je je mening toelichten. Er staat niet iets (onterecht) over bronnen, niet over E-waarde van de locaties. Moeten we besluiten dat jij tegen het plaatsen van deze info bent of is dit te ver en ging het enkel over de bronnen? Vdkdaan (overleg) 6 aug 2013 19:54 (CEST)

Mijn reactie is omdat er wel degelijk bronnen staan (zie eens lemma zelf) maar dat deze van verschillende officiele pagina's zijn en enkel verzameld op officieze. Dus niet EEN plaats waar alles te vinden is. Maar het zijn wel degelijk goede en verifieerbare bronnen. Vdkdaan (overleg) 6 aug 2013 19:54 (CEST)

Afkoelblok?[brontekst bewerken]

Lijkt mij niet nodig, aangezien ik nu de deur uit ga en pas over een paar uur weer boven water komen. Glimlach The Banner Overleg 7 aug 2013 14:45 (CEST)

Was dit lang genoeg? In ieder geval loop ik nu niet meer het risico dat mijn monitor de geest geeft (de vorige begon heel vreemde dingen te doen). En wat extra geheugen doet de snelheid van mijn compie ook beslist goed! Glimlach The Banner Overleg 7 aug 2013 22:32 (CEST)

Maximiliaan Jozef in Beieren[brontekst bewerken]

Beste Michiel, ter informatie: ik heb zojuist een opmerking geplaatst op de overlegpagina van M.J. in B. Groet, LCPP37 (overleg) 12 aug 2013 17:16 (CEST)

Maxima[brontekst bewerken]

Geachte mevrouw of meneer vd Leeuw,

Zie ook het artikel over haar. Men kan haar aanspreken met "Hare Majesteit de koningin" o.i.d., maar de officiële titel in beschrijvingen zoals wij die plegen te doen is voorbehouden aan een regerend koningin, zoals dat 123 jaar het geval is geweest. De echtgeno(o)t(e) van het staatshoofd of troonopvolger is prins(es) en blijft dat ook tot de dood hen scheidt, althans in Nederland. In België werkt dat anders, daar hebben ze nu drie koninginnen.  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 15:27 (CEST)
Nee, dat is niet zo. Er wordt wel degelijk aan haar gerefereerd als "koningin", zie bijvoorbeeld hier. Ook kenden we destijds koningin Wilhelmina (e.v. Willem I), koningin Anna Paulowna en koningin Sophie. Michiel (overleg) 13 aug 2013 15:42 (CEST)
Verkeerde voorbeelden. Koningin Wilhelmina heeft wel degelijk geregeerd als staatshoofd nadat haar man is overleden. Toen kreeg ze pas de titel Koningin. De prinsen Claus en Bernard werden toch ook geen Koning? Ze bleven prins vanaf hun huwelijk met een prinses die later koningin werd tot hun aftreden. Toen werden ze weer prinses. In België werkt het iets anders. Daar hebben ze nu drie koninginnen, 1 meer dan het schaakbord (als er geen pionpromotie is geweest).  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 17:58 (CEST)
Hè? Wilhelmina overleed voor haar echtgenoot... Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 18:02 (CEST)
Ik denk nog, ik zet er speciaal bij: e.v. Willem I, maar begrijpend lezen schijnt nogal moeilijk te zijn. Michiel (overleg) 13 aug 2013 19:30 (CEST)

Hertog van Orkney[brontekst bewerken]

Beste M,

U haalde zomaar een link weg (informatie weghalen is "netter"?) naar graaf van Bothwell (als we earl tenminste vertalen als graaf). Heb hem maar teruggezet, het kan een heel verhaal worden - zie Engelse versie - in tegenstelling tot de onbelangrijke eenjarige titel Hertog van Orkney, die eigenlijk nauwelijks een artikel verdient. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 aug 2013 01:54 (CEST)

Beste Hansmuller, het heeft geen zin om de Engelse benaming van de graaf van Bothwell apart te noemen. Ik ga je bewerking weer ongedaan maken, want om te beginnen wordt er op de naam James Hepburn al gelinkt naar de enige graaf van Bothwell, waar zijn boeiende levensloop beschreven staat, en verder is het uiterst onwaarschijnlijk dat er ooit een lemma komt over de graven van Bothwell in het algemeen. Hoe zou je overigens earl anders willen vertalen dan met graaf? Michiel (overleg) 16 aug 2013 07:36 (CEST)

bruine suiker[brontekst bewerken]

Ja, op deze manier is de tekst op basterdsuiker geen knip-en-plakwerk meer. Persoonlijk vind ik het een beetje een onzin-toevoeging, vooral als we dat op alle (bijna) 1200 artikelen zouden gaan doen die de EU op een lijstje heeft gezet. Wellicht zou het meer zin hebben om die hele lijst met 1200 artikelen inclusief motivatie op te nemen, of anders een uitgebreidere motivatie van de EU op te zoeken. Maar aan de andere kant snap ik dat mensen dit soort triviaaltjes graag toevoegen, dus laat ik het verder zo ;-) ed0verleg 7 nov 2013 17:59 (CET)

Guy Fawkes[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,

Je hebt mijn naamsverandering in de pagina teruggedraaid betreffende 'James - Jacobus'. Ik heb de naam veranderd, omdat namen in elke taal gelijk blijven en het anders voor verwarring kan zorgen. (Niet iedereen vertaalt een naam van het Nederlands in het Engels.) Graag hoor ik hoe jij hierover denkt. Gr Debesten1 (overleg) 19 nov 2013 21:46 (CET)

Het is op wikipedia gebruikelijk om vorsten met hun Nederlandse naam aan te duiden, vandaar Jacobus ipv James, Karel ipv Charles en Hendrik ipv Henry. Zie Wikipedia:Conventies#Personen Michiel (overleg) 19 nov 2013 22:12 (CET)

Hulp[brontekst bewerken]

Zou je eens willen kijken naar de discussie die ik heb op Koningin Wilhelmina Met Paul Brussel, dat is nog al hoog opgelopen. Mijn probleem is niet ik mogelijk ongelijk zou kunnen hebben maar dat ik zijn beweringen niet kan staven met de bronnen. Het artikel stond in de nominatie voor de etalage en daar werd door hem wel bijzonder op gereageerd. Ik wil daar even buiten blijven.Technische Fred (overleg) 21 jan 2014 21:08 (CET)

Hoe komt dat?[brontekst bewerken]

Ik wil het wel geloven, maar hebt u misschien een verklaring waarom men hertog van (het niet bestaande) Newcastle-under-Lyne was? Deze spelling had ik namelijk nog nooit gezien. Het zou wel interessant zijn, te weten waar die bizarre schrijfwijze Lyne dan wel vandaan komt. Northerner (overleg) 24 mrt 2014 16:57 (CET)

Het Engelse artikel "Duke of Newcastle" zegt: The title of the 1756 dukedom was "of Newcastle-under-Lyne" and not "Newcastle-under-Lyme", the usual spelling of the Staffordshire town it refers to. Misschien omdat het erg lijkt op Newcastle-upon-Tyne? Het was blijkbaar de bedoeling om het hertogdom in stand te houden; upon-Tyne kon niet vererven in de vrouwelijke lijn, maar men wilde blijkbaar wel dat de erfgenaam deze titel kreeg, en dan maar iets wat er sterk op lijkt. Michiel (overleg) 24 mrt 2014 22:37 (CET)

Drs. P.[brontekst bewerken]

Dit in aanmerking genomen: op Adèle Bloemendaal wordt Drs. P ook genoemd ;) Richard 24 apr 2014 14:09 (CEST)

PS: op je gebruikerspagina staat (nog?) 'BEA'. Tijd om daar 'LEX' van te maken? Richard 24 apr 2014 14:11 (CEST)
Ik heb allebei je punten opgepakt, bedankt. Michiel (overleg) 24 apr 2014 15:11 (CEST)
Ik zag het ;) Richard 24 apr 2014 15:13 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140415[brontekst bewerken]

Het is mij bekend dat er verschillende mensen op Wikipedia zijn die vragen stellen en vervolgens zelf een antwoord geven (zoals jij dat nu ook doet)! Het zou netter geweest zijn die vraag door mij zelf te laten beantwoorden, dit zodat ik had kunnen toelichten wat ik dan werkelijk bedoeld als dat niet duidelijk voor je is! Neen, je leg kennelijk liever iemand woorden in de mond die hij zelf niet zou gekozen hebben (jammer). Maar nog even voor alle duidelijkheid, dat ik dus lemma's zie op Wikipedia waarbij ik mijn wenkbrauwen fronst dat die daar mogen staan. En vervolgens zie dat er voor een goed artikel verwijdering wordt gevraagd, nu dat vindt ik persoonlijk erg jammer deze gang van zaken. Hoop dat je me nu wel begrijp en niet nogmaals woorden in mijn mond probeer te leggen als dat ik deze vier artikelen matig of slecht zou vinden als ik je zin zo lees "Bedoel je te zeggen dat deze artikelen mogen blijven omdat er nog slechtere artikelen bestaan? Dacht niet dat het zo werkt.. Michiel". Mogelijk speelt dit bij jou, maar dus beslist niet bij mij (laat dat duidelijk zijn!)? Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 29 apr 2014 17:09 (CEST)

Willem I[brontekst bewerken]

Mijn intentie is overigens om het artikel beter en vollediger te maken.

Beste Mvdleeuw. Ik zie dat je al een paar keer het stukje over de bastaarden van Willem I hebt weggehaald. Ik ben niet heel erg handig met wikipedia. Maar het is me al een tijd opgevallen dat dit stuk ontbreekt waar zij bij andere artikelen wel genoemd worden. In het stuk getiteld "van Pruisen naar Napoleon" worden de 4 kinderen al genoemd. Het leek mij goed om deze bij naam te noemen. De bronnen zijn vooral het Koninklijk huisarchief en het boek van de heer Koch. Het boek is een zeer betrouwbare bron. Dit is niet zomaar een vaag verhaal, maar is op onderzoek gebaseerd in het koninklijk huisarchief. Zie bijv. de link naar de NOS waar dit wordt bevestigd: http://nos.nl/koningshuis/artikel/580702-willem-i-en-iii-hadden-bastaarden.html Groet, Antonie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.46.26 (overleg · bijdragen) 15 aug 2014 12:36‎

Willem I[brontekst bewerken]

Beste M. de Leeuw, ik probeer al diverse keren in overleg te treden. Ben echter geen doorgewinterde Wikipediaan, over het stuk mbt de bastaardkinderen van Willem I. Ik heb dit stuk uitgebreid aangepast. Wat is het precies waar dit niet aan schort. Er is naar mijn idee verwezen naar de bron het boek van Koch. Ook is uitgelegd hoe het zit en is er genoemd dat het om vermeende bastaarden gaat. Het is niet iets wat uit de lucht komt vallen. Het is ook al genoemd bij het stuk van Pruisen naar Napoleon. Ik zie het echter als een gebrek dat daar de namen van de kinderen niet worden genoemd. Wat zou ik hieraan kunnen veranderen 83.86.65.240 15 aug 2014 18:36 (CEST)

Ik kopieer dit naar de desbetreffende overlegpagina. Michiel (overleg) 15 aug 2014 19:07 (CEST)

Flow testen op 1 pagina[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, dank voor je steunbetuiging om Flow te testen op 1 pagina. Niemand weet nog of en hoe dit werkt op een pagina op de Nederlandstalige Wikipedia en tegen welke uitdagingen we aanlopen bij het gebruik. Ik ook niet. Dedalus (overleg) 6 sep 2014 23:47 (CEST)

Arbcom[brontekst bewerken]

Beste Michiel,

Misschien is mijn vraag wat laat maar heb je er wel eens over nagedacht om je aan te melden voor de Arbcomverkiezing? Er zijn denk ik nog wel wat kandidaten nodig. Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 16:18 (CEST)

Beste Natuur12,
Ik voel me zeer vereerd, maar ik zal het niet doen. De reden is dat ik nu al weet dat ik er niet genoeg tijd voor zal kunnen vrijmaken. Misschien bij een andere gelegenheid, als ik in wat rustiger vaarwater zit, maar nu is het niet reëel ben ik bang. Michiel (overleg) 15 sep 2014 18:54 (CEST)

Mohandas Karamchand Gandhi[brontekst bewerken]

Hallo Michiel,

Kun je misschien verder toelichten, waarom je deze wijziging hebt gedaan? Waarom zijn de bronnen niet helder en wat is precies onwaarschijnlijk? Als ik bv. de uitspraak We have no doubt... google krijg ik genoeg bronnen? Ik vind trouwens wel de eerste zin niet aansluiten op de rest van de alinea.

mvg Halvar (overleg) 27 sep 2014 11:04 (CEST)

In het verwijderde stuk wordt sterk gesuggereerd dat Gandhi pro-Hitler was, maar uit het door jou vermelde citaat (of liever gezegd uit het vervolg daarop) blijkt dat dat helemaal niet het geval was. Michiel (overleg) 27 sep 2014 18:32 (CEST)

Geen idee[brontekst bewerken]

Geen idee hoe dit kwam. Ik heb tijdens het schrijven even bovenin teruggelezen. Er is geen rede die woorden uit de tekst te willen halen. Groet, --Lidewij (overleg) 8 okt 2014 15:07 (CEST)

De hertogen van Hamilton[brontekst bewerken]

Hallo Mvdleeuw,
Ik heb de naam van James Douglas-Hamilton (1703-1740) gewijzigd in James Hamilton (1703-1743), 5e hertog van Hamilton. zie: hier
Alfred Douglas-Hamilton (1862-1940) was een neef die, bij gebrek aan een rechtstreekse opvolger, de 13e hertog van Hamilton werd. Hij was een zoon van Charles Douglas-Hamilton (1808-1873), een achterachterkleinzoon van de 4e hertog van Hamilton.
de 12e hertog was dus een Hamilton, zonder Douglas in zijn naam. MVG Hendrik van Holland (overleg) 24 okt 2014 10:31 (CEST)

Ok. Maar ik ga het artikel over de 5e hertog wel nomineren voor verwijdering, aangezien ik niets kan ontdekken wat de man encyclopedisch maakt. Michiel (overleg) 24 okt 2014 11:01 (CEST)
In 5 landen wordt hij schijnbaar interessant goed genoeg bevonden om een lemma te hebben. Alleen in de NL uitgave van wikipedia dan niet.....? Komt mij vreemd over, maar ja wie ben ik. MVG Hendrik van Holland (overleg) 24 okt 2014 12:36 (CEST)
Ik kan daar natuurlijk op reageren met "In tientallen landen is hij niet interessant genoeg voor een lemma", maar daar gaat het niet om. Ieder land hanteert zijn eigen criteria. We zullen wel zien wat de meningen zijn. Michiel (overleg) 24 okt 2014 16:20 (CEST)
Mag ik vragen waar HvH vandaan haalt dat de 12e hertog niet (later) de naam Douglas-Hamilton, net als zijn broer, aannam en voerde (ook al was zijn naam aanvankelijk alleen Hamilton)? Mijn bronnen geven dat namelijk wel aan. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2014 00:52 (CEST)

medische nomenclatuur[brontekst bewerken]

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar
max (overleg) 25 okt 2014 16:44 (CEST)

Peiling opname liefdesrelaties[brontekst bewerken]

Hallo Mvdleeuw

Naar aanleiding van je overlegbijdrage over de liefdesrelaties van Eva Jinek c.s. zou ik graag je commentaar willen vragen over een peiling die ik wil organiseren over de opname van liefdesrelaties in wikipedia-artikelen. De opzet van die peiling vind je hier, en op de bijbehorende overlegpagina is er ruimte voor je op- en aanmerkingen.

Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 15:08 (CET)

Triple Entente[brontekst bewerken]

Hallo MvdLeeuw,

Bedankt voor de correctie, je hebt gelijk. Het is een juiste kaart van voor het uitbreken van WO1. Echter vind ik het nog steeds onduidelijk, het lijkt nu namelijk alsof Italië in 1914 aan de kant van Duitsland en Oostenrijk Hongarije vocht. Dit kan duidelijker gemaakt worden denk je niet? Ik hoor graag je mening hierover. Viking-nl (overleg) 12 jan 2015 13:36 (CET)

Het bijschrift is duidelijk volgens mij: "bij uitbraak van de oorlog". Ik ga er van uit de lezer van dit lemma niet alleen naar de kaart kijkt, maar ook het lemma leest. Michiel (overleg) 12 jan 2015 14:28 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,

Een paar weken geleden heb ik om je mening gevraagd omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:30 (CET)

Gefeliciteerd[brontekst bewerken]

Gefeliciteerd met je precies 9 jaar actief op wikipedia trouwens! - netraaM • 13 jan 2015 17:32 (CET)

Dankjewel, time flies when you're having fun... Michiel (overleg) 13 jan 2015 18:52 (CET)

De bestrijding van deze dienst! Briljant![brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw, ik zag je aan de taalbanaan deze opmerking toevoegen:

  • "De tweede collecte is voor de bestrijding van deze dienst"

Briljant! Maar wat zou er mee bedoeld kunnen zijn? De bestrijding van de kosten voor de dienst? In mijn kerk is de eerste collecte meestal voor de parochie en de tweede voor de verwarmingskosten, of ook wel eens voor de priesteropleiding, of het werk van de Blauwe Zusters in Palestina. Maar voor enige bestrijding is bij ons nog nooit geldt op gehaald. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jan 2015 21:47 (CET)

Het ging inderdaad om de bestrijding van de onkosten van een speciale dienst. Er ging na de opmerking ook een luid gegniffel door de kerk. Het is hier op 1:06:16 terug te luisteren. Michiel (overleg) 22 jan 2015 22:16 (CET)
Ah, dank! Ook nog levend bewijs! Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jan 2015 22:40 (CET)

Himmler[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,

Ik zag je vraag om een bron voor mijn eerdere bewerking vandaag in het artikel Himmler. Voordat ik die aanbreng is het handig als je even aangeeft waar Velikofsky dan zelf heel anders over denkt.

Er is veel betrouwbare literatuur dat Himmler – en andere topfiguren uit het Duitsland van die tijd – aanhanger waren van de theorie van de Welteislehre van Hanns Hörbiger. Onderzoek vanaf ongeveer 2000 heeft overtuigend aangetoond dat het verhaal inzake onderzoek dat Germanen uit Tibet afkomstig zouden zijn een veel later gefabriceerde mythe is.

Het is mogelijk dat je bedoelt dat Velikovsky beweerd heeft dat zijn theorie geen verwantschap heeft Welteislehre. Daar denken overigens een aantal critici van zijn theorie ook heel anders over.

Graag dus een verduidelijking, want dat helpt de juiste en gewenste bron te vermelden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 17 mrt 2015 21:22 (CET)

Zie hier. Michiel (overleg) 17 mrt 2015 22:21 (CET)
Ik denk dat Velikovsky zelf niet de meest betrouwbare bron als het handelt over de verwantschap tussen zijn eigen opvattingen en de even onzinnige van Horbiger. Veel critici van beide opvattingen zien de verwantschap wel. Zie bijvoorbeeld hier en hier. De opmerking over Velilokovsky is echter niet noodzakelijk in het artikel en ik heb die dan ook maar verwijderd. Renevs (overleg) 18 mrt 2015 20:04 (CET)

Willem II der Nederlanden[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw, Je hebt mijn bijdrage aan het lemma Willem II der Nederlanden teruggedraaid, met als motivatie: Voegt niets toe zo. Met die redenatie kun je vrijwel elke interne link op Wikipedia terug draaien. Graag een betere motivatie als je deze wijziging terug draait. Met vriendelijke groet, Truckerruud (overleg) 5 jun 2015 19:27 (CEST)

Beste Truckerruud,
Het linken van Waterloo voegde inderdaad niets toe. Vlak daarvoor was al gelinkt naar de slag bij Waterloo, en link die je toevoegde kwam uit op een doorverwijspagina. Het is op Wikipedia niet de bedoeling naar doorverwijspagina's te linken. Michiel (overleg) 5 jun 2015 19:44 (CEST)

Willem van Oranje[brontekst bewerken]

Hallo Mvdleeuw,
Op Willem van Oranje heb je één versie teruggedraaid. Was dat de bedoeling? Van die anoniem staan daarvoor nog twee bewerkingen. Zijn die correct? Wellicht kan je betreffende versies markeren als gecontroleerd? Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 19 jun 2015 08:54 (CEST)

Dat had ik inderdaad niet gezien. Brimz heeft het al geregeld. Michiel (overleg) 19 jun 2015 18:36 (CEST)

Van Heeckeren[brontekst bewerken]

Beste MvdLeeuw, u hebt heel veel van mijn bewerking weggedraaid. Met de opmerking Paul Brussel heeft gelijk. Ik vraag me af op welke bronnen zij dat baseert, en op grond van wat u mee gaat in haar beweringen. Ook wat betreft niet NE doet ze maar een slag in de lucht lijkt me. Hopelijk kunt u mij enige uitleg geven. Haagschebluf (overleg) 4 jul 2015 01:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joris Demmink[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:05 (CEST)

Dode link[brontekst bewerken]

Op bloedneus had je een dode link verwijderd. Meestal kun je zo'n url invoeren op The Wayback Machine om een oude versie te raadplegen. Die uit 2013 werkten inderdaad niet meer, maar die uit 2009 nog wel, dus die heb ik teruggezet. ed0verleg 3 okt 2015 10:45 (CEST)

Dit geldt ook voor de "bronloze beweringen" die je uit twee wapenartikelen hebt verwijderd. Je kan uiteraard ook een bronverzoek plaatsen of de originele auteur (in beide gevallen ondergetekende) vragen waar de beweringen gevonden kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 11:56 (CET)

Bernhard van Lippe-Biesterfeld[brontekst bewerken]

Je hebt ook de naam van Bernhard geschrapt. Feit is dat Bernhard niet de Hitlergroet bracht. Dat staat in 'Bernhard. Een verborgen geschiedenis' van Annejet van der Zijl, waar ook een foto van het gebeuren in staat met een Bernhard zonder Hitlergroet. Cees Fasseur schrijft in zijn 'Juliana & Bernhard. De jaren van het huwelijk 1936-1956': "De aanwezige Duitsers zongen en brachten zoals oom Adolf van Mecklenburg de Hitlergroet. Het Nederlandse publiek zweeg,....." Van Wilhelmina is bekend dat ze de nazi's toen al niet kon luchten of zien. Ze zou dus geen Nederlandse gasten op het galaconcert hebben toegelaten die hun rechterarm vooruit zouden steken, dus wat dat betreft kan de informatie van Fasseur kloppen. Belangrijkste is dat je de link met Bernhard schrapte. Het hele gedoe met Van Annooy kan zonder Bernhard net zo goed weg, want het gaat niet specifiek over hem. Behalve als gemeld wordt dat hij zijn rechterarm niet strak omhoog stak en dat lijkt me vermeldenswaardig. Het was overigens voor de Duitsers verplicht om bij het lied de Hitlergroet te brengen. Bernhard had dat in principe dan ook moeten doen, maar als zijn aanstaande het niet doet, dan kan hij niet achterblijven. Hij bevond zich in een spagaat, meent Van der Zijl. Ik denk dat zij hier gelijk heeft. Happytravels (overleg) 24 nov 2015 09:20 (CET)

Klopt wat je zegt, maar de formulering was naar mijn mening nodeloos ingewikkeld. Het zou juist opvallend en vermeldenswaard zijn geweest als Bernhard wel de groet had gebracht. Michiel (overleg) 24 nov 2015 13:26 (CET)
Correctie: Bernhard blijkt vanaf 24 nov. 1936 Nederlander te zijn. Dat blijkt uit de publicatie in de Staatscourant van die dag, die begint met de zin; "Wet van 24 november..." Een gedeeltelijke afbeelding van die mededeling in de Staatscourant is via internet in te zien. Ook meldt een bericht op de website eerstekamer.nl die datum. Ik was op het verkeerde been gezet doordat de zin over zijn naturalisatie in het lemma over Bernhard bij zijn huwelijksdatum was geplaatst. Aangezien Bernhard dus toen inderdaad al Nederlander was, heb je sowieso groot gelijk dat het pas "opvallend en vermeldenswaard' zou zijn geweest als Bernhard wél de Hitlergroet had gebracht. Dank voor je reactie! Happytravels (overleg) 26 nov 2015 06:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van gevallen vorstenhuizen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gevallen vorstenhuizen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160508 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mei 2016 02:01 (CEST)

Twijfelsjabloon[brontekst bewerken]

Hallo Mvdleeuw, ik ben sinds gisteren wat heraldiek onderwerpen aan het na lopen en kom zodoende ook bij Gecarteleerd en Kwartileren uit, waar ik zie dat je een twijfelsjabloon plaatste, dat bijna groter dan het hele artikel! Je vraagt je af of daar bronnen voor zijn? (De zoekterm in Google geeft al genoeg resultaten, ook in boeken) ...Is het beperken tot openen van overleg niet voldoende dan? Ik zie prominent op je GP een lijst met enkele door jou gestarte gespecialiseerde artikelen staan, zoals Markiesje, Egyptische chronologie, Heeckerens en Bronckhorsten, hertogen enz. (ik heb me beperkt tot vijf steekproeven) die álle volledig zonder bron blijken te zijn en ook nog eens lastig te verifiëren zijn. Ik kreeg de neiging daar ook van die fraaie sjablonen op te plakken. Nu vraag ik me altijd af wat de motivatie nu is van personen die zelf volledige bronloze artikelen afleveren, maar daarentegen zelf wel een twijfelsjablonen plaatsen op werk van anderen? Van mensen die hun eigen werk helemaal dichtspijkeren met bronnen voordat ze die überhaubt plaatsen kan ik dat nog wel begrijpen. Maar goed... Ik meen nog altijd dat het gebruik van bronnen niet verlicht is. Is het nou zou dat je eigen bronnen één en ander tegenspreken, of dat bepaalde informatie niet geheel strookt met algemeen geaccepteerde info? (Zoals ik onlangs nog deed met Graafschap Culemborg, waar ik naast uitgebreide uitleg op de OP, ook nog aan de bel getrokken heb in het Geschiedeniscafé) Heeft het misschien te maken met het feit dat de starter van die lemmata ene Robert Prummel is? In dat geval doe je afbreuk aan anderen die aan die artikelen hebben gewerkt. Eén een ander zou kunnen worden samengevoegd, dat is een heel ander verhaal. Grasmaaier heeft geen lemma Grasmaaien nodig. De twee termen 'gecarteleerd' en 'kwartileren' zijn bestaande termen, die net zo makkelijk op Kwartier (heraldiek) behandeld hadden kunnen worden, net zoals het grasmaaien op Grasmaaier besproken wordt. Maar goed, het ging je om bronnen. Tenslotte, misschien had je dit beter kunnen aankaarten bij de Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek die enkele maanden (!) voor je sjablonen plaatste erg actief was. Niet iedereen heeft (zoals nu blijkt) dergelijke lemmata op zijn/haar volglijst staan. MVG Arch (overleg) 4 jun 2016 08:36 (CEST)

Beste Arch, zoals ik op de overlegpagina's heb aangegeven gaat het er mij niet om dat er in het algemeen geen bronnen worden opgegeven, maar dat de bewuste termen in de mij ter beschikking staande bronnen (niet de minste imho) niets over deze termen te vinden is. In ieder geval heeft de persoon van de aanmaker hier niets mee van doen. Dat de beide termen bestaan, is uiteraard het geval (ze worden immers genoemd), maar dat het gebruikelijke heraldische termen betreft is naar mijn mening ernstig te betwijfelen, reden waarom een bron op zijn plaats zou zijn. Het bestaan van het heraldiek-project was mij trouwens niet bekend. Michiel (overleg) 5 jun 2016 11:53 (CEST)
Nou, beschouw bovenstaande maar als niet geschreven, ik was van oorspronkelijk van plan één en ander op te knappen, maar ik voel me sterk belemmerd door dergelijke sjablonen. De termen bestaan wel degelijk, zoek voor de gein via google met steekwoorden "beschrijving gecarteleerd" (Beschrijving van wapenbeschrijving, ieder wapen wordt beschreven in een wapendiploma en/of Koninklijk Besluit, iets dat imo vrij eenvoudig verifieerbaar is, vraag me ook werkelijk af welke boeken je hebt waarin zoiets algemeens als gecarteleerd niet vinden kan ;) die zouden bij mij naar het grijze archief verplaatst worden. Enfin, Kwartier, Kwartileren, Kwartierzoom, Vrijkwartier én Gecarteleerd zouden makkelijk in 1 artikel worden opgenomen. Wat betreft het laatste, dat kan ik je i.d.d. niet kwalijk nemen. Ik wist het voordien ook niet, totdat iemand me daarop wees. Wat betreft verbeteringen, dat zal voor een ander zijn. Ik geloof dat ik er al teveel tijd verspild besteed heb aan het puinruimen van anderen op heraldisch gebied. Groetjes Arch (overleg) 5 jun 2016 12:36 (CEST)

Van Heeckeren[brontekst bewerken]

Beste MvdLeeuw, ik heb geprobeerd uw bronvraag te beantwoorden. Haagschebluf (overleg) 3 dec 2016 15:23 (CET)

Victoria[brontekst bewerken]

Hej! Het ging hier dan ook niet om die oudere broers, maar om eventuele wettige nakomelingen van die broers. Richard 31 jan 2017 10:43 (CET)

Maar als die er waren geweest was Willem IV niet eens op de troon gekomen. Vandaar dat het naar mijn mening niet relevant is. Michiel (overleg) 31 jan 2017 22:48 (CET)
Daar ben ik niet helemaal zeker van. In situaties waar mannelijke troonopvolgers voorgaan op vrouwelijke, kunnen in de lijn van opvolging vreemde sprongen gemaakt worden. Een broer zou dan zomaar voor een dochter kunnen gaan en een afstammeling van een oudere broer voor een vrouwelijke afstammeling van een jongere broer. In Hannover speelde zoiets ook werkelijk; daar volgde Victoria haar oom William IV niet op. In plaats daarvan werd Ernst August, de jongere broer van haar vader, koning. Overigens wil ik hiermee absoluut niet zeggen dat de nu verwijderde tekst per se in het artikel terug moet. Richard 1 feb 2017 11:59 (CET)
Het meest flagrante, aan Nederland gelieerde voorbeeld van een dergelijke erfopvolging waarbij vrouwen van opvolging werden uitgesloten, betreft natuurlijk de opvolging als hertog van Luxemburg na het overlijden van koning Willem III waardoor het hertogdom voor de opvolgers van de Nederlandse Nassau's verloren ging. Nog geen 17 jaar later werd de opvolging in Luxemburg zo geregeld dat alsnog vrouwen konden opvolgen waarna Maria Adelheid van Luxemburg als eerste vrouwelijke groothertogin in 1912 aantrad. Was die Luxemburgse erfopvolging dus op deze wijze achttien jaar eerder, dus voor 1890 zo geregeld geweest, dan was Willem-Alexander nu in personele unie groothertog van Luxemburg geweest. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2017 12:17 (CET)
Maar in het Verenigd Koninkrijk speelde en speelt dat niet. Daar kunnen al eeuwenlang vrouwen gewoon hun vader (of oom) opvolgen. Michiel (overleg) 1 feb 2017 12:25 (CET)

Van Heeckeren (2)[brontekst bewerken]

Beste Michiel, uiteindelijk ben ik zelf maar aan de slag gegaan met dit artikel. Het kost veel werk/tijd en het is nog niet gedaan, maar ik hoop dat je met je kritisch oog dit artikel een beetje in de gaten wilt houden. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2017 19:45 (CET)

Dag Paul, tot nu toe is het er alleen maar op vooruit gegaan. Ik hou er een oogje op. Bedankt! Michiel (overleg) 12 feb 2017 16:25 (CET)
Het lemma is door mij vooralsnog, na vele uren werk, afgerond; hopelijk heeft het een ook voor jou enigszins bevredigend resultaat opgeleverd. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2017 00:19 (CET)

Lijst van oude muntsoorten in de Lage Landen[brontekst bewerken]

Ik zag dat je in de Lijst van oude muntsoorten in de Lage Landen tweemaal mijn bewerking (toevoeging van de term "Witpenning") ongedaan hebt gemaakt. De eerste maal was omdat het een link naar een redirect betrof. Dat zal terecht zijn. De tweede maal echter verwees mijn term "Witpenning" niet naar een redirect maar direct naar de pagina Witte (munt), waar deze Witpenning uitvoerig beschreven wordt. Dit type verwijzing komt zo te zien meer voor in deze lijst. Astropiet (overleg) 1 mrt 2017 22:09 (CET)

Soaking[brontekst bewerken]

Hallo, ik zag dat u mijn verwijzing naar de Engelstalige Wikipedia ongedaan heeft gemaakt. Ik weet helaas niet hoe Wikidata werkt. Het gaat echter wel over hetzelfde onderwerp. Sleutelwoord ligt in de zinnen: "The purpose of Soaking Music is" en "Bij soaken wordt er christelijke – rustgevende – aanbiddingsmuziek afgespeeld". Alleen de titel is anders, omdat soaken op de Engelstalige Wikipedia als onderdeel van een ander fenoneem wordt gezien. Soaken zelf zou worden verwijderd. Aangezien je echter soaking-cd's kunt bestellen staan ze dit artikel wel toe (hoewel met flink wat sjablonen dat het niet in orde zou zijn). 143.176.56.102 29 okt 2017 13:50 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Uitingen van een ArbCom-lid[brontekst bewerken]

Van een ArbCom-lid had ik beter verwacht dan dit. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:56 (CEST).

Ik spreek daar uiteraard op persoonlijke titel. Michiel (overleg) 23 aug 2018 16:51 (CEST)

Revert...[brontekst bewerken]

ehm, oeps... Mijn excuses. The Banner Overleg 2 sep 2018 14:57 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:27 (CET)

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:57 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:11 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:04 (CEST)

Uitslag arbcomverkiezing[brontekst bewerken]

Beste Mvdleeuw,

De verkiezingen voor de arbitragecommissie zijn zojuist afgelopen en je bent verkozen. Van harte gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 28 sep 2019 15:23 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Eissink[brontekst bewerken]

Dag Mvdleeuw, ik neem aan dat je dit verkeerd plaatste en heb de versie verborgen vanwege de privacygevoelige inhoud. Mvg, Encycloon (overleg) 16 okt 2019 16:10 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Stopknop is van start![brontekst bewerken]

Beste M. van der Leeuw,
Ik benader je hierbij als een van de leden van de arbitragecie. Ik heb namelijk zojuist het project Wikipedia:Wikiproject/Stopknop opgestart en ben benieuwd of jij vanuit jouw perspectief persoonlijk dan wel als arbiter in het bijzonder ook aanvullingen/opmerkingen/wensen hebt ten aanzien van het invoeren van een zogenaamde Wikipedia:Stopknop. Met simpel denkwerk denk ik dat veel onenigheden op WP te voorkomen zijn geweest als er wat meer tot tien geteld zou kunnen worden, maar een revertknop is vaak binnen die tien tellen al ingedrukt. Als maatschappelijk verantwoord 'ondernemen'-projectje wil ik graag de stopknop introduceren. En dat niet alleen voor de sfeer, maar ook als handreiking vanuit het idee om wat meer om te zien naar elkaar. Dit laatste hoeft dus niet van gebruiker tot gebruiker, maar we kunnen op WP wel een tool/pagina aanbieden waaruit begrip kan blijken voor wie (tijdelijk) in een lastig parket zit. Andermaal, ik stel je mening zeer op prijs vanuit je achtergrond als arbiter. Een reactie is daarom op de OP van het project welkom.
Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 16 sep 2020 11:30 (CEST)