Overleg gebruiker:JurriaanH

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

(Archief 1 · Archief 2) (Archief mei 2011 · Archief juni 2011 · Archief juli 2011 · Archief augustus t/m oktober 2011 · Archief november 2011 t/m mei 2012 · Archief juni 2012 t/m maart 2013 · Archief april 2013 t/m december 2013)

Amerikaanse voetballers[brontekst bewerken]

Juriiaan, ik kan je uitleg over de verwijdering van de pagina niet vinden. Graag een reactie hier, das voor mij t makkelijkst. CrashTestSmartie (overleg) 24 mei 2014 11:34 (CEST)[reageer]

Zie de opmerking van een collega op de verwijderlijst. JurriaanH overleg 24 mei 2014 14:02 (CEST)[reageer]

Hij is er[brontekst bewerken]

Jurriaan, de lijst van de top 2000 staat online. Succes met bijhouden van de nummers, ik zal de komende dagen mijn best doen. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2013 12:19 (CET)[reageer]

Ha, ik kom net terug van het strand. Even kijken waar "mijn" nummers staan en dan bezig met de grote bijwerkklus. JurriaanH overleg 23 dec 2013 13:48 (CET)[reageer]

Lijst met gewenste artikelen[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Ik zag dat jij een actieve gebruiker bent wat betreft het voetbalgedeelte. Ik ben zelf ook alleen maar daar actief en het is een doel om dat gedeelte zo groot mogelijk te maken. Soms kan ik echter niets vinden waar ik het nut van in zie om te schrijven, maar daar probeer ik een oplossing voor te verzinnen. Daarom heb ik een nieuwe Lijst met gewenste artikelen aangemaakt, waarop een makkelijk overzicht komt qua gewenste lemma's. Ik hoop dat jij (en anderen) dit aan kunnen vullen en dat er zo meer overzicht is over wat nodig is wat betreft het aanmaken van artikelen.

Met vriendelijke groet, Flügel-Flitzer (overleg) 24 dec 2013 14:06 (CET)[reageer]

Hallo Tim, ik ben bezig met het voltooien van het WK 2014-project, d.w.z. een overzicht te maken van de onderwerpen die nog beschreven moeten worden voordat het toernooi in juni begint. Dat is heel veel werk, alle hulp is daarbij van harte welkom. Ik hoop zo snel mogelijk ook dit overzicht compleet te hebben. Je kunt dus ongetwijfeld je creativiteit loslaten op de vele onderwerpen die onder dit project vallen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 24 dec 2013 16:48 (CET)[reageer]

Kerst en nieuwjaar[brontekst bewerken]


Christmas tree (detail) (11392553123).jpg



Prettige Feestdagen!


Hallo JurriaanH,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2013 19:41 (CET)[reageer]



Hé Wouter, wat leuk je weer eens langs te zien komen! Jij ook uiteraard fijne feestdagen. JurriaanH overleg 24 dec 2013 19:46 (CET)[reageer]

Sterrendag[brontekst bewerken]

Dankjewel, Bas, en mijn dank ook aan jou voor je inzet afgelopen jaar! JurriaanH overleg 26 dec 2013 10:33 (CET)[reageer]

Haus am See[brontekst bewerken]

Je Haus am See is er, intrigerend nummer. Morgen ga ik aan de slag voor Goudsbloem.Ceescamel (overleg) 25 dec 2013 23:20 (CET)[reageer]

Fantastisch, Cees! En dat zo snel ook. Bedankt! JurriaanH overleg 26 dec 2013 10:32 (CET)[reageer]

Tranebergs IP[brontekst bewerken]

Hoi, zou je een tabel willen maken voor Tranebergs IP? Alvast bedankt. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 30 dec 2013 22:22 (CET)[reageer]

Geen probleem, leuk verzoek. Bij dezen. JurriaanH overleg 31 dec 2013 10:55 (CET)[reageer]

Categorie:Zweedse wet[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH,

Naar aanleiding van een bewerking die jij hebt uitgevoerd, wil ik je graag even attenderen op een verzoek dat ik aan de moderatoren heb gedaan.

Met vriendeljke groet, - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 12:00 (CET)[reageer]

Hallo Skuipers, bedankt voor je bericht. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 3 jan 2014 12:14 (CET)[reageer]

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden[brontekst bewerken]

Zweedse vlag

Hallo JurriaanH, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

  • Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:47 (CET)[reageer]

Hallo Romaine, geen dank. De paar uurtjes die ik in dit project gestopt heb vallen natuurlijk in het niets bij jouw inzet, maar ik heb het met plezier gedaan en hoop binnenkort weer een aankondiging van een schrijfweek te zien. Groet, JurriaanH overleg 6 jan 2014 16:32 (CET)[reageer]

#*[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Ik zag op Overleg gebruiker:91.183.226.148 dat u onder de laatste vandalisme melding "#*" had toegevoegd. Nu kom ik dat vaker in vandalismedossiers tegen, en gewoon uit nieuwsgierigheid: wat is dat? Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 10 jan 2014 18:18 (CET)[reageer]

Hallo Sint Aldegonde, dat is een bijkomstigheid van het gebruik van de Zeusmodus. Via die modus kun je via een knop direct een dossier aanleggen. Ik kan het je aanraden te installeren als je je bezighoudt met de vandalismebestrijding. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 10 jan 2014 21:44 (CET)[reageer]
I see. Ik ben het aan het uitproberen, en ik geloof dat het inderdaad handig is. Bedankt voor de tip. Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2014 13:54 (CET)[reageer]
Oké! En all the credits naar Zanaq uiteraard, voor het maken van deze mooie bewerkingsmodus. JurriaanH overleg 11 jan 2014 16:05 (CET)[reageer]

Onterecht nuweg[brontekst bewerken]

Heb je hiermee geen puntactie gehonoreerd? Met het artikel was volgens mij niet veel mis en als ik de overlegpagina (die je hebt laten staan) zo eens bekijk, krijg ik de indruk dat Robert Prummel het artikel voor directe verwijdering heeft voorgedragen omdat hij het niet eens was met de titelwijziging.

Mijn idee is dat het artikel in ieder geval echter niet direct verwijderd kon worden (er werkten meerdere auteurs aan ook en voldeed niet aan de criteria) maar hooguit per reguliere nominatie. EvilFreD (overleg) 11 jan 2014 11:22 (CET)[reageer]

Ik zie het, EvilFreD; ik dacht ook dat het te maken had met een onjuiste doorverwijzing. Ik zal het terugplaatsen, mijn intentie was niet aan een PUNT-actie mee te werken. Dank voor de oplettendheid! JurriaanH overleg 11 jan 2014 11:32 (CET)[reageer]

Nooit getrouwd[brontekst bewerken]

De vermelding "Romero trouwde nooit." op de pagina over Cesar Romero geeft tussen de regels door meer informatie dan op het eerste gezicht lijkt. Ten eerste is het zo, maar ten tweede weet een lezer daarmee ook meteen dat zijn huwelijkse staat niet een bij het schrijven vergeten stukje info is, wat hij zelf eventueel op moet zoeken als hij daar iets over wil weten.

Er bestond overigens veel speculatie over de vraag of Romero niet homoseksueel was (met een sterke neiging naar ja), maar speculaties over zoiets als de mans geaardheid zijn op een Wikipedia-pagina niet op zijn plaats, in mijn ogen. Het is niet zo dat ik daar geen informatie over bij de hand heb, maar de inhoud daarvan is gewoon te nietszeggend. Groet Toth (overleg) 12 jan 2014 22:33 (CET)[reageer]

Hallo Toth, bedankt voor de toelichting. Omdat het naast jouw argumenten ook nog eens niet in de weg stond heb ik het gewoon laten staan. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 13 jan 2014 15:48 (CET)[reageer]

Olympische Spelen[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan, FIFA rekent de voetbalinterlands van de Olympische Spelen tot 1948 als officiële interlands. Daarna werden de OS niet meer onder de officiële A-interlands geteld, enerzijds vanwege de amateurstatus van de Olympische Spelen en later (vanaf 1992) vanwege de -23 regel. Ik hoop hiermee enige duidelijkheid gegeven te hebben. Mocht je nog vragen hebben hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 13 jan 2014 16:04 (CET)[reageer]

Bedankt voor het verduidelijken van de grens! JurriaanH overleg 13 jan 2014 16:17 (CET)[reageer]
Graag gedaan. VanBeem (overleg) 13 jan 2014 16:19 (CET)[reageer]

Francesco Casagrande[brontekst bewerken]

Francesco Casagrande, geboren in 1953, is een Italiaanse voetballer. De informatie is dus correct.

--Zotteteen1 (overleg) 17 jan 2014 20:29 (CET)[reageer]

Dat zou kunnen, maar de link is incorrect. JurriaanH overleg 17 jan 2014 20:34 (CET)[reageer]
Dan moet je de link aanpassen, kost je minder moeite dan een bericht schrijven op mijn overlegpagina. (overleg) 17 jan 2014 20:37 (CET)[reageer]
Het spijt me, maar jij hebt er zo te zien meer verstand van. Glimlach Voel je niet aangevallen, ik wil alleen dat alles klopt. JurriaanH overleg 17 jan 2014 20:44 (CET)[reageer]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:55 (CET)[reageer]

Bedankt voor de uitnodiging, Romaine! JurriaanH overleg 18 jan 2014 12:26 (CET)[reageer]

Aanmelding terugdraaiers[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, niet dat ik je ter verantwoording wil roepen, begrijp me goed. Op een soortgelijke bewerking heb ik van MoiraMoira zeer recent te horen gekregen dat ik niet iedere anonieme gebruiker welkom mocht heten, alleen niet vandalistische gebruikers. Ik heb beloofd daarmee op te houden, ik heb inderdaad meerdere keren die fout gemaakt. Kukkie (overleg) 30 jan 2014 17:32 (CET)[reageer]

Het door mij aangehaalde voorbeeld is van gisteren, zeer recent dus. Ik begrijp dat je ondanks Moira's terechtwijzing nog aan de werkwijze moet wennen, maar het is dan onhandig om een verzoek tot de rollbackfunctie te doen. Ik adviseer je geduldig te zijn. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 30 jan 2014 17:55 (CET)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

Barncompass.png

Een ster voor jouw langdurige, structurele inzet voor Wikipedia. Jij hebt een duidelijk doel en daar wijk jij niet gauw vanaf. ;-) Trijnsteloverleg 31 jan 2014 15:18 (CET)[reageer]

en nee, heeft niks te maken met eventuele discussies elders of zo, vond gewoon dat Jurriaan er één verdiende
Continu achter de rest aanlopen is zo saai ;-). Dankjewel voor de waardering! JurriaanH overleg 31 jan 2014 15:32 (CET)[reageer]

Verwijten[brontekst bewerken]

Graag een antwoord svp. Zie mijn overlegpagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diamantino (overleg · bijdragen)

Rustig, rustig! Knipoog JurriaanH overleg 31 jan 2014 23:13 (CET)[reageer]
Hallo JurriaanH overleg, krijg ik nog een antwoord of moet ik contributie overmaken aan fanclub VanBeem?
Ik denk na voordat ik reageer. JurriaanH overleg 31 jan 2014 23:44 (CET)[reageer]

Doorgeefster[brontekst bewerken]

9point-barnstar.png Doorgeefster
Voor je prettige aanwezigheid op de IRC en je hulp bij voetbal-gerelateerde artikelen. Mensen zoals jou maken van Wikipedia een prettige werkomgeving. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2014 19:29 (CET)[reageer]
Jemig, dankjewel! JurriaanH overleg 2 feb 2014 01:28 (CET)[reageer]

Gibraltar[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan,

Gibraltar is wel lid van de UEFA, maar (nog) niet van de FIFA. Daarom beschouwt de FIFA de interlands van Gibraltar nog niet als officiële interlands. Er zijn nog wel een paar andere 'landen' die wel lid zijn van de regionale bond, maar niet van de FIFA. Die interlands tellen dus niet mee, ook al is de tegenstander wel een FIFA-lid. Zou ik je mogen verzoeken om Gibraltar van de twee sjablonen te verwijderen. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 3 feb 2014 22:11 (CET) PS Ik heb geantwoord op de betreffende OP.[reageer]

Hallo VanBeem, dat is goed gezien van je. In het sjabloon staat nergens vermeld dat het hier om door FIFA erkende interlands alleen gaat, maar ik begrijp dat je het misschien verwarrend vindt. Ik zal ze verwijderen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 feb 2014 15:51 (CET) (PS: Dankjewel voor je uiteenzetting op Diamantino's overlegpagina!)[reageer]
Dank je voor je begrip en medewerking. Komt er nog een reactie over de andere kwestie? Een vriendelijke groet van VanBeem (overleg) 4 feb 2014 20:06 (CET)[reageer]
Geen probleem. Die reactie volgt, ook al denk ik dat een reactie van Diamantino's zijde meer nut heeft Glimlach. JurriaanH overleg 4 feb 2014 20:45 (CET)[reageer]

Dubbele boeking[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH, gefeliciteerd met je recente sterren, je verdient ze echt voor al je bijdragen :)

Heb net een dubbele boeking gevonden, de Luxemburgse competitie seizoen 2013/14 bestaat namelijk twee keer namelijk onder Nationaldivision (Luxemburg) 2013/14 en onder zijn tweelingbroer Nationaldivisioun 2013/14, hoe wordt dit het best opgelost? Groetjes E10H msg 7 feb 2014 23:30 (CET)[reageer]

Hoi Eden10Hazard, bedankt voor het compliment. Mij lijkt de tweede titel een stuk simpeler en gewenster, dus kan de andere pagina verwijderd worden en eventuele doorverwijzingen daarnaar gecorrigeerd worden. JurriaanH overleg 8 feb 2014 17:51 (CET)[reageer]

Casey FitzRandolph[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan, ik weet niet of dit klopt. Het OR stamde nog uit 2002, toen Casey FitzRandolph kampioen werd. Vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2014 18:00 (CET)[reageer]

Klopt, dat is een foutje. Ik zat in mijn hoofd bij de titelhouder. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 feb 2014 18:05 (CET)[reageer]
Prima, geen probleem, hoor. Ik ben trouwens blij dat je deze al hebt aangemaakt. Ik heb daar zelf geen tijd voor en wilde net een oproepje in de Kroeg plaatsen, maar toen zag ik net op tijd dat jij de link al blauw had gemaakt. Glimlach Vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2014 18:11 (CET)[reageer]
Kleine moeite. Glimlach JurriaanH overleg 11 feb 2014 18:24 (CET)[reageer]

Sven Kramer vandalisme[brontekst bewerken]

Sven Kramer moet morgen weer schaatsen. Ik stel voor er weer even een slotje op te doen. Zeven keer vandalisme sinds gister ~ 20:00 door verschillende IP-adressen. Dat gaat morgen en misschien ook daarna voor onnodig veel terugdraaien zorgen. Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 17 feb 2014 22:19 (CET)[reageer]

Hallo Coldbolt, dat lijkt me een goed idee. Ik heb de pagina voor een maand semi-beveiligd. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 17 feb 2014 22:24 (CET)[reageer]

Patrick Bauer[brontekst bewerken]

mr juraan, ik ben niet te spreken over het feit dat u mr Bauer verwijderd. Mr Bauer is een gekend fenomeen in Antwerpen die in allerlei artistieke projecten meedoet. Graag zou ik een herroeping van zijn pagina willen zien.

als bewijslast het feit dat mr Bauer al verschillende artikelen over hem geschreven zijn.

Welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus, het gebied en de bergen achter de Olympische stad Sotsji.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 22 feb 2014 20:26 (CET)[reageer]

Verzoekpagina voor verzoeken aan moderatoren[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, als ik het goed begrijp dan was je bij een eerdere peiling voorstander van het wijzigen van de titel van de pagina's voor verzoeken aan moderatoren, terwijl je bij de tweede peiling (die loopt t/m 26 febr.) een tegenstander bent van deze wijziging. Begrijp ik dat goed? Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 00:15 (CET)[reageer]

213.124.12.122[brontekst bewerken]

Hej Jurriaan,

om jouw bijdragen in een dossier niet zelf aan te hoeven passen, wijs ik je er op dat nogmaals in dit geval niet klopt: de tweede ongewenste bewerking was op een ander artikel (bever (soort) om precies te zijn).

Richard 28 feb 2014 14:11 (CET)[reageer]

Opgelost. JurriaanH overleg 28 feb 2014 14:18 (CET)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Markouzki (overleg) 4 mrt 2014 21:29 (CET)[reageer]

Hé Mark, geen probleem! Ik zal je toevoegen aan de organisatielijst en zo snel mogelijk starten via je overlegpagina. JurriaanH overleg 4 mrt 2014 22:10 (CET)[reageer]
Ha Jur, thanks! Fijn dat je me wil helpen. Markouzki (overleg) 4 mrt 2014 22:47 (CET)[reageer]

Liggend streepje[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH, ik gebruik altijd dit streepje - maar waar vind je dat ander streepje dat langer is? Groetjes E10H msg 7 mrt 2014 16:26 (CET)[reageer]

Die vind je onder het bewerkingsveld (onder Pagina opslaan) tussen de speciale tekens, derde rij. Ik wil overigens benadrukken dat ik de afgelopen weken geregeld zie dat het nodig is nieuwe voetbalartikelen te controleren, niet alleen van jou, maar ook van bijvoorbeeld RamonP (zie nota bene zijn overlegpagina!) en anderen. Begrijp me goed, ik vind dat jullie fantastisch werk doen, maar er staan vaak fouten in. Het kwalijkste is de desinteresse die er schijnt te heersen rondom bronvermeldingen, terwijl die essentieel zijn in sportpagina's. Voor een gedegen bronvermelding wil ik je bijvoorbeeld verwijzen naar dit artikel – alleen de URL plaatsen is in my honest opinion onvoldoende. Ik hoop dat jullie begrijpen dat het van belang is dat álles wat verificatie nodig heeft – dus niet alle informatie, maar informatie als geruchten, statistieken, transfers, geldbedragen, interesse van bepaalde clubs, vermelding van (deelname in) specifieke wedstrijden, et cetera – voorzien moet zijn van een referentie (verwijzen naar de Engelstalige versie van de pagina gaat uiteraard niet op). Nogmaals, ik waardeer jullie werk, maar ik wil niet het idee krijgen dat ik de komende tijd {{bron?}} moet blijven toevoegen in elk willekeurig nieuw voetballemma. Voor nu een fijn weekend! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 mrt 2014 16:46 (CET) (ping: RamonP, Flügel-Flitzer, Ikkenickdanniet)[reageer]
Ik heb nooit bronnen gebruikt, je bent praktisch de eerste die ernaar vraagt maar ik zal ze beginnen gebruiken. Over dat streepje, dat staat ook op m'n toetsenbord op dezelfde plek als dat gewoon - maar dan een stuk langer alleen vind ik nergens hoe ik die moet indrukken, gaat niet met capslock, niet met shift, alt, ctrl, enz. Ga jij daarvoor ook altijd naar de speciale tekens? Dat staat anders gewoon op mijn toetsenbord maar het is zo lullig dat ik er niet aan kan. :) Grtjs E10H msg 7 mrt 2014 17:15 (CET)[reageer]
Dank voor je begrip wat betreft de bronvermeldingen. Ik zie inderdaad dat langere streepje daar staan, maar ik zie op deze ouderenwebsite dat – gevormd wordt met Alt+0150. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 mrt 2014 17:30 (CET)[reageer]
Ik heb volgens mij nog niet zoveel artikelen over voetballers geschreven, maar ik probeer wel altijd minstens een bron toe te voegen. Maarre waar gaat dat lange streepje precies over? Nick (overleg) 8 mrt 2014 18:42 (CET)[reageer]
Dat (middel-)lange streepje is een opmaakkwestie. Hij wordt gebruikt in de infobox (2013–, bijvoorbeeld) en in interlandsjablonen (2 – 2, bijvoorbeeld). Ook in de eerste zin van een lemma over een persoon komt hij terug, tussen geboorte- en overlijdensdatum. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 9 mrt 2014 15:42 (CET)[reageer]
Oké. Nick (overleg) 9 mrt 2014 16:36 (CET)[reageer]
Glimlach JurriaanH overleg 9 mrt 2014 17:56 (CET)[reageer]

Vandalisme melding[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH, omdat ik je naam bij het wiki artikel Hart zag staan bij een herstelde versie, meld ik -als onhandige beginner- dat er vandaag tekst bijgezet is die er niet hoort (over een abonnement). Ik kreeg het zelf niet teruggedraaid, dus heb ik het handmatig verwijderd. Weet niet of dat de juiste actie was, en of er meer moet gebeuren, dus meld ik het bij deze ter controle aan een meer ervaren iemand. :-) Er gaat bij het onderdeel "Ligging en omgevende anatomie" ook iets mis met de lay-out.

Met vriendelijke groeten, Asimov (overleg) 11 mrt 2014 21:05 (CET)[reageer]

Hallo Asimov, bedankt voor je bericht. Zo onhandig vind ik je niet, want wat je hebt gedaan is prima. Het kan alleen makkelijker, door gebruik te maken van de [ongedaan maken]-knop die je vindt als je hier kijkt naar de verschillen of hier de geschiedenis van het artikel bekijkt. Als een vandaal een dossier op zijn overlegpagina heeft (zoals hier, bijvoorbeeld), kun je dat aanvullen. Een nieuwe regel voeg je toe aan het dossier door het volgende aan te vullen:
#~~~~~ Vandalisme op pagina ''XXX''
. Mocht het nog niet lukken: vraag gerust! Bij mij gaat overigens bij dat kopje niets mis, dus ik vrees dat dat aan jouw internetbrowser ligt. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 mrt 2014 22:18 (CET)[reageer]


Bedankt voor je snelle reactie! De Ongedaan Maken optie werkte gisteren niet op mijn scherm, hopelijk een volgende keer wel. En anders probeer ik eerst nog andere browsers. :-)
Woodcutterty had al snel het onderdeel met het lay-out probleem weer aangepast, dus eind goed al goed!
Met vriendelijke groeten, Asimov (overleg) 12 mrt 2014 19:47 (CET)[reageer]

Steden Madagaskar[brontekst bewerken]

Hi Jurriaan, bedankt voor je recente aanpassingen bij de nieuwe lemma's die ik had aangemaakt. Ik ga je verbeteringen meenemen in de nog aan te maken artikelen! Groeten, Nummer12(overleg) 23 mrt 2014 17:32 (CET)[reageer]

Hoi Nummer 12, dank daarvoor! Je doet goed werk. JurriaanH overleg 23 mrt 2014 17:44 (CET)[reageer]

Herbevestiging moderatorschap april 2014[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloeminkTBloemink overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)[reageer]

Hallo TBloemink, ik kijk er naar uit. JurriaanH overleg 24 mrt 2014 15:39 (CET)[reageer]

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht[brontekst bewerken]

Goedendag,

Ik zag dat u net de pagina wijzigde van Flikken Maastricht. Maar bij de ene aflevering zijn het wel de definitieve kijkcijfers en bij de ander alleen van de première, wat is precies de bedoeling.

--Mavasch (overleg) 30 mrt 2014 13:57 (CEST)[reageer]

Wat bedoelt u met première? Ik heb de kijkcijfers van de Mediacourant aangehouden en dat lijkt me de juiste weg. JurriaanH overleg 30 mrt 2014 14:55 (CEST)[reageer]
Dat klopt, er zijn twee soorten kijkcijfers, de eerste (KDU) worden hier op wikipedia gebruikt en worden de dag naar uitzenden gepubliceerd dit gaat alleen om de uitzending van de avond ervoor. De tweede soort wordt na een week gepubliceerd (kijktotaal) en omvat ook het uitgesteld kijken (uitzending gemist bijv.), deze vallen dus hoger uit en kunnen een verkeerd beeld scheppen. Mediacourant gebruikt de eerste soort kijkcijfers. Larsnl Overleg 30 mrt 2014 15:53 (CEST)[reageer]
Dat dacht ik. Dankjewel voor de verduidelijking, Lars. JurriaanH overleg 30 mrt 2014 16:21 (CEST)[reageer]
Ik zal er voor zorgen dat de juiste cijfers er komen. Er is trouwens een vandalist bezig geweest, kan een van jullie deze wijzigingen terugdraaien? Mavasch (overleg) 30 mrt 2014 22:18 (CEST)[reageer]

cappella pratensis[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH: wat is de reden dat je deze pagina hebt verwijderd? Edit: sorry, verkeerd gezien. Ik zie nu dat "Cappella pratensis" weg is, maar "Cappella Pratensis" (met hoofdletter) er wel staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woestijn (overleg · bijdragen)

Oké, prima. JurriaanH overleg 31 mrt 2014 17:21 (CEST)[reageer]

Oefenwedstrijd Spanje[brontekst bewerken]

Als je oefenwedstrijden aan de WK-pagina van Spanje toevoegt, kan je ze dan ook invullen? De wedstrijd Spanje-Italië is volgens jouw gegevens al een maand geleden gespeeld. -- Zotteteen1 (overleg) 8 apr 2014 16:28 (CEST)[reageer]

Beste Zotteteen1, bedankt voor je bericht. Er is geen sprake van "mijn gegevens" – ik heb informatie geplaatst op de betreffende pagina geplaatst, dat klopt, maar naar mijn mening is dat wat ik in de hoofdnaamruimte op Wikipedia plaats de zorg van iedereen, niet van mij alleen. Ik meen dat jij je bezighoudt met voetbal? Dan begrijp ik – eerlijk gezegd – niet dat je dan niet gewoon a) het zelf even aanvult of b) mij op de hoogte stelt. Hopelijk begrijp je dat ik het niet geheel logisch vind. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 8 apr 2014 17:30 (CEST)[reageer]
Het is niet omdat ik andere voetbalinformatie op Wikipedia bewerk of creëer, dat ik elke pagina moet afneuzen op zoek naar gegevens die nog moeten worden aangevuld. Ik begrijp niet waarom iemand lege infoboxen op een pagina plaatst en dan wacht tot iemand anders ze invult, terwijl je duidelijk de tijd hebt om ze zelf in te vullen (je hebt immers ook de tijd om andere Wikipediapagina's aan te passen). Sterker nog, toen je de tijd nam om mijn verwijdering van de infobox terug te draaien, vond je het nog altijd niet nodig om de box aan te vullen. Je wil dat ik je op de hoogte stel? Wel, je bent nu al twee dagen op de hoogte en je hebt de box nog altijd niet aangevuld. Maar je nam wel de tijd om te zeggen dat ik het in jouw plaats kon aanvullen want "ik hou me bezig met voetbal". Als ik me niet vergis houd jij je ook bezig met voetbal, dus begrijp ik niet waarom je dat als een argument gebruikt om te stellen dat ik jouw lege infoboxen moet aanvullen. Bovendien vind ik vriendschappelijke duels niet relevant voor de WK-pagina's, dus daarom verwijderde ik de box. Als jij daar anders over denkt, moet je de infobox zelf aanvullen.
Laat één ding duidelijk zijn: het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen, integendeel, je doet je uiterste best om een significante bijdrage te leveren aan Wikipedia. Maar ik persoonlijk heb een bloedhekel aan de vele Wikipediapagina's die volgestouwd worden met lege infoboxen en daarna als een weeskind gedumpt worden. Als je een pagina aanmaakt die op regelmatige basis onderhouden moet worden, dan moet je die ook onderhouden en niet hopen dat iemand het werk achter je rug opknapt. Die oefenwedstrijd is al een maand geleden gespeeld en nog steeds heeft niemand de informatie aangevuld. Dat wil zeggen dat a) er niemand in geïnteresseerd is of b) er niemand op de hoogte is van de informatie die moet worden aangevuld. In beide gevallen is de lege infobox overbodig. -- Zotteteen1 (overleg) 9 apr 2014 16:11 (CEST)[reageer]
Ik had uitgebreid op je bericht kunnen reageren... maar hier hebben we vermoedelijk meer aan! Als je voortaan mij zou willen inlichten als je informatie, door mij toegevoegd, verwijdert? Ben ik helemaal tevreden. Glimlach Fijne avond, JurriaanH overleg 10 apr 2014 21:09 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan,

Nog gefeliciteerd met je herbevestiging als moderator. Hoewel we het niet altijd eens zijn, ben je altijd correct en voorkomend in de contacten. Ga zo door. Vriendelijke groet van VanBeem (overleg) 12 apr 2014 13:15 (CEST)[reageer]

Hallo VanBeem, bedankt voor het compliment! Moge duidelijk zijn dat het respect wederzijds is. Glimlach JurriaanH overleg 12 apr 2014 13:33 (CEST)[reageer]

Diafra Sakho[brontekst bewerken]

Hee Jurriaan, over die statistieken voor Sakho: ik zag het staan op de Engelse Wikipedia, maar volgens Transfermarkt, de site van de Franse voetbalbond en nog een andere website klopten mijn gegevens. Maar na even wat speurwerk vond ik tóch dat de Engelse Wikipedia klopte, zie deze site. Dank je voor de oplettendheid! Flügel-Flitzer (overleg) 15 apr 2014 15:28 (CEST)[reageer]

Hallo Tim, geen probleem. Footballdatabase.eu heb ik afgelopen weekend zelf voor het eerst gebruikt voor mijn werk met betrekking tot Mozambique. Hoewel je je na een x aantal bezoeken moet registreren, is het een prima bron, zeker ook voor Afrikaans interlandvoetbal zo blijkt. Lijkt me prima zo dus! JurriaanH overleg 15 apr 2014 15:42 (CEST)[reageer]
Soccerway en Footballdatabase.eu zijn over het algemeen betrouwbaarder dan Transfermarkt, dat is wat ik vaak te horen krijg op de Engelse wikipedia. Groetjes Eden10Hazard (overleg) 15 apr 2014 15:59 (CEST)[reageer]
Kan goed zijn. Ik gebruik transfermarkt.co.uk voor informatie over assists en soms voor opstellingen; soccerway en worldfootball hebben hetzelfde nut voor mij. eu-football.info is het meest betrouwbaar, maar beperkt zich helaas tot Europees interlandvoetbal. Uiteindelijk moet je bij elk gegeven de verschillende websites vergelijken en zo tot een conclusie komen wat het juiste zal zijn. En vaak geldt hoe minder westers een land is, hoe minder informatie over voetbalstatistieken bekend is... JurriaanH overleg 15 apr 2014 16:03 (CEST)[reageer]

Transfermarkt is de leukste site, daar vind je het meest op. Soccerway en Footballdatabase.eu gebruik ik ook enkel maar om met zekerheid te kunnen zeggen hoeveel wedstrijden en doelpunten iemand achter zijn naam heeft staan. Eden10Hazard (overleg) 15 apr 2014 16:27 (CEST)[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

16 apr 2014 16:40 (CEST) aanmaken ongewenste gebruikerspagina

Neen: u heeft een 'lemma' staan die ongewenst is vanwege de onjuiste inhoud!

gaat u daar nu eerst op in (aub?)! 83.232.236.174 16 apr 2014 16:48 (CEST)

of is dit ook al ongewenst?

antwoorden gaarne op MIJN overlegpagina ... 83.232.236.174 16 apr 2014 16:50 (CEST)[reageer]

U bent op de Helpdesk reeds geholpen, zie ik. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 apr 2014 21:45 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan,

The Banner heeft gisteren twee van mijn 'lijsten' op de verwijderlijst geplaats, met als argument NE: 1 interland maakt nog geen lijst en heeft zeker geen artikel nodig. Het gaat om twee lijsten van interlands die op het WK worden gespeeld tussen landen die nog niet eerder tegen elkaar speelden (Ghana-Portugal en Algerije - Rusland). Zou jij er je moderatorlicht over willen laten schijnen? Alvast bedankt en als altijd een vriendelijke groet, --VanBeem (overleg) 1 mei 2014 09:42 (CEST)[reageer]

Hallo VanBeem, als moderator kan ik hier niets tegen doen, maar ik heb wel een duidelijke reactie achtergelaten. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 1 mei 2014 10:21 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de snelle reactie. Nu maar even afwachten of The Banner zelf de nominatie weg haalt en anders over twee weken. Vrgr VanBeem (overleg) 1 mei 2014 10:24 (CEST)[reageer]
Ik maak me geen enkele zorgen. Het artikel is ondersteund met officiële bronnen en ziet er goed verzorgd uit. Zelf ben ik juist blij met deze lijsten voor de WK-ontmoetingen! :-) JurriaanH overleg 1 mei 2014 10:30 (CEST)[reageer]
Hallo Jurriaan, blijkbaar zijn duidelijke 'tegen verwijdering' argumenten niet genoeg. Beide artikelen zijn door Gebruiker:Wikiklaas verwijderd. Ik vrees nu dus ook voor de twee artikelen die op 3 mei op de verwijderlijst zijn gezet. Kun jij hier nog iets aan veranderen? Alvast bedankt. Vrgr. VanBeem (overleg) 14 mei 2014 09:00 (CEST)[reageer]
Hallo VanBeem, dat vind ik een belachelijke gang van zaken. Vanmiddag zal ik bij thuiskomt direct zoeken naar een eventuele verklaring van Wikiklaas en actie ondernemen. JurriaanH overleg 14 mei 2014 10:11 (CEST)[reageer]
Dank. --VanBeem (overleg) 14 mei 2014 10:15 (CEST)[reageer]

Néant Alioum[brontekst bewerken]

Hee Jurriaan! Ik zag dat je in je zandbak vragen stelde over de gegevens over Alioum. De site van de FIFA spreekt als geboortedatum inderdaad over 1 januari 1982, maar ik vond op Transfermarkt, Soccerway, Football-lineups en WorldReferee dat hij geboren is op 17 juli 1982. Mij lijkt het dan ook veilig om die laatste datum aan te houden als definitieve voor het artikel. Ik heb ook nog even gezocht voor een geboorteplaats, maar die heb ik niet aangetroffen. Wel vond ik een profiel van hem op een website over Abidjan, maar of het genoeg bewijs is... Flügel-Flitzer (overleg) 1 mei 2014 11:01 (CEST)[reageer]

Hey Tim, ik krijg inderdaad ook het idee dat 17 juli de juiste datum is. Maar van de FIFA, die in contact staat met deze man, verwacht ik wel de juiste informatie. Ik ben benieuwd of en hoe ze reageren! JurriaanH overleg 1 mei 2014 12:00 (CEST)[reageer]

Davy Klaassen[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, Mag ik vragen wat het nut er van is om weer allemaal vlaggetjes op de pagina van Davy Klaassen te plaatsen? In het artikel zelf komt duidelijk naar voren om welke landen het gaat lijkt mij dus een beetje overbodig om dit nog eens aan te gaan duiden met allerlei vlaggetjes wat best wel vervelend leest ook. In de statistieken staan de vlaggetjes al dit lijk mij persoonlijk voldoende. Met vriendelijke groet, Jbv18 (overleg) 6 mei 2014 15:27 (CET)[reageer]

Wellicht is het een kwestie van smaak, maar het schept naar mijn mening overzichtelijkheid en wordt daarnaast de laatste tijd consistent gebruikt bij interlandsjablonen. Jammer dat je eerst mijn werk terugdraait en vervolgens hier verhaal gaat halen; ik zie dat liever andersom. Bovendien zul je je soms ook bij bepaalde veranderingen in opmaak moeten neerleggen. Het veranderen van mijn wijziging terug naar O–16 etc. vind ik niet oké. We gebruiken niet een 'O' of 'U', dat kan verwarrend werken als onofficiële afkorting en is bovendien dubbelop met het streepje. Zou je dat willen herstellen tot mijn versie? Dank daarvoor. JurriaanH overleg 6 mei 2014 15:46 (CEST)[reageer]
Ook dat is dan een kwestie van smaak. –16 zou op hetzelfde neerkomen als O16. Dat streepje zegt ook vrij weinig. Jbv18 (overleg) 6 mei 2014 2006 (CET)
Jbv18, ik heb geen zin in welles-nietes. Gebruikelijk nu is het gebruik van –. Ga alsjeblieft uit van het belang cq welzijn van de encyclopedie en ga daarin zonder dit soort jouw smaak-mijn smaak discussie mee, want op inhoudelijk vlak is elke minuut inzet gewonnen. JurriaanH overleg 6 mei 2014 23:50 (CEST)[reageer]

Stroopsmeerder ![brontekst bewerken]

Bedankt voor die "stroopwafel" van daarnet. Overigens moest ik hiervoor terugschakelen naar "Vector" om erachter te komen wat er aan de hand was ! Die bedankjes- en andere meldingen worden in "Keuls Blauw" volgens mij niet zichtbaar en er stond slechts een roodgekleurde indicator onder m'n GP-link. Ik ben al lang blij dat de boel niet vastliep: een hele tijd geleden kon ik de helft van Venera 11 3x opnieuw intikken omdat een bepaalde server af en toe uitviel (twee personeelsleden van de bieb vond ik terug, letterlijk weggekropen achter de toonbank want toen waren een paar gebruikers enigszins gepikeerd). Ik werk niet meer regelmatig op wiki en doe alleen nog wat als ik er echt zin in heb; het randgebeuren (lees: gekissebis) kan me eerlijk gezegd gestolen worden. Maar als u het niet erg vindt, keer ik terug naar m'n nieuwe artikel, de bieb sluit vandaag een paar uurtjes vroeger :-D Vriendelijke groeten, Maasje ? 7 mei 2014 14:08 (CEST)[reageer]

Hallo Maasje, bedankt voor uw bericht! Wat betreft de techniek die achter de verschillende stijlen steekt – daar heb ik geen verstand van. Mocht het storen, ga dan vooral even langs in de Helpdesk, zou ik zeggen. En doe vooral rustig aan daar in de bibliotheek :-). JurriaanH overleg 7 mei 2014 14:23 (CEST)[reageer]
Hopelijk vergis ik me, maar twijfelde u een poosje geleden niet aan voortzetting van uw moderatorschap ? Niet doen, gewoon mod blijven. We hebben er al zo weinig en u bent zeker niet de slechtste ! En mocht onverhoopt toch wat stoom uit de oortjes ontsnappen, gewoon die aan/uit schakelaar omzetten en minstens drie dagen niet op wiki kijken (ook niet stiekem via zo'n veegphone met glasplaat). Het is even doorbijten, maar voor mij werkte het uitstekend. Deze Neanderthaler zit nu weer in vertrouwd Keuls Blauw te tikken, vriendelijke groet, Maasje ? 7 mei 2014 14:48 (CEST)[reageer]
Glimlach. Ik denk dat u mijn bericht naar aanleiding van Blueknights afzetting heeft gelezen; ik ben toen inderdaad bij mezelf ten rade gegaan of ik nog behoefte had aan het moderatorschap. Het is er echter niet van gekomen, zoals u ziet. Bedankt voor de tip... maar ik zie mezelf niet in staat langer dan een etmaal dit werk links te laten liggen. (Veegphone met glasplaat vind ik trouwens een perfecte omschrijving van dat ding! Maar ik ben meer van "de glasplaatgeneratie", zullen we dan maar zeggen. Geen problemen voor mij dus...) Succes in het Keuls Blauw! JurriaanH overleg 7 mei 2014 15:03 (CEST)[reageer]
Het copyright voor "veegphone" berust volgens mij bij Wutsje, maar waar of wanneer ik het gelezen heb... Maasje ? 7 mei 2014 15:07 (CEST)[reageer]

Foutje?[brontekst bewerken]

Hier haal je het antwoord van CeAl aan Peter_b weer weg. Ik denk dat je per ongeluk op een verkeerd knopje hebt gedrukt? ed0verleg 14 mei 2014 10:19 (CEST)[reageer]

Verdraaide telefoon... JurriaanH overleg 14 mei 2014 11:03 (CEST)[reageer]

Vraagje[brontekst bewerken]

Moi JurriaanH, ik ben even weg geweest, dus wellicht heb ik het gemist, maar ik vroeg me af: heb je ooit een reactie gehad op dit verzoek? Peter b (overleg) 14 mei 2014 20:00 (CEST)[reageer]

Hallo Peter, bedankt voor de opmerkzaamheid. Ik heb helaas geen enkele reactie gehad. Bewust heb ik sindsdien gewacht, gezien de optie dat Grmbl76 nog in leven is, een ander account heeft aangemaakt en zo 'een nieuw leven is begonnen'. Omdat ik zijn coach was, zou hij wellicht mij gecontacteerd hebben. Dit is tot op heden niet gebeurd. Ik heb met diverse collega's geregeld gesproken over het probleem van al dan niet definitief uitgaan van overlijden, maar er is bij enkele zodanig veel twijfel dat ik niet durf van daadwerkelijk overlijden uit te gaan. Het is hoe dan ook spijtig dat de enige contactgegevens van Grmbl76 in ons bezit zijn geboortejaar en geboortestad zijn. En, al mel al, is het jammer dat deze familie niet meer gekeken heeft naar mogelijke reacties. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 14 mei 2014 21:37 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je antwoord, een wrange situatie, ik weet eigenlijk ook niet goed wat nou geboden is. Peter b (overleg) 14 mei 2014 22:02 (CEST)[reageer]

Robin Hofman[brontekst bewerken]

Iets zegt in mij dat het artikel Robin Hofman best een update en/of uitbreiding kan gebruiken. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2014 00:05 (CEST)[reageer]

Klopt. JurriaanH overleg 15 mei 2014 20:54 (CEST)[reageer]

Project WK 2014 – nog even[brontekst bewerken]

Hallo,

het schiet al op: nog 26 dagen voordat de openingswedstrijd van start gaat. Twee weken terug stuurde ik een bericht met daarin een lijstje van gewenste artikelen. De Hondurese en Zuid-Koreaanse voetballers die ik daarin noemde werden in no-time beschreven – door Flügel-Flitzer, RamonP, Mathijsloo, Agora en Eden10Hazard – waarvoor mijn grote dank! Ook worden de landenpagina's steeds verder ingekleurd – bedankt Zotteteen1 –, aangevuld met de bekendgemaakte (voor-)selecties. Maar we zijn er nog niet!

Doordat bondscoaches nu massaal hun spelers oproepen voor het WK, wordt duidelijk wie nog een artikel nodig heeft en wiens artikel nog een poets en update nodig heeft. Costa Rica mist nog tien "blauwe" spelers, Nigeria acht, Chili en Ecuador zeven, Iran vijf, Kameroen en Ghana vier, Ivoorkust drie en Colombia en Australië twee. Als ik goed reken komen we dan uit op 52 onbeschreven voetballers, waarbij opgemerkt moet worden dat hier ook voorselecties tussen zitten en er wellicht nog onbeschreven spelers afvallen voor 2 juni. Het klinkt veel, maar betekent wel dat al 22 deelnemende landen compleet zijn!

Hieronder volgt opnieuw een lijst; het is niet de volledige lijst, maar een selectie. Als we werken met dezelfde precisie en hetzelfde tempo als bij de vorige lijst, zie ik geen problemen. Als je uit de vorige lijst niets hebt kunnen kiezen (Knipoog): kies nu iets uit, ga er even voor zitten en maak er wat moois van. Wanneer onderstaande lijst blauw is, denk ik dat we op het gebied van spelers vrijwel klaar zijn!


Bedankt weer!

JurriaanH overleg 17 mei 2014 15:26 (CEST)[reageer]

NB – bezoekt iemand een van de komende drie oefeninterlands van het Nederlands elftal en ziet die wellicht mogelijkheid een voor Wikipedia geschikte foto te maken? Zelf bezoek ik twee wedstrijden, maar mijn camera is niet bruikbaar...

Hoi Jurriaan, Prachtig dit, compleet en mooi artikel! Gr.Daka (overleg) 10 jun 2014 19:42 (CEST)[reageer]
Bedankt, Daka! Er gaat veel tijd in zitten, maar ook wat mij betreft is het de moeite waard. Het liefst zou ik alle deelnemende landen zoveel 'aandacht' geven... maar daar is (nu) geen tijd voor. Na het toernooi wellicht! JurriaanH overleg 10 jun 2014 20:19 (CEST)[reageer]
Dat begrijp ik, maar ieder land dat lukt is er weer eentje meegenomen. Succes nog met het project. Gr. Daka (overleg) 10 jun 2014 21:19 (CEST)[reageer]

Terugdraaien van een collega[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, het is uiterst onbeleefd en zelfs niet toegestaan om bij niet-vandalisme gebruik te maken van de terugdraai-functionaliteit. Tevens zie ik een een bewerkingsoorlog met Magalhães aankomen. Ik hoop dat ik niet hoef in te grijpen, vooral niet bij een moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 10:13 (CEST)[reageer]

Hallo Sjoerd, ik draai normaliter nooit bewerkingen terug van een collega, dus ik stond er ook niet bewust bij stil welke knop te gebruiken. Van een bewerkingsoorlog is mijns inziens geen sprake, het is alleen jammer dat Magalhães botweg mijn wijzigingen terugdraait in plaats van opheldering te vragen. JurriaanH overleg 24 mei 2014 10:20 (CEST)[reageer]
Ik kan de reactie van Magalhães wel begrijpen. Ik zie dat je op zijn overlegpagina inmiddels een discussie bent begonnen, hopelijk komt daar iets goeds uit. -Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 10:27 (CEST)[reageer]
Ok. JurriaanH overleg 24 mei 2014 10:29 (CEST)[reageer]

Kan die H niet in het lichtgrijs?[brontekst bewerken]

Kleuren van Nederland al goed en wel, maar nu zie je de H in je handtekening niet. mountainhead / ? 10 jun 2014 22:07 (CEST)[reageer]

Ik mag toch aannemen dat men na vijf jaar wel weet dat Jurriaan JurriaanH is. ;-) JurriaanH overleg 10 jun 2014 22:19 (CEST)[reageer]

Je bijdrage aan de artikelen rondom het WK voetbal[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, ik wil je bedanken voor je bijdrages aan de artikelen over de wedstrijden van het WK 2014. Je stopt er veel werk in en ik vind de artikelen erg leuk om het WK mee te volgen! Sikjes (overleg) 14 jun 2014 23:59 (CEST)[reageer]

Bedankt! Ik doe het met plezier. Veel plezier ook, mocht je Engeland–Italië gaan kijken. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 15 jun 2014 00:02 (CEST)[reageer]
Dat ga ik inderdaad nu doen! Alvast welterusten en keep up the good work! Sikjes (overleg) 15 jun 2014 00:04 (CEST)[reageer]

Vervolg schrijfweken Brazilië[brontekst bewerken]

Brazilië

Hallo JurriaanH, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)[reageer]

Busmaterieel[brontekst bewerken]

De hele ochtend stond dat busmaterieel als nuweg, en het stond daar denk ik niet terecht. Nu heb jij al die artikelen verwijderd als onzin, maar dat lijkt me een verzonnen argument. Iemand heeft de artikelen eerst stiekem leeg gehaald, en toen heeft een ander er maar nuweg op geplakt, en jij bent daar ingestonken (denk ik dan). Ik ben het met je eens dat al die bus-materieel-artikelen niet echt in een encyclopedie passen, maar dat is meer voor de reguliere beoordelingslijst. ed0verleg 17 jun 2014 11:20 (CEST)[reageer]

Leeg is leeg. Ik ben nergens ingestonken. JurriaanH overleg 17 jun 2014 12:32 (CEST)[reageer]
Tja, op die manier kan iedereen ieder artikel wel zogenaamd legitiem laten nuweggen. ed0verleg 17 jun 2014 12:46 (CEST)[reageer]
Gebruiker maakt artikel aan en haalt het de volgende dag leeg. Dan bevat het geen zinvolle inhoud. Dat is iets anders dan dat 'ieder artikel wel zogenaamd legitiem' per direct verwijderd kan worden, omdat de gebruiker hier zelf leeghaalt. JurriaanH overleg 17 jun 2014 12:50 (CEST)[reageer]
Oké, dat is al heel wat anders dan onzin, en inderdaad een veel betere reden om het toch te verwijderen. Puur op de regeltjes van nuweg moet het eigenlijk via de verwijderprocedure van 14 dagen. Daarnaast was de nuweg niet aangevraagd door de auteur van het artikel, die had immers een korte one-liner laten staan. Maar goed, als de aanmaker nu gaat jammeren zet ik het wel weer voor hem terug, hij heeft er met dit geknoei ook om gevraagd (en dus gekregen). Een prettige dag nog! ed0verleg 17 jun 2014 13:51 (CEST)[reageer]
Nee Edo, de toestand van de pagina waarin zijn auteur het achterliet wás onzin. Wat een non-discussie dit, zeg... JurriaanH overleg 17 jun 2014 16:44 (CEST)[reageer]

Afwijzing pagina Trustpilot[brontekst bewerken]

Goedemorgen Jurriaan,

Je hebt gisteren de pagina over Trustpilot afgekeurd wegens explicite reclame....

Komt dat door vermelding van de klanten van Trustpilot? De rest is alleen feitelijke info (naar mijn eerlijke, oprechte mening) Wil je svp wat specifieker zijn, want in de UK is de pagina over TrustPilot wél goedgekeurd.

Dank je wel, Nieke Groot

Diego Campos[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, Ik vind het onterecht dat u ht artikel 'Diego Campos' op de beoordelingslijst heb gezet! Uw argument : slecht geschreven? U/ik kan het steeds aanpassen,daar dient wikipedia toch voor? Wiel6 (overleg) 29 jun 2014 10:36 (CEST)[reageer]

Herken uw signaalwoorden: "bovendien", schrijf ik. De eigenlijke nominatiereden is de relevantie – de regel luidt dat een voetballer zonder competitiedebuut geen artikel verdient. Zodra hij debuteert, is een artikel gerechtvaardigd. De tekortschietende schrijfstijl komt daar nog bij, maar het artikel dient beoordeeld te worden in de eerste plaats op de relevantie, zoals EvilFreD reeds aangaf. JurriaanH overleg 29 jun 2014 11:53 (CEST)[reageer]

Over (namen van) voetbalbonden[brontekst bewerken]

Zie hier. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 10:05 (CEST)[reageer]

Rode Duivels[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH

Naar ik weet, ben jij een van de drijvende krachten achter de vele - overigens heel erg goede - voetbalartikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom dat ik me voor het volgende tot jou richt. Recent ben ik op mijn kladblok begonnen om het Engelstalig lemma over de Rode Duivels te vertalen naar het Nederlands. De Engelstalige wiki heeft namelijk een zeer uitgebreid en verzorgd artikel over het Belgische elftal (zie hier), terwijl het artikel op de Nederlandstalige wiki eerder beperkt is en voornamelijk tabellen bevat. Ik vond het opvallend en zelfs spijtig dat de Engelse wiki net over een typisch Belgisch onderwerp een mijns inziens beter artikel heeft dan de Nederlandse en ben dan ook aan het vertalen geslagen.

Het is de eerste keer dat ik een tamelijk uitgebreid voetbalartikel schrijf, dus ik kan nog heel wat tips gebruiken. Momenteel heb ik al de inleiding van het lemma over de Rode Duivels vertaald (zie hier). Ikzelf zie geen fouten meer, maar omdat ik er zo nauw mee bezig ben, kan een frisse en kritische blik wel eens van pas komen. Dus bij dezen mijn vraag: zou jij het artikel op mijn kladblok eens willen bekijken en eventueel enkele opmerkingen maken? Als je er geen zin in hebt of niet voldoende tijd hebt, geen enkel probleem, hoor. Dan zoek ik wel iemand anders ;)

Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 30 aug 2014 18:51 (CEST)[reageer]

Hallo Mooi is de wereld, zie hier. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 31 aug 2014 00:04 (CEST)[reageer]
Heel erg bedankt voor je feedback. Het zijn eigenlijk allemaal terechte opmerkingen. Ik zal binnenkort de vermelde zaken aanpassen. Nogmaals bedankt, je doet me hier erg veel plezier mee. Nog veel succes met je bijwerklijst ;) Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 31 aug 2014 00:39 (CEST)[reageer]
No problemo. Je kunt me altijd vragen een kopje te doen. Fijne nacht, JurriaanH (overleg) 31 aug 2014 00:46 (CEST)[reageer]

Jos Brink (voetballer)[brontekst bewerken]

Moi Jurriaan, mede op mijn verzoek heb jij deze voetballer verwijderd. Op mijn overleg gaf collega Cattivi middels een quizvraag aan dat verwijdering wellicht te driest was. Zou je het als wiu kunnen terugplaatsen? Peter b (overleg) 7 sep 2014 15:18 (CEST)[reageer]

Hallo Peter, nee, dat zal ik niet doen. Het artikel was in zijn staat niet behoudenswaardig en past een wiu-nominatie ook niet. POV, geen gebruik van volzinnen of iets wat op opmaak lijkt en zeer twijfelachtige beweringen, daar op het internet vrijwel niets over deze man te vinden is. Ik wil je dus vragen om een nieuw artikel te starten; met de versie die werd verwijderd valt niet te werken. JurriaanH (overleg) 7 sep 2014 22:48 (CEST)[reageer]
Dat er niets over hem op het internet was te vinden had ik al gemerkt, ik ben wel even bezig geweest om de quizvraag op te lossen 🙂. Zou je wel de tekst in mijn gebruikersruimte kunnen plaatsen? Ik weet niet of ik er echt iets van kan maken, maar wellicht kan ik de oorspronkelijke aanmaker dan een beetje op weg helpen. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:20 (CEST)[reageer]
Zie je kladblok. JurriaanH (overleg) 7 sep 2014 23:29 (CEST)[reageer]
Bedankt. Peter b (overleg) 8 sep 2014 00:01 (CEST)[reageer]

Wist je dat?[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:40 (CEST)[reageer]

Kijk eens, Capaccio en Taketa beginnen gezamenlijk een project. Aan welk succesverhaal doet mij dat denken? :-) JurriaanH (overleg) 8 sep 2014 18:08 (CEST)[reageer]

Onvolledige lijst[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan,

Ik wil niet zeuren over onze grote vriend, maar wat moeten we hier nou weer mee. Ik kom ook regelmatig pagina's tegen waar hij alleen de wedstrijden in de juiste opmaak heeft gezet door simpel de opmaakregel te plakken en verder met de samenvatting gewoon niks gedaan heeft. Ik heb het niet met hemzelf opgenomen, omdat ik bang ben dat mijn naam als een rode lap bij hem werkt, en hij überhaupt niet of nauwelijks op vragen of opmerkingen van anderen reageert. Ik ben best bereid half werk van anderen af te maken, maar het kost zo verdomd veel tijd. Tijd die ik ook kan gebruiken om nieuwe lijsten te maken. Sorry dat ik me weer eens afreageer tegen jou. Zoals altijd met een hartelijke groet,VanBeem (overleg) 17 sep 2014 16:27 (CEST)[reageer]

Hallo VanBeem, allereerst: zeuren doe je nooit. Je kunt me altijd ergens naar vragen of over informeren, dat vind ik totaal niet vervelend. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik niet eerder een lijst van voetbalinterlands heb gezien die in deze staat verkeert. Vanzelfsprekend ben ik het met je eens dat deze pagina ondermaats is, zeker in vergelijking met het andere werk dat wij leveren. Omdat Diamantino wel vaker een lijst start en later vervolledigt, kan het ook zijn dat hij vergeten is deze te completeren. Ik weet dat het niet altijd leuk is andermans werk aan te moeten vullen, maar dit is wel een gemeenschapsproject – elkaar aanvullen, de meesten onder ons doen niet anders. Toch een bericht plaatsen op zijn overlegpagina of desnoods, indien het artikel relatief werkelijk ondermaats is, nomineren ter beoordeling lijken mij anders de beste opties. Groet, JurriaanH (overleg) 17 sep 2014 17:59 (CEST)[reageer]
Hallo Jurriaan, bedankt voor het luisterend oor en je snelle reactie. Excuses voor mijn ietwat late reactie (druk, druk, druk.... je kent het wel). Ik moet helaas zeggen dat ik meer van dergelijke lijsten ben tegen gekomen. Ik weet alleen niet meer welke. Ik ben de laatste tijd druk geweest met aanvullen van lijsten met meeste recente wedstrijden en het aanpassen van de opmaak van lijsten. Bij dat laatste was het vaak het afmaken van andermans werk. Je hebt gelijk als je zegt dat we allemaal andermans werk aanvullen. Maar ik baal een beetje als iemand die goed weet hoe zo'n lijst eruit moet zien maar half werk doet (en eigenlijk alleen het makkelijke gedeelte). Maar goed, we gaan gewoon stug door en uiteindelijk zijn op een dag alle lijsten aangemaakt in de juiste opmaak en is het een kwestie van bijhouden. Nogmaals dank voor je luisterend oor en geduld. Vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 18 sep 2014 21:59 (CEST)[reageer]

Spelersselecties[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH

Wilde je laten weten dat er in het Sportcafé (hier) een discussie gaande is over spelersselecties. Die werden de laatste tijd amper geüpdatet, waardoor Toth veel selecties verwijderd heeft. Was nodig, maar is zonde dat er op al die clubpagina's van mooie clubs à la Fiorentina, Schalke 04, Hamburger SV, VfL Wolfsburg, Swansea City, Valencia etc. nu geen overzichtelijke selectie te vinden is. Leek mij een idee om met zijn allen daar aan te slag te gaan en door middel van een bijwerklijst (zoals jij al gemaakt heb i.v.m. spelersprofielen van de spelers in de Eredivisie) een overzicht te maken van de buitenlandse clubs waar we de selectie van willen terugzien. Als we met vier à vijf man (Jij, ik, Toth, Flügel-Flitzer, RamonP, ...) hieraan kunnen werken is het probleem binnen no time opgelost. Groetjes E10H msg 21 sep 2014 13:15 (CEST)[reageer]

Hallo Eden10Hazard, bedankt voor je bericht. Zoals je weet is de huidige versie van de Bijwerklijst slechts een klein begin, dus er is alle ruimte voor uitbreiding en verbreding. Een subpagina voor spelersselecties is een prima optie. De lijst gaat wat mij betreft wanneer hij (bijna) volledig is naar de Wikipedia-naamruimte, maar voor nu staat hij nog onder JurriaanH/Bijwerklijst. Eenzelfde opzet voor JurriaanH/Bijwerklijst/Selecties kan prima, als je wilt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 21 sep 2014 14:48 (CEST)[reageer]
Ik heb het aangemaakt, heb je zin om uitnodigingen te versturen naar mensen die zouden geïnteresseerd zijn om mee te doen met dit project? E10H msg 21 sep 2014 15:27 (CEST)[reageer]
Wat een goed project. Lekker bezig, heren! Ik ben inmiddels klaar met de Bundesliga en ben bezig met de Italiaanse clubs. Kunnen we hier niet meer hulp bij vragen, net als bij het WK? Verder ben ik een groot voorstander van dergelijke projecten: nu kunnen mensen bezig zijn met één en hetzelfde onderwerp. Hierna kunnen we nog meer projecten opstarten, wat mij betreft. Flügel-Flitzer (overleg) 5 okt 2014 12:01 (CEST)[reageer]
Geweldig dat je meehelpt Flügel-Flitzer! Als je zin hebt om mensen uit te nodigen mag je dat gewoon doen, vele handen maken licht werk! ;) E10H msg 5 okt 2014 22:16 (CEST)[reageer]

Bedankt, na vijf jaar[brontekst bewerken]

Beste collega's, vandaag exact vijf jaar geleden – 22 september 2009, 16:29 – registreerde ik mij als gebruiker van dit project. Inmiddels heb ik heel veel met heel veel plezier gedaan; de langste periode bracht ik door in het vandalismebestrijdingskanaal, maar ik heb ook periodes gehad waarin ik me uitsluitend bezighield met projecten als film en geografie. Nu probeer ik al ruim anderhalf jaar de voetbalgerelateerde zaken aan te pakken, wederom met plezier. Ik wil jullie bedanken voor de collegialiteit, aanwezigheid en behulpzaamheid in de afgelopen jaren! Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 22 sep 2014 16:28 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd met je eerste lustrum. Moge er nog vele volgen. Jij ook bedankt voor al je bijdragen, hulp en ondersteuning. Als altijd een vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 22 sep 2014 16:37 (CEST)[reageer]
Van harte gefeliciteerd. Ik apprecieer het enorm dat je je bezighoudt met voetbal, we zijn nog steeds met veel te weinig voor een item dat voortdurend in beweging is. Nog vele jaren! ;-) E10H msg 22 sep 2014 21:25 (CEST)[reageer]
Proficiat, auguri, bravo!  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2014 13:56 (CET)[reageer]

nadeel van verwijderen[brontekst bewerken]

Als het aantal artikelen daalt, vermindert het bezoek en krijgen we misschien minder subsidie van WMF ben ik bang. Meer weten? Vraag het collega MADe - zit nog in het comité dat daarover gaat. Ik heb me afgemeld.Groeten uit Vlag van Italië Italië,  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2014 13:53 (CET)[reageer]

Hallo Patio, je hebt het hier over een drastisch proces dat nooit kan gebeuren door de hand van één (nieuwe) moderator. Het zou dan, lijkt mij, (honderd)duizenden artikelen moeten betreffen en nee, dat laten we niet zomaar gebeuren ;-). Je loopt lang genoeg mee om te weten dat nieuwe moderators altijd voorzichtig zijn en voldoende begeleid worden door collega's om goed de spelregels door te krijgen. Zoals gezegd op de aanmeldingspagina viel me vandaag juist de voorzichtigheid van Dinosaur op en zijn te prijzen 'better safe than sorry'-houding. Volgens mij hoef je je dus niet zoveel zorgen te maken over het subsidiebeleid van WMF en de verwijdergulzigheid van Dinosaur :-). (En bovendien, als hij toch aan het massaal verwijderen slaat, hebben we Joopwiki die het botmatig weer compenseert, haha) Overigens, op deze overlegpagina is het uiteraard {{ITAf}}, niet {{IT}}! Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 26 okt 2014 14:04 (CET) over[reageer]

Ik had niet de illusie dat het iets zou helpen, beste Jurriaan. Ik gaf slechts antwoord op een vraag van je en je geeft een afdoend, maar nog niet 100% overtuigend relaas waaruit blijkt dat mijn inschatting verkeerd is. Niets nieuws wanneer je uit enkele woorden denkt op te kunnen maken wat voor vlees je in de kuip hebt. Laten we hopen dat je gelijk hebt en Dinosaur geen deletionist is noch dat gaat worden. Collegiale groeten van iemand die de voorkeur heeft voor tweeletterige landcodes {vooral omdat de voetbalkwaliteit hier afneemt sinds het vertrek van Sneijder, Balotelli en anderen) ;-)  Klaas|Z4␟V:  27 okt 2014 11:15 (CET)[reageer]

Bedankt voor je reactie. Ik heb besloten het Italiaans voetbal na de vernedering door Bayern van Roma niet meer veel hoger in te schatten dan het voetbal dat in Nederland gespeeld wordt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 17:16 (CET)[reageer]

Schip vetting + Scheepsdoorlichting[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, je hebt Schip vetting verwijderd bij de afhandeling van de beoordelingslijst omdat het onderwerp al uitgebreid aan de orde komt op Classificatiebureau en er dus in feite sprake was van een doublure. Bovendien was "Schip vetting" geen goede titel, was de tekst verwarrend en de opmaak gebrekkig. Dat leek me een goede beslissing van je, maar de aanmaker heeft het artikel nu opnieuw aangemaakt onder de naam Scheepsdoorlichting, met een uitleg op mijn OP dat een scheepsdoorlichting (eerder dus schip vetting genoemd) heel wat anders is dan een inspectie door een classificatiebureau. Ik moet me nog beter inlezen, maar weet niet wat ik hiermee aan moet. De gebruiker heeft de pagina overigens herplaatst met wiu-sjabloon en al, zonder dat het artikel genomineerd is. Zoals gezegd, ik weet nog niet wat ik ermee moet doen, maar ik breng je er vast van op de hoogte en mocht je zelf reden zien om in te grijpen (bijvoorbeeld hernomineren of verwijderen wegens terugplaatsen in dezelfde vorm), voel je dan vrij. Graag zelfs, want ik hoopte dat ik er eindelijk vanaf was. Het had me al veel tijd gekost. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 18:38 (CET)[reageer]

  • Scheepsdoorlichting op Google (nul). ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 00:16 (CET)[reageer]
    • Sorry voor de late reactie, Erik. Ik kijk hier morgen/vandaag even naar. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:57 (CET)[reageer]
      • ErikvanB, bedankt voor de melding. Blijkens het bericht op jouw overlegpagina heeft de gebruiker dusdanig veel verstand van scheepskwalificatie dat het mij het beste lijkt hem zijn gang te laten gaan. Op het nieuwe artikel heb ik het {{wiu}}-sjabloon vervangen door een mee bezig-sjabloon en ik heb op zijn overlegpagina een reactie geplaatst. Fijne avond :-) JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 22:10 (CET)[reageer]
        • Beste Jurriaan, bedankt voor je antwoord. De late reactie is natuurlijk geen probleem (al stond ik net op het punt om de politie naar je huis te sturen om te kijken of alles in orde is Knipoog). Fijn dat je de gebruiker geschreven hebt. Dan zal ik het nog een tijdje aanzien. Prima! Fijne avond ook. ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 22:21 (CET)[reageer]
          • Het artikel staat op mijn volglijst. Zolang er {{wiu2}} op geplakt is, zal het niet zomaar genomineerd worden ter beoordeling. Doet de gebruiker er uiteindelijk niets meer aan en blijft het in de huidige staat – ja, dan zal ik het wel nomineren want nu is het nog ondermaats. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 22:24 (CET)[reageer]

Atjeh-oorlog[brontekst bewerken]

Ik ontdekte bij het schrijven van een ander artikel toevallig dat kennelijk alle artikelen over de Atjeh-oorlog wegens auteursrechtenschendingen moeten verdwijnen. Vanuit historisch oogpunt is het wel jammer dat Wikipedia straks maar weinig meldt over de zwaarste oorlog die Nederland na de Tachtigjarige Oorlog heeft gevoerd. Hoewel er veel op de artikelen was aan te merken, was er aan de hand van de structuur (bronnen, infoboxen, illustraties) nog wel wat mee te doen geweest. Wellicht zou een eerste fase leiden tot wat meer beknopte artikelen die dan naderhand op de gangbare manier kunnen uitgroeien. Zou je ervoor kunnen zorgen dat ik de inmiddels verwijderde artikelen over de Atjeh-oorlog voor dit doel ter beschikking kan krijgen?MarcoSwart (overleg) 29 okt 2014 00:40 (CET)[reageer]

Hallo Marco, daar dacht ik precies hetzelfde over. Wat fijn dat je het wilt oppakken! De artikelen die ik zojuist verwijderd heb naar aanleiding van de recente beoordelingssessie zal ik naar je gebruikersnaamruimte verplaatsen; mochten er meer zijn die je daar wilt hebben, geef dan een lijstje. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:45 (CET)[reageer]
Bedenk wel dat deze artikelen geheel aan de hand van, moderne(re) gezaghebbende literatuur gecontroleerd en gecorrigeerd dient te worden. Waarschijnlijk is het minder werk om van scratch te beginnen. Dan heb je ook gelijk een schoon artikel in plaats van lemma's gebaseerd op geplagieerde teksten uit soms onbekende bronnen. Natuur12 (overleg) 29 okt 2014 00:54 (CET)[reageer]
"was er aan de hand van de structuur (bronnen, infoboxen, illustraties) nog wel wat mee te doen geweest", schrijft Marco. Daar ben ik het wel mee eens. Prima om te gebruiken. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:57 (CET)[reageer]
Zie hier, MarcoSwart! JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 01:07 (CET)[reageer]
Beste Natuur12, mij staat niet voor ogen de oude teksten te gaan redigeren. Het beeld wat ik ervan had, was dat ze qua toonzetting en detaillering beter in een krant dan in een encyclopedie pasten. Maar een chronologische structuur voor gebeurtenissen binnen een oorlog ligt op zichzelf wel voor de hand. JurriaanH, bedankt voor je prompte reactie. Het lijkt me praktisch met de rode links uit het onderstaande sjabloon te beginnen; waarbij dat sjabloon zelf overigens niet maatgevend voor de toekomst hoeft te zijn. MarcoSwart (overleg) 29 okt 2014 01:16 (CET)[reageer]
Dan ben ik helemaal gerustgesteld :). Natuur12 (overleg) 29 okt 2014 01:18 (CET)[reageer]

NietmeerSpraakverwarring (?)[brontekst bewerken]

Dank voor het blokkeren! Er kwam nog een anoniem naijlen maar daar heeft collega Natuur12 inmiddels mee afgerekend. Vreemde zaak. Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 17:03 (CET)[reageer]

Vreemd, maar opgelost. :-) Fijn weekend. JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 17:14 (CET)[reageer]

Opgelet bij het verwijderen van artikelen[brontekst bewerken]

Niet dat ik denk dat het zo'n groot probleem is, maar bij het verwijderen van een artikel wordt er volgens de software een link geplaatst naar de verkeerde nominatiepagina, namelijk die van vorige maand. Ik dacht, ik laat het even weten om het aan te passen bij de verwijdercommentaar. Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2014 00:16 (CET)[reageer]

Hallo Dinosaur918, ik zag het, inderdaad. Lijkt me niet een probleem – wilt men later nog eens de beoordelingspagina terugvinden, dan kijkt hij in het verwijderingslogboek en trekt dan veertien dagen af van de verwijderdatum ;-). Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 00:20 (CET)[reageer]

Simplified Mandatory Access Control Kernel[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, ik heb er net 15 minuten op verspild, vermenigvuldig dat met een paar duizend gebruikers en je ziet dat het wel een probleem is. Verifieerbaarheid is belangrijk. Graag wil ik weten, op basis waarvan dit is verwijderd: Simplified_Mandatory_Access_Control_Kernel https://nl.wikipedia.org/wiki/Simplified_Mandatory_Access_Control_Kernel Carol Fenijn (overleg) 1 nov 2014 01:11 (CET)[reageer]

Ongetwijfeld wegens de slechte en/of onbetrouwbare vertaling, onbegrijpelijke zinnen en slechte grammatica en/of spelling. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 05:41 (CET)[reageer]
Dat was jouw mening, en dat wist ik al. Ik was benieuwd, of het ook de beslissing was van anderen, en dat kan ik moeilijk terugvinden als de link niet klopt. Het moet eenvoudig verifieerbaar zijn. De volgende keer zal ik dit soort artikelen wel eerst in mijn persoonlijke ruimte als klad opzetten! Ik heb veel moeite gedaan, de intro in jip-en-janneke taal te verwoorden, dat is zonde om weg te gooien. Carol Fenijn (overleg) 1 nov 2014 08:00 (CET)[reageer]
Hallo Carol, bedankt voor uw bericht. Ik ben het met u eens dat verifieerbaarheid zeer belangrijk is: we hebben niet voor niets een aparte uitlegpagina voor dit begrip, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Deels op basis van dit criterium heb ik het artikel verwijderd, omdat de bronnen de lading niet voldoende dekken, maar, nog belangrijker, het {{appendix}}-sjabloon of een soortgelijk sjabloon niet gebruikt is – zo zijn beweringen in de tekst niet duidelijk ondersteund met een heldere bron. U zult het met mij eens zijn dat dat juist cruciaal is. U doelt met 'verifieerbaarheid' op de constatering dat het niet duidelijk te vinden zou zijn waar de beweegredenen tot verwijderen vermeld stonden – welnu, wanneer de verwijderde pagina bezocht wordt staat een melding weergegeven dat ik het verwijderd heb met een link naar de beoordelingspagina van de dag van verwijdering. Dit wordt doorgaans duidelijk genoeg gevonden. U lijkt me een doortastend persoon, dus ik neem aan dat u zag dat ik ook op grond van "wiu" het artikel verwijderd heb, en u heeft daarna gezocht wat dat betekent en bent terechtgekomen op Wikipedia:WIU. De redenen die mijn collega ErikvanB hierboven noemt vallen onder de categorie "wiu". Het staat u vrij in uw persoonlijke kladblok aan de slag te gaan – hulppagina's als Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel kunnen daarbij helpen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 10:56 (CET)[reageer]

Het belang van de encyclopedie[brontekst bewerken]

Moi Jurriaan, het belang van de encyclopedie zou moeten betekenen dat rommel die niet in de encyclopedie hoort wordt opgeruimd, niet dat een label om te attenderen op rommle onzichtbaar wordt gemaakt. Peter b (overleg) 1 nov 2014 17:55 (CET)[reageer]

Hallo Peter, zie mijn reactie op de beoordelingspagina. Groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 17:57 (CET)[reageer]
Het is ook in het belang van de encyclopedie om geen olie op het vuur te gooien. Het verwijderen van een nominatiesjabloon en het doorstrepen van de nominatie is imo allerminst bevorderlijk voor de werksfeer en dus niet in het belang van de encyclopedie. Indertijd hebben veel collega's zich uitgesproken tegen dit artikel, een herbeoordeling is dan wel het minste en dat gebeurt regulier door een bespreking op de te beoordelen pagina's. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 18:22 (CET)[reageer]
Hallo Gouwenaar, daar ben ik het niet mee eens. Ik gooi geen olie op het vuur; ik probeer te voorkomen dat Peter b vuur, dat eindelijk bijna gedoofd was, weer aanwakkert. Een groot aantal gebruikers, waaronder ongetwijfeld ook jij, heeft zijn mening over het artikel gedeeld en heeft ruimte gehad in discussie te gaan. Collega Milliped heeft op een moment de knoop doorgehakt – dat was onvermijdelijk – en men moet zich dan, of hij dat wilt of niet, zich daarbij neerleggen. Het is onzinnig om die ellenlange discussie weer opnieuw te starten (zeker zo snel nadat de discussie afgerond was). Een nieuwe discussie, dát zou de werksfeer verslechteren. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 18:38 (CET)[reageer]
Ik zie het artikel pas nu weer op de lijst te beoordelen pagina's verschijnen. Wikiklaas heeft het artikel indertijd - na expliciet gevraagd te hebben om een oordeel van een collega (die nb niet gegeven werd) - de beslissing genomen om het artikel te verwijderen. Kennelijk is er nu wel een collega bereid om de balans een andere kant door te laten staan. Dan is het alleszins redelijk om via de beoordelingslijst de zaak opnieuw aan de orde te stellen. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 18:49 (CET)[reageer]
Agree to disagree, Gouwenaar. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 18:52 (CET)[reageer]
Ik begrijp dat je het niet met me eens bent, maar wat ik niet begrijp is dat je vind dat men zich wel bij het oordeel van Milliped zou moeten neerleggen en dat men zich niet moet neerleggen bij het eerdere oordeel van Wikiklaas. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 20:08 (CET)[reageer]
Dat heb je me nergens zien beweren. Het was wenselijk geweest als men na Wikiklaas' oordeel hetzelfde gehandeld had als dat ik nu bepleit, want dan had men zijn tijd heel wat nuttiger kunnen besteden – in elk geval nuttiger dan de oeverloze discussie die volgde. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 20:14 (CET)[reageer]

Feedback CERT.be[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Bedankt voor je feedback op mijn bijdrage over CERT.be. Ik heb enkele aanpassingen gedaan aan het lemma. Aangezien ik nieuw ben op Wikipedia was ik niet bewust van de fouten die ik maakte, bedankt om me hier op te wijzen!

Voor de duidelijkheid, ik heb geen enkele band met CERT.be. Ik schreef dit lemma voor een schoolopdracht inzake Cybercrime. Zou u mij advies kunnen geven over welke aanpassingen nog nodig zouden zijn om mijn lemma online te laten staan?

Met vriendelijke groeten

Thomas Van den Abbeele Thomasvda (overleg) 1 nov 2014 19:03 (CET)[reageer]

Hallo Thomas, bedankt voor je bericht. Wat je nu moet doen om het artikel zo goed mogelijk aan de normen aan te passen, is werken aan de tekortkomingen die in het nominatiesjabloon vermeld zijn. De verifieerbaarheid van het artikel is zeer belangrijk; dat betekent dat onafhankelijke bronnen beweringen in de tekst moeten ondersteunen – denk aan nieuwsartikelen, boeken (in dit geval waarschijnlijk geen optie) en werken in (journalistieke/wetenschappelijke) bladen. Hier kun je lezen hoe je moet omgaan met bronvermeldingen. De reclamerende tekst heb je reeds verwijderd – wat resteert is objectief en behoudenswaardig. Ik raad je aan al te veel opsommingen te vermijden en het merendeel om te vormen tot een doorlopende tekst. Per zin een aparte subkop (onder "Werkwijze") is ook ongewenst. Het laatste wat ik schreef in het nominatiesjabloon – twijfel aan encyclopedische relevantie – is iets waar je verder weinig aan kan doen. Een onderwerp wordt geschikt bevonden voor opname in de encyclopedie, of niet. Voorts heb ik de gebruikte afbeelding op Commons genomineerd ter directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Het is niet toegestaan zomaar een afbeelding van het internet te plukken en deze te uploaden naar Commons. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 10:28 (CET)[reageer]

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte JurriaanH,

De Arbitragecommissie heeft hier gereageerd op uw verzoek met betrekking tot de uitleg van haar uitspraak in de zaak-"Problemen rond Bart Versieck".

De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 00:17 (CET)

Update spelers topclubs[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH

In oktober 2014 hebben we hier een project gestart met als doel om alle selecties van de belangrijkste buitenlandse clubs uptodate te krijgen. Dit is nu nagenoeg klaar, dus is er plaats voor het volgende project.

Aangezien de selecties nu klaar zijn, lijkt me het best om aan de spelersprofielen te beginnen. Belangrijk is dat de pagina's van de grote spelers in orde zijn, dit is echter helemaal niet het geval. Daarom heb ik een overzichtje opgesteld waar we met diverse personen aan kunnen samenwerken. Bedoeling is om niet alleen de statistieken up te daten, maar ook het artikel inhoudelijk te verzorgen. Eens we hieraan slagen zijn we echt heel sterk bezig om het voetbalgedeelte op wikipedia actueel te houden, iets wat niet zo simpel is omdat er voortdurend vanalles beweegt. Als we met zoveel mogelijk personen ons ermee bezig houden is het perfect mogelijk om alles actueel te houden, en niet zoals vroeger dat alles maanden maanden achterliep.

Het project is hier te vinden. Hopelijk vinden we zoveel mogelijk enthousiaste mensen die zich volledig willen geven. Glimlach Met vriendelijke groeten E10H msg 2 nov 2014 17:14 (CEST)[reageer]

Hallo Eden10Hazard, goed om te horen. Het plan en de projectpagina vertonen een grote overlap met de bijwerklijst, welke ik na het afronden van dit gebeuren van plan ben uit te breiden met spelers uit buitenlandse competities – zoals ik reeds aangegeven had. Waar zit precies het verschil in en kunnen we niet beter, indien dat verschil minimaal tot onbestaand is, het houden op één centraal project (het project m.b.t. selecties geldt dan als subproject van het grote geheel)? Het centraal houden lijkt me ook van belang als je projectdeelnemers wilt werven, namelijk. Voor de duidelijkheid: de 'Bijwerklijst' staat nu nog in mijn gebruikersnaamruimte, maar komt binnenkort terecht in de wikiproject-naamruimte. Groet, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 17:20 (CET)[reageer]
Lijkt me beter om de Nederlandse clubs en de buitenlandse topclubs elk op een aparte pagina te zetten, maar wel verbonden met elkaar. Dat maakt het overzichtelijker anders wordt het gewoon te veel op één pagina. Om die pagina's naar een algemene Wikipediaruimte over te zetten reken ik op jou, aangezien jij als mod vast weet hoe we dat het best doen. Groetjes E10H msg 2 nov 2014 17:31 (CEST)[reageer]
Ga ik regelen! JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 17:35 (CET)[reageer]
Zou ik een heads-up kunnen krijgen als het project van start gaat? Ik discussieer graag mee over de manier van werken en ik kan niet wachten om aan de slag te gaan! Flügel-Flitzer (overleg) 3 nov 2014 18:32 (CET)[reageer]
Ik heb ook zin om te beginnen, wat moet er nu gebeuren? Die bijwerklijsten zouden op een algemene wikipedia naamruimte moeten komen, tenzij we verder werken onder onze eigen gebruikersnaam. Daarnaast is mijn vraag ook of we twee kolommen moeten voorzien of één. Bij dit project waren er twee kolommen, ééntje voor interlandsjabloons en eentje voor het artikel zelf. Nu zou ik ook voorstellen om twee kolommen te voorzien, eentje om aan te duiden of de statistieken zijn upgedatet en eentje om aan te duiden of het artikel inhoudelijk aangepast is. E10H msg 5 nov 2014 15:57 (CEST)[reageer]
Voor de duidelijkheid – over tien dagen is de deadline van de Schrijfwedstrijd; daarna ga ik me volledig bezighouden met dit project. JurriaanH (overleg) 5 nov 2014 16:15 (CET)[reageer]
Oké, succes met de schrijfwedstrijd! Heb al enkele stukjes gelezen, ziet er erg goed uit! E10H msg 5 nov 2014 18:04 (CEST)[reageer]
Erg veel succes met de schrijfwedstrijd Jurriaan! Ik heb in mijn naamruimte een opzetje gemaakt waarmee we later kunnen beginnen. Het moet nog uitgebreid worden, maar zo zijn in elk geval de twee kolommen verdeeld (statistieken vs. inhoud). Ook zijn dit meer de topspelers (qua waarde op Transfermarkt), dan alleen de spelers van topclubs. Flügel-Flitzer (overleg) 6 nov 2014 10:22 (CET)[reageer]

De encyclopedie[brontekst bewerken]

Moi Jurriaan, kritiek is soms wat goedkoop, ik geef het direct toe, dus als je een keer wat doet dat mij wel in het belang van de encyclopedie lijkt dan mag een complimentje niet ontbreken, deze was imo volkomen terecht. Peter b (overleg) 3 nov 2014 14:01 (CET)[reageer]

Hallo Peter, dat is fijn om te horen. Ik hoop dat het artikel in de komende dagen zodanig wordt verbeterd, dat het niet meer een doorn in ons oog zal zijn. JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 14:29 (CET)[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Dit is even een snel bedankje, voor uw aardige woorden op de overlegpagina van MoiraMoira --Ik (Kloentje2) of Overleggen 3 nov 2014 15:34 (CET)[reageer]

Vondelingenluik[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, misschien kan je hier op Samenvoegen onder "Vondelingenluik en Vondeling" duidelijkheid verschaffen over je beslissing inzake het vondelingenluikje. Dankjewel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 23:43 (CET)[reageer]

Hallo Erik, morgenmiddag kijk ik er naar. JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 23:47 (CET)[reageer]
Goed. ErikvanB (overleg) 4 nov 2014 04:10 (CET)[reageer]

Lijst Nigeria - Tsjecho-Slowakije[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan,

Wil je hier eens naar kijken? Zoals ik jou al eens heb uitgelegd (zie kopje Olympische Spelen) telt deze interland niet als officiële A-interland volgens FIFA. Aangezien Nigeria verder nooit tegen Tsjecho-Slowakije heeft gespeeld zou deze pagina in zijn geheel kunnen worden verwijderd. Ik weet niet of ik daartoe bevoegd ben, maar jij als moderator denk ik wel. Ik volg de discussie wel op de geijkte plaatsen. Alvast bedankt voor je tijd en moeite. Als altijd een vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 6 nov 2014 20:24 (CET)[reageer]

Hallo VanBeem, zie hier. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 6 nov 2014 20:34 (CET)[reageer]
Hallo Jurriaan, dank voor de snelle reactie. Vr. groet,VanBeem (overleg) 6 nov 2014 20:44 (CET)[reageer]

Sjabloon interlands[brontekst bewerken]

Hee Jurriaan. Ik zou graag willen discussiëren over een wijziging bij het sjabloon voor interlands van spelers. Zo had ik een aantal punten wat ik aan zou passen:

  1. Het verwijderen van de 'assists'. Dit is informatie waaraan je moeilijker kan komen en dus mis je al gauw een assist hier en daar. De breedte zou hierdoor ook 6 kolommen worden ipv 7.
  2. 'Als speler van ' ipv 'Als speler bij '. Het is gebruikelijker om te zeggen dat iemand een speler is van Chelsea, dan bij Chelsea bijvoorbeeld.
  3. ' Competitie ' ipv ' Soort wedstrijd '. Dit lijkt me net wat compacter en het dekt de lading ook imo.
  4. Eventueel ' Goals ' ipv ' Doelpunten '. Dit zou puur een idee zijn omdat het korter is, maar wellicht is doelpunten ook goed.

Ik hoor graag iets van je. Ook vroeg ik me af of ik de twee subpagina's op de projectpagina vast kan aanmaken. Flügel-Flitzer (overleg) 8 nov 2014 13:47 (CET)[reageer]

Hoi Tim, bedankt voor je voorstellen!
  1. De kolom met assists gebruik ikzelf normaliter nooit. Gegevens over assists zijn schaars en de assists die al in artikelen staan, zijn nauwelijks verifieerbaar. Weglaten is prima, dat ben ik met je eens.
  2. Wat betreft "als speler van": dit was ooit de norm, maar is aangepast naar "als speler bij" door – ik meen – Diamantino. Het is een nuanceverschil, met als belangrijkste reden (volgens mij) dat een speler niet in het bezit is van een club, maar speelt bij een club. Gekocht zijn door een voetbalclub om daar te kunnen spelen is steeds minder noodzakelijk door allerlei constructies (en natuurlijk huurcontracten). Maak gerust zelf de keuze welke van de twee je beter vindt.
  3. "Competitie" vind je al in de nodige tabellen en schema's terug. Ook dit is een vrij miniem verschil; het probleem is dat oefeninterlands geen competitievorm zijn, en dus losstaan van alle andere vormen van interlandvoetbal (dat zijn namelijk de competities). Ik lig er niet wakker van als ik ergens "soort wedstrijd" zie staan, dus zeg het maar!
  4. Net zoals mijn aversie tegen "goals scoren" in plaats van "doelpunten maken", vind ik "goals" een overbodig Engelstalig leenwoord. Gewoon "doelpunten" dus, afgekort kan ook. Hier zie ik ook geen probleem in de kolombreedte. Ook kun je altijd nog kiezen voor het gebruik van {{Afkorting}}.
VJVEGJG om aan de slag te gaan rondom het project, het is nodig :-). Fijn weekend nog, JurriaanH (overleg) 8 nov 2014 21:57 (CET)[reageer]

Definitie Latijns-Amerika[brontekst bewerken]

Zou de definitie in het artikel Voetbal in Latijns-Amerika eigenlijk niet 'het Romaanstalige deel van Amerika' moeten zijn? Spaanstalig klinkt wel beter, alleen dat dekt de lading niet, want in Brazilië spreken ze bijv. Portugees. Daarnaast zijn een aantal landen twijfelgevallen als het gaat om of ze tot Latijns-Amerika behoren of niet. Dit zijn in principe de landen waar Engels of Nederlands de voertaal zijn, dus Guyana, Suriname, Belize en een hoop eilandstaatjes in het Caribisch gebied. Misschien is het een idee om de definitie iets meer toe te lichten, als je dat al niet van plan was. Hoe dan ook, het is een erg interessant artikel dat ik zeker op m'n volglijst houd en succes met het afronden ervan. ;) Nick (overleg) 9 nov 2014 16:39 (CET)[reageer]

Hoi Nick, bedankt voor je bericht, want precies op dit punt was ik vertwijfeld! Brazilië is de dwarsligger in deze, want volgens mij de enige voormalige kolonie van Portugal op het Amerikaans continent. "Romaanstalig" lijkt mij inderdaad een prima optie, dus dank voor die ingeving :-). Verder zal ik niet een definitie van het begrip "Latijns-Amerika" geven, want die kan men – als het goed is – vinden op het betreffende artikel daarover. Groet, JurriaanH (overleg) 9 nov 2014 16:44 (CET)[reageer]

Afstand nemen[brontekst bewerken]

Ik ervaar het als vervelend wanneer ik een nieuw artikel begin, er direct een verwijder sjabloon van jou boven komt te staan. Het artikel Arseus is weliswaar klein, maar heb er ook bijgezet dat het een beginnetje is. Ontbrak nota bene in een serie (bedrijven uit de AMX Index. Het interesseert jou misschien weinig, maar dat is volgens mij een reden om even afstand te nemen en wat anders te gaan doen. Een artikel schrijven bijvoorbeeld, ipv gebruikers proberen weg te jagen. Groet, Grote Beer.

Hallo Grote beer, bedankt voor uw bericht. Ik sta achter mijn handelswijze. U moet zich realiseren dat ik de nominatie meldde op de beoordelingspagina toen het artikel in deze staat verkeerde. Wellicht voldeed het onderwerp aan de relevantiecriteria – die niet onderdeel uitmaken van de officiële richtlijnen met betrekking tot het beoordelen door moderatoren van artikelen – maar het artikel in zijn hoedanigheid gaf daar geen blijk van. Het artikel noemde slechts vijf feiten: beursnotering, vakgebied, locatie van het hoofdkantoor, aantal werknemers en oprichtingsdatum. Uit deze informatie, die zeer kort en bondig vermeld was, bleek niet de encyclopedische relevantie van het artikel. Wikipedia is zeer voorzichtig met nieuwe artikelen over bedrijven, daar reclamerende doeleinden (sluikreclame) vaak de reden zijn om een artikel aan te maken, terwijl dit not done is. Wanneer, zoals gezegd, relevantie van het beschreven onderwerp niet duidelijk blijkt en onafhankelijke bronnen ongenoemd blijven, is dit meestal reden tot nominatie ter beoordeling. De intentie gebruikers weg te jagen heb ik overigens geenszins – als u mijn gebruikerspagina had bekeken, had u opgemerkt dat ik een coach ben en dus juist nieuwelingen begeleid. Daarnaast heb ik de afgelopen maanden aan een artikel gewerkt... ik verzoek u derhalve op constructieve toon mij als vrijwilliger te benaderen, zonder vooroordelen. Dan komen we er vanzelf uit! Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 11 nov 2014 18:28 (CET)[reageer]

Beste Jurriaan, Een Nederlands/Vlaams beursgenoteerde grote onderneming is altijd opname waardig in een encyclopedie. Daar kan echt geen discussie over bestaan. In plaats van de verwijdernominatie intrekken, graaf je je in. Ik denk dat je zelf een coach nodig hebt. Schrijvers wegjagen, daar zal je de encyclopedie niet mee vooruit helpen. Grote beer (overleg) 12 nov 2014 12:16 (CET)[reageer]

Hallo Grote beer, bedankt voor uw bericht. Ik blijf bij mijn standpunt dat het artikel ondermaats was in de hoedanigheid die ik aantrof. Hierboven heb ik voor u duidelijk uitgelegd wat het probleem precies was. Daar laat ik het voor nu bij. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 12 nov 2014 15:02 (CET)[reageer]

Ah, je hebt je standpunt gewijzigd lees ik. Van "hoort niet thuis in encyclopedie" naar "hoort er wel thuis, maar niet goed genoeg". Nu het sjabloon er nog even afhalen en dan zijn we er. Top! Grote beer (overleg) 12 nov 2014 15:26 (CET)[reageer]

Zoals je in mijn eerste bericht hebt kunnen lezen, heb ik niet beweerd dat een artikel over dit onderwerp niet thuishoort in deze encyclopedie. Ik heb wel meermaals geschreven dat het in de hoedanigheid die ik aantrof (!) ondermaats en ongeschikt vond. Lees "Wellicht voldeed het onderwerp aan de relevantiecriteria [...] maar het artikel in zijn hoedanigheid gaf daar geen blijk van." Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 12 nov 2014 15:36 (CET)[reageer]
Grote Beer heeft nood aan grotere ogen om te lezen wat Jurriaan echt schreef. De staat waarin het genomineerd is was ondermaats en heel terecht genomineerd. Schermen met "graaf je je in" " coach nodig hebben" " schrijvers wegjagen" , wijzigen van standpunt (sofisme) is geen zakelijke benadering en zelf verwijtend en kleinerend. Deze reactie is totaal ongepast. Mijn ironische opmerking over grotere ogen is natuurlijk ook niet zakelijk. Dit is een Overleg pagina. Het is dan ook logisch dat Jurriaan zijn argumenten deelt met je en met de gemeenschap. Je kan niet verwachten dat jij hier je beklag doet en dat de andere niets mag terug zeggen. Dat omschrijven als "ingraven" is zeker niet bevorderlijk. Jurriaan pluim voor je blijvende neutrale en zakelijke houding in dit overleg. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 nov 2014 19:30 (CET)[reageer]


Ik citeer "Uit deze informatie (..) bleek niet de encyclopedische relevantie van het artikel.". Met andere woorden, een beursgenoteerde onderneming is niet relevant voor de encyclopedie volgens Jurriaan. Dat is wat anders dan "ik vind het nog niet goed genoeg voor een beginnetje".
Mijn eerste stukje op de Nederlandse wikipedia, en dan direct zo'n benadering - nee, daar gaat geen gastvrij welkom van uit. Dan zal iedereen kribbig reageren lijkt mij. Inmiddels heeft iemand anders aangekondigd het te verwijderen over tweee weken als er niets verbeterd gaat worden. Het zal mij benieuwen ;)Grote beer (overleg) 13 nov 2014 11:08 (CET)[reageer]
Bepaalde beursgenoteerde bedrijven zijn inderdaad niet relevant. Ik ken zo wel 30 spin-offs die beursgenoteerd zijn maar geen meerwaarde voor de maatschappij betekenen en al minder in een encyclopedie hoeven. Thuis heb ik 5 verschillende papieren encyclopediën staan. GWP, KWP, NKWP, B, L. Zelden tref ik daar beursgenoteerde bedrijven aan zonder dat er een andere meerwaarde, een ander encyclopedisch feit is dat het net wel E maakt. Al de duizend andere staan er niet in. Waarom zou die dan hier staan? Welke meerwaarde hebben ze waardoor ze E-waadig zijn? Vooral in de toestand waarin het genomineerd was stond geen meerwaarde. Spijtig door het ambetante gevoel dat je kreeg door de nominatie. Maar je reactie alhier was beneden alle peil waardoor ik vond dat ik persoonlijk mij kwam "moeien". Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 nov 2014 12:04 (CET)[reageer]

Degiro[brontekst bewerken]

  • Ik herken wel het gevoel van Grote Beer als je de standardreactie ziet op de eerste keer dat je iets schrijft, maar Jurriaan en alle andere beoordelers hebben wel gelijk wat betreft die neutraliteit en ach, die standaard reactie, daar raak je aan gewend. Ik heb nu al een aantal keren mijn bijdrage over de online broker Degiro moeten ontdoen van promotiegerichte bijdrages. Niet zo leuk als je daarna de (terechte) opmerkingen leest. Neutraal schrijven is al moeilijk genoeg en ik hoop dat Degiro nu neutraal genoeg en dus Wikiwaardig is en dat andere auteurs geen afbreuk meer doen aan mijn oprechte pogingen om neutraal te schrijven Kun je nog eens kijken Jurriaan?Basieltje (overleg) 13 nov 2014 11:17 (CET)[reageer]
    • (Voor de duidelijkheid dit bericht onder een aparte kop geplaatst.) Hallo Basieltje, bedankt voor je vraag. Mijns inziens is het artikel zeker verbeterd. Morgen zal bij de beoordelingssessie een moderator het artikel grondig doornemen en bekijken of het behoudenswaardig is. Ik heb vertrouwen in zijn of haar oordeel, dus wacht ik die beslissing af. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 13 nov 2014 12:08 (CET)[reageer]

ChecklistVI[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb je vroeger al gewezen op het bestaan van Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud/ChecklistVI waar het toen nog een rommeltje was. Nu blijven er alleen dode links over naar voetbalspelers (statistiekenpagina). Mag ik die links verwijderen met een bot? Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 14 nov 2014 19:43 (CET)[reageer]

Hallo Smile4ever, jij bent van ons tweeën de persoon met het meeste verstand hierover. Als dat nodig is, VJVEGJG! En als er van mijn kant nog iets moet gebeuren, laat het me dan vooral weten. Dankjewel voor je werk. Groet, JurriaanH (overleg) 14 nov 2014 21:34 (CET)[reageer]
Ik heb alle links naar statistiekenpagina's verwijderd met mijn bot (en soms volledig handmatig). Bedankt voor het compliment. Misschien kan je kijken naar de Sport-sectie op WP:L om onder andere de voetbalartikelen verder te verbeteren. Er staan voetbalspecifieke websites tussen. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 15 nov 2014 13:24 (CET)[reageer]

Proppen of splitsen ?[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH, ik had graag uw advies over het al dan niet splitsen van een artikel "in aanbouw". Het gaat over het Pioneer Venus project. Andere wiki's zijn niet eenduidig: ze gebruiken soms één, soms meerdere artikelen om deze missie te beschrijven. De "ruwbouw" (de grote lappen voorlopige tekst met kopjes-indeling, zonder enige afbeelding of bronvermelding) is bijna gereed. Ik twijfel er echter steeds sterker aan om alles in één artikel te proppen. Beide zijn nu al 16 à 17 kB groot. Het alternatief is een vrij kort artikel met als naam Pioneer Venus (project ?) dat naar de twee aparte vluchten doorverwijst. Ik had hier graag uw mening over, voor ik beslis. Zeker nu er steeds meer smartphones en tablets in omloop zijn. Voor de concepten, zie: doorverwijsartikel, orbiter en landers. Vriendelijke groeten, Maasje ? 14 nov 2014 19:56 (CET)[reageer]

Hallo Maasje, bedankt voor je bericht. De beste optie is mijns inziens het splitsen van de onderwerpen in afzonderlijke artikelen – dat komt de overzichtelijkheid en leesbaarheid van het geheel het meest ten goede. Verder ben ik het eens met de reactie van Richard op zijn overlegpagina. Succes! Groet, JurriaanH (overleg) 14 nov 2014 21:40 (CET)[reageer]

Blèh! Voetbal![brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, ik kan het niet laten om je twee dingen te vertellen: 1) ik heb een gru-we-lij-ke hekel aan voetbal; 2) ik heb je artikel met veel plezier gelezen. Combineer deze twee feitjes en dan mag je gerust de conclusie trekken dat je een bijzondere prestatie hebt geleverd! heinGlas z3.pngnlein'' 17 nov 2014 10:58 (CET)[reageer]

Bedankt voor je leuke bericht, Heinonlein! Ik heb geen hekel aan het Malagassische koninkrijk, maar vond het artikel – vorige week gelezen – sterk! JurriaanH (overleg) 17 nov 2014 16:04 (CET)[reageer]

Voetbal in Latijns-Amerika[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, ik heb je artikel Voetbal in Latijns-Amerika voor verwijdering voorgedragen omdat ik het in deze staat niet passend vind in de encyclopedie. Het is heel fijn leesvoer, en daarmee erg geschikt voor een weblog of een katern van een krant. Maar zonder afbakening hoort het niet thuis in de encyclopedie. Ik adviseer je het artikel te splitsen in meerdere kleine artikelen met een duidelijke kern. Groet Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 15:27 (CET)[reageer]

Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Myanmar[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan,

Wil je even hier naar kijken. Volgens mij is het een poging van RJB om grappig te zijn. Dit naar aanleiding van de discussie op de peilingpagina over de relevantie van voetbalspelers. Alvast bedankt en als altijd hartelijke groeten, VanBeem (overleg) 18 nov 2014 15:50 (CET)[reageer]

Ik heb nog nooit in mijn leven ook maar één poging gedaan om grappig te zijn. En au fond is een lijst met 0 items net zo bizar als een lijst met 1 item. Daarvan figureren er hier talloze. Ik ben voornemens nog een Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Honduras, Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Kaaimaneilanden en een Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Zuid-Ossetië aan te maken. Voor de volledigheid. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 nov 2014 16:05 (CET)[reageer]
Hallo VanBeem, bedankt voor de melding. RJB, ik heb een week geleden over jouw handelen met betrekking tot de voetbalartikelen (en de voetbalcriteria, in dit specifieke geval) hier geschreven "dat het vooral opgekropte frustratie jegens Agora's nominatiedrift betreft en allerminst een objectieve houding tegenover voetbalgerelateerde artikelen". Met het aanmaken van bovengenoemd artikel en dreigen deze verstoring van de werksfeer door te zetten, is het spijtig te moeten constateren dat je met een PUNT-actie bezig bent (iets dat jijzelf al impliciet aangaf op je eigen overlegpagina). Ik ben bereid op allerlei manieren met collega's discussie te voeren over de inhoud van de encyclopedie, maar op deze manier maak je dat onmogelijk en diskwalificeer je jezelf als deelnemer aan constructief en serieus overleg. Ik verzoek je met klem om hiermee te stoppen en het genoemde PUNT-artikel ter directe verwijdering voor te dragen en voortaan met woorden het overleg aan te gaan, in plaats van op deze kinderachtige manier je standpunt proberen duidelijk te maken. Besef ook dat uit je handelen, onbewust of niet, een zeker dedain blijkt tegenover de vrijwilligers die zich bezighouden met de voetbalsectie. Ik neem aan dat je dat niet wilt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 18 nov 2014 17:02 (CET)[reageer]
Zie in dit verband ook deze discussie. Marrakech (overleg) 18 nov 2014 17:10 (CET)[reageer]
Van dedain is vanzelfsprekend geen sprake, maar iemand die - ik probeer zijn wartaal even uit het hoofd samen te vatten - kardinalen en bisschoppen NE vindt omdat ze hun verdiensten alleen ontlenen aan een benoeming, en dat nog wel binnen een netwerk van pedofielen, kan ik geenszins serieus nemen. Opvallend is dat je hem wel tegen mij, maar mij niet tegen zijn weerzinwekkende, denigrerende en misselijkmakende opmerkingen verdedigt. Omdat het kennelijk de bedoeling is om hier vooral niet serieus genomen te worden, sluit ik me van harte aan bij het rijke oeuvre van lijsten van voetbalinterlands die door de heer VanBeem is begonnen. Ik dacht dat Wikipedia een serieuze encyclopedie probeerde te zijn, maar ik had me kennelijk vergist. Lijsten van interlands tussen Luxemburg en Maleisië, van Maleisië tegen de Maagdeneilanden en van de Maagdeneilanden tegen San Marino, zijn inmiddels in voorbereiding genomen. Dit project moet perse een lachertje worden en we zullen met liefde meewerken aan de realisatie daarvan. Er wordt al te weinig gelachen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 nov 2014 19:25 (CET)[reageer]
Hallo RJB, ik waardeer je inhoudelijk doorgaans constructieve werk, maar deze manier van communicatie/cynisme vind ik ongepast. VanBeem is een gewaardeerde collega en ik accepteer je houding tegenover hem in bovenstaand bericht niet. Ik verzoek je een dergelijke toon niet meer op deze overlegpagina dan wel überhaupt onwiki door te zetten. JurriaanH (overleg) 18 nov 2014 20:52 (CET)[reageer]
1) Ik ben geenszins gediend van jouw schoolmeestertoontje;
2) VanBeem is misschien een gewaardeerd collega van jou, maar dat alles neemt niet weg dat hij de meest schofferende onzin over bisschoppen en kardinalen mocht opschrijven zonder dat moderator Jurriaan langs kwam om bezwaar te maken;
3) jullie beiden zijn medeverantwoordelijk voor een krankzinnig, het gezag van dit project ondermijnend, corpus aan volstrekte onzinlemmata over voetbalgerelateerde onderwerpen, waarbij die bespottelijke lijstjes slechts het topje van de ijsberg vormen;
4) je maakt misbruik van je bevoegdheden door in eigen zaak lemmata te verwijderen die je onwelgevallig zijn;
5) dit alles neem ik je zeer kwalijk. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 nov 2014 23:28 (CET)[reageer]
Zullen we meningen niet gaan verkondigen als feitelijke waarheden? Ik vind iedere voetbalpagina namelijk zinniger en minder bespottelijk dan bisschoppen, lokale politici, marginale soapacteurs, kunstschilders etc. Dat is echter puur subjectief, aangezien ik prima kan begrijpen dat dit voor anderen precies andersom kan zijn. Het is echter niet netjes om op de overlegpagina van een ander twee hardwerkende Wikipedia-gebruikers direct aan te vallen en zo te schofferen. Volgens mij kunnen we allemaal discussiëren als volwassenen, maar jou gedrag is nog kinderachtiger dan dat van de tienjarige voetballers aan wie ik tweemaal per week training geef. Als iedereen eens professioneel zou reageren op elkaar en soms gewoonweg de dialoog aan zou gaan in plaats van een ander onderuit te willen schoffelen, dan moet dat veel constructiever zijn dan wat er nu uitkomt. Flügel-Flitzer (overleg) 19 nov 2014 07:37 (CET)[reageer]

Harmonie[brontekst bewerken]

Als iemand in een harmonieorkest vals speelt, dan krijgt hij dat te horen. Hij moet zich dan niet zo gauw beklagen over de toon waarop dat gebeurt. Hij is immers degene die de verkeerde noten speelde. Het is ook onzinnig om in reactie op kritiek te wijzen naar iemand anders die ook vals speelde, want andermans spel is geen reden om dan zelf ook maar vals te gaan spelen. Het orkest zou dan nooit meer in staat zijn om iets moois te produceren. Het succes van Wikipedia komt in grote mate door de kracht van het collectief. We moeten waar mogelijk in harmonie samenwerken, anders gaat het collectief verloren en is dit project gedoemd te mislukken. Voor een dergelijke samenwerking is onderling respect noodzakelijk en respect houdt kortweg in dat je rekening houdt met elkaar. Collega VanBeem heeft dat blijkbaar onvoldoende gedaan, want wie collega RJB en zijn interessegebied zelfs maar een beetje kent, weet dat zulke opmerkingen, die in de - zeker bij een peiling - gewenste zakelijke discussie sowieso niet thuishoren, bij hem niet in goede aarde zullen vallen. Ik vind het begrijpelijk dat RJB het ergerlijk vindt als daar niets van wordt gezegd. Ook RJB zelf en in zijn voetsporen collega Theobald Tiger (zie hier) houden onvoldoende rekening met hun medegebruikers door zich herhaaldelijk laatdunkend en neerbuigend over mensen uit te laten: bijvoorbeeld "...toch erg zijn/haar best doen, maar helaas niet zo goed schrijven kunnen" en "u formuleert nogal onbeholpen..." Het komt op mij over als pestgedrag. Een peiling heeft als doel om meningen te verzamelen en zeker van een coördinator mag worden verwacht dat hij de daarvoor noodzakelijke veilige, open sfeer tracht in stand te houden. De uitlatingen van Theobald Tiger zijn gelukkig door collega Dqfn13 weggehaald. Ik denk dat het goed zou zijn als hetzelfde of iets vergelijkbaars met de andere ad hominem en off-topic reacties gebeurt. De verstoring van de eigen peiling is nog tot daaraan toe, maar de campagne tegen (bepaalde) voetbalartikelen had gisteren kwalijke gevolgen in de hoofnaamruimte toen artikelen zonder enige zinvolle inhoud werden aangemaakt om een punt te maken. Collega JurriaanH heeft alle recht om daartegen op te treden. Ik vind het jammer dat ogenschijnlijk verder bijna niemand zoiets meer durft te doen, maar echt verwonderlijk is dat niet, want in deze onveilige omgeving loopt iedereen het risico om hetzelfde of erger te overkomen (zoals: "Je bent wel een moraalriddertje hè?"). Het betreurt mij ook dat de focus niet steeds wordt gericht op de inhoudelijke argumenten. Sommigen verspillen echt hun intellectuele talent. Dat schreef ik een paar maanden geleden ook al op de overlegpagina van RJB. Je kan echt veel beter dan wat je nu laat zien. Als dat niet lukt, kan je beter even afstand nemen van Wikipedia, zoals ik nu zelf vergeefs probeer. Als je op deze manier doorgaat, zal je op den duur door blokkades gedwongen afstand moeten nemen. Laat het alsjeblieft deze keer niet zo ver komen. Mathonius 19 nov 2014 08:09 (CET)[reageer]

Beste Mathonius, dank voor je uitvoerige bericht. In reactie daarop het volgende: ja, het was niet zo mooi van mij om een punt te maken van de lijsten van voetbalinterlands. Ik zie het zelf als een uiting van machteloosheid in een debat dat mij welzeker om de inhoud gaat. Die inhoud komt - kort samengevat - hier op neer: Wikpedia telt op moment van schrijven 1.796.431 artikelen. Daarmee is het project ons ver boven het hoofd gegroeid. Iedere collega kent slechts een niche, en soms zelfs maar een deel daarvan. TBP is daarbij verworden tot een platform van schijnzekerheid over kwaliteitsbewaking. Iemand komt iets tegen dat hem of haar niet-E-waardig voorkomt en hop: de nominatie is gedaan. Zelf draag ik zelden bij aan TBP, maar als ik dat doe dan gaat het doorgaans over echt ondermaats werk, overigens in de hoop dat dat werk zal worden verbeterd en aldus zal kunnen worden behouden. Ik heb nog nooit een grote E-broek aangetrokken omdat ik weet dat het zinloos is. Sommige anderen daarentegen, ik noem maar even geen namen (wat voor zin zou dat hebben?) staan voortdurend klaar met hun oordeel over de E-waarde van door anderen gemaakt werk, zonder - en dat stoort mij zo bijzonder - zich ooit af te vragen of hun eigen werk al te veel met encyclopediteit te maken heeft. Men mag geen appels met peren vergelijken heet het dan, maar ik kan werkelijk geen reden verzinnen waarom een fractievoorzitter in een gemeenteraad die veel in het nieuws is geweest, moet worden afgeknald, terwijl iemand die een halve seconde heeft gespeeld bij FC Omniworld hier tot in lengte van dagen moet blijven staan. Sterker: als zo'n voetballer E-waardig is, zo is mijn stelling, dan is alles E-waardig. Prima, laten we dat dan afspreken en alleen nog maar beoordelen of een lemma objectieve, juiste en verifieerbare informatie verschaft over het te beschrijven fenomeen. In de nederige veronderstelling dat er onder ons toch niemand is die het geheel van die 1.796.431 artikelen kan overzien.
De discussie is soms grimmig en ik geef grif toe en betreur dat ik daarin ook lang niet altijd een fraaie rol speel, maar de verbetenheid (en redeloosheid) van de voetbalfanaten kent feitelijk geen grenzen. Hoe komt iemand erbij te beweren dat de "enige verdienste van een bisschop is dat hij door de paus is benoemd"? In wat voor wereld leven wij? De enige verdienste van een burgemeester is dan zeker dat hij door de kroon is benoemd, en van een professor dat hij door het College van Bestuur is benoemd? Mannen of vrouwen met banen worden zij genoemd, maar iemand die nog nat achter de oren een balletje heeft getrapt bij RKC Waalwijk, die zetten wij op het hoogste podium. En als San Marino een oefenwedstrijd heeft gespeeld tegen Liechtenstein: dan maken we zonder enige gene een lijst aan. Een lijst met één onbeduidend item. Daar mag de discussie helemaal niet over gaan, zo blijkt. Maar laten we dan de discussie maar gewoon staken, en de encyclopediewaardigheid buiten haakjes plaatsen. Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 nov 2014 11:17 (CET)[reageer]

Conversatie[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH, aangezien we hier bezig zijn met een conversatie heb ik hier verder op gereageerd. Wil je er nog eens naar kijken a.u.b.? Groetjes E10H msg 3 dec 2014 18:12 (CET)[reageer]

Top 2000[brontekst bewerken]

Jurriaan, ik begrijp dat je al enthousiast bent m.b.t. de Top 2000 en jij ook de site staatieindetop2000.nl gevonden hebt, maar zijn wijzigingen als dit en dit nu erg handig? Er wordt hier al vaak een beetje denigrerend gesproken over die Top 2000, dit soort bewerkingen zal het er niet beter op maken volgens mij. Laten we met zulks nu even wachten tot 19 december, dan wordt De Lijst bekend gemaakt, en kunnen we uit de startblokken schieten. We gaan het toch weer net als vorig jaar doen toch? :-) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2014 00:09 (CET)
P.s.: Bewerkingen als dit kunnen natuurlijk wel, want die heb je natuurlijk gecheckt op die staatieerin-site, en dat is een normale toevoeging waar je later dan ook niet meer langs hoeft te gaan.[reageer]

Hallo Goudsbloem, bedankt voor je bericht. Ik ben niet van mening dat de door mij uitgevoerde bewerkingen storend of niet constructief waren. Besef ook dat alles wat we nu doen, vanaf 19 december niet meer gedaan hoeft te worden – we weten allebei hoeveel tijd in de update van de Top 2000 gaat zitten. Ik zit verder niet in over de wijze waarop collega's naar de Top 2000 kijken; ik ben wel wat gewend door mij bezig te houden met de voetbalgerelateerde lemmata. Als ze zich weer richten op het belang van de encyclopedie, zien ze vanzelf in dat die updates hoe dan ook gedaan moeten worden. Groet, JurriaanH (overleg) 8 dec 2014 22:54 (CET)[reageer]
Ik vond ze ook niet zo storend, maar als je kijkt naar die eerste die ik meldde, daar zet je alleen maar een lege tabel neer, waarbij je alleen de laatste openlaat, omdat die straks ingevuld gaat worden. Je moet dus absoluut nog een keer langs die pagina. Waarom dan dubbel doen? Dan is het toch meer werk? En natuurlijk weet ik hoeveel werk het is, ik hoop me er straks ook weer flink mee bezig te houden. Ook Ronnie, die ik al gevraagd heb om de pagina's die in mijn naamruimte staan aan te passen op of vlak na de 19e (als de lijst vrij komt), zal zijn best wel weer doen. Samen met die handige pagina in jouw naamruimte moet het weer lukken. We spreken elkaar vast nog wel m.b.t. de Top 2000 rond die tijd. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2014 23:34 (CET)[reageer]
Collega Marrakech heeft waarschijnlijk deze conversatie gelezen en daarop geanticipeerd. Daar heb ik verder geen problemen mee – als het zijns inziens stoort. Ik geloof dat het slechts twee of drie lege tabellen waren, die ik toegevoegd heb. Marrakech zal dat ongetwijfeld ook nog even nagaan. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 8 dec 2014 23:50 (CET)[reageer]
Enige encyclopedische distantie is wel aan te bevelen. Waarom zou je zo op de zaken moeten vooruitlopen? Bovendien wekte de tabel de indruk dat het liedje in de voorgaande jaren buiten de boot was gevallen, terwijl het toen nog niet eens bestond. Ik vraag me trouwens af of überhaupt wel melding moet worden gemaakt van die Top 2000. Dat deze Wikipedia toevallig in het Nederlands wordt geschreven hoeft toch niet te betekenen dat we in zo'n 2000 liedjes aandacht moeten besteden aan dit typisch Nederlandse fenomeen? Marrakech (overleg) 9 dec 2014 11:06 (CET)[reageer]
Dank voor de toelichting. JurriaanH (overleg) 9 dec 2014 11:21 (CET)[reageer]

Toch al dank voor wat voorbereidend werk. Nieuwe kan je kwijt op Gebruiker:RonnieV/Top2000 Nieuw. Ook als ze er nog niet zijn op de Wiki. Ik probeer ze zo snel mogelijk aan te maken.Ceescamel (overleg) 13 dec 2014 10:50 (CET)[reageer]

De sneeuwbal[brontekst bewerken]

Je hebt heel wat ontketend met je verwijdernominaties! Voor straf mag je hier mee denken over de invulling! (als je wilt natuurlijk! Knipoog) Jouw hulp en visie is hierin zeer welkom! heinGlas z3.pngnlein'' 9 dec 2014 18:15 (CET)[reageer]

Discussie hierover is heel nuttig, dus als ik dat enigszins op gang heb geholpen ben ik daar blij mee. Ik ben een groot voorstander van toevoeging van een "subcategorie" van aanbevolen artikelen – je hoort nog wel van me op de betreffende discussiepagina's. ;-) JurriaanH (overleg) 9 dec 2014 18:21 (CET)[reageer]

Ruben Loftus-Cheek[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH. Om Ruben Loftus-Cheek te maken ben ik vertrokken vanaf Dominic Solanke, vandaar dat 4/5 fouten inzaten die ik niet maak als ik vanaf mijn eigen standaardpagina begin. Is het de bedoeling dat iedereen meedoet met onze richtlijnen inzake vormgeving of zijn we slechts met enkelen? Mvg E10H msg 10 nov 2014 23:07 (CET)[reageer]

Natuurlijk zijn we daarin niet de enige! :-) JurriaanH (overleg) 10 dec 2014 23:11 (CET)[reageer]

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015[brontekst bewerken]


Christmas tree (detail) (11392553123).jpg



Prettige Feestdagen!


Hallo JurriaanH,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:10 (CET)[reageer]



Daarbij wil ik me van harte aansluiten. Bedankt voor de prettige samenwerking dit jaar en laten we dat in 2015 gewoon zo door laten gaan. VanBeem (overleg) 24 dec 2014 21:09 (CET)[reageer]
Idem dito! JurriaanH (overleg) 28 dec 2014 13:41 (CET)[reageer]

Bijdrage foetsie[brontekst bewerken]

Mal. Nou ja. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 20:43 (CET)[reageer]

Ik zag het, ja. Blijkbaar vond Woodcutterty mijn bijdrage te onbeduidend voor de discussie. Daar ben ik het natuurlijk totáál mee oneens. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 28 dec 2014 00:58 (CET)[reageer]

Beëindiging coaching[brontekst bewerken]

Hoi JurriaanH,

Ik zag dat je uit het coachingsprogramma bent gestapt. Heel erg bedankt voor wat je voor dat programma hebt gedaan in het verleden!

Er staan in de lijst van gebruikers die gecoacht worden nog twee gebruikers die jij gecoacht hebt; ik neem aan dat die coaching inmiddels af is gerond. Als dat het geval is, zou je deze gebruikers dan kunnen verplaatsen naar de lijst van gebruikers waarvan die inmiddels af is gerond?

Gelukkig nieuwjaar nog! netraaM • 1 jan 2015 16:49 (CET)[reageer]

Hallo Netraam, bedankt voor je bericht. Ik zal die namen verplaatsen. Groet, JurriaanH (overleg) 1 jan 2015 16:52 (CET)[reageer]

Bedankt voor je bijdrage aan de Schrijfwedstrijd 2014[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, de jury van de Schrijfwedstrijd 2014 heeft een drietal winaars verkozen. Helaas kunnen we je inzending niet met een prijs belonen. Desalniettemin willen we je graag bedanken voor je zeer waardevolle bijdragen aan het artikel Voetbal in Latijns-Amerika. De jury heeft het voornemen om dit artikel in de weken na de prijsuitreiking op 17 januari te voorzien van opbouwend commentaar, zodat je bijdragen hopelijk uiteindelijk opgenomen kunnen worden in de Wikipedia:Etalage. Josq (overleg) 1 jan 2015 19:12 (CET)[reageer]

Fouten[brontekst bewerken]

Welke zaken waren dan foutief?Miichaël (overleg) 4 jan 2015 16:47 (CET)[reageer]

De zaken die ik gecorrigeerd heb, terug te vinden via jouw bijdragelijst. Groet, JurriaanH (overleg) 4 jan 2015 17:02 (CET)[reageer]

Ter beoordeling[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan,

Om te beginnen nog de allerbeste wensen voor 2015. Maar nu ter zake. Tijdens het bijwerken van de opmaak van de lijsten kwam ik deze lijst tegen. In de tekst staat al dat het geen officiële interland is, dus wil ik je vragen deze pagina ter beoordeling voor te dragen (of beter nog direct te verwijderen). Alvast bedankt. VanBeem (overleg) 7 jan 2015 16:24 (CET)[reageer]

Hallo VanBeem, insgelijks! Dat lemma voldoet niet aan de criteria voor direct te verwijderen artikelen, maar is inderdaad vooralsnog ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Ik heb het ter beoordeling genomineerd. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2015 16:47 (CET)[reageer]
Bedankt. Groet, VanBeem (overleg) 7 jan 2015 17:01 (CET)[reageer]

Kahraba[brontekst bewerken]

Kahraba is een Egyptenaar en dus een Egyptische voetballer. Het is niet zijn manier van spelen die Egyptisch is. Dat zou Egyptisch voetbal zijn. Madyno (overleg) 7 feb 2015 11:42 (CET)[reageer]

Kahraba is een Egyptisch voetballer, net als Adolf Hitler een "Duits politicus", Martin Gilbert een "Brits historicus", Ehsan Hajsafi een "Iraans voetballer", et cetera, et cetera. JurriaanH (overleg) 7 feb 2015 11:49 (CET)[reageer]

Linkomanie[brontekst bewerken]

Nee, die ziekte kon ik nog niet. Ik heb wel een heleboel door Peve aangebracht rode links in het artikel Milltown Malbay weer verwijderd. Het artikel is bepaald verbeterd door zijn kritische houding maar op een gegeven moment verloor hij de balans uit het oog. Nu lijkt het er verdacht veel op dat het niet voldoen aan zijn wensen beloond wordt met een tegenstem. The Banner Overleg 10 feb 2015 18:20 (CET) Ik heb jouw artikel nog niet bekeken en dus ook nog geen oordeel uitgesproken.[reageer]

Verzoek[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Zou u coördinator willen worden bij het door mij gestarte wikiproject: Tour de France 2015?

MVG,

VlagFritsHGVlag 20 feb 2015 19:23 (CET)[reageer]

Hallo Frits, ik betwijfel of het noodzakelijk is hier een project voor te starten. Ik meen me te herinneren dat het de afgelopen jaren, zonder project dus, vanzelf prima gegaan is. Een project opstarten voor het bijwerken van de uitslagen lijkt me dus een overbodige luxe. Groet, JurriaanH (overleg) 20 feb 2015 22:01 (CET)[reageer]

Björn Vleminckx[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, jij had wel enigszins verstand van voetbal, is het niet? Kan je dan eens kijken naar de wijzigingen van vandaag (de 23ste) op Björn Vleminckx? Ik heb met mijn boerenlekenverstand een "intelligente" bewerkingssamenvatting proberen te schrijven. Onaangenaam Dank. Groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 22:05 (CET)[reageer]

Ik ben even zo brutaal geweest om de bewerkingen te verbeteren. Fijne avond! Flügel-Flitzer (overleg) 23 feb 2015 22:40 (CET)[reageer]
Ha, dank je! Insgelijks! ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 22:51 (CET)[reageer]

Infobox scheidsrechters[brontekst bewerken]

Jurriaan, ik heb totaal geen verstand van infoboxen en hoe die werken en ik hoopte dat jij me wel kan helpen. Het kopje "Volledige naam" in de infobox voor voetbalscheidsrechters werkt namelijk niet. Ondanks dat ik er wel iets invul, verschijnt er niets in de definitieve infobox. Alvast bedankt, Flügel-Flitzer (overleg) 10 mrt 2015 07:01 (CET)[reageer]

Hey Tim, volgens mij is het zo opgelost. JurriaanH (overleg) 10 mrt 2015 07:27 (CET)[reageer]
Ik heb nog een spatie weggehaald omdat de meeste scheidsrechterpagina's zonder die spatie zijn. Nu komen die pagina's wel uit met hun infobox. Bedankt! Flügel-Flitzer (overleg) 10 mrt 2015 15:58 (CET)[reageer]

Omdat dit ook over infoboxen gaat, we hebben geen tegenstanders gezien voor ons voorstel hier, dus volgens mij kunnen we het gewoon uitvoeren. Ik heb het echter al geprobeerd en ik snap er werkelijk waar helemaal niets van. Zou jij dit even kunnen uitvoeren? Flügel-Flitzer (overleg) 17 mrt 2015 06:45 (CET)[reageer]

Bij dezen. JurriaanH (overleg) 17 mrt 2015 20:57 (CET)[reageer]

Handtekening[brontekst bewerken]

Hi Jurriaan,

Zou je misschien Gebruiker:JurriaanH/Handtekening willen terugplaatsen? Er verwijst namelijk van alles naar. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2015 22:43 (CET)[reageer]

Sure. JurriaanH (overleg) 13 mrt 2015 08:17 (CET)[reageer]

Sjablonen[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH, er is op dit moment een gebruiker bezig om op grote schaal navigatiesjablonen van voetbalclubs aan te passen. Ik zie daarover nergens overeenstemming, en de wijzigingen zijn ingrijpend. Ik heb hem nu een leesblok gegeven en opgedragen hierover eerst te gaan overleggen. Zou jij je, als veel betrokkener moderator bij de voetbalartikelen, hier ook even over willen buigen? M. vr. gr. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 15:19 (CET)[reageer]

Gereageerd. Prima wijzigingen van een op het oog ervaren collega. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 15:53 (CET)[reageer]

Daalder[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan, je hebt een artikel genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150313, namelijk Dirk Leonard Daalder Ik heb het artikel vandaag aangepast zodat het wel aan de conventies voldoet naar mijn mening. Als je het daarmee eens bent, zou je de nominatie dan willen verwijderen? Ik neem aan dat je begrijpt dat het voor de eerste auteur bijzonder vervelend is dat er zo een sjabloon op staat; zoals allen werkt hij hier voor zijn plezier en dat wordt toch een beetje vergald gezien zijn uitingen. Als er nog iets mis is, laat het dan even weten alsjeblieft. Veel dank, Elly (overleg) 14 mrt 2015 19:32 (CET)[reageer]

Hallo Elly, op jouw verzoek heb ik het nominatiesjabloon weggehaald. Aan de door mij in het sjabloon aangegeven problemen is voldaan, dus daarom heb ik het sjabloon verwijderd. Ik hoop dat je begrijpt dat "het voor de eerste auteur bijzonder vervelend is" geenszins een legitieme reden is voor het annuleren van een nominatie; de auteur van dit artikel is mijns inziens ervaren genoeg om te begrijpen dat dit een eventuele consequentie is van het schrijven voor Wikipedia. Dat zijn plezier vergald zou worden door kritiek is niet ons probleem, ben ik bang. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 21:29 (CET)[reageer]
Dank je bijzonder hartelijk. Ik ben het echter niet met je eens dat plezier vergallen "niet ons probleem" is. Het is wel degelijk een probleem. Het is ook ons aller probleem bij Wikipedia, gezien het aantal deskundige en gemotiveerde mensen dat afhaakt en vertrekt. Je kan ook niet verwachten dat iedereen genoeg ervaring krijgt om de "conventies" te begrijpen en zich eigen te maken. Dat geldt zeker voor oudere mensen (waartoe ikzelf ook ga behoren langzamerhand). Wikipedia is vrijwilligerswerk, en dat kan je alleen maar doen als je er op de een of andere manier plezier aan beleeft. Dat geldt voor elke vorm van vrijwilligerswerk. Ik hoop dat deze discussie eens op serieus niveau gevoerd zal worden; het speelt letterlijk al jaren. Zelf ervaar ik op de Engelse wikipedia en Wikibooks meer plezier dan op NL, en daarom ben ik daar liever bezig dan hier. Niettemin bedankt Glimlach. Elly (overleg) 14 mrt 2015 21:47 (CET)[reageer]
Ik begrijp je, Elly, maar het ligt met name bij de ontvanger zelf: hoe gaat men om met de gekregen kritiek (kritiek is al eigenlijk een slechte woordkeuze)? Ik heb in mijn eerste jaren geregeld kritiek of commentaar gehad van andere collega's, die dat alleen gaven omdat ze de encyclopedie wilden verbeteren. Volgens mij valt alle kritiek te verdragen, als je maar kunt blijven geloven dat de criticus dat doet voor Wikipedia. Een serieuze discussie hierover vind ik prima – en plezier is voor alle vrijwilligers heel erg belangrijk – maar het plezier of humeur doet niet af aan bepaalde vastgestelde regels of richtlijnen. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 22:02 (CET)[reageer]
Het klopt absoluut, mensen hebben vaak een geheel verschillende gevoeligheid voor kritiek. Dit is iets wat van klein tot groot een issue is in ons nederlandje. De één zegt dat het aan de ontvanger ligt, de ander zegt dat het aan de zender, of aan de manier van zenden ligt. De waarheid zal wel in het midden liggen. Elly (overleg) 14 mrt 2015 22:17 (CET)[reageer]

Noorwegen?[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH,

ik lees op Wikipedia:Fotografen#Noord-Europa dat je van plan bent om zomer 2012 naar Noorwegen te gaan. Mijn verzoek is of je dat zou kunnen actualiseren. Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2015 18:49 (CET)[reageer]

bewerken van een voetbalsjabloon[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, naar uw bericht over uw bewerkingen in het sportcafé zou ik u willen vragen om eens naar dit artikel te kijken, kunt u hier eventueel een kopje aan toe voegen zodat er ook makkelijk in vermeld kan worden wie de grensrechters (correctie assistent-scheidsrechters) waren en wie welke kaarten heeft gehad, ik hoor graag van u. Mocht u geen tijd hebben maakt het ook niks uit maar ik weet hier helemaal niks vanaf. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Tim vermeer (overleg) 17 mrt 2015 21:41 (CET)[reageer]

Ik denk dat je daarvoor beter bij Romaine terechtkunt. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mrt 2015 09:41 (CET)[reageer]

Landen op de Europese Spelen 2015[brontekst bewerken]

Beste JuriaanH, Ik heb even mijn best gedaan om van een van de artikelen die u ter beoordeling hebt gesteld iets te maken. Dit is Oostenrijk even geworden. Ik zou het graag waarderen als u hier even naar kijkt. Er zit nog geen verslag van alle sporten in. Ik wil dit gerust doen en ook bij alle landen, maar dan moet ik wel weten of u uw nominatie doorzet, anders ga ik daar geen tijd in steken. Het klopt dat bij grotendeels van de artikelen nog maar weinig staat en ik wil dit gerust gaan aanpassen. Maar dat ga ik niet dan als het daarna toch verwijdert wordt. Hopelijk heeft u hier begrip voor. Zou u hier even naar willen kijken en dan beslissen of u uw nominatie voortzet. Alvast bedankt voor de moeite. mvg Tim vermeer (overleg) 29 mrt 2015 18:05 (CEST)[reageer]

Ook dat artikel – je bedoelt waarschijnlijk deze – vind ik niet van voldoende encyclopedische waarde. Het begrip "toekomstmuziek" zegt je misschien wel wat; nu, dit is een voorbeeld daarvan. Het noemen van de verschillende disciplines is noodzakelijk, maar hoort op het algemene artikel, Europese Spelen 2015. In feite wordt nu op elke landenpagina daar een herhaling van gegeven. Afwachten tot mei of juni is het devies. (Ik zet overigens grote vraagtekens bij wat je schrijft ("Ik heb even mijn best gedaan om van een van de artikelen die u ter beoordeling hebt gesteld iets te maken."). Het moge duidelijk zijn dat je accuraat te werk moet gaan bij het schrijven van een lemma, daar veel tijd in steken is een noodzaak. "anders ga ik daar geen tijd in steken" is een zwaktebod; nogmaals, een jurylid van de schrijfwedstrijd zou beter moeten weten.) Groet, JurriaanH (overleg) 29 mrt 2015 18:34 (CEST)[reageer]
Wat ik daarmee bedoel is dat ik er als het dan toch verwijderd wordt geen extra tijd in ga steken. Deze tijd kan ik ook in een ander onderwerp steken. Tim vermeer (overleg) 29 mrt 2015 18:44 (CEST)[reageer]

Herbevestiging moderatorschap april 2015[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)[reageer]

Dankjewel, Mathonius. JurriaanH (overleg) 31 mrt 2015 21:40 (CEST)[reageer]

Rectificatie[brontekst bewerken]

Dit geldt ook voor JetzzDG; Ik heb een Arbcom-uitspraak aan mijn broek, waardoor ik geen toelichting MAG geven. JetzzDG 1 apr 2015 23:37 (CEST)[reageer]

Giles Barnes[brontekst bewerken]

Even over de bewerking van de pagina van Giles Barnes. Voor Houston heeft hij nu 75 wedstrijden met 21 goals. http://www.mlssoccer.com/players/giles-barnes De overige wedstrijden zoals championsleague en play-offs tellen niet mee. Voor Jamaica heeft hij nu 2 wedstrijden gespeeld. Naast de wedstrijd tegen Venezuela startte hij ook tegen Cuba. Dat staat op zijn twitter: https://twitter.com/GilesBarnesReal en ook op de pagina van het Jamaicaanse voetbalelftal https://en.wikipedia.org/wiki/Jamaica_national_football_team. Ik maak de bewerking dus even ongedaan Gebruiker:Teamusa 6 apr 2015 16:02 (CEST)[reageer]

Hallo Teamusa, met die clubwedstrijden zit je in ieder geval goed. soccerway.com zit er blijkbaar naast, want transfermarkt.co.uk en worldfootball.net ondersteunen jouw bewering. Wat betreft het nationaal elftal – geen enkele website van statistieken meldt het, maar ik geloof je op je blauwe ogen ;-). Groet, JurriaanH (overleg) 6 apr 2015 16:27 (CEST)[reageer]

Ik wil even melden…[brontekst bewerken]

…dat ik Bestuurlijke indeling van Myanmar volledig herschreven heb en dat Townships van Myanmar volledig is. Fijne avond. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 8 apr 2015 00:06 (CEST)[reageer]

Kijk eens aan! Ziet er hartstikke goed uit. Je hebt eerder al ter beoordeling genomineerde artikelen behoorlijk weten te verbeteren; als je die kwaliteit voortaan direct vanaf het begin toevoegt, zitten we helemaal goed. Groet, JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 13:17 (CEST)[reageer]
Dankjewel! Districten van Myanmar‎ is ook net toegevoegd. Ik ga me focussen op Myanmar voor nu. Je woorden hebben me toch wel gemotiveerd. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 8 apr 2015 13:52 (CEST)[reageer]
Omdat ik het hier zie staan reageer ik ook maar even hier. Zo'n serie is prima, maar waarom het begrip Township overnemen van onze engelstalige collega's? Zou gemeente niet duidelijker zijn?. Peter b (overleg) 8 apr 2015 16:18 (CEST)[reageer]

Dat is mogelijk inderdaad. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 9 apr 2015 16:16 (CEST)[reageer]

Tweede ronde herbevestiging april 2015[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Op 9 april 2015 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door JurriaanH".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2015 01:07 (CEST)[reageer]

Hallo Mathonius, bedankt voor de melding. Eens moet de eerste keer zijn – er zitten toch al inmiddels vier jaren van moderatorschap op. We zullen zien. Groet, JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 13:19 (CEST)[reageer]
Moi JurrianH, ik zag je commentaar bij de tweede ronde. Ik waardeer het altijd als een mod de moeite neemt om zo'n verklaring te geven, maar jouw verklaring stelt wel wat teleur. Strict genomen kun je zeggen dat de motivering van Limestone niet ziet op je modschap, maar dan ook echt als je heel strict leest. Je hoeft niet op zijn commentaar in te gaan, maar het zou imo wel nut hebben. Peter b (overleg) 8 apr 2015 16:16 (CEST)[reageer]
Hallo Peter, dat ben ik niet met je eens, sorry. Olivier Bommel doelt hier op het conflict tussen JurgenNL en TBloemink enerzijds, en MoiraMoira en andere moderatoren en gebruikers anderzijds. Wat ik daar toentertijd over heb gezegd en nu nog steeds over zeg, heb ik gedaan als een gebruiker met een mening. Het ging hier niet over een moderatoractie. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat niet alleen moderatoren een "voorbeeldfunctie" hebben, maar alle (ervaren) gebruikers. Ik las laatst ergens dat iemand niet zo gesteld was op het "sociaal wenselijke gedrag van moderatoren": tja, als moderatoren alleen mogen handelen met de voorwaarde dat hun gedrag voorbeeldig is, worden ze wel erg in hun vrijheid beperkt. Door geen van de vier gebruikers is bezwaar geuit tegen het bijvoorbeeld consequent verkeerd aanpakken van verwijdernominaties, en daar zou het om moeten gaan naar mijn mening. Groet, JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 16:44 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je reactie, die heeft wel degelijk nut 🙂 Peter b (overleg) 8 apr 2015 17:32 (CEST)[reageer]

Ali bin Al-Hussein[brontekst bewerken]

Hey JurriaanH

Zou je mijn artikel Ali bin Al-Hussein willen nakijken. Ik heb het overgenomen uit het Engels inclusief bronnen. Echter vind ik bijvoorbeeld geen enkele passende categorie, moeten we een categorie Jordaanse prins bijmaken of iets gelijkaardig? Mvg E10H msg 9 april 2015 19:24

Ik ga er zo naar kijken. Dankjewel voor het schrijven, in ieder geval! Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 10:03 (CEST)[reageer]

Bizar toeval[brontekst bewerken]

Jij en ik waren kennelijk gelijktijdig bezig met de eeuwig terugkerende discussie over de relevantie van voetballers :) Wat betreft je opmerking over de locatie waar ik dit ter sprake bracht. Ja, het sportcafé is uiteraard de beste plaats om sportgerelateerde onderwerpen ter sprake te brengen. In de discussie omtrent de relevantie van golfers heb ik echter een ernstig tekort aan respons geconstateerd. Omdat dit een onderwerp betreft die de hele gemeenschap aangaat, ben ik van mening dat de Kroeg de beste plaats is om dit te bespreken. Ik wil graag zo veel mogelijk reactie verzamelen. In het sportcafé gaat dat minder goed lukken. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 10:00 (CEST)[reageer]

Great minds think alike, ;-). De vraag is wel óf dit inderdaad de hele gemeenschap aangaat. Ik waak voor collega's die hun aversie tegen voetbal in de discussie gaan botvieren. Dat is nu eenmaal vaker gebeurd... Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 10:02 (CEST)[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Deze is voor jou, omdat jouw woorden mij het een-en-ander hebben laten inzien. Ik neem hierdoor niet meer teveel hooi op mijn vork en richt me op één onderwerp. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 14 apr 2015 00:35 (CEST)[reageer]

Peiling Bakkaleien[brontekst bewerken]

Je deed zojuist deze terugdraai. Ik zou graag van je willen weten wat je bedoeld met 'formele wegen' en hoe ik dan wél een peiling op kan zetten. LRZ246 (overleg) 16 apr 2015 21:54 (CEST)[reageer]

Daar moet eerst een behoorlijke aanleiding voor zijn. Ik betwijfel of het formuleren van een inleiding voldoende aanleiding is voor een peiling – daar valt heus wel zonder peiling uit te komen. Met "formele wegen" doel ik op een peiling via het opinielokaal, niet op iemands overlegpagina. Groet, JurriaanH (overleg) 16 apr 2015 22:06 (CEST)[reageer]

Oostduits[brontekst bewerken]

Het komt op mij een beetje goedkoop over als je jammert over het woord Oostduits terwijl je niet weet hoe snel je iets onder het tapijt moet wegwerken en bij dat uitpoetsen weigert op de inhoud van mijn verzoek in te gaan. Goedkope retoriek, met Oostduits was ik bepaald gematigd. Als men niet openstaat voor kritiek dan heeft men imo weinig hier te zoeken, als er expliciet om commentaar wordt gevraagd over de invulling van een essentieel begrip dan is het zo ontzettend goedkoop om dan naar het blokwapen te grijpen als dat zo uitkomt, zeker als dat gebeurt door een lid van de arbcom terwijl het commentaar werd gevraagd door een oudlid van de arbcom. Dan zeuren over een etiket dat wellicht even au doet zorgt er voor dat zo'n verzoek om commentaar verder niet serieus is te nemen. Peter b (overleg) 19 apr 2015 16:11 (CEST)[reageer]

Annefrankschool[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH. Je hebt het artikel Annefrankschool behouden, maar er bleek nog heel wat te corrigeren over. Ten eerste de titel en ten tweede de inhoud. De titel kan op veel scholen in Nederland slaan, de inhoud was een combinatie van twee scholen: één in Amsterdam (waar Anne opzat) en een hele andere in Dordrecht. De Geo (overleg) 23 apr 2015 11:34 (CEST)[reageer]

Hallo De Geo, dank voor de notificatie. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 12:19 (CEST)[reageer]

Twee dingen[brontekst bewerken]

Twee tekstuele dingen waar ik je op wil wijzen.

  • Schrijven dat iemand "een voetbalcarrière start" klinkt erg vreemd, zeker als je beweert dat iemand dat op zijn zevende doet. Iemand begint met voetballen en weet dan natuurlijk nog niet dat dit uitloopt op een carrière. Dus hij begon met voetballen, of zijn carrière begon, maar niet 'hij startte zijn carrière'.
  • Het tweede: als je schrijft dat iemand 'sinds 2010' iets doet (zoals 'speelt sinds 2010 voor ...' is dat op Wikipedia geen ideale keuze. Het barst hier namelijk van de pagina's waarop staat dat iemand sinds ... iets doet, terwijl hij dat al lang niet meer doet, zonder dat de pagina is bijgewerkt (en er dus inmiddels iets staat wat niet klopt). Wanneer je schrijft dat iemand in jaar x club A verruilde voor Club B, (of dat iemand in jaar x doorstroomde vanuit de jeugd van x) dan blijft die bewering wél altijd waar, ook al verandert er nooit meer iemand een letter op die pagina.

Groet Toth (overleg) 26 apr 2015 17:46 (CEST)[reageer]

Hallo Toth, bedankt voor je bericht. Als jij het vreemd vindt klinken, vind ik het prima als je dat wilt aanpassen. Starten en beginnen zijn in feite synoniemen van elkaar; de woordgroepen komen qua betekenissen behoorlijk overeen. Wellicht is het ene wat meer informeel dan het andere, ik durf het niet met zekerheid te zeggen – maar als jij denkt dat jouw alternatief aanzienlijk prettiger leest voor een lezer van het artikel, dan kan ik daar niets op tegen hebben. Ik zal dat meenemen in het verder bewerken van het artikel (ik heb inderdaad het wiu2-sjabloon verwijderd, maar dat betekent niet dat ik al klaar ben :-)). Wat betreft je tweede punt – ik weet dat je daar eerder mee in de weer bent geweest en we hebben toen korte metten gemaakt met "momenteel", dat massaal in inleidingen geschreven werd. "Sinds x" is een goed alternatief, waar ik niet van ga afwijken. Alle artikelen die ik uitbreid of schrijf over voetballers werk ik regelmatig bij, dus de informatie zal nooit heel erg achterlopen. Verder giet ik mijn inleidingen altijd in een standaardvorm, die ik nu ook weer zal herstellen. ("bij voorkeur speelt als x" vind ik overigens geen fijne formulering) Beetje vreemd overigens dat je een bronvermelding invoegt op totaal andere wijze dan elders in het artikel, maar goed. Dank voor de reactie. Groet, JurriaanH (overleg) 26 apr 2015 21:52 (CEST)[reageer]
Even kort: het gaat me niet zozeer om de keuze tussen 'starten' en 'beginnen', het gaat om de combinatie met 'carrière'. Kijk, dat bijvoorbeeld Bram Moszkowicz op zijn 55ste een 'carrière als politicus start' (of een carrière als politicus begint), okay. Dat is bewust iets starten/beginnen. Maar om te zeggen dat iemand op bijvoorbeeld 7-jarige leeftijd 'een carrière begint' ... als voetballer... Dat is én geen leeftijd waarop je een carrière begint (hoogstens een leeftijd waarop je met iets begint waarvan je jaren later je carrière maakt) én geen branche waarin je zelf bepaalt dat het überhaupt een carrière wordt. Net als met bijvoorbeeld zingen, of acteren. Groet Toth (overleg) 26 apr 2015 22:11 (CEST)[reageer]
Aanvulling: Met 'sinds' heb je precies hetzelfde probleem als met 'momenteel'. Je schrijft dan nog steeds in de tegenwoordige tijd, wat bij één keer niet bijwerken verkeerde info wordt. Als je in de verleden tijd schrijft en daarbij een feit benoemt, heb je dat niet. Of je dan schrijft 'verruilde toen club x voor club y' of 'tekende in jaar x een contract bij' of welke andere optie dan ook, maakt niet zoveel uit. Het is een nobel voornemen om iets in tegenwoordige tijd te schrijven en het trouw bij te houden, maar dit gaat onherroepelijk fout. De carrière van een voetballer duurt circa 15 jaar. Weet jij 100% zeker dat je vijftien jaar nadat je iets in tegenwoordige tijd toevoegt, nog actief bent op Wikipedia? En dat het steeds groeiende aantal pagina's je niet boven de pet groeit met die werkwijze? Daarbij geef je ook een verkeerd voorbeeld aan mensen die dat 100% zeker niet zullen zijn toch in de tegenwoordige tijd gaan bijdragen ipv de verleden tijd. Groet Toth (overleg) 28 apr 2015 16:44 (CEST)[reageer]
PS: Ik heb de intro van Javier Hernandez teruggezet omdat deze zó oorspronkelijk was. Dat is de reden. Groet Toth (overleg) 28 apr 2015 16:44 (CEST)[reageer]
Ik houd alles wat ik zelf geschreven heb nauwkeurig bij... in tegenstelling tot sommige anderen, met als gevolg honderden – duizenden – achterstallige artikelen. Laten we daar op focussen. Het artikel over Javier Hernández was daar ook een voorbeeld van. Is prima zo. Ik herstel nu de inleiding nog éénmaal naar mijn versie en verzoek je het verder zo te laten. Ik heb hier en in de afgelopen maanden herhaaldelijk uitgelegd waarom ik daar voor gekozen heb. Jouw versie is niet conform de rest van het artikel en is minder als je het mij vraagt – respecteer dat s.v.p. Groet, JurriaanH (overleg) 28 apr 2015 17:05 (CEST)[reageer]
Jammer dat je verder overleg mijdt en overgaat tot argumentloos terugdraaien. Ik zal 'jouw' versie van de intro laten staan, puur omdat ik geen zin heb daarin mee te gaan. Wel erg jammer dat je letterlijk een bewerking doordrukt waarin geen enkele feitelijk verbetering staat en in mijn ogen - zie de uitgebreide uitleg hierboven - zelfs een praktische verslechtering. Toth (overleg) 28 apr 2015 18:34 (CEST)[reageer]
Ik ben altijd bereid tot overleg. Dat doe ik veelvuldig. Wanneer je niet kunt aantonen waardoor mijn versie de inleiding in concreto verslechtert en niet voldoende kunt ingaan op mijn verweer tegen je opmerkingen daarover en tegelijkertijd ook niet naar tevredenheid antwoord kunt geven op mijn opmerkingen over jouw vorm van de inleiding, volgt een impasse. Met "argumentloos terugdraaien" geef je een verkeerde voorstelling van de realiteit, evenals door te stellen dat jouw ongedaanmaking van mijn aanpassing van de inleiding volgens het boekje van BTNI is. Inhoudelijke discussie kan altijd. Groet, JurriaanH (overleg) 28 apr 2015 20:35 (CEST)[reageer]

Lynx(online broker)[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, de bijdrage over Lynx(online broker) is onlangs verwijderd met als uitleg WIU. Blijkbaar voldoet het artikel volgens jou niet aan de conventies. Ik heb alle regelgeving en ook de richtlijnen voor moderatoren er op nageslagen, maar ik kan niet echt de vinger leggen op de plek waar het fout gaat. Zou je me kunnen aangeven waarom het artikel nu wiu was? De vorige bijdrage over Lynx(online broker) heeft maandenlang bestaan, totdat het slachtoffer werd van de discussie rond Degiro. We hebben toen daar ook nog contact over gehad. Ik zou graag beide bijdrages weer online hebben omdat ze relevant zijn voor de financiële lemma's, maar uiteraard moeten ze wel voldoen aan de conventies. Het moeilijke is dat de discussies vaak gevoerd worden uit achterdocht ten overstaan van alles wat met bedrijven en geld te maken heeft en minder over vorm en inhoud. Ergens is dit wel begrijpelijk, maar het mag toch niet zo zijn dat daardoor er een scheefgroei ontstaat in de informatievoorziening omdat een aantal wikipedianen een aversie heeft voor economische onderwerpen? Alvast bedankt voor je moeite en ik kijk uit naar je motivering voor de verwijdering en je antwoord op de vraag of ik er verder kan aan werken. Basieltje (overleg) 2 mei 2015 11:20 (CEST)[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

je had het best mogen laten staan, geen enkel bezwaar Peter b (overleg) 6 mei 2015 15:58 (CEST)[reageer]

Oké :-) We denken er in ieder geval hetzelfde over. Groet, JurriaanH (overleg) 6 mei 2015 16:31 (CEST)[reageer]

Bewerkingssamenvatting[brontekst bewerken]

Ha JurriaanH, het vriendelijke verzoek om dit soort commentaar in de bewerkingssamenvatting voortaan achterwege te laten. Ik snap prima dat je daar zo over denkt, daar hebben we eerder over gesproken, maar de bewerkingsamenvatting is daarvoor niet de plaats. Dat is iets wat permanent in de historie van een lemma blijft staan en niet de plek om een medegebruiker aan te spreken op iets als opmaakwensen terwijl er niets mis is met het lemma ansich. mvg Agora (overleg) 6 mei 2015 17:58 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je bericht, Agora. Uit bovenstaande bewerking mijnerzijds blijkt dat er wel degelijk wat mis was met dit artikel. Het is opvallend dat jij als perfectionist bij het schrijven van een nieuw artikel schijnbaar niet zo perfectionistisch bent. Dat we hier inderdaad eerder over gesproken hebben – en dat het niet veel beter is geworden – is veelzeggend. Waar ik een opmerking uit onbegrip ook plaats, erop ingegaan wordt er niet. Groet, JurriaanH (overleg) 6 mei 2015 18:02 (CEST)[reageer]
Volgens mij werd er wel degelijk al eerder op in gegaan. Maar goed nogmaals, het gaat met over een gewenste standaard die nergens is vastgesteld, daarmee vrijwillig is en verder gaat dan de gebruikelijke conventies van Wikipedia. Hier concreet met name over korte of lange streepjes (staat ook niet standaard op m'n toetsenbord) dus WP:VJVEGJG. Bronvermelding kon iets beter, maar alles behalve de jeugdclubs werd wel gedekt door de gegeven externe link. Agora (overleg) 6 mei 2015 18:10 (CEST)[reageer]

Wijziging beoordelen[brontekst bewerken]

Hi Jurriaan,

Kan jij deze wijzigingen beoordelen? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 16:44 (CEST)[reageer]

Hallo Natuur12, ik heb het nodige aangepast. JurriaanH (overleg) 7 mei 2015 17:14 (CEST)[reageer]
Dank! Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 17:17 (CEST)[reageer]

Pascalle Tang[brontekst bewerken]

Hi Jurriaan,

Kom ik je weer lastig vallen met voetbal :p Ik had Pascalle Tang oorspronkelijk verwijderd bij een sessie maar heb na discussie met Edo nog wat lopen poetsen. Nu blijf ik een newb op voetbalgebied dus zou jij de herbeoordeling willen doen? Een beoordeling van mijn redactie wordt ook op prijs gesteld :). Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 15:26 (CEST)[reageer]

Old Trafford[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, in Wikipedia is het niet zo dat diegene die een bewerking heeft gedaan vervolgens de baas blijft over zijn bewerking, dat weet u ook en hoef ik u niet uit te leggen. Bij Old Trafford deed ik de opmaak zoals ik dacht dat deze goed was. Dat u het niet overal mee eens bent bleek uit het volledig verwijderen van mijn bijdrage (zoals bij een vandaal). Jammer. Ik zal de data niet terug linken en de vlaggen laten staan (al vond ik dat beter). Wel zal ik mijn veranderingen terugzetten die zijn gedaan omdat ik daarbij de opmaak gebruik die te zien is bij het WK van 2014 (zie bijvoorbeeld Castelão.) De vriendschappelijke wedstrijden linken doe ik ook terug. Die zitten niemand in de weg en zijn bovendien een toevoeging omdat ze linken aan de lijsten van de voetbalinterlands die op grote schaal worden aangemaakt. Blijft over de vetgedrukte eindstanden, ook deze zijn niet vetgedrukt normaal gesproken, ik begrijp daarom ook niet waarom dit vetgedrukt moet zijn? Ik zal die laten staan om ieder geval uw antwoord af te wachten. Met vr. groet, Daka (overleg) 9 mei 2015 12:39 (CEST)[reageer]

Hallo Daka, bedankt voor je bericht. Even een korte reactie – vetgedrukt heeft mijn voorkeur, die voorkeur had ik blijkbaar niet toen ik het interlandoverzicht aan Castelão toevoegde, dat kan. Beide varianten zijn "in omloop", dus het is om het even welke voorkeur de toevoeger heeft. Het linken naar specifieke lijsten van voetbalinterlands is iets waar ik zelf ook mee wil gaan experimenteren, maar niet op deze manier. Geef me even de tijd, dan kan ik kijken wat mijn voorkeur heeft. "WK 1966 Groepsfase (C)" kan beter, bij Castelão heb je het als "Wereldkampioenschap voetbal 2014 - Groepsfase (A)" geformuleerd, dat heeft al meer mijn voorkeur. Ik persoonlijk vind het onnodig te vermelden en doe dat dan ook niet. In jouw versie wordt telkens gelinkt naar hetzelfde artikel (Wereldkampioenschap voetbal 1966); ook als er onderscheid wordt gemaakt tussen groepsfase en knock-outfase wordt naar hetzelfde overzichtslemma verwezen. Dat prefereer ik niet. VJVEGJG natuurlijk om dat te verwerken wanneer je een overzicht toevoegt. Tenslotte wil ik je aanraden nergens data te linken, daar dat onnodige interne links zijn en ooit in een discussie is vastgesteld dat data volledig uitgeschreven en ongelinkt de voorkeur hebben. Groet, JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 13:39 (CEST)[reageer]
Beste Jurriaan, dank voor de reactie, vetgedrukt of niet is mij om het even. Wel denk ik dat het handig is om qua opmaak zoveel mogelijk dezelfde stijl te gebruiken. Dus of alles vetgedrukt of alles niet vetgedrukt. Het linken naar een groep in een WK kan beter dat is waar, daar kom ik misschien later aan toe, dus zodanig een link plaatsen dat je gelijk bij de groep in kwestie terecht komt. Het linken naar vriendschappelijke wedstrijden zal ik nu gewoon blijven doen (op deze manier). Mocht er een andere manier zijn om ze te linken dat is dat prima en kan dat tegen die tijd veranderd worden. Het is dan ook makkelijk over te zetten denk ik want de link staat al in de tabel verwerkt. Daka (overleg) 9 mei 2015 14:19 (CEST)[reageer]
Hallo Daka, ik heb links naar de interlandlijsten verwerkt bij de wedstrijden die in detail op die overzichten vermeld stonden, met een specifieke doorverwijzing naar het kopje van die details. Daarnaast heb ik wat geschaafd aan de naamgeving van de competities. Het lijkt mij nu wel oké. Groet, JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 18:41 (CEST)[reageer]

Vraagje[brontekst bewerken]

Jurriaan, even een vraag voor jou. Ik stuitte vandaag op de gebruiker HKast die mijn bewerking op de pagina Play-offs Nederlands voetbal 2015 weghaalde en vervolgens zelf hetzelfde neer had gezet. Als reden gaf hij aan "bwc" terwijl zijn bewerking pas ruim 10 minuten later was. Keek ik op zijn gebruikersbijdragen zag ik dat dit vaker voorkomt. Dit is toch niet de normale gang van zaken? Groet Jbv18overleg

Hallo Jbv18, met je bewerkingssamenvatting hier sla je de spijker op zijn kop. Hoewel ik het eens ben met HKast dat het wenselijk is dan ook streepjes, weergave van de naam van een scheidsrechter et cetera aan te passen op andere pagina's in dezelfde reeks, is dat geen reden tot een bewerkingsoorlog. Het niveau van de laatste zes wijzigingen is natuurlijk wel bedenkelijk. Groet, JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 07:10 (CEST)[reageer]

Wonderkind[brontekst bewerken]

Zou je voortaan even goed willen lezen wat ik voor klacht heb... het ging mij helemaal niet om relevantie, maar om de bronloze lijst van mensen die soms pas op hun 30e bekend werden. Er stonden meerdere mensen op die geen wonderkind waren. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:18 (CEST)[reageer]

Hallo Dqfn13, ik heb inderdaad gelezen dat dat niet jouw aanleiding tot nominatie was. De relevantie werd echt wel even ter discussie gesteld, vandaar. Het weghalen van die bronloze lijst is iets wat je prima kunt doen, daar heb je mij niet voor nodig. Groet, JurriaanH (overleg) 13 mei 2015 10:38 (CEST)[reageer]
Ik weet dat de discussie er later alsnog over ging, helaas is het weghalen al weer teruggedraaid... dus ik zal nu alle mensen af moeten gaan om ze te beoordelen. Lang leve de onverschilligheid van wikipedia-auteurs. (geen klacht aan jou) Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:54 (CEST)[reageer]
Ik heb de wetenschappers teruggezet. Bij aantal zijn er bronnen, bij aantal staat het nadrukkelijk in de artikelen vermeld (zonder bron). Bedankt voor de steun, ik voel me in ene niet meer een roepende in de woestijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:08 (CEST)[reageer]
Ik zou zelf de voorkeur geven aan een lijst met uitsluitend de personen voor wie ook een bron aanwezig is – met als expliciete voorwaarde dat die bron ook in de lijst verwerkt is. Dat lijkt me veel bevorderlijker voor de verifieerbaarheid van de lijst. Groet, JurriaanH (overleg) 13 mei 2015 11:35 (CEST)[reageer]
Stapjes... ik heb nu deze kleine lijst even teruggezet. Later kunnen we wel weer de bronnen gaan toevoegen en ook op de lijst gaan eisen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:43 (CEST)[reageer]

Einsteins krijtbord[brontekst bewerken]

Hoi, Jurriaan. Voldoende bronnen maar onvoldoende auteursrechtverantwoording. Oeiii... Knipoog Plezierige bezigheden verder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 05:51 (CEST)[reageer]

Santiago Arias[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, ik zie dat je m'n bewerking hebt teruggedraaid met een duidelijk argument. Echter klopt dan zijn aantal wedstrijden voor PSV ook niet aangezien hier (volgens deze bron) ook de beker- + Europese wedstrijden aan zijn toegevoegd. Mvg, Vosao (overleg) 16 mei 2015 10:39 (CEST)[reageer]

Dan moet dat even verbeterd worden. Groet, JurriaanH (overleg) 16 mei 2015 11:12 (CEST)[reageer]

Uitzwaaiwedstrijd[brontekst bewerken]

Beste Jurriaan, zou je als de wiedeweerga willen controleren of ik dit goed gezegd heb. Eigenlijk had ik het nog niet moeten opslaan zonder eerst na te vragen. Heb ook de redirect Uitzwaaiwedstrijd aangemaakt. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 mei 2015 16:44 (CEST)[reageer]

Klopt helemaal, Erik. Groet, JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 16:48 (CEST)[reageer]
Hiep hiep hoera! Glimlach ErikvanB (overleg) 25 mei 2015 16:51 (CEST)[reageer]

Alia[brontekst bewerken]

Kan, maar in mijn bron stond dat hij "tot tranen toe geroerd" was, dus had het al iets geneutraliseerd. Knipoog Trijnstel (overleg) 2 jun 2015 12:48 (CEST)[reageer]

Dat begrijp ik, maar het blijft – zoals je zelf al zegt – niet een neutrale omschrijving. En nou ja, het ligt er ook wel dik bovenop dat hij verslagen is natuurlijk :-) JurriaanH (overleg) 2 jun 2015 13:31 (CEST)[reageer]
Daar heb jij weer gelijk in! Trijnstel (overleg) 2 jun 2015 13:35 (CEST)[reageer]

Primera División[brontekst bewerken]

Beste mede-voetbalfan, ik was daarnet deze pagina aan het lezen, en als grote Courtoisfan (& Belg) viel het me op dat er een kopje is met een opsomming van Nederlandse spelers, maar geen voor de Belgen. Is het misschien een goed idee om een kopje te maken dat luidt "Nederlandse en Belgische spelers" en die te verdelen in twee subkopjes (één per land)? Of vind je die opsomming niet relevant? mvg--Bucolicaan (overleg) 4 jun 2015 14:10 (CEST)[reageer]

Hallo Bucolicaan, vjvegjg. JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 14:29 (CEST)[reageer]

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 22:01 (CEST)

was het maar waar[brontekst bewerken]

Moi JurriaanH, ik zag deze bewerkingssamenvatting en dacht heel even zou Hiddink het nu hebben begrepen, maar helaas, je verwerkte enkel die zeperd van gisteren. Dat hij niet vorig jaar na Italië direct werd ontslagen gaat ons nog opbreken. Als je een jaar verder nog steeds niet begrijpt dat je verdedigt met echte verdedigers dan houdt alles op.... Peter b (overleg) 6 jun 2015 12:40 (CEST)[reageer]

Hoi Peter, ik begrijp je frustratie. Eens met wat je zegt, maar voor echte zorgen is het nog te vroeg – met het systeem was immers niet zo veel mis, zeker in aanvallend opzicht, en met Vlaar, De Vrij en Willems aanstaande vrijdag zal de verdedigende malaise ook wat minder zijn. Maar voor een oefeninterland was de wedstrijd wel prima vermaak. Groet, JurriaanH (overleg) 6 jun 2015 12:59 (CEST)[reageer]
Jij reageert zoals dat in Nederland gebruikelijk is, de verslaggever van Fox zei direct na de wedstrijd ook dat er geen aanleiding was voor doemdenken. Onbegrijpelijk, er was heel veel mis met het systeem, eigenlijk was er helemaal geen systeem, een middenveld bestaande uit 1 speler, die kon dat natuurlijk nooit in zijn eentje. Vat het niet persoonlijk op, maar die houding, we kunnen toch wel beter aanvallen dan die Amerikanen (of vul maar ieder ander land in) en dus maken we ons niet echt druk over dat domme verdedigen, heeft er voor gezorgd dat behalve een keer per ongeluk het EK, NL nog nooit een echte titel heeft gehaald. Als je het verschil gisteren zag tussen Klinsmann en die uitgebluste zoutzak, je vraagt je af hoe de KNVB mensen selecteert. Je gaat heimwee krijgen naar van Gaal, en dat zegt wat. Peter b (overleg) 6 jun 2015 17:07 (CEST)[reageer]
Wat je terugziet in mijn bericht is berusting en... nou ja, geveinsd optimisme. Ik erger me eindeloos aan het beleid van de KNVB met betrekking tot de aanstelling van Hiddink boven Koeman en natuurlijk met name tot de aanstelling van Danny Blind. Maarja. In jouw bericht bemerk ik overigens een soort onderschatting die ik heel vaak bij Oranjesupporters zie, ook bij de wedstrijdcommentators: wat stellen die Verenigde Staten nou voor, hoe kun je verliezen van Tsjechië, et cetera. Zet het altijd in perspectief: de VS zijn een groot voetballand, presteerden goed op het voorbije WK, staan geeneens zoveel lager op de wereldranglijst dan Nederland. Dus ja... ik erger me niet minder dan jij, maar leg me er maar bij neer. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 6 jun 2015 17:31 (CEST)[reageer]

WK beachvolleybal[brontekst bewerken]

Je bent me steeds net iets voor met het (volledig) invullen van de uitslagen, waarvoor bedankt! ;-p Nick (overleg) 27 jun 2015 14:59 (CEST)[reageer]

Nog meer over bronvermelding[brontekst bewerken]

Ter verklaring van mijn bewerking op José Holebas. Ik zet het bedrag voor de transfer altijd (ook) in de lopende tekst en plaats de bron er daar achter ipv in de intro. Dit omdat deze gegevens dan bewaard blijven zodra een volgende transfer van dezelfde speler zich aandient. Dit deel van de intro vliegt er dan doorgaans immers compleet uit, de onderstaande tekst niet. Groet Toth (overleg) 2 jul 2015 21:44 (CEST)
PS: Uitzondering hierop is overigens wanneer er behalve de intro niets op de spelerspagina staat, of als de laatst geschreven tekst gaat over twee of meer clubs geleden. Als ik dan even geen zin heb om een hele historie aan te gaan vullen, plaats ik ook geen nieuwe alinea die clubs tussen toen en nu volledig negeert. Groet Toth (overleg) 2 jul 2015 21:52 (CEST)[reageer]

Dank. In het geval van Holebas stond er nog geen bron in de lopende tekst. Fijn dat je het hebt aangepast. JurriaanH (overleg) 2 jul 2015 22:01 (CEST)[reageer]

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)[reageer]

Paco Casal[brontekst bewerken]

Ik had hem tussen [[ ]] gezet omdat hij op vier andere Wikipedia-talen een pagina heeft. Zelf ex-profvoetballer en een soort Zuid-Amerikaanse mini-John de Mol Toth (overleg) 15 jul 2015 23:31 (CEST)[reageer]

Uitzonderlijk voor een zaakwaarnemer. Dank voor de oplettendheid. JurriaanH (overleg) 16 jul 2015 07:04 (CEST)[reageer]

Veel te slordig werk[brontekst bewerken]

Bella Schutter levert knoeiwerk af. Ikzelf heb geen zjn mij in de strijd te werpen, maar dit leek werkelijk nergens op Halfgare vertalingen, regelrechte missers, dit zijn geen vertalingen maar is regelrechte rommel. En zo is al haar/zijn werk en ik ben niet van plan alles op te gaan lappen. Graaf Statler (overleg) 16 jul 2015 14:01 (CEST)[reageer]

Ik begrijp je, Graaf Statler. Waarom plaats je hierover een bericht op mijn overlegpagina? JurriaanH (overleg) 16 jul 2015 14:18 (CEST)[reageer]
In de stille hoop dat jij wel de energie hebt om verder knoeiwerk van deze gebruiker te stoppen. Dit naar aanleiding van je opmerking in deze samenvatting. Deze gebruiker levert erbarmelijk werk af en ik denk dat we daarom hem of haar beter kwijt dan rijk kunnen zijn. Ikzelf nochtans ga er geen tijd in stoppen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 16 jul 2015 15:31 (CEST)[reageer]
Het spijt me, Graaf Statler. Ik heb mijn handen vol aan de rommelaars in voetbalgerelateerde artikelen. Groet, JurriaanH (overleg) 16 jul 2015 16:23 (CEST)[reageer]
Begrijpelijk. Nu ja, dan knoeit Bella maar lekker door. Hij/zij zal niet de eerste en vooral niet de laatste zijn die dit doet. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 17 jul 2015 01:18 (CEST)[reageer]

Argumenten ipv schelden[brontekst bewerken]

Moi JurriaanH, af en toe zie ik discussies over die lijsten van voetbalinterlands. Steeds met verbazing, wat er nou precies E aan een lijst van interlands tussen A en B is blijft voor mij de vraag. Maar ik ga me er niet mee bemoeien. Jij bemoeit je er wel mee, dan moet je volgens mij weten dat er ook collega's zijn die dezelfde, of nog sterkere vraagtekens bij die lijsten hebben. De ene keer uitten ze dat in een goed gemotiveerd betoog, de andere keer wat minder gepolijst. De argumenten pro heb ik eerlijk gezegd nog niet zien langskomen, maar dat kan best aan mij liggen. Het lijkt me echter niet dat jij dan iemand die eens een keer ronde bewoordingen gebruikt als trol moet wegzetten. De gebruiker in kwestie heeft imo een valide punt. Er is ook niets mis met zijn bijdragen. Peter b (overleg) 27 jul 2015 09:44 (CEST)[reageer]

Hallo Peter, deze gebruiker onder IP-adres is een prima voorbeeld van een trol. Als dat niet zo was, had ik hem dat ook niet genoemd. Groet, JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 09:45 (CEST)[reageer]
Dan heb jij duidelijk een andere definitie. Ik heb overigens nog nooit gezien dat zo'n kwalificatie daadwerkelijk helpt om overleg in goede banen te krijgen.Je stelligheid verbaast mij overigens, had ik eigenlijk niet van jou verwacht. Peter b (overleg) 27 jul 2015 10:24 (CEST)[reageer]
Was deze persoon de eerste geweest die op een vervelende manier probeert bij te dragen aan het project, had ik inderdaad wellicht anders gereageerd. Maar dat is helaas niet zo. :-) JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 10:47 (CEST)[reageer]
Ik lees dat je ook hier op een onconstructieve manier je gang gaat. Ik vind het allemaal best, maar zinvol is het niet. Je hebt nog geen enkel valide argument aangedragen waarom het geschrevene over enkelvoudige interlands zou moeten blijven zoals je voorstaat. In plaats van mij en mijn vermeende beweegredenen verdacht te maken, zou je ook gewoon op de argumenten in kunnen gaan. Het overleg staat nog steeds open. 94.212.212.14 27 jul 2015 12:12 (CEST)[reageer]
Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom het goed is de opzet in de huidige situatie aan te houden. JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 12:51 (CEST)[reageer]
Dat heb je nergens. Je hebt slechts aangegeven dat Dat is wenselijk in esthetisch opzicht en houdt het overzichtelijk. Niet echt een sterk. Dat iets wenselijk is, is een persoonlijke opvatting of heb je een overleg waarin staat aangegeven waarom dat zo'n fantastisch idee is? Overzichtelijk is het twee keer presenteren van exact hetzelfde allerminst. Je vraagt je af waarom iemand op het idee komt dezelfde informatie in een net iets andere opmaak te herkauwen. Het is overbodige ballast. En daarnaast is een lijst van 1 item gewoon geen lijst, ook daartegen heb je nog geen enkel valide argument ingebracht. 94.212.212.14 27 jul 2015 12:59 (CEST)[reageer]
Hoi JurriaanH, in het onderliggende conflict heb ik me niet verdiept en daar zal ik dus niets over zeggen, maar, met alle respect: in de acht jaar dat ik nu hier meedoe heb ik nog nooit ergens gelezen dat eenvormigheid een op zichzelf staand doel van dit project zou zijn. Ik ben dan ook wel benieuwd waar en wanneer dat volgens jou is afgesproken. Overigens vind ook ik dat een lijst met slechts één enkel item geen echte lijst is: dat woord veronderstelt in het gangbare spraakgebruik nou eenmaal een opsomming. Men noemt één enkele foto ook geen fotoreportage. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 jul 2015 13:59 (CEST)[reageer]
Hallo Wutsje, ik ben het met je eens hoor. Ik heb nergens beweerd dat eenvormigheid op zich een doel is... maar het kan wel prettig/efficiënt/duidelijk/overzichtelijk zijn. Hier is dat mijns inziens het geval. Voordat hier verder een discussie losbarst (want ik heb daar hier en nu geen behoefte aan): daar is het Sportcafé voor. Daar kan dit verder inhoudelijk besproken worden. Opnieuw, want dit is al vaker besproken – en het is altijd hetzelfde gebleven. Dus willen jullie duizenden bytes aan overleg hierover besteden, daar kun je terecht. Het spijt me oprecht, maar ik heb daar echt even geen zin in. Wel vond ik de manier waarop het IP-adres omging met zowel de lijsten als de collega's ongepast en trollerig, en *daar* heb ik me over uitgesproken. JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 14:51 (CEST)[reageer]
Waarom zou het sportcafe de juiste plek zijn? Je wordt er hier op aangesproken. Ik voel niet de behoefte om ook daar het verhaal nog een keer aan te zwengelen omdat jij dat zo graag wilt. Blijkbaar heb je geen zin om de discussie aan te gaan. Prima, maar loop dan niet te piepen als ik onzin ga verwijderen wanneer ik het tegenkom. 94.212.212.14 27 jul 2015 16:19 (CEST)[reageer]
Het lijkt inderdaad verstandiger als deze discussie naar het Wikipedia:Sportcafé verhuisd word. Meerdere collega's hebben aan deze 3 gewraakte artikels waar het omdraait bewerkt en inmiddels zijn er 2 beveiligt. Ik denk dat in het Sportcafé eerder een compromis kan ontstaan en tevens er een prettige sfeer kan zijn dan dat die hier nu is. ARVER (overleg) 27 jul 2015 17:05 (CEST)[reageer]
Goed, mijn laatste bijdrage aan deze discussie. Ik weet niet hoe goed je het reilen en zeilen van dit project kent, anoniem, maar wanneer je een – in jouw ogen – fout in een sportartikel of reeks sportartikelen wilt verbeteren, dan is het Sportcafé de centrale plek waar je dat het beste kunt mededelen. Immers, de meeste collega's die zich (af en toe) bezighouden met de sportartikelen op Wikipedia hebben die pagina op hun volglijst staan. Zo kan iedereen die zich daar voor interesseert zich mengen in de discussie, en dat zijn toevallig ook de mensen met het meeste verstand van het onderwerp. Wat je nu doet, is lukraak een van de honderden lijsten van voetbalinterlands veranderen. Dat is er dus slechts één, een speld in een hooiberg; wat je beweegreden daarvoor is, weet ik niet, maar het is allerminst verstandig. Uit je bijdragelijst blijkt dat je geenszins ervaring hebt met deze lijsten noch met de sportstatistiek op Wikipedia, dus het had veel beter geweest dat eerst aan te kaarten. Bijvoorbeeld bij de auteur van het artikel, VanBeem, die je pas een bericht stuurt na het bewerkingsconflict (!). Bijkomende termen als "de grootste flauwekul", "onzin", "bladvulling produceren", "pertinente onzin", et cetera – ja, verwacht je nu werkelijk dat dat de toon is waarmee je een vriendelijk antwoord verdient? Een hardwerkende collega (VanBeem in dit geval), die zeer nuttig werk uitvoert, zeggen dat hij bladvulling produceert? Ik vind dat trolgedrag en dat zeg ik ook tegen Peter – opvallend dat je dan vindt dat er "niets mis" is. Als je niet de auteur had willen contacteren, had je de overlegpagina van het artikel kunnen gebruiken of dus het Sportcafé. Alle geïnteresseerden zouden constructief met je in overleg zijn gegaan.
Natuurlijk gaat deze bewerkingssamenvatting al niet op, want het is helemaal niet hetzelfde. Het bovenste deel van het overzicht is een *wedstrijdentabel*, het onderste deel van het overzicht is een *samenvattingstabel*. Als je hier kijkt, wordt het dan wel duidelijk dat die tweede tabel wel degelijk nuttig is en zorgt voor overzicht? Natuurlijk, want menig lezer – moi incluis – vindt het fijn niet zelf het doelsaldo te hoeven natellen. Ik ben geen halve zool, dus ik begrijp dat je nu denkt dat het bij een overzicht van één interland vreemd is om dan twee tabellen te gebruiken. Heb ik een inhoudelijk argument om bij één interland twee tabellen te gebruiken? Nee, niet dat ik weet; misschien dat VanBeem of Diamantino inhoudelijk kan argumenteren. De lijsten van voetbalinterlands zijn in sommige gevallen al jaren oud en hebben altijd min of meer dezelfde opmaak gehad, met altijd twee tabellen, ongeacht het aantal wedstrijden. Er is nooit een steekhoudend argument tegen de indeling geweest, dus is het altijd zo gebleven. Dat betekent niet dat er niet over de lijsten is gediscussieerd; de opmaak is enkele maanden geleden zeer grondig veranderd – de lay-out dus – en eerder, en dat is jaren geleden gebeurd, is na discussie de datumweergave veranderd. Een wat recenter eindeloos overleg over de lijsten ging ook (al dan niet deels) over het "'Lijst van (...)' met één interland"-verhaal, maar ook daar bleek geen consensus. Je kunt je overigens afvragen of het praktisch is een lijst nu te gaan hernoemen naar "Voetbalinterland Hongkong - Marokko": spelen ze over een maand voor de tweede maal tegen elkaar, en dat kan zomaar gebeuren, dan moet de lijst weer hernoemd worden. Ik zit niet te wachten op een dergelijk hernoemingscircus. Je moet weten dat deze enorme reeks van artikelen behoort tot de best bijgehouden statistieken op Wikipedia, met vaak zeer geringe tijd tussen het aflopen van de interland en het bijwerken van het overzicht – of het nu Mozambique tegen de Seychellen betreft of Nederland tegen Duitsland. Veel artikelen worden dus veelvuldig bijgewerkt en aangepast. Een circus dus.
Ik wil het hierbij laten, want ik vind het niet de moeite waard om me weer uitvoerig in de discussie te mengen. Er zijn zaken in de sectie voetbal op Wikipedia die echt veel meer aandacht verdienen dan dit. Het is prettig om een serie artikelen in een gelijke vorm te betitelen, dat is gebeurd en dat zal wat mij betreft zo blijven. Ik zal dit soort wijzigingen niet terugdraaien, maar ik vind het niet nodig ("overbodig ballast" is een grapje, neem ik aan, want we hebben geen maximum aan bytes) en ik denk dat je op tegenstand zal blijven stuiten. Deze overlegpagina graag niet meer gebruiken voor overleg, maar kies daar een geschikte locatie voor, zoals allang had moeten gebeuren. Groet, JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 18:18 (CEST)[reageer]
Als je geen zin hebt om in discussie te gaan, dan laten we het hier inderdaad bij. Fijne avond. 94.212.212.14 27 jul 2015 19:57 (CEST)[reageer]

Hier zakt mijn broek van af[brontekst bewerken]

Sorry hoor, eerst loop je me van getrol te beschuldigen gezien mijn bewerkingspatroon en nu zeg je dus zou ik het er bij laten en werk zoeken dat echt van belang is. Zoals het weghalen van onwenselijke trivia, waar je al mee bezig was. Eerst ga je mij als gebruiker verdacht maken door mij als trol weg te zetten en nu zeg je dat er via dit ip-adres gewoon prima werk wordt verricht. Als ik hier op wikipedia iets tegenkom wat onjuist is, onzinnig is of wat ook maar zal ik dat aanpassen. Dat doe ik bij trivia, maar dat doe ik ook zeker ook in jouw koninkrijk voetbal. Ik laat me niet wegjagen door dit gedrag van je. 94.212.212.14 28 jul 2015 18:47 (CEST)[reageer]

Eh, oké. JurriaanH (overleg) 28 jul 2015 18:55 (CEST)[reageer]

FYI[brontekst bewerken]

Jaren geleden door jou geblokt maar wil graag een nieuwe kans. Natuur12 (overleg) 4 aug 2015 16:11 (CEST)[reageer]

Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH,

Aangezien jij ook voetbalpagina's bijhoudt en al een keer hierover hebt geschreven bij een eerdere nominatie, is deze pagina al voor tweede keer genomineerd (de eerste nominatie was al een keer verlengd; totaal: drie weken). Lees even gerust deze hele stuk en reageer daarover. Mijn punt is al duidelijk (was bij de eerdere nominatie ook, ook bij anderen en nu ook). Ik ben er helemaal klaar mee en wordt er ontzettend ziek van. Seizoen is ook al gestart, ik wil liever dat de nominatie gewoon ingetrokken wordt en dat ik voortaan fatsoenlijk zonder nominatie kunnen bijwerken en bijhouden. Anders gaat het niet werken. Groet, HKast (overleg) 12 aug 2015 01:44 (CEST)[reageer]

Verhuurde spelers[brontekst bewerken]

Dag Jurriaan! Onze medegebruiker Toth en ik hebben al een tijdje een discussie over verhuurde spelers en hoe dat weer te geven in de infobox. Ik streef naar een uniforme manier van notatie en dus probeerde ik een consensus te bereiken, waar Toth duidelijk geen zin in had. Daarom probeer ik collega's te vinden die willen discussiëren over de manier van noteren. De vraag is dus: wat vind jij een betere manier om aan te geven dat een speler verhuurd is, zoals op de pagina Bruno Uvini nu aangegeven is (de manier van Toth) of zo (mijn manier)? Ik hoop graag van je te horen! Flügel-Flitzer (overleg) 2 sep 2015 07:42 (CEST)[reageer]

Goeiemorgen Tim, ik ben zelf gewend jouw variant te gebruiken, maar de manier van Toth vind ik ook prima. JurriaanH (overleg) 2 sep 2015 08:49 (CEST)[reageer]
Maar is het niet gewenst dat iedereen dezelfde manier aanhoudt. Ik vind mijn eigen manier vanzelfsprekend beter, net als Toth dat vindt van zijn manier. Ik heb er ook geen problemen mee een andere manier aan te houden, maar dan wel wanneer daar consensus over is. Flügel-Flitzer (overleg) 2 sep 2015 18:54 (CEST)[reageer]
  • Om Flügel-Flitzer' voorstelling van zaken wat te corrigeren: ik heb geen zin om opnieuw met hém te gaan praten, omdat ik weinig heil zie in praten met iemand die A zegt maar B doet (zie dit stuk op zijn overlegpagina om te zien waarom ik dit zeg). Daar heb ik weinig vertrouwen in en daarom zie ik dat als verspilde moeite. Dat wil niet zeggen dat ik overleg mijd. Als je geïnteresseerd bent in al wat daadwerkelijk bestaand overleg over dit onderwerp, zie onder meer dit stuk op de overlegpagina van Jbv18, waar ook gebruiker Zotteteen1 zich in lijkt te kunnen vinden, gezien zijn acties. Groet Toth (overleg) 2 sep 2015 18:41 (CEST)[reageer]
    • Zoals aangegeven ligt mijn persoonlijke voorkeur bij de variant die Tim hier aanhaalt. In mijn ogen is het ook mogelijk om beide opties door elkaar heen te gebruiken, want de verschillen zijn minimaal en inhoudelijk is er helemaal geen verschil. Maar bij een verplichte keuze kun je me opschrijven bij Tims variant. Groet, JurriaanH (overleg) 2 sep 2015 20:20 (CEST)[reageer]

Infobox voetballer[brontekst bewerken]

Ha JurriaanH, waarom haalt u regels die niet direct ingevuld worden in dit sjabloon weg uit lemma's [2]? Ik vind het juist altijd zo irritant dat als je iets wilt aanvullen zo'n vak er niet in staat. Ik heb wel eens overwogen om botmatig al die sjablonen volledig te laten aanvullen juist zodat je overal een uniform en heel sjabloon ter beschikking hebt. mvg Agora (overleg) 3 sep 2015 18:17 (CEST)[reageer]

Ik heb uitsluitend parameters verwijderd die in de komende jaren niet ingevuld zullen worden of niet meer bestaan ("gewicht" bestaat bijvoorbeeld niet meer). JurriaanH (overleg) 3 sep 2015 18:39 (CEST)[reageer]

Uitrol-statistieken[brontekst bewerken]

Ja, je hebt gelijk, ik snap het. Maar kijk dan eens bij atlete Dafne Schippers, daar zitten inderdaad ook ellenlange statistieken. Ik heb daar overigens geprobeerd de tekst te comprimeren, maar mijn nieuwe versie van vorige week werd direct verwijderd door een opsteller van het eerste uur. Groet! Tovasor (overleg) 4 sep 2015 12:53 (CEST)[reageer]

Ongewenste bewerkingen lijsten interlands Albanië[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan,

Goed om je weer terug te zien. Leuke vakantie gehad? Maar nu ter zake. Awolmayas is bezig om de lijsten van Albanese interlands op een ongewenste wijze aan te passen. Zoals hier. Deze is misschien wel de meest ingrijpende. Zou je hier naar willen kijken? Als altijd bij voorbaat dank en een vriendelijke groet. VanBeem (overleg) 6 sep 2015 14:37 (CEST)[reageer]

Hallo VanBeem, dank, en ik heb inderdaad een fijne tijd gehad. De wedstrijd van zojuist deed wel pijn, moet ik je eerlijk bekennen – maar goed. Ik ben het met je eens dat ik dit niet geweldig vind, maar ik kan er denk ik niet zoveel tegen doen. Awolmayas voegt extra informatie toe aan de tabel en dat is niet verboden. Wanneer je kunt argumenteren waarom dit ongewenst is, kun je zelf de bewerkingen ongedaan maken en de gebruiker uitleg geven op zijn overlegpagina. Groet, JurriaanH (overleg) 6 sep 2015 20:22 (CEST)[reageer]
Hallo Jurriaan, dank dat je er even naar gekeken hebt. Ik laat het zo maar. Heb namelijk geen zin om een nieuwe discussie te starten. De vorige bezorgt me nog steeds een uiterst nare smaak in de mond. Ik zie wel wat er verder gebeurt. Eventueel pas ik het over enige tijd weer aan. Groet, VanBeem (overleg) 8 sep 2015 11:55 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Wikiproject/OS 2016[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, wil jij mij helpen bij het opzetten van Wikipedia:Wikiproject/OS 2016? Vooral de grafische kant kan jij véél beter dan ik. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 sep 2015 19:29 (CEST)[reageer]

Hallo Steven, daar kan ik je best mee helpen tzt. Groet, JurriaanH (overleg) 12 sep 2015 21:09 (CEST)[reageer]
Dat zou top zijn Jurriaan!! Ik wil graag op korte termijn beginnen. Wat mij betreft kan het op dezelfde manier ingericht worden als het Wikipedia:Wikiproject/WK 2014, met andere onderwerpen uiteraard ;). Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 sep 2015 12:01 (CEST)[reageer]
Hallo Steven, zie hier voor een eerste versie. Het vermelden van de onderdelen atleten en statistieken lijkt me nog te voorbarig, maar voor de rest is dit een eerste opzet. Laat me gerust weten welke verdere aanvullingen je nodig vindt. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 11:34 (CEST)[reageer]
Mooi werk Jurriaan!! Paar kleine dingen: Ik zou de sporten op alfabet zetten, ik zou van atleten medaillewinnaars maken en ik mis nog een kopje voor onderdelen. Al is het laatste net als atleten en statistieken nog wat voorbarig. Laten we ons eerst richten op de sporten, de locaties en de hoofdpagina. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 sep 2015 14:24 (CEST)[reageer]
Hallo Steven, de sporten staan reeds op alfabetische volgorde. Waarom wil je alleen winnaars van medailles bij je project betrekken? Dat zou betekenen dat je aan het leeuwendeel van de participanten geen aandacht besteedt en pas na afloop van evenementen je aandacht kunt richten op de winnaars. Bedoel je met "onderdelen" de verschillende disciplines per sport, zoals de 500 meter vrije slag en het mannenvoetbaltoernooi? Ik zou die niet op de hoofdpagina van je project vermelden, maar op de subpagina van de sporten. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 15:25 (CEST)[reageer]
Hallo Jurriaan, ziet er mooi uit! Alleen is de koepelterm Duursport niet echt van toepassing op een groot deel van de onderdelen van gymnastiek en atletiek. Kogelstoten, sprinten en trampolinespringen hebben weinig met 'duur' te maken (ook niet direct met 'dure sporten'). Overigens, is 500 meter vrije slag volgend jaar een nieuwe afstand? Of wordt die gehouden na het ontdooien van de schaatsbaan? ;P Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 15:37 (CEST)[reageer]
Je hebt overigens gelijk dat de sporten binnen de groepen op alfabet staan. De groepen zelf staan dat niet. En sommige groepsindelingen komen wat arbitrair over. Zo draait schermen niet echt om kracht. Het lijkt mij toegankelijker als de sporten niet gegroepeerd worden, maar gewoon in twee kolommen alfabetisch geordend worden aangeboden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 15:40 (CEST)[reageer]
Hallo Ronnie, daar ben ik mij van bewust, maar ik had geen flauw idee hoe anders deze sporten in één term te vatten. Ik kan proberen er twee kolommen van te maken, maar ik ben niet heel technisch met tabellen dus ik houd mijn hart vast. En natuurlijk, 500 meter is een slip of the tongue... laten we er 400 of 800 van maken. :-) JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 15:42 (CEST)[reageer]
Hallo Jurriaan, je hebt nu al twee kolommen. Haal de kopjes met de groepen weg en rangschik de afzonderlijke sporten opnieuw, nu puur op alfabet. Dan staat 'Schermen' tussen 'Rugby' en 'Schietsport' en zijn we meteen van het probleem met die ene term af. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 15:51 (CEST)[reageer]
Dank, Ronnie, zie hier. JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 16:05 (CEST)[reageer]
Mooi, Jurriaan! Ik wist wel dat je het kon ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 16:13 (CEST)[reageer]
@Jurriaan, het lijkt me een utopie om alle deelnemers een pagina te geven, vandaar dat ik me altijd concentreer op de medaillewinnaars. Tof dat je ook meedenkt Ronnie!! Zelf zou ik bij het toevoegen van de sporten ook kijken naar kwalificatiewedstrijden. Van diverse olympische sporten is geen pagina aanwezig over de wereldkampioenschappen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 sep 2015 16:25 (CEST)[reageer]
Hoi Steven8585, Het voordeel van de deelnemers is dat die ruim voor het evenement bekend zijn. Als je dat vooraf weet van de medaillewinnaars, zullen de bookmakers graag je kennis willen overnemen. En ja, Wikipedia is niet compleet (en zal dat nooit zijn). Nederland heeft een redelijk duidelijk kwalificatiesysteem, maar of dat ook geldt voor diverse Afrikaanse landen, ik heb geen idee. Dat het voor de hand ligt dat er eerder pagina's zijn over de Nederlandse en Belgische deelnemers dan over die van Lesotho ligt voor de hand. Maar goed, het streven naar volledigheid is niet verkeerd.
Hoe zie je een pagina over een sport precies voor je? Op Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2012 zie ik bijvoorbeeld een duidelijke verwijzing naar kwalificatieeisen, maar op Schermen op de Olympische Zomerspelen 2012 niet. Bij Hockey op de Olympische Zomerspelen 2012 ging het om regionale kampioenen en nog wat kwalificatietoernooien voor de laatste plaatsen. Tot welke diepte wil je die kwalificatieevenmenten beschrijven? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 16:58 (CEST)[reageer]
@Ronnie, ik zou me beperken tot de internationale kwalificatietoernooien. We hoeven niet de Australische kampioenschappen zwemmen of de Amerikaanse kampioenschappen atletiek te gaan beschrijven. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 sep 2015 17:10 (CEST)[reageer]

Ik heb hier een opzetje gemaakt voor de pagina Wikipedia:Wikiproject/OS 2016/Sporten. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 26 sep 2015 17:34 (CEST)[reageer]

Puik werk, allemaal! Ik help graag mee met schrijven enz. als de overzichtspagina af is. Trijnstel (overleg) 27 sep 2015 00:57 (CEST)[reageer]
Mooi overzichtje, Steven. Maar zou het niet handiger zijn om te linken naar de relevante jaargangen van de WK's en andere toernooien? Nu kom ik op de overzichtspagina's van WK's (atletiek). Voor de OS moet ik toch echt naar het WK van 2015. Dat geldt ook voor de andere sporten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2015 15:12 (CEST)[reageer]
Ik was nog niet klaar Ronnie. Daarnaast geeft het een overzicht van welke sporten er al een hoofdpagina van de WK's heeft en is het voor dit project vooral interessant wat er ontbreekt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 29 sep 2015 09:54 (CEST)[reageer]
Inmiddels heb ik ook een opzetje gemaakt voor de accommodaties. Wat mij betreft kunnen op korte termijn online gaan met het project. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 okt 2015 11:55 (CEST)[reageer]

Tpelgrims22[brontekst bewerken]

Naast Lewandowski had hij vandaag ook Mario Balotelli, Zlatan Ibrahimović en Manuel Neuer weer van de clubtotalen ontdaan... Toth (overleg) 12 sep 2015 20:48 (CEST)[reageer]

Hallo Toth, dankjewel dat je dat even meedeelt. Ik moet je eerlijk bekennen dat ik na het zien van Lewandowski meteen de blokkade erop gegooid heb, want hij heeft werkelijk geen idee waar hij mee bezig is – wie weet dat deze blokkade wél nut heeft. JurriaanH (overleg) 12 sep 2015 21:09 (CEST)[reageer]
Ik heb bij 'veelplegers' en anonieme vandalen altijd de neiging meteen even in de recente geschiedenis van de gebruiker te kijken. Daar haal je er nog een hoop mee uit wat nog niet was opgemerkt. Toth (overleg) 12 sep 2015 21:31 (CEST)[reageer]

Uitgelicht[brontekst bewerken]

Beste JurriaanH, ik ben een nieuw project op aan het zetten om de sectie Uitgelicht op de voorpagina van nieuwe artikels te voorzien. Het zal nog enkele dagen duren om op te zetten. Ik heb een eerste versie van richtlijnen geplaatst op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Onderwerpkeuze. Jij coordineert Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Mochten mooie nieuwe "gewenste artikelen" geschreven worden dan kun je dus in de toekomst deze artikels meteen nomineren om uitgelicht te worden op de hoofdpagina. Dit kan een extra bedankje zijn voor mensen die helpen. Laat me weten wat je denkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 sep 2015 08:55 (CEST)[reageer]

Hallo Taketa, sorry – je bericht was me helemaal ontgaan. Natuurlijk, ik zal het in de gaten houden! JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 10:11 (CEST)[reageer]
In de huidige blauwe lijst staan naar mijn mening twee artikelen die voldoen aan de door jou gestelde criteria, Humanistische Bibliotheek van Sélestat en Ali van Jordanië door respectievelijk Jurre en Eden10Hazard. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 10:25 (CEST)[reageer]
Ik ben wat afgeleid en dit project heeft wat vertraging, maar bedankt voor de voorstellen. Als je weer wat tegenkomt laat het vooral weten (hopelijk is er rond die tijd een voorstelpagina). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 sep 2015 10:30 (CEST)[reageer]

Verzoekje[brontekst bewerken]

Hoi Juriaan, ik heb nu een nieuw artikel geschreven (Liam Grimshaw). Zou jij misschien kunnen kijken of hier nog fouten tussen zitten? Naar mijn idee niet maar als ik nu nog iets fout doe is het hndig om te weten :) Alvast bedankt! Basnoordwijk (overleg) 16 sep 2015 21:37 (CEST)[reageer]

Hallo Bas, enkele details. Groet, JurriaanH (overleg) 16 sep 2015 21:46 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het controleren! Basnoordwijk (overleg)

Grote lijsten[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan, waarom zijn er op wikipedia lijsten zoals Voetbal van A tot Z en Lijst van voetbalscheidsrechters. Die pagina's missen vaak honderden personen en zijn veel te groot om bijgehouden te kunnen worden? groet Basnoordwijk (overleg) 20 sep 2015 17:29 (CEST)[reageer]

Hallo Bas, de lijst van voetbalscheidsrechters is compleet. Hopelijk worden de lijsten van voetballers dat in de komende jaren ook. Merk op dat het hier gaat om lijsten met personen *over wie een Wikipedia-artikel bestaat*. JurriaanH (overleg) 20 sep 2015 20:28 (CEST)[reageer]

Biografielijst?[brontekst bewerken]

Welke Biografielijst moet ik deze voetballer plaatsen. Koreaanse Namen zijn soms ook andersom vandaar. groet Basnoordwijk (overleg) 23 sep 2015 22:14 (CEST)[reageer]

Beste Basnoordwijk, We plaatsen personen onder hun familienaam. Bij 'Hong Yong-Jo' is de familienaam Hong, dus hij komt op de Biografielijst Ho, onder het kopje Hon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2015 23:00 (CEST)[reageer]

Voetbal in Amersfoort[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan,

binnenkort wordt een schrijfweek gehouden over Amersfoort (zie de aankondiging in de kroeg). Hiervoor ben ik een lijst van nog te schrijven artikels aan het opstellen. Zou jij misschien kunnen kijken of er nog voetballers een artikel kunnen gebruiken? Bijvoorbeeld spelers die geboren zijn in Amersfoort, daar wonen, of voetballers die gespeeld hebben bij van SC Amersfoort of een andere club uit Amersfoort? Of andere voetbal gerelateerde onderwerpen met betrekking tot Amersfoort. Ik hoor het graag. Hopelijk kunnen we die week veel mooie nieuwe artikels of verbeterde artikels krijgen over het Nederlands voetbal.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 sep 2015 20:09 (CEST)[reageer]

Hallo Taketa, ik vermoed dat Agora meer thuis is in het Nederlandse lokale voetbal. Groet, JurriaanH (overleg) 24 sep 2015 21:13 (CEST)[reageer]
Hoi Jurriaan, bedankt voor je antwoord. Ik heb het nu ook aan Agora voorgelegd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 sep 2015 21:15 (CEST)[reageer]

2015 of 2016?[brontekst bewerken]

Hoi Jurriaan, moet ik bij deze voetballer in de infobox bij Buriram United 2015 of 2016 neerzetten? Hij tekende het contract in augustus 2015 maar zal pas speelgerechtigd zijn op 1 januari 2016.

Alvast bedankt!

Basnoordwijk (overleg) 30 sep 2015 22:30 (CEST)[reageer]

Hallo Bas, dat is mij om het even, want je hebt in de hoofdtekst de situatie uitgelegd. Wat mij betreft heeft 2015 de voorkeur, want in dit jaar tekende hij een contract. JurriaanH (overleg) 30 sep 2015 22:36 (CEST)[reageer]

Wikiproject EK 2016[brontekst bewerken]

Dag Jurriaan! Ik wilde graag een wikiproject beginnen voor het EK 2016. Dat omdat het naar mijn idee tijd wordt om goed te focussen op de spelers en coaches e.d. die uitbreiding/verbetering nodig hebben. Ik heb een opzetje gemaakt, maar dat ziet er niet uit eerlijk gezegd, haha. Kun jij het aanpassen/een nieuwe aanmaken? Alvast bedankt! Flügel-Flitzer (overleg) 2 okt 2015 21:24 (CEST)[reageer]

Hallo Tim, het wordt inderdaad tijd om vooruit te gaan kijken naar de volgende sportzomer. Ik kijk dit weekend naar je concept-project. JurriaanH (overleg) 2 okt 2015 21:27 (CEST)[reageer]
Topper! Flügel-Flitzer (overleg) 2 okt 2015 22:23 (CEST)[reageer]
Hallo Tim, klik. JurriaanH (overleg) 3 okt 2015 16:32 (CEST)[reageer]
Ziet er al goed uit. Kun jij ook een 'echt' project aanmaken? Dan wil ik wel bijvoorbeeld de lijsten van voetballers en (assistent-)bondscoaches aanmaken. Flügel-Flitzer (overleg) 4 okt 2015 01:32 (CEST)[reageer]
Komt goed. Ik raad je aan niet veel tijd te verspillen aan lijsten van voetballers, zeker in een vroeg stadium als nu. Ik ben bezig zoveel mogelijk artikelen van nationaal elftallen te voorzien van de huidige selecties; kopieer die selecties en voeg in dat sjabloon eventueel een extra kolom toe voor opmerkingen over de status van het artikel. Laten we inderdaad focussen op het niveau van de artikelen over de belangrijkste voetballers op het EK – denk aan de reeds uitgebreide artikelen over Christian Fuchs van Oostenrijk, Santi Cazorla van Spanje, Leonardo Bonucci van Italië, Martin Škrtel van Slowakije etc. gr JurriaanH (overleg) 4 okt 2015 13:29 (CEST)[reageer]

Centrale verdediger[brontekst bewerken]

Een centrale verdediger is toch ook een verdediger? Als je linkt naar een linksback, dan gebeurt dat ook zo: [[Verdediger (voetbal)|Linksback]]. [[Vleugelspeler|Rechtsbuiten]] bijvoorbeeld idem dito. Flügel-Flitzer (overleg) 7 okt 2015 23:18 (CEST)[reageer]

Hallo Tim, ik wist oprecht niet dat op het artikel Verdediger (voetbal) zo duidelijk "centrale verdedigers" vermeld stonden. Ik zal het voortaan niet meer veranderen. Zelf heb ik desondanks een voorkeur voor hoe ik het aanpaste, maar het is een kleinigheidje. Groet, JurriaanH (overleg) 7 okt 2015 23:42 (CEST)[reageer]

Wikiproject:Hockey[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, Ik doe mee aan het Wikiproject Kwaliteitsbewaking Voetbal. Nu wil ik een soortgelijk project starten, over hockey. Dat moet te doen zijn, maar ik heb een vraag over mijn design. Mag ik mijn design een beetje baseren op dat van Kwaliteitsbewaking Voetbal (en misschien WK2014)? Graag antwoord. Alvast bedankt, PieterReg (overleg) 11 okt 2015 14:29 (CEST)[reageer]

VJVEGJG. Groet, JurriaanH (overleg) 11 okt 2015 14:37 (CEST)[reageer]
Dankuwel! PieterReg (overleg) 11 okt 2015 16:01 (CEST)[reageer]
Nog één verder vraagje: hoe zet je 'blokken' met tekst naast elkaar? PieterReg (overleg) 11 okt 2015 16:03 (CEST)[reageer]
Hoe bedoelt u? JurriaanH (overleg) 11 okt 2015 18:00 (CEST)[reageer]

Wel, ik zie bij Project:WK2014 een aantal 'blokken' met tekst naast elkaar, want naast het 'blok' Landen staat dan weer een ander blok tekst, etc. Hoe moet je die naast elkaar zetten? Graag antwoord. Alvast bedankt,
PieterReg (overleg) 11 okt 2015 18:34 (CEST)[reageer]

Hey Pieter,
Er worden hier tabellen gebruikt om meerdere kolommen te krijgen. Ik durf niet te zeggen hoe dat gaat in de visuele tekstverwerker. Als je de broncode van de pagina bekijkt dan zie je "{|" voor het begin van een tabel, "|-" voor een rij, "!" en "!!" voor tabelheaders, "|" en "||" voor gewone cellen binnen een rij, en "|}" voor het einde van een tabel. Zie Help:Gebruik van tabellen voor meer informatie. Sum?urai8? 11 okt 2015 18:41 (CEST)[reageer]

Opmaak[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, In alle navigatiesjablonen gebruiken we dezelfde opmaak zodat er een nette en gelijke opmaak bestaat op alle artikelen. Er is geen zinvolle reden om daar van af te gaan lopen wijken. En er was wel degelijk wat mis met het sjabloon! Alle artikelen stonden als sjabloon gecategoriseerd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2015 14:22 (CEST)[reageer]

Dat staat verder los van de vorm van het sjabloon, Romaine. JurriaanH (overleg) 12 okt 2015 14:27 (CEST)[reageer]
Wat een onzin, Romaine, en dat weet je. Maar goed, je moet er iets over te zeggen hebben aangezien het jouw naamruimte is, prima, I get it. JurriaanH (overleg) 12 okt 2015 14:28 (CEST)[reageer]
(na bwc) De opmaak die in dit en andere navigatiesjablonen wordt toegepast wordt er al zeker zo'n 8 jaar gebruikt. En een gelijk uiterlijk op verschillende artikelen is zeker wel wenselijk. Kijk gerust eens in andere encyclopedieën, daar wordt er ook geen ratjetoe aan opmaak gebruikt voor hetzelfde. Ik vind het jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op de gegeven argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2015 14:32 (CEST)[reageer]
Dit is gewoon een persoonlijke aanval. En iedereen kan "onzin" roepen, maar dat is geen inhoudelijke argumentatie. Wat ik al te goed weet is dat dit geen inhoudelijke argumentatie is die je geeft. En voor de helderheid, ik tracht hier inhoudelijk overleg met je te zoeken, maar dat weiger je blijkbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2015 14:32 (CEST)[reageer]
Na bwc – oh, nu je toch op mijn overlegpagina langskomt, Romaine, kun je ook een beetje opletten wat je doet? Hier haal je van de twee interlandparameters de verkeerde weg, waardoor verouderde informatie zichtbaar wordt. Ik durf niet in je bijdragelijst te kijken, maar ik neem aan dat je dat even allemaal gaat controleren, dank. Dat lijkt me nuttiger dan in discussie gaan met een totale sjabloonleek! JurriaanH (overleg) 12 okt 2015 14:35 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd[brontekst bewerken]

Had ik jou al Gefeliciteerd? Bij deze! Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 14 okt 2015 02:03 (CEST)[reageer]

Nee! Maar wel bedankt! :-) JurriaanH (overleg) 14 okt 2015 10:07 (CEST)[reageer]

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken[brontekst bewerken]

Hallo JurriaanH, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)[reageer]

Etalage[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH, ik zag dat je recent aan B kimmel vroeg hoe we konden werken aan wat meer balans in de Etalage. Volgens mij valt het allemaal nogal mee. Mag ik je vragen hier eens naar te kijken? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 11:11 (CEST)[reageer]

Hallo Vinvlugt, ik heb het gezien. Dank voor de notificatie. Groet, JurriaanH (overleg) 21 okt 2015 12:55 (CEST)[reageer]
Prima, ik zie je reactie graag tegemoet. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 13:48 (CEST)[reageer]

Nederlands voetbalelftal[brontekst bewerken]

Goedemiddag Jurriaan,

In het verleden tijdens het bijwerken van recent opgeroepen heb ik nooit voorselecties in deze lijst gehanteerd, maar gewoon definitieve selecties omdat dit veel makkelijker te overzien is en een voorselectie nou niet bepaald een officiële selectie is. Toch denk ik dat het handig is dat we hierin op één lijn komen. Jbv18 (overleg) 6 nov 2015 14:31 (CEST)[reageer]

Hallo Jbv18, het lijkt mij correct de spelers, die zijn afgevallen voor de definitieve selectie en dus niet behoren tot de huidige selectie, wel op te nemen in de lijst van recent opgeroepen. Ze zijn immers gewoon recent opgeroepen. Wanneer je bij bijvoorbeeld doelman Zoet als "laatste oproep" de wedstrijd tegen Tsjechië vermeldt, is dat feitelijk onjuist. Zojuist werd hij namelijk ook opgenomen in de voorselectie voor de novemberinterlands. Onder het kopje staat dan ook niet voor niets "De volgende spelers zijn het afgelopen jaar opgeroepen voor het elftal en zijn nog beschikbaar, maar (...) zijn afgevallen nadat ze geselecteerd zijn". Hetzelfde geldt ook voor spelers die geblesseerd uit de selectie wegvallen: die kunnen ook in de lijst van recent opgeroepenen kunnen worden opgenomen. Merk overigens op dat ook de Engelstalige Wikipedia spelers vermeldt die zijn afgevallen na de voorselectie. Groet, JurriaanH (overleg) 6 nov 2015 16:26 (CET)[reageer]
Prima! Gaan we dat vanaf heden ook op de Nederlandstalige maar bijhouden! Jbv18 (overleg) 6 nov 2015 17:40 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het begrip. JurriaanH (overleg) 6 nov 2015 18:07 (CET)[reageer]

Matsuri Hino[brontekst bewerken]

Dag JurriaanH. Ik had op de TBP al gereageerd, maar doe het hier ook nog even ( omdat ik die pagina lastig vind om te vinden elke keer, en dit keer met wat minder lading :) ). De tekst wordt omschreven als volstrekt onbegrijpelijk. Wat bedoel je dan precies? Uit de tekst is makkelijk te herleiden waar het om gaat. De woorden Mangaka, en manga zeggen genoeg, net als haar beroep en de genre in haar infobox. De vrouw heeft een populaire mangaserie gemaakt waarvan 2 animeseries van zijn gemaakt. De desbetreffende manga was maandelijks te zien in een best wel populair Japans maandblad genaamd LaLa. Al die informatie bij elkaar lijkt mij deze mangaka meer dan E genoeg. Als de anime en manga een pagina hebben, lijkt het mij logisch dat de schrijfster zeker een meerwaarde heeft voor Wikipedia. Hopelijk kunnen we er samen uitkomen inplaats van de 2 wekelijkse procedure, aangezien dit een onderwerp is waar amper op gereageerd wordt ( One Piece werdt ook verwijderd omdat niemand er op had gereageerd, terwijl de serie MEER dan E genoeg was ). Nogmaals sorry voor de lading in de tekst op TBP. Fijne avond verder! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 25 nov 2015 21:44 (CET)[reageer]

Hallo DottyMcFear13, bedankt voor je toelichting. Ik zal vanuit de beoordelingspagina hiernaar verwijzen, zodat de behandelend moderator straks kan kijken wat we hier hebben besproken. Het lijkt mij helder wat ik bedoel met "volstrekt onbegrijpelijk" – er valt geen touw aan vast te knopen. Ik weet nog net wat manga is, maar de rest is allemaal vaag Japans jargon. Jij schrijft hierboven dat Matsuri Hino "een populaire mangaserie (heeft) gemaakt waar 2 animeseries van zijn gemaakt". Kijk, dat maakt het al een stuk concreter en begrijpelijker. Het geeft ook aan dat ik echt betwijfel of dit thuishoort in de Nederlandstalige – ik herhaal, Nederlandstalige – Wikipedia. Ze publiceert in een Japans maandblad, wat relevant is voor Japanners, maar niet voor mensen in het Nederlandstalig gebied – flauw gezegd, als er niets bijzonders is aan een striptekenaar uit Fiji, wordt die ook als irrelevant beschouwd. Het overzicht van werken heb je overigens gekopieerd van onze Engelstalige collega's (niet alles is helemaal vertaald), maar die lijst wekt ook niet de indruk dat dit internationale werken zijn. Hoe dan ook: jij hebt je argumenten op tafel gelegd, net als ik dat gedaan heb. Wellicht doet een andere collega dat in de komende weken ook nog en dan kan een behandelend moderator de uiteindelijke beslissing nemen op basis van de argumentatie. Groet, JurriaanH (overleg) 25 nov 2015 22:57 (CET)[reageer]
Sinds wanneer moet een onderwerp specifiek relevant zijn voor mensen in het Nederlandstalig gebied (dat is zelfs nog beperkter dan 'Nederlandstaligen') om op de Nederlandse Wikipedia beschreven te mogen worden? Als over een onderwerp enkel in Japanse bronnen gepubliceerd wordt, maar wel in zo'n mate dat het gezegd kan worden encyclopedisch relevant te zijn, dan gaan we natuurlijk niet zeggen dat het alleen kan worden opgenomen in de Japanse Wikipedia omdat het alleen voor Japanners relevant zou zijn. De eis van encyclopedische relevantie koppelen aan onze doelgroep (mensen die de Nederlandse taal beheersen) lijkt mij niet in lijn met het uitgangspunt dat we een wereldwijde encyclopedie schrijven. In de ideale situatie bevatten alle taalversies dezelfde inhoud, en is het enige onderscheid de taal. Woodcutterty|(?) 25 nov 2015 23:11 (CET)[reageer]
Hallo Woodcutterty, bedankt dat je hier op wijst. Dat dit een maandblad ergens in een ver land betreft, is echter niet het argument waarom ik besloten heb dit artikel ter beoordeling voor te leggen. Als dat niet duidelijk genoeg uit mijn reactie hierboven bleek, dan bij dezen een verduidelijking. In zijn algemeenheid vind ik de encyclopedische relevantie van deze persoon twijfelachtig, in combinatie met de moeilijk te begrijpen tekst. Wel vind ik echt dat mijn vergelijking met een doodnormale striptekenaar uit Fiji zo scheef niet is. De vraag is waar de grens ligt, maar die grens is sowieso ontzettend arbitrair. En nogmaals, dat was niet de hoofdreden tot nominatie. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 00:04 (CET)[reageer]
Het moge dan niet het hoofdargument zijn, je geeft hierboven wel heel helder aan dat volgens jou een onderwerp relevant moet zijn voor mensen in het Nederlandse taalgebied. Ik citeer: "Het geeft ook aan dat ik echt betwijfel of dit thuishoort in de Nederlandstalige – ik herhaal, Nederlandstalige – Wikipedia. Ze publiceert in een Japans maandblad, wat relevant is voor Japanners, maar niet voor mensen in het Nederlandstalig gebied (...)." Dat is iets anders dan zeggen dat een "doodnormale striptekenaar uit Fiji" niet encyclopedisch relevant is, dat is die persoon dan namelijk voor de Fijische noch de Nederlandse, Engelse of Japanse Wikipedia. De vergelijking is wel scheef, want wat je in de voorgaande zinnen eigenlijk zegt is dat als over een Fijische striptekenaar gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen, maar die bronnen allemaal in het Fijisch zijn en de tekenaar ook enkel actief is op de Fijische markt, hij misschien wel kan worden opgenomen in de Fijische Wikipedia, maar niet in de Nederlandse. Je bevestigt dit nog eens door erop te wijzen dat de lijst van werken die in het genomineerde artikel is opgenomen "niet de indruk [wekt] dat dit internationale werken zijn", alsof dat ertoe zou doen. Het beeld ontstaat dat als DottyMcFear13 aan zou tonen dat over deze mangaka in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen, je nog steeds tegen opname zou zijn als blijkt dat deze bronnen allemaal in het Japans zijn. Dat dan een artikel in de Japanse Wikipedia misschien gerechtvaardigd is, maar dat deze vrouw dan nog niet 'relevant is voor mensen in het Nederlandstalig gebied'. Woodcutterty|(?) 26 nov 2015 00:36 (CET) PS Het is mij een raadsel wat er moeilijk te begrijpen zou zijn aan de tekst.[reageer]
Ik vraag mij ook af waar jij jargon ziet. In de hele tekst staat geen enkel woord jargon. Het beroep van de desbetreffende vrouw staat erin ( mangaka, is een artikel van ), wat ze schrijft staat erin ( manga, is een artikel van ) en haar werken staan erin met de Japanse benaming en Engelse benaming. Er is geen enkel woord jargon in de hele tekst, maar juist links naar artikelen die het zelfs voor leken duidelijk maakt wat dit voor een artikel is. Dat de mevrouw alleen in Japan in een maandblad heeft geschreven mag geen reden zijn om haar niet in de Nederlandse Wikipedia op te nemen. Ze heeft een succesvolle manga geschreven die is uitgegeven in een maandblad, waar 2 animeseries van zijn gemaakt die in meerdere landen zijn uitgezonden ( Canada, Amerika, Japan, Verenigd Koningrijk ). De manga is tevens ook in het Engels vertaald en uitgegeven in Amerika en ze is nog steeds bezig met het publiceren van mangaseries. Al die dingen maakt de persoon wel degelijk E genoeg. Er zijn 13 Wikipedia's buiten de NL wikipedia die deze auteur hebben opgenomen, dus blijkbaar is ze in meedere landen wel E genoeg. En zoals Woodcutterty al aangeeft is de tekst meer dan duidelijk door de links. Ik hoop echt dat je met iets betere argumenten komt waarom het NE is, want je geeft eigenlijk geen goede argumenten waarom dit artikel hier niet thuishoort. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 nov 2015 09:52 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie, DottyMcFear13. Ik begrijp dat het voor jou een duidelijke tekst is, maar neem gerust aan dat dat voor mij niet geldt. Ik lees dat artikel, maar ik zie allerlei jargon – ja, zo betitel ik woorden als "mangaka" even – dat het voor mij een vaag geheel maakt. Dat dat "mangaka" is gelinkt, doet daar voor mij niets aan af. Vergelijk het met een lemma over een voetballer: "X is een vleugelspeler" zou ik afkeuren, maar "X is een voetballer die speelt als vleugelspeler" is al veel beter. Begrijp je waar ik op doel? Je schrijft verder dat die series in meerdere landen zijn uitgezonden en noemt enkele landen. Welke landen precies, wellicht ook Benelux-landen? Waarom heb je dat niet vermeld in het artikel, als dat de relevantie aangeeft? Dat moet je dus in dat artikel zetten, en niet zo achteraf tegen mij als argument inbrengen. Ik zou dat dus opnemen in het artikel, bij voorkeur met bronvermelding uiteraard. Tot slot schrijf je dat dertien anderstalige Wikipedia's ook dit onderwerp hebben opgenomen in de encyclopedie – dat kan wat mij betreft nooit een argument zijn. Wij hebben hier onze eigen relevantiecriteria, zie dit overzicht, en daar houden wij ons aan. Anderstalige Wikipedia's kunnen veel soepeler zijn dan de onze en daardoor moeten we ons niet laden leiden. Je beëindigt je bericht, DottyMcFear13, overigens met de wens dat ik met betere argumenten kom om uit te leggen waarom dit NE is. Dat is niet de insteek van TBP. Ik heb aangegeven te twijfelen aan de relevantie van dit lemma, en heb daarom dit lemma geplaatst in de lijst van TBP. Dan kan iedereen daar een mening over geven en in discussie gaan gedurende twee weken. Daarna hakt de behandelend moderator de knoop door. Ik ben geenszins verplicht om een soort debat aan te gaan om maar de beste argumenten op te voeren. Ik stel vast te twijfelen aan een lemma en geef dat door aan het moderatorteam op TBP. C'est ça. Om nog even in te gaan op wat Woodcutterty schrijft: je interpretatie van mijn bericht is verkeerd. Ik wil geen halszaak maken van het feit dat het hier een Japanner betreft (en dat die alleen daarom irrelevant zou zijn). Om wederom dit te projecteren op mijn gebied, het voetbal: ik zou een Japanse voetballer uit de amateurdivisie irrelevant vinden, maar hetzelfde geldt voor een Duitse, Amerikaanse of Nederlandse voetballer uit de amateurdivisie. Was Matsuri Hino een Nederlander geweest, dan had ik haar ook ter beoordeling genomineerd. Een striptekenaar uit Fiji zonder bijzonderheden is inderdaad irrelevant, Woodcutterty, net als een striptekenaar zonder bijzonderheden uit Nederland. Daarvoor kan ik je ook verwijzen naar ons overzicht van relevantiecriteria per onderwerp. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 11:30 (CET)[reageer]
Het is niet nodig om in het artikel over de schrijfster te vermelden in welke landen de animeserie allemaal is uitgezonden. Dit is een artikel over de schrijfster zelf en haar werken. In welke landen de serie is uitgezonden staat op het artikel over de serie zelf. Het is niet nodig om dat dubbel te vermelden. Akira Toriyama is een bekende mangaka, daar wordt het ook niet gedaan. Eiichiro Oda is een bekende mangaka, daar wordt het ook niet gedaan. Masashi Kishimoto is een bekende mangaka, daar wordt het ook niet gedaan. En zo kan ik er nog wel meer opnoemen. Waarom wordt het niet gedaan? Omdat er voor de serie zelf een apart artikel is waar dat vermeld wordt. Dan is er nog het feit dat de publicatie van de manga wel vermeld staat, want de manga komt van haar hand. Daar zou ik inderdaad nog wat informatie over kunnen toevoegen. De anime is niet door haar maar door Kiyoko Sayama geregiseerd dus is het niet nodig om in het artikel over haar de data's te vermelden, die staan op het lemme van de serie zelf. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 nov 2015 11:41 (CET)[reageer]
DottyMcFear13, nogmaals, als jij het duidelijk vindt: prima. Je vroeg om mijn reactie en daarin heb ik aangegeven dat ik van mening ben dat die informatie prima past in het lemma over Matsuri Hino ten behoeve van de verduidelijking van de encyclopedische relevantie. Ik heb mij niet verdiept in de Toriyama's en Kishimoto's van deze wereld, maar ik neem ter kennisgeving aan dat daar de landen niet vermeld worden. Dat zou wellicht wel beter zijn; ik ga zelf echter niet alle mangaka-artikelen langslopen. Bij het laatste deel van je reactie, beginnend bij "Dan is (...)" raak ik je een beetje kwijt, maar je schrijft in ieder geval dat je misschien nog wat informatie zou kunnen toevoegen. Het lijkt mij wijs om alle informatie toe te voegen waaruit blijkt dat Hino een bekendheid is in de mangaka-wereld. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 11:53 (CET)[reageer]
Daar probeerde ik uit te leggen dat, dat de mangaserie (boekvorm) door haar zelf is gemaakt en het wel relevant kan zijn om die informatie toe te voegen, maar de animeserie (televisie, DVD etc) niet door haar is gemaakt (het idee is van haar, maar door iemand anders geregiseerd etc) het op zich niet relevant was. Maar goed, ik heb wat meer informatie over de manga én over de anime toegevoegd. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 nov 2015 12:12 (CET)[reageer]

Top 2000[brontekst bewerken]

Hoi JurriaanH. Ik zie dat je bezig bent met het updaten van muziekpagina's met de nieuwe Top 2000. Heel goed! Alleen, waar ik de afgelopen jaren nog wel eens tegenaan liep, waren nummers die nu niet meer in de Top 2000 stonden maar vroeger wel. Die worden vaak niet, of heel laat, geüpdatet. Weet jij een handige manier om die nu ook allemaal mee te nemen? (Misschien met een bot?) Mvg, Trijnstel (overleg) 5 dec 2015 17:18 (CET)[reageer]

Hallo Trijnstel. Dat is toch wat ik nu aan het doen ben? JurriaanH (overleg) 6 dec 2015 00:03 (CET)[reageer]
Hoi JurriaanH. Sorry, ik zal verkeerd gekeken hebben. Kon me alleen van vorige jaren herinneren dat ik regelmatig zulke dingen handmatig updatete. Maar goed, als er naar gekeken wordt, dan heb ik niks gezegd uiteraard. Glimlach Trijnstel (overleg) 14 dec 2015 14:14 (CET)[reageer]
Dat gaat inderdaad handmatig, maar is inmiddels al afgerond. Zie hier. JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 14:41 (CET)[reageer]

Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting[brontekst bewerken]

Hei JurriaanH, je hebt deze pagina verwijderd. Dat vind ik jammer. Allereerst voor je dit dus verder leest, het is niet persoonlijk bedoeld, ik ben vooral erg benieuwd naar jouw onderliggende argumentatie. Ik weet ook niet of het not done is om iemand te bevragen nav een verwijdersessie. De regels zijn ook niet altijd duidelijk te lezen\achterhalen. Je noemt het volgende:

  • onvoldoende bronvermelding - In het artikel werd onderaan een flink aantal sites genoemd wat de primaire bronnen waren voor het overzicht.
  • twijfel aan relevantie (NE) - imo: als je twijfelt, dan moet je het niet verwijderen; of je bent er zeker van de relevantie of niet. Ik zie namelijk ook een heleboel artikelen waar ik aan hun relevatie twijfel of dat ze best ergens anders vandaan gehaald kunnen worden, zoals bijv. Interlands Oezbeeks voetbalelftal 2010-2019 Glimlach. Dan bedoel ik niet zo zeer de uitslagen van de officële wedstrijden (dat lijkt mij relevant genoeg), maar wel de momenten van de doelpunten en de scorende speler, de vriendschappelijke wedstrijden, de scheidsrechter. Waarom zou dit dus wel relevant zijn voor een encyclopedie?
  • Ongeschikt voor de encyclopedie; Ook hier dus per argument boven. De lijst geëxecuteerden is een uniek samengesteld overzicht, die ik nergens anders tegengekomen ben en waar ik dus ook van tijd tot tijd bezig was met het verbeteren en te verifiëren.
Ook kon je deze lijst ook sorteren op verschillende gronden (plaats, reden, etc). Dus in welke mate (met voorgaand overzicht van Interlands Oezbeeks voetbalelftal in het achterhoofd) is de lijst geëxecuteerden dan ongeschikt? Is het slechts op enkele punten ongeschikt, zo ja, wanneer was het dan wel geschikt geweest? Ik ben het met je eens dat in deze lijst namen genoemd worden die geen aparte lemma zouden verdienen, die konden dan ook ongelinkt blijven. De vele links die wel aangebracht zijn, zijn verwijzingen naar bestaande artikelen. Dat lijkt mij toch een goede compromis. Elvesham (overleg) 7 dec 2015 11:49 (CET)[reageer]
Jammer dat de pagina verwijderd is. Het was een goed overzicht wie met wie, waar en waarom was geëxecuteerd. Als hij niet wordt teruggezet, zou ik erg blij zijn met een copie. Pvt pauline (overleg) 9 dec 2015 01:28 (CET)[reageer]
Hallo Elvesham, bedankt voor je bericht. Het is niet not done om iemand vragen te stellen, want we zijn nog altijd een samenwerkingsproject met WP:VJVEGJG als belangrijk principe. Wel moet je weten dat ikzelf bij een grote afhandelsessie niet voor ieder artikel een uitgebreide argumentatie geef waarom ik het al dan niet heb verwijderd. Bij het verwijderen geef ik wel altijd kort en bondig een opsomming van de punten waarop ik het artikel onvoldoende vind ("Ongeschikt voor de encyclopedie; onvoldoende bronvermelding; twijfel aan relevantie (NE)"). Sommige collega-moderatoren, ik meen dat bijvoorbeeld Dqfn13 dat doet, geven op de beoordelingspagina een wat completere argumentatie. Misschien is dat geen slecht idee, ik neem dat mee. Wat betreft je verdere reactie op die opsomming van punten van mijn kant: een welles-nietes. Ik vind de bronvermelding echt te summier, omdat het een ongelooflijk aantal namen, jaartallen, oorzaken et cetera, et cetera betreft. De bronvermelding dekt de lading niet. Verder – op je punt over relevantie ga ik niet in, want ik wil geen appels met peren vergelijken. Als je twijfelt aan alleen de relevantie van een artikel, verwijder je het niet; is twijfel van relevantie een van de kritische punten, kan dat natuurlijk wel. Verder verzoek ik je Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen te bezoeken als je echt van mening bent dat met de verwijdering onrecht is aangedaan. Dan kijken collega-moderators of de verwijdering al dan niet een goede keuze was. Pvt pauline, wil je de tekst via e-mail of in je naamruimte? Groet, JurriaanH (overleg) 9 dec 2015 11:04 (CET)[reageer]
Hei JurriaanH, dank je voor je antwoord, Ik kan mij vinden in de argumentatie dat de bronvermelding wellicht iets te summier is, maar anders krijg je een giga-bak noten met bronvermeldingen. Dat vind ik geen probleem, want ik was toch al voornemens om alle namen en datums te verifieren. Als je de pagina in mijn naamruimte zou kunnen plaatsen, dan kan ik daar een start mee maken. Graag hoor ik nog wat het niet relevant maakt in jouw ogen en hoe dat evt. wel relevant gemaakt zou kunnen worden. Dat haal ik nog niet uit jouw toelichting. Zoals ik al zei, ik vind deze lijst uniek. Ik heb overigens jouw pagina genoemd niet zo zeer uit "appels-peren"-vergelijking, maar dat relevantie een behoorlijk betrekkelijk begrip is en inderdaad heel gemakkelijk kan ontaarden in een welles-nietes-spel. Zo vind ik het kijken naar het voetbalelftal van mijn zoon heel leuk, maar kan de rest mij geen bal schelen! Ik neem jouw advies mbt terugplaatsen-verzoek zeker van harte, maar wel nadat ik mijn controle heb uitgevoerd en evt. verbeteringen heb doorgevoerd. Een kritische (zelf)blik kan nooit kwaad en dat ontbreekt nogal eens in deze geliefde omgeving Elvesham (overleg) 9 dec 2015 12:00 (CET)[reageer]
Hallo Elvesham, een "giga-bak noten met bronvermeldingen" is misschien vervelend, maar wel een duidelijk signaal van betrouwbaarheid van de inhoud van het artikel. Het verifiëren van alle gegevens lijkt me een goed voornemen, ik zal zometeen de tekst verplaatsen naar Gebruiker:Elvesham/Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting. Ik ben geen historicus en ik ben geen oorlogskenner, maar ik heb mijn bedenkingen als een enorme lijst van Nederlanders omgekomen tijdens de oorlog op Wikipedia dropt. Dit zijn geen encyclopedisch relevante namen; zij die wel relevant zijn, ik meen dat is vastgesteld dat dat de verzetsstrijders en Engelandvaarders zijn, hebben of krijgen sowieso een apart lemma. Ik vond de opmerkingen van Queeste en Peter b hierover wel treffend, zie daarvoor de beoordelingspagina. Je kunt je zelfs afvragen – en dat bedoelde ik ook met "ongeschikt" – of in een encyclopedie een soort slachtoffersregister als dit thuishoort, of dat die misschien beter op een externe locatie thuishoort. Relevantie is verder inderdaad een betrekkelijk begrip en daarom is het van belang om bij het bepalen van de relevantie alleen te kijken naar het betreffende thema, in dit geval de geschiedenis/Tweede Wereldoorlog. Dat jij dan bijvoorbeeld voetbal oninteressant of irrelevant vind, doet niet ter zake; je mening over de geschiedenis/Tweede Wereldoorlog doet dan juist wel ter zake. Groet, JurriaanH (overleg) 9 dec 2015 12:13 (CET)[reageer]
Hei JurriaanH, lukt het met het plaatsen van de lijst op mijn werkruimte? Elvesham (overleg) 11 dec 2015 17:03 (CET)[reageer]
Sorry Elvesham, bij dezen. JurriaanH (overleg) 11 dec 2015 17:13 (CET)[reageer]
Dank je wel! Elvesham (overleg) 11 dec 2015 17:17 (CET)[reageer]

Landen op het EK 2016[brontekst bewerken]

Geen enkel probleem! Zotteteen1 (overleg) 13 dec 2015 13:42 (CET)[reageer]

Dank! JurriaanH (overleg) 13 dec 2015 16:27 (CET)[reageer]

Wedstrijden spelers Werder II in Regionalliga benoemen of niet[brontekst bewerken]

Hallo Jurriaan, ik had een kleine vraag met betrekking tot het wel of niet benoemen van wedstrijden in de infobox en stats die spelers hebben gespeeld in de Regionalliga. Ik zelf heb er voor gekozen deze achterwege te laten, zoals bij Lukas Fröde en Marcel Hilßner. Maar anderen kiezen er voor deze wel te vermelden zoals bij Maximilian Eggestein, welke regels gelden hier voor?? Zie ook de overlegpagina van Basnoordwijk. MVG Ferdy94 (overleg) 14 dec 2015 17:33 (CET)[reageer]

Hallo, Ferdy. De Regionalliga is ook gewoon een competitie, net als de 3. Liga, 2. Bundesliga en Bundesliga, dus het zou wat vreemd zijn om dat niet te doen. Verder vind ik dat die Fröde en Hilßner helemaal nog niet thuishoren in deze encyclopedie, maar goed, op dat punten praat ik tegen dovemansoren. Groet, JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 18:06 (CET)[reageer]
Oke duidelijk, ga er werk van maken en die competitie ook toevoegen! Als ik de stats van de spelers die ik heb aanmaak gewoon goed bijhoud lijkt me het geen probleem dat deze spelers al een pagina hebben.... nu ik de Regionalliga ga toevoegen hebben ze al zeker elk zo'n 60 wedstrijden gespeeld, waarvan als prof in de 3.liga en enkele in de Bundesliga.. Wat is je argument dat deze spelers geen pagina verdienen???! Ferdy94 (overleg) 15 dec 2015 23:30 (CET)[reageer]
Ferdy, bedankt. Zie ook hier. JurriaanH (overleg) 16 dec 2015 10:15 (CET)[reageer]

Ben ik te min[brontekst bewerken]

Hoi JurriaanH, Tja, Grootste of hoogste stijger... In mijn ogen is de grootste stijger het nummer dat het meeste aantal plaatsen gestegen is en de hoogste stijger het nummer dat op de hoogste plaats geëindigd is na dit jaar gestegen te zijn. Aangezien Imagine naar de eerste plaats gestegen is, is dat de hoogste stijger. Ben ik te min is 1189 plaatsen gestegen en daarmee een grote stijger. Het lijkt erop dat de redactie van Radio2 dit anders interpreteert, anders kan er geen een nummer gestegen zijn naar een plaats boven de 90e, aangezien Image de hoogste stijger is. Hooguit kan er dan nog een nieuw nummer tussen gekomen zijn, de rest is gelijk gebleven of gedaald. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 11:56 (CET)[reageer]

Hoi RonnieV, ik meen dat Radio 2 met "hoogste stijger" inderdaad bedoelt "het meest aantal plekken opgeschoven". Dat is Imagine dus niet. Groet, JurriaanH (overleg) 16 dec 2015 12:32 (CET)[reageer]

Hiddink[brontekst bewerken]

Het is waar dat Guus Chelsea weer gaat coachen, maar ik heb het beter opgelost dan de anoniem denk ik. Zie OP.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2015 18:03 (CET)[reageer]

Hallo Klaas, dat ben ik niet met je eens. Daar is geen officiële melding van gemaakt en op Wikipedia werken we uitsluitend met informatie als het officieel is bevestigd. Ik neem aan dat ik je dat niet meer hoef uit te leggen... JurriaanH (overleg) 17 dec 2015 18:28 (CET)[reageer]

Je beschouwt Daily Mail niet als een officiële of betrouwbare bron? POV, wat ik je brom. En il tempo dan?  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 08:47 (CET)[reageer]

Je bent niet serieus toch? JurriaanH (overleg) 18 dec 2015 08:58 (CET)[reageer]
Glimlach soms niet, vaak - met name in de hoofdnaamruimte - wel. Ben jij altijd serieus?  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 10:02 (CET)[reageer]

Wensen[brontekst bewerken]

Scrooges third visitor-John Leech,1843

Hallo Jurriaan,

Bij deze wil ik je heel fijne Kerstdagen en een goed 2016 toewensen. Bedankt voor de prettige samenwerking dit jaar en dat het volgend jaar weer net zo gaat. Vriendelijke groeten, VanBeem (overleg) 25 dec 2015 00:13 (CET)[reageer]

Hallo VanBeem, dank! Op een even succesvolle samenwerking in 2016. Groet, JurriaanH (overleg) 25 dec 2015 10:36 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Elias Mier[