Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Menke-artikelen

Afhandeling Menke-artikelen

Stemming
Onderwerp	De afhandeling van de nalooplijst met de artikelen die door gebruiker:Menke nieuw aangemaakt zijn
Voorstel	"Voorstel 3": De nog niet gecontroleerde artikelen worden na afloop van de stemprocedure per direct verwijderd
Begindatum	vrijdag 8 juli 2016, 17:30 CEST
Einddatum	vrijdag 22 juli 2016, 17:30 CEST
Stemopties	voor, tegen
Minimaal nodige voorstemmen	30
Stemcoördinator	Josq (overleg)
Opmerkingen	Zie Wikipedia:Nalooplijsten/Menke voor achtergronden en de peiling die aan dit voorstel voorafging. Overleg vindt plaats op deze pagina.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Het voorstel dat ter stemming voorligt:

Voorstel 3

De nog niet gecontroleerde artikelen (d.w.z. de artikelen die niet zijn afgevinkt op de controlelijst) worden na afloop van de stemprocedure per direct verwijderd.

De controle van een groot aantal artikelen, die zijn aangemaakt door Menke heeft aangetoond dat er in veel gevallen sprake is van overgeschreven teksten, die soms wel en soms niet, auteursrechtelijk beschermd zijn. De gebruikte teksten zijn veelal sterk gekleurd en geven een zeer eenzijdig beeld van personen en/of gebeurtenissen. In een groot aantal gevallen wordt bovendien zeer slordig met de feiten omgegaan. Bronnen zijn zonder enige vorm van controle klakkeloos overgenomen. Soms zijn feiten zelfs verzonnen. Het handhaven van de door Menke aangemaakte artikelen doet grote afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als encyclopedie. Dit probleem kan slechts opgelost worden door met grote voortvarendheid de nog niet gecontroleerde artikelen te verwijderen. Er is ruimschoots de tijd geweest om deze artikelen op te knappen. Mocht er reden toe zijn om de al gecontroleerde artikelen ter discussie te stellen dan kan dat via de lijst te beoordelen pagina's.

Voor

1. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2016 17:45 (CEST)
2. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2016 17:49 (CEST)
3. Trewal 8 jul 2016 18:00 (CEST)
4. Oskardebot (overleg) 8 jul 2016 18:06 (CEST)
5. Josq (overleg) 8 jul 2016 18:23 (CEST) - liever een snelle oplossing dan voor onbepaalde tijd grote problemen. Als we doorgaan op huidige voet, hebben we naar schatting 11.5 jaar nodig (2x zo lang als Menke actief is geweest) om 954 artikelen te controleren, waarvan er 390 verwijderd zouden worden. Dan hebben we het nog niet over de vele uren vereist voor literatuuronderzoek, zoekopdrachten en discussies op de beoordelingslijst.
6. Paul B (overleg) 8 jul 2016 18:29 (CEST) Het minste van twee kwaden.
7. JanB46 (overleg) 8 jul 2016 18:43 (CEST) Vooral ook ter bescherming van de reputatie van Wikipedia.
8. EvilFreD (overleg) 8 jul 2016 19:24 (CEST) Per Gouwenaar
9. Brya (overleg) 8 jul 2016 19:58 (CEST) Wikipedia lemma's horen te voldoen aan basis-richtlijnen als NPoV, GOO, en VER. Gebruikers verklaren dat ze zich houden aan die basis-richtlijnen, de Gebruiksvoorwaarden, etc en mogen dan bijdragen. Op grond van AGF, samen te vatten als "een nieuwe gebruiker krijgt het voordeel van de twijfel", accepteren we die bijdragen. Als een gebruiker die twijfel wegneemt door stelselmatig de basis-richtlijnen te overtreden, vervalt de grond om die bijdragen hier te laten staan.
10. Cattivi (overleg) 8 jul 2016 21:05 (CEST)
11. Smiley.toerist (overleg) 8 jul 2016 21:49 (CEST) Met tegenzin: Als er onvoldoende mensen bereid zijn alles te controleren, kan dit niet anders. Het blijkt dat je echte kenners en doorzetters nodig hebt om Menkes aan te pakken. Ik ga af op de mening van mensen die eraan gewerkt hebben. Bij februari heb ik zelf artikelen gecontroleerd en bijgewerkt en kom ik zelf een mening vormen. Februari vind ik een ander verhaal, daar was vooral de enorme volume van artikelen het probleem.
12. Peter b (overleg) 8 jul 2016 22:07 (CEST)
13. Malinka1 (overleg) 8 jul 2016 22:08 (CEST)
14. MrBlueSky (overleg) 8 jul 2016 22:25 (CEST)
15. Sander1453 (overleg) 8 jul 2016 22:46 (CEST)
16. Vinvlugt (overleg) 8 jul 2016 23:38 (CEST) Eens met Brya.
17. Gasthuis(overleg) 9 jul 2016 08:40 (CEST) Met grote waardering voor de inzet van degenen die geprobeerd hebben nog iets van de artikelen te redden.
18. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2016 08:45 (CEST) Wikipedia lijdt maar weinig schade als een artikel ontbreekt, maar veel schade als een artikel duidelijk overgeschreven is, en nóg meer schade als er fouten in staan.
19. Marrakech (overleg) 9 jul 2016 11:27 (CEST)
20. Histogenea22 (overleg) 9 jul 2016 12:36 (CEST)
21. Renevs (overleg) 9 jul 2016 12:59 (CEST)
22. Natuur12 (overleg) 9 jul 2016 13:46 (CEST)
23. Sir Iain _overleg 9 jul 2016 14:45 (CEST)
24. Linkin (overleg) 9 jul 2016 20:29 (CEST)
25. De Geo (overleg) 9 jul 2016 23:56 (CEST)
26. Wammes Waggel (overleg) 10 jul 2016 14:04 (CEST)
27. China Crisis (overleg) 10 jul 2016 17:55 (CEST)
28. MWMG (overleg) 10 jul 2016 19:37 (CEST)
29. Annabel_(overleg) 11 jul 2016 12:04 (CEST)
30. Maasje 11 jul 2016 19:57 (CEST) Om Happytravels van repliek te dienen: er is onvoldoende mankracht voor een afdoende controle binnen redelijke termijn. U stelt zelf al dat een aanzienlijk percentage van de (relatief weinige) gecontroleerde artikelen wordt behouden. Het probleem zit 'm niet slechts in de artikelinhoud, maar tevens in het enorme aantal te controleren artikelen.
31. Lymantria _overleg 12 jul 2016 07:15 (CEST)
32. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2016 18:13 (CEST) Beter dit dan op de oude voet doorgaan.
33. Femkemilene (overleg) 13 jul 2016 09:59 (CEST) Het is hardstikke jammer dat we zulk geschut in moeten zetten, maar zulk soort artikelen zorgen dat de algehele betrouwbaarheid van Wikipedia afneemt en we hebben onvoldoende mensen om het probleem op de 'goede' manier op te lossen.
34. Hansaviertel (overleg) 13 jul 2016 21:55 (CEST)
35. Dennis1989 (overleg) 14 jul 2016 08:24 (CEST) Ik stem voor om de betrouwbaarheid van Wikipedia te waarborgen.
36. RJB _overleg 15 jul 2016 13:07 (CEST)
37. Woudloper _overleg 16 jul 2016 12:20 (CEST) per Femkemilene
38. Meerdervoort (overleg) 16 jul 2016 15:08 (CEST)
39. Briccius 20 jul 2016 18:59 (CEST)
40. Iooryz (overleg) 21 jul 2016 08:09 (CEST)
41. 它是我 (overleg) 21 jul 2016 17:19 (CEST)

Tegen

1. ed0_verleg 8 jul 2016 17:33 (CEST) zonder controle kun je niets verwijderen.
2. JurriaanH (overleg) 8 jul 2016 18:02 (CEST)
3. Happytravels (overleg) 8 jul 2016 18:05 (CEST) Van de gecontroleerde lemma's is nu meer dan 60% behouden, ongeveer 200 lemma's. Stelling hierboven is veel te negatief gebracht!
4. Ymnes (overleg) 8 jul 2016 18:06 (CEST) Wie zegt mij dat het waar is wat hierboven gesteld wordt? Is de stelling bijvoorbeeld ergens rekenkundig onderbouwd of is het een mening van bepaalde mensen? Er blijkt overgeschreven werk van oude bronnen bij te zitten, waarvan er geen sprake meer is van copyrightschending. Bij hoeveel procent is copyrightschending daadwerkelijk vastgesteld? Hoeveel artikelen (eventueel welk gemiddeld percentage van hoeveel artikelen) gooien we weg die goed zijn? Zitten daar nog ruwe diamenten tussen? (of zelfs gepolijste) Ik vind deze stemming wel erg gemakkelijk opgesteld. De kiezer weet niet eens waar die voor of tegen stemt.

   verplaatst naar OP

5. Lidewij (overleg) 8 jul 2016 18:24 (CEST) zie Edo en Happytravels. Lemma's kunnen in de gebruikers ruimte worden gezet. Draft??
6. Balko Kabo (overleg) 8 jul 2016 18:27 (CEST) Beter iets dan niets
7. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 19:58 (CEST) Op de Engelstalige Wikipedia is een naamruimte Draft. Als we die hier ook introduceren dan kunnen de artikelen daarheen geplaatst worden. Verwijderen enkel na controle.
8. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jul 2016 01:15 (CEST) Niet zonder controle. Sommige artikelen zijn mogelijk aangevuld (en gecontroleerd) door anderen voordat er zelfs een nalooplijst was. Als bijvoorbeeld de aanmaker van Pinkeltje later een nalooplijst zou krijgen. Vervolgens komt dit artikel dan op zo'n grote nalooplijst, maar op een bepaald punt besluit de gemeenschap om alle resterende artikelen ongecontroleerd te vermijden. Ik heb dit artikel een paar maanden geleden grondig uitgebreid voordat er dus sprake was van een nalooplijst. Dus dan zou het gewoon weggegooid worden. Vandaar tegen.
9. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:34 (CEST) Eens met Edo en Happytravels. Selectief om wel de artikelen van Menke, maar niet die van de talloze andere probleembewerkers rigoreus te verwijderen. Een beoordelingsstempel (gevarendriehoek!) op zulke pagina's plaatsen heeft meer zin.

   Dat hier de verwijdering van artikelen van Menke in stemming wordt gebracht, betekent niet dat wel de artikelen van de ene probleemgebruiker maar niet die van andere probleemgebruikers verwijderd worden. Voor zover er nalooplijsten zijn van probleemgebruikers, zullen deze allemaal de revue passeren. Voor andere probleemgebruikers kan dat ook nog gebeuren. De gekozen handelwijze houdt dus enkel in dat er per gebruiker geoordeeld wordt, niet dat anderen buiten schot blijven. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 11:38 (CEST)

   Dat gebeurt vast niet. Ik kan zo twintig probleemgebruikers noemen. Straks ben je alleen maar met nalooplijsten bezig. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 13:20 (CEST)

   Beste Glatisant, naar mijn mening gebeurt dat zeker wel. Er is nog een verzoek bij de ArbCom, om een probleemgebruiker aan te pakken. Bovendien is EvilFreD in alle rust bezig de nalooplijst van deze gebruikster te controleren, iets waarbij ik hem graag help trouwens. Malinka1 (overleg) 9 jul 2016 13:52 (CEST)

   Oeverloos. Je dacht toch niet dat je er was met PvT en Prummel? Duizenden artikelen, veel van vóór 2010, door gebruikers die allang gestopt zijn of hun leven gebeterd hebben (zoals Evil Berry), zijn even erg of erger. Ik vind een waarschuwingsbord per artikel zinvoller; en die zouden nu ook op de Menke-artikelen geplaatst moeten worden, nu ze over een paar weken plotsklaps verdwenen zullen zijn. Ook dreigen er door deze overhaaste actie allerlei waardevolle artikelen te verdwijnen, zoals een korte inspectietocht vanmorgen duidelijk maakte. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 17:16 (CEST)

   Deze nalooplijst bestaat al ruim drie jaar. Regelmatig is het probleem van de artikelen van Menke aan de orde gesteld. In al die tijd heeft slechts een handjevol gebruikers zich hiermee beziggehouden. In oktober 2014 heeft Josq de arbcom om uitspraak gevraagd. In september 2015 heeft de arbcom haar oordeel gegeven en heeft zij Josq gevraagd om verdere voorstellen uit te werken. In die fase zijn we nu aangekomen. Dat kan je toch geen overhaaste actie noemen? Al jarenlang sleepte deze zaak zich voort. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2016 17:25 (CEST)

   Je bent welkom om Wikipedia:Nalooplijsten aan te vullen tot 20 probleemgebruikers, voor zover gepast. Een gevarendriehoek is naar mijn mening overigens geen oplossing, en biedt ook geen perspectief daarop. Het is óf radicaal afrekenen, óf een massale inspanning van serieuze Wikipedianen om het werk van lakse Wikipedianen betrouwbaar te maken, óf accepteren dat onze richtlijnen en uitgangspunten zwaar geschonden worden. De moeite met het eerste kan ik begrijpen, de keuze voor het tweede of derde eigenlijk niet - maar daar moet ik je vrij in laten. Josq (overleg) 9 jul 2016 17:31 (CEST)

   Het probleem is altijd geweest of ook de gecontroleerde lemma's verwijderd zouden gaan worden. Zolang die vraag niet beantwoord was, was er geen reden om Menkes lemma's te controleren. Pas vorige week bleek dat ook het weggooien van de gecontroleerde lemma's niet de voorkeur heeft. De peiling en daarmee de stemming is verder op het laatste moment drastisch aangepast, zodat we nu maar over 1 vraag kunnen stemmen, i.p.v. 2, dat beperkt de oplossing. Happytravels (overleg) 9 jul 2016 17:40 (CEST)

   Wat is Sijtze Reurich dan dom geweest. Werkte zich in het zweet om artikelen te controleren nog voor dat de peiling begon... Josq (overleg) 9 jul 2016 17:45 (CEST)

   Behoudens de periode van het indienen van voorstellen tot de verkiezing van voorstel 3 (en eigenlijk slechts de periode vanaf het moment dat er een voorstel ingediend werd om alles, ook het gecontroleerde, te verwijderen), is er nooit en te nimmer een moment geweest in de gehele periode dat de lijst bestond waarin de indruk gewekt werd of waarin het redelijkerwijs verondersteld kon worden dat het controleren en afvinken van de artikelen op enig moment zinloos zou blijken geweest te zijn. Deze onduidelijkheid heeft dus slechts heel korte tijd bestaan en in die tijd was het ook nog eens het meest ondenkbare scenario. Deze optie maakte feitelijk slechts "voor de vorm" deel uit van de peiling. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 23:43 (CEST)

   Ik heb inderdaad deze discussie gemeden in de afgelopen jaren, omdat het een duivels dilemma is. Talloze artikelen schenden onze richtlijnen en uitgangspunten zwaar, het is gewoonweg geen doen om alles te controleren. Ook niet als een hele batterij mensen er zijn schouders onder zet, zoals de afgelopen jaren met Februari en Menke gebeurd is. Een artikel van deze lijst beoordelen kost maar een paar minuutjes, maar het verbeteren (en daarover overleggen) kost heel veel tijd. Ik heb daarvoor de tijd niet. Daarom zou ik willen dat de artikelen gemarkeerd worden als (bijvoorbeeld) '19e-eeuws POV', 'onaf', 'slechte bronvermelding', 'NNBW-kopie' of iets dergelijks. De lezers, de consumenten van Wikipedia, voor wie wij schrijven, kunnen zo gewaarschuwd worden.

   Het spreekt vanzelf, dat de artikelen die auteursrecht schenden, mogen verdwijnen. Maar de zeef die nu gehanteerd dreigt te worden is niet acceptabel. In de lange tijd dat dit probleem aansleept is dít paardenmiddel een overhaaste actie. Daarom stem ik tegen dit voorstel. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 18:22 (CEST)

   Een batterij mensen, dat valt wb de artikelen van Menke hard tegen. Feitelijk zijn er maar een stuk of vijf geweest die zich hier in meer of minder mate mee bezig hebben gehouden. Op één na geven deze gebruikers er de voorkeur aan om deze artikelen te verwijderen. We hebben jarenlang onze nek in het zand gestopt en dat verwijt ik mijzelf ook in hoge mate. Ik ben tot de conclusie gekomen — na veel werk van Menke gezien te hebben — dat het handhaven van deze gekleurde en veelal onjuiste informatie, nadeliger voor Wikipedia is dan het verwijderen van de door haar geschreven artikelen. Er is meer dan voldoende tijd geweest om het één en ander op te knappen en zelfs nu is daar nog alle gelegenheid toe. Maar een keer moet er een streep getrokken worden. Dat jij een ander afweging maakt is overigens je goed recht en ik ben je erkentelijk voor de manier waarop je je keuze hebt verdedigd. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2016 22:44 (CEST)

   Ook ik heb geen enkele moeite met je tegenstem en waardeer je verdere toelichting. Ik had en heb alleen moeite met je opmerking over dat het selectief is om alleen artikelen van Menke te verwijderen en niet die van andere probleemgebruikers. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 23:33 (CEST)

10.  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2016 17:48 (CEST) niet verwijderen om de naam van de aanma(a)k(st)er
11. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2016 20:27 (CEST) Hoewel deze stem compleet nutteloos is: ik ben principieel tegen het verwijderen van artikelen puur op basis van de naam van de aanmaker.
12.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 jul 2016 22:44 (CEST) Per Dqfn13, Glatisant en Ymnes. Ik erken dat de artikelen van Menke niet altijd met juiste info aangemaakt zijn. Maar om nu het akker volledig om te ploegen, laat je met een leeg kavel achter. Alle gezonde gewassen weg geploegd samen met het onkruid vanwege dat het van die ene Boerin is die men niet graag mag. Gekkenwerk. Het is beter om de hele zaak te oogsten, en op een andere locatie te sorteren. Dat kan best in een gebruikersruimte gebeuren. Tegen het doordrukken van de zin om het verwijderknopje te kunnen gebruiken.
13. Sikjes (overleg) 9 jul 2016 22:46 (CEST)
14. Gerhardius ( Overleg) 10 jul 2016 00:06 (CEST) ik ben voor het beoordelingsstempel van Glatisant

    Zo'n stempel is imo een brevet van onvermogen. De gemeenschap erkent daarmee dat het rommel is, maar dat ze feitelijk niet in staat is om de rommel op te ruimen. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2016 09:17 (CEST)

    dat is in feite toch ook als je de artikelen op deze manier verwijdert? Gerhardius ( Overleg) 10 jul 2016 11:23 (CEST)

    Geen brevet van onvermogen, maar een realistisch inzicht: dat Wikipedia onaf en onvolmaakt is, en dat zal het altijd blijven. Het is een streven. Op een pagina als Gorredijk, waar geen bekende probleemgebruiker aan te pas is gekomen, zou ik graag zo'n stempel zetten, zolang het nog niet redelijk acceptabel is. Glatisant (overleg) 10 jul 2016 22:18 (CEST)

15. Elvesham (overleg) 11 jul 2016 09:34 (CEST), per dqfn13
16. Tjako (overleg) 11 jul 2016 10:21 (CEST) Per DFQN.
17. B.E. Moeial 13 jul 2016 00:02 (CEST) op de verwijderlijst wordt nog gesteld dat het altijd om inhoud van het betreffende artikel gaat. Alles aangemaakt door gebruiker wegkieperen omdat er een (serieus) deel rammelt is een fout mechanisme.
18. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 14:30 (CEST). Zoals Dqfn13 zegt
19. HWN (overleg) 16 jul 2016 16:00 (CEST) Er is schandalig weinig verder over ons koloniaal verleden op de Nederlandse wikipedia te vinden. De beste keus is om de Menke-artikelen te verbeteren en niet praktisch ongezien te verwijderen. Vooraf uiteraard wel iedere bijdrage voorzien van waarschuwingstempel o.i.d.
20. Bean 19 (overleg) 16 jul 2016 19:38 (CEST) Zelf zie ik liever dat een aantal artikelen per dag of per week afgehandeld wordt via de verwijderlijst in plaats van alle artikelen na afloop van deze periode allemaal te verwijderen. Je loopt dan de kans om het spreekwoordelijke kind met het badwater weg te gooien omdat er op de nalooplijst nog zoveel artikelen niet afgehandeld zijdn.
21. De Wikischim (overleg) 16 jul 2016 21:58 (CEST) Toelichting gaf ik al bij de vorige ronde (waarbij deze optie blijkbaar tegen alles in moest worden doorgedrukt). De Wikischim (overleg) 16 jul 2016 21:58 (CEST)
22. --oSeveno (Overleg) 18 jul 2016 14:08 (CEST) (Lang getwijfeld) Beter de slechte bewerker verwijderen, dan de artikelen zelf. Als de onderwerpen encyclopedisch relevant zijn dan beter er een herstelproject van maken in plaats van wissen.
23. Maddylover (overleg) 19 jul 2016 13:52 (CEST)
24. Guppie (overleg) 19 jul 2016 18:10 (CEST)
25. Grasmat (overleg) 19 jul 2016 19:48 (CEST) - per Edoderoo en Glassiant.

    Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat het hier om waardevolle artikelen gaat? Sijtze Reurich (overleg) 19 jul 2016 22:39 (CEST)

    Ook een mooie, waaruit blijkt dat een dergelijke verwijdering zomaar zou zijn? Je kan de opgevoerde redenen onvoldoende vinden maar dat is toch wat anders. Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 11:24 (CEST)

    Ik heb mijn mening hierboven een beetje aangepast. --Grasmat (overleg) 20 jul 2016 18:08 (CEST)

    Kon je zo gauw geen voorbeelden vinden van "waardevolle artikelen" die wij "zomaar" willen verwijderen? Sijtze Reurich (overleg) 20 jul 2016 19:01 (CEST)

    Er zijn op deze Wikipedia (helaas) vele gebruikers die vinden dat een lemma van A tot Z onzin kan zijn, en tegelijkertijd waardevolle inhoud ... - Brya (overleg) 21 jul 2016 06:11 (CEST)

    Elk artikel is waardevol (ja, óók die Pokemon-artikelen etc., maar dat is een hele andere discussie). Van de reeds gecontroleerde artikelen (324 stuks) zijn er 119 verwijderd, maar ook 205 behouden. Dus zo'n 63% blijft behouden. Dus als je dat doortrekt zal er van de overblijvende artikelen (930 stuks) 63% ongeveer in orde zijn. Dan worden er toch zo'n 580 waardevolle artikelen 'zomaar' weggegooid straks. Net als bij de en-wiki kunnen ze in 'draft' geplaatst worden, en dan kunnen ze alsnog nagekeken worden en beoordeeld. Al zou dat jaren duren, dat is geen enkel probleem. 84.106.22.254 21 jul 2016 09:12 (CEST)

    Van die 205 artikelen is het merendeel wél herschreven en van fouten ontdaan (datums verkeerd, voornamen verkeerd, feiten verhaspeld). Dat weet ik, want ik heb daar zelf ook aan meegewerkt. Vaak was dat trouwens nog meer werk dan een nieuw artikel schrijven. Inmiddels ben ik door ervaring wijs geworden, dus bij Johannes Isaak de Rochemont en Eerste Atjehexpeditie, mijn laatste opknapklussen, heb ik niet eens meer gekeken naar wat er stond, maar meteen een nieuw artikel geschreven. Dus dat er nog 580 waardevolle artikelen tussen de nog niet verwijderde troep zouden schuilen, is wel een erg wilde gok. Sijtze Reurich (overleg) 21 jul 2016 09:28 (CEST)

    (bwc) Non sequitur. De gecontroleerde artikelen vormen geen representatief deel van het volledige ouevre van Menke. De afvinkingen hebben juist het kad van het koren gescheiden. Bij iedere afvinking werd en wordt het behouden van de rest onwaarschijnlijker. Daarom is er nu overgegaan tot deze stemming. Al het behoudbare is er wel zo'n beetje uitgefilterd. Wat overblijft zijn de uiterst moeilijk te controleren artikelen met de zware verdenking van pkagiaat of erger. Hier en daar zit er misschien nog iets tussen dat niet geplagieerd is of ernstig POV, maar het meeste daar weer van is twijfelachtig qua relevantie. De constatering is dan ook dat alles verwijderen geen groot verlies voor de encyclopedie inhoudt qua inhoud, maar wel veel winst oplevert voor de betrouwbaarheid. Netto is het dus hoe dan ook winst, ook als je gekant bent tegen het verwijderen op basis van de gebruiker. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 09:41 (CEST)

    Het gaat hier niet om een eenvoudig rekensommetje. Een substantieel deel van de behouden artikel kon behouden worden omdat ik daar achteraf een akkoord over bereikte met de KNAW, nadat vastgesteld was — ook door de KNAW — dat Menke op grote schaal auteursrechten had geschonden door niet voor herpublicatie vrijgegeven levensberichten over te schrijven van de KNAW en op Wikipedia te plaatsen. De mailwisseling hierover is geregistreerd onder {{PermissionOTRS-ID|2013042310011976}}. Een ander substantieel deel van de artikelen kon behouden blijven door de inspanning van diverse collega's in de periode vanaf maart 2013 tot de start van de peiling over deze artikelen in juni 2016. Op basis van hun bevindingen kwamen zij — met een enkele uitzondering — tot de conclusie dat het verder opschonen een heilloze weg is, vanwege het vele overschrijfwerk, de vele geconstateerde feitelijke onjuistheden in de artikelen en vanwege de inspanning die nodig is voor de feitelijke controlewerkzaamheden, omdat veel van de overgeschreven bronnen slechts op een beperkt aantal plekken geraadpleegd kan worden en het zoekwerk zeer arbeidsintensief is. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 11:48 (CEST)

    Om de fout in de redenatie te illustreren: als de voedselinspectie constateert dat van de honderd geïmporteerde bananen er 50 niet geschikt zijn voor de Europese markt, dan zou de 'eenvoudige' rekensom hierboven resulteren in de constatering dat 75 bananen dat wel zijn. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 12:26 (CEST)

    Je eerdere bijdrage is een duidelijk standpunt, de laatste hier vlak boven is een (foute) sneer richting mij, de plaatser. Niet doen. Het haalt je naar beneden. 84.106.22.254 22 jul 2016 00:39 (CEST)

    Op de opmerking dat er zo'n 200 lemma's gecontroleerd en behouden zijn, wordt opgemerkt dat een substantieel deel daarvan behouden kon worden door een afspraak met de KNAW. Het gaat hierbij echter maar om zo'n 30 lemma's. Dan wordt opgemerkt dat het merendeel van die 200 (er staat 205) lemma's eerst herschreven zijn. Veel zijn echter niet herschreven, ook veel slechts een beetje. Anderen weer meer. Happytravels (overleg) 22 jul 2016 14:34 (CEST)

    Dit betrof 33 artikelen om precies te zijn waarover een afspraak gemaakt kon worden met het KNAW. Zo'n 16% dus, een substantieel deel waarmee je rekening moet houden bij het extrapoleren naar de toekomst. Het heeft geen zin om te steggelen over hoeveel artikelen er precies min of meer ingrijpend moesten worden herschreven en/of gecorrigeerd. Ook hierbij gaat het om een niet te verwaarlozen deel, dat betrokken moet worden bij een reële inschatting van de mogelijkheden. Daarbij komt dat het merendeel van de herschrijvers nu al heeft aangegeven heeft in de toekomst geen actieve rol meer te zullen spelen wat deze artikelen betreft. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2016 15:00 (CEST)

Neutraal

Neutrale stemmen tellen niet mee in het bepalen van het quorum en het meerderheidspercentage

1. ...
2. ...

---

Conclusie

Met 41 stemmen voor (62%) en 25 stemmen tegen (38%) is het voorstel aangenomen. Er is nog een week gelegenheid om bezwaren in te dienen, daarna kan de directe verwijdering van de Menke-artikelen tot uitvoer worden gebracht. Josq (overleg) 22 jul 2016 17:54 (CEST)