Overleg gebruiker:Brya

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016, 017, 018.   - Brya (overleg) 21 feb 2021 12:15 (CET)[reageer]

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).


Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.


Waar de bron voor nodig is.[brontekst bewerken]

Het gaat er niet om dat stikstof schadelijk is voor natuurgebieden. Het gaat mij meer om de zin: 'Aangrenzende gebieden zijn vaak ook heel arm, zodat grondgebonden landbouw niet veel oplevert en er vaak voor (niet-grondgebonden) intensieve veehouderij gekozen is: aangrenzend aan de Peel en aan de Veluwe zijn veel varkens-bedrijven te vinden.'

Als het gaat om de motivatie van de landbouwers om veehouderij daar te plaatsen, moet er meer onderbouwing zijn. Er kunnen best andere redenen bedacht worden (bijvoorbeeld overheidsmaatregelen) of toevalligheden waarom de veehouderij daar geplaatst is. Liefst een bron waarbij de landbouwers zelf de reden opgeven waarom zij daar hun veehouderij opgebouwd hebben.

Daarom plaats ik de bronvraag terug op een juistere plaats. De vraag sloeg niet op de laatste zin maar de hele paragraaf.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2021 11:14 (CEST)[reageer]

Ja, maar die boeren hebben daar hun bedrijf helemaal niet geplaatst. Die boeren waren daar, al generaties lang, en hun bedrijven ook. De vraag is dus onzin. De bedrijven hebben zich om de voor de hand liggende reden gespecialiseerd/zijn omgebouwd. - Brya (overleg) 14 jun 2021 13:05 (CEST)[reageer]

Stikstofsoorten[brontekst bewerken]

Dag Brya, ik zie dat je veel aan dit artikel hebt bijgedragen. Ik heb een vraag die buiten het eigenlijke artikel ligt, ik hoop dat ik die hier mag stellen want heb zelf te weinig kennis van scheikunde. In bijgevoegde link stelt de schrijver dat NH4 wordt omgezet in CO2. Kan dat wel? Ook stelt hij over de auto in een stal dat die stikstof uitstoot. Dat is misschien wel zo, maar gaat het hier niet vooral om de koolmonoxide? Staat er nog meer discutabels in, afgezien van het uitgangspunt dat de etende mens centraal stelt? vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 10:51 (CEST) https://www.prikkebord.nl/topic/241789/ BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 10:51 (CEST)[reageer]

Hallo BonteKraai, je hebt helemaal gelijk. Om NH4 om te zetten in CO2 zou geavanceerde alchemie nodig zijn, en waarom dan niet gelijk goud maken ... En een auto in een stal zal vooral CO2 uitstoten: dat kan op zich al dodelijk zijn, nog los van wat er verder uitgestoten wordt. Ik durf niet te zeggen of ook maar iets van wat er staat ook echt klopt; het gehalte aan onzin is heel erg hoog. - Brya (overleg) 15 jul 2021 12:40 (CEST)[reageer]
Dank je. BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 13:24 (CEST)[reageer]

Brya[brontekst bewerken]

@Brya: ben jij dat? Ik vraag het maar omwille daarvan en de de vergelijking met je gebruikerspagina hier. Thanks. Lotje (overleg) 8 aug 2021 07:50 (CEST)[reageer]

Ja, geblokkeerd wegens een niet-voltooide (afgebroken) stemming over de vraag of men het toelaatbaar vond dat ik in mijn bewerkingen weigerde de NOR- en NPoV-richtlijnen te overtreden. Wikipedia is een raar project. - Brya (overleg) 8 aug 2021 11:08 (CEST)[reageer]
Vraag om een herziening van je dossier. Glimlach Lotje (overleg) 8 aug 2021 12:39 (CEST)[reageer]
Kan niet hè. - Brya (overleg) 8 aug 2021 17:04 (CEST)[reageer]
Waarom niet? Lotje (overleg) 8 aug 2021 18:26 (CEST)[reageer]
Allerlei technische problemen. Ik zou eerst van provider moeten wisselen om weer een email adres te krijgen, alvorens een verzoek in te kunnen dienen. Dan inlezen om op de hoogte te raken van de procedure. Verder heeft de ArbCom op enwiki de reputatie dat ze overtredingen van inhoudelijke richtlijnen buiten beschouwing laat. - Brya (overleg) 9 aug 2021 12:42 (CEST)[reageer]
Interessant om lezen. Zou de ArbCom (ons kent ons) overal een beetje dezelfde reputatie hebben dan? Glimlach Lotje (overleg) 10 aug 2021 07:49 (CEST)[reageer]
@Brya: zou je graag een verzoek indienen om terug je kennis te kunnen delen op de en? Lotje (overleg) 10 aug 2021 08:05 (CEST)[reageer]
Och, ik weet het niet. De desinformatie die enwiki over plantenwetenschap verspreid heeft is zo beschadigend geweest dat het niet meer te repareren valt (ongeacht wat er op enwiki zelf gebeurt). Dus of het moeite is om zelfs maar een poging te wagen ... - Brya (overleg) 10 aug 2021 12:41 (CEST)[reageer]
Niet waag niet wint, denk ik altijd. (I'll give it a try, if you don't mind) Lotje (overleg) 10 aug 2021 13:19 (CEST)[reageer]
Dat is op zich wel waar, maar dat betekent niet dat er geen risico is dat een poging het erger zal maken. - Brya (overleg) 11 aug 2021 07:11 (CEST)[reageer]

Misschien interessant om te lezen[brontekst bewerken]

Weliswaar EN-Wiki maar desalniettemin daarom niet minder van waarde: Wikitext. Met name de laatste regel van de "Center text" sectie lijkt me veelzeggend.

Verder, wanneer ik je bijdragen op RegBlok lees, krijg ik de indruk dat jij veronderstelt, dat <center> Wikitext of Wikicode is. Dit is het dus niet, het is HTML-4 code, die in HTML-5 tot obsolete is verklaard. In dat licht kan ik je uitspraak "Wikipedia heeft van het begin afgesproken dat de gebruikers geen HTML-code maar "wikicode" horen te gebruiken" dan ook niet plaatsen. Met dat statement pleit je zelf voor het niet gebruiken van <center>. Overigens, ben ik niet eens met je uitspraak. M.i. moet je alleen geen HTML-code gebruiken wanneer er een wikicode alternatief voorhanden is. Dus inderdaad geen <i> omdat dit met '' kan. Een "verbod" op het gebruik van "HTML" ben ik dan ook nog niet tegengekomen. Zonder HTML-code te gebruiken, zou Wiki er heel wat bekaaider uitzien.

Zelfs wanneer <center> niet deprecated zou zijn, dan is het gebruik van alleen <center> zonder </center> niet erg netjes. --Sb008 (overleg) 18 aug 2021 15:21 (CEST)[reageer]

Nog wat aanvullende info op EN-Wiki: HTML 5. --Sb008 (overleg) 18 aug 2021 15:34 (CEST)[reageer]
Oké, ik had beter erbij kunnen zetten "met hier en daar eenvoudige HTML-elementen". De help-pagina's van enwiki zijn een mengsel van van alles en nog wat. Er wordt aangeraden te gebruiken
"<div class="center" style="width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;">Centered text</div>", dat zo gebruiksonvriendelijk is dat af te vragen is hoe zelfs de lui die HTML5 samenstellen het hebben durven opnemen.
Elders wordt geadviseerd het sjabloon {{center}} te gebruiken; zeker wel zo gebruiksvriendelijk. En het Manual of Style stelt
"Other things being equal, keep markup simple. This makes wikitext easier to understand and edit, and the results seen by the reader more predictable. Use HTML and CSS markup sparingly.".
en her en der staat ook uitgesproken desinformatie, zoals
"Cultivar and cultivar group names of plants are not italicized, and are capitalized (including the word Group in the name); cultivar names appear within single quotes (Malus domestica 'Red Delicious'), while cultivar groups do not (Cynara cardunculus Scolymus Group)." waarbij de tekst uitgesproken onzin is, al zijn de voorbeelden wel goed, met in de cultivar naam Malus domestica 'Red Delicious' het eerste deel van de cultivar naam keurig cursief.
Overigens betekent deprecated : "In IT, deprecated elements are those elements that are allowed, but not recommended and are being replaced by newer ones. So, a "deprecated code" means that it is not recommended to use as there is a better alternative in that software to use instead." dus er is helemaal geen haast om pagina's op dit project moeilijk bewerkbaar te maken met onleesbaar HTML. - Brya (overleg) 19 aug 2021 07:21 (CEST)[reageer]

84.82.44.77[brontekst bewerken]

Beste Brya,

Graag een verzoek, laat de pagina van Frits Veerman met rust zoals het nu is. Mijn eerdere wijzigingen hadden alleen betrekking op de, op de juiste manier van de geschiedenis van hem, bovendien ook nog een familielid van mij, die ik al jaren weet en in programma van Frans Bromet, nog eens werd bevestigd. (Kijk die aflevering nog maar eens goed terug)!

Met Vriendelijke groet... - 30 aug 2021 18:19,‎ 84.82.44.77

Beste 84.82.44.77
Dank voor het bericht. Het spijt me te horen dat u zo in de war bent. Op dit project is iets als de "juiste manier van de geschiedenis", ook wel bekend als een Single Point of View, hartstikke verboden: zie WP:NPoV. Maar een edit als deze heeft niets met juistheid te maken: het is PR-speak, ter promotie. Wie of wat "Nederlands oudste klokkenluider" is, is niet vast te stellen en vraagt in de eerste plaats om een discussie van wat precies een klokkenluider is. Waarom zou bijvoorbeeld Multatuli geen klokkenluider zijn?
        Een edit als deze of deze heeft ook niets met juistheid te maken, maar geeft alleen een voorkeur aan voor een bepaald (krom) taalgebruik (ook verboden: WP:BTNI). Een edit als deze wil alleen de eigen dommigheid aan de lezer opdringen, en is toch wel beledigend.
        Dus deze edits mogen goedbedoeld zijn, maar helpen de encyclopedie (of de nagedachtenis aan Frits Veeerman) niet, of beter gezegd juist richting afgrond. - Brya (overleg) 31 aug 2021 13:01 (CEST)[reageer]

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022[brontekst bewerken]

Beste Brya, ik heb me gestoord aan je reactie op de pagina Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022. Je antwoord op mijn reactie is sarcastisch en daarmee bedreig je de werksfeer. Ik nodig je uit je reactie aan te passen. Als je daar niet toe bereid bent overweeg ik een verzoek in te dienen bij de moderatoren om jou te blokkeren. Otto (overleg) 17 feb 2022 23:47 (CET)[reageer]

Is dit nu een chantagepoging Otto? Collega's mogen gewoon hun mening geven zolang er geen persoonlijke aanvallen worden gevoerd. Dat jij overal persoonlijke aanvallen ziet is jouw probleem. Ik zou er maar mee oppassen om misbruik van de regblok-procedure te maken want ook dat wordt als een bedreiging voor de werksfeer gezien en is dus 'strafbaar'. -B kimmel (overleg) 18 feb 2022 01:18 (CET)[reageer]
Beste B kimmel, mijn uitnodiging om een reactie aan te passen is geen poging tot chantage, maar een poging om de werksfeer te herstellen die door een sarcastische reactie is verstoord. Otto (overleg) 18 feb 2022 05:20 (CET)[reageer]
Beste Otto, ik zie niet dat mijn reactie sarcastisch zou zijn, en deze was ook niet zo bedoeld. Ik heb geprobeerd zo zakelijk mogelijk aan te geven dat jouw reactie buiten de feiten was. - Brya (overleg) 18 feb 2022 07:19 (CET)[reageer]
Beste Brya, dankzij je toelichting lees ik je antwoord nu anders. Ik zie daarom geen reden meer om een blokverzoek in te dienen. Otto (overleg) 18 feb 2022 08:18 (CET)[reageer]

Binomiale nomenclatuur[brontekst bewerken]

Hoi, zou je deze ongedaanmaking kunnen toelichten? Het linnaeusklokje schrijven we volgens het Groene Boekje met een kleine letter. En "nomenclatuur Codes" is op z'n minst kromtaal, maar leek me een samenstelling van "nomenclatuur" en "codes"; zo niet, dan dient dat wellicht in de tekst worden toegelicht. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2022 09:59 (CET)[reageer]

Het kan best zijn dat het Groene Boekje iets roept over hoofdletters voor plantennamen, maar het Groene Boekje gaat er niet over. Dit hoort onder het betreffende vakgebied en dat is het er over eens dat er wat hoofdletters betreft geen overeenstemming is. De mate waarin een hoofdletter zinnig is hangt ook af van het geval en de context. Dus BTNI. Het alternatief zou zijn om nederlandstalige namen te gaan verwijderen in algemene teksten, en daar zouden ook niet veel gebruikers blij mee zijn.
        En wat "nomenclatuur Codes" betreft, dit lijkt me een duidelijke manier om dat op te schrijven. Eventueel zou "Codes voor nomenclatuur" ook kunnen, als je daar gelukkiger van wordt. - Brya (overleg) 18 mrt 2022 06:51 (CET)[reageer]
Het Groene Boekje gaat daar inderdaad niet direct over, maar we hebben nu eenmaal de afspraak om dat als leidraad te gebruiken, dus ongeacht vakgebied. Zie ook hier iets over het taalgebruik van biologen (laatste alinea). De term "nomenclatuur Codes" lijkt me juist niet duidelijk en vooral verwarrend. Is het een samenstelling? Zo ja, waarom staat er dan een spatie? En is "Codes" een eigennaam? Zo ja, van wie of wat? Of is het de titel van een werk? Zo ja, dan klopt de link niet. Of is het een Duits zelfstandig naamwoord? Zo ja, dan hoort het alsnog met een kleine letter. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 11:39 (CET)[reageer]
Ik lees als "bijzonderheid" bij Het Groenje boekje advies: Het komt geregeld voor dat biologen ook in de Nederlandse namen van dier- en plantensoorten hoofdletters gebruiken. Dat hoofdlettergebruik is niet in overeenstemming met de Nederlandse spelling. Biologen - niet allemaal overigens - kiezen vaak voor hoofdletters om redenen die hier al zijn uiteengezet en m.i. hout snijden. Het gebruik van hoofdletters kan verwarring voorkomen. Het geslacht Groene Kikkers omvat veel groene soorten maar ook bruinige varianten. Een Bruine Beer is een soort. Een Grote Weegbree is een soort, en niet een willekeurige groot uitgevallen plant uit de Weegbreefamilie. Een Kleine Zwaan is een soort en niet een kleine (knobbel)zwaan. Enzovoorts. Vaak blijkt uit de context wel wat bedoeld wordt, maar niet altijd. Andere talen zoals het Engels doen overigens hetzelfde als wat het Groene boekje voorstelt: brown bear en greater plantain. mvg HenriDuvent 18 mrt 2022 12:17 (CET)[reageer]
Wanneer niet uit de context blijkt wat bedoeld wordt, dan zijn er altijd taalkundig correcte manieren om dat te verduidelijken. Het (gemotiveerd) afwijken van spellingsregels kan inderdaad zin hebben, maar dat is een overweging die de auteurs/redacteurs per werk maken, en voor dit werk (deze encyclopedie) hebben we geen uitzonderingen vastgelegd. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 12:40 (CET)[reageer]
Als verwezen wordt naar één specifieke code, bijvoorbeeld de ICZN, dan is het gebruikelijk om een hoofdletter te schrijven: de Code. Maar als er meerdere codes bedoeld worden, en het dus geen eigennaam maar een soortnaam is, dan zijn de spellingsregels van toepassing, en moeten we dus 'nomenclatuurcodes' schrijven. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2022 12:51 (CET)[reageer]
Het kan leuk gevonden worden om te roepen "Wanneer niet uit de context blijkt wat bedoeld wordt, dan zijn er altijd taalkundig correcte manieren om dat te verduidelijken." maar dat is dan een kwestie van dogmatiek, vooral bekend van lieden die maar één taal beheersen. Iedereen die een beetje voeling heeft met taal zou horen te weten dat elke taal, en elke stijl, ingebouwde beperkingen heeft over wat er, wel en niet, in uit te drukken is.
        De fundamentele vraag blijft uiteraard in hoeverre het mogelijk is de lezer te voorzien van informatie over de werkelijkheid. Er zijn allerlei lui die ideeën hebben over stijl, bevoorbeeld hoofdletters, zodat het mogelijk is te lezen over rivm, tno, nato. Dit is ook sterk te vergelijken met lui die menen dat alles om te zetten is in data, en dat alles in een database te vangen is. Wederom een kwestie van dogmatiek.
        En de aangehaalde pagina heeft het over "Latijnse benamingen". Hoe iemand met droge ogen een pagina durft aan te halen die zo uitgesproken te kennen geeft het contact met de realiteit verloren te hebben gaat mijn verstand te boven. - Brya (overleg) 19 mrt 2022 09:29 (CET)[reageer]
Natuurlijk zijn er beperkingen in taal, maar we hebben het hier over het aangeven van de context om verwarring te voorkomen; dat lijkt me in de meeste talen vrij triviaal. En ook al zijn de opstellers van onze taalregels nog zo bezijden de realiteit, zolang de gemeenschap hier wenst hun regels te gebruiken, dan heb je je daarnaar te voegen. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2022 17:48 (CET)[reageer]
Wie geen idee heeft van een kennisgebied kan allicht makkelijk roepen dat het "triviaal" is om context aan te geven, ook in het taalarme Taalunie-nederlands.
        En wat betreft afspraken die de gemeenschap maakt valt toch vooral op hoe weinig die gevolgd worden. Zo is er Wat Wikipedia niet is en dat overtreden wordt door circa driekwart van de lemma's hier. Er is een fundamentele afspraak in Neutraal standpunt dat zelfs in een lemma dat van groot maatschappelijk belang is als corona bij benadering niet gevolgd wordt.
        Maar ja, religieuze discussies hebben niet de reputatie dat ze gewonnen kunnen worden. - Brya (overleg) 20 mrt 2022 07:50 (CET)[reageer]