Overleg gebruiker:Brya

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016, 017.  - Brya (overleg) 8 jun 2013 07:08 (CEST)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).


Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.


Artikel: Teak[bewerken]

Wil je even ophouden met het terugdraaien van mijn bewerkingen. Teak zachthout bestaat niet. Karel Adriaan (overleg) 8 jan 2019 19:49 (CET)

Nee dat klopt ("zachthout" is een anglicisme). Zacht teakhout wel. - Brya (overleg) 8 jan 2019 20:50 (CET)

homoniemproblemen[bewerken]

Hallo Brya,

Bedankt voor het oplossen van de onduidelijkheid in 3 ogenschijnlijk homonieme geslachtsnamen.
Ik denk nu de laatste opgespoord te hebben.
Kun je misschien ook nog even kijken naar de volgende:


en:


Misschien is ook hier alleen sprake van een onjuiste registering.
In totaal blijken er 420 homoniemen voor te komen in de taxonomische beschrijvingen.
Ik zal de tabel tzt in mijn werkruimte plaatsen.

Groet van een zonnig Tenerife, Kvdrgeus (overleg) 6 feb 2019 17:30 (CET)

Hallo Kvdrgeus,
Ja, er is een heleboel geimporteerd wat niet klopt

verwijzingen auteurs[bewerken]

Hallo,

Ik had ooit eens gekeken naar de verwijzingen naar een Wikipedia-artikel die plaatsvinden op de manier van: | auteur = [[Achille Costa|Costa]].
Ik had toen al eens geconstateerd dat die verwijzingen soms nergens op sloegen.
Vaak vonden die plaats naar een voetballer, filmster etc. waarbij in het Wikipedia-artikel nooit werd vermeld dat deze personen ook wetenschappelijk werk in de biologie verrichten.
Ik heb toen e.e.a. aan wijzigingen aangebracht om dit recht te trekken.
Als volgende stap heb ik nu eens de datum die bij deze auteur hoort vergeleken met de periode waarin die auteur leefde.

Een voorbeeld:
Bij Neoarhaphes brasiliensis staat datum: 1966 en auteur Achille Costa.
Echter leefde die auteur van 1823-1899.
Het kan best zo zijn dat biologen heel ijverige mensen zijn maar dat ze 67 jaar na hun overlijden nog steeds aan het werk zijn lijkt mij overdreven.
Zo heb ik zo'n 4000 pagina's gelokaliseerd waarbij genoemde discrepantie optreedt tussen periode van leven en datum werk.

Deze wijzigingen zijn ooit eens aangebracht door Gebruiker:BartBotje.
Dat men zo makkelijk een fout kan maken is natuurlijk begrijpelijk.
In het begin werd bij de pagina alleen de achternaam vermeld (Costa).
In de latijnse wereld te weten: Spanje, Latijns-Amerika, Italië en Protugal is dit een veel voorkomende naam.
In feite zijn er volgens mij slechts 3 biologiewetenschappers in de Wikipedia geregistreerd met die naam:
Achille Costa, 1823-1899
Emanuel Mendez da Costa, 1717-1791
Oronzio Gabriele Costa, 1787-1867
De datum van 1966 die bij Neoarhaphes brasiliensis past bij geen van allen dus moet de verwijzing weg.
Mijn vraag: Ben je het eens met mijn redenering en zal ik die verwijzing maar niet gewoon vervangen door | auteur = Costa (ervan uitgaand dat zo'n artikel er mogelijk ooit eens zal komen) of door | auteur = Costa?.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 17 feb 2019 18:16 (CET)

Voor zoologische namen zijn auteursaanduidingen een tamelijke nachtmerrie (voor botanische namen zijn er unieke standaardvormen). Voor zover ik dat zo snel kan zien is "Costa, 1966" op zich correct, maar zou er eigenlijk een initiaal bijhoren, dus "C. Costa, 1966". Ik verwacht niet dat er voor deze Cleide (?) Costa (een Braziliaanse entomoloog) hier een eigen lemma zal komen, al is het wel mogelijk. Dus niet linken. - Brya (overleg) 17 feb 2019 19:29 (CET)
Bedankt voor je antwoord.
Ik heb een lijstje gemaakt van pagina's waarbij een mijns inziens foutieve verwijzing aanwezig is naar een auteur EN er slechts één in de Nederlandse Wikipedia beschreven auteur is met dezelfde achternaam EN waarbij de datum toekenning taxon binnen zijn leefperiode valt.
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16)
Als ik die substitutie zou uitvoeren lijkt alles in ieder geval logischer maar dat hoeft niet te betekenen dat het dan een correcte verwijzing is.
De enige methode om geen enkele foute verwijzing te hebben is: alle verwijzingen weghalen en dus alleen de naam te laten staan.
Het gaat hierbij om zo'n 4000 pagina's.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 21 feb 2019 10:27 (CET)

Die foute links zijn er gekomen omdat een enthousiaste gebruiker zo op de gok links heeft gelegd. Wat je nu voorstelt is om gebaseerd op een betere gok andere links te leggen.
        Ik zou daar niet heel blij mee zijn. Het lijkt me ook niet nodig, in veel van die gevallen is meer informatie te vinden door naar Wikidata door te klikken (links in de pagina "Koppelingen bewerken"). Zo leidt de bovenste naam Gobipaardenspringmuis naar d:Q304718 dat Glover Morrill Allen als auteur aanneemt; dit wordt dan bevestigd door het GBIF statement (op Wikidata aan te klikken) dat "G.M.Allen" als auteur heeft.
        Je derde naam Eulophiinae gaat naar d:Q2042015 waar de IPNI statement aan te klikken is; IPNI op zijn beurt heeft weer een link "Benth." die naar Bentham, George (1800-1884) leidt.
        Dus in veel gevallen is gokken niet nodig. - Brya (overleg) 22 feb 2019 06:16 (CET)
Ik ga die verwijzingen helemaal weghalen. Ik zal wel even verzoeken bij degene die ze geplaatst heeft
omdat dit niet nogmaals te doen anders blijven we aan de gang.

Groet Kvdrgeus (overleg) 22 feb 2019 13:34 (CET)

Ja, dat kan ook. Het is de bedoeling om te zijner tijd op basis van Wikidata de hele zaak met een bot op orde te brengen. Het kan nog wel een paar jaar voor Wikidata zover is. - Brya (overleg) 22 feb 2019 18:34 (CET)

Anthiinae[bewerken]

Hallo,

Je hebt ooit de pagina Anthiinae hernoemd naar Anthiadinae.
Nu zijn er nog zo'n 80 plaatsen waar de onderfamilie Anthiinae aanwezig is.
Vindt je het een probleem als ik op die pagina's ook Anthiinae vervang door Anthiadinae?
Prettig week-end!

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 29 mrt 2019 17:51 (CET)

Oh, dat zal prima zijn (de details ben ik nu even vergeten). Dank. - Brya (overleg) 29 mrt 2019 18:18 (CET)

ondergeslachten[bewerken]

Hallo,

Er zijn regelmatig soorten die zijn gedefinieerd met een ondergeslacht op de manier zoals bij voorbeeld:
Myrmeleon (Myrmeleon) albivenosus.
Bij deze pagina staat als parameter in de taxobox: | ondergeslacht = Myrmeleon.
Stel men wil verwijzen naar dit ondergeslacht op een eigen pagina, kan men dat dan volgens jou beter doen door aanmaak van een pagina Myrmeleon (ondergeslacht) of liever een pagina Myrmeleon (Myrmeleon)?


groet, Kvdrgeus (overleg) 30 mrt 2019 10:42 (CET)

Ik denk dat het in bijna alle gevallen beter is om geen pagina's te maken voor ondergeslachten (er zullen hier en daar uitzonderingen zijn, waar het heel bekende ondergeslachten betreft, al kan ik er zo geen bedenken). Als er wel een pagina gemaakt wordt dan is "Myrmeleon (ondergeslacht)" veel duidelijker. - Brya (overleg) 30 mrt 2019 10:55 (CET)

Tegenwoordig en 'wanneer?'-sjablonen[bewerken]

Beste Brya,

(Het was de bedoeling om je met het onderstaande bericht netjes en persoonlijk op de hoogte te stellen van de kwestie die ik het Redactielokaal aankaartte, maar in mijn onnozelheid had ik het op mijn eigen OP geplaatst in plaats van hier – (ook) daarvoor excuses.)

In het redactielokaal heb ik de kwestie t.a.v. de bepalingen als 'Tegenwoordig' die door RobotE worden opgespoord en van een {{Wanneer?}}-sjabloon worden voorzien, ter sprake gebracht om er in gezamenlijkheid (en vriendelijk en met respect) over te kunnen overleggen.

Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 2 apr 2019 23:07 (CEST)

N.B.: Er zijn meerdere gebruikers die de tijdsbepalingen in kwestie gebruiken en/of ook de sjablonen weghalen, de post is uitdrukkelijk níet alleen op jou of jouw bewerkingen gericht, de de aangehaalde bewerkingen en bewerkingsgeschiedenissen pro en con zijn louter als voorbeeld bedoeld (waarbij er behalve RobotE en jou ook andere gebruikers aan beide kanten van de discussie staan. Mocht je het ervaren als een persoonsgerichte klacht of discussie, dan verontschuldig ik me daar bij dezen voor, het was niet de bedoeling die indruk te wekken: ik wil juist een breed overleg op gang brengen. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 2 apr 2019 23:18 (CEST)