Overleg gebruiker:Brya

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016, 017, 018.   - Brya (overleg) 21 feb 2021 12:15 (CET)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).

---

Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.

---

Waar de bron voor nodig is.

Het gaat er niet om dat stikstof schadelijk is voor natuurgebieden. Het gaat mij meer om de zin: 'Aangrenzende gebieden zijn vaak ook heel arm, zodat grondgebonden landbouw niet veel oplevert en er vaak voor (niet-grondgebonden) intensieve veehouderij gekozen is: aangrenzend aan de Peel en aan de Veluwe zijn veel varkens-bedrijven te vinden.'

Als het gaat om de motivatie van de landbouwers om veehouderij daar te plaatsen, moet er meer onderbouwing zijn. Er kunnen best andere redenen bedacht worden (bijvoorbeeld overheidsmaatregelen) of toevalligheden waarom de veehouderij daar geplaatst is. Liefst een bron waarbij de landbouwers zelf de reden opgeven waarom zij daar hun veehouderij opgebouwd hebben.

Daarom plaats ik de bronvraag terug op een juistere plaats. De vraag sloeg niet op de laatste zin maar de hele paragraaf.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2021 11:14 (CEST)

Ja, maar die boeren hebben daar hun bedrijf helemaal niet geplaatst. Die boeren waren daar, al generaties lang, en hun bedrijven ook. De vraag is dus onzin. De bedrijven hebben zich om de voor de hand liggende reden gespecialiseerd/zijn omgebouwd. - Brya (overleg) 14 jun 2021 13:05 (CEST)

Stikstofsoorten

Dag Brya, ik zie dat je veel aan dit artikel hebt bijgedragen. Ik heb een vraag die buiten het eigenlijke artikel ligt, ik hoop dat ik die hier mag stellen want heb zelf te weinig kennis van scheikunde. In bijgevoegde link stelt de schrijver dat NH4 wordt omgezet in CO2. Kan dat wel? Ook stelt hij over de auto in een stal dat die stikstof uitstoot. Dat is misschien wel zo, maar gaat het hier niet vooral om de koolmonoxide? Staat er nog meer discutabels in, afgezien van het uitgangspunt dat de etende mens centraal stelt? vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 10:51 (CEST) https://www.prikkebord.nl/topic/241789/ BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 10:51 (CEST)

Hallo BonteKraai, je hebt helemaal gelijk. Om NH4 om te zetten in CO2 zou geavanceerde alchemie nodig zijn, en waarom dan niet gelijk goud maken ... En een auto in een stal zal vooral CO2 uitstoten: dat kan op zich al dodelijk zijn, nog los van wat er verder uitgestoten wordt. Ik durf niet te zeggen of ook maar iets van wat er staat ook echt klopt; het gehalte aan onzin is heel erg hoog. - Brya (overleg) 15 jul 2021 12:40 (CEST)

Dank je. BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 13:24 (CEST)

Brya

@Brya: ben jij dat? Ik vraag het maar omwille daarvan en de de vergelijking met je gebruikerspagina hier. Thanks. Lotje (overleg) 8 aug 2021 07:50 (CEST)

Ja, geblokkeerd wegens een niet-voltooide (afgebroken) stemming over de vraag of men het toelaatbaar vond dat ik in mijn bewerkingen weigerde de NOR- en NPoV-richtlijnen te overtreden. Wikipedia is een raar project. - Brya (overleg) 8 aug 2021 11:08 (CEST)

Vraag om een herziening van je dossier. Lotje (overleg) 8 aug 2021 12:39 (CEST)

Kan niet hè. - Brya (overleg) 8 aug 2021 17:04 (CEST)

Waarom niet? Lotje (overleg) 8 aug 2021 18:26 (CEST)

Allerlei technische problemen. Ik zou eerst van provider moeten wisselen om weer een email adres te krijgen, alvorens een verzoek in te kunnen dienen. Dan inlezen om op de hoogte te raken van de procedure. Verder heeft de ArbCom op enwiki de reputatie dat ze overtredingen van inhoudelijke richtlijnen buiten beschouwing laat. - Brya (overleg) 9 aug 2021 12:42 (CEST)

Interessant om lezen. Zou de ArbCom (ons kent ons) overal een beetje dezelfde reputatie hebben dan? Lotje (overleg) 10 aug 2021 07:49 (CEST)

@Brya: zou je graag een verzoek indienen om terug je kennis te kunnen delen op de en? Lotje (overleg) 10 aug 2021 08:05 (CEST)

Och, ik weet het niet. De desinformatie die enwiki over plantenwetenschap verspreid heeft is zo beschadigend geweest dat het niet meer te repareren valt (ongeacht wat er op enwiki zelf gebeurt). Dus of het moeite is om zelfs maar een poging te wagen ... - Brya (overleg) 10 aug 2021 12:41 (CEST)

Niet waag niet wint, denk ik altijd. (I'll give it a try, if you don't mind) Lotje (overleg) 10 aug 2021 13:19 (CEST)

Dat is op zich wel waar, maar dat betekent niet dat er geen risico is dat een poging het erger zal maken. - Brya (overleg) 11 aug 2021 07:11 (CEST)

Misschien interessant om te lezen

Weliswaar EN-Wiki maar desalniettemin daarom niet minder van waarde: Wikitext. Met name de laatste regel van de "Center text" sectie lijkt me veelzeggend.

Verder, wanneer ik je bijdragen op RegBlok lees, krijg ik de indruk dat jij veronderstelt, dat <center> Wikitext of Wikicode is. Dit is het dus niet, het is HTML-4 code, die in HTML-5 tot obsolete is verklaard. In dat licht kan ik je uitspraak "Wikipedia heeft van het begin afgesproken dat de gebruikers geen HTML-code maar "wikicode" horen te gebruiken" dan ook niet plaatsen. Met dat statement pleit je zelf voor het niet gebruiken van <center>. Overigens, ben ik niet eens met je uitspraak. M.i. moet je alleen geen HTML-code gebruiken wanneer er een wikicode alternatief voorhanden is. Dus inderdaad geen <i> omdat dit met '' kan. Een "verbod" op het gebruik van "HTML" ben ik dan ook nog niet tegengekomen. Zonder HTML-code te gebruiken, zou Wiki er heel wat bekaaider uitzien.

Zelfs wanneer <center> niet deprecated zou zijn, dan is het gebruik van alleen <center> zonder </center> niet erg netjes. --Sb008 (overleg) 18 aug 2021 15:21 (CEST)

Nog wat aanvullende info op EN-Wiki: HTML 5. --Sb008 (overleg) 18 aug 2021 15:34 (CEST)

Oké, ik had beter erbij kunnen zetten "met hier en daar eenvoudige HTML-elementen". De help-pagina's van enwiki zijn een mengsel van van alles en nog wat. Er wordt aangeraden te gebruiken

"<div class="center" style="width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;">Centered text</div>", dat zo gebruiksonvriendelijk is dat af te vragen is hoe zelfs de lui die HTML5 samenstellen het hebben durven opnemen.

Elders wordt geadviseerd het sjabloon {{center}} te gebruiken; zeker wel zo gebruiksvriendelijk. En het Manual of Style stelt

"Other things being equal, keep markup simple. This makes wikitext easier to understand and edit, and the results seen by the reader more predictable. Use HTML and CSS markup sparingly.".

en her en der staat ook uitgesproken desinformatie, zoals

"Cultivar and cultivar group names of plants are not italicized, and are capitalized (including the word Group in the name); cultivar names appear within single quotes (Malus domestica 'Red Delicious'), while cultivar groups do not (Cynara cardunculus Scolymus Group)." waarbij de tekst uitgesproken onzin is, al zijn de voorbeelden wel goed, met in de cultivar naam Malus domestica 'Red Delicious' het eerste deel van de cultivar naam keurig cursief.

Overigens betekent deprecated : "In IT, deprecated elements are those elements that are allowed, but not recommended and are being replaced by newer ones. So, a "deprecated code" means that it is not recommended to use as there is a better alternative in that software to use instead." dus er is helemaal geen haast om pagina's op dit project moeilijk bewerkbaar te maken met onleesbaar HTML. - Brya (overleg) 19 aug 2021 07:21 (CEST)

84.82.44.77

Beste Brya,

Graag een verzoek, laat de pagina van Frits Veerman met rust zoals het nu is. Mijn eerdere wijzigingen hadden alleen betrekking op de, op de juiste manier van de geschiedenis van hem, bovendien ook nog een familielid van mij, die ik al jaren weet en in programma van Frans Bromet, nog eens werd bevestigd. (Kijk die aflevering nog maar eens goed terug)!

Met Vriendelijke groet... - 30 aug 2021 18:19,‎ 84.82.44.77

Beste 84.82.44.77

Dank voor het bericht. Het spijt me te horen dat u zo in de war bent. Op dit project is iets als de "juiste manier van de geschiedenis", ook wel bekend als een Single Point of View, hartstikke verboden: zie WP:NPoV. Maar een edit als deze heeft niets met juistheid te maken: het is PR-speak, ter promotie. Wie of wat "Nederlands oudste klokkenluider" is, is niet vast te stellen en vraagt in de eerste plaats om een discussie van wat precies een klokkenluider is. Waarom zou bijvoorbeeld Multatuli geen klokkenluider zijn?

        Een edit als deze of deze heeft ook niets met juistheid te maken, maar geeft alleen een voorkeur aan voor een bepaald (krom) taalgebruik (ook verboden: WP:BTNI). Een edit als deze wil alleen de eigen dommigheid aan de lezer opdringen, en is toch wel beledigend.

        Dus deze edits mogen goedbedoeld zijn, maar helpen de encyclopedie (of de nagedachtenis aan Frits Veeerman) niet, of beter gezegd juist richting afgrond. - Brya (overleg) 31 aug 2021 13:01 (CEST)

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022

Beste Brya, ik heb me gestoord aan je reactie op de pagina Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/The Banner: Blokkade OT - 5 februari 2022. Je antwoord op mijn reactie is sarcastisch en daarmee bedreig je de werksfeer. Ik nodig je uit je reactie aan te passen. Als je daar niet toe bereid bent overweeg ik een verzoek in te dienen bij de moderatoren om jou te blokkeren. Otto (overleg) 17 feb 2022 23:47 (CET)

Is dit nu een chantagepoging Otto? Collega's mogen gewoon hun mening geven zolang er geen persoonlijke aanvallen worden gevoerd. Dat jij overal persoonlijke aanvallen ziet is jouw probleem. Ik zou er maar mee oppassen om misbruik van de regblok-procedure te maken want ook dat wordt als een bedreiging voor de werksfeer gezien en is dus 'strafbaar'. -B kimmel (overleg) 18 feb 2022 01:18 (CET)

Beste B kimmel, mijn uitnodiging om een reactie aan te passen is geen poging tot chantage, maar een poging om de werksfeer te herstellen die door een sarcastische reactie is verstoord. Otto (overleg) 18 feb 2022 05:20 (CET)

Beste Otto, ik zie niet dat mijn reactie sarcastisch zou zijn, en deze was ook niet zo bedoeld. Ik heb geprobeerd zo zakelijk mogelijk aan te geven dat jouw reactie buiten de feiten was. - Brya (overleg) 18 feb 2022 07:19 (CET)

Beste Brya, dankzij je toelichting lees ik je antwoord nu anders. Ik zie daarom geen reden meer om een blokverzoek in te dienen. Otto (overleg) 18 feb 2022 08:18 (CET)

Binomiale nomenclatuur

Hoi, zou je deze ongedaanmaking kunnen toelichten? Het linnaeusklokje schrijven we volgens het Groene Boekje met een kleine letter. En "nomenclatuur Codes" is op z'n minst kromtaal, maar leek me een samenstelling van "nomenclatuur" en "codes"; zo niet, dan dient dat wellicht in de tekst worden toegelicht. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2022 09:59 (CET)

Het kan best zijn dat het Groene Boekje iets roept over hoofdletters voor plantennamen, maar het Groene Boekje gaat er niet over. Dit hoort onder het betreffende vakgebied en dat is het er over eens dat er wat hoofdletters betreft geen overeenstemming is. De mate waarin een hoofdletter zinnig is hangt ook af van het geval en de context. Dus BTNI. Het alternatief zou zijn om nederlandstalige namen te gaan verwijderen in algemene teksten, en daar zouden ook niet veel gebruikers blij mee zijn.

        En wat "nomenclatuur Codes" betreft, dit lijkt me een duidelijke manier om dat op te schrijven. Eventueel zou "Codes voor nomenclatuur" ook kunnen, als je daar gelukkiger van wordt. - Brya (overleg) 18 mrt 2022 06:51 (CET)

Het Groene Boekje gaat daar inderdaad niet direct over, maar we hebben nu eenmaal de afspraak om dat als leidraad te gebruiken, dus ongeacht vakgebied. Zie ook hier iets over het taalgebruik van biologen (laatste alinea). De term "nomenclatuur Codes" lijkt me juist niet duidelijk en vooral verwarrend. Is het een samenstelling? Zo ja, waarom staat er dan een spatie? En is "Codes" een eigennaam? Zo ja, van wie of wat? Of is het de titel van een werk? Zo ja, dan klopt de link niet. Of is het een Duits zelfstandig naamwoord? Zo ja, dan hoort het alsnog met een kleine letter. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 11:39 (CET)

Ik lees als "bijzonderheid" bij Het Groenje boekje advies: Het komt geregeld voor dat biologen ook in de Nederlandse namen van dier- en plantensoorten hoofdletters gebruiken. Dat hoofdlettergebruik is niet in overeenstemming met de Nederlandse spelling. Biologen - niet allemaal overigens - kiezen vaak voor hoofdletters om redenen die hier al zijn uiteengezet en m.i. hout snijden. Het gebruik van hoofdletters kan verwarring voorkomen. Het geslacht Groene Kikkers omvat veel groene soorten maar ook bruinige varianten. Een Bruine Beer is een soort. Een Grote Weegbree is een soort, en niet een willekeurige groot uitgevallen plant uit de Weegbreefamilie. Een Kleine Zwaan is een soort en niet een kleine (knobbel)zwaan. Enzovoorts. Vaak blijkt uit de context wel wat bedoeld wordt, maar niet altijd. Andere talen zoals het Engels doen overigens hetzelfde als wat het Groene boekje voorstelt: brown bear en greater plantain. mvg HenriDuvent 18 mrt 2022 12:17 (CET)

Wanneer niet uit de context blijkt wat bedoeld wordt, dan zijn er altijd taalkundig correcte manieren om dat te verduidelijken. Het (gemotiveerd) afwijken van spellingsregels kan inderdaad zin hebben, maar dat is een overweging die de auteurs/redacteurs per werk maken, en voor dit werk (deze encyclopedie) hebben we geen uitzonderingen vastgelegd. –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 12:40 (CET)

Als verwezen wordt naar één specifieke code, bijvoorbeeld de ICZN, dan is het gebruikelijk om een hoofdletter te schrijven: de Code. Maar als er meerdere codes bedoeld worden, en het dus geen eigennaam maar een soortnaam is, dan zijn de spellingsregels van toepassing, en moeten we dus 'nomenclatuurcodes' schrijven. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2022 12:51 (CET)

Het kan leuk gevonden worden om te roepen "Wanneer niet uit de context blijkt wat bedoeld wordt, dan zijn er altijd taalkundig correcte manieren om dat te verduidelijken." maar dat is dan een kwestie van dogmatiek, vooral bekend van lieden die maar één taal beheersen. Iedereen die een beetje voeling heeft met taal zou horen te weten dat elke taal, en elke stijl, ingebouwde beperkingen heeft over wat er, wel en niet, in uit te drukken is.

        De fundamentele vraag blijft uiteraard in hoeverre het mogelijk is de lezer te voorzien van informatie over de werkelijkheid. Er zijn allerlei lui die ideeën hebben over stijl, bevoorbeeld hoofdletters, zodat het mogelijk is te lezen over rivm, tno, nato. Dit is ook sterk te vergelijken met lui die menen dat alles om te zetten is in data, en dat alles in een database te vangen is. Wederom een kwestie van dogmatiek.

        En de aangehaalde pagina heeft het over "Latijnse benamingen". Hoe iemand met droge ogen een pagina durft aan te halen die zo uitgesproken te kennen geeft het contact met de realiteit verloren te hebben gaat mijn verstand te boven. - Brya (overleg) 19 mrt 2022 09:29 (CET)

Natuurlijk zijn er beperkingen in taal, maar we hebben het hier over het aangeven van de context om verwarring te voorkomen; dat lijkt me in de meeste talen vrij triviaal. En ook al zijn de opstellers van onze taalregels nog zo bezijden de realiteit, zolang de gemeenschap hier wenst hun regels te gebruiken, dan heb je je daarnaar te voegen. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2022 17:48 (CET)

Wie geen idee heeft van een kennisgebied kan allicht makkelijk roepen dat het "triviaal" is om context aan te geven, ook in het taalarme Taalunie-nederlands.

        En wat betreft afspraken die de gemeenschap maakt valt toch vooral op hoe weinig die gevolgd worden. Zo is er Wat Wikipedia niet is en dat overtreden wordt door circa driekwart van de lemma's hier. Er is een fundamentele afspraak in Neutraal standpunt dat zelfs in een lemma dat van groot maatschappelijk belang is als corona bij benadering niet gevolgd wordt.

        Maar ja, religieuze discussies hebben niet de reputatie dat ze gewonnen kunnen worden. - Brya (overleg) 20 mrt 2022 07:50 (CET)

Amerikaanse film

Graag deze categorie terugzetten bij de films waar je die hebt weggehaald. Ik kan geen enkele goede reden bedenken om die categorie bij een Amerikaanse film te verwijderen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 3 dec 2022 11:44 (CET)

De opmerking "Ik kan geen enkele goede reden bedenken om die categorie bij een Amerikaanse film te verwijderen." zegt meer over jouw werkwijze dan de mijne. Als je overleg niet leest en nooit nadenkt dan vervalt iemand allicht tot onnadenkende opmerkingen als "Ik kan geen enkele goede reden bedenken [...]". - Brya (overleg) 4 dec 2022 08:12 (CET)

Ga je dit nog herstellen? Dat is de vraag. LeeGer 4 dec 2022 09:28 (CET)

Het lijkt mij eerder de vraag of jij je normaal gaat gedragen, en of je ophoudt bekend valse argumenten (gebaseerd op bekende fouten) op te geven. - Brya (overleg) 4 dec 2022 14:52 (CET)

Ik hoop dat je snel besluit tot herstel en dat jij je normaal gaat gedragen. In plaats van mij van alles te beschuldigen terwijl jij hier duidelijk de vandaal bent. LeeGer 4 dec 2022 16:03 (CET)

Je bent indertijd heel slecht gestart als gebruiker, maar zolangzamerhand zou je horen te weten hoe een gebruiker zich hier hoort te gedragen. Het overleg negeren en een bewerkingsoorlog starten zijn typische beginnersfouten. - Brya (overleg) 5 dec 2022 07:02 (CET)

Ik neem aan dat je nu tegen jezelf preekt? Want jouw gedrag kan inderdaad niet langer. LeeGer 5 dec 2022 14:14 (CET)

Ik kan me bij je geestelijke gesteldheid/vermogens in het geheel geen voorstelling maken. Het zou me nu niet verbazen als je gaat ontkennen dat 1 + 1 bij elkaar opgeteld kunnen worden, laat staan dat daar "2" uit kan komen. - Brya (overleg) 6 dec 2022 12:39 (CET)

Tuurlijk ga maar verder met op de man spelen. Dat zegt meer over jouw geestelijke gesteldheid dan de mijne. Maar stop intussen wel met de boel hier verzieken. LeeGer 6 dec 2022 14:30 (CET)

Ik kan je niet fysiek door elkaar schudden in de hoop dat je wakker wordt en je min of meer volgens de op deze Wikipedia geldende regels gaat gedragen. Ik hou het bij de opmerking dat ik je pogingen tot intimidatie ook zou afkeuren als die op een andere gebruiker gericht zouden zijn. - Brya (overleg) 7 dec 2022 12:31 (CET)

En nog meer op de man spelen? Toe maar. LeeGer 7 dec 2022 12:51 (CET)

Och op de man spelen? Dit is een overlegpagina, en overleg gaat over de inhoud. Je hebt op deze pagina nog niets inhoudelijks gemeld. Je begon met deze eis, die niet alleen onredelijk maar ook ongemotiveerd was. Het zou mij geen moeite kosten om me doodsbedreigingen voor te stellen die beleefder en subtieler geformuleerd zijn. Ondanks al mijn pogingen tot de-escalatie is je woordgebruik daarna alleen maar verruwd. - Brya (overleg) 8 dec 2022 12:36 (CET)

Ik heb je gevraagd een fout te herstellen. Dat is het aan jou om te reageren. Dat kun je doen door: a. Een vraag als je niet begrijpt wat er fout is. b. Verwijzen naar (daadwerkelijk bestaand) overleg waarin een en ander besloten is. Of voor de ingelogde vandalen onder ons: c. Met escalatie, intimidatie en beledigingen door zonder ook maar enig inhoudelijk argument alleen maar persoonlijke aanvallen te plaatsen. Helaas kies jij voor het laatste. LeeGer 8 dec 2022 13:39 (CET)

Ik heb geen idee wie er gelijk heeft, maar zouden jullie je gekibbel via dit soort bewerkingssamenvattingen willen staken? Wat moet de lezer wel niet denken? Ik zou zeggen: zoek iemand die wil bemiddelen. Vinvlugt (overleg) 8 dec 2022 12:43 (CET)

Zie de persoonlijke aanvallen van brya, dan weet je het wel. En zolang die bewust fouten blijft maken, blijf ik dat herstellen. LeeGer 8 dec 2022 13:39 (CET)

Bemiddeling was niet eens nodig. Enige wat nodig is is dat brya eens begint met inhoudelijk overleg. LeeGer 8 dec 2022 13:42 (CET)

Bemiddeling kan een idee zijn. Wat allicht zou helpen is als LeeGer ophoudt het inhoudelijk overleg te negeren. Maar zolang LeeGer bewust fouten blijft maken, blijf ik dat herstellen. - Brya (overleg) 9 dec 2022 12:37 (CET)

Bemiddeling zal geen enkele zin hebben zolang brya inhoudelijk overleg blijft weigeren en blijft schofferen door allerlei onzinnige verwijten en persoonlijke aanvallen. LeeGer 9 dec 2022 15:01 (CET)

Dag LeeGer en Brya, met deze instelling heeft bemiddeling inderdaad geen zin. Vinvlugt (overleg) 9 dec 2022 15:33 (CET)

Tja, lees bovenstaande bagger die ik hier over me heen krijg. Ik kan nog wel een keer gaan uitleggen dat niet alle films die MGM produceert of distribueert Amerikaans zijn maar dat heb ik elders en in de bewerkingssamenvatting ook al gedaan maar desondanks gaat brya gewoon door met dezelfde fouten. Dan ben je in mijn ogen niks meer dan een ingelogde vandaal. LeeGer 9 dec 2022 22:37 (CET)

Och kom, je hebt helemaal niets uitgelegd. Je hebt enkel gesteld "dat niet alle films die MGM produceert" Amerikaans zijn op grond van één duidelijk foutief geval. Op de opmerking dat dit éne geval duidelijk fout was, heb je niet gereageerd. - Brya (overleg) 10 dec 2022 11:31 (CET)

Ah, dit gaat over deze opmerking? Nooit gedacht om dat even te melden? En dan zonder allerlei persoonlijke aanvallen? Dat je weken na afloop van een discussie nog iets toevoegt. Ik had er volledig overheen gelezen. Ik zal ter plaatse reageren. LeeGer 10 dec 2022 12:32 (CET)

Dat dan "overleg" noemen is overigens op zijn minst een verdraaiing van de feiten. Je hebt met niemand overlegt, slechts iets geschreven dat blijkbaar nog niemand had gelezen. Voor overleg heb je meerdere deelnemers nodig. LeeGer 10 dec 2022 12:41 (CET)

@beiden: vertellen hoe vreselijk slecht de ander wel niet is, gaat jullie ruzie niet oplossen. Vinvlugt (overleg) 10 dec 2022 15:58 (CET)

Waarom zou ik dat melden?

1) Jij bent degene die je bewerkingen op dat overleg baseert, dus jij had het zonder meer hier horen te melden. Ik niet.

2) ABPMAB heeft dat overleg daar gestart, wat onvriendelijk en onconstructief is, maar heeft het wel netjes gemeld op diverse plaatsen, onder andere: [1],[2]. Een enigszins normale gebruiker zal alvorens een bewerkingsoorlog te starten allicht op de overlegpagina van de betreffende pagina kijken. En anders dan wel tijdens.

3) En dan is het ook mogelijk om in mijn bijdrages te kijken. Het aantal paginas waarop dit overleg kan staan is (makkelijk) op de vingers van één hand te tellen.

4) En dan is het maar de vraag in hoeverre het mogelijk is zinnig overleg te voeren met een gebruiker die zover heen is dat hij zijn eigen overlegbijdrages niet kan vinden, zelfs niet als hij zijn huidige bewerkingen op dat overleg baseert. Het is allicht verstandiger te wachten tot hij weer enigszins bij zijn positieven komt. - Brya (overleg) 11 dec 2022 10:56 (CET)

Omdat ik in het verleden heel wat filmartikels aangemaakt hebt, ben ik even gaan kijken naar de wijzigingen waarover de bwo gaat. Ik zie hierboven geen enkel overleg over de inhoud, dus hierbij mijn bevindingen. Over de eerste bewering van de vijfde film zou ik graag een bron zien. De muziek is niet allemaal van Cole Porter, omdat deze bewering fout is, heb ik dit onder het kopje "filmmuziek" aangepast. Engelse titels worden naar gewoonte altijd in cursief gezet, dat heb ik gewijzigd. Ook de standaardcategorie "Amerikaanse film" ontbrak, deze is er terug bij geplaatst. DirkVE overleg 11 dec 2022 12:41 (CET)

Wat betreft het schuin zetten van Engelstalige titels, ja, dat geldt bijvoorbeeld voor boeken en films, en dat probeer ik consistent in bestaande lemma's te corrigeren. De door jou (user:DirkVE) veranderde titels zijn titels van liedjes, en ik heb nog nooit een serieuze bron zien beweren dat deze cursief zouden horen (maar wel tussen aanhalingstekens). Op enwiki heb ik nooit titels van liedjes cursief gezien (wel altijd tussen aanhalingstekens). Op het web is het ook niet moeilijk iemand te vinden die het expliciet afraadt.

        Wat betreft "(er waren ooit plannen voor een vijfde film, ook met Eleanor Powell, maar dit werd uiteindelijk Broadway Rhythm, zonder Eleanor Powell)" daar heb ik geen betrouwbare bron voor, maar heb ik overgenomen uit enwiki Broadway Rhythm. Het leek mij aannemelijk en relevant. Merk op dat dit gesteund wordt door imdb die bij Broadway Rhythm aangeeft "Also known as The Broadway Melody of 1944". - Brya (overleg) 13 dec 2022 12:57 (CET)

Hier geeft de TU letterlijk het advies om titels in het algemeen te cursiveren, waarbij liedjes worden genoemd als een van de voorbeelden. Verwarrend is dan weer dat de TU elders op haar eigen site juist dit stelt: Titels van publicaties, zoals boeken, tijdschriften en muziekalbums, worden doorgaans gecursiveerd. Onderdelen daarvan, bijvoorbeeld artikelen, hoofdstukken, gedichten of muziekstukken, staan gewoonlijk tussen enkele aanhalingstekens. (let op: ze hebben het over enkele aanhalingstekens, dus geen dubbele). Het lijkt er dus al met al op dat beide typografieën prima mogelijk zijn, waarbij cursivering iig niet fout is.

Overigens lijkt het me allerminst een goed idee om iemands individuele website voor dit soort kwesties als bron te willen gebruiken. Het advies dat ene Bureman geeft op practice.com gaat bovendien specifiek over de wijze van cursivering in het Engels. De Wikischim (overleg) 13 dec 2022 13:39 (CET)

Merk op dat de geciteerde website van de TU gaat over hoofdlettergebruik, niet over cursivering. - Brya (overleg) 14 dec 2022 12:49 (CET)

En wat betreft een enkele bron: de top hits van een zoekopdracht (behalve de genoemde): [3], [4], [5], [6], [7], plus eentje die de aangehaalde site citeert [8]/ - Brya (overleg) 14 dec 2022 13:03 (CET)

Blokkeerverzoek

Beste Brya,

Ik heb een blokverzoek tegen je ingediend, zie hier. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 11 dec 2022 12:16 (CET)

Ik heb een blokkade toegekend voor 1 dag wegens de bewerkingsoorlogen en het onnodig op de persoon spelen. Natuur12 (overleg) 11 dec 2022 13:09 (CET)

Categoriseren films

Er is geen consensus over het massaal verwijderen van categorieën ten voordele van een door jouzelf aangemaakte categorie, daarom zijn jouw recente wijzigingen teruggedraaid. DirkVE overleg 18 jan 2023 17:04 (CET)

@DirkVE Kunnen we de iets minder recente maar soortgelijke wijzigingen (10-11 januari) ook herstellen? LeeGer 18 jan 2023 18:23 (CET)

Integendeel, er is al heel lang consensus dat het verwijderen van categorieën de norm is als er een subcategorie aanwezig is. Net zoals dat het opdelen van onhanteerbaar grote categoriën in kleinere, zinvolle categoriën een goed idee is: het reduceert het (hier aanwezige) overcategoriseren. - Brya (overleg) 19 jan 2023 12:41 (CET)

P.S. Dit lijkt mij wel een heel opmerkelijk misbruik van de term "massaal"; in de nederlandse taal wordt met die term iets heel anders mee bedoeld. - Brya (overleg) 19 jan 2023 12:48 (CET)

Overigens over overtredingen van de regels gesproken. Er staat al heel lang: " Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie alvast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering. De moderator die de verwijdering uitvoert, zal na het verwijderen van een categorie ook de verwijzingen naar die categorie weghalen of aanpassen. Dit moet niet vooraf gebeuren, omdat men commentaar moet kunnen leveren op een nominatie. Als de verwijzingen naar de categorie voortijdig worden verwijderd (of bijvoorbeeld door een bot worden aangepast), is het zeer moeilijk deze artikelen en verwijzingen weer terug te vinden als na discussie de categorie toch niet wordt verwijderd." - Brya (overleg) 19 jan 2023 13:20 (CET)

Arbitragecommissie

Beste Brya, ik heb de arbitragecommissie ingeschakeld (zie hier) om een verbod op categoriseren van films algemeen te vragen, omdat je jouw zin blijft doordrijven. DirkVE overleg 25 jan 2023 13:38 (CET)

Dank voor de melding. Ik had ook al een verzoek aan de Arbitragecommissie overwogen om een verbod op categoriseren door LeeGer aan te vragen, omdat hij zich steeds gedraagt alsof hij voor het eerst een categorie ziet, maar dat leek mij voortijdig.

        Ik mag wel opmerken dat jouw rol hierin ook steeds aan de verkeerde kant van de regels lijkt te zijn. Zo vind ik het heel vreemd dat je geen antwoord wil geven over waarop je de opmerkelijke opvattingen over het categoriseren van films baseert. Waarom zouden daar de normale basisbeginselen voor categoriën niet gelden? - Brya (overleg) 26 jan 2023 12:35 (CET)

Ik heb in het verleden al heel wat lemma's over films aangemaakt en jij bent blijkbaar de enige gebruiker op nlwiki die vindt dat een film niet naar land mag gecategoriseerd worden. Ik ga hier ook weer geen eindeloze discussie voeren. Ik zou verwachten dat je even zou pauzeren om categorieën van films te hernoemen tot er een concensus is over verwijderen van de door jou aangemaakte categorieën. Maar integendeel ben je nu in ijltempo een heleboel films aan het hercategoriseren. Daarom de vraag aan de arbitragecommissie voor een topic ban. Niks houd je trouwens tegen om een verzoek aan de arbitragecommissie in te dienen. DirkVE overleg 26 jan 2023 12:46 (CET)

Je "Ik zou verwachten dat je even zou pauzeren om categorieën van films te hernoemen tot er een concensus is over verwijderen van de door jou aangemaakte categorieën." lijkt me goed advies, maar gericht aan de verkeerde gebruiker. Het is LeeGer die niet wil wachten. Ik reageer alleen op de agressie van LeeGer (actie=reactie).

        Dat je vroeger heel wat lemma's over films hebt gemaakt is een relevant achtergrond-gegeven dat verklaart waarom het onderwerp je interesse heeft. Het is geen inhoudelijk argument; in mijn ervaring is het niet zeldzaam dat iemand die zich beroept op ruime praktijkervaring na uitleg toegeeft "Oh, maar dan doe ik het al twintig jaar verkeerd".

        Je "jij bent blijkbaar de enige gebruiker op nlwiki die vindt dat een film niet naar land mag gecategoriseerd worden" lijkt mij een vreemde opmerking. De consensus is dat als er een subcategorie in het lemma aanwezig is dat het dan dubbelop is om ook de bovenliggende categorie in het lemma te zetten: "Als op een categoriepagina X zelf een categorielink naar Categorie:Y wordt geplaatst, dan geldt X als een subcategorie van Y. Het idee daarbij is dat alles wat in categorie X thuishoort, ook automatisch in de categorie Y thuishoort." - Brya (overleg) 27 jan 2023 12:43 (CET)

Bertux

Ik denk dat het punt ietsje anders ligt, Brya: in het algemeen zijn beide gebruikers best tot overleg bereid, maar specifiek niet met jou. In elk geval geldt dat voor mijzelf: in discussies ken je aan Nederlandse woorden en zinsneden zo'n specifieke betekenis toe dat het ophoudt Nederlands te zijn. Daardoor ontaarden overlegpogingen met jou steevast in semantische discussies waarin je van geen wijken weet en waarin je niet in staat blijkt om de interpretaties van de overige Nederlandssprekenden te aanvaarden. Oftewel: je communiceert niet in het Nederlands, al denk je zelf waarschijnlijk van wel. Je houding is analoog aan de weggebruiker die duizenden spookrijders op zich af ziet komen.

Mensen hebben domweg wel iets beters te doen dan tegen de muur Brya aanpraten.

Ikzelf probeer discussies met jou tot het uiterste te vermijden en aanvaard dan maar de schade die je aanricht door je unieke opvattingen.  →bertux 26 jan 2023 12:49 (CET)

Of er met mij te praten valt hangt allicht samen met het betreffende terrein: sommige dingen staan objectief (of zelfs normatief) vast, andere dingen kunnen vanuit verschillende gezichtspunten bekeken worden. Wat betreft jouw persoonlijke ervaring meen ik een vast patroon te zien:

1. Je begeeft je op een terrein waar internationaal veel vastligt, vaak normatief tot de laatste punt en laatste komma,
2. Je roept "Oh, dat zijn maar rare biologen die onbegrijpelijke dingen doen" en gaat dan zelf iets verzinnen "dat begrijpelijker is".
3. Hoeveel ruimte laat dat mij, zonder dat ik de kwaliteit geweld aandoe? Als je niet het nodige huiswerk wil doen en je niets aantrekt van GOO, dan houdt het snel op.

- Brya (overleg) 27 jan 2023 12:40 (CET)

Nee, het gaat al mis bij de betekenis van meerduidige niet-vakgerelateerde woorden zoals worden en verkrijgen, dat is een probleem dat bij jou ligt  →bertux 27 jan 2023 13:23 (CET)

Persoonlijke aanvallen

Hallo Brya,

Bij je bijdragen van vandaag tref ik tientallen keren de samenvatting:

Ik mag hopen dat het de goede verstaander niet zal ontgaan dat [...] dermate doordrongen is van het gegeven dat hij geen enkel zinnig argument heeft dat hij zich gedwongen voelt de zaak te blijven falsifiëren.

De beschuldiging van opzettelijk falsifiëren is een PA waarvoor je geen bewijs zult kunnen leveren. Graag een andere samenvatting, waarin geen medegebruiker genoemd wordt.

Ik zal een verzoek indienen om deze aanvallen te laten verbergen. Bij voortgaand misbruik van de samenvatting zal ik een blokkadeverzoek indienen  →bertux 25 jan 2023 19:28 (CET)

Nou, het leek mij een gerechtvaardige opmerking, door de feiten geboekstaafd. Wel ben ik het in algemene zin met je eens dat deze door LeeGer gestarte bewerkingsoorlog in alle opzichten de verkeerde kant uitging, met alle risico's vandien. - Brya (overleg) 26 jan 2023 12:39 (CET)

Nee.

‍

En voor een bewerkingsoorlog zijn er twee nodig, het staat je vrij om iets nuttigers te doen dan oorlogvoeren  →bertux 26 jan 2023 12:51 (CET)

Het kleuterjuf-motto "waar er twee vechten hebben er twee schuld" was altijd al onnozel, maar nu er dagelijks bericht wordt over de oorlog in Oekraine wordt het wel heel ontstellend. Volgens jou is het dus de schuld van Oekraine dat er daar oorlog is en dat die voortduurt. Ttt. - Brya (overleg) 27 jan 2023 12:37 (CET)

blokverzoek

Beste Brya, ik heb je blokkade verzoek afgewezen. Ook jij voerde een bewerkingsoorlog op enkele tientallen pagina's. Beide zijden denken gelijk te hebben. Wordt de bewerkingsoorlog na dit moment voortgezet dan zal ik als moderator ingrijpen.

Zorg dat het besproken wordt en consensus wordt bereikt voordat je doorgaat. Zoek alsjeblieft input van derden. Om jou eigen vergelijking te gebruiken, momenteel ben jij de enige die denkt dat de bewerkingen nodig zijn, bedenkt je dus goed welk land jij bent in je eigen vergelijking. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2023 06:41 (CET)

Inhoudelijk: als ik het goed begrijp is er conflict over dat je een subcategorie wilt indelen en dan de bovenliggende categorie verwijdert, wat logisch is, zoals je zelf aangeeft op basis van Help:Gebruik van categorieën#Hoort artikel X in categorie X?. Dit is echter geen wet van Meden en Perzen, zoals blijkt uit diezelfde pagina Help:Gebruik van categorieën#Categorie onderverdelen naar land: "De artikelen dienen niet ook nog in de bovenliggende categorie geplaatst te worden, behalve als dat bij die categorie anders is afgesproken". Vooral bij indeling naar landen kan het dus nodig zijn af te wijken, en kan het zijn dat er iets afgesproken moet worden. Er is bezwaar gemaakt. Dus dit moet besproken worden. Je kunt je imho niet enkel baseren op deze richtlijn, want die geeft ruimte. Pratend komen jullie er volgens mij niet uit. Dus moet de mening van mensen gevraagd worden. Ik stel voor in de vorm van een korte peiling over deze specifieke categorieën, zodat het gewoon duidelijk is en iedereen door kan gaan. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2023 06:41 (CET)

Ik had ook het idee om een peiling of stemming voor te stellen. @Brya: zou je het een goed idee vinden om even een korte peiling in de kroeg te houden of een grotere peiling op te zetten om meer input te krijgen? Waar gaat jouw voorkeur naar toe? DirkVE overleg 28 jan 2023 10:00 (CET)

Als er totaal drie gebruikers aanwezig zijn in een interactie, dan is een opmerking over alleen staan wel heel betrekkelijk.

        Dat van die afspraak staat er inderdaad, maar dan hoort wel te vinden te zijn waar zo'n afspraak dan staat. Bovendien gaat die opmerking over dubbel categoriseren, zowel in de subcategorie als in de bovenliggende categorie, terwijl LeeGer's standpunt is dat er geen subcategoriën zijn toegestaan.

        Een peiling zou kunnen, maar de vorm daarvan is mij niet onmiddellijk duidelijk. Aangezien er over deze categoriën nooit serieus lijkt nagedacht zijn er diverse openstaande punten waarover gepeild zou horen te worden om duidelijkheid te krijgen. - Brya (overleg) 28 jan 2023 11:38 (CET)

Ik spring hier even tussen om te reageren. Over een peiling moet inderdaad nagedacht worden over diverse punten betreffende categoriseren van films. Ik probeer iets concreet uit te werken. DirkVE overleg 30 jan 2023 10:21 (CET)

Dat dat niet mijn standpunt is weet je heel goed. Je hebt het vandaag zelfs nog kunnen lezen op de regblokpagina. Waarom steeds zoveel leugens en valse beschuldigingen? LeeGer 28 jan 2023 12:29 (CET)

Ik veronderstel dat je hierbij duidt op: "Er is natuurlijk nooit een afspraak gemaakt dat de categorie "Amerikaanse film" geen subcategorieën mag hebben maar die moeten uiteraard wel passen in een categorieboom "Film naar land"." Als dit betekent wat ik vermoed dat het betekent (de formulering is erg verhullend), dan is dit slechts een uitzondering die zo gering is dat bij een volledige weergave van je standpunt deze uitzondering een voetnoot rechtvaardigt (waarbij het dan nog geen sinecure lijkt om dit zo uit te leggen dat een doorsnee gebruiker dit kan begrijpen, nog los van het gegeven dat ik er naar moet raden). Over het algemeen geldt dat elke deelverzameling een subcategorie kan worden, mits die deelverzameling groot genoeg is en erkenning rechtvaardigt. Het lijkt mij evident dat je vindt dat dit hier niet het geval is. In een niet-hyper-formele opmerking zal de voetnoot allicht achterwege blijven.

        Maar voor de goede orde: is dit de opmerking waar je op duidt, en zo ja, wat betekent die opmerking volgens jou? - Brya (overleg) 29 jan 2023 11:03 (CET)

De categorie "Film naar land" lijkt me vrij helder. Het gaat om films afkomstig uit een bepaald land. Kunnen daar subcategorieën onder gehangen worden? Ja, maar dan moeten die categorieën dus wel minimaal voldoen aan dezelfde voorwaarden als de bovenliggende categorie in "Film naar land". De categorie moet dus alleen films bevatten en dan ook films die gegarandeerd uit dat betreffende land komen. Anders klopt de categorisering immers niet meer. Categorieën voor filmreeksen voldoen daar niet aan omdat die categorieën geneigd zijn ook met andere onderwerpen dan alleen films gevuld te worden. Categorieën van filmmaatschappijen voldoen er niet aan omdat die niet aan landsgrenzen gebonden zijn en in principe wereldwijd actief kunnen zijn. Wat ook al uit de categorieboom van MGM is gebleken. LeeGer 29 jan 2023 23:34 (CET)

Wat je hier aangeeft is dat deelverzamelingen altijd subcategorieën kunnen worden (mijn formulering), maar dat lijkt me niet in overeenstemming met je optreden. Wat betreft filmreeksen zie ik twee problemen: 1) als er andere onderwerpen in zo'n categorie worden toegevoegd dan betreft het niet meer een categorie voor een filmreeks en 2) er zijn maar weinig filmreeksen van een omvang (dus, zeg, minstens een dozijn films, maar liefst meer) om een categorie te rechtvaardigen. Waarbij het tweede argument me pragmatisch zwaar lijkt te wegen.

        De categorie "Film naar land" lijkt me helemaal niet helder: ik kan zo een aantal verschillende criteria bedenken. De twee categoriën die ik aangemaakt waren super-veilig, omdat ze vanuit elke pragmatisch-denkbare invalshoek in deze "Film naar land" pasten. Het valt me op dat er bar weinig Wikipedias zijn die aangeven wat ze met "Film naar land" bedoelen. De uitzondering is dewiki die aangeeft dat het om de filmmaatschappij gaat. Elke film gemaakt door een Amerikaanse filmmaatschappij is een Amerikaanse film. Dat is in elk geval werkbaar en toetsbaar. Ik weet zo vlot geen beter criterium te bedenken. - Brya (overleg) 30 jan 2023 12:35 (CET)

Waarschuwing

Het is dat ik er een hekel aan heb om medegebruikers te laten blokkeren. Veel liever ga ik de inhoudelijke! discussie aan, maar aangezien er maar geen einde lijkt te komen aan jouw opmerkingen over mij, dwing je mensen er toe. Vandaar bij deze een waarschuwing: Stop per direct met wat voor opmerkingen dan ook over mij want anders zie ik mij genoodzaakt om voor jou een blokkering aan te vragen. Dit is nadrukkelijk géén dreigement want een blokkade is door jou heel eenvoudig te vermijden door helemaal niets meer over mij te zeggen in overleg, bewerkingssamenvattingen of waar dan ook en je vanaf nu volledig op de inhoud te richten. LeeGer 28 jan 2023 13:07 (CET)

Het lijkt me dat je een onnavolgbare opvatting hebt van het aangaan van een "inhoudelijke! discussie". Om in het gebeurde iets inhoudelijks van jouw kant te ontdekken heb ik een lantaarntje nodig.

        Maar uiteraard geldt dat als jij je gedraagt zoals een gebruiker op deze Wikipedia geacht wordt zich te gedragen, dan heb ik geen reden om opmerkingen over te maken. - Brya (overleg) 29 jan 2023 11:09 (CET)

Beoordelingsnominatie RCN-serie

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om RCN-serie.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230821#RCN-serie en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 aug 2023 00:55 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Brya, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel RCN-serie bevat een link naar de doorverwijspagina Staal.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 17:35 (CEST)

Xenogenesis

Ik hen Reagan verder geduid. Nu weet iedereen (?) nog wie bedoeld wordt, maar straks niet meer. Ik heb de link naar zijn presidentschap laten staan, want die is inderdaad bijzonder handig. Ik heb daarom de omschrijving op de link helemaal blauw gemaakt,Ceescamel (overleg) 26 okt 2023 14:17 (CEST)

Het is inderdaad aannemelijk dat het bewustzijn dat er ooit iets bestond als het Reagan-bewind steeds meer zal vervagen. Wat droevig is aangezien het een van de belangrijkste keerpunten in de Twintigste Eeuw is. Maar er is nu ook al volk dat niet weet wat de Tweede Wereldoorlog was, laat staan de Eerste.

        Wat hier echter aan de orde is, is de vraag of het toevoegen van de voornaam daar iets aan verbetert, en of die eventuele verbetering opweegt tegen de bijwerkingen. In geval van de acteur Ronald Reagan is de voornaam eigenlijk vanzelfsprekend: er zijn niet alleen meerdere acteurs die Reagan heten, maar op alle aftitelingen van films is het altijd "Ronald Reagan". Maar in dit geval gaat het niet om de acteur Ronald Reagan, maar om de 40ste president van de VS. En er is maar één president Reagan.

        En het gaat hier weliswaar over dingen die hij gezegd heeft, maar wel dingen waar uit de aard van de zaak volgt dat zijn formele en informele omgevingen daar invloed op hadden, of gehad kunnen hebben. Het is dus gevaarlijk om deze zonder meer geheel aan de persoon te wijten. Iets wat de toevoeging van de voornaam juist wel suggereert.

        Bovendien heeft hij die uitspraken niet alleen de facto niet als persoon gedaan maar ook formeel niet. Hij was president en zei dit soort dingen namens de regering (die hij dan wel zelf had uitgezocht) en namens het land. Enwiki heeft een apart lemma over en:Presidency of Ronald Reagan (gekoppeld met alhier een droevig lijstje personen) over het regime-Reagan en het is bepaald niet kort.

        Blijkens de citaten op enwiki heeft Butler zelf het over "the first Reagan administration" en "the guy", dus niet over "Ronald Reagan". Het lijkt mij dus niet alleen volkomen onnodig de voornaam te introduceren, maar ook contra-productief. - Brya (overleg) 27 okt 2023 12:35 (CEST)

Prima,Ceescamel (overleg) 27 okt 2023 13:25 (CEST)

"geen individuele boom"

Voor individuele bomen bestaat er al de categorie:Unieke boom. Bovendien zijn categorienamen standaard enkelvoud. Dus de categorie:Boom (plant) is prima voor allerlei boomgerelateerde onderwerpen. Zou je je wijzigingen willen terugdraaien? –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 09:23 (CET)

Ha, toen ik je onbesuisde actie zag ben ik begonnen te schade te minimaliseren. Het lijkt mij niet chique om bij een voorstel tot verwijderen van een categorie te verzwijgen waar die categorie voor bedoeld is. Bovendien als "categorienamen standaard enkelvoud" zijn waarom dan de categorie conifeer verwijderen?

        De categorie:Boom (plant) is inderdaad prima voor allerlei boomgerelateerde onderwerpen, en die staan er nu ook in. Wat er niet meer in staat zijn 1) individuele bomen, die in categorie:Unieke boom thuishoren en 2) taxa. Taxa zijn uiteraard geen bomen; hooguit zijn sommige leden van bepaalde taxa in een bepaald stadium van hun leven een boom. Als dat als "boomgerelateerd" wordt opgevat, dan 1) zou daar een aparte categorie voor nodig zijn 2) dat ertoe leiden dat alle, zeg, zestigduizend boomsoorten in zo'n categorie horen. Categorieën met daarin (in potentie) zestigduizend pagina's zijn onhandelbaar. Daar komt dan nog bij dat er ook nog soorten zijn die afhankelijk van de plaats waar ze groeien kunnen uitgroeien tot een klimplant, een heester, of boom. Die zouden dan op grond daarvan in drie categorieën horen te worden ingedeeld. Schoolvoorbeeld van zinloos categorieën toevoegen. De ellende zou niet te overzien zijn. - Brya (overleg) 21 dec 2023 12:52 (CET)

Onbesuisd? Het was een rommeltje met een categorie voor Coniferen / Coniferales / Pinophyta en eentje apart voor alleen Coniferales volgens de wetenschappelijke naam (wat ook nog eens niet gehandhaafd werd). Daarbij had je de kans om te reageren op WP:TBC. En het maakt niet uit waar die categorie voor bedoeld was, het was onnodig, onhandig opgezet en slecht gehandhaafd. Categorienamen zijn standaard enkelvoud, net als artikelnamen, behalve natuurlijk dingen die een andere betekenis krijgen als je ze in enkelvoud zet, zoals taxonnamen. En ik ben het met je eens dat het categoriseren van taxa bij categorie:Boom (plant) op z'n minst problematisch is, zelfs als je dat niet op soortniveau maar bv. op familieniveau doet. Ik trek mijn terugdraaiverzoek in. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 14:08 (CET)

Het probleem was niet zozeer de opzet, maar inderdaad wel het handhaven. Met name het rücksichtloos verwijderen van de uitleg maakte het voor de argeloze gebruiker onbegrijpelijk. Maar het is toch wel jammer om in de taxonomische categorieboom onnodig inconsistente categorienamen te hebben.

        En als een Categorie:boomsoort zinnig wil zijn, dan is inderdaad de keus om of elke boomssort individueel op te nemen of voor grotere eenheden te gaan uitzoeken of alle leden inderdaad bomen worden. Dat eerste is eigelijk het enige waar de lezer iets aan heeft, maar leidt al gauw tot een onhanteerbare categorie, zodat splitsen zinnig is. Maar hoe? Waarschijnlijk naar fytogeografische eenheid, maar vindt iedereen dat? En er zijn ongetwijfeld de nodige twijfelgevallen (wat met al die soorten die op plantages aangeplant zijn?). En het controleren of alle leden van grotere eenheden inderdaad bomen worden zou ook nog best een klus zijn (de eenheden die erin stonden waren lang niet allemaal correct in dit opzicht). Bovendien wordt het voor de lezer al gauw een hachelijk zoekplaatje met al die verschillende niveaus. - Brya (overleg) 22 dec 2023 07:28 (CET)

Die 'rücksichtloze verwijdering' zal te maken hebben met deze nominatie, maar had natuurlijk pas uitgevoerd mogen worden ná afhandeling van een nominatie (die van zijn kant niet kwam). En inderdaad jammer dat de categorisatie zo beperkt is; misschien is er meerderheid te porren voor het toestaan van redirects in de categorienaamruimte (én het nodige botje dat foutief geplaatste pagina's daaruit verhuist). –bdijkstra (overleg) 22 dec 2023 11:05 (CET)

Tja, Romaine zal geen gelegenheid voorbij laten gaan om dingen plat te slaan, en neer te halen naar zijn niveau. Er blijft steeds minder ruimte over om hier informatie toe te voegen of te handhaven. - Brya (overleg) 22 dec 2023 12:42 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Brya, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van houtsoorten bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Berken, Beuken, Eiken, Esdoorn, Essen, Noten, Populieren, Vuren.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jan 2024 11:39 (CET)

Pokhout

Dag Brya, ik werd op het artikel pokhout geattendeerd door deze bijdrage van jou op de OP van Rasbak. Nieuwsgierig geworden keek ik ernaar, en meende het artikel te kunnen verbeteren door er informatie in op te nemen die in de vermelde bronnen werd gegeven, inclusief referenties, zoals het volgens mij de bedoeling is. Ik verwijderde wat PoV of loze termen, zoals 'klassiek', 'belangrijk' en 'bekend', gaf in de inleidende zin aan welke planten het hout leveren, zocht het verspreidingsgebied van de planten op en voegde dat toe, en verbeterde enkele taalfouten. Tot mijn verbazing zag ik twee keer dat je mijn wijzigingen goeddeels ongedaan maakte toen je het artikel zelf nog aanvulde.

In de bron 'houtvademecum' is letterlijk te lezen dat pokhout bekend is als een van de hardste en zwaarste handelshoutsoorten, en dat wordt ook zo vermeld in de 'woodfinder'. Dan mag dat, onder verwijzing naar die bron(nen), in het artikel worden vermeld. Wie een van die aspecten in twijfel trekt zal dat moeten onderbouwen op basis van een alternatieve bron. In deze bewerking haalde je 'hardste' weer weg, verwijzend naar de richtlijn NPoV, maar plaatste je het nietszeggende 'klassieke' weer terug (wat is in godsnaam een 'klassieke houtsoort'?) en ook 'van groot historisch belang', waarvoor geen enkele bron wordt gegeven. Dat lijkt me niet de zakelijke informatie die we geacht worden te geven.

Eveneens in het 'houtvademecum' wordt de dichtheid van het hout vermeld: bij 12% vochtigheid is die tussen de 1150 en 1350 kg/m³. Ik ben het ermee eens dat 'maar liefst 1250 kg/m³' zo niet kan, maar 'meer dan 1100 kg/m³ is minder nauwkeurig dan we mogen zeggen op basis van een betrouwbare bron. En ook daar geldt: geef er een andere bron voor als je meent dat de gegevens uit het houtvademecum niet correct zijn.

Het is me verder volkomen onduidelijk waarom je de inline referenties verwijderde. Die maken het voor de lezer of de bewerker makkelijk om de vermelde gegevens te verifiëren, en dat is een van de pijlers van deze encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2024 14:18 (CET)

Hallo Wikiklaas,

Ik zag met grote verbazing je bewerkingen aan, die toch niet in overeenstemming zijn met hoe het hier op Wikipedia hoort. Om eens te beginnen met "'bekendste' is PoV, net als 'historisch belangrijk'"; in zijn algemeenheid is dat een opmerking die toch wel als serieuze beginnersfout aangeduid mag worden. Lees de richtlijn er nog maar eens op na. Als in de echte wereld iets als 'historisch belangrijk' wordt beschouwd dan hoort Wikipedia dat te volgen. Net zo geldt dat voor "klassieke houtsoort"; een klassieke houtsoort is niet anders dan een klassieke auto, een klassieke film, etc. Nu is niet alles wat in het ene land als klassiek geldt, dat ook in het andere land: zo zal iemand in Japan of China bereid zijn tot vergaande acties om rood sandelhout te bemachtigen, terwijl in Nederland met een lantaarntje gezocht kan worden naar iemand die weet wat het is. Maar een aantal houtsoorten zal heel breed als klassiek erkend worden, zoals ebben, palisander en mahonie. Dat geldt ook voor pokhout: het is niet voor niets dat het op 21 wikis een lemma heeft.

        Het opnemen van "die wordt verkregen van enkele planten uit het geslacht Guaiacum (familie Zygophyllaceae)." in de introductie lijkt mij ook een akelige, minachtende opmerking. De botanische herkomst is een detail dat wel in het lemma thuishoort, maar het is relatief een onbeduidend detail: het grootste deel van de mensen die ooit met pokhout van doen heeft gehad weet de botanische herkomst niet (en wil het ook niet weten). En dit terwijl er volop wetenswaardige informatie in het lemma staat (zoals dat het een houtsoort van historisch van belang is, en waar). Als het hout geleverd zou worden door andere boomsoorten dan zou het overgrote deel van het lemma niet anders zijn. Ook als uberhaupt niet bekend zou zijn waar het hout vandaan zou komen, zou het lemma er niet substantieel anders van worden. Hoewel dit ook voor andere houtsoorten geldt, is het in dit geval superduidelijk: deze houtsoort was al twee-en-een-anderhalve eeuw beroemd, voordat de betreffende boomsoorten een wetenschappelijke naam kregen.

        Ook de noviteit "dossevlak" is mij een mysterie. Dat het niet klopt leert een zoekopdracht op het www al, dit wijst namelijk als eerste naar jouw actie. Ik kan de redenering helemaal niet volgen: volgens van Dale is "dosse" een bijwoord, maar bijwoorden worden niet vastgeplakt aan andere woorden. Volgens van Dale is het correcte gebruik "dosse gezaagd vlak" (vgl "kwartiers"), waar het dus inderdaad een bijwoord is. Maar ondertussen wordt in de praktijk ook "dosse vlak" gebruikt (bijv. Houtvademecum) waarbij dosse een bijvoeglijk naamwoord is dat equivalent is aan tangentiaal. De reden ligt voor de hand: 1) het is korter en 2) een dosse vlak is niet noodzakelijk gezaagd. Ook schilfineer biedt een dosse vlak, zonder dat daar een zaag aan te pas komt. Na verloop van tijd zal de van Dale zich wel aanpassen: woordenboeken lopen notoir achter.

        Het Houtvademecum vermeldt inderdaad een volumieke massa: bij 12% vochtigheid tussen de 1150 en 1350 kg/m³. Maar de door jouw gekozen formulering wekt de indruk of dat iets is dat gewoon gemeten kan worden, alsof het de hoogte van de Martinitoren is. De werkelijkheid is uiteraard dat dit een SPoV is (het tegenovergestelde van NPoV). Wil het zinnig zijn om de opvatting uit het Houtvademecum weer te geven dan hoort daarbij ook een indicatie hoe zich dat verhoudt tot metingen van andere partijen (NPoV).

        Dat pokhout ook beschouwd wordt als een van de hardste houtsoorten die verhandeld worden hoort uiteraard in het lemma, maar de plaatsing in de openingszin is toch verre vanzelfsprekend. In de eerste plaats is "hardste" al gecorreleerd met "zwaarste", dus eigenlijk hier overbodig. In de tweede plaats is het niet vanwege de hardheid dat pokhout zinkt in water: de zin gaat ineens een stuk minder lopen.

        En "inline referenties" kunnen het voor de lezer soms makkelijker maken om de vermelde gegevens te verifiëren. Maar dat geldt dan vooral voor een lang lemma, met veel gedetailleerde statements, die tot op pagina-niveau de bronnen aanduiden. Maar van de andere kant kunnen ze het de lezer ook het leven zuur maken, en de tekst ontoegankelijk. Waar het gaat om algemeen bekende, niet overmatig gedetailleerde informatie, en een kort rijtje externe links zijn "inline referenties" wat mij betreft bepaald ongewenst. Bijkomend probleem is dan dat ze (valselijk) suggereren dat die externe links ook als bron gebruikt zijn.

        En het gangbare Leguminosae vervangen door het meer obscure Fabaceae zou niet alleen een WP:BTNI- overtreding, maar is ook een verslechtering. - Brya (overleg) 10 feb 2024 12:43 (CET)

Dubbele punten

Brya, ik heb gepoogd je verhaal consistent te maken door de inspringing zodanig logisch te maken, dat anderen het ook kunnen begrijpen.

Je zegt dat WP:OP geen richtlijn is, maar er bestaat ook nog zoiets als gewoontes en ongeschreven regels.

Ik vind het bijzonder jammer dat je direct hebt teruggedraaid. Het lijkt er sterk op dat het je eigenlijk niet zoveel uitmaakt of anderen kunnen teruglezen wat je hebt geschreven, maar dat het je meer gaat om het feit dat jij maar kwijt bent wat je wilde zeggen.

Brimz (overleg) 1 apr 2024 10:01 (CEST)

Mijn eerste criterium is of ik mijn eigen overlegbijdragen kan lezen. Ik ga er vanuit dat als ik deze (door esoterische opmaak) niet kan lezen, dat ook anderen er allicht mogelijk problemen mee zullen hebben.

        En wat betreft regels, het lijkt mij duidelijk geaccepteerd dat gebruikers niet horen prutsen in de overlegbijdragen van andere gebruikers. - Brya (overleg) 1 apr 2024 10:05 (CEST)

                      Inspringen zie ik als een hulpmiddel om gesprekslijnen te verduidelijken en niet als integraal onderdeel van een overlegbijdrage.

Maar omdat je aanpassen van het aantal dubbele punten niet leuk vond, heb ik maar een opmerking bijgezet om duidelijk te maken waarop jouw opmerking meest waarschijnlijk een reactie op was.

Brimz (overleg) 1 apr 2024 11:33 (CEST)

Maar goed, voor het vervolg van de discussie in de Kroeg: het aantal dubbele punten is dus niet een willekeurig door jou te kiezen aantal, maar is een verplicht getal, namelijk het aantal dubbele punten van de vorige overlegbijdrage + 1. Die afspraak bestaat al heel lang op Wikipedia en heeft niks met esoterische opmaak te maken. Het is gewoon een afspraak, zie WP:OP.

Gezien het feit dat je je ook heel graag aan de afspraak wilt houden dat een ander je overlegbijdragen niet mag aanpassen, ga ik ervan uit dat je je ook conformeert aan de afspraak om op de juiste manier in te springen.

Brimz (overleg) 1 apr 2024 11:38 (CEST)

Dat er hier een afspraak over dubbele punten zou zijn hoor ik voor het eerst, en ik zie daar ook geen bewijs voor. Wel is het zo dat enwiki zo'n afspraak heeft, kennelijk gebaseerd op de wens een incrowd te scheppen, door iets te verplichten dat voor de gewone gebruiker onbegrijpelijk is, net als een eigen taaltje of eigen symbolen onder groepen jongeren. Dat het overleg daarmee onleesbaar wordt, is voor hen bijzaak, of misschien juist wel de bedoeling: de gebruikers die niet geintereseerd zijn in iets anders dan de encyclopedie horen wel hun plaats te kennen, als derderangs gebruikers.

        Ik vind het heel raar dat je niet beseft hoe onleesbaar jouw gebruik van dubbele punten (hierboven) wel niet is. - Brya (overleg) 2 apr 2024 12:43 (CEST)

        Ik ben blij dat ik je na ruim 15 jaar toch iets heb weten bij te brengen wat je nog niet wist, maar wat eigenlijk iedereen op de Nederlandstalige Wikipedia al wel weet. Ik heb je een link gegeven waar de afspraak staat. Vind je niet ook dat dat afdoen met de dooddoener "ik zie daar ook geen bewijs voor" misschien wel een klein beetje eigenwijs overkomt? Of was het ook je bedoeling om een beeld te scheppen van jezelf als tegendraads, arrogant en eigenwijs? Ik zou toch proberen dat niet te doen hoor, dat wordt door anderen vaak niet zo gewaardeerd. Groet, Brimz (overleg) 2 apr 2024 15:09 (CEST)

Och, het enige wat ik geleerd heb is dat er op WP:OP staat "Deze manier van overleg is gemakkelijk te lezen." Dit is uiteraard een keiharde leugen, een extreem voorbeeld van iemand die in een eigen bubble leeft. Het was eerlijker geweest om te schrijven: "De schrijver van deze zin vindt deze manier van overleg gemakkelijk te lezen, maar voor veel andere gebruikers is het compleet onleesbaar." - Brya (overleg) 3 apr 2024 12:31 (CEST)

Deelblokkade pokhout

Beste Brya,

Wegens jou aandeel in de bewerkingsoorlog op pokhout is jou een deelblokkade van 1 maand voor deze pagina opgelegd. Je kan alle pagina's (inclusief de overlegpagina van pokhout) nog gewoon bewerken, maar alleen de pagina pokhout niet.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 16 mei 2024 21:36 (CEST)

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat een blokkade tot doel hoort te hebben om de encyclopedie te beschermen, maar deze actie beschermt botte obstructie, en moedigt die aan.

        Je bent overigens wel heel nadrukkelijk bezig jezelf partij in dit conflict te maken, met ook wel heel opvallend een beslissing die de al tamelijk dubieuze actie van 31 mrt zou moeten rechtvaardigen. - Brya (overleg) 18 mei 2024 11:45 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Brya,

Bovenstaande opmerkingen jegens Natuur12, onder het kopje Deelblokkade pokhout, vind ik ongepast. Moderatoren zijn mede aangesteld om onprettige beslissingen te nemen en moeten mijns inziens beschermd worden tegen dergelijk wangedrag. Als je klachten hebt, kun je die op een fatsoenlijke manier voorleggen aan Natuur12 of de Arbitragecommissie, maar in deze vorm zijn het gewoon persoonlijke aanvallen.

Omdat je al vaker gewezen bent op je overlegstijl, die al te vaak weinig constructief is, vond ik het passend om meteen een blokkadeverzoek in te dienen. Ik heb mede gekeken naar andere uitlatingen die de opbouw van de encyclopedie verstoren en het resultaat vind je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Brya.

Met vriendelijke groet  →bertux 18 mei 2024 17:03 (CEST)

Kopjes

Graag ook stoppen met de bewerkingsoorlog op de overlegpagina. Kopjes moeten niet worden aangepast. Indien nodig zal ik vragen of de deelblokkade kan worden uitgebreid naar de overlegpagina. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 21 mei 2024 13:03 (CEST)

Hallo Brimz,

Er is inderdaad geen verplichting om kopjes aan te passen, maar het mag uiteraard wel: het gebeurt heel vaak. Waarom zouden er als er nieuwe opmerkingen midden in bestaand overleg ingevoegd worden, er geen bijpassende nieuwe kopjes ingevoegd mogen worden? Waarom zouden er in bestaand overleg geen bestaande kopje aangepast mogen worden? Waar staat dat dit niet mag?

        Het lijkt mij heel curieus om wanneer er een probleem onstaat omdat een gebruiker niet (inhoudelijk) wil overleggen de situatie te 'verbeteren' door de andere gebruiker het onmogelijk te maken de overlegpagina te bewerken. Wat stel jij dan voor als probleemoplossende strategie? Een ontmoeting met knuppels ergens? - Brya (overleg) 22 mei 2024 13:21 (CEST)

Op de vraag waar staat dat dat niet mag? Het antwoord: op Wikipedia:Wikiquette. Daar staat duidelijk dat zelfs het wijzigen van een komma aan andermens overleg niet gewenst is. Het ongevraagd toevoegen van kopteksten is veel meer dan alleen het wijzigen van een komma. LeeGer 22 mei 2024 14:38 (CEST)

Hallo LeeGer,

Ik ben het er helemaal mee eens dat het wijzigen van andermans overleg niet gewenst is. Dat is Wikimedia breed duidelijk.

        Maar op Wikipedia:Wikiquette staat ook "Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven." Door nieuwe opmerkingen midden in bestaand overleg te plaatsen wordt dat eerdere overleg moeilijker leesbaar. Dat is dus ongewenst. Extra kopjes ondervangen dat probleem eigszins en verbeteren de aangetaste leesbaarheid. Het toevoegen van een kopje wijzigt geenszins de overlegbijdrage, en de enige zorg is dat het nieuwe kopje die overlegbijdrage niet op ongewenste manier becommentarieert. - Brya (overleg) 23 mei 2024 12:57 (CEST)

Je voegt een kopje toe aan een overlegbijdrage van iemand anders. Daarmee wijzig je iets aan die overlegbijdrage. Vind je dat een extra kopje wenselijk is dan kun je daarom vragen en/ of vragen of er bezwaar tegen is dat jij dat doet maar ongevraagd is dat dus not done. Er wordt niet voor niks specifiek bij vermeld dat zelfs het wijzigen van een enkele komma al ongewenst is. Terwijl er ook door het toevoegen, verplaatsen of verwijderen van een komma inhoudelijk niets wijzigt. LeeGer 23 mei 2024 13:22 (CEST)

Ik heb regelmatig gezien dat mensen op hun eigen overlegpagina of op een algemene overlegpagina kopjes toevoegen om orde en/of overzicht te creëren en daar wordt naar mijn ervaring nooit moeilijk over gedaan. –bdijkstra (overleg) 23 mei 2024 17:24 (CEST)

Hallo LeeGer,

Mijn ervaring is dezelfde als van gebruiker:bdijkstra. Het zou anders liggen als elke overlegbijdrage altijd (standaard) vergezeld zou gaan van een kopje: dan zouden kopjes inderdaad deel uitmaken van die overlegbijdragen. Maar dat is duidelijk niet het geval. Kopjes zijn niet zozeer persoonsgebonden, maar bedoeld het om andere gebruikers makkelijk te maken deel te nemen aan het betreffende overleg. Ze zijn dus meer collectief. - Brya (overleg) 24 mei 2024 12:41 (CEST), aangevuld: 24 mei 2024 12:55 (CEST)

In dit geval doe ik er wel moeilijk over, ten eerste omdat ik mijn overlegbijdrage niet onder die aangepaste kopjes heb geplaatst en ten tweede omdat ik de kopjes van zodanig aanmatigend en subjectief vind dat ze een een lading aan de tekst geven die ik niet zo bedoeld heb en gewenst vind. Het onderliggende probleem hier is dat Brya op zo'n vage manier gebruik maakt van de inspringfunctionaliteit dat het overzicht al snel zoek is. Ik heb Brya enkele kopjes hoger daarop aangesproken en zie hier het resultaat van op koppige wijze vasthouden aan eigen regeltjes. Als Brya gewoon de standaard inspringing gebruikt zoals iedereen dat doet, dan is in een oogopslag duidelijk wat bij elkaar hoort en wie waarop reageert en hoeven er niet op een later moment discussies uit elkaar getrokken te worden voor een betere leesbaarheid. Brimz (overleg) 26 mei 2024 13:26 (CEST)

Hallo Brimz,

Je "Als Brya gewoon de standaard inspringing gebruikt zoals iedereen dat doet, dan is in een oogopslag duidelijk wat bij elkaar hoort en wie waarop reageert en hoeven er niet op een later moment discussies uit elkaar getrokken te worden voor een betere leesbaarheid." klinkt wel heel erg als 'Als alle mensen gewoon heel lief voor elkaar waren, hoefde niemand zijn voordeur op slot te doen." gebruikt als rechtvaardiging voor het intrappen van een voordeur. Je actie is een mooi voorbeeld van een WP:PUNT overtreding.

        Dat laat nog onverlet dat het heel gekleurd is om te spreken van een "standaard inspringing" terwijl het "zoals iedereen dat doet" toch puur wensdenken is: niet iedereen doet zo raar. Er zijn inderdaad wel gebruikers die de bedoelde systematiek volgen: het kan hen blijkbaar niet schelen dat hun overlegbijdragen voor veel anderen niet leesbaar zijn. Zoals boven al aangekaart lijkt het mij dat er veel gebruikers zijn die de door jou hier gebruikte inspringing (die een van de nadelen van jouw methode goed illustreert) onprettig of onleesbaar vindt.

        Je hebt uiteraard helemaal gelijk dat kopjes neutraal horen te zijn (plus beschrijvend en kenmerkend) maar volgens mij waren deze dat ook. En verder, als je daar een probleem ziet kan je dat aankaarten, in plaats van de pagina onleesbaar te maken (wederom WP:PUNT). Er is overigens ook nog de mogelijkheid je eigen overlegbijdragen van een kopje te voorzien, als je vindt dat deze een speciale contekst nodig hebben. - Brya (overleg) 28 mei 2024 13:14 (CEST)

Open deuren in verfieerbaarheid richtlijn

Bij een richtlijn hoort de scope en waar het niet van toepassing voor is duidelijk te zijn. Voor feiten is er het begrip algemeen bekend om triviale toepassingen van de richtlijn te beperken. Ik ben geen voorstander om de richtlijn bij gemakkelijk op te zoeken feiten de broneis dan maar weg te laten. Als het zo gemakkelijk is, dan maar een bron gebruiken.

Bij een zeer strikte toepassing van de GOO regels zou je elke kleine gevolgtrekking, en dat is bijna elke zin die niet direct betrekking heeft op een feit, een bron moeten citeren. Waarom je deze aanpassing als controversieel beschouwd, begrijp ik niet. Het is immers de huidige praktijk. Nu voor een stemming is juist het moment om de puntjes op de i te zetten. Eenmaal gestemd is de richtlijn heilig voor velen en zijn zelfs kleine aanpassingen naar aanleiding van voortschrijdende inzichten, zeer moelijk in te brengen. Men heeft er immers voor gestemd.Smiley.toerist (overleg) 19 jul 2024 13:14 (CEST)

Hallo Smiley.toerist,

Ik kan je opmerkingen eigenlijk niet volgen. De beoogde richtlijn Verifieerbaarheid stelt alleen een broneis in heel specifieke gevallen. Daarentegen hoort alles in Wikpedia-lemma's wel degelijk verifieerbaar te zijn, dat wil zeggen voor alles geldt dat het na te zoeken is in de literatuur. Welke literatuur dat is, zal afhankelijk zijn van het onderwerp. Voor sommige onderwerpen is literatuur van honderd jaar oud (die alleen in de boekhandel/bibliotheek te vinden is) heel geschikt, voor andere onderwerpen is literatuur van honderd jaar oud volkomen belachelijk, en dan zullen er onderwerpen zijn waarvoor eigenlijk zowel oudere en recnte literatuur nodig is.

        Wat mij toch wel heel duidelijk lijkt is dat de beoogde richtlijn Verifieerbaarheid en (verplichte) bronvermelding twee geheel verschillende zaken zijn. - Brya (overleg) 20 jul 2024 11:16 (CEST)

Blokkadeverzoek (2)

Je bent hier aangemeld. Wickey (overleg) 11 okt 2024 10:45 (CEST)

Verzoek is afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2024 11:39 (CEST)