Overleg gebruiker:Brya/Archief007

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Gearchiveerd: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Motivatie, Brya 22 jun 2007 18:19 (CEST)

Brya,

zou je eens kritisch naar Neotropisch gebied#Plantkunde willen kijken?

alvast bedankt,

Teun Spaans 23 jun 2007 08:28 (CEST)

Ha Teun,
het blijft uiteraard een onderwerp dat vooral gebaat zou zijn bij een kaartje. Het heeft in elk geval niets te maken met regenwouden. Brya 23 jun 2007 18:49 (CEST)
Die regenwouden zijn er uit :-) En met dat kaartje ben ik het eens, maar dat heb ik niet. Is de beschrijving verder wel goed? En zijn er nog andere biogeografische gebieden waar verschil van opvatting bestaat tussen de plant- en dierkundigen? Teun Spaans 23 jun 2007 20:39 (CEST)
Volgens mij gaat het dierlijk verhaal in nog minstens twee gevallen niet op voor planten. Brya 24 jun 2007 18:09 (CEST)
Welke punten zijn dat? Ik vermoed dat ik er eentje heb kunnen vinden, de ander zie ik niet. Wel heb ik het idee dat er wat tegenspraak zit tussen The Great American Biotic Interchange en In het noorden vormt het zeer droge en hete gebied in Noord-Mexico een natuurlijke barrière. Teun Spaans 29 jun 2007 23:15 (CEST)~
Tja, om er iets aan te veranderen zal je toch de nodige bronnen moeten opduiken, dus van mij moet je het niet hebben. Misschien zijn het er ook wel meer dan twee. Het dierlijk verhaal komt al met al toch vreemd bij mij over. Brya 4 jul 2007 19:42 (CEST)

==[bewerken]

Ha Brya,

  • Ik wil je nog bedanken voor je tip met betrekking tot het boek Fruits of the Guianan flora. Jammer dat de auteur in de gevangenis zit.
  • Ik ben op zoek naar Curtis's Botanical Magazine van augustus 2006. Hierin staan een aantal artikelen van Passiflora-specialist John Vanderplank. Misschien weet jij een toegankelijke instelling waar deze publicatie is in te zien?
  • Jammer dat je niet meer inhoudelijk bijdraagt aan Wikipedia. Ik heb je deskundigheid in ieder geval altijd op prijs gesteld. Groeten, Hans B. 28 jun 2007 20:33 (CEST)
Hallo Hans,
Tja, het kan verkeren. Curtis's Botanical Magazine was vroeger op een aantal plaatsen in Nederland aanwezig, maar die abonnementen zijn veelal opgezegd (Nederland is niet meer zo rijk als in de 19e en 20e eeuw). Recente nummers zijn wel in te zien in Leiden. Overigens is het ook mogelijk om losse nummers te kopen (zie hier). Brya 29 jun 2007 07:38 (CEST)

Overleg Wikipedia:Democratische procedures[bewerken]

Fruggo wil je spreken op Overleg Wikipedia:Democratische procedures ;) Josq 23 jul 2007 21:01 (CEST)

Kliederen in overleg[bewerken]

Zou jij niet in mijn overleg willen kliederen? [1] - Chip 23 jul 2007 21:45 (CEST)

Ja, in principe is dat over de grens. De lay-out was echter dermate onduidelijk dat ik bewust het risico genomen heb. Als dat onterecht was, mijn verontschuldigingen. Brya 23 jul 2007 22:12 (CEST)
Ik ben ook vóór lay-outaanpassingen in overleg. Alleen ben ik ernstig tegen dat soort sjabloontjes, naar mijn mening wordt een overleg daardoor vooral gedegradeerd tot een roepen van ongenuanceerde meningen, waarbij mensen niet naar elkaar luisteren. Daarom reageer ik er een beetje fel op. Chip 23 jul 2007 22:14 (CEST)
Ja, layout ligt altijd gevoelig. Volgens mij is het een groot goed om op één en dezelfde pagina overal consistent dezelfde layout te gebruiken. In dit geval sprongen de tegenstanders verschrikkelijk in het oog, terwijl de voorstanders onzichtbaar werden. Een vertekening die op zich ook aanzette tot overhaast handelen. Vandaar dat ik het risico nam. Brya 23 jul 2007 22:23 (CEST)
Je hoeft je niet te verdedigen hoor, ik begrijp het volledig, wilde alleen (en jij bent nu toevallig slachtoffer) even het overvloedig gebruik van sjabloontjes ter discussie stellen. Chip 23 jul 2007 22:26 (CEST)
Nou, als het gaat om die grote sjablonen die te pas en te onpas in lemma's geplakt worden dan ben ik het helemaal met je eens. Brya 23 jul 2007 22:28 (CEST)
Ja, dat is ook zo'n verhaal. Maar voorlopig gaat mijn kruistocht tegen de kleine voor-tegen-sjabloontjes. Klein beginnen he ;-). Chip 23 jul 2007 22:36 (CEST)

Biologiecafé[bewerken]

Hoi Brya,

Ik zou je willen vragen om in het biologiecafé te reageren ivm met een nominatie van de Categorie:Taxonoom die volgens mij onwerkbaar is en bovendien een mislukking is gebleken op de Engelstalige wikipedia. Misschien heb jij daar andere ideeën over. Groeten, Hans B. 24 jul 2007 20:54 (CEST)

Nieuwe peiling?[bewerken]

Hoi Brya,

Ik zag de nieuwe peiling die je had toegevoegd, maar vroeg me af of je dit (dictator, een totalitaire ideologie of een misdadiger) al gelezen had. In principe mag een moderator voor een PA blokken. Ciell 3 aug 2007 09:00 (CEST)

Nee, niet gelezen, al wist ik wel dat er zoiets moest zijn. Als er steun blijkt dan zou er dus een aanvulling komen, die een harde grens stelt. Het recente geval voor de arbitragecommissie suggereert dat het een goed idee is om over zo'n aanvulling na te denken. Het is niet gezegd dat het echt nodig is, maar misschien is het een goed idee. Voor het moment is het alleen een voorstel tot een een peiling. Brya 3 aug 2007 09:11 (CEST)
Ja, dat laatste zie ik, maar daarom vroeg ik het ook even. Puur goeie wil hoor ;-) Ciell 3 aug 2007 10:41 (CEST)

Spelling internet-encyclopedie[bewerken]

Ik ben andermaal tegen je moeten uitvaren. Zucht. Laat me es weten of je 't zo had gevonden, omdat je misschien standaard klikt op recente wijzigingen vooral die van de Kroeg. Ik hoop dat je dit ter harte neemt, maar ik vrees het. Schouderophalend cynisme is je ver van vreemd. --Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 16:04 (CEST)

Och heden. Ik heb geprobeerd te antwoorden. Brya 4 aug 2007 17:59 (CEST)

Afbeelding van wampi[bewerken]

Zie overleg:Wampi. Groeten, Hans B. 4 aug 2007 21:29 (CEST)

Dank. Mooi dat het nu op orde is. Brya 5 aug 2007 07:45 (CEST)

Opiniepeiling[bewerken]

Hey Brya,

Wat is er aan de hand? Ik volg niet waar deze uitbarsting over gaat? Ciell 10 aug 2007 19:30 (CEST)

Dat lijkt mij vrij duidelijk. Het is tamelijk goed geaccepteerd dat een gebruiker niet gaat zitten veranderen in wat een andere gebruiker op persoonlijke titel schrijft. Dit geldt nog in de overtreffende trap waar het om de coordinatie van stemmingen en peilingen gaat. Wat mij betreft gaat dit alle grenzen voorbij. Brya 11 aug 2007 08:18 (CEST)

Saprofyt[bewerken]

Brya,

zou je eens kritisch naar saprofyt willen kijken?

alvast bedankt,

Teun Spaans 20 aug 2007 17:26 (CEST)

Tja, het is wel een verbetering. Er zal nog wel meer over te zeggen zijn, vooral vanuit historisch perspectief. Brya 20 aug 2007 18:26 (CEST)
Ik meen dat ik ene B. ooit zag schrijven dat elk artikel wel uitbreidbaar is / onvolledig is. :-) Gekheid, natuurlijk heb je gelijk. Het ging me er om dat er in Paul Maas een link minder naar een artikel met fouten staat. Teun Spaans 20 aug 2007 22:45 (CEST)
Dank. Brya 21 aug 2007 08:06 (CEST)

Bronnen en andere ongemakken[bewerken]

Dag Brya,

Zou je een kijkje willen nemen op gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid?

Groet, BoH 30 aug 2007 12:22 (CEST)

Oei, het oogt ambitieus. Paginas van deze lengte brengen vaak hun eigen problemen mee (Wie is de doelgroep, wat is het ingangsniveau, wat is een goede aanspreekvorm, etc). Het onderwerp is er eigenlijk meer een voor een cursus of studie; ik weet niet of het in één pagina te vangen is. Ik kan voorzichtig kijken, maar mijn eerste reactie is er een van milde schrik.
Groet, Brya 30 aug 2007 12:46 (CEST)
Volgens mij kun je wel tegen een stootje. :) BoH 30 aug 2007 13:20 (CEST)
Er zijn er meer die dat denken. Ik weet niet of ik daarbij hoor :( Brya 30 aug 2007 17:45 (CEST)

kortzichtigheidje van mij[bewerken]

Dag Brya,

Hoewel autoritatief in verreweg de meeste gevallen wordt gebruikt voor het aanduiden van een opvoedingsstijl, moet ik tot de conclusie komen dat het toch ook wel als alternatief voor gezaghebbend kan worden gebruikt. Dus mijn correctie (in de kroeg) van je woord had beter tot een verduidelijking beperkt kunnen worden. sorry.--joep zander 2 sep 2007 10:15 (CEST)

Och ja. Taal is heel gevaarlijk. Brya 2 sep 2007 15:29 (CEST)

Wikipedia:Werkwijze arbitragecommissie[bewerken]

Brya: een prima initiatief met een prima inhoud. Gratuliere!

Maar waarom staat dit niet in het sjabloontje met inhoud? Volgens mij een belangrijke pagina, die ik nu pas heb ontdekt (mede daarom). Adoptie door de Arbcom lijkt mij heel zinvol. Groeten Londenp zeg't maar 2 sep 2007 14:06 (CEST)

Tja, op wikipedia is alles omstreden tenzij het dat niet is, maar later misschien weer wel. Ik heb de pagina gemaakt omdat het mij een goed idee leek. Ik heb die zo neutraal mogelijk gehouden. De arbitragecommissie zou die geheel of gedeeltelijk kunnen adopteren, maar daarmee zou ook de neutraliteit in het geding kunnen komen.
Dank voor de waardering, maar je had gezien dat Peter boelens onmiddelijk zo gauw hij de pagina tegenkwam deze op de verwijderlijst zette? Ik ga niet voorschrijven hoe andere gebruikers erover moeten denken.
De pagina staat wel in dezelfde categorie en is dus in principe wel te vinden. Brya 2 sep 2007 15:28 (CEST)

taxonomisch vraagje[bewerken]

Brya,

uit ipni.org begrijp ik dat ze sedum reflexum, de b. naam die ik in m'n heukels (22e ed) voor tripmadam zie staan, beschouwen als synoniem van sedum rupestre. In de tropicos database zie ik dat sedum reflexum als identiek wordt beschouwd aan sedum rupestre ssp reflexum, maar is het me niet duidelijk wat ze als autoritatief (vergeef me de woordspeling op de discussie hierboven) beschouwen. sedum reflexum zou volgens ipni uit 1755 dateren, sedum rupestre uit 1753. In principe gaat de oudste naam voor, begreep ik, dus dat zou s. rupestre zijn, maar onze heukels zal toch ook niet zomaar de voorkeur voor s. reflexum hebben?

weet je hier toevallig iets van? Zo niet, dan hoef je niet perse te gaan zoeken, dan houd ik het waarschijnlijk bij de heukels.

Teun Spaans 8 sep 2007 20:30 (CEST)

Hallo Teun,
Een hoop vragen! IPNI is een database van namen en geeft geen (of weinig) taxonomische informatie. De TROPICOS database geeft wel een indicatie voor wat ze als autoritatief beschouwen, in de zin dat ze een hokje "accepted name citation(s) for this name". Bij Sedum rupestre subsp. reflexum (L.) Hegi & E. Schmid staat één accepted name citation, voor Sedum reflexum.
Overigens gebruikt de 23e druk van de Heukels voor de Tripmadam de naam S. rupestre (zonder ondersoort). Brya 9 sep 2007 08:44 (CEST)
Dank je. De rest van de tekst had ik al zo'n beetje klaar, dus ik heb het artikeltje nu aangemaakt, het daarbij voorlopig op Heukels houdend. Mijn vraag over de tropicos database heeft denk ik vooral te maken met hoe ik de info daar moet interpreteren: Accepted names for Sedum rupestre subsp. reflexum (L.) Hegi & E. Schmid geeft Sedum reflexum L.. Betekent dit dat zij Sedum reflexum als de geaccepteerde naam beschouwen, en Sedum rupestre subsp. reflexum als "synoniem" hiervan? Teun Spaans 10 sep 2007 21:49 (CEST)
Nee, dat laatste is te zwart-wit gesteld: onder "accepted name citation(s) for this name" wordt literatuur verzameld die een correcte naam aanwijst (in dit geval dus 1 titel die Sedum reflexum als correcte naam beschouwt, en Sedum rupestre subsp. reflexum als "synoniem" hiervan). Het wordt overtuigender naarmate er meer dergelijke titels opgevoerd worden, en er dus blijkbaar consensus is. De TROPICOS database wordt stukje bij beetje uitgebreid, naarmate er meer literatuur verwerkt wordt (of nieuw verschijnt). Brya 11 sep 2007 07:38 (CEST)

Stemprocedure[bewerken]

He Brya, is mijn uitleg duidelijk? Josq 10 sep 2007 18:49 (CEST)

Nou, maar heel beperkt. Hoe je het ook inricht, vormen van strategisch stemmen blijf je toch houden. Het blijft een ongebruikelijke structuur die je voorstelt. Brya 10 sep 2007 19:43 (CEST)
Jammer, blijkbaar ben ik niet in staat om het duidelijk en overtuigend uit te leggen :( Wat nu?
Vriendelijke groet, Josq 10 sep 2007 19:49 (CEST)
De praktijk zal het leren. Als vele gebruikers het een mooi voorstel vinden wordt het aangenomen, en dan zullen we zien hoe of het werkt. Als andere gebruikers net zo weinig overtuigd zijn als ik, dan zullen we het niet zien, maar moeten we vroeg of laat iets anders verzinnen. Ik wacht eigenlijk de reacties af. Ik heb in deze geen grote zendingsdrang. Brya 10 sep 2007 19:54 (CEST)
Art Unbound suggereerde in de kroeg alleen te stemmen over het quorum. Denk je dat dat een betere oplossing is voor dit moment? Josq 11 sep 2007 12:16 (CEST)
Ja, dat is duidelijk beter. Waarschijnlijk nog beter zou het zijn om punt voor punt peilingen te houden en dan uiteindelijk een synthese te maken (en daar dan over te stemmen). Maar niet meerdere punten in één voorstel. Brya 11 sep 2007 17:53 (CEST)
Mag ik je kritische blik nog eens lenen? ;) Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing stemprocedure. Josq 11 sep 2007 19:27 (CEST)

Het is mij nog te ingewikkeld:

Artikel 5: Hoe wordt de uitslag bepaald?

Allereerst moet de uitslag geldig zijn. Per stemming is de uitslag geldig wanneer één van de stemopties het quorum én een meerderheid van tenminste 55% heeft behaald. Het quorum wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt, en moet minimaal 20 stemmen bedragen.

Wanneer de uitslag geldig is, wordt de stemoptie die de meeste stemmen heeft behaald aangenomen.

Uit de losse pols kom ik tot:

Artikel 5: Uitslag

Aangenomen wordt de stemoptie die aan deze twee vereisten voldoet:

  1. Een eerste vereiste is dat één van de stemopties (voor, tegen of blanco) het quorum heeft behaald. Het quorum wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt, en moet minimaal 20 geldige stemmen bedragen.
  2. Een tweede vereiste is dat er voor deze stemoptie een meerderheid is van tenminste 55% (van het totaal aantal voor- en tegenstemmen).

Als geen van de stemopties aan deze beide voorwaarden voldoet dan is de stemming onbeslist.

Deze snap ik ten minste. Brya 11 sep 2007 19:58 (CEST)

In een ietwat aangepaste vorm overgenomen. Josq 11 sep 2007 20:18 (CEST)
OK. Let wel op dat zoals het er nu staat een blanco stem een tegenstem is (of kan zijn?). Ook is "ten minste" met een spatie (wanneer letterlijk gebruikt). Brya 11 sep 2007 20:25 (CEST)

Mededelingen[bewerken]

Goed dat je er denkt om WP:M steeds bij te werken. Groet, Erwin(85) 21 sep 2007 18:31 (CEST)

Dank. Ik ben erg tegen overbodig werk, dus ik was erg ongelukkig met die oproepen tot iets dat niet meer mogelijk is. Brya 22 sep 2007 08:56 (CEST)

Even hier verder[bewerken]

Hoi Brya,

Jij wilde iets anders, namelijk een speciale pagina voor blokkeren (dus opblazen van het regelwerk). Wat ik graag wil is duidelijkheid en wel op de huidige pagina, zodat het voor iedereen duidelijk is (en daarmee een minimalisering van de relevante tekst). Ik zou jouw hulp dus graag verwelkomen. Groeten Londenp zeg't maar 24 sep 2007 10:47 (CEST)

Nou, ik wil eigenlijk helemaal niet zo veel: ik ben een minimalist. De praktijk leert echter dat de geest van de richtlijn niet gevolgd wordt. Het lijkt me wel doenlijk de bestaande richtlijn te verbeteren. Ik zal er eens over nadenken. Hoewel het zo is dat hoe korter een tekst moet zijn hoe meer denkwerk er in gaat zitten moet dat wel binnen een dag kunnen. Ik doe mijn best. Brya 24 sep 2007 18:19 (CEST)
Een aanzet op Gebruiker:Brya/klad. Brya 24 sep 2007 18:56 (CEST)
Ik heb maar de vrijheid genomen een alternatief voorstel er onder te zetten. De constructie met de verdubbeling vind ik in principe te ingewikkeld, ik laat liever de moderator zelf een blokkadeduur voorstellen, waarover de gemeenschap dan kan stemmen. Josq 26 sep 2007 00:00 (CEST)
Ik had niet geprobeerd iets te veranderen behalve de vorm. Ik zie overigens dat je niet aangegeven hebt waar de verschillen zitten (overigens blijft "ten minste" nog steeds een spatie. Brya 26 sep 2007 07:34 (CEST)
Na een terechtwijzing van Art Unbound moet ik erkennen dat dit misschien niet het juiste spoor is. Herschrijven van die hele procedure is veel te ingewikkeld. Laten we kijken naar mogelijkheden om via een zo eenvoudig mogelijke ingreep in de bestaande procedure de onduidelijkheid weg te halen. Josq 26 sep 2007 09:04 (CEST)

Stemming[bewerken]

Hoi Brya, ik had het stemvoorstel al geplaatst toen jij vroeg om uitstel. De wijziging van de richtlijn lijkt me echter wel te voldoen aan het criterium van eenvoud. Ik heb even een rondje gedaan bij de deelnemers aan de discussie; het voorstel kan nog worden gewijzigd. Het voorstel staat nu hier, het overleg staat hier. Bedankt voor het meedenken! - Art Unbound 27 sep 2007 20:23 (CEST)

Hallo Art,
Reglementen blijft altijd moeilijk. Ik denk dat er wel verdere verbeteringen in de Richtlijnen denkbaar zijn, maar er is uiterste zorg nodig bij het samenstellen van een voorstel daartoe. Jouw voorstel heeft het grote voordeel dat het een kleine wijziging is, die toch veel verduidelijkt. Als zodanig lijkt ze me niet controversieel.
Een echte stemming loopt het risico veel los te maken wat misschien beter met rust gelaten kon worden. Maar we zullen zien hoe het loopt. Succes met je stemming! Brya 28 sep 2007 07:41 (CEST)
PS. Misschien zou het beter zijn die hele lap gekopieerd overleg te archiveren, zodat er een min of meer blanco pagina overblijft voor nieuwe discussie. Die lap tekst werkt intimiderend. Brya 28 sep 2007 07:43 (CEST)

Sjabloon:Houtsoort[bewerken]

Hoi Brya,

Ik was van plan het sjabloon binnenkort onder handen te nemen. Het sjabloon op zich heeft volgens mij wel degelijk nut, maar de uitvoering ervan was bijzonder gebrekkig. Naar mijn mening moet je een mooi plaatje van de houtsoort, wat gestandaardiseerde informatie erover en eventueel een plaatje met typisch gebruik in zo'n sjabloon kunnen combineren, maar dan wel op een manier die gebruikersvriendelijk is om in te vullen - Quistnix 25 sep 2007 18:04 (CEST)

De uitvoering was meer dan gebrekkig, iok zag een grijs vlak met schijnbaar random tekst.
Het nut, tja, aan de ingevoerde kenmerken te beoordelen gaat het uit van een zeer beperkte visie op een houtsoort, dus ik ben huiverig. Maar of het tegen te houden is weet ik niet, wikipedia is vol sjablonen, en de informatie is direct te kopieren uit de database, dus tja.... Brya 25 sep 2007 18:10 (CEST)
Het is prettig om houteigenschappen op een overzichtelijke manier en vergelijkbaar met andere houtsoorten in beeld te krijgen. Dat die lijst uitbreidbaar is, lijkt mij meer dan logisch. Alleen is de uitvoering van het sjabloon inderdaad prut - Quistnix 25 sep 2007 18:12 (CEST)
Nauw, dat hangt er in de eerste plaats vanaf wat de kenmerken zijn die je belangrijk vindt, dat verschilt nogal per invalshoek. Overigens, naar mijn beste weten zijn die plaatjes er niet, tenzij iemand ze ondertussen gemaakt heeft? Brya 25 sep 2007 18:14 (CEST)
Ik sta open voor alle adviezen die voor verbetering van het houtsjabloon zijn bedoeld, ik had hem nog niet zolang geleden gemaakt, en was hem volgens volgorde in de categorie aan het toe passen, ik was juist bij de p aan geland, dus waarschijnlijk hebben jullie het over het sjabloon in hogere letters, waar het wel is geplaatst maar niet is ingevuld (dat komt omdat het een wijziging is van een bestaande sjabloon met minder gegevens), Secar_one 25 sep 2007 18:19 (CEST)
Bij het maken van een sjabloon moet je het eerst completeren, dan testen, dan bijstellen, dan testen en het pas dan voorzichtig op een paar pagina's te gebruiken. Dan de reacties afwachten, het verbeteren, dan testen, etc.
Dit sjabloon is nog niet in stadium 0. Er moet nog werk aan verzet worden voor het de testfase ingaat.
Overigens toen ik zag wat er in het sjabloon werd ingevuld sloeg ik helemaal stijl achterover.
Oh, ja dat was ik vergeten: voor je een sjabloon ontwerpt, eerst nadenken waar het voor moet gaat dienen. Brya 25 sep 2007 18:27 (CEST)
  • Dit was het sjabloon toen ik hem via de verwijderlijst aantrof, oude versie het sjabloon is denk ik bedoeld om technische gegevens van het hout als materiaal weer te geven, zoals eerder gezegd tekst en gegevens zijn niet van mij, maar in elk geval kunnen zonder zichtbaar sjabloon alle artikels in de categorie houtsoort in de prullenbak, niet dat jou dat wat bomt, jij vind er altijd wel plezier in om mij dwars te zitten, want dit gaat helemaal niet over een sjabloon, wat bedoelde je trouwens met reclame?Secar_one 25 sep 2007 18:38 (CEST)
Die oude versie was ook niet goed, maar die werd dan ook niet gebruikt.
Dat dat jouw bedoeling is dat snap ik, maar dit wordt geacht een encyclopedie te zijn, met informatie vanuit een algemeen, neutraal standpunt (het zogehetene NPOV).
Als jij de door mij geschreven artikelen langsloopt om daar fouten in te voegen, dan ben ik bezig om jou dwars te zitten? Aha, waar is de dichtsbijzijnde psychiater?
Met reclame doel ik op een link die de intentie heeft commerciele produkten te verkopen, te meer waar die link geen informatie bevat. Brya 25 sep 2007 18:47 (CEST)
Welke link doel je op? Secar_one 25 sep 2007 18:52 (CEST)
De link die ik verwijderd heb als zijnde "reclame". Brya 25 sep 2007 18:55 (CEST)
  • die link is niet van mij alleen overgenomen van een van de andere houtartikels, dat je trouwens alle toevoegingen aan de door jouw gestarte artikels van anderen afwimpeld alszijnde bijvoorbaat fout, verbaasd me niets, gezien je geschiedenis met Paul Maas, Secar_one 25 sep 2007 18:57 (CEST)
Het overnemen van een fout is nog steeds een fout
Ik controleer alles wat ik invoeg altijd drie of meer keer aan de beste bronnen, dus als dat gewist wordt en vervangen wordt door uit de duim gezogen "informatie" dan heb ik inderdaad geen twijfel. Brya 25 sep 2007 19:00 (CEST)

Heel jammer dat dit min of meer is uitgelopen op een editwar, boze reacties en zelfs een blokkadeverzoek. Brya en Secar_one, vergeet even wat gisteravond gepasseerd is en probeer samen tot een goede oplossing te komen. Dat moet best lukken toch? Josq 26 sep 2007 11:43 (CEST)

Twee nieuwe soorten[bewerken]

Môge ik had twee artikels van planten toegevoegd naar aanleiding van de verwijderlijst: Harpullia en Gonolobus condurango‎, deze moeten natuurlijk beter kunnen (inhoudelijk), misschien dat jij eens wilt kijken?

  • Harpullia, kwam ik tegen toen ik op de engelse zat te zoeken naar info over tulipwood, de info komt daarvandaan, en via daar ook een plaatje van commons, de andere soort heb ik ook uit het engelse erbij gezocht omdat iemand een lemma had aangemaakt over het medicinale gedeelte (hier neem ik volledig afstand van), en op dezelfde manier samengesteld, Hendrik 30 sep 2007 13:18 (CEST)

Teak[bewerken]

Gelieve het artikel Teak in deze vorm te laten staan. Een volgende dubieuze wijziging zal waarschijnlijk worden opgevat als ingelogd vandalisme, waarop een blokkering staat. Groeten, Adnergje (overleg) 1 okt 2007 14:12 (CEST)

Ogenblik, deze volg ik niet. Het verwijderen van reclame, het op orde brengen van de layout, het op orde brengen van toch wel misleidende informatie en het toevoegen van nieuwe informatie is "ingelogd" vandalisme? Ik verbaas mij nergens meer over, maar het is wel droevig. Brya 2 okt 2007 07:17 (CEST)
Weet je zeker dat dit het "op orde brengen van de lay-out" en het "reclamevrij maken" is? Adnergje (overleg) 2 okt 2007 07:58 (CEST)
Ja, waar zit het probleem? Brya 2 okt 2007 07:59 (CEST)
In het onderschrift van het plaatje: herstel van een verduidelijking over wat er te zien is, in plaats van de harde, welhaast commerciele verkooppresentatie: "dit is teak!".
In de eerste alinea, het verwijderen van zinnen over onderwerpen die die later in het artikel beter en in de juiste context behandeld worden. Herstel van een belangrijk causaal verband. Brya 2 okt 2007 08:04 (CEST)
Tweede alinea vervanging van "teakhout", een woord met een onduidelijke betekenis, door het normale (genormeerde) teak. Verbetering van zin.
Derde alinea: herstel van een causaal verband. De namen zijn vanwege de reputatie, niet vanwege de diversiteit die bij hout heel vaak niet benoemd wordt.
Verwijdering van het kopje "Rode lijst" dat door Hendrik zeer verwarrend gebruikt wordt, en in elk geval hier niet van toepassing is, in welke betekenis dan ook.
Verwijdering van het kopje "Zie ook" met beide items. Het lemma hout heeft hier eigenlijk niets te zoeken, aangezien het hier over een houtsoort gaat. De "lijst van houtsoorten" hoort hier ook niet thuis. De lezer kan dit lemma allicht in de categorie vinden. Verder is er ook beleid om geen links te maken naar items die niet een zekere minimale betrouwbaarheid hebben.
In externe links: het vervangen van een link naar een menu door een link naar een pagina over teak. Het verwijderen van een link naar een site met meer reclame dan informatie (en eigenlijk veel te weinig informatie om überhaupt in aanmerking te komen).
Ik heb geen twijfel, al zal er hier of daar een woord te vinden zijn dat in beide versies acceptabel is, afhankelijk van de schrijfstijl die gevolgd wordt. Brya 2 okt 2007 08:21 (CEST)

kwaliteitsoffensief[bewerken]

Môge Brya, ik heb een sjabloontje gemaakt , die je op de door jou geschreven lemma's kunt plakken: {{kwaliteit}}

  • vind je hem mooi?, Hendrik 2 okt 2007 10:58 (CEST)

beschuldiging van plagiaat[bewerken]

Beste Brya, met het openlijk beschuldigen van plagiaat, sla je een weg in die veel verder gaat dan POV of treiterij op wikipedia:

  • Dergelijke opmerkingen laten mij geen andere keus dan een civielrechterlijke procedure te starten wegens valse beschuldigingen en laster, als jij denkt dat je op deze manier je vage gezicht kan redden naar aanleiding van je eigen bekrompenheid, vat ik dit zeer persoonlijk op, Hendrik 2 okt 2007 13:16 (CEST)
Dat jouw edits op deze wikipedia eigenlijk een kwestie zijn voor de rechter, ja, eigenlijk is dat wel zo... Brya 2 okt 2007 13:50 (CEST)
Zie ook dit overleg. En ook voor Brya geldt: dreigen met juridische actie is niet toegestaan. Ninane (overleg) 2 okt 2007 13:51 (CEST)
Het spijt mij als ik dit niet duidelijk geformuleerd heb. Ik heb niet de intentie om een juridische procedure te starten, en ik heb die intentie nooit gehad. Ook heb ik nooit de intentie gehad daarmee te dreigen. Het direct bovenstaande is een fatalistische verzuchting. Niet meer, niet minder. Brya 2 okt 2007 14:19 (CEST)
Mooi, dank voor je uitleg. Verder wil ik je vragen om voorlopig geen negatieve uitlatingen meer te doen over Hendrik, daar schiet je volgens mij niets mee op. Hopelijk ga je in op Josq' verzoek en zorgt dat ervoor dat de situatie wat kalmeert. Ninane (overleg) 2 okt 2007 14:21 (CEST)
Dank, ik ben wat dat betreft pessimistisch. Ik heb indertijd geprobeerd Hendrik / secar one te helpen en sinsdien krijg ik van alles de schuld. Ik zie in zijn opstelling niet veel lichtpuntjes. Hij wordt wel steeds handiger om zijn weg te vinden in Wikipedia, maar qua inhoud is er eigenlijk geen verbetering. Brya 2 okt 2007 14:27 (CEST)
Dat Hendrik's edits een schoolvoorbeeld van plagiaat zijn ("het zich toeeigenen van het geestelijk werk van anderen en als eigen werk openbaar maken") hoeft geen betoog. En als het daarbij bleef zou ik al blij zijn. Brya 2 okt 2007 14:19 (CEST)
Brya, dat Hendriks stukken tekst uit andere artikelen heeft gebruikt zal denk ik niemand betwisten. Strikt genomen horen we daar volgens de GFDL licentie dan ook de oorspronkelijke auteurs bij te vermelden. Het verplaatsen van teksten binnen wikipedia heeft echter een ruime vlucht genomen; slechts zelden worden daarbij de oorspronkelijke auteurs benoemd. Wat dat betreft heeft secar one / Hendrik een "gegroeide praktijk" gehanteerd en vermoedelijk niet bewust plagiaat gepleegd. Dat de gegroeide praktijk mij niet met de GFDL in overeenstemming lijkt, is een andere zaak. Wel heeft secar one / Hendrik voor zo ver ik zo snel kan zien nagelaten te vermelden waarvan / waarnaar hij de tekst kopieert. Daarin wijkt hij af vand e gewoonte, als zal hij ook daarin niet de enige zijn. Ik wil je vragen dit alles in je overwegingen te betrekken. Teun Spaans 2 okt 2007 21:41 (CEST)
Ja Teun, maar je moet het wel in zijn context zien. Volgens de GFDL hoor je als je tekst verplaatst aan te geven waar de tekst van een nieuw lemma vandaan komt. Ik heb dat altijd gedaan lang voor ik gehoord had van GFDL. Idealiter gebeurt dat door een permalink, maar je kan daar soepel in zijn. Wat Hendrik hier doet is niet incidenteel: deze "slordigheid" zit er heel diep in en is een karaktereigenschap. Dat dit niet incidenteel is blijkt ook overduidelijk uit zijn reactie. Een normaal mens met een greintje fatsoen in zijn donder zal als hij merkt dat hij iets fout gedaan heeft, zich verontschuldigen en de fout gaan herstellen, overal waar hij die begaan heeft. Hendrik / secar one gaat heel karakteristiek in de aanval: "auteursrechten, GFDL, feitelijke correctheid, grammatikaal correcte zinnen: och een kniesoor die er om maalt". Wat betreft het argument dat Hendrik / Secar one niet bewust plagiaat pleegt, dat is inderdaad geheel correct: hij doet niets bewust. Alles gaat op impuls. Brya 3 okt 2007 06:02 (CEST)
Beste Brya, bovenstaande klinkt nog niet zo vriendelijk. Wil je eerst op onderstaande verzoeken reageren alvorens de discussie te vervolgen? Josq 3 okt 2007 10:58 (CEST)
Nou ja, ik denk eerst na voor ik iets doe. Een proces van nadenken heeft pas zin als je feiten hebt. Dat Hendrik zijn dreigement van tafel haalt is geen verrassing, hij werkt zuiver op impuls en draait zo vaak als een blad aan een boom. Het helpt natuurlijk niet dat je met hem meedraait: ik weet eigenlijk ook niet op welk van je verzoeken ik moet reageren. Brya 3 okt 2007 12:21 (CEST)
Op beide verzoeken. In de eerste plaats dus dat je een opsomming maakt van de dingen waarin Hendrik volgens jou de fout in gaat. In de tweede plaats dat je reageert op Hendriks klacht dat jij hem beschuldigt hebt van plagiaat. Je kunt het allebei op de bemiddelingspagina invullen. Vriendelijke groet, Josq 3 okt 2007 12:27 (CEST)
Zoals ik zei, ik ben aan het denken. Het is een probleem van zeer grote omvang en ernst. Brya 3 okt 2007 12:37 (CEST)
Neem er rustig de tijd voor ;) Wanneer je trouwens bepaalde dingen liever niet publiceert via Wikipedia, dan mag je me gerust mailen: quqquq(at)gmail(dot)com. Vriendelijke groet, Josq 3 okt 2007 12:40 (CEST)
Dank. Brya 3 okt 2007 18:44 (CEST)

Voorstel[bewerken]

Beste Brya, op WP:VRB heb ik het volgende voorstel ingediend:

Ik doe het volgende voorstel: Hendrik zet zijn klachten over Brya op een rij. Brya zet haar klachten over Hendrik op een rij. Hendrik geeft een eenmalige reactie op de klachten van Brya. Brya geeft een eenmalige reactie op de klachten van Hendrik. Vergezeld van een begeleidend schrijven dien ik dit vervolgens in bij de Arbitragecommissie. De Arbitragecommissie beslist hoe ze het conflict tussen Brya en Hendrik beëindigd. Ik zal Hendrik en Brya vragen of ze hiermee instemmen en een aparte pagina hiervoor aanmaken.

Kun je hiermee instemmen? Vriendelijke groet, Josq 2 okt 2007 14:03 (CEST)

Och, als het moet dan moet het. Brya 2 okt 2007 14:20 (CEST)
Dank voor je reactie. Ik zal nog even afwachten of Hendrik per mail reageert (hij is nu geblokkeerd wegens juridische dreiging). Als hij er ook mee instemt, zal ik je opnieuw informeren. Josq 2 okt 2007 14:23 (CEST)
Het deel dat niet door de arbitragecommissie behandeld kan worden is het inhoudelijke deel en dat is waar de schoen voor een groot deel wringt. Voor de gemeenschap die niet in de plantjes zit, is het moeilijk om te zien waarom de ene indeling en naamgeving dan wel de andere indeling gevolgd zou moeten worden. De onderbouwing die ik van Brya tot nu toe gezien heb, is mij wat helderder, maar een zakelijke onderbouwing van de beide standpunten op een centraal overleg zou al een hoop narigheid kunnen schelen en wat structuur voor de toekomst garanderen in de plantjes. Groet, BoH 2 okt 2007 14:26 (CEST)
We moeten hier inderdaad twee zaken scheiden: de onenigheid over de inhoud en het conflict tussen Brya en Hendrik. Ik verwacht niet dat het eerste goed opgelost kan worden zolang het tweede nog gaande is. Josq 2 okt 2007 14:29 (CEST)
@BoH. De structuur in "de plantjes" is niet echt het probleem, al zal de onderbouwing verbeteren naarmate er meer literatuur verschijnt. De problemen zitten in wat Hendrik als vaststaand feit beschouwt. Hij lijkt me een aanhanger van het standpunt "hoe minder ik van een onderwerp weet, hoe meer ik de aangewezen persoon ben daarover uitspraken te doen". In voorkomende gevallen is het wel aan te tonen dat hij onzin toevoegt, maar dat blijft de omgekeerde wereld. De bewijslast ligt bij degene die iets toevoegt, en als iets omstredens niet te onderbouwen is, dan moet het eruit. Brya 2 okt 2007 14:34 (CEST)
Zoiets had ik ook begrepen. Dat is een probleem dat ook op andere gebieden hier speelt en waardoor mensen gefrustreerd afhaken. Hoewel ik je volledig gelijk geef, zou je je standpunt steviger kunnen maken door de hulp in te roepen van collega's die er ook verstand van hebben, maar dat kan natuurlijk problematisch zijn als die nu net niet op Wikipedia zitten. Groet, BoH 2 okt 2007 14:41 (CEST)
Dank. Dat slaat de spijker op zijn kop (behalve het "net niet": de "collega's" zijn dun gezaaid). Brya 2 okt 2007 14:49 (CEST)

Bemiddeling[bewerken]

Beste Brya, Gebruiker:Hendrik F K heeft per mail mij laten weten dat hij zich wil inzetten om het conflict op te lossen. Omdat hij nu geblokkeerd is, zal een stap naar de Arbcom vooralsnog niet mogelijk zijn. Daarom zal ik in eerste instantie proberen zelf te bemiddelen.

Houdt er rekening mee dat je me niet als deskundige mag beschouwen. Niet als bemiddelaar, niet op juridisch gebied, en ook niet op het terrein van houtsoorten. Ik ben gewoon een Wikipediaan die zich wil inzetten voor een goede sfeer en samenwerking tussen zijn collega's.

Op Gebruiker:Josq/Hendrik vs Brya heb ik een bemiddelingspagina gestart. Ik stel voor dat je op deze pagina een opsomming/dossier maakt van de zaken waarvan jij vindt dat Hendrik in de fout gaat. Ik heb Hendrik hetzelfde gevraagd. Eveneens heb ik hem verzocht om een toelichting bij zijn dreigement van een civiele procedure.

De reacties van Hendrik zal ik zelf op de bemiddelingspagina plaatsen. Ik hoop op een goede samenwerking, zodat we dit conflict op een goede manier kunnen oplossen.

Vriendelijke groet, Josq 2 okt 2007 16:59 (CEST)

Beste Brya, Hendrik heeft zijn juridische dreiging onvoorwaardelijk ingetrokken. Ik citeer uit een mailtje van hem:
...maar ik zal bij deze de dreiging tot een rechtzaak onvoorwaardelijk intrekken, zodoende de kans te benutten dit binnen wikipedia op te lossen, ervan uitgaand dat de wikipedia gemeenschap zich neutraal opsteld, en de zaak neutraal onderzoekt.
Hendrik is inmiddels gedeblokkeerd. Ik geloof alleen niet dat hiermee meteen alle problemen opgelost zijn.
Ik wil je vragen om alsnog op de bemiddelingspagina aan te geven op welke punten er eventueel wrijving is tussen jou en Brya. Tevens wil ik je verzoeken een vriendelijke uitleg te geven bij datgene wat Hendrik opvat als een beschuldiging van plagiaat. Ik denk dat Hendrik ook graag een excuus van jouw kant zou zien, maar daartoe kan noch wil ik je dwingen, uiteraard. Vriendelijke groet,Josq 2 okt 2007 21:50 (CEST)
Beste Brya, hartelijk dank voor je reactie op de bemiddelingspagina. Ik denk dat het goed is dat je lucht gegeven hebt aan je ergenissen t.o.v. Hendrik. Ik denk er nog even over na, je hoort binnenkort meer van me! Vriendelijke groet, Josq 9 okt 2007 14:27 (CEST)
Ik wacht de ontwikkelingen af, maar ik ben niet hoopvol. Brya 9 okt 2007 18:22 (CEST)
  • IK wel! Hendrik 9 okt 2007 19:23 (CEST)
Ik ga jullie vandaag nog een mailtje sturen. Josq 9 okt 2007 19:26 (CEST)
Verstuurd ;) Reactie graag per mail. Josq 9 okt 2007 19:55 (CEST)

Paul Maas[bewerken]

Hallo Brya,

Bij een discussie rondom het moderatorschap van PatrickVanM heb ik je gisteravond voorgesteld om op Paul Maas/Compromisversie te gaan werken aan een compromisversie van een artikel over Paul Maas. Eerder in die discussie had ik al geciteerd uit een zelfbeschrijving in een boek van Paul Maas dat in 1977 gepubliceerd is. Omdat me dat een goede bron lijkt over z'n achtergrond tot 1977 plaats ik de volledige tekst hier:

"Dr. Paul J. M. Maas was born in Arnhem, Netherlands, February 27, 1939. He studied biology at the State University of Utrecht from 1957 to 1964. In 1962 he took his first steps in plant taxonomy preparing a preliminar revision of the Zingiberaceae for Pulle's "Flora of Suriname". In the following years, 1964-65, 1971-72, and 1974, he conducted botanical field work in Central and South America. In 1973 he received his doctor's degree on his thesis "Revision of the New World Costoideae". He has been Staff Member at the Institute for Systematic Botany, Utrecht, since 1965. Present projects are taxonomical revisions of the New World Burmanniaceae, Triuridaceae, and saprophytic Gentianaceae, in cooperation with 3 Research Associates, and a monograph of Cannaceae."

Hopelijk helpt dit ons om te komen tot een mooi en voor iedereen acceptabele artikel. - Robotje 5 okt 2007 06:27 (CEST)

Hallo Robotje,
Ik ben heel flexibel en altijd bereid tot een reeële samenwerking. Ik heb met bovenstaande biografische gegevens uiteraard geen enkel probleem. Brya 5 okt 2007 06:58 (CEST)
Ik ben bezig geweest om wat meer over Paul Maas te vinden en dan het liefst over de periode na 1977. Dat valt niet mee en daarom heb ik iets langer nodig (waar nog eens bijkomt dat ik afgelopen weken nogal wat overwerk heb). Ik verwacht dit weekend met een eerste opzet te komen. Groetjes, Robotje 11 okt 2007 10:08 (CEST)
Tja, Paul Maas is wel een vooraanstaand botanicus, maar niet iemand die een enorme impact gehad heeft zoals Lanjouw. Brya 11 okt 2007 18:08 (CEST)
Het is nu zondagavond en dus is het weekend nog net niet over en zojuist heb ik Paul Maas/Compromisversie2 afgerond (oeps, net op tijd). - Robotje 14 okt 2007 22:37 (CEST)

Stemmingen[bewerken]

Beste gebruiker, uw voorgestelde stemmingen zijn in huidige vorm helaas ongeldig, omdat ze volgens artikel 4 van de stemprocedure een looptijd moeten hebben van minimaal 2 weken. Ik adviseer u de einddatum aan te passen, dan kan de ongeldigverklaring daarmee weer worden verwijderd. GijsvdL 19 okt 2007 16:41 (CEST)

Dank voor de waarschuwing, maar opiniepeilingen zijn niet onderhevig aan de stemprocedure. Eventueel is het mogelijk de peiling te verplaatsen naae het Opinielokaal, maar ik dacht dat het duidelijk genoeg is dat het hier om een opiniepeiling gaat? Tenminste, het staat er toch duidelijk bij vermeld. Brya 19 okt 2007 16:45 (CEST)
Verplaatsing zou het probleem inderdaad op kunnen lossen, allen staat de pagina die je zojuist verplaatste nu wel in de hoofdnaamruimte. GijsvdL 19 okt 2007 17:13 (CEST)
Och heden, haastige spoed is zelden goed. Sorry. Brya 19 okt 2007 17:15 (CEST)
Zo beter?. Brya 19 okt 2007 17:17 (CEST)

Melding[bewerken]

Hai Brya, zie dat de peilingen al open zijn, kun je er melding van maken in de Kroeg en op Mededelingen, dan krijgt het wat meer bekendheid (zou het zelf wel doen, maar jij bent coordinator). Groeten, Hajo 19 okt 2007 19:32 (CEST)

Hai Hajo,
Het staat al in de Mededelingen (en bij de Peilingen). De Kroeg zou ook kunnen. Brya 19 okt 2007 19:34 (CEST)
Oeps, met m'n neus gekeken...sorry! Hajo 19 okt 2007 19:37 (CEST)
Och ja, zoals je zag had je wel gelijk met de plaats: het Stemlokaal gaf toch verwarring. Ook heb ik de verplaatsing in eerste instantie verprutst (het was toch teveel haastwerk). Brya 19 okt 2007 19:44 (CEST)

Arbcomzaak[bewerken]

Hallo Brya. Hierbij informeer ik je over het feit dat de Arbitragecommissie de zaak Brya vs Hendrik F K in behandeling heeft genomen. Namens de Arbitragecommissie Chris(CE) 22 okt 2007 14:43 (CEST)

Layout gebruikers[bewerken]

Beste Brya, wat bedoel je precies met de zinsnede "om ruzie te voorkomen met layout gebruikers" op Berk? De reden waarom ik het plaatje uit de taxobox gehaald heb was nu juist layout (er verschijnen nu - op mijn welliswaar brede monitor - hele stukken wit in het artikel. Daarnaast vind ik een taxobox meer geschikt voor het onderwerp zelf (d.w.z. berk) af te beelden en niet direct de meest logische plek voor gerelateerde onderwerpen die veel later in de tekst behandeld worden (zoals een min of meer willekeurige boomziekte)? groeten, Frederik Beuk 26 okt 2007 08:16 (CEST)

Ha, ik wilde net een berichtje schrijven om dit uit te leggen. In dit geval gaat het om de tekst "[bewerk]" die bij elk (sub)kopje staat. Als er in het lemma losse foto's staan dan worden al die teksten "[bewerk]" op één hoop gezet (bij één kopje), wat verwarrend werkt. Nu is er een gebruiker die zich daar heel druk om maakt en die daarvoor een oplossing bedacht heeft en die dan ook alom invoert. Die oplossing is contra-intuitief en andere gebruikers begrijpen die niet, met als resultaat een hele serie bewerkingsoorlogjes (of erger). Door de foto's in de taxobox te zetten wordt dit opeenhopen voorkomen. Bovendien is het ook helderder voor de tekst tijdens het bewerken: je weet dan waar de foto's staan en hoeft niet tussen de tekst te zoeken. Wat mij betreft zijn problemen beter te vermijden, ook al ben ik met je eens dat vanuit een oogpunt van logica de foto "boomkanker" weinig of niets met de taxonomie van doen heet. Brya 26 okt 2007 08:28 (CEST)
Ik weet niet helemaal of ik je goed begrijp. Je doet iets wat je zelf onlogisch vindt, omdat je bang bent dat andere gebruikers in een bewerkingsoorlog of erger (?) komen met iemand (?) die een oplossing (?) bedacht heeft voor een probleem dat niet inhoudelijk, maar slechts technisch is (de plek waar een [bewerk] knopje komt te staan). Wat mij betreft geen groot probleem hoor (ik ben niet zo van de bewerkingsoorlogen), maar echt begrijpen doe ik het niet. Frederik Beuk 26 okt 2007 08:35 (CEST)
Het is een keuze. Ik constateer dat die bewerkingsoorlogen (soms echte explosies!) optreden, juist naar aanleiding van dit punt, dus die wil ik graag voorkomen. Verder is het zo dat Rasbak, die een van de voornaamste contribuanten van dit soort lemma's is graag de foto's allemaal in de taxobox ziet. Ik zie geen reden daarin niet mee te gaan. Overigens is het niet zo dat een ziekte per definitie niets met de taxonomie van doen heet: vrij veel ziektes komen alleen bij bepaalde taxa voor, of hebben een bepaalde verschijningsvorm bij bepaalde taxa, dus helemaal onlogisch is het niet.
Het blijft een kwestie van compromissen. Bij lemma's waarover veel gebruikers een uitgesproken standpunt hebben kan het heel ingewikkeld worden, maar bij Berk zijn maar vrij weinig mensen betrokken, en dit blijkt te werken, dus dan houd ik daar het liefst bij. Brya 26 okt 2007 08:58 (CEST)

Paul Maas (2)[bewerken]

Hallo Brya, ik heb net Paul Maas/Compromisversie4 aangemaakt. Mijn vermoeden is dat je hier aardig mee kunt leven afgezien van de openingszin waar we het waarschijnlijk niet echt eens over kunnen worden voor wat betreft het vermelden van alle voornamen. Dan is de poging om tot een compromisversie te komen bijna geslaagd maar zullen we toch de knoop een keer moeten doorhakken want het artikel voor altijd beveiligd laten zijn, is ook geen gewenste situatie. Ik wil de openingszin dan ook uit het compromisvoorstel halen en hiervoor een speciale regeling treffen.

Hoewel niemand hier in principe 'eigen artikelen' heeft heb ik er ook wel eens moeite mee als iemand een artikel wat ik begonnen ben aanpas op een manier waar ik het niet mee eens ben. Dat is menselijk dus eigenlijk niets mis mee. Omdat je destijds het artikel begonnen bent stel ik voor dat als je echt die voornamen in de openingszin weg wil laten, we beginnen met een versie zonder die voornamen in de openingszin maar wel in het sjabloon naast de lopende tekst. De openingszin is dan geen onderdeel van het compromis, dus als iemand anders het ooit gaat aanpassen, kun je je niet beroepen om het feit dat dit iets is waar waartoe we samen besloten hebben. Als je dit een acceptabele oplossing vindt, zal ik de moderator CaAl die het artikel beveiligd heeft vragen de beveiliging op te heffen. Dan zien we daarna wel hoe het zich ontwikkeld. Hopelijk blijft het daarna rustig rond dit artikel. Ik wil je hierbij oproepen om in de toekomst wijzigingen van andere wikipedianen in de openingszin niet meteen terug te draaien maar om daar bijv. minstens 48 uur mee te wachten. Tenzij het conflict weer echt oplaait zal ik zelf me niet meer met het artikel bemoeien. - Robotje 28 okt 2007 08:24 (CET)

Dank! Wat betreft die voornamen is het uiteraard mooi dat van de week in de Kroeg bleek dat ik daarin niet alleen sta, dus misschien dat dat op de lange termijn nog goed komt voor heel Wikipedia. Ik heb in de openingszin de meer dan tweehonderdvijftig plantennamen er maar uitgehaald, aangezien die kennelijk zulke problemen geven (het blijft wel in het sjabloon zitten). Het "bekend van" in het sjabloon is ook een beetje wezensvreemd element, maar och...
Wat betreft dat advies van die 48 uur, dat lijkt me een heel praktisch advies, dat ik ter harte zal nemen.
Wat betreft Neotropical plant families loop je een editie achter
Brya 28 okt 2007 09:45 (CET)
Op mijn verzoek heeft CaAl de beveiliging verwijderd [2] dus ga je gang. Als je alles verplaatst heb zal ik al de tijdelijke compromisversies verwijderen want die zijn dan niet meer nodig. Succes ermee. - Robotje 28 okt 2007 15:37 (CET)
Veel dank!!! Is het zo goed? Brya 28 okt 2007 16:49 (CET)
Prima. Ik zag dat je ook nog wat van de overlegpagina's hebt overgezet. Als dat klaar is, laat het me dan maar even weten, dan verwijder ik meteen de compromisversie 1 t/m 4 en bijbehorend overleg. - Robotje 28 okt 2007 16:53 (CET)
Voor zover ik kan zien is het gedaan, dus als jij ook geen onvolkomenheden ziet, dan zou ik zeggen: rond het af. - Brya 28 okt 2007 17:09 (CET)
Klaar. - Robotje 28 okt 2007 17:31 (CET)
Mooi. Laten we hopen dat hiermee een zwarte periode in een stukje Wikipedia geëindigd is! - Brya 28 okt 2007 17:33 (CET)