Overleg gebruiker:Brya/Archief015

Ster van verdienste voor je inspanning onjuistheden uit de artikels over botanie te houden. Woudloper _overleg 3 jun 2008 10:22 (CEST)

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014. - Brya (overleg) 15 jul 2012 08:15 (CEST)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).

---

Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.

---

Wikipedia:Biografieën van levende personen

Ik ben blij te zien dat mijn initiatief enig effect heeft gesorteerd. Kleuske (overleg) 19 jul 2012 16:22 (CEST)

Ja, ook al gaat het maar om een vrij kleine verbetering, alle beetjes helpen. De pagina's GOO en BLP zijn nog niet zo heel slecht (vergelijk eens de Richtlijnen voor moderatoren), al kan het uiteraard wel beter. Maar ja, echt verbeteren kan nog wel eens op echte bezwaren stuiten.

        Josq heeft overigens wel een punt wat betreft de toonhoogte ... - Brya (overleg) 19 jul 2012 18:19 (CEST)

Soms moet je met de vuist op tafel timmeren, anders gebeurt er nooit iets. Kleuske (overleg) 19 jul 2012 18:20 (CEST)

Ja, maar wel uitkijken dat je de tafel raakt en niet intimmert op een passant. - Brya (overleg) 19 jul 2012 18:25 (CEST)

Reclamezuil of waardevolle aanvulling op ontoereikende informatie?

Beste Brya, gisteren verwijderde ik een externe link op twee plaatsen, vandaag staat hij er weer. Geen groot punt, maar ik wilde eens vragen wat je ervan dacht. Je hebt daar in het verleden o.a. over gezegd dat Wikipedia één grote reclamezuil is, maar ook dat externe links ten onrechte verwijderd worden omdat Wikipedia-medewerkers ten onrechte denken dat de summiere informatie in Wikipedia helemaal toereikend is of moet zijn. Die twee meningen zijn niet met elkaar in tegenspraak, maar vragen inzicht waarvan ik niet genoeg heb, en/of waar men niet genoeg van kan hebben. Was het juist om die link te verwijderen? Zijn die andere twee ook twijfelachtig? Of heb ik een waardevolle aanvulling op de summiere Wikipedia-informatie ten onrechte verwijderd? Groet, Vier Tildes (overleg) 31 jul 2012 23:00 (CEST)

Oei, zware vragen! De algemene leidraad lijkt me dat de lezer zo goed mogelijk geinformeerd hoort te worden, zodat we twijfelachtig materiaal beter kwijt zijn en we de nodige eisen mogen stellen aan externe links (helaas kunnen er geen eisen gesteld worden aan interwiki's, maar dat is een andere zaak). Als bij zoveel geldt bij externe links dat het zaak is deze met zorg en kennis van zaken te beoordelen. Een externe link naar een academische tekst zal vaker goed zijn dan een link naar een commerciële website, maar dat hoeft niet: er zijn ook academische teksten die een heel excentriek standpunt verkondigen, en commerciële aanbieders die met heel bruikbaar materiaal komen.

        In dit geval maakt de lay-out van Uitgebreide Leerstijlentest van Kolb geen goede eerste indruk, en de vertaling van kernbegrippen ("feeling = doener" en "doing = beslisser") doet bepaald pijn. Zo op het oog is dit niet een sterke kandidaat voor een website om naar toe te linken, en is deze actie inderdaad bedoeld om de aandacht te vestigen op de website. De site van thesis oogt verzorgder, en lijkt me, bij gebrek aan beter, wel bruikbaar als inleiding. De engelstalige website had al wat meer diepgang? Ik hoop dat dit iets helpt. - Brya (overleg) 1 aug 2012 07:08 (CEST)

Zeker helpt het iets, in elk geval om beter te begrijpen waar je op let. Ik ben eerder van mening dat het allemaal reclame is, een of ander bureautje wil zich aan Wikipedia ophalen, en laten zien dat zij zelfs een wetenschappelijke methode volgen, want het staat onder 'Kolb de wetenschapper'. De voorbeelden die je gaf over de slechte vertaling op de blog zijn duidelijk, maar wat is Thesis of Business Balls nou helemaal? Wat hebben ze met leren te maken, in hoeverre weten we dat zij werkelijk met Kolb bezig zijn, en de juiste uitleg aan zijn theorie geven? Ik vind het maar twijfelachtig, ik probeer uit te vinden wat het verschil is tussen marketing en informatie. Bedankt dat je erover na wilde denken. Groet, Vier Tildes (overleg) 12 aug 2012 00:13 (CEST)

Tja, het blijft behelpen met dit soort sites. Het is vrijwel zeker beter dan niets, omdat je mag hopen dat dit soort sites althans zullen proberen de kerngedachten zuiver weer te geven, maar echt vertrouwingwekkend is het niet. Eigenlijk zijn betere bronnen nodig, maar vergeleken met sommige pagina's alhier is dit al een een heel redelijke bronvermelding? - Brya (overleg) 12 aug 2012 09:08 (CEST)

Biografieën van levende personen

Gezien al je inspanningen voor een zorgvuldig omgaan met dit soort zaken wil ik je graag opmerkzaam maken op het dit overleg over Mart Smeets. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 23:12 (CEST)

Wikipedia is geen Bryacratie.

'nuff said. Kleuske (overleg) 22 aug 2012 10:52 (CEST)

Het niveau daalt zienderogen. - Brya (overleg) 22 aug 2012 18:32 (CEST)

Opinie

Sorry, voor de onprecieze formulering waardoor je antwoord van de pot gerukt is natuurlijk. Vanzelfsprekend kan je in de Wikipedia geen persoonlijke meningen kwijt, maar er is wel zoiets als een eigen manier van verwerken en verwoorden (van feiten). Maar dat is allemaal een heel ander onderwerp dan waar deze peiling naar vraagt. Jammer genoeg weer eens een verwarrende peiling doordat de tegenstelling is blijven bestaan tussen toegestaan (groep 1) en ongewenst (groep 2). Eigenlijk is de strekking al duidelijk: ze gaan er komen. Ook zgn. gps-links, wat die ook zijn in een wikipediacontext, mij een raadsel. Het is dus verdraaid moeilijk een goede, d.i. duidelijke zin te schrijven binnen een redelijke tijd. Je had moeten schrijven in plaats van

...als dan maar duidelijk is dat het alleen bij belangrijke onderwerpen gebeurt waar op die andere Wikipedia een fatsoenlijk lemma bestaat dat echt de moeite van het lezen is...

ongeveer zoiets, iets zonder conflict "belangrijk" - "fatsoenlijk":

...als dan maar duidelijk is dat het alleen bij fatsoenlijk uitgewerkte lemma's op die andere Wikipedia gebeurt

want nogmaals, wat "belangrijk" en "de moeite van het lezen waard" is, bepaalt iedereen voor zichzelf. Er is natuurlijk een "corpus" van onderwerpen dat algemeen erkend wordt als belangrijk, maar mijn reactie ging vanzelfsprekend over al die andere, eerder "vakidiote" lemmata voor de ene, (heel) belangrijke lemmata voor de andere... bijv. Effectieve vraag tegenover Totale vraag (gezien in De Kroeg als te verbeteren met als tip "zie interwikilinks").--Dartelaar [geef een gil!] 8 sep 2012 11:43 (CEST)

Ja, je hebt in zoverre een punt dat het bij echt belangrijke onderwerpen relatief zinloos is, omdat de lezer zelf wel kan bedenken dat er over een belangrijk onderwerp lemma's zullen zijn op andere Wikipedia's; het dient dan hooguit om de titel in die andere taal aan te reiken. Het zijn vooral de wat minder opvallende onderwerpen waar het echt zinnig is. De lezer die niet weet dat de franstalige Wikipedia een mooi lemma over een bepaalde obscure geleerde heeft is juist geholpen met zo'n link. - Brya (overleg) 8 sep 2012 15:22 (CEST)

Precies in onze internettijd moeten we de lezer(es) niet te nadrukkelijk bij het handje willen houden. "De lezer die niet weet", tja, de globale interwikilink moet volstaan. Als hij klikt op een wikilink heeft hij als het goed is, weer een interwikilink. De reactie van Sonty over het dreigen van wildgroei en extra onderhoud vind ik wel erg juist en terzake. Ook het probleem van naar zichzelf te verwijzen als basis-tegenargument vind ik heel sterk (het voorbeeld van Max Poll). Alle nl.wikiërs mogen er voor mijn part van uitgaan dat de lezer slim genoeg is en genoeg weet dat hij met alle nu al gegeven links ruim gewapend is om verder te zoeken.--Dartelaar [geef een gil!] 8 sep 2012 16:32 (CEST)

Tja, die veronderstelling dat de gemiddelde lezer na het raadplegen van een lemma ook even de engelstalige, franstalige en duitstalige pagina's gaat lezen, die deel ik niet. Het zou me verbazen als zelfs maar 1% van de lezers dat zou doen. - Brya (overleg) 8 sep 2012 16:38 (CEST)

Nou, ik doe het bijvoorbeeld wel, dus ik val alvast binnen die 1%. Van enkele collega's hier op WP weet ik ook zeker dat ze het geregeld doen (want het valt op te maken uit hun bijdragen). De reden verder dat ik tegen interwiki's in de lopende tekst ben: ze staan al aan de zijkant van het scherm, dat werkt desgewenst prima. De Wikischim (overleg) 9 sep 2012 12:45 (CEST)

Voor de vertalers of voor wie niet graag naar beneden scrollt, bestaan er scriptjes om de gewenste interwiki's (ook) op 'n andere plaats weer te geven, bijvoorbeeld bovenaan de pagina. Da's toch wat ik doe met greasemonkey. Dolledre (overleg) 9 sep 2012 12:49 (CEST)

Leuk, maar het ging hier toch over interwiki's in de lopende tekst? De Wikischim (overleg) 9 sep 2012 12:52 (CEST)

Klopt, en daar heb 'k geen behoefte aan. Ik krijg de iw's makkelijker weergegeven waar 'k ze wel wil, dan dat 'k ze weg krijg als iemand ze op willekeurige plekken ook nog 'ns in de tekst pleurt. Ik zie niet waarom iw's in de tekst een andere logica zouden volgen dan Wikipedia:Wanneer extern linken (eerste puntje) Dolledre (overleg) 9 sep 2012 12:57 (CEST)

Origineel onderzoek

Gelet op je bijdragen aan de verbetering van de zaken mbt Wikipedia:Geen origineel onderzoek zou ik het op prijs stellen als je je licht zou willen laten schijnen over de tot nu toe gevoerde discussie op Overleg:Spionagelogger#Verduidelijking en Overleg:Spionagelogger#GOO, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 sep 2012 15:53 (CEST)

Dank voor het geven van je mening. Ik heb besloten om het artikel vanwege het publiceren van origineel onderzoek te nomineren voor verwijdering. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 sep 2012 16:52 (CEST)

Dank voor deze waardering. Ik had eigenlijk tamelijk van doen met deze goedbedoelende auteur, die nu het deksel op zijn neus krijgt, dit in tegenstelling tot velen die uit de losse pols, zonder noemenswaardig voorwerk, wel allerlei pagina's mogen maken. - Brya (overleg) 21 sep 2012 18:23 (CEST)

Dat ben ik zeer met je eens. Ik heb dan ook niet voor niets geaarzeld en om een second opinion gevraagd. Bovendien heb ik de auteur op de hoogte gesteld van de nominatie met de vermelding dat die niets te maken heeft met de kwaliteit van zijn werk. Overigens maakte ik uit de discussie op, dat hij dit ook wel begreep. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 sep 2012 19:12 (CEST)

Categorie stemmingen

Hoi Brya, ik zag deze terugdraaiing. Dat staat echter in de stemprocedure, pas je het alsnog aan? Akoopal _overleg 8 nov 2012 10:56 (CET)

Hmm, zie nu dat het een subcat is. Weet niet zo of ik dat handig vind, maar maakt het in ieder geval anders. Reageerde iets te snel geloof ik. Akoopal _overleg 8 nov 2012 11:00 (CET)

Het lijkt me dat de bedoeling van het categoriseren is om de pagina beter vindbaar te maken. Door deze pagina's naar een subcategorie te verhuizen 1) ontstaan beter overzienbare categorieën (niet meer alles door elkaar) en 2) is de subcategorie ook weer elders in te voegen, zodat er een extra ingang is. Uiteraard is dit alleen de moeite als er voldoende pagina's zijn met een gezamenlijk thema maar dat lijkt me hier wel het geval. En het lijkt me dat nog steeds aan de Stemprocedure voldaan wordt (het gaat inderdaad om een subcategorie). - Brya (overleg) 8 nov 2012 18:26 (CET).

Discussie over relevantie e.d. op Wikipedia

Beste Brya, in het verleden nam je actief deel aan de discussie over relevantie op Wikipedia. Ik wil een nieuwe poging wagen om tot een overeenkomst te komen en zou je inbreng zeer waarderen. Zie hier voor de poging. Groeten,--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:35 (CET)

Tom Poes verzin een list.

Ik heb het met RJB gewoon te doen. Nu wil ik het niet over de arbcomuitspraak met je hebben maar meer over de uitwerking daarvan. Helaas heeft die uitspraak er voor gezorgd dat er uiteindelijk toch wel stevig karaktermoord op de best goedwillende RJB is gepleegd. Dat (m.i. kansloze) blokverzoek tegen Chris ging natuurlijk hartstikke mis want het ging uiteindelijk niet over dat verzoek zelf maar over RJB. Als ik op de OP van Peter kijk geloof ik dat we allemaal doodongelukkig van deze situatie worden. Ik bedoel, we zijn nu op het niveau terechtgekomen dat de gebruikers elkaar voor klootzak en interntetrol uitschelden en dat lijkt me een uitwerking van een uitspaak die bedoelt is om beleefd en zakelijk te propageren niet helemaal de bedoeling.
M.i. moet er iets van de kant van RJB en iets van de kant van ons, de gebruikers komen. En dat zijn wij allemaal (de gebruikers). Maar iemand moet ergens het voortouw nemen. Heb jij hier ideeën over? En zou dat voortouw iets voor jouw zijn? (ikzelf acht me hier ongeschikt voor) Jij hebt meestal een zeer scherpe blik en goede ideeën. Ikzelf denk aan die verhogingsregel (weer) in handen van de moderatoren geven omdat die in het veld staan. En niet meer in handen van arbcom maar de uitspraak wel handhaven. En misschien een peiling hierover. Gaarne jouw mening. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O

Ja, de situatie rond RJB is heel pijnlijk. RJB heeft zich de rol van drakendoder dermate eigen gemaakt dat hij nu geneigd is overal draken te zien die gedood moeten worden of althans bestreden. En hij sleept daarbij nogal wat gebruikers met zich mee. Of dit nog goed kan komen is maar de vraag, maar het is niet helemaal hopeloos. Voor zover ik zie zijn er slechts twee mogelijkheden;

1. De ArbCom. Er is geen peiling of stemming mogelijk die de ArbCom kan beïnvloeden, maar in de uitspraak zit wat ruimte. De uitspraak is in delen gedaan, en in het laatste deel is de laatste zin "De opgelegde maatregelen zullen binnen zes maanden door de arbitragecommissie geëvalueerd worden.", gedateerd 7 jun 2012. Zoals ik reken is er dus tot zo 7 december een kans dat de ArbCom gaat evalueren en eventueel de maatregel zal herzien. Dat zal overigens niet zo'n vaart lopen want RJB drukt zich nu eenmaal niet uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uit (dat sommige anderen dat ook niet doen doet daar niets aan af) en dat hoort nu eenmaal wel op dit project (op elk WMF-project).
2. RJB. Het blijft (althans theoretisch) mogelijk dat iets of iemand tot RJB doordringt, met als gevolg dat hij voldoende tot rust komt om afstand te nemen van zijn rol als drakendoder en zaken weer van geval tot geval gaat beschouwen. Er is geen principiële reden waarom hij niet eerst zou nadenken alvorens hij op de knop "Pagina opslaan" drukt. Er zijn heel veel mensen die geleerd hebben hun e-mail eerst een halve dag opzij te leggen alvorens deze (wel of niet) te verzenden. En het is toch wel aan te leren dat niet elke molshoop een draak herbergt. Maar het gegeven dat RJB dat allemaal tot nu toe niet geleerd heeft is ontmoedigend, en de kans dat hij het alsnog wèl leert lijkt steeds kleiner te worden. In dit opzicht is zijn OP heel ontmoedigend: hij beschrijft zijn eigen bijdragen als "scherp" waar de meeste andere gebruikers die lezen als onnodig kwetsend (en gericht op windmolens).

Dus, het lijkt er steeds meer op dat het drama geen happy end zal krijgen, maar een echte tragedie wordt. - Brya (overleg) 28 nov 2012 07:36 (CET)

Wat het punt van water bij de wijn doen betreft heeft de bijdrage van RJB op zijn OP (tot nu toe) mij ook teleurgesteld. Willen we hieruit komen en tot een meer of minder bevredigende oplossing komen zullen alle partijen wat in moeten leveren, ook RJB. Ik zie best wel mogelijkheden met als grondslag goede wil. Bijvoorbeeld: RJB zijn opponenten beloven afstand van hem te houden. RJB deed al zijn best niet uit zijn slof te schieten maar doet dat nog meer. Arbcom verzacht de maatregel tegen RJB en stelt een maximum aan de blokkades van RJB van b.v. een maand, lengte ter beoordeling van de moderatoren. Arbcom verbied derde partijen zich met een blokverzoek op de grond van een arbcommaatregel te bemoeien. Dus, blokverzoek indienen en iedereen houdt zijn mond. Haviken (in het bijzonder leden van de oude arbcom) blijven er weg (op vrijwillige basis), ook aan de kant van de moderatoren. Een convenant. En wie het niet tekent en zich niet aan de afspraken houdt heeft op grond van de richtlijnen een probleem. In die richting zat ik te denken. Want als we zo door gaan zijn we anders zoveel gebruikers kwijt.. Ikzelf heb er ook geen zin meer in. Echt niet. Je gaat ook niet eten in een restaurant waar iedereen kotst en elkaar in elkaar slaat. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 28 nov 2012 09:51 (CET)

Dit lijkt me geen kansrijke benadering. Tenzij ze ergens tégen kunnen zijn is het zelfs onder gunstige omstandigheden al moeilijk om gebruikers op één lijn te krijgen, en dit zijn geen gunstige omstandigheden. Het zou wel mooi zijn als de ArbCom een maximum blokkadeduur zou instellen voor 'overtredingen' van RJB, in plaats van de verdubbelingsregel van toepassing te verklaren. Maar wat de ArbCom wel en niet gaat doen is aan de ArbCom. - Brya (overleg) 28 nov 2012 18:15 (CET)

Die laatste stelling ben ik absoluut niet met je eens. Arbcom is m.i. verplicht aan de gemeenschap om de rotzooi die ze zelf veroorzaakt hebben op te ruimen. Althans, hoe simpel moet je zijn om RJB met die uitspraak om zijn nek voor een, zoals hierboven door jouw beschreven, internetgemeenschap bewapend met een manden rotte eieren (die arbcomuitspraak) op het schavot te zetten. Ik neem RJB en zijn verdedigers ook geen moment kwalijk dat ze aan het schelden sloegen, alleen deden ze het tegen de verkeerde. Ik ben het ook niet eens met de stelling dat RJB zich nog steeds niet zakelijk en beleefd is. Of eigenlijk wel maar ik was in zijn plaats nog veel onbeleefder geweest want ik had het hele spul gewoon verrot gescholden. Enfin, arbcom heeft vers bloed, ik ben benieuwd wat ze er van bakken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 28 nov 2012 19:25 (CET)

Tja, de ArbCom is toch echt zo opgezet dat ze de zaak zo grondig mogelijk bekijkt en daarna een zo goed mogelijke uitspraak doet, die dan definitief en bindend is. Punt. Niets daarna verplichtingen wat betreft de gevolgen: anders zou iedereen ook voortdurend blijven zeuren over die verplichtingen.

        De uitspraak betreffende RJB is op zich niet zo dramatisch (hooguit wat ongelukkig), maar wordt erg in het zwart-witte getrokken. Het is de opstelling van RJB (hoewel op zich ook wel weer voorstelbaar) die er zo'n drama (en binnenkort een tragedie?) van maakt. - Brya (overleg) 29 nov 2012 05:39 (CET)

Gelukkig is het maar een (leeglopend) internetdinges en niet het echte leven. Hoewel je IRL ook wel eens dit soort stompzinnige bureaucratische zaken tegenkomt. En arbcom heeft heus wel goede uitspraken gedaan maar dit was als je even doordacht heus wel te voorzien. Verschillende gebruikers waaronder beslist niet de minste hadden dit senario voorspeld. Om je de waarheid te zeggen had ik wel verwacht dat dit mis zou lopen maar niet zo spectaculair en met zoveel bijkomende schade. Dit overtreft mijn stoutste verwachtingen. Dus of er hier sprake was van de best mogelijke uitspraak durf ik te betwijfelen. Meer van de meest naïeve uitspraak die mogelijk was. De uitspraak ging namelijk uit van het opvoeden van een gebruiker door een internetgemeeschap. En dat is nog nooit gelukt. Sterker nog, dat is de basis van elke internetruzie. En hier ging het om een gebruiker met vijanden (komt vaker voor) maar het unieke hier was ook met vrienden! En dat dat allemaal op de vuist ging met scheldpartijen e.d. was wel te voorzien hoor als ze die grijze cellen even hadden aanzet. Helaas worden de meeste beleidsmakers en bestuurders hier, kortom de bureaucratie van Wikipedia, niet gehinderd door enige kennis van de psychologische processen op het internet. Ik heb vaak het idee dat al 16 en VMBO de norm is. Of althans dat niveau, het zal misschien wel (wat) hoger opgeleid zijn. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat de tent spectaculair leegloopt, vooral wat de betere redacteuren betreft. Ik raad RJB aan gewoon een relie-bot aan te maken, mag je ongestraft de boel vol kliederen met troep en geen hond zegt er wat van. Wat ik nou toch weer vond bij die gemeentelijk herindeling van Griekenland.. een soort botmatig Februariwerk.... Februarireligiebot aanmaken is eigenlijk ook wel wat voor RJB. Maar ik dwaal af.

Als ik arbcom was zou ik eens uit mijn coma komen en als de bliksem zorgen dat ik met een klinkende, pasklare oplossing kwam op 7 december. Ik heb arbcom al eens eerder vergeleken met de brandweer die de boel aansteekt en vervolgens met zijn handen op de rug kijkt hoe de boel affikt, mogelijk beperkt door hun reglement. De rust die er nu is is namelijk schijn, de vlam kan op de meest onverwachte momenten in de pan slaan en zoiets kan JAREN en JAREN doorvreten op een internetdinges en het uiteindelijk ten gronde richten. Toevallig weet ik namelijk wel wat van internet. En de opstelling van RJB: Ik zou me in zijn plaats (het is geen prutser of vandaal) óók niet op wikipedia gaan laten opvoeden, soms zelfs door mensen die veel grover zijn dan hij. En, voor wie een eervolle vermelding beslist ook op zijn plaats is is voor sommige oudleden van de arbcom die als een soort hulpklazen van arbcom de boel pas echt op scherp zette. Wat niet weg neemt dat RJB de scherpte en uitwerking van zijn woorden vaak onderschat. Maar of dit nu de juiste weg was om daar iets aan te doen....Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 29 nov 2012 09:13 (CET)

Allicht is de aangewezen persoon om RJB op te gaan voeden RJB zelf, maar dat dient hij dan ook wel daadwerkelijk te gaan doen. Tot nog toe is daar niet veel van te zien: hij is nog steeds bezig te reageren op andere gebruikers, in plaats van zijn eigen plan te trekken. - Brya (overleg) 29 nov 2012 18:21 (CET)

Zeker. Al zou ik het woord opvoeden liever veranderen in zich hervinden. Of zich herpakken. Terecht merkte je op dat RJB niet elke molshoop voor een draakhol moet aanzien. Bovendien is een draak op Wikipedia er één met 7 koppen zodat het afslaan van een drakenkop zeker niet altijd een overwinning is. Integendeel eigenlijk, hoe onrechtvaardig dan ook.

Terecht merkt Woudloper op de OP van RJB op in zijn laatste (uitstekende) posting dat een toegift van arbcom enorm kan helpen. En, mijn vorige posting in aanmerking genomen, lijkt mij dat arbcom iets dergelijks RJB wel verschuldigd is. Gewoon een handreiking, zodat RJB zich heus behandeld voelt zoals hij dat zelf stelt. Maar dat is aan arbcom. Bedankt voor je altijd luisterende oor en je verstandige inzichten. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 29 nov 2012 23:05 (CET)

Mededeling van Koosg

Je zult maar drie maanden geschorst worden omdat je wat fel reageert op een provocateur en dan deze onzin moeten lezeñ - op een bladzijde die je zelf niet kunt bewerken...Koosg (overleg) 4 dec 2012 10:07 (CET)

??? Ik denk altijd maar dat ik vrij breed van begrip ben, maar hier kan ik geen touw aan vast knopen. - Brya (overleg) 4 dec 2012 18:22 (CET)

SJA Koosg (overleg) 4 dec 2012 20:12 (CET)

Ik zou...

Ongetwijfeld een heeeeel slim antwoord op je vraag kunnen geven. Maar dan moet ik heeeel lang en diep nadenken. (iets van conflicterend met regelement of zo. Of over arbitragecommies in het algemeen en Wiki in het bijzonder. Of over appelmoes met pindakaas Kortom, lui en geen zin in) Marakech, aan wie de vraag gesteld was mag er zijn tanden verder op breken.Maar wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken of bewijzen? Dat arbcom alles mag? Desnoods buiten het reglement om? Anders lijkt me het namelijk een vrij zinloze exercitie. Sir Statler ^O 5 dec 2012 21:06 (CET)