Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230821
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Voor iemand die al 12 jaar bijdraagt is dit een zéér ondermaats artikel. Geen opmaak, geen wikilinks, geen categorieën, geen appendix. Terug naar de tekentafel, en opnieuw. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 02:09 (CEST)
- Waarom dat op de man spelen in de eerste zin? En waarom is de aanmaker niet even van deze nominatie op de hoogte gesteld? Wutsje 21 aug 2023 04:32 (CEST)
- Als die terug naar de tekentafel moet, kan het beter een WIU zijn toch? — AT (overleg) 21 aug 2023 04:34 (CEST)
- @Wutsje: Als mij al met mijn 1 jaar ervaring al van alles om de oren geslingerd wordt, dan vind ik het bij iemand die al zo lang bijdraagt echt niet kunnen om zulk broddelwerk af te leveren. @AT: Normaal gesproken zou je dat wel zeggen, maar in dit geval kan het beter helemaal weg, en kan de gebruiker beter van voren af aan beginnen. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 11:48 (CEST)
- Eens met Wutsje: je bewoording is niet collegiaal, Paolingstein, en inderdaad moet de aanmaker ook nog op de hoogte worden gebracht. Ik zal hem/haar in ieder geval pingen: @Kweetal nl
- Ontopic: de appendix is inmiddels toegevoegd door AT en iets aangevuld door mij. Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:31 (CEST)
- Als die terug naar de tekentafel moet, kan het beter een WIU zijn toch? — AT (overleg) 21 aug 2023 04:34 (CEST)
- Voor de goede orde: mijn login is weliswaar 11/12 jaar oud maar ik doe pas vanaf afgelopen juni (2023) mee. Ik weet bijvoorbeeld in het geheel niet wat een 'Appendix' behelst, waarom wikilinks nodig zijn, of categorien.
- Verder vind ik het ok als het onderhavige niemendalletje wordt verwijderd, het was eigenlijk slechts bedoeld als 'beginnetje' (die ken ik). De Taxonbalk (die kennen jullie misschien wel weer niet) stond vol rode links; waar deze AFD er een van was. Kweetal nl (overleg) 21 aug 2023 15:12 (CEST)
- In dat geval wil ik mijn excuses aanbieden voor mijn harde woorden. Als het een beginnetje betreft: dan zou ik je willen aanraden om dat sjabloon erboven te zetten voordat je het opslaat. Voorkomt een heleboel heisa om niks. Ik zal zo dadelijk even kijken wat de status van het artikel is. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:14 (CEST)
- Geen probleem, hoor.
- Voor wat betreft wikilinks: ik heb verschillende links /uit/ het artikeltje gehaald: 'Australie', 'biologie', 'soort', enzovoorts. Zulke links zit toch niemand op te wachten; ik ervaar die juist als storende dooddoeners. Maar ik besef dat de wikipedia-mores anders kan zijn. (Ik ben nog steeds regelmatig verbaasd over allerhande wikipedia gewoonten.) Kweetal nl (overleg) 21 aug 2023 16:28 (CEST)
- Ik heb zelf ook nog wat wikilinks geplaatst. Bronnen zijn ruim voldoende nu. Nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:38 (CEST)
- Bedankt! (en ik zal proberen wat beter op te letten.) Kweetal nl (overleg) 21 aug 2023 16:41 (CEST)
- Sommige van die links horen er wel degelijk in. Mondo (overleg) 21 aug 2023 16:45 (CEST)
- Ik heb zelf ook nog wat wikilinks geplaatst. Bronnen zijn ruim voldoende nu. Nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:38 (CEST)
- Geen probleem, hoor.
- In dat geval wil ik mijn excuses aanbieden voor mijn harde woorden. Als het een beginnetje betreft: dan zou ik je willen aanraden om dat sjabloon erboven te zetten voordat je het opslaat. Voorkomt een heleboel heisa om niks. Ik zal zo dadelijk even kijken wat de status van het artikel is. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Opmaak. Diverse woorden zijn koeterwaalse vertalingen vanuit het Engels. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 02:19 (CEST)
- Ik zou dit artikel zeker niet verwijderen vanwege opgegeven redenen. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 10:44 (CEST)
- Ik heb het dan ook WIU-genomineerd. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 11:51 (CEST)
- Als er onvoldoende aan de pagina gebeurt, gaat hij na twee weken toch echt weg. Je hebt het dus wel degelijk voorgelegd om mogelijk te laten verwijden. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 11:56 (CEST)
- Oké, liever dat dan een koeterwaalse vertaling. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:13 (CEST)
- Als er onvoldoende aan de pagina gebeurt, gaat hij na twee weken toch echt weg. Je hebt het dus wel degelijk voorgelegd om mogelijk te laten verwijden. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 11:56 (CEST)
- Kun je dat onderbouwen? Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:32 (CEST)
- Een paar voorbeelden:
- (meestal intelligence maar soms counter-intelligence) (Engels waar Nederlands heel goed mogelijk is)
- De serie wordt geklasseerd... (moet zijn geclassificeerd)
- Kopje "Fictionele wereld" (anglicisme, moet zijn: fictieve wereld}
- Imperia (rechtstreekse vertaling van Empires, anglicisme -> beter is het gebruik van het woord "rijken")
- En dat in de eerste twee alinea's. Verder heb ik niet meer gelezen, want ik stoorde me aan dit woordgebruik. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:21 (CEST)
- Zoals je aan de inspringing kunt zien was mijn reactie gericht aan Zweetnippel, maar desalniettemin bedankt voor de voorbeelden. Er moet inderdaad nog wat aan het artikel gedaan worden. Mondo (overleg) 21 aug 2023 16:43 (CEST)
- Wat moet ik onderbouwen dan? En daarbij, denk ik dat een sysop die het gaat verwijderen eerst het hele artikel leest, en niet enkel de eerste vier zinnen. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 17:08 (CEST)
- Je schreef “Ik zou dit artikel zeker niet verwijderen vanwege opgegeven redenen.” Waarom zou je het niet verwijderen om de opgegeven redenen? Mondo (overleg) 21 aug 2023 17:13 (CEST)
- Met de opmaak is volgens mij niets mis, en een enkel woord dat ook anders vertaald zou kunnen worden acht ik geen valide verwijder-argument. Zweetnippel (overleg) 22 aug 2023 11:29 (CEST)
- Dan ga jij maar terug naar school, vooral Nederlandse les. Waar Nederlands kan, moet op de NL-wiki Nederlands worden gebruikt. Zoals gezegd heb ik de voorbeelden die ik gaf alleen al in de eerste twee alinea's gevonden. Dat moet dus echt wel beter. En nogmaals: dit is een WIU-nominatie, uitnodigend om het te verbeteren. Natuurlijk, als het niet (voldoende) verbeterd wordt of de moderator is het met mij eens, dan wordt het hele artikel verwijderd. Maar in beginsel kan er nog aan gesleuteld worden ter verbetering. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 11:34 (CEST)
- Zeg, vlerk! Wil je niet zo'n toon tegen mij aanslaan. Zweetnippel (overleg) 22 aug 2023 16:25 (CEST)
- Nou ja, als jij niet ziet dat er nog wat verbeterd moet worden, dan ga ik er vanuit dat je wat bijscholing Nederlands nodig hebt. Of wil je mijn bril lenen? Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 16:28 (CEST)
- Neem even een koude douche jullie twee. Richt jullie op de nominatie en niet op elkaar, bedankt. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 16:31 (CEST)
- Mag ik dan even weten wat ik fout heb gedaan, dat ik een koude douche verdien? Zweetnippel (overleg) 22 aug 2023 17:13 (CEST)
- Je stelt dat er niks verkeerd is aan het artikel, terwijl het dat wel degelijk is ;-) Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 17:33 (CEST)
- “vlerk” is onbehoorlijk taalgebruik. Dat geldt ook voor Paolingsteins “ga maar terug naar school”. Logisch dus dat jullie beide werden aangesproken door Dqfn13. Mondo (overleg) 22 aug 2023 17:36 (CEST)
- Mag ik dan even weten wat ik fout heb gedaan, dat ik een koude douche verdien? Zweetnippel (overleg) 22 aug 2023 17:13 (CEST)
- Neem even een koude douche jullie twee. Richt jullie op de nominatie en niet op elkaar, bedankt. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 16:31 (CEST)
- Nou ja, als jij niet ziet dat er nog wat verbeterd moet worden, dan ga ik er vanuit dat je wat bijscholing Nederlands nodig hebt. Of wil je mijn bril lenen? Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 16:28 (CEST)
- Zeg, vlerk! Wil je niet zo'n toon tegen mij aanslaan. Zweetnippel (overleg) 22 aug 2023 16:25 (CEST)
- Dan ga jij maar terug naar school, vooral Nederlandse les. Waar Nederlands kan, moet op de NL-wiki Nederlands worden gebruikt. Zoals gezegd heb ik de voorbeelden die ik gaf alleen al in de eerste twee alinea's gevonden. Dat moet dus echt wel beter. En nogmaals: dit is een WIU-nominatie, uitnodigend om het te verbeteren. Natuurlijk, als het niet (voldoende) verbeterd wordt of de moderator is het met mij eens, dan wordt het hele artikel verwijderd. Maar in beginsel kan er nog aan gesleuteld worden ter verbetering. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 11:34 (CEST)
- Met de opmaak is volgens mij niets mis, en een enkel woord dat ook anders vertaald zou kunnen worden acht ik geen valide verwijder-argument. Zweetnippel (overleg) 22 aug 2023 11:29 (CEST)
- Je schreef “Ik zou dit artikel zeker niet verwijderen vanwege opgegeven redenen.” Waarom zou je het niet verwijderen om de opgegeven redenen? Mondo (overleg) 21 aug 2023 17:13 (CEST)
- Wat moet ik onderbouwen dan? En daarbij, denk ik dat een sysop die het gaat verwijderen eerst het hele artikel leest, en niet enkel de eerste vier zinnen. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 17:08 (CEST)
- Zoals je aan de inspringing kunt zien was mijn reactie gericht aan Zweetnippel, maar desalniettemin bedankt voor de voorbeelden. Er moet inderdaad nog wat aan het artikel gedaan worden. Mondo (overleg) 21 aug 2023 16:43 (CEST)
- Een paar voorbeelden:
- Ik heb het dan ook WIU-genomineerd. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 11:51 (CEST)
- Oké, terug naar de kern: een paar fouten herhalen zich continu door het artikel heen (fictionele, imperia). Ook een zin als "Andere vaste figuren zijn de respectieve bediendes Hogg en Tovera...." klopt niet. Dit lijkt echt een computervertaling, en een redelijk slechte ook nog. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 17:40 (CEST)
- Dan zou ik erop willen wijzen dat er voor het gebruik van het nederlands al heel lang handige hulpmiddelen zijn, die woordenboeken heten. Zo is in de van Dale te vinden dat "fictief" en "fictioneel" twee verschillende woorden zijn die verschillende concepten aanduiden. In deze context wordt bedoeld "fictioneel". En zo vindt de van Dale ook "imperium" (mv. "imperia") en "klasseren" normaal nederlandstalig woorden. Dat gebruiker:Paolingstein de eigen taalarmoede reden vindt om geen lemma's te lezen die aanleiding zouden kunnen geven de eigen gedachtenwereld te verruimen is toch wel droevig.
- Wat betreft "(meestal intelligence maar soms counter-intelligence)" dit is een zinsnede tussen haakjes, als verduidelijking van "inlichtingen-specialist". De nederlandstalige lezer wordt dus niet op het verkeerde been gezet. De verduidelijking met engelstalige termen lijkt me toepasselijk 1) omdat dat de termen in het beschrevene zijn, 2) omdat er in het nederlands een gruwelijke spraakverwarring is met een veelheid van termen binnen het domein van inlichtingen-specialisten met allemaal nuanceverschillen en 3) omdat deze termen ook in het nederlands niet ongebruikelijk zijn. - Brya (overleg) 23 aug 2023 12:35 (CEST)
Opmerking Op Wikipedia volgens we in principe Het Groene Boekje en niet Van Dale. Zie WP:Spellingsgids. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:39 (CEST)
- Zoals ik het begrijp mij gaat Het Groene Boekje over de spelling van woorden en niet over de vraag of "Diverse woorden ... koeterwaalse vertalingen vanuit het Engels" zijn. Wat betreft de vraag of woorden geaccepteerd zijn in het nederlands lijkt de van Dale me zeer wel bruikbaar. - Brya (overleg) 24 aug 2023 12:41 (CEST)
- Wellicht dat jongere generaties zich minder storen aan het verkeerde taalgebruik, maar de wat oudere lezer (vanaf een jaar of 35-40 zo ongeveer) zal zich wel degelijk storen aan een verkeerd woordgebruik of zelfs het koeterwaalse Nederlands. Straks gaan we nog "hij wandeld" goedkeuren, omdat een docent op school heeft gezegd dat je dan naar de verleden tijd moet kijken! Nee, het blijft koeterwaals Nederlands. En intussen is er wel tekst toegevoegd, maar de woordcorrectie is (nog) niks mee gedaan! Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 13:12 (CEST)
- “maar de woorcorrectie is (nog) niks mee gedaan!”
- Moet je natuurlijk wel het goede voorbeeld geven. ;-) Mondo (overleg) 24 aug 2023 13:40 (CEST)
- LOL ik heb een wat ouder toetsenbord waar sommige toetsen niet altijd meer goed werken :-) Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 15:08 (CEST)
- Als je met "woorcorrectie" doelt op correct woordgebruik dan zou het allicht helpen als je een woord kan aangeven dat niet correct is, behalve de bovenaangegeven vooroordelen tegen geheel correcte woorden, waarvoor je minder correcte alternatieven hebt voorgesteld. - Brya (overleg) 25 aug 2023 12:39 (CEST)
- Die alternatieven zijn wel degelijk correct, en zelfs correcter dan wat er nu staat. De koeterwaalse woorden die ik heb aangegeven zijn wel degelijk verkeerd. Als aankomend docent Nederlands zal ik het toch wel weten? Zeker als ik de Taalunie volg. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 13:18 (CEST)
- Wellicht dat jongere generaties zich minder storen aan het verkeerde taalgebruik, maar de wat oudere lezer (vanaf een jaar of 35-40 zo ongeveer) zal zich wel degelijk storen aan een verkeerd woordgebruik of zelfs het koeterwaalse Nederlands. Straks gaan we nog "hij wandeld" goedkeuren, omdat een docent op school heeft gezegd dat je dan naar de verleden tijd moet kijken! Nee, het blijft koeterwaals Nederlands. En intussen is er wel tekst toegevoegd, maar de woordcorrectie is (nog) niks mee gedaan! Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 13:12 (CEST)
- Ah, een "aankomend docent Nederlands" is automatisch expert over de RCN-serie? Boeiende opvatting over de expertise en het zelfbeeld van aankomende docenten Nederlands. - Brya (overleg) 26 aug 2023 10:18 (CEST)
- Nee, als aankomend docent Nederlands weet ik wat goed Nederlands is en wat niet. Goed begrijpend lezen moet je kunnen. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 10:44 (CEST)
- Och, het idee dat "goed Nederlands" als algemene waarde iets nastrevenswaardigs is, los van de functionaliteit, is nu precies waarom zoveel mensen vinden dat "aankomend docenten Nederlands" (en aanverwante zielen) irritante bemoeials zijn die verre gehouden horen te worden van een tekst die bedoeld is om te informeren. Voor velen is taal iets dat in dienst hoort te staan van het overdragen van informatie; het gaat om de vraag of de lezer na lezing van de tekst kennis genomen heeft van de betreffende informatie. En om te kunnen beoordelen of dat het geval is hoort de beoordelaar kennis te hebben van het onderwerp. De "aankomend docent Nederlands" doet er allicht beter aan zich bezig te houden met poëzie, of iets anders waar het gaat om de "pure vorm". - Brya (overleg) 27 aug 2023 12:29 (CEST)
- Er is ook nog zoiets als goed voorbeeld doet volgen en dat geldt mijns inziens des te meer voor zoiets als een encyclopedie (los van of Paolingstein wel of niet gelijk heeft met zijn voorbeelden; daar laat ik me - ondanks dat ik ook taalkundige ben - even niet over uit).
- Die opmerking over aankomend docenten Nederlands (en daarmee een indirecte PA op Paolingstein) gaat alle boekjes te buiten. Dat is hier geen tolereerbaar taalgebruik. Mondo (overleg) 27 aug 2023 12:46 (CEST)
- @Brya: Duz jei findt datt gebrreekkich Neederlants schreiven hyr oock okay iz? Paolingstein (overleg) 27 aug 2023 14:07 (CEST)
- 1) Ik heb de "aankomend docent Nederlands" er niet bijgesleept. En 2) het is algemeen bekend dat in Nederland een schrikbarend aantal kinderen "functioneel analfabeet" zijn als ze de school afsluiten. Ook is bekend dat de 'ontlezing' in Nederland veel erger is dan in omliggende landen. De analyses die dit laatste wijten aan de aard van het onderwijs in taal/nederlands (waardoor velen het gevoel hebben "nu we van school zijn hoeven we gelukkig nooit meer een boek te lezen. Joepie!") heb ik ook niet geschreven. En in hoeverre gebruiker:Paolingstein een en ander op zichzelf betrekt, eerder dan op zijn gedrag alhier, mag deze ook zelf weten. - Brya (overleg) 28 aug 2023 12:45 (CEST)
- 1) Ik zei niet dat jij begon met die term te gebruiken, maar het ging mij om de inhoud van je opmerking. Maak het gewoon niet zo persoonlijk, klaar.
- Laten we nu weer ontopic gaan. Mondo (overleg) 28 aug 2023 13:20 (CEST)
- Hoe dan ook: de koeterwaals geschreven woorden zijn (nog) niet opgelost, en daarom blijf ik bij mijn standpunt. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 13:29 (CEST)
- 1) Ik heb de "aankomend docent Nederlands" er niet bijgesleept. En 2) het is algemeen bekend dat in Nederland een schrikbarend aantal kinderen "functioneel analfabeet" zijn als ze de school afsluiten. Ook is bekend dat de 'ontlezing' in Nederland veel erger is dan in omliggende landen. De analyses die dit laatste wijten aan de aard van het onderwijs in taal/nederlands (waardoor velen het gevoel hebben "nu we van school zijn hoeven we gelukkig nooit meer een boek te lezen. Joepie!") heb ik ook niet geschreven. En in hoeverre gebruiker:Paolingstein een en ander op zichzelf betrekt, eerder dan op zijn gedrag alhier, mag deze ook zelf weten. - Brya (overleg) 28 aug 2023 12:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is onvoldoende aangetoond dat het dermate WIU is dat verwijderen de beste optie is. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos artikel over een levend persoon. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 02:23 (CEST)
- Hier zijn inderdaad bronnen nodig. Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is bronloos gebleven, verifieerbaarheid is problematisch en relevantie niet evident. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 sep 2023 10:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - 13-in-een-dozijn betonbedrijfje; wat maakt dit bedrijf nou bijzonder? Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 02:29 (CEST)
- Rare reactie: het bedrijf behoort al tijden tot de top-15 van bouwend Nederland. Ik hoop op aanvullingen (tja, ik ben geen Hurks-kenner maar vind dat dit bedrijf een pagina verdient) én positieve kritiek..Altijd bereid tot nadere uitwisseling en liefst aanvullingen Giel51 (overleg) 21 aug 2023 10:07 (CEST)
- Dat het een topbedrijf zou zijn maak ik niet uit het artikel op. Ik ga uit van wat ik lees, en dat maakt het bedrijf op dit moment niet echt bijzonder of E-waardig. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 11:50 (CEST)
- Opmerking Ik ben het met je eens dat ik Paolingsteins onderbouwing ondermaats vind, maar dat wil niet zeggen dat alles altijd positief moet zijn. Opbouwende kritiek, zou ik eerder zeggen. Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:36 (CEST)
- Wat is er ondermaats aan mijn onderbouwing dan? Ik zie echt geen E-waarde in het artikel zoals ik het genomineerd heb. Het is gewoon een bedrijfje in Brabant, zoals er talloze bedrijfjes zijn. Als er iets E-waardigs over verteld wordt (ondersteund met bronnen, uiteraard) ben ik zeker geneigd om mijn nominatie door te halen. Maar tot die tijd is dit een niemendalletje. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:41 (CEST)
Tegen verwijderen Hurks is niet een 13-in-een-dozijn betonbedrijfje. Integendeel. Het is een vrij grote projectontwikkelaar en niet gewoon een bedrijfje in Brabant. Overigens kan het artikel inderdaad wel beter. Ik meen me te herinneren dat Hurks in het verleden veel bouwprojecten voor Philips uitvoerde. Nu is Philips natuurlijk ook maar gewoon een bedrijfje in Brabant....Fred (overleg) 21 aug 2023 17:49 (CEST)
- Nee natuurlijk is Philips niet zomaar een bedrijfje in Brabant. Maar als Hurks veel voor Philips gedaan heeft, wil ik dat wel terugzien in het artikel, onderbouwd met bronnen. Wellicht dat het dan EW genoeg is om behouden te blijven...? Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:00 (CEST)
- Daar zit hem de clou: gebrek aan bronnen. De bedrijfsgeschiedenis op de pagina van Hurks is uitgesproken mager. Internet biedt ook nauwelijks extra bronnen. De belangrijkste aannemer van Philips-projecten was overigens niet Hurks, maar Van Straten. Oei, dat bedrijf heeft nog geen lemma en is niettemin de bouwer van onder meer Strijp S en -meer recent- van de Philips campus te Best. Fred (overleg) 21 aug 2023 18:41 (CEST)
- (na bwc) Daar gaan we al: Hurks speelde dus op zijn best tweede viool bij die Philips-projecten. En gebrek aan bronnen, de eigen website die summier iets vertelt.... Dat maakt mijn gevoel bij dit artikel er niet beter op. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:46 (CEST)
- https://www.hurks.nl/projecten/ We zijn/Wiki is geen reclamebord maar deze lijst geeft een indruk van het kunnen. Ik vind op Wiki Porthos (gebouw) en zo is er vermoedelijk wel meer. Een betonfabriek in Jordanië: zegt toch iets. En al dat betonwerk was inderdaad de basis van het bouwen, daarin was Hurks baanbrekend. Giel51 (overleg) 22 aug 2023 08:47 (CEST)
- Ik neem aan dat je doelt op prefabbeton? Want baanbrekend in bouwen met beton an sich haal ik niet uit de tekst. Na WO2 beginnen met bouwen met beton was betrekkelijk laat. Prefabbeton daarentegen is een ander verhaal.
- Dat gezegd hebbende: ik zie op de site inderdaad ruim voldoende projecten die de relevantie aantonen. Het zou mooi zijn als dat in het artikel zou worden verwerkt. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:05 (CEST)
- Op Delpher is voldoende te vinden over Hurks. Er zijn wel wat akkefietjes geweest met dubieuze transacties en een failliete Amsterdamse dochter. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 13:48 (CEST)
- https://www.hurks.nl/projecten/ We zijn/Wiki is geen reclamebord maar deze lijst geeft een indruk van het kunnen. Ik vind op Wiki Porthos (gebouw) en zo is er vermoedelijk wel meer. Een betonfabriek in Jordanië: zegt toch iets. En al dat betonwerk was inderdaad de basis van het bouwen, daarin was Hurks baanbrekend. Giel51 (overleg) 22 aug 2023 08:47 (CEST)
- (na bwc) Daar gaan we al: Hurks speelde dus op zijn best tweede viool bij die Philips-projecten. En gebrek aan bronnen, de eigen website die summier iets vertelt.... Dat maakt mijn gevoel bij dit artikel er niet beter op. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:46 (CEST)
- Daar zit hem de clou: gebrek aan bronnen. De bedrijfsgeschiedenis op de pagina van Hurks is uitgesproken mager. Internet biedt ook nauwelijks extra bronnen. De belangrijkste aannemer van Philips-projecten was overigens niet Hurks, maar Van Straten. Oei, dat bedrijf heeft nog geen lemma en is niettemin de bouwer van onder meer Strijp S en -meer recent- van de Philips campus te Best. Fred (overleg) 21 aug 2023 18:41 (CEST)
- Nee natuurlijk is Philips niet zomaar een bedrijfje in Brabant. Maar als Hurks veel voor Philips gedaan heeft, wil ik dat wel terugzien in het artikel, onderbouwd met bronnen. Wellicht dat het dan EW genoeg is om behouden te blijven...? Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:00 (CEST)
- Wat is er ondermaats aan mijn onderbouwing dan? Ik zie echt geen E-waarde in het artikel zoals ik het genomineerd heb. Het is gewoon een bedrijfje in Brabant, zoals er talloze bedrijfjes zijn. Als er iets E-waardigs over verteld wordt (ondersteund met bronnen, uiteraard) ben ik zeker geneigd om mijn nominatie door te halen. Maar tot die tijd is dit een niemendalletje. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:41 (CEST)
- Het is nog steeds geen meesterwerk, maar met de toevoegingen wel voldoende om te behouden. Nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 16:16 (CEST)
- He, he. Even een redelijk recent voorbeeld van hun internationale activiteiten: https://www.stedebouwarchitectuur.nl/artikel/hurks-succesvol-in-londen-met-prefab-appartementen Prefab dus, vanuit Brabant... Hopelijk gaan beter ingevoerden dan ik de pagina aanvullen Giel51 (overleg) 22 aug 2023 19:42 (CEST)
Weg - NE provinciale kloon van een landelijk tv-programma. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 02:33 (CEST)
- Dit is anders wel een bekend programma. Mijn ouders kijken er bijvoorbeeld ook naar terwijl ze niet in Gelderland wonen of afkomstig zijn uit die provincie. En 500 afleveringen van een “kloon” is ook behoorlijk wat. Daarbij zijn er op internet ook gezaghebbende bronnen over te vinden, hetgeen nog belangrijker is dan de bekendheid en het aantal afleveringen. Al met al Tegen verwijderen Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:41 (CEST)
- Ik zie hier anders wel iets vreemds gebeuren. De vermelde bron heeft zelf weer als bron een boek op Bol.com over de echte Tussen Kunst & Kitsch! Dat lijkt mij een dwaalspoor.... Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:24 (CEST)
- Er staat niet dat dat boek de bron is, het lijkt eerder een soort van gesponsorde link. Hoe dan ook is Historiek op zichzelf een onafhankelijke, gezaghebbende bron. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:08 (CEST)
- Ik zie hier anders wel iets vreemds gebeuren. De vermelde bron heeft zelf weer als bron een boek op Bol.com over de echte Tussen Kunst & Kitsch! Dat lijkt mij een dwaalspoor.... Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:24 (CEST)
- Het is een welbekend en langlopend programma (het programma wordt al meer dan 25 jaar uitgezonden en heeft inmiddels meer dan 500 afleveringen). Daarnaast wordt het ook online, dus niet alleen in een specifieke regio, veel bekeken. Daarnaast is Tussen Kunst en Kitsch zelf een nationale kloon van de Antiques Roadshow (https://en.wikipedia.org/wiki/Antiques_Roadshow, zie international versions), dus wat mij betreft geen argument om een programma geen eigen pagina te geven. Viveritas (overleg) 23 aug 2023 08:06 (CEST)
- Klopt, en zelfs het leuke intromuziekje van TK&K is niet origineel. Ik ben fan van TK&K, maar het is technisch gezien inderdaad een kloon. Benieuwd of Paolingstein dat ook nog als kloon gaat nomineren…
- Ik heb het artikel over Schatgraven in elk geval wat aangevuld en voorzien van grotendeels gezaghebbende bronnen. Weet jij trouwens wanneer de eerste aflevering van het programma was? Het zou nog leuk zijn om dat te vermelden. Mondo (overleg) 23 aug 2023 11:41 (CEST)
- Ehmmmm..... ik heb het dus al genomineerd, juist omdat het een kloon van TK&K is. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:12 (CEST)
- En De Utrechtse Schatkamer? Dat artikel is nog magerder en er zijn nauwelijks goede bronnen over te vinden. Een enorm verschil met het artikel over Schatgraven. Mondo (overleg) 23 aug 2023 13:23 (CEST)
- Ik vind het wel ver gaan om TK&K een kloon van The Antiques Roadshow te noemen, de opzet lijkt hetzelfde, maar bij ons volgt er geen veiling. Verder lijken ze wel sprekend op elkaar met vaak historische settings en bezoekers die in de rij wachten op hun expert. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 13:17 (CEST)
- Kloon of niet: een zeer groot deel van de tv-programma's aapt elkaar na, al dan niet door de aankoop van een format of door gewoon de zoveelste talentenjacht te organiseren. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 13:22 (CEST)
- (na bwc) @Mondo: als ik jouw redenatie moet volgen, dan zouden bijvoorbeeld ook artikelen als The Voice behalve de Nederlandse, X Factor (Nederland), Rad van Fortuin (televisieprogramma) en alle andere Nederlandse edities van programma's verwijderd moeten worden. Nee, in dit geval gaat het om een provinciale kloon van een landelijk programma, en juist dát vind ik dus NE. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:25 (CEST)
- Ander voorbeeld (wat kleinschaliger, maar toch): in mijn stad is er op Omroep Venlo een praatprogramma genaamd Nedinscoplein. Dat volgt het format van De Wereld Draait Door, en heeft ook vele kijkers buiten Venlo zelf. Mag dat dan ook een artikel krijgen? Ik denk het niet; het is immers een lokale kloon van een landelijk programma. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:30 (CEST)
- Dat hangt van de bronnen af. Maar er is wel een verschil tussen een lokaal programma en een regionaal programma, in dit geval zelfs een regionaal programma dat geregeld landelijke aandacht krijgt én ook landelijk bekeken wordt. Mondo (overleg) 23 aug 2023 13:32 (CEST)
- Nedinscoplein wordt zelfs internationaal bekeken (via internet). Maar het is en blijft een kloon van een landelijk programma, net als Schatgraven. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:34 (CEST)
- *zucht* Maar het gaat ook om de landelijke aandacht. Er wordt geregeld over Schatgraven geschreven in landelijke, gezaghebbende media. Zie ook de huidige versie van het artikel voor een aardig deel van die bronnen. Op Wikipedia is alles gebaseerd op bronnen, niet op kijkcijfers. Mondo (overleg) 23 aug 2023 13:42 (CEST)
- Met de toevoeging van de ruime verscheidenheid aan betrouwbare en gezaghebbende bronnen en het feit dat dit programma al zeer geruime tijd wordt uitgezonden ben ik des te meer van mening dat dit televisieprogramma encyclopedie waardig is. Viveritas (overleg) 23 aug 2023 16:59 (CEST)
- *zucht* Maar het gaat ook om de landelijke aandacht. Er wordt geregeld over Schatgraven geschreven in landelijke, gezaghebbende media. Zie ook de huidige versie van het artikel voor een aardig deel van die bronnen. Op Wikipedia is alles gebaseerd op bronnen, niet op kijkcijfers. Mondo (overleg) 23 aug 2023 13:42 (CEST)
- Nedinscoplein wordt zelfs internationaal bekeken (via internet). Maar het is en blijft een kloon van een landelijk programma, net als Schatgraven. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:34 (CEST)
- Dat hangt van de bronnen af. Maar er is wel een verschil tussen een lokaal programma en een regionaal programma, in dit geval zelfs een regionaal programma dat geregeld landelijke aandacht krijgt én ook landelijk bekeken wordt. Mondo (overleg) 23 aug 2023 13:32 (CEST)
- Ander voorbeeld (wat kleinschaliger, maar toch): in mijn stad is er op Omroep Venlo een praatprogramma genaamd Nedinscoplein. Dat volgt het format van De Wereld Draait Door, en heeft ook vele kijkers buiten Venlo zelf. Mag dat dan ook een artikel krijgen? Ik denk het niet; het is immers een lokale kloon van een landelijk programma. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:30 (CEST)
- Ehmmmm..... ik heb het dus al genomineerd, juist omdat het een kloon van TK&K is. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen te vinden over dit programma, dus de E-waarde lijkt echt wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2023 06:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Geen opmaak, geen wikify, geen bronnen, POV,... Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 02:41 (CEST)
- Dit is een gigantisch reclamevehikel. Hier mag wel een nuweg op. Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Versneld verwijderd, dit hoort hier niet thuis. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 13:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen aangetoonde relevantie. Bevat persoonsgegevens. In 2010 en 2013 verwijderd. ErikvanB (overleg) 21 aug 2023 10:52 (CEST)
- relevantie is een album release en de productie van de muziek voor het grootste openlucht theater in Nederland 2A02:A461:852E:1:5C70:E35:ED40:8665 21 aug 2023 11:41 (CEST)
Voor verwijderen Waar staat dat van die album-release? En wat bewijst dat het het grootste openlucht theater is? Boude uitspraken, die gedegen bronnen vereisen. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 11:55 (CEST)
- verwijzing naar grootste openlucht theaterspektakel gemaakt. Albumrelease is zichtbaar via een link naar spotify geplaatst onder het kopje Portfolio 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 12:23 (CEST)
- Die verwijzing naar het grootste openluchttheaterspektakel is afkomstig van de organisatie zelf. Die uitspraak moet dus met een flinke korrel zout genomen worden. En spotify is geen goede secundaire bron. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:29 (CEST)
- waarom zou dit met een korrel zout genomen moeten worden en waarom is spotify geen goede secundaire bron? Ik zie niet in waarom dit artikel niet relevant is 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 12:31 (CEST)
- De organisatie wil natuurlijk zo veel mogelijk goede reclame maken voor het theaterstuk, en dan wordt al snel met superlatieven gegooid. Bovendien wordt niet duidelijk op welke manier het dan wel het "grootste openluchttheaterspektakel" zou zijn. Als ik naar het bezoekersaantal kijk alvast niet, want de Passiespelen Tegelen hebben al 3x zoveel bezoekers per editie, met ongeveer net zoveel meespelende acteurs. Als het zou gaan om het aantal acteurs dat meedoet, dan komt het Scrooge Festival eveneens aardig in de buurt van die 400-500 acteurs. En dat zijn al twee evenementen die in de directe omgeving (Noord-Limburg) van het draaksteken plaatsvinden. Spotify is een leuke aanvullende bron, maar daar kan een bewering niet op zichzelf staand op gebaseerd worden. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:39 (CEST)
- (Aanvulling) Bovendien is die spotify-link sowieso niet juist, want Hendrix wordt niet genoemd. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:42 (CEST)
- Wanneer we het hebben over relevantie van een evenement, dan kun je dit naast Passiespelen tegelen zetten.
- Wanneer we het hebben over het bewijzen van een album-release, dan is de link naar het bewuste album op spotify toch meer dan een aanvullende bron, dan is dat toch het bewijs dat het album een release heeft gehad? Wanneer de link wordt geopend, zul je bij artiest Jeroen Hendrix zien staan 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 12:45 (CEST)
- Nee, qua bezoekersaantal is Passiespelen Tegelen dus veel groter (3x zo groot, om precies te zijn). Dus die vlieger gaat niet op. En die spotify-link: waar staat Hendrix dan genoemd? Dat is alvast de eerste valkuil bij spotify. Tweede valkuil is dat beweringen in het artikel met externe gezaghebbende bronnen gestaafd moeten kunnen worden. En dan is spotify verre van geschikt. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:49 (CEST)
- ok, ik merk dat we niet verder komen op deze manier.
- Vraag: wat is er exact nodig om de pagina niet te laten verwijderen? 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 12:52 (CEST)
- Kijk naar de nominatiereden: de relevantie moet blijken uit gezaghebbende externe bronnen (bijvoorbeeld een krantenartikel, of media-aandacht die meer over Hendrix vertellen), en de privé-gegevens dienen verwijderd te worden. Bedenk voor jezelf wat deze persoon waardig zou maken om opgenomen te worden in een encyclopedie, en verwerk dat dan in het artikel. Youtube, spotify, discogs, en aanverwante website kunnen eventueel ter ondersteuning dienen, maar niet als gezaghebbende bron. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 13:00 (CEST)
- referenties naar een krantenartikel en naar media-aandacht via lokale omroep zijn toegevoegd. Prive gedeelte is weggehaald, wel vreemd dat dit in andere artikelen wel zichtbaar is. 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 13:21 (CEST)
- Ik zie geen referenties naar krantenartikelen. (En een lokale omroep is doorgaans onvoldoende op Wikipedia.)
- Welke andere artikelen bevatten een uitgebreid privégedeelte? Het kan inderdaad voorkomen dat dat zo is, als er goede bronnen zijn die dat onderbouwen. Ook kan het zijn dat ze door de mazen van het net geglipt zijn. We zijn allemaal vrijwilligers en hebben niet altijd tijd om alles na te kijken, dus we zien wel eens wat over het hoofd. Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:49 (CEST)
- sorry, vergeten te publiceren. inmiddels gebeurd. Prive zaken staan o.a. bij Rene Merkelbach 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 13:53 (CEST)
- De Limburger is een aardige bron, maar die lokale omroep is niet gezaghebbend. Verder blijft het mager qua bronnen.
- Bij Rene Merkelbach is er inderdaad ook geen bron voor de privézaken, dus ik haal het weg. Mondo (overleg) 21 aug 2023 14:50 (CEST)
- wat kan ik nu nog doen om het artikel niet te laten verwijderen? 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 15:09 (CEST)
- inmiddels nog 3 extra referenties toegevoegd 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 15:13 (CEST)
- Behalve de bron van de lokale omroep gaat er geen enkele bron over Hendrix. Met andere woorden: geen van allen ondersteunen de E-waarde van dit artikel, maar wel de E-waarde van het Draaksteken zelf. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:46 (CEST)
- Waar staat geschreven hoeveel bronnen er nodig zijn en waar staat beschreven dat een lokale omroep niet genoeg is als bron? Het komt bij mij enorm subjectief over, de manier waarop jullie te werk gaan. 2A02:A461:852E:1:5C70:E35:ED40:8665 21 aug 2023 18:02 (CEST)
- Hoeveel bronnen er nodig zijn is van minder belang dan dat de bron(nen) onderschrijven wat er in het artikel staat beschreven. In dit geval moet(en) den bron(nen) onderbouwen waarom Hendrix encyclopedische waarde zou hebben, en de gegeven bronnen vertellen dat niet - behalve dan een lokale zender, die wel ondersteunend kan zijn naast gedegen gezaghebbende secundaire bronnen, maar op zichzelf staand onvoldoende gewicht heeft. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:18 (CEST)
- Wanneer het aantal niet van belang is en er is aangegeven dat het krantenartikel voldoende was, dan zijn we er toch uit en kan het artikel blijven staan? 2A02:A461:852E:1:5C70:E35:ED40:8665 21 aug 2023 18:47 (CEST)
- Er is niet echt een minimumaantal bronnen, maar er moeten wel meerdere onafhankelijke (gezaghebbende) bronnen over hem geschreven hebben. Eentje is doorgaans (gebaseerd op andere nominaties, waar de conclusie uiteindelijk verwijderen was) onvoldoende. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:06 (CEST)
- waar kan ik zien dat er meerdere bronnen noodzakelijk zijn en waar kan ik zien dat een respectabele (lokale) omroep niet gezaghebbend is? Wanneer is iets wel gezaghebbend? 193.162.26.16 22 aug 2023 07:41 (CEST)
- Deze vragen heb je gisteren om 18.00 uur ook al gesteld, en daar hebben 2 mensen antwoord op gegeven. We beginnen in cirkeltjes te draaien... Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 11:39 (CEST)
- ik heb het idee dat jullie subjectief handelen en daardoor mjin vragen niet kunnen beantwoorden. Waarom is een lokale omroep niet gezaghebbend? En waar ligt de grens tussen gezaghebbend en niet gezaghebbend? 2A02:A461:852E:1:4469:151D:74B8:17EA 22 aug 2023 12:37 (CEST)
- Nee hoor, jij stelt gewoon steeds dezelfde vraag, en verwacht dan een ander antwoord dan eerder. Een lokale omroep heeft simpelweg niet veel gewicht in de schaal te leggen, vandaar dat zo'n omroep (maar ook bijvoorbeeld een wijkkrantje) geen gezaghebbende bron is. De grens tussen gezaghebbend en niet-gezaghebbend is wel een beetje troebel, maar over het algemeen moet het plaats-overstijgend zijn. De Limburger is bijvoorbeeld wel gezaghebbend, de Roer- en Maasbode weer niet. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 12:44 (CEST)
- de betreffende omroep P&M is plaatsoverstijgend. Ze bedienen de gemeente Peel & Maas plus de gemeente Beesel, dus dan zou deze wel gezaghebbend zijn, toch? 2A02:A461:852E:1:4469:151D:74B8:17EA 22 aug 2023 13:48 (CEST)
- Elke lokale omroep vindt zichzelf "plaatsoverstijgend", maar het is en blijft een lokale omroep. Zo'n lokale omroep heeft echt een plaatselijke of op zijn best een regionale functie, waarbij de regio zeer beperkt is. In komkommertijd zal er weinig tot geen noemenswaardig nieuws worden geboden. Komt P&M verder dan alleen Peel en Maas en Beesel? Nee? Dan is het dus echt wel lokaal en nauwelijks tot niet plaatsoverstijgend. Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 13:21 (CEST)
- de betreffende omroep P&M is plaatsoverstijgend. Ze bedienen de gemeente Peel & Maas plus de gemeente Beesel, dus dan zou deze wel gezaghebbend zijn, toch? 2A02:A461:852E:1:4469:151D:74B8:17EA 22 aug 2023 13:48 (CEST)
- Afgezien van Paolingsteins reactie, zoals ik je al eerder zei: op basis van eerdere nominaties is gebleken dat lokale omroepen als onvoldoende worden gezien.
- Voor wat betreft de vindbaarheid in bronnen, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Strikt genomen zijn die pagina's nog geen onderdeel van de richtlijnen, maar ze worden in de praktijk wel gebruikt als handvat door moderatoren die nominaties hier op de beoordelingslijst afhandelen.
- En belangrijker nog: zie WP:BLP. Die richtlijn is wél officieel aangenomen én hier van toepassing. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:13 (CEST)
- Het is niet zo ingewikkeld: als alleen een regionale en/of lokale bron een keer aandacht aan hun illustere regio-/plaatsgenoot heeft besteed, kun je eigenlijk wel aannemen dat het onderwerp weinig of geen E-waarde zal hebben. Dergelijk bronnen vergroten dit soort nogal onderwerpen uit - logisch, het is hun werkgebied, maar wereldberoemd in Beesel is nou niet direct iets om E-waarde aan toe te kennen. En als het nou over langere tijd was, met een verscheidenheid aan artikelen die Hendrix belichten, dan ligt het misschien anders, maar dit is bijna de bekende 15 minutes of fame. Dit kan trouwens ook gelden voor een krant met landelijke uitstraling: niet iedereen die een keer in de krant komt, hoeft in een encyclopedie te worden vereeuwigd.
- Ons lemma is dan ook overeenkomstig de bronnen: veel gepraat over één evenement, en dan nog even wat karige info over degene die de muziek verzorgde.
- Lullig gezegd: waarom denkt Hendrix dat hij een plekje verdient in een internationale encyclopedie, na de kortstondige fame in een regiokrant? (ik ga er gevoeglijk van uit dat Hendrix of een directbetrokkene probeert hem hier te pluggen) Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 13:58 (CEST)
- Ik zal als voorbeeld Glenn Corneille (stadsgenoot van mij) noemen: tot het moment dat hij bij een landelijk tv-programma de muziek verzorgde en ook panellid werd bij een ander programma, was hij enkel in de regio Venlo bekend. Daarmee was hij niet E-waardig. Maar omdat hij later op de nationale tv kwam - en er over hem geschreven werd in de landelijke media - werd hij vanaf dat moment wel E-waardig. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 13:29 (CEST)
- Nee hoor, jij stelt gewoon steeds dezelfde vraag, en verwacht dan een ander antwoord dan eerder. Een lokale omroep heeft simpelweg niet veel gewicht in de schaal te leggen, vandaar dat zo'n omroep (maar ook bijvoorbeeld een wijkkrantje) geen gezaghebbende bron is. De grens tussen gezaghebbend en niet-gezaghebbend is wel een beetje troebel, maar over het algemeen moet het plaats-overstijgend zijn. De Limburger is bijvoorbeeld wel gezaghebbend, de Roer- en Maasbode weer niet. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 12:44 (CEST)
- ik heb het idee dat jullie subjectief handelen en daardoor mjin vragen niet kunnen beantwoorden. Waarom is een lokale omroep niet gezaghebbend? En waar ligt de grens tussen gezaghebbend en niet gezaghebbend? 2A02:A461:852E:1:4469:151D:74B8:17EA 22 aug 2023 12:37 (CEST)
- Deze vragen heb je gisteren om 18.00 uur ook al gesteld, en daar hebben 2 mensen antwoord op gegeven. We beginnen in cirkeltjes te draaien... Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 11:39 (CEST)
- waar kan ik zien dat er meerdere bronnen noodzakelijk zijn en waar kan ik zien dat een respectabele (lokale) omroep niet gezaghebbend is? Wanneer is iets wel gezaghebbend? 193.162.26.16 22 aug 2023 07:41 (CEST)
- Er is niet echt een minimumaantal bronnen, maar er moeten wel meerdere onafhankelijke (gezaghebbende) bronnen over hem geschreven hebben. Eentje is doorgaans (gebaseerd op andere nominaties, waar de conclusie uiteindelijk verwijderen was) onvoldoende. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:06 (CEST)
- Wanneer het aantal niet van belang is en er is aangegeven dat het krantenartikel voldoende was, dan zijn we er toch uit en kan het artikel blijven staan? 2A02:A461:852E:1:5C70:E35:ED40:8665 21 aug 2023 18:47 (CEST)
- Hoeveel bronnen er nodig zijn is van minder belang dan dat de bron(nen) onderschrijven wat er in het artikel staat beschreven. In dit geval moet(en) den bron(nen) onderbouwen waarom Hendrix encyclopedische waarde zou hebben, en de gegeven bronnen vertellen dat niet - behalve dan een lokale zender, die wel ondersteunend kan zijn naast gedegen gezaghebbende secundaire bronnen, maar op zichzelf staand onvoldoende gewicht heeft. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:18 (CEST)
- Waar staat geschreven hoeveel bronnen er nodig zijn en waar staat beschreven dat een lokale omroep niet genoeg is als bron? Het komt bij mij enorm subjectief over, de manier waarop jullie te werk gaan. 2A02:A461:852E:1:5C70:E35:ED40:8665 21 aug 2023 18:02 (CEST)
- Behalve de bron van de lokale omroep gaat er geen enkele bron over Hendrix. Met andere woorden: geen van allen ondersteunen de E-waarde van dit artikel, maar wel de E-waarde van het Draaksteken zelf. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:46 (CEST)
- inmiddels nog 3 extra referenties toegevoegd 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 15:13 (CEST)
- wat kan ik nu nog doen om het artikel niet te laten verwijderen? 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 15:09 (CEST)
- sorry, vergeten te publiceren. inmiddels gebeurd. Prive zaken staan o.a. bij Rene Merkelbach 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 13:53 (CEST)
- referenties naar een krantenartikel en naar media-aandacht via lokale omroep zijn toegevoegd. Prive gedeelte is weggehaald, wel vreemd dat dit in andere artikelen wel zichtbaar is. 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 13:21 (CEST)
- Nee, qua bezoekersaantal is Passiespelen Tegelen dus veel groter (3x zo groot, om precies te zijn). Dus die vlieger gaat niet op. En die spotify-link: waar staat Hendrix dan genoemd? Dat is alvast de eerste valkuil bij spotify. Tweede valkuil is dat beweringen in het artikel met externe gezaghebbende bronnen gestaafd moeten kunnen worden. En dan is spotify verre van geschikt. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:49 (CEST)
- waarom zou dit met een korrel zout genomen moeten worden en waarom is spotify geen goede secundaire bron? Ik zie niet in waarom dit artikel niet relevant is 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 12:31 (CEST)
- Die verwijzing naar het grootste openluchttheaterspektakel is afkomstig van de organisatie zelf. Die uitspraak moet dus met een flinke korrel zout genomen worden. En spotify is geen goede secundaire bron. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 12:29 (CEST)
- Artikel bekeken en is een cv met linkspam naar open spotify van een persoon en diens werkzaamheden. Geen onafhankelijke toonaangevende secundaire bronnen die relevantie zouden aantonen - paar referenties naar regionale krant slechts maar die geven aan dat de persoon ergens aan heeft meegewerkt. Hieruit is met de beste wil van de wereld geen biografie met relevantie van te maken. Hoyanova (overleg) 6 sep 2023 11:17 (CEST)
- verwijzing naar grootste openlucht theaterspektakel gemaakt. Albumrelease is zichtbaar via een link naar spotify geplaatst onder het kopje Portfolio 2A02:A461:852E:1:E948:AFFD:8B47:4324 21 aug 2023 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: wat kortstondige aandacht in de lokale pers is onvoldoende om een artikel aan op te kunnen hangen. Daarom verwijderd als niet relevant. Natuur12 (overleg) 1 okt 2023 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel doet ontzettend veel alleskunners tekort. Er zijn veel meer soorten alleskunners dan alleen maar wielrenners. Dit is ook nog eens één enkele zin, wat geen encyclopedisch artikel vormt, maar eerder een woordenboekdefinitie. – Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 13:41 (CEST)
- Lijkt mij meer een hoax dan een serieus artikel. Bovendien staat er in principe maar één twijfelachtig feitje in (inderdaad doet het alle alleskunners die geen wielrenners zijn grandioos tekort). Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 16:26 (CEST)
- Het is geen hoax, maar wel een ondermaats artikel. In de huidige WB-vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 aug 2023 16:52 (CEST)
- Ik ken de term niet. Is het iets Hollands? Dit artikel kan zonder bronnen wel ribbedebie. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 17:16 (CEST)
- Volgens mij wordt de term in heel Nederland gebruikt en niet alleen in Holland.
- Maar volgens mij kennen ze de term in België inderdaad niet - vergelijk ook De Alleskunner, dat in Vlaanderen Homo universalis heet. Mondo (overleg) 21 aug 2023 17:42 (CEST)
- Hier in Nederland kennen we ook de Homo Universalis hoor! Is van Leonardo da Vinci! Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:14 (CEST)
- Dat was mijn punt niet… Ik had het over het kennen van de term alleskunner door Belgen, niet dat wij in Nederland de term homo universalis niet zouden kennen. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:09 (CEST)
- Hier in Nederland kennen we ook de Homo Universalis hoor! Is van Leonardo da Vinci! Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:14 (CEST)
- Ik ken de term niet. Is het iets Hollands? Dit artikel kan zonder bronnen wel ribbedebie. Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 17:16 (CEST)
- Het is geen hoax, maar wel een ondermaats artikel. In de huidige WB-vorm
- Voor verwijderen - In de huidige vorm een niksartikel en bovendien komt de algemene betekenis van dit Nederlandse begrip (ik ken het ook) ongetwijfeld niet verder dan een woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 21 aug 2023 17:48 (CEST)
- Verplaatsen naar Wielertermen? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 13:45 (CEST)
- Nee, want een alleskunner is niet per se iemand die alles op wielrengebied kan. Het kan ook in zijn algemeenheid gebruikt worden voor een manusje-van-alles. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:47 (CEST)
- Er is ook al allrounder. Hobbema (overleg) 22 aug 2023 15:17 (CEST)
- O ja, heel goed. Dat is een betere term voor sporters. ErikvanB (overleg) 22 aug 2023 15:19 (CEST)
- Is er niet ook officieel een WK Allround bij het wielrennen? Ik meen dat eens gezien te hebben... Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 11:20 (CEST)
- In de oudheid had je ook alleskunners cq allrounders, zoals Leonardo da Vinci, hoewel zij door hun genie toen 'universele mensen' genoemd werden. — Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2023 12:26 (CEST)
- Ik denk dat dit artikel gewoon moet worden samengevoegd met Homo universalis. En welke term we dan als paginatitel gebruiken is me om het even. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:41 (CEST)
- Zijn dat echt synoniemen? Bij 'alleskunner' heb ik toch een iets gewoner gevoel dan bij homo universalis. Dat laatste gaat vooral om kunst en wetenschap, en dan met extra nadruk op personen uit de renaissance. Een 'alleskunner' kan je op iedereen plakken die veel talenten bezit. Maar goed, in de huidige vorm is het lemma schrikbarend slecht, dus behouden zit er niet in. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 12:45 (CEST)
- We kunnen in het samengevoegde artikel uitleggen wat het verschil is tussen de twee. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:46 (CEST)
- Welnee joh. Gewoon deleten dit kleuterartikel. ErikvanB (overleg) 23 aug 2023 12:48 (CEST)
- yup, delete en dp naar allrounder van maken. — Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2023 13:36 (CEST)
- Ik had trouwens dit ongedaan gemaakt. ErikvanB (overleg) 23 aug 2023 12:51 (CEST)
- Welnee joh. Gewoon deleten dit kleuterartikel. ErikvanB (overleg) 23 aug 2023 12:48 (CEST)
- We kunnen in het samengevoegde artikel uitleggen wat het verschil is tussen de twee. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:46 (CEST)
- Zijn dat echt synoniemen? Bij 'alleskunner' heb ik toch een iets gewoner gevoel dan bij homo universalis. Dat laatste gaat vooral om kunst en wetenschap, en dan met extra nadruk op personen uit de renaissance. Een 'alleskunner' kan je op iedereen plakken die veel talenten bezit. Maar goed, in de huidige vorm is het lemma schrikbarend slecht, dus behouden zit er niet in. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 12:45 (CEST)
- Ik denk dat dit artikel gewoon moet worden samengevoegd met Homo universalis. En welke term we dan als paginatitel gebruiken is me om het even. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:41 (CEST)
- O ja, heel goed. Dat is een betere term voor sporters. ErikvanB (overleg) 22 aug 2023 15:19 (CEST)
- Er is ook al allrounder. Hobbema (overleg) 22 aug 2023 15:17 (CEST)
- Nee, want een alleskunner is niet per se iemand die alles op wielrengebied kan. Het kan ook in zijn algemeenheid gebruikt worden voor een manusje-van-alles. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:47 (CEST)
- Verplaatsen naar Wielertermen? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 13:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per ErikvanB. In deze vorm echt onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 sep 2023 10:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen (namelijk geen) gebruikt voor dit artikel. Relevantie kan niet aangetoond worden met wat Hollands zelf bekend maakt via haar werkgever of via andere direct betrokken instanties. – Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 13:48 (CEST)
- Hoi,
- Er zijn meerdere onafhankelijke bronnen gebruikt voor dit artikel. Verder begrijp ik je bezwaren met betrekking tot de relevantie niet. Mx Lucy (overleg) 21 aug 2023 14:12 (CEST)
- De universiteiten en instellingen die je in dit artikel hebt aangedragen als referenties, Mx Lucy, zijn de werkgever(s) of anderszins direct betrokken bij Hollands en zijn dus niet onafhankelijk van het beschreven onderwerp. Om een voorbeeld te geven: als ik een artikel over een academicus aan de UvA zou gaan beschrijven, dan zou ik die UvA niet als bron gebruiken. Hetzelfde geldt voor betrokken bedrijven (uitgever, universiteitskrant, etc.), de HvA en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 16:04 (CEST)
- Nou, dan hoop ik dat de viva snel een artikeltje aan d'r wijdt! Mx Lucy (overleg) 21 aug 2023 17:16 (CEST)
- De universiteiten en instellingen die je in dit artikel hebt aangedragen als referenties, Mx Lucy, zijn de werkgever(s) of anderszins direct betrokken bij Hollands en zijn dus niet onafhankelijk van het beschreven onderwerp. Om een voorbeeld te geven: als ik een artikel over een academicus aan de UvA zou gaan beschrijven, dan zou ik die UvA niet als bron gebruiken. Hetzelfde geldt voor betrokken bedrijven (uitgever, universiteitskrant, etc.), de HvA en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 16:04 (CEST)
- Ik zou zeggen dat de prijs die ze heeft gewonnen de relevantie al aantoont. Moet er dan ook nog een krant bij? Zweetnippel (overleg) 21 aug 2023 17:14 (CEST)
- Dat mag, dat maakt de kans op behoud van het artikel al een stuk groter. En Mx Lucy, zie WP:BLP voor wat meer informatie. Je draait ook lang genoeg mee dat je zelf kan bedenken dat alleen betrokken bronnen niet de relevantie van een onderwerp aan kunnen tonen. We gaan ook geen bronnen van Ahold-Delhaize gebruiken om de relevantie van een van hun bestuursleden mee aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 17:26 (CEST)
- Dus als ik een mooie prijs win, dan krijg ik ook een artikel op Wikipedia? De lat ligt blijkbaar erg laag tegenwoordig… Lees WP:BLP eens door. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:16 (CEST)
- Ach, in principe zou 1 minuut lesgeven als hoofddocent aan de universiteit sowieso al meer dan voldoende moeten zijn voor haar E-waarde. Oh wacht, ze voetbalt niet... Thieu1972 (overleg) 4 sep 2023 19:06 (CEST)
- Ook bij voetballers moeten bronnen staan, die gaan tegenwoordig net zo hard deze beoordelingslijst op. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2023 22:34 (CEST)
- Ach, in principe zou 1 minuut lesgeven als hoofddocent aan de universiteit sowieso al meer dan voldoende moeten zijn voor haar E-waarde. Oh wacht, ze voetbalt niet... Thieu1972 (overleg) 4 sep 2023 19:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Ik ben het oneens (zie ook eerdere gelijkaardige nominaties) met Dqfn13 over de betekenis van onafhankelijk. Als we van wetenschappers al niet professionele informatie van universiteiten mogen gebruiken dan gooien we het kind met het badwater weg. Wachten op een artikel in de Viva is niet de weg. Een wetenschapper van deze orde met aanstellingen aan meerdere universiteiten, een beurs van de NWO, een fellowship is een gerenommeerde wetenschapper en kan een plek hebben op nl:wiki. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 00:46 (CEST)
- Ja, ik weet dat een vrouwelijke directeur bij Ahold-Delhaize van jou prima als referentie Ahold-Delhaize mag krijgen. De slachterij keurt zijn eigen vlees bij jou. Bedankt dat je dat weer aantoont Ecritures. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 09:38 (CEST)
- Hallo Dqfn13, wat een verongelijkte reactie/vervelende sneer: alleen omdat ik het met je oneens ben? 1) het artikel is niet behouden omdat het een vrouw is. 2) Het gaat hier om een gerenommeerde wetenschapper, geen 'vrouwelijke directeur bij Ahold-Delhaize'. Ik vind inderdaad dat bij een artikel over een wetenschapper dat de informatie over de positie(s) en aanstelling(en) aan wetenschappelijke instellingen, publicaties, prijzen en/of andere wetenschappelijke kwalificaties inderdaad van een/de wetenschappelijke instelling afkomstig mogen zijn. Wat is daarop tegen in het geval van een wetenschapper? Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2023 10:18 (CEST)
- Ik weet dat je het niet behouden hebt omdat het om een vrouw gaat, Ecritures, ik trek de vergelijking alleen zo gelijk mogelijk door alleen de instelling te veranderen. Wat het probleem is, is dat jij wetenschappers anders behandeld dan andere onderwerpen. Bij andere onderwerpen is het zelf bronmateriaal aanleveren niet gewenst, maar omdat het wetenschappers zijn mag het wel? Zou jij het bij een vrouwelijk bestuurslid bij Ahold-Delhaize ook prima vinden? Zou jij bij een vrouwelijk bestuurslid van een (inter)nationaal bedrijf het goed vinden als een groot deel van de bronnen van "de eigen hand" zijn? In geval van Hollands soms zelfs haar eigen hand en niet eens van de werkgever. Waar leg jij dan de grens bij zelf als bron/referentie dienen? De eerste zes bronnen in dit artikel zijn eigen werk, werkgever en gelieerd aan werkgever. Dat zijn dus zes bronnen met geen tot weinig afstand van het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 12:26 (CEST)
- Zo geeft onze pagina verifieerbaarheid zelf de opening tot dit verschil in aanpak (vet door mij): Het is vaak pas na iemands dood dat er evenwichtige publicaties over hem of haar ontstaan. De werkelijke impact van zaken, inclusief alle gevolgen, begint zich meestal pas na 100 jaar af te tekenen. Hierdoor zal men bij beschrijving van relevante levende personen vaak andere principes moeten hanteren. Zo zijn bijvoorbeeld de gegevens over een academicus die vermeld worden op de webstek van de universiteit waar hij of zij doceert als betrouwbare informatie te beschouwen. Ecritures (overleg) 4 okt 2023 00:21 (CEST)
- Prima, dan kunnen we datzelfde dus ook doen bij bestuurders zoals politici en mensen die in een raad van bestuur zitten bij grote banken, internationale bedrijven, etc. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2023 11:51 (CEST)
- Zo geeft onze pagina verifieerbaarheid zelf de opening tot dit verschil in aanpak (vet door mij): Het is vaak pas na iemands dood dat er evenwichtige publicaties over hem of haar ontstaan. De werkelijke impact van zaken, inclusief alle gevolgen, begint zich meestal pas na 100 jaar af te tekenen. Hierdoor zal men bij beschrijving van relevante levende personen vaak andere principes moeten hanteren. Zo zijn bijvoorbeeld de gegevens over een academicus die vermeld worden op de webstek van de universiteit waar hij of zij doceert als betrouwbare informatie te beschouwen. Ecritures (overleg) 4 okt 2023 00:21 (CEST)
- Ik weet dat je het niet behouden hebt omdat het om een vrouw gaat, Ecritures, ik trek de vergelijking alleen zo gelijk mogelijk door alleen de instelling te veranderen. Wat het probleem is, is dat jij wetenschappers anders behandeld dan andere onderwerpen. Bij andere onderwerpen is het zelf bronmateriaal aanleveren niet gewenst, maar omdat het wetenschappers zijn mag het wel? Zou jij het bij een vrouwelijk bestuurslid bij Ahold-Delhaize ook prima vinden? Zou jij bij een vrouwelijk bestuurslid van een (inter)nationaal bedrijf het goed vinden als een groot deel van de bronnen van "de eigen hand" zijn? In geval van Hollands soms zelfs haar eigen hand en niet eens van de werkgever. Waar leg jij dan de grens bij zelf als bron/referentie dienen? De eerste zes bronnen in dit artikel zijn eigen werk, werkgever en gelieerd aan werkgever. Dat zijn dus zes bronnen met geen tot weinig afstand van het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 12:26 (CEST)
- Hallo Dqfn13, wat een verongelijkte reactie/vervelende sneer: alleen omdat ik het met je oneens ben? 1) het artikel is niet behouden omdat het een vrouw is. 2) Het gaat hier om een gerenommeerde wetenschapper, geen 'vrouwelijke directeur bij Ahold-Delhaize'. Ik vind inderdaad dat bij een artikel over een wetenschapper dat de informatie over de positie(s) en aanstelling(en) aan wetenschappelijke instellingen, publicaties, prijzen en/of andere wetenschappelijke kwalificaties inderdaad van een/de wetenschappelijke instelling afkomstig mogen zijn. Wat is daarop tegen in het geval van een wetenschapper? Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2023 10:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - cross wiki geplaatste zeer incomplete computervertaling zonder herkomstvermelding en zonder bronverificatie van enkel de alinea over de jeugd van deze acteur op en-wiki en een rollenlijst. Hoyanova (overleg) 21 aug 2023 15:59 (CEST)
- Hij lijkt me e-waardig genoeg en qua tekst staat er voldoende voor een ruim beginnetje, maar de bronnen moeten inderdaad nog worden gecontroleerd en de herkomstvermelding eveneens. Mondo (overleg) 21 aug 2023 16:55 (CEST)
- Wat dan te denken van de filmrol "kid on bus"? Lijkt mij geen goed Nederlands... Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:50 (CEST)
- Engels is het nieuwe Nederlands. ;-)
- Maar zonder dollen: dat had ik inderdaad over het hoofd gezien en moet worden aangepast. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:04 (CEST)
- Engels is wel de Lingua Franca van het huidige tijdperk, dat klopt. Maar zoals al duidelijk is: als Nederland kan, dan Nederlands aanhouden ;-) Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 12:47 (CEST)
- Niets meer aan gedaan - fouten staan er nog in en ook al die niet gecheckte "bronnen" die in feite meest commerciele websites zijn ook. Een klassieke wiu gebleven - man is een relevant acteur maar hier staat enkel dat ie ergens werd geboren en naar school ging en een opleiding volgde en acteur wilde gaan worden. (de vier zinnen over zijn jeugd die computervertaald geplaatst werden. Hoyanova (overleg) 4 sep 2023 09:03 (CEST)
- Wat dan te denken van de filmrol "kid on bus"? Lijkt mij geen goed Nederlands... Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Duidelijk dat dit niet een goed doordacht artikel is. Als een figurantenrolletje nog als serieuze rol in het filmoverzicht staat zegt dat voldoende. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2023 10:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een school zoals zo vele - zie geen E-waarde(n) - vis → )°///< ← overleg 21 aug 2023 18:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende bronnen aangedragen om te spreken over een encyclopedisch relevant onderwerp. Natuur12 (overleg) 1 okt 2023 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een evenement dat jaarlijks plaatsvindt en de opening van het seizoen is, maar verder komen we niks te weten. Ook de opmaak ontbreekt, evenals een inleiding en wikilinks. – Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:14 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ken wel Aardbeienland (in Horst aan de Maas), en er schijnt ook in Krimpen aan de Lek een aardbeienfeest te zijn. Google geeft best wel wat hits op aardbeienfeesten in Zundert, maar ik zie de encyclopedische waarde ervan niet echt. Paolingstein (overleg) 21 aug 2023 22:26 (CEST)
- Zie ook Aardbeifeesten voor een soortgelijk feest in het Belgische Melsele. Misschien dat een overkoepelend artikel nog kan, maar de lokale feesten zijn m.i. niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 14:52 (CEST)
- Inmiddels is het artikel door een ip-adres aangevuld. De opmaak en wikilinks zijn iets beter, maar de inhoud is nog niet relevanter geworden. Plus een paar woorden die in de standaardtaal ongebruikelijk zijn zoals “plaatsgrijpt”. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:54 (CEST)
- Een streekevenement dat voor de veertigste keer doorgaat en neutraal beschreven wordt, kan de vergelijking met Brug 2023 al zeker doorstaan. 2A02:1811:43C:4EF0:69CB:89C2:207A:DA59 25 aug 2023 21:29 (CEST)
- Het gaat er niet alleen om hoe het beschreven is, het gaat er ook om of de inhoud relevant is en daar wordt door drie personen (inclusief ik) aan getwijfeld.
- De vergelijking met Brug 2023 vind ik niet op zijn plaats. Die brug is een relevant kunstwerk, totaal niet te vergelijken met waar we het hier over hebben. Mondo (overleg) 25 aug 2023 21:43 (CEST)
- Ik sluit me aan bij de woorden van Mondo. Bovendien wordt elk artikel hier op de eigen merites beoordeeld, dus andere artikelen erbij betrekken heeft geen enkele zin. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 21:48 (CEST)
- (Aanvulling) Ook zal zoiets als een feest regio-overstijgend moeten zijn. En dat zie ik in dit geval echt niet gebeuren... Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 21:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma leest te veel als een aankondigingstekst in een lokaal blad. De relevantie van dit lokale evenement is evenmin aangetoond middels bronnen, anders dan het lokale huis-aan-huisblaadje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2023 08:16 (CEST)