Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140502

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/05; te verwijderen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

(overleg) 31 mei 2014 00:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marten Fortuyn[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marten Fortuyn - was een doorverwijzing maar Gympetic wil graag weten of deze persoon toch een eigen lemma zou verdienen. collega Mbch331 heeft hem al wat uitgelegd en ik heb de nominatie hier geplaatst voor hem. MoiraMoira overleg 2 mei 2014 21:45 (CEST)[reageren]
    • De redirectsituatie die door Gympetic (en daarvoor zijn IP) is ongedaan gemaakt is de beste situatie. Hij is bekend vanwege de moord op zijn broer, maar niet bekend genoeg voor een eigen artikel. Voor de vindbaarheid is de redirect situatie goed. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 21:49 (CEST)[reageren]
      • Geen minder bekende onderwerpen aanschuiven bij bekendere onderwerpen, en omzetten in een redirect is geen moderatorhandeling maar een situatie waar gewone gebruikers in regulier overleg consensus voor kunnen zoeken. Een verwijdersessie heeft als uitkomst "verwijderen" of "behouden". — Zanaq (?) 3 mei 2014 06:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Marten Fortuyn is wel degelijk e relevant doordat hij regelmatig in het nieuws kwam na de moord van zijn broer Pim Fortuyn. Zo ook vandaag na de vrijlating van Volkert van der G. Gympetic (overleg) 2 mei 2014 21:51 (CEST)[reageren]
    • Vraag Vraag Mag ik eens wat vragen omdat het me stoort? Waarom moeten er altijd levensgrote sjablonen op een pagina gekwakt worden precies op de dag dat er hogere lezersaantallen te verwachten zijn? Dat kon toch ook twee weken geleden, of over twee maanden, of zes weken geleden? ErikvanB (overleg) 2 mei 2014 21:58 (CEST)[reageren]
      • Sorry, ik heb de oude redirect teruggezet. "Gympetic vraagt zich af" stond er op de pagina. Kom op zeg, val daar het Nederlandse volk niet mee lastig. Ga eerst maar twee weken in de Kroeg bespreken wat er met de pagina in de toekomst moet gebeuren. ErikvanB (overleg) 2 mei 2014 22:02 (CEST)[reageren]
    • Pagina is per eerdere verwijdersessie al eens omgezet naar een redirect. Als Gympetic er toch weer een artikel van wil maken dan kan hij of zij een daartoe strekkend verzoek plaatsen op WP:TERUG. Dat is de enige juiste werkwijze. Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2014 22:28 (CEST)[reageren]
      • Nee: er is niks verwijderd, dus kan er niks teruggeplaatst worden. De uitkomst van de sessie was dus "behouden", en omzetten in een redirect was dus geen moderatoractie. — Zanaq (?) 3 mei 2014 06:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende zelfstandige bekendheid. Verder bah richting de reacties hier en eens met ErikvanB. Belsen (overleg) 2 mei 2014 23:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ontleend vrijwel al zijn bekendheid aan de dood van zijn broer. Eigen prestaties (niet-broer-gerelateerd) zijn er niet of nauwelijks. The Banner Overleg 3 mei 2014 00:15 (CEST)[reageren]
      • Prestaties zijn van geen belang. Belangrijk is dat het ontbreken van eigen prestaties door voldoende onafhankelijke bronnen bevestigd is. — Zanaq (?) 3 mei 2014 06:50 (CEST)
        • Eigen prestaties zijn zeker wel van belang. Als hij ergens opduikt is het in relatie tot zijn broer, niet voor iets wat hij zelf gedaan of bereikt heeft. Snijdt de moordzaak uit het artikel en je hebt niets over. The Banner Overleg 3 mei 2014 12:01 (CEST)[reageren]
          • Ik zie slechts één item staan, die niet als eigen prestatie gezien kan worden en dat is dat hij een boek heeft geschreven samen met Pim Fortuyn. Verder zijn het zijn prestaties. Dat die prestaties te maken hebben met de moord op zijn broer, doet daar geen afbreuk van. Het zegt misschien enkel iets over zijn drijfveren. Belsen (overleg) 3 mei 2014 20:56 (CEST)[reageren]
          • Wij zijn een neutrale encyclopedie, wat mi betekent dat wij niet bepalen dat iemand bekend is om een verkeerde reden. Het loutere feit dat iets bekend is maakt het relevant, ongeacht de reden van de bekendheid. Wij beoordelen niet de reden van de bekendheid, slechts dat die reden in voldoende bronnen genoemd wordt. Hij is bekend omdat hij de broer is van iemand. Dat is dus genoeg, en het is dus niet aan ons om daar een oordeel over te vellen. — Zanaq (?) 8 mei 2014 19:23 (CEST)
            • Dus broer of zus zijn van een bekend persoon is voldoende om als relevant bestempeld te worden? Volgens mij was er toch echt consensus over dat dat onvoldoende is, iemand die toevallig broer of zus is van een bekend persoon is niet daardoor relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 20:22 (CEST)[reageren]
              • Ik zie daar nergens consensus voor. Broer of zus zijn van een bekend persoon is voldoende als men zelf bekend genoeg is, dwz, in bronnen genoemd wordt. Het criterium is niet wat men gepresteerd heeft, maar hoe bekend men is, en in hoeveel bronnen men genoemd wordt. — Zanaq (?) 8 mei 2014 20:29 (CEST)
                • Inderdaad Zanaq, als uit bronnen voldoende eigen relevantie blijkt. Uit geen van de bronnen in dit artikel blijkt dat, geen enkele bron gaat over Martens eigen leven of waaruit hij relevant zou blijken te zijn. Uit de bronnen blijkt enkel dat hij de nalatenschap van Pim levend probeert te houden. Dus: puur broer of zus van een bekend persoon zijn is onvoldoende, en ik las juist het tegengestelde bij Belsen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 20:32 (CEST)[reageren]
                  • Wat is "eigen"? Dat wordt een erg subjectieve invulling. Hij wordt zelf met naam genoemd in de bronnen, dat is voldoende. Het is niet aan ons om de reden te beoordelen dat hij genoemd wordt. Er is genoeg "eigen" feiten over hem te vermelden, zoals uit de lengte van het huidige artikel blijkt. — Zanaq (?) 8 mei 2014 20:36 (CEST)
                    • Dus als een compleet onbekende broer of zus van een bekend persoon in de krant komt (niveau Privé) omdat hij of zij is opgepakt wegens het doodrijden van iemand, dan is die broer of zus in eens bekend genoeg voor de encyclopedie? Die persoon wordt voldoende in de bronnen genoemd, er is voldoende over die persoon te melden (doorgereden na een ongeluk, bij ongeluk iemand doodgereden, misschien ook nog wel wat andere smeuïge details...). Ik zal het onthouden bij een toekomstige beoordeling. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 20:51 (CEST)[reageren]
                      • Over wat "voldoende" is moeten we nog consensus bereiken, maar 1x in de krant maakt niet bekend. Iemand die compleet onbekend is, is NE, iemand die in voldoende bronnen genoemd wordt is niet compleet onbekend. — Zanaq (?) 8 mei 2014 21:01 (CEST)
        • De Volkskrant, NRC, NOS zijn anders geen lullige bronnen Zanaq. Dit is spijkers op laag water zoeken. Feit is dat Marten Fortuyn meermaals in het nieuws is gekomen op diverse manier. Al deze keren waren inderdaad min of meer gerelateerd aan Pim Fortuyn, maar dat staat los van zijn zelfstandige encyclopedische waarde, want het is niet zo dat hij in het nieuws kwam in de schaduw van zijn broer of dat de nieuwswaardige items ingevoegd kunnen worden in het artikel van Pim Fortuyn. De enige oplossing om dit in dat artikel te vermelden is om in het artikel over Pim Fortuyn een hoofdstuk te besteden aan Marten Fortuyn en dat kan, zeker in een online encyclopedie met prachtige doorverwijsconstructies, niet de bedoeling zijn. De verzameling versnipperde informatie rond Marten Fortuyn rechtvaardigen hier een artikel. Belsen (overleg) 3 mei 2014 11:14 (CEST)[reageren]
          • Het is dan ook een argument Tegen Tegen verwijderen, maar de suggestie dat het hier een stempagina zou zijn is mi ongewenst. — Zanaq (?) 3 mei 2014 11:43 (CEST)
            • Mijn excuses, zo had ik het niet gelezen, vandaar ook mijn (inhoudelijke) reactie. Overigens eens dat het hier moet gaan over argumenten en niet (slechts) over voor-tegen. Overigens heb ik het artikel alweer enigszins uit kunnen breiden met informatie van tussen 2003 en nu. Belsen (overleg) 3 mei 2014 11:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen _ Mijns inziens moet men zich afvragen: Zou deze man een artikel gehad hebben als zijn broer niet vermoord was? Nee, dus zijn 'bekendheid' heeft hij door de dood van zijn broer. Dus naar mijn mening NE, een redirect naar zijn broer volstaat. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2014 13:05 (CEST)[reageren]
      • Zou Johan Cruijff een artikel hebben gehad, als hij niet was uitgenodigd om bij AFC Ajax te komen spelen? Vast niet. Wat jij oppert is hoogstens een filosofisch standpunt van wat als. De broer van Marten Fortuyn is vermoord en daarop volgend is hij bekend geworden. Punt. Een redirect van de ene persoon naar de andere lijkt me overigens onzin. Als men informatie zoekt over Marten Fortuyn, dan vindt men dat niet onder Pim Fortuyn. Of de informatie is encyclopedisch en dan hoort het onder de eigen naamruimte te staan, of het is het niet encyclopedisch en dan hoort het zeker niet onder andermans naamruimte te staan. Dat is als mensen die informatie zoeken over Groningen door verwijzen naar Friesland. Belsen (overleg) 3 mei 2014 20:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eigen prestaties zijn geen criterium, het gaat er om of iemand een bepaalde bekendheid heeft of heeft gehad. Overigens heeft marten als de broer van in de discussie rond de moord wel een rol gespeeld. Onder andere bij de beslissing om de verkiezingen in mei 2002 door te laten gaan.Technische Fred (overleg) 4 mei 2014 10:37 (CEST)[reageren]
    • Het artikel wordt trouwens steeds beter en geeft steeds meer een beeld van Marten Fortuyn als zelfstandig persoon. Belsen (overleg) 4 mei 2014 13:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per Gebruiker:The Banner, waaruit blijkt dat deze persoon een eigen lemma verdiend? Is slechts broer van... Indien dit artikel overeind wordt gehouden maakt dit de weg vrij voor vele artikelen? Nummer12(overleg) 4 mei 2014 20:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE ! - Komt alleen in het nieuws naar aanleiding van zaken die met zijn vermoorde broer te maken hebben. Hij weet in het nieuws te komen door (en vaak ook voor) Pim. Marten heeft hierdoor geen eigen relevantie. Het is lovenswaardig wat hij doet, ook zeker relevant, maar alles heeft te maken met zijn 12 jaar geleden vermoorde broer. Geen moord, geen bekendheid. Hij is zelf geen politicus, alleen woordvoerder van een vereniging en die mensen zijn NE. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 21:48 (CEST)[reageren]
    • Nog los van zijn grote of minder grote daden lijkt mij dat er voor iemand, die zoveel in het nieuws is en is geweest als Fortuyn, vraag is naar een artikel. Laat de neutrale lezer dan ook zelf oordelen over het artikel, in plaats van voor hem te bepalen dat wij hem niet interessant of groot genoeg vinden voor Wikipedia. De gegeven bronnen liegen niet over zijn bekendheid. Belsen (overleg) 4 mei 2014 22:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Marten Fortuyn is een publiek figuur en het is wenselijk dat men over hem en zijn activiteiten informatie kan vinden op wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2014 01:48 (CEST)[reageren]
      • De bekendheid heeft hij te danken aan de moord op Pim. Hij treed ook alleen in het publieke debat of onderneemt actie naar aanleiding van zaken die met Pim te maken hebben... Hij kiest er niet zelf voor om bekehd te zijn/worden, of alleen tegen wil en dank om de nalatenschap van zijn broer te beschermen. Hij heeft zelf dus niks gedaan om bekend te worden. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 14:19 (CEST)[reageren]
        • Dus hij is niet bekend? Of Wikipedia is enkel voor promotionele bekendheid? Vanwaar dan de interviews waarnaar verwezen wordt? Belsen (overleg) 7 mei 2014 18:40 (CEST)[reageren]
          • Ik heb zes willekeurige bronnen gepakt en slechts twee bronnen gingen over Marten zelf: dat hij aangifte heeft gedaan tegen ministers en dat hij tegen een toneelstuk was. Een bron ging over hem als broer/opvolger van Pim (LPF zocht leider in broer Fortuyn), één ging niet over hem (Volkert geen proefverlof) en de rest ging over Pim of Marten als broer van Pim. Blijkbaar is het dus toch nog steeds mager dan... Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 19:52 (CEST)[reageren]
            • Leg mij die logica eens uit. Een artikel over Louis van Gaal als trainer van het Nederlands Elftal, gaat volgens deze logica dus niet over Van Gaal, ook als daar relevante informatie over Van Gaal instaat. Eens overigens over het stukje geen proefverlof. Wat wil je nu dat er met deze informatie gebeurd? Moet dit dan opgenomen worden in het artikel over Pim Fortuyn? Dat zou ik namelijk vreemd vinden. Al deze informatie gaat namelijk niet over Pim Fortuyn, maar over Marten Fortuyn. Of is het zo dat je Marten Fortuyn geen artikel "gunt"? Belsen (overleg) 7 mei 2014 20:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Bronnen gaan maar zijdelings over deze persoon. Natuur12 (overleg) 7 mei 2014 20:37 (CEST)[reageren]
      • Kun je mij dit uitleggen Natuur12? Zo goed als iedere bron (behalve die over het schrappen van het proefverlof) gaat namelijk direct over Marten Fortuyn en zijn acties. Een groot gedeelte van de bronnen zijn nota bene interviews mét Marten Fortuyn. Hoe kun je dan met droge ogen beweren dat de bronnen slechts zijdelings over de persoon gaan. Het lijkt erop dat mensen nu elkaar gaan napapegaaien en drogredenen gaan aanvoeren om dit artikel hoe dan ook verwijderd te krijgen... Kijk als je een hekel hebt aan Marten Fortuyn, dan snap ik dat, maar je kunt mij niet wijsmaken dat er geen vraag is naar dit artikel en daar is Wikipedia, of iedere encyclopedie voor, om de wereld te verklaren voor anderen. Als de bekendheid, en vraag, er is en het artikel is, qua opmaak en qua bronnen, in orde, dat moet dat voldoende zijn. Belsen (overleg) 7 mei 2014 23:53 (CEST)[reageren]
      • Bronnen gaan in de hoofdzaak over de hele heisa rond Volkert en Pim. Dat die broer aan het woord is en genoemd wordt is wat minder relevant. Dat is meer om dit alles een gezicht te geven. Daarom hoort dit mijn inziens dan in een artikel over de zaak thuis en niet in een artikel over de broer van. Natuur12 (overleg) 7 mei 2014 23:57 (CEST)[reageren]
        • Ik vind dat dit ook in dit artikel thuis hoort, omdat Marten Fortuyn er direct mee te maken heeft. Je zult zien dat de vier kampioenschappen van Ajax ook in het artikel van Frank de Boer en Daley Blind worden genoemd. Daar is niets vreemds aan. Het is logisch dat bepaalde artikelen overlappen, zelfs binnen een reguliere encyclopedie is dit het geval. Wat hiernaast blijft is:
          • Fortuyn is gevraagd als opvolger van Pim Fortuyn bij de LPF en heeft die partij later tumultueus verlaten.
          • Fortuyn heeft op persoonlijke titel aanklachten gedeponeerd tegen Klaas de Vries en Benk Korthals.
          • Fortuyn was publiekelijk betrokken bij de politieke partijen ONS en LDD.
        • Daarnaast is, en dat is misschien nog wel het belangrijkste argument Fortuyn een publiekelijk bekend figuur, waar mensen over willen lezen. Waarom dan vanuit die ivoren toren roepen dat een goed onderbouwd artikel weg moet voor een inhoudsloze doorverwijzing? Voor wie ben je er dan? Voor je lezers of voor jezelf? Belsen (overleg) 8 mei 2014 00:10 (CEST)[reageren]
            • Kan er ook gereageerd worden zonder ad hominem? Mijn dank is groot. Natuur12 (overleg) 8 mei 2014 00:14 (CEST)[reageren]
              • Ik speel hier nergens op de man, dat is slechts het gevoel dat jij erbij hebt. Ik spreek in de je van het algemeen. Lees er gerust Wikipedia voor. Belsen (overleg) 8 mei 2014 00:19 (CEST)[reageren]
                • Persoon of groep. Maakt niets uit. Blijven Ad hominem want ze brengen nog net zo hard de opponent in discretie. Wanneer er taalkundig gekoordanst moet worden om dit spelletje zo te spelen dat het zogenaamd over mensen in het algemeen gaat terwijl je in eerste instantie één specifiek persoon aanspreekt ben je mijn inziens fout bezig. Of niet soms? Daarbij is deze opmerkingen in het algemeen maken net zo verwerpelijk. Dus een algemeen excuus zou in deze wenselijk zijn. Natuur12 (overleg) 8 mei 2014 00:33 (CEST)[reageren]
                  • Ik stel een paar kritische vragen en maak de discussie hier iets breder dan slechts het artikel. Als je vervolgens valt over het beeldende taalgebruik vind ik dat een zwakte bod. Kritische vragen, moet je niet verwarren met beledigingen of op de man spelen. Wat ik voornamelijk stel is dat men het doel van Wikipedia niet dient, door dergelijke artikelen te verwijderen (vraag-aanbod). Als men dat doel niet dient, dan spelen er klaarblijkelijk andere belangen en dan zou ik graag willen weten welke belangen dat zijn. Belsen (overleg) 8 mei 2014 11:11 (CEST)[reageren]
                    • Ik zal het je nog één keer uitleggen Belsen: Fortuyn is aan het woord, hij praat óver zijn broer, het interview gaat óver Pim. Slechts één of twee bronnen gaan óver Marten (daar komt hij dus ook niet in aan het woord), als politicus is Marten niet actief geweest, wat doorgaans wel een vereiste is om relevant bevonden te worden, dat hij aanklachten indient tegen mensen is NE. Hier laat ik het verder bij. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 01:22 (CEST)[reageren]
                      • En hij heeft ook acties ondernomen en daarvoor dienen de bronnen. De bronnen dienen wat dat betreft slechts ter onderbouwing van die feiten en daar kunnen ze m.i. ook voor gebruikt worden. We hoeven niet te wachten tot er een tussenschakel komt, die zegt wat wij willen zeggen hierin. De nieuwsberichten komen uit diverse onafhankelijke dagbladen. Belsen (overleg) 8 mei 2014 09:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen voor behouden; publiek figuur die regelmatig in de media verschijnt. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2014 05:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het gezin Fortuyn bestond uit 6 kinderen waarvan er één vroeg overleed. Pim had 5 broers/zussen en 1 daarvan is veelvuldig in de publiciteit en juist over die broer is dat artikel aangemaakt. Het argument voor verwijderen dat het slechts zou gaan om een broer (of zus) van Pim lijkt me dan ook alleen juist als het om een andere broer (of zus) zou gaan. In het geval van Marten speelt dat hij veelvuldig in het nieuws is geweest en daarbij ook bepaalde maatschappelijke discussies aanzwengelt. Recentelijk bijvoorbeeld of het wel zo wenselijk is dat iemand die tot een celstraf veroordeeld is na 2/3 van de tijd (bijna) automatisch vrijkomt. Bij Gretta Duisenberg kun je ook stellen dat ze als vrouw/weduwe van Wim Duisenberg niet E genoeg is, maar door haar activiteiten is ze dat wel geworden. Bij Marten geldt voor mij hetzelfde. - Robotje (overleg) 14 mei 2014 14:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE en kort bij broer behandelen. Van tijd tot tijd geraadpleegd worden ivb met 1 onderwerp maakt nog geen publiek figuur. - Agora (overleg) 15 mei 2014 14:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volgens mij is dit een typisch voorbeeld van dat we zaken die in Nederland gebeuren en actuele zaken veel relevanter vinden dan zaken die in de rest van de wereld gebeuren of in het verleden plaatsvonden. Hoe relevant zou Marten Fortuyn zijn als dit een Amerikaanse kwestie zou zijn? Of Japans, of whatever? Begint al in de eerste zin: "Marten Fortuyn is een Nederlands publiek figuur". Publiek figuur? Nee toch? Zo publiek is hij nu ook weer niet, hij is enkel bekend en enkele malen in het nieuws geweest vanwege de dood van zijn broer. Heeft zelf geen politieke verdienste, heeft niet (of nauwelijks) deelgenomen aan enig 'publiek' debat en komt toch eigenlijk ook maar zelden in het nieuws. Af en toe rond 6 mei of als er een ontwikkeling is rond Volkert van der Graaf of Pim Fortuyn. Zijn mening en woorden doen er verder nauwelijks toe. GeeJee (overleg) 16 mei 2014 11:09 (CEST)[reageren]
    • De muzikale verdiensten van One Direction doen ook nergens toe. Toch is een artikel gerechtvaardigd, vanwege de bekendheid van het onderwerp en de informatie die er te delen valt. Jij doet het overkomen alsof een artikel op Wikipedia 'behaald' dient te worden, alsof het een verdienste op zich is. Verre van, natuurlijk. Wij zijn er slechts om informatie te delen rond onderwerpen waar vraag naar is. Een belangrijke peiler daarvan is bekendheid. De wetenschapper die een medicijn verbeterd heeft een stuk meer verdiensten dan, pak hem beet, Stefano Denswil. Moet dit dan de reden zijn om een onderwerp waar over men wil lezen te verwijderen en een artikel waar geen vraag naar is ervoor in de plaats te zetten? Belsen (overleg) 16 mei 2014 12:17 (CEST)[reageren]

Korte samenvatting[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een beknopte samenvatting gemaakt van de argumenten voor en tegen verwijdering. Ik hoop dat ik iedereen recht heb gedaan met de volgende argumenten:

Voor Voor verwijderen:
  • Hij is bekend vanwege de moord op zijn broer, maar niet bekend genoeg voor een eigen artikel.
  • Ontleend vrijwel al zijn bekendheid aan de dood van zijn broer. Eigen prestaties (niet-broer-gerelateerd) zijn er niet of nauwelijks. Komt alleen in het nieuws naar aanleiding van zaken die met zijn vermoorde broer te maken hebben.
  • Bronnen gaan maar zijdelings over deze persoon. Uit geen van de bronnen in dit artikel blijkt dat, geen enkele bron gaat over Martens eigen leven of waaruit hij relevant zou blijken te zijn. Uit de bronnen blijkt enkel dat hij de nalatenschap van Pim levend probeert te houden.
  • Hij heeft zijn 'bekendheid' heeft hij enkel door de dood van zijn broer.
  • Hij kiest er niet zelf voor om bekend te zijn/worden, of alleen tegen wil en dank om de nalatenschap van zijn broer te beschermen. Hij heeft zelf dus niks gedaan om bekend te worden.
  • Kort bij broer behandelen.
Tegen Tegen verwijderen:
  • Fortuyn is wel degelijk e relevant doordat hij regelmatig in het nieuws kwam na de moord van zijn broer Pim Fortuyn. Zo ook vandaag na de vrijlating van Volkert van der G.
  • Voldoende zelfstandige bekendheid.
  • Eigen prestaties zijn geen criterium, het gaat er om of iemand een bepaalde bekendheid heeft of heeft gehad. Wij beoordelen niet de reden van de bekendheid, slechts dat die reden in voldoende bronnen genoemd wordt.
  • Hij verschijnt in artikelen van de De Volkskrant, NRC, NOS.. De verzameling versnipperde informatie rond Marten Fortuyn rechtvaardigen hier een artikel.
  • Marten Fortuyn is een publiek figuur en het is wenselijk dat men over hem en zijn activiteiten informatie kan vinden op Wikipedia.
  • Het gezin Fortuyn bestond uit 6 kinderen waarvan er één vroeg overleed. Pim had 5 broers/zussen en 1 daarvan is veelvuldig in de publiciteit en juist over die broer is dat artikel aangemaakt. Het argument voor verwijderen dat het slechts zou gaan om een broer (of zus) van Pim lijkt me dan ook alleen juist als het om een andere broer (of zus) zou gaan. In het geval van Marten speelt dat hij veelvuldig in het nieuws is geweest en daarbij ook bepaalde maatschappelijke discussies aanzwengelt.

Belsen (overleg) 16 mei 2014 09:06 (CEST)[reageren]

De term 'weegschaalbeslissing' is voor mij nieuw. Wat wordt ermee bedoeld? Bob.v.R (overleg) 17 mei 2014 02:25 (CEST)[reageren]
Dit. Eén graankorrel verschil geeft de doorslag. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 06:58 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140502&oldid=41530424"