Overleg gebruiker:Rwzi

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Rwzi, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.047.438 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Encycloon (overleg) 5 dec 2020 16:19 (CET)

Bedankt![brontekst bewerken]

Bedankt dat je me hielp haha, mag ik vragen: hoe doe je dat? Ik ben nog vrij nieuw en ik werk via de app.. Paul0416 (overleg) 5 dec 2020 22:26 (CET)

stap 1:ga naar de laatste juiste versie in de geschiedenis stap 2:klik op bewerken stap 3: klik op opslaan Rwzi (overleg) 5 dec 2020 22:29 (CET)

Vandalisme terugdraaien[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Ik zie dat je sinds kort ook vandalisme terugdraait zoals hier, dat is fijn, maar zou je voortaan de wijziging van de vandaal ook als 'gecontroleerd als gemarkeerd' zetten? Dat was daar niet het geval. Kost voor mij weer moeite om alles na te kijken (en voor anderen natuurlijk).

Met vriendelijke groet, Grasmat|(Vragen?) 10 dec 2020 15:39 (CET)

Verkeerd gebruik kladblok[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Je hebt inmiddels drie keer het kladblok van Gebruiker:Matti1222 genomineerd voor directe verwijdering. Een keer vanwege reclame (heb ik toen afgewezen omdat het geen verkoopbaar spel is) en twee keer omdat je van mening bent dat het onjuist gebruik van het kladblok zou zijn (beide keren afgewezen). Gelieve je eerst in te lezen naar wat wel en niet mag op een kladblok. Echte reclame (oproepen tot aankoop, links naar verkoopsite(s), etc.), puur persoonlijk gebruik (niet bedoeld als zijnde opzet tot een openbaar encyclopedisch artikel) en ander gebruik dat niet bedoeld is voor het werken aan Wikipedia, die mogen niet. Het kladblok kent dus iets meer speelruimte dan de encyclopedie. Ik verzoek je om het kladblok van Matti1222 niet meer te nomineren. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 16:52 (CET)

Mocht je overigens vragen hebben, dan kan je die hieronder stellen, ik zal ze dan ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 16:52 (CET)

heeft u ooit gehoort van ideële reclame? heeft u de laatste zin van het kopje uitvoering gelezen op de pagina reclame? heeft u een bron die bevestigd dat het is uitgevonden in Mollum? heeft u een bron die iets uit dat kladblok bevestigt? Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:02 (CET)

Nee, ik heb geen bronnen en dat maakt niet uit. Op dit kladblok staat niets anders dan de uitleg van een spel dat zo gespeeld kan worden zonder een aankoop te doen. Het is niks anders dan een vorm van tikkertje. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:13 (CET)

vindt u hihi en Veel succes!!! toepasselijk voor een encyclopedie?

ps Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:27 (CET)
Nee, hihi en veel succes zijn geen woorden die ik zou gebruiken in een artikel. Dit betreft echter een kladblok en daar is meer ruimte voor dergelijke zaken. Het gaat om de privéruimte van deze gebruiker. Had het in de encyclopedie zelf gestaan, dan zou ik het zondermeer verwijderd hebben. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:32 (CET)

vindt u uw bewerkingssamenvatting en terugdraaiing in overeenstemming met wat er in Wikipedia:Kladblok staat over zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben?Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:46 (CET)

Het heet een kladblok, daar mag men experimenteren. Het enige wat nu zeker is, is dat Matti1222 nu niets meer gaat doen omdat jij zo nodig het kladblok wilde verwijderen. Je had ook iets meer moeite kunnen doen en hem netjes er op kunnen wijzen dat je de tekst niet echt vindt passen in een encyclopedie. Deze opzet had misschien naar een net artikel kunnen gaan leiden over een spel dat misschien al 100 jaar bij de plaatselijke scouting gespeeld wordt. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:57 (CET)

ik heb het pas genomineerd nadat er iemand grappig dacht te zijn die in een extra bewerking hihi had toegevoegd en er is geen enkele bron die iets over dat spelletje zegt op google. en ook was hij voor die tijd ook al bezig met het aanspreken van de lezer. Rwzi (overleg) 16 dec 2020 19:12 (CET)

 PS een andere moderator plaatste een link naar de zandbak.
En doordat er geen goede uitleg is gegeven, maar Matti1222 gewoon is teruggedraaid en alleen maar een vandalismewaarschuwing heeft gehad en zijn kladblok ter verwijdering werd voorgedragen is hij er helemaal mee gestopt... weg nieuwe gebruiker die misschien wel nuttig had bij willen dragen. Aangezien er verder niets nuttigs hier gaat gebeuren, beëindig ik deze discussie, fijne avond. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 20:00 (CET)

compromis?[brontekst bewerken]

Rwzi, dank je. Normaal zou een compromis helpen. Maar het gaat hier om heel andere dingen. Er speelt hier het een en ander achter de schermen. Mvg, Lidewij (overleg) 23 dec 2020 21:23 (CET)

Waarom heb je mijn toevoeg gedeleted?[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Heb jij het stukje dat ik net schreef bij Vedische Astrologie weggehaald? Dat zegt het blog? Ik had waardevolle toevoegingen..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.174.71 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 20:51‎

Wat de overweging ook was, het had inderdaad op z'n minst toegelicht mogen worden. Apdency (overleg) 27 dec 2020 20:55 (CET)
omdat ik vind dat die kunnen helpen om ons beter af te stemmen op onze levensdoelen niet neutraal is en wp:neutraal standpunt zegt Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn. en bovendien bevat die toevoeging ook zinsnede zoals Het unieke van dit type met als bron een internetblog en ook Vaak worden remedies aangeraden Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:09 (CET)
ps.@Apdency, 86.91.174.71: ik had ook al een korte toelichting geplaatst op Overleg gebruiker:86.91.174.71. Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:17 (CET)
Hoi. Dat zag ik langskomen inderdaad, maar deed wel m'n wenkbrauwen fronsen. Een tekst als "die kunnen helpen om ons beter af te stemmen op onze levensdoelen. plaatsen in de pagina Vedische astrologie" 1) kan nauwelijks als een toelichting gelden, zeker niet bij een onervaren gebruiker, die misschien wel denkt iets nuttigs te doen en 2) hoort m.i. überhaupt niet thuis in een vandalismedossier. Dat kan subtieler, zeg maar. Groet, Apdency (overleg) 27 dec 2020 22:23 (CET)
Op deze manier jaag je mensen weg die wat willen bijdragen aan Wikipedia. Je had de npov ook zelf kunnen wijzigen of het ip-adres kunnen vragen om het aan te passen. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 23:36 (CET) Er was zelfs een bron vermeld, dat zie je eigenlijk nooit.
uit wikipedia:bronvermelding De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. en natuurlijk kan ik dan de pov verwijderen maar de bron word daar niet beter van en blijft dus niet voldoen. Rwzi (overleg) 28 dec 2020 09:49 (CET)
Helaas ga je niet in op het belangrijkste punt dat Mikalagrand en ik noemen, namelijk de bejegening van een onervaren gebruiker (Mika, corrigeer me maar als ik je bijdrage hier niet goed interpreteer/gebruik). En zoals gezegd vond ik het 'dossier' niet op z'n plaats, ik ben dan ook zo vrij geweest om het te vervangen door een welkomstsjabloon. Groet, Apdency (overleg) 28 dec 2020 19:03 (CET)
@Apdency:dus de bedoeling is dat ik ondanks dit voorbeeld van zes minuten eerder ze vriendelijk welkom heet en niet alles als vandalisme bestempel ondanks dit voorbeeld? Rwzi (overleg) 29 dec 2020 12:30 (CET)
Helaas, dat zijn andere gebruikers met andere gedragingen. Ik ben voor het benoemen van vandalisme waar dat nodig is en niet waar dat niet nodig is. Apdency (overleg) 29 dec 2020 18:53 (CET)

Nieuwe artikelen als gecontroleerd markeren[brontekst bewerken]

Hi Rwzi, fijn dat je meehelpt met het controleren van nieuwe artikelen. Klein verzoek mijnerzijds, zou je als je een artikel van een TBP of nuweg-sjabloon hebt voorzien ook als gecontroleerd willen markeren? Dan hoeven andere Wikipedianen (zoals ik) niet meer naar het artikel te kijken, de pagina is immers door jou gecontroleerd is en er is een passende actie ondernomen. Dank alvast! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2020 20:52 (CET)


Nieuwe artikel ter beoordeling[brontekst bewerken]

Goedendag, Dank voor het kritisch meekijken. Ik ben nog bezig met het artikel, dat ik heb ik nu toegevoegd. Er komt absoluut meer informatie over het orkest te staan. Daarom lijkt het me voorbarig om dit artikel nu al te verwijderen. De huidige tekst gaat over het ontstaan van dit orkest in de tijd van de zogenaamde 'strijdcultuur'. Dat was de basis van dit orkest. Heeft u verder nog tips, dan hoor ik dat graag. M-op-cornet (overleg) 5 jan 2021 09:03 (CET)

nuweg-nominatie[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Vandaag heb je het artikel People Help the People Award voor directe verwijdering voorgedragen vanwege overduidelijke auteursrechtenschending. Ik kan het alleen niet vinden omdat je geen link hebt gegeven en Google mij ook niet kan helpen. Heb jij een link voor me, zodat ik het goed kan controleren? Zou je in de toekomst de link ook op willen geven in het nominatiesjabloon? Als je dat doet, dan is het voor de afhandelend moderator veel makkelijker te zien dat de nominatie klopt. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 13:05 (CET)

bedankt voor de feedback, ik zal de link in de toekomst in het sjabloon zetten.[1] Rwzi (overleg) 11 jan 2021 17:07 (CET)
Hoi Rwzi, bedankt. Uiteraard kan de link naar de site ook Lach. Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 20:49 (CET)

Haastwerk[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, in deze bewerking verwijderde ik de link naar Thuja occidentalis (die linkt namelijk naar de onmiddellijk daarvoor al gelinkte westerse levensboom, en was dus overbodig), verwijderde ik een onjuist lidwoord (de boom staat aan de oever van het Bovenmeer, maar, als de lokale naam wordt gebruikt, aan de oever van Lake Superior, zonder lidwoord), en ik verwijderde de link naar rots (steen). Waarom ik de eerste link verwijderde leek me vanzelfsprekend, voor de twee andere bewerkingen gaf ik een uitleg in de bewerkingssamenvatting: "Lake Superior" heeft geen lidwoord; wie niet weet wat een rots is, kan waarschijnlijk ook niet lezen. Twee minuten later maakte je mijn bewerking integraal ongedaan, met als opmerking "waarom moet die link weg?" Het antwoord op die vraag stond in mijn bewerkingssamenvatting. Die had je dus alvast niet gelezen. Je had ook niet de moeite gedaan om even naar de rest van mijn bewerkingen te kijken. En in twee minuten tijd kun je onmogelijk het artikel rots (steen) gelezen hebben, en beoordeeld of daarin zinvolle informatie stond die nodig was om het artikel over de Witch Tree beter te kunnen begrijpen. Ik vermoed dat ik je over de eerste twee van mijn drie bewerkingen geen verdere uitleg hoef te geven. Dat je die ongedaan maakte was dus gewoon onzorgvuldig van je. De derde wil ik nog wel wat uitgebreider toelichten.

In het door mij bewerkte artikel staat dat "de boom groeit op een rots". Er staat een foto naast waarop dat goed te zien is. En er is echt geen enkele lezer aan wie je hoeft uit te leggen wat een rots is. Die link was dus zeer overbodig. Het was een vorm van linkomanie. Klik je echter op de link, dan kom je terecht op een pagina waar maar een zeer beperkte en eenzijdige bespreking van het begrip 'rots' te lezen is. Alsof we uitsluitend vrijstaande, steile steenformaties met die term aanduiden. En dat zijn bovendien bij uitstek rotsen waarop zelden of nooit bomen groeien. Een heel ander soort rots dus dan in het artikel over de boom bedoeld werd. Dat zou je zelf ook geconcludeerd hebben, als je even de tijd had genomen om mijn bewerking serieus te beoordelen.

Ik doe mijn best om fouten in de encyclopedie te verbeteren, en om zinvolle, goed onderbouwde, nieuwe informatie toe te voegen. Het is bijzonder frustrerend als een weloverdachte bewerking volledig ongedaan wordt gemaakt door iemand die niet eens de moeite doet om zich er even een goed oordeel over te vormen.

Ik zie aan je bewerkingsgeschiedenis (laatste 300) dat je vrijwel uitsluitend anoniemencontrole doet. Dat is in principe heel nuttig en waardevol werk, op voorwaarde dat je het zorgvuldig doet. Het enkele feit dat een bewerking gedaan wordt door een anonieme gebruiker, is geen excuus om die zomaar terug te draaien zonder er grondig naar te hebben gekeken. En als die anonieme gebruiker dan ook nog de moeite deed om een zinvolle bewerkingssamenvatting te schrijven, dan moet je er al helemaal op bedacht zijn dat je met een weloverwogen en nuttige bewerking te maken hebt, en dat de kans op vandalisme wel uiterst klein is. Dan draai je dus niet zomaar alles terug. 77.164.133.132 17 jan 2021 17:35 (CET)

verandering 1 was een overtreding van wp:BTNI#Structuur van artikelen door u
verandering 2 was inderdaad een fout van mij
verandering 3 was naar mijn mening ongewenst want als iemand het artikel over de rots aanvult weet die aanvuller niet dat hij/zij een link terug moet plaatsen op de pagina Witch Tree, waar die verwijderd was omdat iemand op basis van de persoonlijke mening van andere gebruikers. (zie bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting.)
Rwzi (overleg) 18 jan 2021 09:42 (CET)
WP:BTNI is een richtlijn die vooral wordt gebruikt door mensen die 'niet fout' al wel goed genoeg vinden, en een hekel hebben aan verandering. Het is onzin om te denken dat iets wat niet fout is, niet verbeterd kan worden. Bedenk dat 'niets' ook 'niet fout' is. Kijk dus uit als je naar die richtlijn verwijst. En overigens, maar dit geheel terzijde, had mijn bewerking helemaal niets te doen met de 'structuur van het artikel', waarnaar jij expliciet verwijst. Ik denk dat je de door jou aangehaalde richtlijn niet goed begrijpt.
Er is een ander Wikipedia-advies: Wanneer is een link functioneel? Daarin staat: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken". Omdat westerse levensboom en Thuja occidentalis naar exact hetzelfde artikel linken, is die tweede dus overbodig. Je zet met die extra link de lezer op het verkeerde been, want die denkt bij een link met een andere tekst dat er dan ook naar een ander artikel wordt gelinkt. En van veel blauw wordt het tekstbeeld onrustig, dat is ook wat ErikvanB hier nog eens benadrukte, je haalt het zelf al aan. Met 'functioneel' bedoelde ErikvanB daar dat er alleen wordt gelinkt naar begrippen waarvan je mag aannemen dat de lezer ze niet automatisch begrijpt, of er wel meer over zou willen lezen. Iemand die leest dat een boom op een rots groeit, voelt niet ineens de onweerstaanbare drang om iets meer over rotsen te gaan lezen: die term verklaart zichzelf. Maar als je een biografie over een koning leest, en er staat iets over een oorlog die hij gevoerd heeft, dan is de kans groot dat je ook iets meer over die oorlog wilt weten, en dan is een link dus 'functioneel'. Het lijkt erop dat jij 'functioneel' verwart met 'wiki-functionaliteit'. En natuurlijk hoeft degene die het artikel over rotsen aanvult of uitbreidt geen link terug te plaatsen in het artikel over de Witch Tree: die link was immers een voorbeeld van linkomanie. Misschien moet je toch dat door mij aangehaalde stukje over functioneel linken nog eens aandachtig lezen. 77.164.133.132 18 jan 2021 13:50 (CET)
De link naar rots kan wel degelijk nuttig zijn. Om bij mijn eigen vakgebied te blijven: ik schrijf over monumenten (onroerend erfgoed) en link daar ook vaak naar zaken als baksteen, kloostermop, dakkapel, haard, etc. Dat zijn allemaal termen die mensen vast en zeker kennen, maar we schrijven ook voor basisschoolleerlingen en die kennen die termen niet altijd. Voor een basisschoolleerling is de term rots vast wel interessant. Een link kan ook als functioneel gezien worden als het linkt naar een onderwerp wat in het artikel wel van belang is. Westerse levensboom en Thuja occidentalis beide linken is inderdaad overbodig. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 14:01 (CET)
Maar nu onderstreep je toch precies wat ik hierboven ook schreef? Bakstenen, kloostermoppen, dakkapellen enzovoort zijn begrippen die zeer relevant zijn in een tekst over een monumentaal gebouw. Je linkt dan bovendien niet naar baksteen om uit te leggen wat een baksteen is, maar omdat er verschillende soorten bakstenen zijn, en je mag hopen dat er in het artikel over dat bouwmateriaal ook iets staat over de historie ervan, zodat de lezer iets kan vinden over de manier van baksteenproductie en -typen ten tijde van de bouw van het monument (of verbouwing ervan). Ik zie overigens dat het artikel 'baksteen' je op dat punt flink in de steek laat: er wordt maar één fabricageproces besproken (hoe het vroeger ging blijft helemaal buiten beschouwing) en de nadruk ligt sterk op Nederland. Maar dit is typisch een geval waarin je mag hopen dat het artikel nog eens naar een voldoende niveau wordt getild, dus laat je die link naar baksteen staan. In het artikel over de Witch Tree zijn zaken relevant die over de boom en zijn geschiedenis gaan. Zaken die relatief irrelevant zijn, link je niet, anders ontstaat dit: 'een meer dan 300 jaar oude boom van de soort westerse levensboom (Thuja occidentalis) aan de noordelijke oever van Lake Superior in de Amerikaanse staat Minnesota. De boom groeit op een rots ten oosten van het gehucht Grand Portage (Cook County)'. Dat is voor een basisschoolleerling ook onoverzichtelijk. Ik heb de links die functioneel zijn onderstreept, de rest is overbodig omdat de lezer wel weet wat het is, of omdat de informatie al door een andere link wordt gedekt (noordwestelijke oever van Lake Superior maakt linken naar VS en Minnesota overbodig). 77.164.133.132 18 jan 2021 18:06 (CET)
Wat jij functioneel noemt is jouw mening. Een aantal zaken zijn wel degelijk van belang, en een locatiebepaling is dus wel degelijk van belang. Het linken van de deelstaat en het land is doorgaans wel een normale zaak hier. Bij mensen de nationaliteit en bij onroerende zaken de locatie. Vergeet niet: Wikikids heeft veel minder artikelen en die verschaffen doorgaans ook veel minder informatie dan dat de artikelen hier doen, dus als de kinderen hier wel de juiste informatie kunnen krijgen, dan moeten wij ze er ook van voorzien. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 20:59 (CET)
Wat ik hier betoog, @Dqfn13:, is niet dat ik van de conventies wil afwijken. Integendeel juist: ik repareer linkomania en pas het advies functioneel linken toe. Bij een onderwerp met een vaste locatie hoort inderdaad een link naar de locatie. Maar niet vier of vijf die allemaal min of meer hetzelfde gebied aanduiden. In het bovenstaande voorbeeld zouden VS, Minnesota en Cook County allemaal zonder link kunnen blijven als er over 'Grand Portage' een artikel bestond. Alleen een link naar Lake Superior zou dan nog extra verhelderend zijn geweest omdat de boom aan de oever van juist dat ene meer staat. En wat ik functioneel noem is volledig gebaseerd op het advies Wanneer is een link functioneel? Wat Rwzi 'functioneel' noemde was in feite 'wiki-functionaliteit'. Dat laatste gaat over het correct werken van de techniek, niet over het maken van keuzes waarmee je de lezer zo goed mogelijk van dienst bent.
En vergeet niet: deze discussie begon niet vanwege een verschil van mening over linken, maar omdat een goed doordachte bewerking integraal werd teruggedraaid alsof het vandalisme was. Door iemand die vervolgens schermt met richtlijnen die hij/zij zelf niet eens begrijpt. 77.164.133.132 18 jan 2021 22:05 (CET)
Als je alleen het meer linkt en niet het dorp of de county, dan weet de lezer nog weinig en moet dan zelf in de zoekbalk de plaats intypen, niet echt lezersvriendelijk. Deze richtlijn is niet enorm streng, je kan ook in de geest van deze richtlijn denken. Zeker zoals in dit geval, wanneer het streng toepassen juist voor wat problemen kan zorgen.
Een voorbeeld: als ik schrijf dat De Grote Kerk aan het Kerkplein in Hoorn is afgebrand in begin van de 19e eeuw. Ik link dan alleen Kerkplein als functionele plek. Hoe weet jij dan over welke Hoorn ik het heb? Dan moet jij dus eerst naar het artikel over het Kerkplein gaan, om er achter te komen dat het niet om het dorp op Terschelling gaat, maar om de stad in Noord-Holland. Zo werkt het ook met de county en het meer te linken. Het meer is van belang omdat de boom daaraan staat en de county omdat je dan een preciezere plek weet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 22:23 (CET) (Na controle blijkt het plein in Hoorn Terschelling niet te bestaan en heet de kerk aldaar Sint-Janskerk, maar voor mijn voorbeeld maakt dat niet uit)
Ik schreef ook: als er over Grand Portage een artikel bestond, dan waren een link naar dat gehucht en het meer voldoende geweest. Er is maar één VS, er is maar één Minnesota, en bij de naam 'Cook County' gaan bij de lezers net zo weinig bellen rinkelen als bij de naam 'Grand Portage'. Maar dat gehucht ligt dus in Cook County, en het heeft geen zin om ze beide te linken als het ene onbekende gehucht in de andere onbekende county ligt. De lezer die denkt "waar lag Minnesota ook al weer?" komt erachter als-ie op de link naar het gehucht klikt. Vergeet niet dat dit ging om een artikel over een boom. De coöordinaten ervan worden al boven de infobox getoond. Het enige wat je hoeft te doen is de lezer een handvat geven om de locatie te kunnen duiden. Dit was geen artikel over de staatkundige indeling van de VS. In jouw voorbeeld: in een artikel dat die Grote Kerk als onderwerp heeft, moet je de plaats Hoorn uiteraard linken. Maar als je de 'Grote Kerk van Hoorn' op een andere pagina noemt, dan is een link naar die ene Grote Kerk genoeg. Dan hoef je er niet aan toe te voegen dat die in Hoorn in Noord-Holland in Nederland in Europa ligt. Dat vindt de lezer die in de kerk geïnteresseerd is wel uit in het artikel over die kerk. En een lezer die niet in de kerk geïnteresseerd is, is dat ook niet in Hoorn, Noord-Holland, Nederland of Europa als plaatsbepaling bij die kerk. 77.164.133.132 19 jan 2021 01:15 (CET)
Goed, volgens mij draven we ondertussen door en benoemen we ongeveer dezelfde dingen nu, maar op een andere manier. En als we dat niet doen, verschil van interpretatie van de richtlijn mag. We discussiëren hier op de OP van een andere gebruiker en die krijgt telkens een melding als er een nieuw bericht komt dat niet eens voor deze gebruiker is. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 10:02 (CET)

vdhorst[brontekst bewerken]

Mijn naam is Erik van der Horst, en ik houd de 'Erik van der Horst' pagina bij. Zoals je kan zien heb ik een hoop informatie ook weggedaan, aangezien ik deze niet relevant vind voor het internet - niemand is per se geïnteresseerd in de voorstellingen/films die ik heb gemaakt; die informatie is ook elders te vinden (IMDB) en heeft weinig te maken met mijn huidige en toekomstige werkzaamheden. Binnenkort komt er een groot project uit op mijn eigen naam, en ik zou graag willen dat degenen die mijn naam opzoeken op de juiste informatie terecht komt, die ook daadwerkelijk bijdraagt. Dank voor je bijdrage, en ik zou heel graag de informatie die over mij op wikipedia te vinden is binnen de perken willen houden.

@ErikvanderHorst: waarom zou informatie die op IMDB staat niet op Wikipedia mogen staan? Rwzi (overleg) 27 jan 2021 13:43 (CET)

De voorstellingen die ik heb gespeeld hoeven niet op wikipedia (die info is elders te vinden). Natuurlijk zou het ook op wikipedia mogen staan, maar het staat al op IMDB (waarvan een link onderin de pagina staat), en dat vind ik nogal dubbelop. Nogmaals, ik zou graag de informatie die over mijzelf te vinden is op wikipedia graag beperkt houden tot het hoogst noodzakelijke. Dat houdt het zuiver, en gericht op de carriere die ik op dit moment bezig.

Hallo ErikvanderHorst, ik denk dat niet helemaal begrijpt wat Wikipedia is. Wikipedia is een encyclopedie en wij verspreiden alle informatie over dingen die bekend zijn. Omdat wij een encyclopedie zijn verspreiden wij ook kennis over het heden en het verleden, dus ook dingen die geweest zijn en die voor het onderwerp (in dit geval bent u dat) niet meer relevant zijn, maar voor de lezer misschien juist wel. Artikelen hoeven hier niet persé up-to-date te zijn, een beetje vertraging is prima, want wij zijn geen verlengstuk van de website van de besproken onderwerpen. U wilt vooruit kijken, wij als encyclopedie kijken juist terug naar het verleden. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 15:02 (CET)
Ik begrijp de redenering. Toch vind ik het lastig om de pagina die ik zelf heb aangemaakt, over mijn eigen persoon, niet aan te kunnen passen zoals ik het zou willen. Het lijkt nu echt een principekwestie te zijn (er mag niet zoveel tekst van mijn eigen cv worden verwijderd in het belang van de encyclopediefunctie van wikipedia), terwijl ik dit onderwerp ook echt in het belang van de lezer en wikipedia onderhoud en aanpas. Ik ben de enige die het ook doet, dus mocht ik er nu mee ophouden, is de pagina ook niet meer echt van belang... Maargoed, het lijkt erop dat ik, behalve als enige deze pagina aanvullen, geen enkele macht heb, en de pagina bestaat bij de gratie van de goedkeuring van anderen. Ik zal er het beste van moeten maken, denk ik... ErikvanderHorst (overleg) 14 feb 2021 07:52 (CET)
Hallo ErikvanderHorst, door op Wijziging publiceren te klikken, hebt u uw tekst vrijgegeven en vanaf dat moment mogen andere mensen de tekst ook aanpassen, zelfs als u dat niet leuk vindt. Het artikel over u is ook niet van u, daar is Facebook voor. Ik zie overigens wel wat meer dan alleen uw naam of IP-adressen waar u mogelijk niet-ingelogd hebt gewerkt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 12:37 (CET)

Jouw gedrag[brontekst bewerken]

Ik schrik van jouw gedrag en vindt het borderline trans fobisch. Misschien is het een goed idee dat voordat je je weer verder gaat uitlaten in discussies dat je je eerst goed gaat inlezen in het onderwerp en misschien ook een poging tot begrip probeert op te brengen. Want op deze manier heb je niks te zoeken op Wikipedia. Tevens is jouw gedrag naar mijn mening uitermate kinderachtig. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:11 (CET)

als 4 mensen het met u oneens zijn in het Redactielokaal vraag ik me af of u wel gelijk heeft. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:20 (CET)ps: bij de Arbitragecommissie kunt u een zaak tegen mij indienen.
Waar heb ik nu precies ongelijk in? Elliot Page is nu Elliot Page. En als je zo doorgaat met je trans fobische & kinderachtige gedrag overweeg ik dat oprecht. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:23 (CET)
@Rwzi: of je gedrag transfobisch en kinderachtig is wil ik niet meteen beweren, maar het kan misschien wel verstandig zijn om ook even aan anderen ruimte te laten hun mening te geven. In plaats van dat jij steeds degene bent die op Scenarioschrijver ingaat. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 19:38 (CET)
@Scenarioschrijver20 page staat op de site van de filmmaatschappij als Ellen en als u die informatie wil verbannen naar een voetnoot heeft u daar ongelijk in.
@Rwzi Pagina van filmmaatschappij stamt af uit tijd dat Page nog als Ellen door het leven ging. En ik wil het als compromis in een voetnoot zetten, niet verbannen. Ik schaad wikipedia niet daarmee. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:52 (CET)
@Scenarioschrijver20, geheel toevallig die film ook! Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:54 (CET)
@Rwzi, dat klopt zeker. Verandert nog steeds niks aan het feit dat het compromisvoorstel dat ik heb gedaan meer dan normaal is. Ellen is niet meer Elliot, elke dienst waar films waar hij in heeft gezeten te vinden zijn hebben de naam ook aangepast. Ik denk echt dat jij je maar is goed moet gaan inlezen. En om bekend zangeres Lilly Allen te quoten: Do you get, do you get a little kick out of being small-minded? Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:57 (CET)
@Scenarioschrijver20, als u een gezaghebbende bron heeft dat dat feit zou kloppen houd ik mijn mond. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 20:08 (CET) en om een bekende Brit te quoten: Now this is not the end, it is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.
@Encycloon, bedankt voor de tip. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:49 (CET)

@Rwzi Jij blijft herhaaldelijk "stuck-in-your-way". Meerdere wikia hebben een soortgelijke wijziging al doorgevoerd, de persoon heet niet meer zo en ALLE STREAMINGDIENSTEN HEBBEN DE NAAM AANGEPAST (dit zo onmogelijk hebben kunnen gebeuren als de studios/filmmaatschappijen tegen waren. En excuus voor het hoofdletter gebruik maar hoopte dat je het nu zou snappen.) En ik zal weer een quote zetten: "Look inside your tiny mind and look a bit harder, cause we're so sick and tired of all the hatred you harbour" Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:29 (CET)

@Scenarioschrijver20, DE FILMMAATSCHAPPIJ EN DE AFTITELING HEBBEN DE NAAM NIET AANGEPAST. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:32 (CET)

@Rwzi De disclaimer/voetnoot doet geen schade aan wikipedia. De deadname van Page is dan nog steeds te vinden op de pagina. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:37 (CET)

@Scenarioschrijver20: de huidige situatie doet ook geen schade aan wikipedia. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:42 (CET)

@Rwzi Jawel, het toont namelijk enkel de deadname van de persoon. Mijn versie toont beide namen in een compromis. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:46 (CET)

@Scenarioschrijver20: * het vertoont enkel de naam op de aftiteling en die van de website van de filmmaatschappij. Wat wil een encyclopedie nog meer? Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:50 (CET)

Feit dat jij al meerdere malen naar Page met "ze" als in het vrouwelijke voornaamwoord. Bewijst dat discussieren met jou een verloren zaak is. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 23:33 (CET)

toen was ze nog een vrouw. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 11:42 (CET)

Incorrect, toen identificeerden Page zich nog als vrouw. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 11:46 (CET)

nog incorrecter: het over identificeerden hebben en dan verwijzen naar een persoon. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 11:49 (CET)
Meest incorrect, stuck-in-your-way blijven en een deadname gebruiken. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 11:53 (CET)
En ps, lichtelijk kinderachtig in mijn bewerkingsgeschiedenis zoeken naar mogelijke dingen. Lijkt bijna stalking nu. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:02 (CET)
misschien is de persoon die de meeste kritiek krijgt wel een stuck-in-his-way blijver. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:07 (CET) ps: CC BY-SA 3.0
De kritiek die ik tot nu aan toe heb gekregen is van groepje mensen, misschien (5 personen) waarvan er 2 zich al schuldig hebben gemaakt aan transfobie. Ik heb een goed compromis voorstel gedaan die 1.Wikipedia niet schaad. 2.Kloppend is en zorgt dat we een not-done iets niet doen. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:10 (CET)
dan maakt u zich schuldig aan deadnamefobie. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:13 (CET)
Dit is zo sneu aan het worden dat het lachwekkend is. Lees het lemma deadname nog maar is goed door voordat je weer met ondoordachte opmerkingen komt. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:15 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, maar welke zin begrijp ik dan verkeerd? Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:35 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Voor een goede sfeer en ter voorkoming van wederzijdse tijdverspilling is mijn nu wat nadrukkelijkere advies:

Waarschuwing STOP!

Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:38 (CET)

Ter info[brontekst bewerken]

Beste,

Ik laat je hierbij weten een zaak tegen jou ingediend te hebben bij de Arbitragecommissie.

Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 00:33 (CET)

Eskimo's[brontekst bewerken]

Ik draaide per ongeluk jouw terugdraaiactie weer terug. Klikte iets te snel terwijl de pagina nog aan het opbouwen was. Uiteraard heb ik mezelf gelijk weer teruggedraaid. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2021 12:40 (CET)

Landgoed Altembrouck[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Je hebt de wijzigingen die zijn aangebracht op de pagina van Landgoed Altenbroek gewijzigd.

Dit is echter niet correct Saillant is geen eigenaar van Landgoed Altembrouck. Brava BVBA is al sinds 2018 eigenaar van het landgoed, Saillant is nooit eigenaar geweest, maar exploitant, wat ze al enige tijd niet meer zijn. Daarom staat Landgoed Altembrouck ook niet op hun website https://www.saillanthotels.com/nl/hotels-saillant-collection.html

hier staat wat anders. Rwzi (overleg) 5 feb 2021 20:53 (CET)

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Dag Rwzi, is het een idee als ik je gebruikerspagina semibeveilig? Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2021 13:00 (CET)

prima en alvast bedankt. Rwzi (overleg) 7 feb 2021 13:02 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 7 feb 2021 13:04 (CET)

Gebruiker die zijn OP steeds leeghaald[brontekst bewerken]

Hoi, ik vermoed dat al deze IP's bij dezelfde persoon horen:

  • 181.54.251.105
  • 181.54.180.108
  • 181.61.204.70
  • 181.60.152.103
  • 181.63.21.3
  • 181.57.14.75
  • 181.63.21.47
  • 181.61.206.42
  • 161.18.94.60

Al deze IP's zitten in Colombia, dus mogelijk begrijpt hij de Nederlandse berichten niet. -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 16:47 (CET)

bedankt, maar dat zijn niet zijn enige IP adressen (zie bijvoorbeeld Interlands Slowaaks voetbalelftal 2010-2019 en Interlands Bosnisch voetbalelftal 2010-2019) Rwzi (overleg) 12 feb 2021 17:16 (CET)

De Bree[brontekst bewerken]

Je hebt mijn bijdrage op De Bree teniet gedaan, met deze PDF als bron. Maar deze PDF heeft het nergens over De Bree, maar over Rietveld 124. En die woning ligt enkele honderden meters dichter bij Woerden, maar daarmee ook enkele honderden meters van het buurtschap De Bree vandaan. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:24 (CET)

Het kaartje zet wel het woord "De Bree" lekker dwars door die zandwinplas, maar daarmee ook een flink eind oostelijker dan waar de daadwerkelijke bebouwing van De Bree ligt. Ik denk niet dat het kaartje een betere bron is, dan de beschrijving die RHC Rijnstreek heeft gegeven. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:29 (CET)
Kunnen jullie leven met mijn conclusie dat De Bree in beide gemeenten ligt? De PDF geeft namelijk wel correct de gemeentegrenzen aan, terwijl RHC Rijnstreek meldt dat de polder De Bree over beide gemeenten (Woerden en Nieuwerbrug) werd verdeeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 17:52 (CET)
Alleen gaat het artikel niet over de polder, maar over het buurtschap. En dat ligt niet in Woerden. De polder gedeeltelijk wel, dat klopt. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 18:09 (CET)
Beste Edo, dan geeft je bron dus geen uitsluitsel over de plaats van de buurtschap, want die heeft het immers over de polder. Heb je een bron die het wel over de ligging van de buurtschap heeft? Zelf kwam ik dit tegen, maar die site is niet officieel. Wel moet als je gelijk hebt - en ik heb op zich geen reden aan je lokale kennis te twijfelen - het zandwingat uit de tekst gehaald worden, want dat ligt wel degelijk in de gemeente Woerden. Een optie is ook nog om het artikel om te zetten in een artikel over de polder, maar daar mag van mij ook best een afzonderlijk artikel over komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 18:40 (CET).
de omschrijving van RHC is: waar de Rijksstraatweg het dorp Nieuwerbrug aan de Rijn bereikte. dat zou in het huidige Zuid-Holland zijn maar niet in de buurt van waar alle kaarten dit buurtschap weergeven. google maps is van mening dat het hier is terwijl de straat De Bree volgens google maps in Zuid-Holland ligt. op de kaart van topotijdreis 1815 bestond De Bree nog niet en op die van 1950 was het ten noorden van de plas. topotijdreis 1971 en topotijdreis 2020 geven het op dezelfde plaats als de gelinkte kaart. en plaatsengids.nl vind dat de straat Gloeiende Spijker deel uit maakt van De Bree en zelfs dat De Bree de enige plaats in Nederland is met een straat die zo heet terwijl RHC in het stukje over woningbouw in Rietveld beweert: In de jaren ’50 gebeurde dat maar één keer voor een complexje van enkele woningwetwoningen aan de Gloeiende Spijker en genealogieonline vind dat het in Utrecht ligt. en plaatsenzoeker.nl vind dat het in de regio Zuid-Holland is maar toont daaronder de kaart van google maps die het in Utrecht plaatst. en maplandia.com vind dat het in Utrecht is. kort samengevat: 1. het was beter geweest als ik direct naar topotijdreis verwezen had in plaats van naar een kaart die ik gevonden had op de gemeente website. 2. er zijn bijna meer verschillende meningen over waar het ligt dan dat er inwoners zijn. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 18:44 (CET)
De straat "De Bree" ligt alleen in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Het verlengde in de gemeente Woerden heet Rietveld. De locatie van "De Bree" op de topografische basiskaart in topotijdreis is sinds 1875 niet gewijzigd en stemt overeen met die op de polderkaart van Hoekwater uit 1901. Toen lag er echter nog geen gemeentegrens dwars door de Breepolder. Ik kan mij voorstellen dat als gevolg van de opsplitsing van de gemeente Rietveld in 1964 in de beleving van de omwonenden de locatie van de buurtschap niet langer wordt bepaald op basis van de grenzen van de polder, maar op basis van de straatnaam, ook al omdat de poldergrenzen in het landschap niet heel makkelijk te herkennen zijn, terwijl de topografische basiskaart dat niet heeft aangepast. Maar dat valt onder WP:GOO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 19:20 (CET).
Er is dus een bron die vermeldt dat de polder De Bree in beide gemeenten lag, en er is geen bron die beweert dat het buurtschap ooit in Woerden lag. Daarom snap ik niet dat mijn wijziging is teruggedraaid, want De Bree ligt momenteel in Bodegraven-Reeuwijk, en lag nooit in Woerden. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 20:06 (CET)
zie topotijdreis. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 20:29 (CET)
Het blijft jouw interpretatie van een kaartje, tegenover de conclusie van de RHC Rijnstreek. Wanneer ga je jouw bijdrage terugdraaien? Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 06:24 (CET)
google maps maakt dezelfde interpretatie. [2] en waar beweerd RHC Rijnstreek expliciet dat het in zijn geheel in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk ligt? Rwzi (overleg) 16 feb 2021 09:59 (CET)
Dat beweren ze hier. Rietveld (waar het meeste in dit stuk over gaat) ging naar Woerden, en De Bree naar Bodegraven. Dat is niet zo vreemd, want de bebouwing van De Bree ligt praktisch tegen de bebouwing van Nieuwerbrug aan, en dat hoorde al bij Bodegraven (toen nog zonder Reeuwijk). Ben je er wel eens geweest? Vanaf de gemeentegrens met Woerden stopt Rietveld, en wordt de straat De Bree, om vlak voor Nieuwerbrug Weijland te gaan heten. Ook de Gloeiende Spijker ligt in Zuid-Holland, en dat ligt nog oostelijker dan De Bree. Het lijkt erop dat jij het steevast over de polder De Bree hebt (dat geen artikel heeft), en niet over het buurtschap De Bree. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 10:29 (CET)
ik ben er nooit geweest maar ik heb wel op de topografische kaart gekeken en volgens google maps ligt de polder juist wel in Zuid-Holland. en RHC Rijnstreek zegt: Per 1 februari 1964 werd ze opgeheven; het grootste gedeelte, te weten de gehele polder Rietveld en ongeveer de helft van de polder De Bree werden bijWoerden gevoegd, terwijl het resterende stuk van De Bree, grenzend aan Nieuwerbrug, onderdeel werd van de gemeente Bodegraven. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 11:26 (CET)
Het artikel gaat niet over de polder, maar over het buurtschap. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 11:52 (CET)
inderdaad, en daarvan vinden de topografische kaarten dat het in de gemeente Woerden ligt. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 11:53 (CET)
Kan de postcode hierin nog leidend zijn? Volgens mij is dat 2415 (zit midden in een cursus dus niet heel fanatiek gezocht) en dat ligt volgens deze deze site in Zuid-Holland. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2021 13:08 (CET)
is het niet leidender om de topografische kaart te gebruiken of anders google maps? Rwzi (overleg) 16 feb 2021 13:12 (CET)
Het is altijd fijn als de PTT (die deelde in 1977 de postcodes uit) mij gelijk geeft, maar het lijkt mij geen overtuigend bewijs, eerder een aanduiding. De postcodes zijn destijds wel uitgegeven op gemeentegrenzen gebaseerd, maar er is in 45 jaar een hoop gewijzigd qua gemeenten, dus dat lijkt me geen betrouwbare bron. Hetzelfde geldt een beetje voor netnummers van telefoonnummers. Sinds 1995 kun je daar geen geografische informatie uit destilleren, hoewel het er vaak wel op lijkt.
Voor Rwzi: het interpreteren van landkaarten valt onder WP:GOO en zouden we zoveel mogelijk moeten vermijden. Zeker als je de plaats van de letters van een buurtschap belangrijker gaat vinden dan waar de huisjes van de buurtschap op de kaart liggen. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:15 (CET)
dan kan men de door de site aangeboden zoekfunctie gebruiken en die wijst het dan keurig aan. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 13:40 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Rwzi,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwzi, waarin uw naam werd genoemd, niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 15 feb 2021 22:27 (CET)

Ahmadiyya_(geloofsgemeenschap)[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, de bronnen voor de wijzigingen die zijn doorgevoerd op de pagina: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya_(geloofsgemeenschap), zijn te vinden op www.alislam.org en/of www.islamnu.nl. Dit zijn beiden de officiële pagina's van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap. Endless Seafarer (overleg) 17 feb 2021 10:25 (CET)

de eerste verandering van boven naar beneden gezien staat niet eens op een van die twee websites en ook denk ik dat die bronnen niet onafhankelijk zijn. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 11:03 (CET) ps. dan had ik het nog niet eens over het onjuist hoofdlettergebruik.

Onhandig[brontekst bewerken]

Het is best onhandig om hier de tekst weg te halen. De afhandelend moderator moet nu eerst in de geschiedenis gaan kijken of/waarom dit nu een nuweg-nominatie is, en er is geen enkele reden om die tekst stanta pede onzichtbaar te maken. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 18:00 (CET)

de afhandelend moderator moet volgens de RVM toch al in de geschiedenis kijken. en er waren wel redenen om het te verwijderen: 1. google indexeert niet de geschiedenis maar de meest verbeterde versie. 2. als ik op publiceren klik terwijl er privacy schendende inhoud staat kan ik niet uitsluiten dat dat juridisch incorrect is. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 18:17 (CET)

Mooi gedaan[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, U bent nog maar een paar maanden actief op Wikipedia, maar u bent al in volle actie. U hebt vandaag een hele reeks stommiteiten van een vandaal rechtgezet. Uitstekend werkǃ Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2021 11:01 (CET)