Overleg gebruiker:Rwzi

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Rwzi, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.922 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Encycloon (overleg) 5 dec 2020 16:19 (CET)[reageer]


bedankt![brontekst bewerken]

Bedankt dat je me hielp haha, mag ik vragen: hoe doe je dat? Ik ben nog vrij nieuw en ik werk via de app.. Paul0416 (overleg) 5 dec 2020 22:26 (CET)[reageer]

stap 1:ga naar de laatste juiste versie in de geschiedenis stap 2:klik op bewerken stap 3: klik op opslaan Rwzi (overleg) 5 dec 2020 22:29 (CET)[reageer]

Vandalisme terugdraaien[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Ik zie dat je sinds kort ook vandalisme terugdraait zoals hier, dat is fijn, maar zou je voortaan de wijziging van de vandaal ook als 'gecontroleerd als gemarkeerd' zetten? Dat was daar niet het geval. Kost voor mij weer moeite om alles na te kijken (en voor anderen natuurlijk).

Met vriendelijke groet, Grasmat|(Vragen?) 10 dec 2020 15:39 (CET)[reageer]

Verkeerd gebruik kladblok[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Je hebt inmiddels drie keer het kladblok van Gebruiker:Matti1222 genomineerd voor directe verwijdering. Een keer vanwege reclame (heb ik toen afgewezen omdat het geen verkoopbaar spel is) en twee keer omdat je van mening bent dat het onjuist gebruik van het kladblok zou zijn (beide keren afgewezen). Gelieve je eerst in te lezen naar wat wel en niet mag op een kladblok. Echte reclame (oproepen tot aankoop, links naar verkoopsite(s), etc.), puur persoonlijk gebruik (niet bedoeld als zijnde opzet tot een openbaar encyclopedisch artikel) en ander gebruik dat niet bedoeld is voor het werken aan Wikipedia, die mogen niet. Het kladblok kent dus iets meer speelruimte dan de encyclopedie. Ik verzoek je om het kladblok van Matti1222 niet meer te nomineren. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 16:52 (CET)[reageer]

Mocht je overigens vragen hebben, dan kan je die hieronder stellen, ik zal ze dan ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 16:52 (CET)[reageer]

heeft u ooit gehoort van ideële reclame? heeft u de laatste zin van het kopje uitvoering gelezen op de pagina reclame? heeft u een bron die bevestigd dat het is uitgevonden in Mollum? heeft u een bron die iets uit dat kladblok bevestigt? Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:02 (CET)[reageer]

Nee, ik heb geen bronnen en dat maakt niet uit. Op dit kladblok staat niets anders dan de uitleg van een spel dat zo gespeeld kan worden zonder een aankoop te doen. Het is niks anders dan een vorm van tikkertje. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:13 (CET)[reageer]

vindt u hihi en Veel succes!!! toepasselijk voor een encyclopedie?

ps Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:27 (CET)[reageer]
Nee, hihi en veel succes zijn geen woorden die ik zou gebruiken in een artikel. Dit betreft echter een kladblok en daar is meer ruimte voor dergelijke zaken. Het gaat om de privéruimte van deze gebruiker. Had het in de encyclopedie zelf gestaan, dan zou ik het zondermeer verwijderd hebben. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:32 (CET)[reageer]

vindt u uw bewerkingssamenvatting en terugdraaiing in overeenstemming met wat er in Wikipedia:Kladblok staat over zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben?Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:46 (CET)[reageer]

Het heet een kladblok, daar mag men experimenteren. Het enige wat nu zeker is, is dat Matti1222 nu niets meer gaat doen omdat jij zo nodig het kladblok wilde verwijderen. Je had ook iets meer moeite kunnen doen en hem netjes er op kunnen wijzen dat je de tekst niet echt vindt passen in een encyclopedie. Deze opzet had misschien naar een net artikel kunnen gaan leiden over een spel dat misschien al 100 jaar bij de plaatselijke scouting gespeeld wordt. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:57 (CET)[reageer]

ik heb het pas genomineerd nadat er iemand grappig dacht te zijn die in een extra bewerking hihi had toegevoegd en er is geen enkele bron die iets over dat spelletje zegt op google. en ook was hij voor die tijd ook al bezig met het aanspreken van de lezer. Rwzi (overleg) 16 dec 2020 19:12 (CET)[reageer]

 PS een andere moderator plaatste een link naar de zandbak.
En doordat er geen goede uitleg is gegeven, maar Matti1222 gewoon is teruggedraaid en alleen maar een vandalismewaarschuwing heeft gehad en zijn kladblok ter verwijdering werd voorgedragen is hij er helemaal mee gestopt... weg nieuwe gebruiker die misschien wel nuttig had bij willen dragen. Aangezien er verder niets nuttigs hier gaat gebeuren, beëindig ik deze discussie, fijne avond. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 20:00 (CET)[reageer]

compromis?[brontekst bewerken]

Rwzi, dank je. Normaal zou een compromis helpen. Maar het gaat hier om heel andere dingen. Er speelt hier het een en ander achter de schermen. Mvg, Lidewij (overleg) 23 dec 2020 21:23 (CET)[reageer]

Waarom heb je mijn toevoeg gedeleted?[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Heb jij het stukje dat ik net schreef bij Vedische Astrologie weggehaald? Dat zegt het blog? Ik had waardevolle toevoegingen..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.174.71 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 20:51‎

Wat de overweging ook was, het had inderdaad op z'n minst toegelicht mogen worden. Apdency (overleg) 27 dec 2020 20:55 (CET)[reageer]
omdat ik vind dat die kunnen helpen om ons beter af te stemmen op onze levensdoelen niet neutraal is en wp:neutraal standpunt zegt Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn. en bovendien bevat die toevoeging ook zinsnede zoals Het unieke van dit type met als bron een internetblog en ook Vaak worden remedies aangeraden Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:09 (CET)[reageer]
ps.@Apdency, 86.91.174.71: ik had ook al een korte toelichting geplaatst op Overleg gebruiker:86.91.174.71. Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:17 (CET)[reageer]
Hoi. Dat zag ik langskomen inderdaad, maar deed wel m'n wenkbrauwen fronsen. Een tekst als "die kunnen helpen om ons beter af te stemmen op onze levensdoelen. plaatsen in de pagina Vedische astrologie" 1) kan nauwelijks als een toelichting gelden, zeker niet bij een onervaren gebruiker, die misschien wel denkt iets nuttigs te doen en 2) hoort m.i. überhaupt niet thuis in een vandalismedossier. Dat kan subtieler, zeg maar. Groet, Apdency (overleg) 27 dec 2020 22:23 (CET)[reageer]
Op deze manier jaag je mensen weg die wat willen bijdragen aan Wikipedia. Je had de npov ook zelf kunnen wijzigen of het ip-adres kunnen vragen om het aan te passen. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 23:36 (CET) Er was zelfs een bron vermeld, dat zie je eigenlijk nooit.[reageer]
uit wikipedia:bronvermelding De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. en natuurlijk kan ik dan de pov verwijderen maar de bron word daar niet beter van en blijft dus niet voldoen. Rwzi (overleg) 28 dec 2020 09:49 (CET)[reageer]
Helaas ga je niet in op het belangrijkste punt dat Mikalagrand en ik noemen, namelijk de bejegening van een onervaren gebruiker (Mika, corrigeer me maar als ik je bijdrage hier niet goed interpreteer/gebruik). En zoals gezegd vond ik het 'dossier' niet op z'n plaats, ik ben dan ook zo vrij geweest om het te vervangen door een welkomstsjabloon. Groet, Apdency (overleg) 28 dec 2020 19:03 (CET)[reageer]
@Apdency:dus de bedoeling is dat ik ondanks dit voorbeeld van zes minuten eerder ze vriendelijk welkom heet en niet alles als vandalisme bestempel ondanks dit voorbeeld? Rwzi (overleg) 29 dec 2020 12:30 (CET)[reageer]
Helaas, dat zijn andere gebruikers met andere gedragingen. Ik ben voor het benoemen van vandalisme waar dat nodig is en niet waar dat niet nodig is. Apdency (overleg) 29 dec 2020 18:53 (CET)[reageer]

Nieuwe artikelen als gecontroleerd markeren[brontekst bewerken]

Hi Rwzi, fijn dat je meehelpt met het controleren van nieuwe artikelen. Klein verzoek mijnerzijds, zou je als je een artikel van een TBP of nuweg-sjabloon hebt voorzien ook als gecontroleerd willen markeren? Dan hoeven andere Wikipedianen (zoals ik) niet meer naar het artikel te kijken, de pagina is immers door jou gecontroleerd is en er is een passende actie ondernomen. Dank alvast! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2020 20:52 (CET)[reageer]


Nieuwe artikel ter beoordeling[brontekst bewerken]

Goedendag, Dank voor het kritisch meekijken. Ik ben nog bezig met het artikel, dat ik heb ik nu toegevoegd. Er komt absoluut meer informatie over het orkest te staan. Daarom lijkt het me voorbarig om dit artikel nu al te verwijderen. De huidige tekst gaat over het ontstaan van dit orkest in de tijd van de zogenaamde 'strijdcultuur'. Dat was de basis van dit orkest. Heeft u verder nog tips, dan hoor ik dat graag. M-op-cornet (overleg) 5 jan 2021 09:03 (CET)[reageer]

nuweg-nominatie[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Vandaag heb je het artikel People Help the People Award voor directe verwijdering voorgedragen vanwege overduidelijke auteursrechtenschending. Ik kan het alleen niet vinden omdat je geen link hebt gegeven en Google mij ook niet kan helpen. Heb jij een link voor me, zodat ik het goed kan controleren? Zou je in de toekomst de link ook op willen geven in het nominatiesjabloon? Als je dat doet, dan is het voor de afhandelend moderator veel makkelijker te zien dat de nominatie klopt. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 13:05 (CET)[reageer]

bedankt voor de feedback, ik zal de link in de toekomst in het sjabloon zetten.[2] Rwzi (overleg) 11 jan 2021 17:07 (CET)[reageer]
Hoi Rwzi, bedankt. Uiteraard kan de link naar de site ook Lach. Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 20:49 (CET)[reageer]

Haastwerk[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, in deze bewerking verwijderde ik de link naar Thuja occidentalis (die linkt namelijk naar de onmiddellijk daarvoor al gelinkte westerse levensboom, en was dus overbodig), verwijderde ik een onjuist lidwoord (de boom staat aan de oever van het Bovenmeer, maar, als de lokale naam wordt gebruikt, aan de oever van Lake Superior, zonder lidwoord), en ik verwijderde de link naar rots (steen). Waarom ik de eerste link verwijderde leek me vanzelfsprekend, voor de twee andere bewerkingen gaf ik een uitleg in de bewerkingssamenvatting: "Lake Superior" heeft geen lidwoord; wie niet weet wat een rots is, kan waarschijnlijk ook niet lezen. Twee minuten later maakte je mijn bewerking integraal ongedaan, met als opmerking "waarom moet die link weg?" Het antwoord op die vraag stond in mijn bewerkingssamenvatting. Die had je dus alvast niet gelezen. Je had ook niet de moeite gedaan om even naar de rest van mijn bewerkingen te kijken. En in twee minuten tijd kun je onmogelijk het artikel rots (steen) gelezen hebben, en beoordeeld of daarin zinvolle informatie stond die nodig was om het artikel over de Witch Tree beter te kunnen begrijpen. Ik vermoed dat ik je over de eerste twee van mijn drie bewerkingen geen verdere uitleg hoef te geven. Dat je die ongedaan maakte was dus gewoon onzorgvuldig van je. De derde wil ik nog wel wat uitgebreider toelichten.

In het door mij bewerkte artikel staat dat "de boom groeit op een rots". Er staat een foto naast waarop dat goed te zien is. En er is echt geen enkele lezer aan wie je hoeft uit te leggen wat een rots is. Die link was dus zeer overbodig. Het was een vorm van linkomanie. Klik je echter op de link, dan kom je terecht op een pagina waar maar een zeer beperkte en eenzijdige bespreking van het begrip 'rots' te lezen is. Alsof we uitsluitend vrijstaande, steile steenformaties met die term aanduiden. En dat zijn bovendien bij uitstek rotsen waarop zelden of nooit bomen groeien. Een heel ander soort rots dus dan in het artikel over de boom bedoeld werd. Dat zou je zelf ook geconcludeerd hebben, als je even de tijd had genomen om mijn bewerking serieus te beoordelen.

Ik doe mijn best om fouten in de encyclopedie te verbeteren, en om zinvolle, goed onderbouwde, nieuwe informatie toe te voegen. Het is bijzonder frustrerend als een weloverdachte bewerking volledig ongedaan wordt gemaakt door iemand die niet eens de moeite doet om zich er even een goed oordeel over te vormen.

Ik zie aan je bewerkingsgeschiedenis (laatste 300) dat je vrijwel uitsluitend anoniemencontrole doet. Dat is in principe heel nuttig en waardevol werk, op voorwaarde dat je het zorgvuldig doet. Het enkele feit dat een bewerking gedaan wordt door een anonieme gebruiker, is geen excuus om die zomaar terug te draaien zonder er grondig naar te hebben gekeken. En als die anonieme gebruiker dan ook nog de moeite deed om een zinvolle bewerkingssamenvatting te schrijven, dan moet je er al helemaal op bedacht zijn dat je met een weloverwogen en nuttige bewerking te maken hebt, en dat de kans op vandalisme wel uiterst klein is. Dan draai je dus niet zomaar alles terug. 77.164.133.132 17 jan 2021 17:35 (CET)[reageer]

verandering 1 was een overtreding van wp:BTNI#Structuur van artikelen door u
verandering 2 was inderdaad een fout van mij
verandering 3 was naar mijn mening ongewenst want als iemand het artikel over de rots aanvult weet die aanvuller niet dat hij/zij een link terug moet plaatsen op de pagina Witch Tree, waar die verwijderd was omdat iemand op basis van de persoonlijke mening van andere gebruikers. (zie bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting.)
Rwzi (overleg) 18 jan 2021 09:42 (CET)[reageer]
WP:BTNI is een richtlijn die vooral wordt gebruikt door mensen die 'niet fout' al wel goed genoeg vinden, en een hekel hebben aan verandering. Het is onzin om te denken dat iets wat niet fout is, niet verbeterd kan worden. Bedenk dat 'niets' ook 'niet fout' is. Kijk dus uit als je naar die richtlijn verwijst. En overigens, maar dit geheel terzijde, had mijn bewerking helemaal niets te doen met de 'structuur van het artikel', waarnaar jij expliciet verwijst. Ik denk dat je de door jou aangehaalde richtlijn niet goed begrijpt.
Er is een ander Wikipedia-advies: Wanneer is een link functioneel? Daarin staat: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken". Omdat westerse levensboom en Thuja occidentalis naar exact hetzelfde artikel linken, is die tweede dus overbodig. Je zet met die extra link de lezer op het verkeerde been, want die denkt bij een link met een andere tekst dat er dan ook naar een ander artikel wordt gelinkt. En van veel blauw wordt het tekstbeeld onrustig, dat is ook wat ErikvanB hier nog eens benadrukte, je haalt het zelf al aan. Met 'functioneel' bedoelde ErikvanB daar dat er alleen wordt gelinkt naar begrippen waarvan je mag aannemen dat de lezer ze niet automatisch begrijpt, of er wel meer over zou willen lezen. Iemand die leest dat een boom op een rots groeit, voelt niet ineens de onweerstaanbare drang om iets meer over rotsen te gaan lezen: die term verklaart zichzelf. Maar als je een biografie over een koning leest, en er staat iets over een oorlog die hij gevoerd heeft, dan is de kans groot dat je ook iets meer over die oorlog wilt weten, en dan is een link dus 'functioneel'. Het lijkt erop dat jij 'functioneel' verwart met 'wiki-functionaliteit'. En natuurlijk hoeft degene die het artikel over rotsen aanvult of uitbreidt geen link terug te plaatsen in het artikel over de Witch Tree: die link was immers een voorbeeld van linkomanie. Misschien moet je toch dat door mij aangehaalde stukje over functioneel linken nog eens aandachtig lezen. 77.164.133.132 18 jan 2021 13:50 (CET)[reageer]
De link naar rots kan wel degelijk nuttig zijn. Om bij mijn eigen vakgebied te blijven: ik schrijf over monumenten (onroerend erfgoed) en link daar ook vaak naar zaken als baksteen, kloostermop, dakkapel, haard, etc. Dat zijn allemaal termen die mensen vast en zeker kennen, maar we schrijven ook voor basisschoolleerlingen en die kennen die termen niet altijd. Voor een basisschoolleerling is de term rots vast wel interessant. Een link kan ook als functioneel gezien worden als het linkt naar een onderwerp wat in het artikel wel van belang is. Westerse levensboom en Thuja occidentalis beide linken is inderdaad overbodig. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 14:01 (CET)[reageer]
Maar nu onderstreep je toch precies wat ik hierboven ook schreef? Bakstenen, kloostermoppen, dakkapellen enzovoort zijn begrippen die zeer relevant zijn in een tekst over een monumentaal gebouw. Je linkt dan bovendien niet naar baksteen om uit te leggen wat een baksteen is, maar omdat er verschillende soorten bakstenen zijn, en je mag hopen dat er in het artikel over dat bouwmateriaal ook iets staat over de historie ervan, zodat de lezer iets kan vinden over de manier van baksteenproductie en -typen ten tijde van de bouw van het monument (of verbouwing ervan). Ik zie overigens dat het artikel 'baksteen' je op dat punt flink in de steek laat: er wordt maar één fabricageproces besproken (hoe het vroeger ging blijft helemaal buiten beschouwing) en de nadruk ligt sterk op Nederland. Maar dit is typisch een geval waarin je mag hopen dat het artikel nog eens naar een voldoende niveau wordt getild, dus laat je die link naar baksteen staan. In het artikel over de Witch Tree zijn zaken relevant die over de boom en zijn geschiedenis gaan. Zaken die relatief irrelevant zijn, link je niet, anders ontstaat dit: 'een meer dan 300 jaar oude boom van de soort westerse levensboom (Thuja occidentalis) aan de noordelijke oever van Lake Superior in de Amerikaanse staat Minnesota. De boom groeit op een rots ten oosten van het gehucht Grand Portage (Cook County)'. Dat is voor een basisschoolleerling ook onoverzichtelijk. Ik heb de links die functioneel zijn onderstreept, de rest is overbodig omdat de lezer wel weet wat het is, of omdat de informatie al door een andere link wordt gedekt (noordwestelijke oever van Lake Superior maakt linken naar VS en Minnesota overbodig). 77.164.133.132 18 jan 2021 18:06 (CET)[reageer]
Wat jij functioneel noemt is jouw mening. Een aantal zaken zijn wel degelijk van belang, en een locatiebepaling is dus wel degelijk van belang. Het linken van de deelstaat en het land is doorgaans wel een normale zaak hier. Bij mensen de nationaliteit en bij onroerende zaken de locatie. Vergeet niet: Wikikids heeft veel minder artikelen en die verschaffen doorgaans ook veel minder informatie dan dat de artikelen hier doen, dus als de kinderen hier wel de juiste informatie kunnen krijgen, dan moeten wij ze er ook van voorzien. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 20:59 (CET)[reageer]
Wat ik hier betoog, @Dqfn13:, is niet dat ik van de conventies wil afwijken. Integendeel juist: ik repareer linkomania en pas het advies functioneel linken toe. Bij een onderwerp met een vaste locatie hoort inderdaad een link naar de locatie. Maar niet vier of vijf die allemaal min of meer hetzelfde gebied aanduiden. In het bovenstaande voorbeeld zouden VS, Minnesota en Cook County allemaal zonder link kunnen blijven als er over 'Grand Portage' een artikel bestond. Alleen een link naar Lake Superior zou dan nog extra verhelderend zijn geweest omdat de boom aan de oever van juist dat ene meer staat. En wat ik functioneel noem is volledig gebaseerd op het advies Wanneer is een link functioneel? Wat Rwzi 'functioneel' noemde was in feite 'wiki-functionaliteit'. Dat laatste gaat over het correct werken van de techniek, niet over het maken van keuzes waarmee je de lezer zo goed mogelijk van dienst bent.
En vergeet niet: deze discussie begon niet vanwege een verschil van mening over linken, maar omdat een goed doordachte bewerking integraal werd teruggedraaid alsof het vandalisme was. Door iemand die vervolgens schermt met richtlijnen die hij/zij zelf niet eens begrijpt. 77.164.133.132 18 jan 2021 22:05 (CET)[reageer]
Als je alleen het meer linkt en niet het dorp of de county, dan weet de lezer nog weinig en moet dan zelf in de zoekbalk de plaats intypen, niet echt lezersvriendelijk. Deze richtlijn is niet enorm streng, je kan ook in de geest van deze richtlijn denken. Zeker zoals in dit geval, wanneer het streng toepassen juist voor wat problemen kan zorgen.
Een voorbeeld: als ik schrijf dat De Grote Kerk aan het Kerkplein in Hoorn is afgebrand in begin van de 19e eeuw. Ik link dan alleen Kerkplein als functionele plek. Hoe weet jij dan over welke Hoorn ik het heb? Dan moet jij dus eerst naar het artikel over het Kerkplein gaan, om er achter te komen dat het niet om het dorp op Terschelling gaat, maar om de stad in Noord-Holland. Zo werkt het ook met de county en het meer te linken. Het meer is van belang omdat de boom daaraan staat en de county omdat je dan een preciezere plek weet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 22:23 (CET) (Na controle blijkt het plein in Hoorn Terschelling niet te bestaan en heet de kerk aldaar Sint-Janskerk, maar voor mijn voorbeeld maakt dat niet uit)[reageer]
Ik schreef ook: als er over Grand Portage een artikel bestond, dan waren een link naar dat gehucht en het meer voldoende geweest. Er is maar één VS, er is maar één Minnesota, en bij de naam 'Cook County' gaan bij de lezers net zo weinig bellen rinkelen als bij de naam 'Grand Portage'. Maar dat gehucht ligt dus in Cook County, en het heeft geen zin om ze beide te linken als het ene onbekende gehucht in de andere onbekende county ligt. De lezer die denkt "waar lag Minnesota ook al weer?" komt erachter als-ie op de link naar het gehucht klikt. Vergeet niet dat dit ging om een artikel over een boom. De coöordinaten ervan worden al boven de infobox getoond. Het enige wat je hoeft te doen is de lezer een handvat geven om de locatie te kunnen duiden. Dit was geen artikel over de staatkundige indeling van de VS. In jouw voorbeeld: in een artikel dat die Grote Kerk als onderwerp heeft, moet je de plaats Hoorn uiteraard linken. Maar als je de 'Grote Kerk van Hoorn' op een andere pagina noemt, dan is een link naar die ene Grote Kerk genoeg. Dan hoef je er niet aan toe te voegen dat die in Hoorn in Noord-Holland in Nederland in Europa ligt. Dat vindt de lezer die in de kerk geïnteresseerd is wel uit in het artikel over die kerk. En een lezer die niet in de kerk geïnteresseerd is, is dat ook niet in Hoorn, Noord-Holland, Nederland of Europa als plaatsbepaling bij die kerk. 77.164.133.132 19 jan 2021 01:15 (CET)[reageer]
Goed, volgens mij draven we ondertussen door en benoemen we ongeveer dezelfde dingen nu, maar op een andere manier. En als we dat niet doen, verschil van interpretatie van de richtlijn mag. We discussiëren hier op de OP van een andere gebruiker en die krijgt telkens een melding als er een nieuw bericht komt dat niet eens voor deze gebruiker is. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 10:02 (CET)[reageer]

vdhorst[brontekst bewerken]

Mijn naam is Erik van der Horst, en ik houd de 'Erik van der Horst' pagina bij. Zoals je kan zien heb ik een hoop informatie ook weggedaan, aangezien ik deze niet relevant vind voor het internet - niemand is per se geïnteresseerd in de voorstellingen/films die ik heb gemaakt; die informatie is ook elders te vinden (IMDB) en heeft weinig te maken met mijn huidige en toekomstige werkzaamheden. Binnenkort komt er een groot project uit op mijn eigen naam, en ik zou graag willen dat degenen die mijn naam opzoeken op de juiste informatie terecht komt, die ook daadwerkelijk bijdraagt. Dank voor je bijdrage, en ik zou heel graag de informatie die over mij op wikipedia te vinden is binnen de perken willen houden.

@ErikvanderHorst: waarom zou informatie die op IMDB staat niet op Wikipedia mogen staan? Rwzi (overleg) 27 jan 2021 13:43 (CET)[reageer]

De voorstellingen die ik heb gespeeld hoeven niet op wikipedia (die info is elders te vinden). Natuurlijk zou het ook op wikipedia mogen staan, maar het staat al op IMDB (waarvan een link onderin de pagina staat), en dat vind ik nogal dubbelop. Nogmaals, ik zou graag de informatie die over mijzelf te vinden is op wikipedia graag beperkt houden tot het hoogst noodzakelijke. Dat houdt het zuiver, en gericht op de carriere die ik op dit moment bezig.

Hallo ErikvanderHorst, ik denk dat niet helemaal begrijpt wat Wikipedia is. Wikipedia is een encyclopedie en wij verspreiden alle informatie over dingen die bekend zijn. Omdat wij een encyclopedie zijn verspreiden wij ook kennis over het heden en het verleden, dus ook dingen die geweest zijn en die voor het onderwerp (in dit geval bent u dat) niet meer relevant zijn, maar voor de lezer misschien juist wel. Artikelen hoeven hier niet persé up-to-date te zijn, een beetje vertraging is prima, want wij zijn geen verlengstuk van de website van de besproken onderwerpen. U wilt vooruit kijken, wij als encyclopedie kijken juist terug naar het verleden. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 15:02 (CET)[reageer]
Ik begrijp de redenering. Toch vind ik het lastig om de pagina die ik zelf heb aangemaakt, over mijn eigen persoon, niet aan te kunnen passen zoals ik het zou willen. Het lijkt nu echt een principekwestie te zijn (er mag niet zoveel tekst van mijn eigen cv worden verwijderd in het belang van de encyclopediefunctie van wikipedia), terwijl ik dit onderwerp ook echt in het belang van de lezer en wikipedia onderhoud en aanpas. Ik ben de enige die het ook doet, dus mocht ik er nu mee ophouden, is de pagina ook niet meer echt van belang... Maargoed, het lijkt erop dat ik, behalve als enige deze pagina aanvullen, geen enkele macht heb, en de pagina bestaat bij de gratie van de goedkeuring van anderen. Ik zal er het beste van moeten maken, denk ik... ErikvanderHorst (overleg) 14 feb 2021 07:52 (CET)[reageer]
Hallo ErikvanderHorst, door op Wijziging publiceren te klikken, hebt u uw tekst vrijgegeven en vanaf dat moment mogen andere mensen de tekst ook aanpassen, zelfs als u dat niet leuk vindt. Het artikel over u is ook niet van u, daar is Facebook voor. Ik zie overigens wel wat meer dan alleen uw naam of IP-adressen waar u mogelijk niet-ingelogd hebt gewerkt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 12:37 (CET)[reageer]

Jouw gedrag[brontekst bewerken]

Ik schrik van jouw gedrag en vindt het borderline trans fobisch. Misschien is het een goed idee dat voordat je je weer verder gaat uitlaten in discussies dat je je eerst goed gaat inlezen in het onderwerp en misschien ook een poging tot begrip probeert op te brengen. Want op deze manier heb je niks te zoeken op Wikipedia. Tevens is jouw gedrag naar mijn mening uitermate kinderachtig. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:11 (CET)[reageer]

als 4 mensen het met u oneens zijn in het Redactielokaal vraag ik me af of u wel gelijk heeft. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:20 (CET)ps: bij de Arbitragecommissie kunt u een zaak tegen mij indienen.[reageer]
Waar heb ik nu precies ongelijk in? Elliot Page is nu Elliot Page. En als je zo doorgaat met je trans fobische & kinderachtige gedrag overweeg ik dat oprecht. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:23 (CET)[reageer]
@Rwzi: of je gedrag transfobisch en kinderachtig is wil ik niet meteen beweren, maar het kan misschien wel verstandig zijn om ook even aan anderen ruimte te laten hun mening te geven. In plaats van dat jij steeds degene bent die op Scenarioschrijver ingaat. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 19:38 (CET)[reageer]
@Scenarioschrijver20 page staat op de site van de filmmaatschappij als Ellen en als u die informatie wil verbannen naar een voetnoot heeft u daar ongelijk in.
@Rwzi Pagina van filmmaatschappij stamt af uit tijd dat Page nog als Ellen door het leven ging. En ik wil het als compromis in een voetnoot zetten, niet verbannen. Ik schaad wikipedia niet daarmee. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:52 (CET)[reageer]
@Scenarioschrijver20, geheel toevallig die film ook! Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:54 (CET)[reageer]
@Rwzi, dat klopt zeker. Verandert nog steeds niks aan het feit dat het compromisvoorstel dat ik heb gedaan meer dan normaal is. Ellen is niet meer Elliot, elke dienst waar films waar hij in heeft gezeten te vinden zijn hebben de naam ook aangepast. Ik denk echt dat jij je maar is goed moet gaan inlezen. En om bekend zangeres Lilly Allen te quoten: Do you get, do you get a little kick out of being small-minded? Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:57 (CET)[reageer]
@Scenarioschrijver20, als u een gezaghebbende bron heeft dat dat feit zou kloppen houd ik mijn mond. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 20:08 (CET) en om een bekende Brit te quoten: Now this is not the end, it is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.[reageer]
@Encycloon, bedankt voor de tip. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:49 (CET)[reageer]

@Rwzi Jij blijft herhaaldelijk "stuck-in-your-way". Meerdere wikia hebben een soortgelijke wijziging al doorgevoerd, de persoon heet niet meer zo en ALLE STREAMINGDIENSTEN HEBBEN DE NAAM AANGEPAST (dit zo onmogelijk hebben kunnen gebeuren als de studios/filmmaatschappijen tegen waren. En excuus voor het hoofdletter gebruik maar hoopte dat je het nu zou snappen.) En ik zal weer een quote zetten: "Look inside your tiny mind and look a bit harder, cause we're so sick and tired of all the hatred you harbour" Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:29 (CET)[reageer]

@Scenarioschrijver20, DE FILMMAATSCHAPPIJ EN DE AFTITELING HEBBEN DE NAAM NIET AANGEPAST. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:32 (CET)[reageer]

@Rwzi De disclaimer/voetnoot doet geen schade aan wikipedia. De deadname van Page is dan nog steeds te vinden op de pagina. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:37 (CET)[reageer]

@Scenarioschrijver20: de huidige situatie doet ook geen schade aan wikipedia. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:42 (CET)[reageer]

@Rwzi Jawel, het toont namelijk enkel de deadname van de persoon. Mijn versie toont beide namen in een compromis. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:46 (CET)[reageer]

@Scenarioschrijver20: * het vertoont enkel de naam op de aftiteling en die van de website van de filmmaatschappij. Wat wil een encyclopedie nog meer? Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:50 (CET)[reageer]

Feit dat jij al meerdere malen naar Page met "ze" als in het vrouwelijke voornaamwoord. Bewijst dat discussieren met jou een verloren zaak is. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 23:33 (CET)[reageer]

toen was ze nog een vrouw. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 11:42 (CET)[reageer]

Incorrect, toen identificeerden Page zich nog als vrouw. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 11:46 (CET)[reageer]

nog incorrecter: het over identificeerden hebben en dan verwijzen naar een persoon. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 11:49 (CET)[reageer]
Meest incorrect, stuck-in-your-way blijven en een deadname gebruiken. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 11:53 (CET)[reageer]
En ps, lichtelijk kinderachtig in mijn bewerkingsgeschiedenis zoeken naar mogelijke dingen. Lijkt bijna stalking nu. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:02 (CET)[reageer]
misschien is de persoon die de meeste kritiek krijgt wel een stuck-in-his-way blijver. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:07 (CET) ps: CC BY-SA 3.0[reageer]
De kritiek die ik tot nu aan toe heb gekregen is van groepje mensen, misschien (5 personen) waarvan er 2 zich al schuldig hebben gemaakt aan transfobie. Ik heb een goed compromis voorstel gedaan die 1.Wikipedia niet schaad. 2.Kloppend is en zorgt dat we een not-done iets niet doen. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:10 (CET)[reageer]
dan maakt u zich schuldig aan deadnamefobie. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:13 (CET)[reageer]
Dit is zo sneu aan het worden dat het lachwekkend is. Lees het lemma deadname nog maar is goed door voordat je weer met ondoordachte opmerkingen komt. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:15 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, maar welke zin begrijp ik dan verkeerd? Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:35 (CET)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Voor een goede sfeer en ter voorkoming van wederzijdse tijdverspilling is mijn nu wat nadrukkelijkere advies:

Waarschuwing STOP!

Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:38 (CET)[reageer]

Ter info[brontekst bewerken]

Beste,

Ik laat je hierbij weten een zaak tegen jou ingediend te hebben bij de Arbitragecommissie.

Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 00:33 (CET)[reageer]

Eskimo's[brontekst bewerken]

Ik draaide per ongeluk jouw terugdraaiactie weer terug. Klikte iets te snel terwijl de pagina nog aan het opbouwen was. Uiteraard heb ik mezelf gelijk weer teruggedraaid. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2021 12:40 (CET)[reageer]

Landgoed Altembrouck[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Je hebt de wijzigingen die zijn aangebracht op de pagina van Landgoed Altenbroek gewijzigd.

Dit is echter niet correct Saillant is geen eigenaar van Landgoed Altembrouck. Brava BVBA is al sinds 2018 eigenaar van het landgoed, Saillant is nooit eigenaar geweest, maar exploitant, wat ze al enige tijd niet meer zijn. Daarom staat Landgoed Altembrouck ook niet op hun website https://www.saillanthotels.com/nl/hotels-saillant-collection.html

hier staat wat anders. Rwzi (overleg) 5 feb 2021 20:53 (CET)[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Dag Rwzi, is het een idee als ik je gebruikerspagina semibeveilig? Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2021 13:00 (CET)[reageer]

prima en alvast bedankt. Rwzi (overleg) 7 feb 2021 13:02 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 7 feb 2021 13:04 (CET)[reageer]

Gebruiker die zijn OP steeds leeghaald[brontekst bewerken]

Hoi, ik vermoed dat al deze IP's bij dezelfde persoon horen:

  • 181.54.251.105
  • 181.54.180.108
  • 181.61.204.70
  • 181.60.152.103
  • 181.63.21.3
  • 181.57.14.75
  • 181.63.21.47
  • 181.61.206.42
  • 161.18.94.60

Al deze IP's zitten in Colombia, dus mogelijk begrijpt hij de Nederlandse berichten niet. -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 16:47 (CET)[reageer]

bedankt, maar dat zijn niet zijn enige IP adressen (zie bijvoorbeeld Interlands Slowaaks voetbalelftal 2010-2019 en Interlands Bosnisch voetbalelftal 2010-2019) Rwzi (overleg) 12 feb 2021 17:16 (CET)[reageer]

De Bree[brontekst bewerken]

Je hebt mijn bijdrage op De Bree teniet gedaan, met deze PDF als bron. Maar deze PDF heeft het nergens over De Bree, maar over Rietveld 124. En die woning ligt enkele honderden meters dichter bij Woerden, maar daarmee ook enkele honderden meters van het buurtschap De Bree vandaan. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:24 (CET)[reageer]

Het kaartje zet wel het woord "De Bree" lekker dwars door die zandwinplas, maar daarmee ook een flink eind oostelijker dan waar de daadwerkelijke bebouwing van De Bree ligt. Ik denk niet dat het kaartje een betere bron is, dan de beschrijving die RHC Rijnstreek heeft gegeven. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:29 (CET)[reageer]
Kunnen jullie leven met mijn conclusie dat De Bree in beide gemeenten ligt? De PDF geeft namelijk wel correct de gemeentegrenzen aan, terwijl RHC Rijnstreek meldt dat de polder De Bree over beide gemeenten (Woerden en Nieuwerbrug) werd verdeeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 17:52 (CET)[reageer]
Alleen gaat het artikel niet over de polder, maar over het buurtschap. En dat ligt niet in Woerden. De polder gedeeltelijk wel, dat klopt. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 18:09 (CET)[reageer]
Beste Edo, dan geeft je bron dus geen uitsluitsel over de plaats van de buurtschap, want die heeft het immers over de polder. Heb je een bron die het wel over de ligging van de buurtschap heeft? Zelf kwam ik dit tegen, maar die site is niet officieel. Wel moet als je gelijk hebt - en ik heb op zich geen reden aan je lokale kennis te twijfelen - het zandwingat uit de tekst gehaald worden, want dat ligt wel degelijk in de gemeente Woerden. Een optie is ook nog om het artikel om te zetten in een artikel over de polder, maar daar mag van mij ook best een afzonderlijk artikel over komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 18:40 (CET).[reageer]
de omschrijving van RHC is: waar de Rijksstraatweg het dorp Nieuwerbrug aan de Rijn bereikte. dat zou in het huidige Zuid-Holland zijn maar niet in de buurt van waar alle kaarten dit buurtschap weergeven. google maps is van mening dat het hier is terwijl de straat De Bree volgens google maps in Zuid-Holland ligt. op de kaart van topotijdreis 1815 bestond De Bree nog niet en op die van 1950 was het ten noorden van de plas. topotijdreis 1971 en topotijdreis 2020 geven het op dezelfde plaats als de gelinkte kaart. en plaatsengids.nl vind dat de straat Gloeiende Spijker deel uit maakt van De Bree en zelfs dat De Bree de enige plaats in Nederland is met een straat die zo heet terwijl RHC in het stukje over woningbouw in Rietveld beweert: In de jaren ’50 gebeurde dat maar één keer voor een complexje van enkele woningwetwoningen aan de Gloeiende Spijker en genealogieonline vind dat het in Utrecht ligt. en plaatsenzoeker.nl vind dat het in de regio Zuid-Holland is maar toont daaronder de kaart van google maps die het in Utrecht plaatst. en maplandia.com vind dat het in Utrecht is. kort samengevat: 1. het was beter geweest als ik direct naar topotijdreis verwezen had in plaats van naar een kaart die ik gevonden had op de gemeente website. 2. er zijn bijna meer verschillende meningen over waar het ligt dan dat er inwoners zijn. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 18:44 (CET)[reageer]
De straat "De Bree" ligt alleen in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Het verlengde in de gemeente Woerden heet Rietveld. De locatie van "De Bree" op de topografische basiskaart in topotijdreis is sinds 1875 niet gewijzigd en stemt overeen met die op de polderkaart van Hoekwater uit 1901. Toen lag er echter nog geen gemeentegrens dwars door de Breepolder. Ik kan mij voorstellen dat als gevolg van de opsplitsing van de gemeente Rietveld in 1964 in de beleving van de omwonenden de locatie van de buurtschap niet langer wordt bepaald op basis van de grenzen van de polder, maar op basis van de straatnaam, ook al omdat de poldergrenzen in het landschap niet heel makkelijk te herkennen zijn, terwijl de topografische basiskaart dat niet heeft aangepast. Maar dat valt onder WP:GOO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 19:20 (CET).[reageer]
Er is dus een bron die vermeldt dat de polder De Bree in beide gemeenten lag, en er is geen bron die beweert dat het buurtschap ooit in Woerden lag. Daarom snap ik niet dat mijn wijziging is teruggedraaid, want De Bree ligt momenteel in Bodegraven-Reeuwijk, en lag nooit in Woerden. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 20:06 (CET)[reageer]
zie topotijdreis. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 20:29 (CET)[reageer]
Het blijft jouw interpretatie van een kaartje, tegenover de conclusie van de RHC Rijnstreek. Wanneer ga je jouw bijdrage terugdraaien? Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 06:24 (CET)[reageer]
google maps maakt dezelfde interpretatie. [3] en waar beweerd RHC Rijnstreek expliciet dat het in zijn geheel in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk ligt? Rwzi (overleg) 16 feb 2021 09:59 (CET)[reageer]
Dat beweren ze hier. Rietveld (waar het meeste in dit stuk over gaat) ging naar Woerden, en De Bree naar Bodegraven. Dat is niet zo vreemd, want de bebouwing van De Bree ligt praktisch tegen de bebouwing van Nieuwerbrug aan, en dat hoorde al bij Bodegraven (toen nog zonder Reeuwijk). Ben je er wel eens geweest? Vanaf de gemeentegrens met Woerden stopt Rietveld, en wordt de straat De Bree, om vlak voor Nieuwerbrug Weijland te gaan heten. Ook de Gloeiende Spijker ligt in Zuid-Holland, en dat ligt nog oostelijker dan De Bree. Het lijkt erop dat jij het steevast over de polder De Bree hebt (dat geen artikel heeft), en niet over het buurtschap De Bree. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 10:29 (CET)[reageer]
ik ben er nooit geweest maar ik heb wel op de topografische kaart gekeken en volgens google maps ligt de polder juist wel in Zuid-Holland. en RHC Rijnstreek zegt: Per 1 februari 1964 werd ze opgeheven; het grootste gedeelte, te weten de gehele polder Rietveld en ongeveer de helft van de polder De Bree werden bijWoerden gevoegd, terwijl het resterende stuk van De Bree, grenzend aan Nieuwerbrug, onderdeel werd van de gemeente Bodegraven. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 11:26 (CET)[reageer]
Het artikel gaat niet over de polder, maar over het buurtschap. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 11:52 (CET)[reageer]
inderdaad, en daarvan vinden de topografische kaarten dat het in de gemeente Woerden ligt. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 11:53 (CET)[reageer]
Kan de postcode hierin nog leidend zijn? Volgens mij is dat 2415 (zit midden in een cursus dus niet heel fanatiek gezocht) en dat ligt volgens deze deze site in Zuid-Holland. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2021 13:08 (CET)[reageer]
is het niet leidender om de topografische kaart te gebruiken of anders google maps? Rwzi (overleg) 16 feb 2021 13:12 (CET)[reageer]
Het is altijd fijn als de PTT (die deelde in 1977 de postcodes uit) mij gelijk geeft, maar het lijkt mij geen overtuigend bewijs, eerder een aanduiding. De postcodes zijn destijds wel uitgegeven op gemeentegrenzen gebaseerd, maar er is in 45 jaar een hoop gewijzigd qua gemeenten, dus dat lijkt me geen betrouwbare bron. Hetzelfde geldt een beetje voor netnummers van telefoonnummers. Sinds 1995 kun je daar geen geografische informatie uit destilleren, hoewel het er vaak wel op lijkt.
Voor Rwzi: het interpreteren van landkaarten valt onder WP:GOO en zouden we zoveel mogelijk moeten vermijden. Zeker als je de plaats van de letters van een buurtschap belangrijker gaat vinden dan waar de huisjes van de buurtschap op de kaart liggen. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:15 (CET)[reageer]
dan kan men de door de site aangeboden zoekfunctie gebruiken en die wijst het dan keurig aan. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 13:40 (CET)[reageer]

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Rwzi,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwzi, waarin uw naam werd genoemd, niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 15 feb 2021 22:27 (CET)

Ahmadiyya_(geloofsgemeenschap)[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, de bronnen voor de wijzigingen die zijn doorgevoerd op de pagina: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya_(geloofsgemeenschap), zijn te vinden op www.alislam.org en/of www.islamnu.nl. Dit zijn beiden de officiële pagina's van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap. Endless Seafarer (overleg) 17 feb 2021 10:25 (CET)[reageer]

de eerste verandering van boven naar beneden gezien staat niet eens op een van die twee websites en ook denk ik dat die bronnen niet onafhankelijk zijn. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 11:03 (CET) ps. dan had ik het nog niet eens over het onjuist hoofdlettergebruik.[reageer]

Onhandig[brontekst bewerken]

Het is best onhandig om hier de tekst weg te halen. De afhandelend moderator moet nu eerst in de geschiedenis gaan kijken of/waarom dit nu een nuweg-nominatie is, en er is geen enkele reden om die tekst stanta pede onzichtbaar te maken. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 18:00 (CET)[reageer]

de afhandelend moderator moet volgens de RVM toch al in de geschiedenis kijken. en er waren wel redenen om het te verwijderen: 1. google indexeert niet de geschiedenis maar de meest verbeterde versie. 2. als ik op publiceren klik terwijl er privacy schendende inhoud staat kan ik niet uitsluiten dat dat juridisch incorrect is. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 18:17 (CET)[reageer]

Mooi gedaan[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, U bent nog maar een paar maanden actief op Wikipedia, maar u bent al in volle actie. U hebt vandaag een hele reeks stommiteiten van een vandaal rechtgezet. Uitstekend werkǃ Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2021 11:01 (CET)[reageer]

Terugdraaien[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Bij deze wil ik u in alle vriendelijkheid verzoeken om niet langer mijn archief te veranderen. Dank voor uw begrip.

Goede avond en vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 19:34 (CET)[reageer]

@Appelsienkistje: dan wil ik u oproepen om u voortaan aan wp:WQ te houden. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 19:38 (CET)[reageer]
Beste Rwzi, Dat wil ik zeker doen. Indien u ooit merkt dat ik zondig tegen een concrete regel mag u mij daar altijd op wijzen. Dank. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 19:41 (CET)[reageer]
@Appelsienkistje: Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 19:44 (CET)[reageer]
Beste Rwzi, De tweede (concluderende) zin is duidelijk. Van wezenlijke wijzigingen is hier absoluut geen sprake. Dank voor uw uitleg. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 19:47 (CET)[reageer]
@Appelsienkistje:een naam veranderen is weldegelijk een wezenlijke wijziging. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 19:51 (CET)[reageer]
Beste Rwzi, Volgens mij neemt u de regels te strak. Ik wil u daarom wijzen op volgende regel die op de WQ-pagina helemaal bovenaan staat: Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk.. Ik hoop dat hiermee alles duidelijk is. Nogmaals dank voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 20:00 (CET)[reageer]
@Appelsienkistje: er staat: Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk. en daarom wil ik ook wijzen op de link die het woord "uitzondering" is. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 20:11 (CET)[reageer]
Beste Rwzi, het valt me op dat je op een erg bazige manier andere gebruikers de les meent te lezen op basis van een zeer enge interpretatie van richtlijnen. Voor een gewone gebruiker die hier nog maar een paar maanden actief is, lijkt me dat niet gepast. Of met andere woorden: zou je even willen dimmen? Als je het oneens bent met een andere gebruiker (die geen vandaal is), dan graag eerst overleggen en zeker geen bewerkingsoorlog voeren (en dat laatste geldt uiteraard ook voor Appelsienkistje). Als je stuit op een verschil in interpretatie van een regel, dan kan het raadzaam zijn om uitleg en/of duiding zoeken op de overlegpagina van de regel. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 20:41 (CET)[reageer]
@Bdijkstra: dat u iemand met 48 bewerkingen per dag met een gemiddelde grote van 949.9 bytes niet ervaren vind is uw keuze maar ik ben niet de enige die de bewerkingen van deze bijdrager ongedaan maakt. [4] [5] en het derde punt van het kopje Vandalisme in enge zin van wikipedia:vandalisme lijkt mij van toepassing op iemand die een blokkeermededeling van een moderator wijzigt. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 21:05 (CET)[reageer]
Met vandalismebestrijding ben je vast heel ervaren. Met citeren van regels ook. Maar vind je echt dat je genoeg besef hebt van het hoe en waarom achter de regels en invoeling met de gemeenschap om zoals hierboven om te gaan met deze regels? Het zou best kunnen dat Appelsienkistje ongewenst gedrag vertoont, maar een paar ongedaanmakingen en/of vandalistische bewerkingen maken zeker nog geen vandaal. En met het op een bazige manier de les lezen maak je van een (vermeend) probleemgebruiker echt geen schoothondje. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 22:34 (CET)[reageer]
@Bdijkstra: de van Dale definitie van vandaal is wel van toepassing op deze gebruiker. [6] het "waarom" van de OC besef ik inderdaad niet maar het "hoe" staat er. Rwzi (overleg) 26 mrt 2021 11:13 (CET)[reageer]
Die definitie is van toepassing op een heleboel gebruikers, inclusief mogelijk mijzelf. Dat lijkt me in deze context geen nuttige manier om met dat woord om te gaan. –bdijkstra (overleg) 26 mrt 2021 11:22 (CET)[reageer]

Terugdraaiing op Paul Thijs[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, het wijzigen van Thijs in Thys in het artikel van Paul Thys is geen vandalisme. Dit was dus misbruik van de terugdraaifunctie want terugdraaien mag enkel bij vandalisme. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:01 (CEST)[reageer]

@Akadunzio: in de enige externe link van het artikel op dat moment word de naam "Paul Thijs" gebruikt. en het derde punt van wikipedia:vandalisme#Vandalisme in enge zin staat: "misleidende informatie toevoegen" dus ik vind dat ik de terugdraaifunctie terecht gebruikt heb. overigens word op worldathletics.org ook de naam "Paul THIJS" gebruikt. Rwzi (overleg) 3 apr 2021 20:21 (CEST)[reageer]
Als je het corrigeren van Thijs in Thys misleidende informatie vindt, zijn we uitgepraat. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:27 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: dat is niet "het corrigeren van Thijs in Thys" maar een afbeelding onzichtbaar maken en de met bron onderbouwde naam veranderen naar een andere naam. Rwzi (overleg) 3 apr 2021 20:35 (CEST)[reageer]
Beste Rwzi, deze anonieme gebruiker heeft gewoon de naam Thijs gecorrigeerd in Thys en heeft daarbij per ongeluk ook de foto hernoemd. En als je enige moeite had genomen had je zelf ook kunnen ontdekken dat het Paul Thys is. Als je beoordelingsvermogen zo laag ligt zou ik mij onthouden van het terugdraaien van dit soort wijzigingen. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:43 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: [7] [8] [9][10] Rwzi (overleg) 3 apr 2021 20:50 (CEST)[reageer]
Je hebt dus bewezen dat buitenlandse sites moeite hebben om de namen van Belgische atleten juist te schrijven. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:57 (CEST)[reageer]
@Akadunzio:dan bij deze een .be. [11], overigens ben ik niet de enige die de naam corrigeert. [12] Rwzi (overleg) 6 apr 2021 14:42 (CEST)[reageer]
Uiteraard schrijf ik af en toe een naam verkeerd. Als iemand dat dan probeert te corrigeren kijk ik na of ik mij niet vergist heb in plaats van de terugdraaiknop te misbruiken. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 19:36 (CEST)[reageer]
ik heb ook de onderstaande externe link gecontroleerd maar daar werd de naam "Paul Thijs" gebruikt. Rwzi (overleg) 6 apr 2021 20:54 (CEST)[reageer]
Uit deze reactie blijkt dus gewoon dat je ongeschikt bent als terugdraaier. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 21:16 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: wat maakt iemand die de externe link controleert ongeschikt als terugdraaier? Rwzi (overleg) 6 apr 2021 21:30 (CEST)[reageer]
Iemand die denkt dat er in externe links geen fouten kunnen staan is inderdaad totaal ongeschikt. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 22:18 (CEST)[reageer]
NB: links #6,7 en 9 zijn feitelijk kopieen van elkaar, dus dat die alledrie dezelfde fout maken is niet zo vreemd. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 21:20 (CEST)[reageer]

Bijkomende wijziging die je ongedaan gemaakt hebt, "was aangesloten" in "is aangesloten" is ook geen vandalisme. Dat had je ook op de website van SGOLA kunnen checken. Ook dit was geen vandalisme en mocht dus niet teruggedraaid worden. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 21:41 (CEST)[reageer]

waar op die site staat dat dan? Rwzi (overleg) 6 apr 2021 14:45 (CEST)[reageer]
"Sinds die tijd bleef hij als atleet, als trainer en als sympathisant SGOLA steeds trouw, hiermee is Paul dan ook waarschijnlijk het langst aangesloten lid van onze club." Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 19:29 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: "is aangesloten" ≠ "Paul dan ook waarschijnlijk het langst aangesloten lid". Rwzi (overleg) 6 apr 2021 20:52 (CEST)[reageer]
"is Paul ... lid van onze club" is gewoon hetzelfde als "is aangesloten. Lid zijn is namelijk een synoniem voor aangesloten zijn. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 21:13 (CEST)[reageer]
En hij is volgens de clubwebsite zelfs voorzitter van SGOLA. Akadunzio (overleg) 7 apr 2021 19:45 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: dat de voorzitter dezelfde persoon is als de atleet staat er niet. en Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. dus mogen wij ook niet concluderen dat hij wel dezelfde is. Rwzi (overleg) 7 apr 2021 20:12 (CEST)[reageer]
Het is niet omdat jij niet in staat bent om het te verifiëren dat het niet te verifiëren is. Geef hier SGOLA in en men kan verifiëren dat Paul Thys geboren op 2 mei 1946 in Lier bestuurder is en zelfs voorzitter is van Sint-Gabriël-Oud-Leerlingen-Atletiek. Het zou al toeval zijn dat dat dezelfde Paul Thys zou zijn die op de website van SGOLA beschreven wordt en alleen door eigen onderzoek kan men concluceren dat dit de atleet is die hier een artikel heeft. Akadunzio (overleg) 8 apr 2021 23:12 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: eigen onderzoek is hier niet de bedoeling. en Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie Rwzi (overleg) 9 apr 2021 10:29 (CEST)[reageer]
Ik weet niet waar je het over hebt en ik heb de indruk dat je dat zelf ook niet weet. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 20:49 (CEST)[reageer]
@Akadunzio:ik heb het over wp:GOO, wp:BLP en wp:5Z. Rwzi (overleg) 9 apr 2021 21:00 (CEST)[reageer]
Dat denk je. Je weet het gewoon niet meer en dus smijt je wat richtlijnen in het rond. Je terugdraaiing was en blijft volledig onterecht. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 21:07 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: ik heb het over een terugdraaiing waarmee ik
  1. een afbeelding voor de lezers zichtbaar heb gemaakt.
  2. opgetreden heb tegen een blp schending. (eigen onderzoek is niet de bedoeling op wikipedia)
  3. de schrijfwijze van zijn naam hersteld heb naar de versie die in de externe link gebruikt word. Rwzi (overleg) 9 apr 2021 21:39 (CEST)[reageer]
Je bewijst gewoon dat je het niet snapt. Dit was geen blp-schending, geen eigen onderzoek en het corrigeren van de naam was geen vandalisme. Dat was eenvoudig te verifiëren. Voor het herstellen van de foto die per ongeluk verdween, bestaan betere methodes. Ik adviseer je gewoon te stoppen met terugdraaien. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 22:49 (CEST)[reageer]
dat was wel een blp-schending. ("Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia,") maar als u een bron kunt leveren die beweert dat hij nu nog aangesloten is bij SGOLA Boechout bied ik mijn excuses aan. de zin: " en alleen door eigen onderzoek kan men concluceren dat dit de atleet is die hier een artikel heeft." heb ik niet geschreven.
maar als u in deze discussie gelijk heeft adviseer ik u om gewoon geen nieuwe pagina's te maken en ook geen naamsverbeteringen te doen. Rwzi (overleg) 12 apr 2021 13:13 (CEST)[reageer]
Praat je nu tegen jezelf? Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 13:38 (CEST)[reageer]
@Edoderoo: ik reageer op de bovenstaande opmerking Rwzi (overleg) 12 apr 2021 13:42 (CEST)[reageer]
Toen jij de letters van De Bree op Google Maps in de provincie Utrecht las, was dat ook eigen onderzoek. Toen bleef je me terugdraaien. Iets met de pot verwijt de ketel? Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 13:48 (CEST)[reageer]
@Edoderoo: Welcome to the De Bree google satellite map! This place is situated in Utrecht, Netherlands. en toen had ik het terugdraaibitje nog niet eens. Rwzi (overleg) 12 apr 2021 13:54 (CEST)[reageer]
@Rwzi, hier kan je nog heel lang over doorgaan. Punt is dat de door Apdency beschreven wijziging geen vandalisme was en dus niet teruggedraaid mocht worden. Zelfs als het een foutieve wijziging zou zijn dan nog maakt dat geen vandalisme. Ecritures (overleg) 7 apr 2021 21:52 (CEST)[reageer]
@Ecritures: het voldoet aan het derde punt van wikipedia:vandalisme#Vandalisme in enge zin. Rwzi (overleg) 7 apr 2021 22:02 (CEST)[reageer]
'Misleidende info toevoegen'? Het moet niet gekker worden. Als ik je mag adviseren: accepteer dat je een foutje hebt gemaakt en laat dit gaan. Anders zet je jezelf neer als iemand die werkelijk niet begrijpt wat wel en wat geen vandalisme is. Houd bijvoorbeeld WP:AGF goed in het oog. Deze wijziging was zeker geen vandalisme en had dus niet teruggedraaid mogen worden. Fouten maken we allemaal dat is niet zo erg. Maar accepteer dan ook als andere je uitleggen hoe we op nl:wiki met dit soort zaken omgaan. (Ik heb je OP op mijn volglijst staan; je hoeft mij hier niet te pingen) Ecritures (overleg) 7 apr 2021 22:56 (CEST)[reageer]
Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dus heb ik met Onverbiddelijke strengheid gehandeld. en uit Wikipedia:Ga uit van goede wil: "Dat betekent niet dat ook verondersteld moet worden dat gebruikers serieus bezig zijn als er bewijs is dat dit niet het geval is" en als 2a02:a03f:92fd:2d00:1cee:773d:dcb5:1de9 om 18:19 de bewerking doet waar dit gedeelte over gaat en om 18:20 een afbeelding vervangt door "266px" vind ik dat in dit geval voldoende bewijs om aan te nemen dat 2a02:a03f:92fd:2d00:1cee:773d:dcb5:1de9 niet serieus bezig is de encyclopedie te verbeteren. Rwzi (overleg) 8 apr 2021 17:17 (CEST)[reageer]
Het enige wat er veranderd werd is 3x Thijs veranderen in Thys. Daardoor is de foto per ongeluk verdwenen. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 20:49 (CEST)[reageer]
Dan verwijs ik naar de toevoeging van Akadunzio op 3 apr 2021 20:27 (CEST). Edoderoo (overleg) 8 apr 2021 17:19 (CEST)[reageer]

Aanpassen overlegpagina[brontekst bewerken]

Dag Rwzi,

Als je iets met me wil bespreken, sta ik daar uiteraard voor open. Ik wil je echter vriendelijk verzoeken om geen andere berichten aan te passen of terug te plaatsen op mijn overlegpagina. Faffinator (overleg) 22 apr 2021 11:16 (CEST)[reageer]

@Faffinator: dan wil ik u verzoeken om andermans berichten te laten staan. Rwzi (overleg) 22 apr 2021 11:17 (CEST)[reageer]
Zolang dat op een nette manier gebeurt, doe ik dat ook. Faffinator (overleg) 22 apr 2021 11:33 (CEST)[reageer]
Faffinator heeft een bepaald bewerkingspatroon, waarbij hij op onheuse wijze informatie aan het verwijderen of aan het wijzigen is, die hem niet aanstaat. Ik denk dat moderatoren daar bewust van moeten zijn. Als hij selectief informatie van zijn overlegpagina verwijdert, dan valt het niet op dat hij in principe het oude gedrag aan het voortzetten is (en waar hij eerder voor geblokkeerd is). Wimpus (overleg) 22 apr 2021 11:38 (CEST)[reageer]
Indien hij verder zou gaan op de oude voet, dan is het ook een optie om hem hier te melden. Wimpus (overleg) 22 apr 2021 12:21 (CEST)[reageer]

Zelfpromotie[brontekst bewerken]

Hallo Rwzi, ik heb een artikel direct verwijderd dat jij als nuweg had aangemerkt. Ik vraag me alleen af waarom je een tekst als "[A], [datum] is een Belgische leerling. Hij was geboren in [locatie X] in [Y]." opvat als zelfpromotie, ja zelfs als overduidelijke zelfpromotie. Als de aanmaker het over zichzelf heeft, prijst hij met deze gortdroge feiten toch niet zichzelf aan? Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat het iemand anders is die dit over de betrokkene schrijft, daarmee mogelijk zijn privacy schendend. Iedereen kan zich immers Joe Biden of wie dan ook noemen. Apdency (overleg) 24 apr 2021 18:44 (CEST)[reageer]

@Apdency: omdat het voldoet aan de definitie van "overduidelijke zelfpromotie" in de RVM, daar staat:
    • Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan.
    • Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Houd er echter rekening mee dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet vaak slecht zijn vertegenwoordigd. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 14:23 (CEST)[reageer]
De vraag gaat niet over promotie maar over zelfpromotie. De antwoorden die je geeft, gaan over promotie maar niet over zelfpromotie. Waar heb jij de factor zelf gezien? Edoderoo (overleg) 25 apr 2021 14:44 (CEST)[reageer]
@Edoderoo: 1. het door mij gegeven antwoord geeft aan waarom het aan de definitie van "overduidelijke zelfpromotie" voldoet. 2. dat heeft op zijn GP gestaan. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 14:52 (CEST)[reageer]
[Na bwc] Ik heb al vaak gepromoot dat wij termen die in het dagelijks leven voorkomen, op Wikipedia niet een eigen betekenis meegeven (ofwel dat we geen wikipedismen creëren). Dat deze twee regels onder een bepaald kopje in de richtlijnen voorkomen, betekent niet dat je verder niet meer hoeft na te denken. Ik heb ook een gebruikerspagina waarop ik aspecten van mezelf voorstel. Ik heb echter nog nooit van iemand te horen gekregen dat ik daarmee aan zelfpromotie doe, en terecht. Aan zelfpromotie doe ik pas als ik mezelf aanprijs. De verwijderde pagina met 2 uiterst basale zinnen ging over een op het oog volkomen onencyclopedisch persoon, en dat is genoeg. Daar hoeven geen extra krachtig klinkende termen aan te worden toegevoegd die de kans op directe verwijdering groter maken. Daarnaast hebben nog zoiets als het principe van nieuwkomers niet bijten. Potentiële zinvolle bijdragers worden afgeschrikt door zulke hevige terminologie. Apdency (overleg) 25 apr 2021 14:52 (CEST)[reageer]

F. M.[brontekst bewerken]

Hallo, waarom hebt u bij Grave bekende inwoners F. M. verwijderd? Hij is onder de jeugd erg populair en woont op het moment in Grave Groeten Jur Jurvg (overleg) 25 apr 2021 15:24 (CEST)[reageer]

@Jurvg:ik heb op de pagina Grave (plaats) privacygevoelige inhoud [1] weggehaald omdat het niet in overeenstemming was met de richtlijn voor informatie over levende personen. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 16:02 (CEST) ps. Ook heb ik daarom zijn naam in uw overlegbijdrage afgekort.[reageer]
Moet ik er iets bij zetten zonder dat het weggehaald word? Ik begrijp het niet zo goed Jurvg (overleg) 25 apr 2021 16:15 (CEST)[reageer]
@Jurvg:dan adviseer ik u om dit even door te lezen. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 16:25 (CEST)[reageer]
Een vermelding in een lijstje is toch *geen* biografie? Edoderoo (overleg) 25 apr 2021 17:30 (CEST)[reageer]
@Edoderoo: in Wikipedia:Biografieën van levende personen#Vuistregel staat: "Deze beleidslijn is niet alleen van toepassing op biografische artikelen over personen die op het moment van schrijven in leven zijn, maar evenzeer op alle informatie over levende personen in welk artikel dan ook." Rwzi (overleg) 25 apr 2021 17:48 (CEST)[reageer]

Ik snap er helemaal niks van Jurvg (overleg) 25 apr 2021 16:27 (CEST)[reageer]

@Jurvg: om de privacy van mensen te beschermen is het niet de bedoeling om Persoonsgegevens te plaatsen tenzij
  1. de persoon het herhaaldelijk bekend heeft gemaakt.
  2. de info in heel brede kring bekend is.
maar aangezien Wikipedia een encyclopedie is en geen verzameling samengeraapte informatie voldoet het niet aan de opname-criteria van wikipedia. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 17:34 (CEST)[reageer]
  1. Naam, woonplaats, geboortejaar en beroep.

Ninja (gamer)[brontekst bewerken]

Hallo Rwzi. Ik zag je bedankje voor de terugdraaiing op Ninja (gamer). Ik moest eigenlijk wel een beetje lachen ook om de inventieve manier waarop de anoniem het schuttingtaalfilter probeerde te omzeilen. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 20 mei 2021 15:30 (CEST)[reageer]

Vrouwenkiesrecht in Nederland[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, ik wilde je graag laten weten dat ik op de pagina WP:REGBLOK de moderatoren om actie zal verzoeken rondom de bewerkingsoorlog op de pagina Vrouwenkiesrecht in Nederland. Ik ben niet op zoek naar een langdurig algemeen blok oid maar wil door anderen een signaal laten afgeven dat je huidige werkwijze en weinig coöperatieve inhoudelijke discussie op het artikel geen positieve bijdrage zijn aan wikipedia. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat Marie-Elise Loke gewoon in het gegeven overzicht kan blijven staan en dat een verwijdering op basis van een ontbrekende bron toch echt incorrect is en aan wiki-vandalisme grenst. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2021 19:11 (CEST)[reageer]

Hierbij, Ecritures (overleg) 20 mei 2021 19:27 (CEST)[reageer]

Jan Hes[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, nadat u onlangs een reëel informatieve toevoeging door mij aan het lemma Jan Hes heeft teruggedraaid, heb ik die informatie daar toch weer teruggezet, nu wel met een extra link die verwijst naar een bron waarmee Jan Hes als wika (werker in kerkelijke aangelegenheden) geïdentificeerd kan worden. Zinnige aanvulling, denk ik, mede dankzij uw kritisch ingrijpen. Mvg Eddmoos (overleg) 23 mei 2021 22:35 (CEST)[reageer]

Verwijdering pagina[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Ik zag net dat u mijn pagina voor verandering heeft opgegeven, ik zou graag willen weten op welke grond u dat heeft gedaan aangezien de informatie op de pagina feitelijk is. Bovendien vind ik ook dat meer schunnige onderwerpen een plek horen te krijgen op een volledige wiki.

Groet, PornoGrafisch

dat is omdat het in mijn ogen aan het tweede punt van de criteria voor directe verwijdering voldeed.Rwzi (overleg) 19 jun 2021 12:35 (CEST)[reageer]

Persoonlijke vraag[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Hoeveel uur per dag besteed jij aan wikipedia dat je iets direct terugdraait?

Groet, PornoGrafisch

@PornoGrafisch: volgens wikiscan ben ik 3 uur per dag actief. Rwzi (overleg) 19 jun 2021 16:01 (CEST)[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi, bedankt voor het terugdraaien van de bewerking op mijn gebruikerspagina. Had het zelf nog niet eens in de gaten. Ondanks dat ik ruim anderhalf jaar getrouwd ben en een dochter heb, vond ik de term rugridder wel komisch. Ik zag dat deze anoniem inmiddels ook voor twee weken is geblokkeerd wegens meerdere vandalistische bewerkingen. Gr, Dennis1989 (overleg) 20 jun 2021 08:35 (CEST)[reageer]

Snapchat[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, Ik wilde de bewerking van gebruiker Genevieve1974 op Snapchat terugdraaien maar jij was me net voor vandaar het mis ging en ik jouw terugdraai-actie weer ongedaan maakte! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 21 jun 2021 13:50 (CEST)[reageer]

Ik begrijp je wijziging niet[brontekst bewerken]

Je hebt zojuist de tekst "Fotograaf/kunstenaar" verwijderd van de pagina van Henk Temming. Het commentaar bij de wijziging is "dat staat er niet". Dit commentaar is volstrekt ontoereikend om te kunnen beoordelen wat je motivatie is geweest voor deze actie. Ik zal de wijziging ongedaan maken. HansTunnissen (overleg) 21 jun 2021 20:01 (CEST)[reageer]

@HansTunnissen: in de bron staat alleen dat dat zijn partner is en niet wat haar beroep is. Rwzi (overleg) 21 jun 2021 20:26 (CEST)[reageer]
Rwzi, je bedoelt dat je het onvoldoende bewezen vindt dat de bedoelde Van Gasteren HJIM van Gasteren is? Als dat niet onzeker is, is het een beetje onzinnig om dat te verwijderen omdat het niet in deze bron staat (maar tegelijkertijd wel naar haar lemma te linken). Encycloon (overleg) 21 jun 2021 22:22 (CEST)[reageer]
ik bedoel dat haar beroep niet in de bron staat. Rwzi (overleg) 21 jun 2021 22:26 (CEST)[reageer]
Dat las ik, maar je achterliggende redenering vat ik niet.
Een vergelijking: als in een bron staat "Koning Willem-Alexander kwam op bezoek", kan in het Wikipedia-artikel ook best "De Nederlandse koning Willem-Alexander kwam op bezoek" geschreven worden - ook al staat dat niet letterlijk in die ene bron. Encycloon (overleg) 21 jun 2021 23:14 (CEST)[reageer]

Henk Temming correctie[brontekst bewerken]

Best Rwzi,

Je hebt de tekst 'fotograaf/kunstenaar' weggehaald bij het kopje privé. De eerste keer met als toelichting 'dat staat er niet' en de tweede keer met de toelichting 'nogmaals'. Deze toelichting is volstrekt onvoldoende als verklaring waarom deze tekst weggehaald is. Zonder steekhoudende verklaring kan ik de tekst alleen maar terugzetten.

HansTunnissen (overleg) 22 jun 2021 19:11 (CEST)[reageer]

@HansTunnissen: zie het kopje hierboven. Rwzi (overleg) 22 jun 2021 19:13 (CEST)[reageer]

Correcte voornaamwoorden[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Ik zie dat je nu meerdere malen een terugdraaiing hebt gedaan op Rykka. De alternatieven "de zanger", "Rieder" en "die" heb je afgekeurd als WP:BTNI, iets wat je zelf overigens ook deed. Zou je zelf een alternatief willen maken waarbij niet met "zij/ze/hij/hem" verwezen wordt naar Rieder? Sum?urai8? 23 jun 2021 20:25 (CEST)[reageer]

waarom? bij deze stemming is optie een aangenomen: "In het artikel over Sam Smith dienen mannelijke voornaamwoorden (hij/hem/zijn etc.) waar mogelijk vermeden te worden, maar uitdrukkelijk niet daar waar dit leidt tot inhoudelijke onduidelijkheid of een geforceerde stijl." en dat pas ik ook bij Rykka toe. overigens: In het Nederlands is er in 2021 nog geen ingeburgerd alternatief voor het mannelijk en het vrouwelijk persoonlijk voornaamwoord in de derde persoon enkelvoud ('hij' of 'zij'). en ik heb op haar twitter account niet kunnen vinden dat zij non-binair is. Rwzi (overleg) 24 jun 2021 10:22 (CEST)[reageer]
Als je iets verder kijkt kun je het hier bijvoorbeeld zien. De uitslag van de stemming zegt dat we verkeerde voornaamwoorden moeten vermijden, niet dat er tenminste 1 verkeerd voornaamwoord in de tekst moet staan. De alternatieven die zijn aangeleverd zijn geen van allen inhoudelijk onduidelijk. De tekst is met in ieder geval 1 van de aangeleverde alternatieven ("de zanger") prima leesbaar. Met een verwijzing "zij" geven wij verkeerde informatie, terwijl er betere alternatieven zijn die dit niet doen, ook als we niet-ingeburgerde alternatieven vermijden. Dus nogmaals: Als je geen van de alternatieven goed vindt, geef dan zelf een alternatief waarbij we niet verwijzen naar een verkeerd gender. Sum?urai8? 24 jun 2021 12:13 (CEST)[reageer]
@Rwzi, inderdaad graag ophouden met het aanbrengen van genderspecifieke voornaamwoorden in het artikel Rykka. Samurai18 heeft je het hierboven al vriendelijk gevraagd en uitgelegd; ik heb een specifieke wijziging van jou weer teruggedraaid. Ecritures (overleg) 24 jun 2021 12:27 (CEST)[reageer]
@Sumurai8 maar nog steeds is er dan sprake van een geforceerde stijl.
@Ecritures wie is Samurai18? Rwzi (overleg) 29 jun 2021 13:10 (CEST)[reageer]

Terugdraaiing kaukasisch ras[brontekst bewerken]

Dag Rwzi, zou je deze terugdraaiing kunnen onderbouwen? Faffinator (overleg) 29 jun 2021 17:10 (CEST)[reageer]

Het staat er toch bij: auteursrechtenschending. Je hebt de volledige zin volledig gekopieerd uit de bron. The Banner Overleg 29 jun 2021 17:19 (CEST)[reageer]
Niet volledig, maar goed. De zin is nu geherformuleerd om misstanden te voorkomen. Faffinator (overleg) 29 jun 2021 17:25 (CEST)[reageer]

Verwijdering ALL-links[brontekst bewerken]

Hi, ik zie op Overleg_gebruiker:CalvinKeutgen#Bronvermelding_ALL dat je eigenhandig hebt besloten ALL-links te gaan verwijderen. Zolang de discussie in De Kroeg daarover nog loopt, en er nog geen consensus is over de (on)wenselijkheid van de links, lijkt me deze actie wat prematuur. Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 30 jun 2021 13:01 (CEST)[reageer]

zolang de richtlijn er is lijkt mij het spammen wat prematuur. Rwzi (overleg) 30 jun 2021 14:01 (CEST)[reageer]
Jij gaat nu in je eentje aan de hele discussie van de gebruikersgemeenschap voorbij, terwijl je weet dat er een discussie loopt. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 14:50 (CEST)[reageer]
Voel je geroepen fouten te verbeteren Rwzi (overleg) 30 jun 2021 14:51 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of je het expres doet, of je nergens van bewust bent, maar je oogkleppen lijken mij zo groot, dat ik de hoop maanden geleden al heb opgegeven. En daar laat ik het maar bij. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 15:21 (CEST)[reageer]
@Edoderoo: welke richtlijnen zie ik dan over het hoofd? Rwzi (overleg) 30 jun 2021 15:24 (CEST)[reageer]
Gelieve je eenmansactie te stoppen. Verwijderen van nuttige links, i.c. naar gewaardeerde literatuursites als dbnl, getuigt niet van veel respect. Je hebt recht op een eigen(zinnige) interpretatie, maar die moet dan wel de goedkeuring krijgen van de rest van de wikigemeenschap. Zie discussie in Kroeg. Een beetje geduld dus, mvg, J.G.G. (overleg) 30 jun 2021 15:54 (CEST)[reageer]
@J.G.G.: ik gebruik de al bestaande consensus op wp:EXL Rwzi (overleg) 30 jun 2021 15:56 (CEST)[reageer]
Rwzi, op Wikipedia.nl zijn er een aantal algemeen aanvaarde nuttige links, zoals dbnl. Ik benieuwd op welk onderdeel van de pagina wp:EXL jij de consensus van het tegendeel denkt te vinden. Lidewij (overleg) 3 jul 2021 07:47 (CEST)[reageer]
"Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan, tenzij de link in een voetnoot staat, als officiële website in een infobox of in een apart kopje 'Externe link(s)' onderaan de tekst." Rwzi (overleg) 3 jul 2021 10:23 (CEST)[reageer]
Jij bent dan de rest van het jaar nog bezig alle linken naar IMDb, parlement.com, etc, enz te verwijderen. En lang voor je klaar bent heb je dan een blokkade aan je broek, want de gebruikersgemeenschap gaat daarin niet mee in je (in mijn ogen veel te starre en eenkennige) mening. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 10:51 (CEST)[reageer]

Tenenkrommende rechtlijnigheid[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Het Wikipedia-project is een heel mooi project, dat vanuit het niets is opgezet. In de ruim twintig jaar dat de Nederlandse Wikipedia bestaat, zijn er diverse gebruiken ontstaan, waarvan sommige zijn vastgelegd. De gemeenschap heeft er niet voor gekozen om een volledig dekkend frame van regels op te stellen, deels omdat er andere dingen (de inhoud) belangrijker gevonden worden, deels omdat er al zaken zijn geregeld in landelijke wetgeving, Europese wetgeving, deels omdat het lastig is om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en deels omdat er ook nog iets bestaat als gezond verstand.

Jij bent hier nu een maand of zeven actief. Ik kom jou om de haverklap tegen in discussies waar je niet alleen vraagt naar de tekst van een regel, maar ook nog eens, vaak zeer ten onpas, daarover door blijft gaan, niet zelden volledig voorbijgaand aan het onderwerp van de discussie. Laat ik je bij deze vertellen dat niet alles in Wikipedia in beton is gegoten, maar dat er wel van uit wordt gegaan dat bijdragers een zeker eigen denkvermogen hebben, enig inlevingsvermogen in anderen.

Ik weet dat er mensen zijn die de hele wereld alleen in zwartwit zien, die volledig binair zijn ingesteld en voor wie regeltjes de hoogste graal op aarde zijn. Als dat op jou van toepassing is, is dat voor jou helemaal goed. Dat wil echter niet zeggen dat de Wikipedia-gemeenschap iets voor jou is en andersom dat jij iets toevoegt aan deze gemeenschap. Voor inhoudelijke bijdragen kan een dergelijke houding (soms!) goed zijn, maar in discussies is dit eerder verstorend.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2021 11:53 (CEST)[reageer]

Bedankt voor deze onderstreping van mijn gelijk.
De blokkade van twee Wikipedianen (beiden moderator) omdat zij bij iemand door de straat liepen, had in jouw ogen niet gemogen? Kijk eens hier. Groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2021 14:06 (CEST)[reageer]
er is naar mijn mening een verschil tussen
1. een organisatie informeren over het gedrag van iemand die claimt namens de organisatie te werken.
2. het bellen van een moderator terwijl je doet alsof je een oude vrouw bent (identiteitsfraude plegen) en na googlen van een door een lsv gepubliceerde naam langs het huis van die moderator lopen.[Tenenkrommend 1] Rwzi (overleg) 3 jul 2021 14:23 (CEST)[reageer]
Verklaar je nader, je opmerking is net zo iets als naar mijn mening is er verschil tussen een pak suiker en een doos suikerklontjes. RonnieV (overleg) 3 jul 2021 15:09 (CEST)[reageer]
scenario 1 is het informeren van de organisatie die reputatieschade oploopt.
scenario 2 is identiteitsfraude plegen en daarnaast niet publieke informatie gebruiken ten bate van de eigen nieuwsgierigheid. Rwzi (overleg) 3 jul 2021 15:14 (CEST)[reageer]
Scenario 1 is het combineren van de private en arbeidssituatie van iemand, in een poging om deze persoon in een negatief daglicht te plaatsen bij zijn/haar werkgever, die er mogelijk toe zou kunnen leiden (zoals R. beoogt) dat iemand andere werkzaamheden gaat verrichten. Dit kan tot gevolg hebben dat de KB haar inzet als GLAM voor kennisdeling in het algemeen en via de Wiki-kanalen in het bijzonder gaat herzien. Dit levert directe schade op voor de groei van beschikbare kennis op en via Wikipedia.
Scenario 2 is nadrukkelijk geen Identiteitsfraude: Er is nimmer gepoogd zich voor te doen als degene die het slachtoffer in deze was. Daarnaast mist in het verhaal de manier waarop de als dader neergezette personen aan het telefoonnummer gekomen zijn. In hoeverre de informatie al dan niet publiek was, kan je niet opmaken uit een korte weergave van deze zaak door een persoon. En nieuwsgierigheid? Als ik hier langs het huis van de burgemeester loop en constateer dat dat best een fraai optrekje is, dan is er niets onoorbaars aan wat ik doe. Als de burgemeester zich gaat ergeren aan mijn langsloperij, zal deze toch echt bot vangen. RonnieV (overleg) 3 jul 2021 15:30 (CEST)[reageer]
1.wat word er dan van de private situatie gecombineerd?
2. is "Dit kan tot gevolg hebben dat de KB haar inzet als GLAM voor kennisdeling in het algemeen en via de Wiki-kanalen in het bijzonder gaat herzien." in strijd met wp:NIET/GB?
3. waarom staat het woord "kennis" niet in de vijf zuilen?
4. hier staat "Bij identiteitsfraude maken criminelen misbruik van valse of gestolen identiteitsgegevens."
5. er staat "JurgenNL and TBloemink, who are friends in real life, looked up her real name on the internet finding her personal address and phone number." en haar naam was niet publiek bekend. Rwzi (overleg) 3 jul 2021 15:44 (CEST)[reageer]
Zoals al vaker gezegd, onder andere wp:NIET/GB heeft primair betrekking op de artikelnaamruimte. Als jij op een overlegpagina je eigen mening uit (zoals hierboven: "er is naar mijn mening"), is dat ook niet direct in strijd met WP:NIET/PF. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:00 (CEST)[reageer]
@Encycloon:kunt u een citaat geven van het gedeelte dat ik overtrad? Rwzi (overleg) 3 jul 2021 16:06 (CEST)[reageer]
Kun je een citaat geven van waar ik aangaf dat je iets zou overtreden? Mijn bericht is nu juist dat bijvoorbeeld "Als je mensen wilt overtuigen van je eigen mening en ideeën kun je je ei beter kwijt op een blog of op andere sociale media" allereerst gaat over de artikelnaamruimte, dáár hoort een eigen mening niet thuis. Dat citaat betekent uiteraard niet dat je op een overlegpagina ook helemaal nooit een mening zou mogen geven.
Deze constatering trek ik dan vervolgens door naar WP:NIET/GB; zelf speculeren over bepaalde gevolgen is in artikelen niet toegestaan, maar dat betekent niet dat het in overlegruimtes ook geheel verboden zou zijn. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:15 (CEST)[reageer]
@Encycloon:in dat citaat staat niet dat dat niet op wikipedia mag maar alleen dat je beter je mening kwijt kan op een blog of sociale media. Rwzi (overleg) 3 jul 2021 16:18 (CEST)[reageer]
Dus als je het hierboven hebt over "naar mijn mening" zou het beter zijn om dat op een blog te zetten? Volgens mij is mijn punt duidelijk genoeg, en blijft het dringende advies aan jou om niet zo tenenkrommend rechtlijnig te lezen maar ook te kijken naar de geest van een hulppagina/richtlijn en de context van een citaat. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:29 (CEST)[reageer]
Ik sluit me volledig aan bij deze laatste opmerking van Encycloon. Zelf wil ik hieraan toevoegen dat dit niet de eerste keer is dat mensen Rwzi deze opmerking geven. De OP van deze gebruiker is bijna voor de helft gevuld met opmerkingen dat regels met een korrel zout genomen dienen te worden, waarop Rwzi als een robot allerlei regeltjes begint te citeren zonder daarbij enig rekening te houden met context of de mens achter de computer. Dit gedrag is weinig amicaal maar bovenal zeer vermoeiend voor Wikipedianen die het goed met u en de encyclopedie menen. Ik hoop dat u hier even over kunt nadenken, want op langere termijn vrees ik dat zulks gedrag u vroeg of laat een blokkade oplevert. Ik hoop dat u het goede doet. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 7 jul 2021 17:43 (CEST)[reageer]

Omdat het daar veel te verstorend is...[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi, Je schreef gisteren op Regblok 'nee, dat is verboden.'. Kan je aangeven in welke richtlijn of regeling staat dat dit verboden is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jul 2021 11:59 (CEST)[reageer]

dat is de "Wet dieren". Rwzi (overleg) 4 jul 2021 19:29 (CEST)[reageer]
De tekst van de "Wet dieren" staat op wetten.overheid.nl. Daarin kan ik het woord 'magnetron' niet vinden. Het woord 'drogen' staat daar evenmin in. Heb je een duidelijk en specifiek antwoord? Regeling, artikel, lid? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jul 2021 21:03 (CEST)[reageer]
Artikel 2.1. Dierenmishandeling
1 Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van het dier te benadelen.
The Banner Overleg 4 jul 2021 21:35 (CEST)[reageer]
Het is ook niet goed voor die kat om langdurig nat te blijven, zeker niet met koud weer. Er staat niet in dat ik die kat niet in de magnetron mag stoppen. Rwzi weet vast precies aan te geven waar staat dat het verboden is om een kat in een magnetron te stoppen met het doel deze te drogen. RonnieV (overleg) 4 jul 2021 22:45 (CEST)[reageer]
ik heb geen bron daarover gevonden. Rwzi (overleg) 5 jul 2021 11:01 (CEST)[reageer]
En toch schreef je heel stellig 'nee, dat is verboden.' Hoe moet dat nou? RonnieV (overleg) 5 jul 2021 19:43 (CEST)[reageer]
dat ik geen bron gevonden heb die beweert in welk lid het woord "magnetron" staat wil niet zeggen dat ik geen bron over het verbod gevonden heb. Rwzi (overleg) 6 jul 2021 09:16 (CEST)[reageer]
Toch schreef je gisterochtend 'ik heb geen bron daarover gevonden.' Heb je nu wel of geen bron die aangeeft dat het verboden zou zijn om een kat in een magnetron te drogen? RonnieV (overleg) 6 jul 2021 10:36 (CEST)[reageer]
uiteraard. Rwzi (overleg) 6 jul 2021 10:49 (CEST)[reageer]
Of je hebt uiteraard een bron waarin met zo veel woorden staat dat het verboden is om een kat in een magnetron te drogen, of je hebt die uiteraard niet.
Artikel 2.1 Wet dieren biedt een algemene regeling over het niet in gevaar brengen van de gezondheid of het welzijn van een dier. Vanuit de kennis die we hebben over magnetronstraling en hun werking kunnen we opmaken dat de straling van een in werking gezette magnetron de polaire moleculen in de kat aanzet tot snel draaien, hetgeen leidt tot een verhoging van hun energie en derhalve tot een stijging van de temperatuur. Een te grote temperatuurstijging kan leiden tot het overlijden van de kat, hetgeen niet goed is voor de gezondheid van het dier. Vanuit deze kennis kunnen we aanvoeren dat uit de wet voortvloeit dat het drogen van een kat in een in werking gezette magnetron verboden is.
Caudex Rax noch ik hebben aangegeven dat we de magnetron aan zouden zetten. We hebben alleen gezegd dat we de kat in de magnetron zouden zetten, niet eens dat we de deur dicht zouden doen (een voorwaarde om de magnetron aan te kunnen zetten. Misschien vindt de kat het wel een heerlijk rustig plekje om te gaan liggen. Conclusie: het is niet verboden om de kat in de magnetron te stoppen om deze te laten drogen. Dat verbod geldt wel als je de deur sluit en langdurig gesloten houdt (onthouden van een dier van drinkwater) of als je (de deur sluit en) de magnetron in werking zet (benadelen van de gezondheid van het dier).
Waar het me om gaat: je loopt de laatste tijd herhaaldelijk te vragen, zie ook het kopje hierboven, naar regels en richtlijnen waarin letterlijk staat dat iets verboden zou zijn. Er is naast de letterlijke tekst ook iets als de 'geest van de wet'. Niet alles dat niet letterlijk verboden is, is enkel door het ontbreken van dat verbod zomaar toegestaan. 'Gebruik je gezond verstand' is iets dat overal in het leven, dus ook hier op Wikipedia, zinvol is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2021 11:46 (CEST)[reageer]
uiteraard heb ik een bron waarin staat dat dat verboden is. Rwzi (overleg) 6 jul 2021 12:03 (CEST)[reageer]
Maar die weiger je, ondanks alle directe vragen daartoe, te geven. RonnieV (overleg) 6 jul 2021 12:05 (CEST)[reageer]
bronvermelding is niet verplicht en ik heb nog geen directe vraag daarover ontvangen. Rwzi (overleg) 6 jul 2021 12:07 (CEST)[reageer]
Rwzi weet vast precies aan te geven waar staat dat het verboden is om een kat in een magnetron te stoppen met het doel deze te drogen. Maar goed, bij deze dan. Rwzi, geef aan waar letterlijk staat dat het op 6 juli 2021 bij wet in Nederland verboden is om een kat in een magnetron te drogen. RonnieV (overleg) 6 jul 2021 12:28 (CEST)[reageer]
waar is het vraagteken? Rwzi (overleg) 6 jul 2021 19:48 (CEST)[reageer]
Ecritures (overleg) pakt de popcorn.
Maar dan wel deze, neem ik aan? — Matroos Vos (overleg) 7 jul 2021 16:02 (CEST)[reageer]

Blokkade[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, Ik heb u voorgedragen voor blokkade. Daar kan u zich verdedigen. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 9 jul 2021 17:47 (CEST)[reageer]

Terugdraaien bewerking[brontekst bewerken]

Zou jij mij kunnen toelichten waarom jij de bewerking van de Hagia Sophia steeds terugdraait? De moskee bevind zich in Turkije waarin het mij vanzelfsprekend is dat de benaming eerst in het Nederlands, daarna Turks en vervolgens Grieks wordt toegelicht. noonmassive (overleg) 13 jul 2021 20:43 (CEST)[reageer]

wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden (wp:BTNI) en wat is er mis met de alfabetische volgorde? Rwzi (overleg) 13 jul 2021 20:46 (CEST)[reageer]

Een gebruiker heeft de Griekse vertaling toegevoegd wat erg zinvol is. Dit heeft de gebruiker achter de Turkse benaming gezet. Jij hebt de zinsstructuur verbeterd door de haakjes te plaatsen, waarvoor mijn dank. Maar dan begrijp ik niet waarom de Griekse benaming voorop is gezet. Deze richtlijn (wp:BTNI) geldt dan neem ik aan ook voor jou aangezien jij van deze richtlijn weet, waarom zou je de Griekse benaming dan voorop zetten als je weet dat er geen consensus voor bestaat? noonmassive (overleg) 13 jul 2021 21:04 (CEST)[reageer]

voordat ik mijn eerste bewerking op die pagina deed stond het er ook al. ik maakte deze bewerking ongedaan. Rwzi (overleg) 13 jul 2021 21:08 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je scherpe blik! Fijn dat er iemand anders naar de bewerkingen kijkt. Ik zie in de eerdere bewerkingen namelijk dat de Griekse benaming al een langere tijd eerst word benoemd. Daarom lijkt het mij logisch om de Turkse benaming niet voorop stellen. Groet noonmassive (overleg) 13 jul 2021 21:16 (CEST)[reageer]


Terugdraaiing[brontekst bewerken]

MAg ik vragen waarom jij alles terugdraait? De Aya Sofya bevind zich in Turkije dus is het gepast eerst de Turkse officiele benamingen voort te lichten

uiteraard mag u dat vragen. het antwoord is dat u eerst het haakje sluiten gebruikt en daarna het haakje openen. daarnaast overtreed u wp:BTNI. Rwzi (overleg) 13 jul 2021 22:04 (CEST)[reageer]

Julien Wolfs[brontekst bewerken]

Waarom wordt de naam van zijn vader stelselmatig weggehaald en mag de naam van zijn moeder blijven staan? The Banner Overleg 17 jul 2021 16:33 (CEST)[reageer]

omdat ik daar dan overheen heb gelezen. Rwzi (overleg) 17 jul 2021 16:42 (CEST)[reageer]
Zonder die gegevens is bijna niet te snappen waarom Wolfs een klavecimbelspeler is geworden met de piano als het meest gangbare instrument op dat terrein. The Banner Overleg 17 jul 2021 17:24 (CEST)[reageer]
daar zijn de namen niet voor nodig. Rwzi (overleg) 17 jul 2021 17:26 (CEST)[reageer]
Waarom haal je eigenlijk een bron weg? Edoderoo (overleg) 17 jul 2021 18:20 (CEST)[reageer]
omdat hier niet staat wat het zou moeten onderbouwen. Rwzi (overleg) 17 jul 2021 19:14 (CEST)[reageer]
Het verwijderen van bronnen is eigenlijk altijd een slecht idee, al was het maar omdat Wikipedia drijft op die bronnen. Edoderoo (overleg) 17 jul 2021 20:01 (CEST)[reageer]
ook als het niet over het onderwerp gaat? Rwzi (overleg) 17 jul 2021 20:02 (CEST)[reageer]
Heb jij ooit in je leven wel eens je ongelijk toegegeven? Of ga ik de eerste zijn die dat gaat meemaken? Edoderoo (overleg) 17 jul 2021 20:15 (CEST)[reageer]
uiteraard, zie bijvoorbeeld #Haastwerk op deze pagina. inhoudelijk: als u een citaat kunt geven van het gedeelte dat "Julien Wolfs kwam al jong in aanraking met klavecimbels doordat zijn vader een professioneel klavecimbelbouwer was." onderbouwt geef ik ook onder dit kopje mijn ongelijk toe. Rwzi (overleg) 17 jul 2021 20:24 (CEST)[reageer]
Geachte Rwzi, bij deze herinner ik u nog eens aan volgende uitspraak: Betekent het dat ik het gedrag en de ‘wijze van communiceren’ (of het gebrek daaraan) goedkeur, waardeer of toejuich? Integendeel. Ik zou Rwzi aanraden om zich vanaf nu constructief te gedragen, te communiceren met mede-wikipedianen die op zijn OP of ergens anders met hem in contact treden. Inhoudelijk zou ik hem willen aanraden om vooral te focussen op vandalismebestrijding en heel veel minder op ‘discussiëren’ en inhoudelijke wijzigingen waarbij ingeschat moet worden of iets wenselijk is en/of een (inhoudelijke) verbetering inhoudt.[1] Hoogachtend, Appelsienkistje (overleg) 18 jul 2021 00:24 (CEST)[reageer]
bij deze herinner ik u aan deze: "Edoderoo lijkt zich maar heel beperkt bewust van zijn regelmatig cynische of op de man gespeelde commentaar, en lijkt de oorzaak daarvan meestal bij de ander te leggen. Daarbij heeft hij aan de Commissie niet of onvoldoende duidelijk kunnen maken dat zijn tegenstanders niet van goede wil zijn in de discussies waar het fout gaat of dreigt te gaan."[2] Rwzi (overleg) 18 jul 2021 13:26 (CEST)[reageer]
Toch bijzonder dat als jou door Appelsienkistje op een uitspraak over jou gewezen wordt, dat jij antwoordt met een verwijzing naar een uitspraak over een ander. Valt dat onder constructief gedrag, constructief communiceren of onder focussen op vandalismebestrijding? RonnieV (overleg) 22 jul 2021 11:37 (CEST)[reageer]
die uitspraak ging over de persoon waar ik op reageerde (voordat A. kwam) en mijn bijdrage was net zo constructief als de bijdrage van A. Rwzi (overleg) 22 jul 2021 11:44 (CEST)[reageer]

WP:EXL[brontekst bewerken]

Rwzi, je bent er vaker voor gewaarschuwd dat je niet precies begrijpt hoe Wikipedia werkt. Kijk bijvoorbeeld naar de hierboven door Appelsienkistje aangehaalde woorden van Ecritures. Je twee terugdraaiacties zonder enige motivatie, zie hier en hier onderschrijven duidelijk de oproep van Ecritures om je constructief op te stellen, om te communiceren en om je te focussen op datgene wat werkelijk vandalisme is. Blijf verre van wijzigingen waarbij ingeschat moet worden of iets wenselijk is en/of een inhoudelijke verbetering inhoudt. Bij beide artikelen laat je nadrukkelijk blijken dat jij die inschatting niet kan maken. Ik laat ze voor nu staan zoals ze staan, maar ik hoop dat iemand anders ook inziet dat jouw bewerkingen hierin ongewenst en ongepast zijn. Een volgende ongedaanmaking door jou is zonder meer reden voor een blokkade wegens het voeren van een bewerkingsoorlog. Groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2021 22:58 (CEST)[reageer]

Even verder kijkend blijkt dat je vandaag zeven keer eenzelfde bewerking hebt gedaan op het Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22, bewerkingen door SapCal9719, Sb008 en ondergetekende. Dit heet een evidente Bewerkingsoorlog en is reden voor een blokkadeverzoek. RonnieV (overleg) 21 jul 2021 23:08 (CEST)[reageer]

Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22[brontekst bewerken]

@SapCal9719, RonnieV, Encycloon: (nbw) Zie vorige bericht, met gelijksoortige strekking

Beste Rwzi, bij herhaling verwijder je valide informatie op de pagina Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22

Graag wil ik je wijzen op deze pagina's:

Op al deze pagina's wordt dezelfde techniek gebruikt als op de pagina Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 om naar wedstrijdverslagen te verwijzen.

Bovenstaande lijst is slechts een kleine greep uit de pagina's waar de techniek wordt toegepast. Het gaat om een zeer groot aantal pagina's met duidenden verwijzingen.

Daarnaast wijs ik je ook op andere Wiiki's:

Op al deze Wiki's wordt wederom dezelfde techniek toegepast. Ook hier is sprake van slechts een kleine greep uit alle Wiki's, om maar te zwijgen van het aantal pagina's op deze Wiki's waar de techniek wordt gebruikt.

Kortom, wereldwikd wordt dezelfde techniek gevbruikt door honderden editors, op duizenden pagina's met tienduizenden verwijzingen.

Er is echter 1 pagina, die volgens jou op basis van WP:EXL, een uitzondering zou moeten zijn.

Waarom geldt WP:EXL dan niet voor al die andere pagina's op al die Wiki's. En ja, de andere Wiki's hebben ook hun WP:EXL.

Lijkt mij, dat de pagina Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 niet de uitzondering zou moeten zijn.

Lijkt mij verder, dat jij je zult moeten conformeren aan de consensus. En niet zomaar een consensus, een wereldwijde concensus.

Indien je vindt dat de consensus niet deugt of niet beantwoord aan WP:EXL, dan staat het je vrij om daar breed overleg over op te starten en met een voorstel te komen. Willekeurig 1 pagina eruit pikken en daar een WP:BWO te starten om je zin door te drijven tegen een bestaande consensus lijkt me geenzins de oplossing. --Sb008 (overleg) 21 jul 2021 23:17 (CEST)[reageer]

de consensus is dat er geen externe links in de lopende tekst mogen. Rwzi (overleg) 22 jul 2021 10:54 (CEST)[reageer]
En een tabel is geen lopende tekst. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 11:00 (CEST)[reageer]
inderdaad, ik maakte een fout. de consensus is "Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan" Rwzi (overleg) 22 jul 2021 11:09 (CEST)[reageer]
Er is je eerder gevraagd om jouw uitleg van de regeltjes te laten voor wat ze zijn, en ik sluit mij daar graag bij aan. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 11:47 (CEST)[reageer]

Juli 2021[brontekst bewerken]

Informatiepictogram Hallo! Bij deze wil ik je graag mededelen dat ik een van je laatste bewerkingen op het artikel Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 ongedaan heb gemaakt omdat het geen positieve bijdrage leverde. Indien je graag wil oefenen met het werken op Wikipedia kun je gebruik maken van de zandbak. Mocht je nog vragen hebben, stel ze dan gerust op de helpdesk. Zie mijn bericht hierboven Met vriendelijke groet, Sb008 (overleg) 21 jul 2021 23:19 (CEST)[reageer]

Waarschuwing[brontekst bewerken]

Warning icon.svg Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Het voeren van een Wikipedia:Bewerkingsoorlog zoals op Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 is in geen geval toegestaan. Ook als je gelijk denkt te hebben, dien je rust te bewaren, en het overleg te zoeken. Als je een of twee keer iemand hebt teruggedraaid, zul je weinig opschieten met die derde keer. Laat een bericht achter op de overlegpagina, en wacht even rustig een paar dagen. Als je geen collega met argumenten kunt overtuigen om die volgende terugdraaiing uit te voeren, heb je misschien toch geen gelijk. Beschouw dit als een laatste waarschuwing op dit onderwerp: bij een volgende bewerkingsoorlog zal een blokkade kunnen worden opgelegd. -- Effeietsanders (overleg) 23 jul 2021 08:21 (CEST)[reageer]

1+1[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Er is je al verschillende keren aangegeven dat er naast de letter van een reglement/richtlijn/uitlegtekst, ook nog iets is al een interpretatie. Jij bent nadrukkelijk opgeroepen om enige terughoudendheid te betrachten bij het interpreteren van richtlijnen, onder meer door Ecritures alhier en in andere bewoordingen door Effeietsanders hier.

Laat ik je een voorbeeld geven. Op de basisschool heb je ongetwijfeld geleerd dat 1+1 2 is, dat 7+7 14 is en dat 9x6 54 is. Als ik vertel dat 1+1 10 is, 7+7 16 en 9x6 42, dan kom je er vast met een of ander regeltje dat stelt dat ik ongelijk zou hebben, terwijl ik bewijzen heb voor mijn gelijk.

De afgelopen dagen heb je de hulptekst wp:EXL zo ongeveer tot richtlijn verklaard en daar een onervaren bewerker mee om de oren geslagen (tenzij jij een teruggekeerde bewerker bent, loop jij hier zelfs nog korter rond, maar je hebt, mede door wat bewerkingsoorlogen, meer bewerkingen gedaan. Vervolgens citeer je een halve zin uit de samenvattende inleiding van die tekst, waarbij je zelf al de woorden in principe aanhaalt. Dit betekent dat er dus altijd sprake is van een afweging die gemaakt moet worden, naast het gebruik van externe links in de al met expliciet genoemde uitzonderingen. Je brengt daar vijf keer iets als dé waarheid, de zesde keer nuanceer je iets door aan te geven dat het 'naar jouw mening' te vaak is en daarna vind je dat je zelf wel ergens onafhankelijker artikelen kan vinden. Prima dat jij dat kan, maar door het aangeven van die link naar dat verslag (bijvoorbeeld bij de oefenwedstrijd tegen Jong Ajax) kan de lezer terugvinden dat de wedstrijd in 1-1 is geëindigd. Anders hebben we SapCal9719 maar op diens [blauwe|bruine|groene|grijze|...] ogen te geloven dat die wedstrijd gespeeld is, dat dat op 26 juni 2021 is geweest en dat de uitslag 1-1 is. De betreffende link is derhalve een nuttige link ter onderbouwing van hetgeen in het eerdere deel van de regel beweerd wordt.

Bij Overleg:Neel Korteweg kom je met het verwijt dat een bewerking die ik plaats in strijd zou zijn met WP:BLP. Als ik je vraag naar uitleg voor deze volstrekt niet-onderbouwde beschuldiging, kom je met het verweer dat er niet onderbouwt zou zijn dat zij exposeerde in drie galeries van Wouter de Bruyckers. Kennelijk valt het je zwaar om een tekst te lezen, want in deze bewerking staat niets over drie galeries. In jouw versie staat dat ze samenwerkte met Peter Holvoet-Hanssen. Een wel heel erg misleidende weergave van wat er gebeurde. En, zoals al hier aangegeven, een onjuiste weergave, omdat je Holvoet-Hanssen ver boven anderen plaatst waarmee Korteweg ook samenwerkte. Daarnaast mis je volledig de intentie van die richtlijn.

Wat nog veel verstorender is, zijn jouw eerdere bewerkingen op deze overlegpagina. Het is een pluspunt dat je je in ieder geval op de overlegpagina laat zien, maar jouw directieve of beschuldigende oneliners zijn niet op te vatten als zinvolle communicatie, gericht op samenwerking of op daadwerkelijke verbetering van het artikel. Het voldoet ook totaal niet aan wat Ecritures naar voren brengt. Dat jij vervolgens Elly er zo ongeveer toe brengt om de handdoek in de ring te gooien, is veelzeggend.

Ik wil je, zoals Appelsienkistje ook al deed, oproepen om je eens te bezinnen op jouw gedrag hier. Afgezien van het daadwerkelijk ondervangen van vandalisme, heb ik weinigen gezien die steun uitspreken voor jouw gedrag of voor je bewerkingen. Doe er je voordeel mee, of een vierde blokverzoek ook verworpen zal worden, valt te bezien. RonnieV (overleg) 23 jul 2021 15:28 (CEST)[reageer]

"Zij exposeert drie verschillende thema’s in Wouter De Bruyckers drie galeries" staat er en dus is "want in deze bewerking staat niets over drie galeries." een leugen. Rwzi (overleg) 23 jul 2021 16:51 (CEST)[reageer]
Dan zet ik het terug zonder 'drie galeries'. Jij tevreden, ik tevreden, Neel Korteweg tevreden, Havenmeisjes tevreden. Afgesproken?
En is de rest van het verhaal aan je voorbij gegaan, kan je echt alleen in oneliners praten? RonnieV (overleg) 23 jul 2021 17:01 (CEST)[reageer]
nee, dat was niet het enige dat niet in de bron staat.
En omdat er in het verleden een arbcomzaak ingediend is omdat iemand reageerde op bijzaken probeer ik dat te voorkomen. Rwzi (overleg) 23 jul 2021 17:38 (CEST)[reageer]
Misschien dat het in jouw hoofd past om niet gewoon te zeggen wat eraan schort, maar dit is geen volwassen manier van communiceren met elkaar. Kan jij precies aangeven wat er volgens jou precies allemaal niet correct zou zijn in de tekst
In 2019 nodigt kunstverzamelaar Wouter De Bruycker Neel Korteweg uit voor een solo tentoonstelling in Antwerpen. Zij exposeert drie verschillende thema’s in Wouter De Bruyckers galerie: ‘Engelen’, 'Demonen', ‘Zwaartekracht bij Zeewezens’. Bij de laatste categorie schildert zij haar verlangen naar een wereld zonder zwaartekracht en toont de gevolgen daarvan op het menselijk lichaam. Dichter Peter Holvoet-Hanssen[3] schrijft een gedicht voor de bibliofiele uitgave van het boek "Zwaar Licht" en draagt gedichten voor op de finissage van de tentoonstelling. In die periode beeldt ze in haar werk onder meer sirenes, zeemeerminnen en gargouilles af."[4]
Van ieder punt dat je hier niet benoemd, ga ik er zonder meer vanuit dat jij dat accepteert als onderbouwd en dat dat neergezet kan worden.
Goed dat je alle uitspraken van de arbitragecommissie van de eerste tot de laatste letter hebt gelezen. Dan heb je daar vast wel uit begrepen dat Wikipedia een omgeving is voor mensen die zich als een volwassene gedragen. Een omgeving waar gediscussieerd kan worden over de inhoud, maar waar dan wel van beide kanten een volwassen insteek gekozen dient te worden. Of heb je maar een of enkele uitspraken gelezen, namelijk uitspraken die op jou van toepassing zijn?
Als je iedere uitlating over jouw gedrag als bijzaak betitelt, maar jouw gedrag keer op keer hier ongepast is, dan vrees ik dat je een verkeerde inschatting maakt van wat hoofdzaken zijn en van wat bijzaken zijn. Je pikt een enkel regeltje eruit, en gaat daarover mekkeren. RonnieV (overleg) 23 jul 2021 19:30 (CEST)[reageer]
"In 2019 nodigt kunstverzamelaar Wouter De Bruycker Neel Korteweg uit voor een solo tentoonstelling in Antwerpen." bronloos, daarnaast duurde de tentoonstelling van begin april 2019 tot eind mei en er zouden voorafgaand nog gedichten geschreven zijn dus dan zou ik verwachten dat zij al in 2018 "uitgenodigd"[5] was.
"Zij exposeert drie verschillende thema’s in Wouter De Bruyckers galerie: ‘Engelen’, 'Demonen', ‘Zwaartekracht bij Zeewezens’." bronloos.[6]
"Bij de laatste categorie schildert zij haar verlangen naar een wereld zonder zwaartekracht en toont de gevolgen daarvan op het menselijk lichaam." zeewezens hebben toch geen menselijk lichaam?
"Dichter Peter Holvoet-Hanssen[3] schrijft een gedicht voor de bibliofiele uitgave van het boek "Zwaar Licht" en draagt gedichten voor op de finissage van de tentoonstelling." bron drie noemt hem inderdaad dichter. maar dat hij gedichten voordraagt op de finissage heb ik nog niet kunnen vinden.
daarnaast is de werkwoordstijd onlogisch.
uiteraard heb ik niet alle arbcomuitspraken gelezen, maar de zaken die op regblok aangehaald worden lees ik wel, ook lees ik de nieuwe. uiteraard heb ik ook deze gelezen. maar als u wilt dat ik hier vertel dat Wikipedia:Wanneer extern linken in de Categorie:Wikipedia:Richtlijnen staat en niet in de Categorie:Wikipedia:Help doe ik dat. Rwzi (overleg) 23 jul 2021 21:19 (CEST)[reageer]
Eerst de tekst:
Voor de vermelding van drie galeries heb ik een bron gevonden: de al vaker aangegeven affiche. Hier staat: 'De tentoonstelling loopt in de 3 galerieruimtes Wolstraat 24/26/34, 2000 Antwerpen (centrum).'
"In 2019 nodigt...": Hoe de uitnodiging precies tot stand is gekomen, staat inderdaad niet in een bron. Gelukkig hebben we Havenmeisjes, die nauw contact heeft met Neel Korteweg, en hier zelf over vertelt. En een galeriehouder zal niet zo maar zijn ruimte beschikbaar stellen, als hij daar niet enig voordeel voor hemzelf in ziet. Hij hoopt iets te verkopen, hij verhuurt de ruimte, hij hoopt op naamsbekendheid,... maar uiteindelijk geeft hij toestemming voor het gebruik van zijn galeries. Duidelijk is wel dat het een solo-tentoonstelling betreft, niet een tentoonstelling waar het werk van een aantal kunstenaars tegelijkertijd tentoon wordt gesteld.
«dus dan zou ik verwachten dat zij al in 2018 "uitgenodigd" was»: Hier geef je duidelijk aan dat iets jouw verwachting is, een duidelijke aanname met maar een bron: Rwzi zelf. Kijk ik naar de past events van de Gallery, dan passeren er redelijk wat artiesten. Dat De Bruycker en Holvoet-Hanssen elkaar al kenden, is zeker niet uit te sluiten; beiden zijn actief in het culturele leven van Antwerpen. Ik acht ze zeer wel in staat om op korte termijn een aantal zaken te regelen. En een stadsdichter (zie verderop) heeft geen half jaar nodig om een paar gedichten te schrijven. Of Korteweg en Holvoet-Hanssen elkaar al langer kenden, vertelt het verhaal niet. Dat is niet uitgesloten. Maar beiden beheersen de Nederlandse taal en de afstand is niet zeer groot. In het voor-COVID-se was een bezoekje zo gebracht.
«wie sluit uit dat zij hem niet benaderd heeft?» Ik sluit noch uit dat Korteweg De Bruycker benaderd heeft, noch dat het andersom was, noch dat een derde ze bij elkaar heeft gebracht. Of bedoel je «wie sluit uit dat zij hem benaderd heeft?».
"Zij exposeert...": Anders dan jij veronderstelt, hoeft niet overal een bron voor gegeven te worden. De Nederlandse Wikipedia kent geen verplichting tot het geven van bronnen. Maar wie weet heeft iemand de tentoonstellingscatalogus ergens bij de hand en staat daarin welke drie thema's ze exposeert. Overigens is op de affiche duidelijk sprake van het Zwaartekracht-thema, en wordt in het Trouw-artikel duidelijk gerept over de demonen en engelen.
"Bij de laatste...": Kunstenaars veroorloven zich vaak een zekere vrijheid. Kijk ik bijvoorbeeld naar de affiche, dan zie ik daar een vrouwelijk lichaam dat drijft in of op het water. Is dat een zeewezen? Je zou het zo kunnen noemen.
"Dichter Peter..." Niet alleen de derde bron noemt hem dichter, Holvoet-Hanssen is stadsdichter van Antwerpen geweest.[7] Ook in ons artikel wordt hij als dichter neergezet.
Ik ben het met je eens dat er nog geen externe bron is die aangeeft dat Holvoet-Hanssen op de finissage van de tentoonstelling gedichten heeft voorgedragen. Ik ben bereid hierin de schrijfster te geloven. Mocht je daar werkelijk aan hechten, dan zou je kunnen overwegen een bronverzoek te doen voor dat specifieke deel. Dat is een heel andere benadering dan het zonder meer terugdraaien van andermans werk.
«daarnaast is de werkwoordstijd onlogisch.» Wellicht vind jij het onlogisch, omdat de tentoonstelling al geweest is. Veel mensen vinden het prettiger om een tekst, zeker een langere tekst in de tegenwoordige tijd te lezen (en te schrijven). Hun gedachte is dat het daardoor meer leeft, er meer actie uit spreekt. Het is onlogisch als er steeds gewisseld wordt van tijdsvorm, terwijl de gebeurtenissen elkaar chronologisch opvolgen of (min of meer) gelijktijdig plaats vinden.
Over aanhalingstekens:
Toen Riki in juli 2005 het artikel Aanhalingstekens begon, schreef deze 'In het Nederlands wordt voor spraak en dialoog in geschreven tekst meestal het enkele aanhalingsteken gebruikt:' Alex1| maakte daar in september 2005 van: 'In het Nederlands worden voor spraak en dialoog in geschreven en gedrukte tekst dubbele aanhalingstekens gebruikt:'. Taaladvies geeft op dit moment aan: 'Er zijn geen vaste regels voor het gebruik van enkele of dubbele aanhalingstekens. Traditioneel werd aangeraden om bij letterlijk citeren dubbele aanhalingstekens te gebruiken, maar het is tegenwoordig ook gebruikelijk om enkele aanhalingstekens te gebruiken.'. Onze taal zegt (in ieder geval sinds april 2020) dat ze voor dubbele aanhalingstekens gaan bij letterlijke citaten, maar dat enkele niet fout zijn.
Het vijfde voorbeeld bij Aanhalingstekens is
“Hallo,” zei Jan, “waar ga je naartoe?”
Ik begrijp niet wat je met dat voorbeeld wil zeggen.
Over zuilen, reglementen, richtlijnen en verder:
Je geeft aan dat WP:EXL in de categorie richtlijnen staat. Dat klopt. Daar staan ook de Vijf zuilen in. Of Wikipedia:Biografieën van levende personen. Anders dan bij WP:BLP staat er bovenaan bij WP:EXL niet dat dit een richtlijn is. Dat is geen omissie, maar een gevolg van de totstandkoming ervan. EXL staat onder de 5Z, staat onder de vaste reglementen, en onder de richtlijnen. En dan nog blijft er het verschil tussen de letter van de tekst en de geest ervan. Jij leest een tekst en denkt deze te begrijpen en toe te kunnen passen. Wij hebben vaak al vele jaren ervaring hier, hebben ervaren hoe (deze) teksten tot stand zijn gekomen, worden uitgelegd en worden toegepast. Het is niet erg dat je die ervaring mist. Het is wel erg dat jij doet alsof jij, als nieuwkomer, alles weet en denkt alles in een soort binair schema denkt te kunnen plaatsen. Tussen zwart en wit zitten veel meer dan vijftig tinten grijs, en er zijn ook nog heel wat kleurschakeringen.
Over WP:BLP:
WP:BLP is een belangrijke richtlijn op deze Wikipedia. Dat wil echter niet zeggen dat op grond van die richtlijn voor iedere letter die over iemand geschreven wordt een bron nodig is. Als ik stel dat Koning Willem-Alexander de Nederlandse nationaliteit heeft, neemt iedereen dat meteen van me aan. Als ik stel dat hij op 27 april geboren is, hoort dat ook tot de algemene kennis van Nederlanders. En de iets minder jongeren onder ons weten ook dat zijn oma op 30 april geboren is. WP:BLP is een belangrijk instrument om te zorgen dat Wikipedia noch iemand onterecht ophemelt, noch onterecht neersabelt. Dat wil niet zeggen dat je met WP:BLP iedere vorm van vrijheid van schrijven de kop mag indrukken. Wikipedia is geen verzameling citaten, sterker nog wij hechten aan het parafraseren van bronnen, omdat we het auteursrecht van de schrijvers van bronnen respecteren. En ja, dan wordt er wel eens een tekst iets geïnterpreteerd, of uit een verzameling teksten een beeld gevormd. Ook zonder dat ieder woord daarvan terug te vinden is in een van de gebruikte bronnen.
Ik hoop oprecht dat je hier iets mee kan en gaat doen. Ik ben er niet op uit om jou van Wikipedia weg te jagen. Ik vind het wel belangrijk dat mensen die hier actief willen worden niet zonder meer weggejaagd worden door mensen die, zoals jij doet, zonder veel kennis en ervaring, regeltjes gaan uitleggen en doen alsof zij de wijsheid in pacht hebben. Als jouw gedrag daar recht tegenin gaat, dan heb je grote kans dat je mij, maar ook andere Wikipedianen op je pad treft en dat deze op vriendelijke of minder vriendelijke wijze Wikipedia gaan beschermen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2021 02:36 (CEST)[reageer]
dat het in drie galerieruimtes is gehouden ontken ik niet, maar er kunnen ook meerdere ruimtes in de zelfde galerie zijn lijkt mij.[8]
de mening van "Havenmeisjes" is geen gezaghebbende publicatie. Er zit een verschil tussen uitnodigen en gebruik toestaan.
als er redelijk wat artiesten passeerden zou het extra logisch zijn dat er ruim van te voren ingepland word.
ik bedoelde inderdaad wie sluit uit dat zij hem benaderd heeft?
bij wikipedia:citeren[9] staat wel dat er een bron bij moet.
dat er op dat affiche een duidelijk zwaartekracht-thema staat vind ik niet.
in die trouw column staat dat niet.
voor hun vrijheid hebben kunnen ze hun eigen site gebruiken maar wikipedia heeft wp:GOO waarin staat: "Het toevoegen van een standpunt dat slechts door een kleine minderheid wordt ondersteund, kan worden gezien als origineel onderzoek."
iemand op zijn woord geloven zonder dat zij een bron geeft is in strijd met wp:BLP[10]
"Zij exposeert"[11] is bijvoorbeeld feitelijk onjuist.
uiteraard bedoelde ik het vijfde voorbeeld van de zin "Afhankelijk van nationale conventies kunnen deze bijvoorbeeld getoond worden als „O”, “O”, "O", ,O’, ʻOʼ, 'O' of «O»."[12]
waarom zou wp:EXL onder de richtlijnen staan als het er een is? Rwzi (overleg) 24 jul 2021 15:18 (CEST)[reageer]
Geachte Rwzi, aan jou heeft Wikipedia een bekwame vandalisme-bestrijder maar ook iemand die er tot nu toe een te strikte en hardnekkige interpretatie op na heeft gehouden wat de regels betreft. Ik kan me er iets bij voorstellen dat je niet blij bent met de waarschuwing, maar dat hebt u enkel aan uzelve te danken. We hebben u gewaarschuwd wat er zou gebeuren als u zich niet wat inschikkelijker zou opstellen. Vooralsnog hoop ik dat u even kunt nadenken over hoe het nu verder moet, want ik kan u garanderen (/voorspellen) dat u, indien u uw gedrag niet wijzigt, nog voor het einde van dit jaar een blokkade zult krijgen. Hou je hoofd koel en neem Wikipedia niet te persoonlijk. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 23 jul 2021 17:43 (CEST)[reageer]

Thema's[brontekst bewerken]

Bedoel je nu te zeggen dat in de zin "Zij exposeert drie verschillende thema’s in Wouter De Bruyckers galerie: ‘Engelen’, 'Demonen', ‘Zwaartekracht bij Zeewezens’." drie citaten staan? In dat geval: zie hier. (Ik denk dat ons artikel Aanhalingsteken aan een update toe is.) Encycloon (overleg) 24 jul 2021 15:27 (CEST)[reageer]
volgens de definitie op wikipedia wel, maar als dat het thema is voldoet het niet aan Wikipedia:Neutraal standpunt#Wel een oordeel (mits gedocumenteerd) Rwzi (overleg) 24 jul 2021 15:46 (CEST)[reageer]
(Ik ben bezig dat artikel te herschrijven.) Kun je ook uitleggen waarom het daar volgens jou niet aan voldoet? Die passage gaat m.i. vooral over oordelen zoals "de expositie was een groot succes" of "de kunstwerken waren van een bedroevend laag niveau". Als je bedoelt dat er een bron hoort te bestaan voor de uitspraak dat dit destijds de gekozen thema's waren, zijn we het waarschijnlijk wel eens (maar dat heeft niet zoveel met die richtlijnverwijzing te maken volgens mij). Encycloon (overleg) 24 jul 2021 16:11 (CEST)[reageer]
oordelen is onder meer "door redenering tot een gevolgtrekking komen"[13] en om een thema te bepalen moet je redeneren. Rwzi (overleg) 24 jul 2021 16:20 (CEST)[reageer]
Dus er hoort - inderdaad - een bron te bestaan voor de uitspraak dat dit destijds de gekozen thema's waren. Ik denk dat dat rechtstreekser uit WP:GOO en WP:VER volgt dan uit 'wel een oordeel (mits gedocumenteerd)'. Encycloon (overleg) 24 jul 2021 16:31 (CEST)[reageer]

Concreet voorstel[brontekst bewerken]

Hoi Rwzi,

Ik heb een concreet voorstel voor je. Hopelijk zie je er iets in.

  • Je gaat je vanaf nu uitsluitend bezig houden met vandalismebestrijding. Zodra een andere bewerkier, die meer dan vijftig bewerkingen heeft gedaan, aangeeft het niet met je eens te zijn, accepteer je dat. Je mag altijd, via Overleg gewenst of door mensen te pingen, vragen of een ander mee wil kijken, maar je onthoudt je van verdere stelligheden, zeker met betrekking tot de hier geldende regels en de interpretatie ervan. Vragen stellen staat je vrij.
  • Op aan jou gestelde vragen geef je een duidelijk antwoord.
  • Suggesties en tips van andere bewerkers neem je ter harte. Begrijp je ze niet, dan vraag je verder.
  • Daarnaast zoek je een coach die jou kan en wil helpen. Aan hem of haar kan je alles vragen, maar realiseer je dat hun tijd ook beperkt en kostbaar is.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2021 19:51 (CEST)[reageer]

wat zijn de voordelen van dit voorstel? Rwzi (overleg) 23 jul 2021 21:22 (CEST)[reageer]
Bespaart anderen de nodige ergernis en het moeten voeren van zinloze discussies met jou. --Sb008 (overleg) 23 jul 2021 21:27 (CEST)[reageer]
als iedereen de richtlijn zouden volgen zou dat ons inderdaad tijd besparen. overigens was een van de discussianten voorlopig nog niet van plan iets anders te gaan doen. Rwzi (overleg) 23 jul 2021 21:36 (CEST)[reageer]
Oppassen voor ad hominems jongens. Dit helpt niemand vooruit. Appelsienkistje (overleg) 23 jul 2021 21:46 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het in ieder geval een of meer blokverzoeken tegen jou bespaart (en de moderatoren zullen niet iedere keer clementie vertonen of een waarschuwing geven). Ik denk dat een coach jou kan helpen om beter in te gaan schatten wat je wanneer wel kan zeggen en wat je wanneer beter niet kan zeggen. Ik denk dat het kan voorkomen dat je (nieuwe) bewerkers wegjaagt door een te strikte benadering of het louter benadrukken van wat mensen niet goed zouden hebben gedaan volgens een of ander regeltje.
En ik denk dat het jou kan helpen te begrijpen dat de regels en richtlijnen hier, tenminste voor een deel, langere tijd geleden opgesteld zijn en daarna vorm hebben gekregen in het gebruik. Sommige regels zijn heel strikt ('je maakt niet de persoonlijke gegevens van een collega bekend'), andere zijn genuanceerder. Vergelijk het met de Nederlandse wetgeving. Die wordt vastgesteld door de wetgever, en daarna past de rechter deze toe. Anders dan (een deel van) de ambtenaren van bijvoorbeeld de Belastingdienst, maakt de rechter daarbij een afweging. Als jij door rood fietst, krijg je een bekeuring ter hoogte van €100,- (+€9 ,- administratiekosten).[14] Vecht je de boete aan, dan zal de Officier van Justitie doorgaans meer eisen, maar afhankelijk van je verhaal zal de rechter het bedrag bepalen. Of misschien wel oordelen dat je het niet gedaan hebt of dat je helemaal geen straf verdient (schuldig zonder strafoplegging). Bega je een moord, dan kan de rechter je een boete opleggen, of een gevangenisstraf van ten hoogste dertig jaar of een levenslange gevangenisstraf[15] Wat de straf wordt, zal afhangen van allerlei zaken. En misschien oordeelt de rechter wel dat er niet voldaan is aan de vereisten voor moord, maar wordt het doodslag of dood door schuld.
Je komt nu over als iemand die het Wetboek van Strafrecht heeft gelezen en denkt dat hij 'dus' een goede rechter is. De huidige opvatting in Nederland is dat daar iets meer bij komt kijken: vier jaar voor je rechtenstudie, tenminste twee jaar werkervaring en dan nog een opleiding van vier jaar. Het Wetboek van Strafrecht is niet zo dik dat je daar tien jaar over doet om het door te lezen. Maar ook na die opleiding pakt de rechter er nog geregeld de wettekst bij om te kijken wat er precies staat.
Een normaal computerprogramma werkt heel strikt: als a dan b anders c. Het leven werkt anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2021 23:43 (CEST)[reageer]
waar heb ik dan iemand een straf opgelegd? Rwzi (overleg) 24 jul 2021 14:02 (CEST)[reageer]
De vergelijking is hier dat een rechter beoordeelt of iets aan wetten voldoet, en jij als bewerker beoordeelt of iets aan de richtlijnen voldoet. (Het verschil is inderdaad dat een rechter meer gezag heeft dan een Wikipedia-gebruiker, maar dat doet niets af aan de vergelijking.) In beide gevallen komt daar soms meer nuance bij kijken dan alleen de strikt letterlijke formulering. Ik had elders ook al even verwezen naar de beschrijving in het sjabloon Sjabloon:Richtlijn. Encycloon (overleg) 24 jul 2021 16:22 (CEST)[reageer]
in wp:NAR staat "Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan." maar die links zijn geen verbetering en ook geen onderhoud. Rwzi (overleg) 24 jul 2021 16:38 (CEST)[reageer]
Ergens hier boven is al aangegeven waarom anderen daar wel een verbetering (want verduidelijking) in zien. Dat jij die mening niet deelt, wil niet zeggen dat jij als enige gelijk hebt, en anderen *dus* ongelijk. Het laat alleen zien dat er van mening wordt verschilt. Een meningsverschil is een slechte basis voor een BWO. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 16:58 (CEST)[reageer]
waar dan? Rwzi (overleg) 24 jul 2021 17:06 (CEST)[reageer]
daar dan. Edoderoo (overleg)
is dat hierboven? Rwzi (overleg) 24 jul 2021 17:45 (CEST)[reageer]
Ik geef je een andere overdenking: de gebruiker die onlangs OT is geblokkeerd, deed hetzelfde als jij. Iedere discussie werd zo uitvoerig uitgebreid met meer-meer-meer, dat er altijd wel ergens iets was aan te merken op een puntje dat niet op de i stond van de discussie-partner. Daarmee ging hij ook graag glunderend rondlopen met "zie je wel, hij heeft geen gelijk, *dus* heb ik gelijk." De meeste gebruikers hadden een hekel aan hem, ondanks zijn goede werk, en nu is hij OT geblokkeerd. Ik voorzie dat bij jou ooit ook gebeuren. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 18:08 (CEST)[reageer]
dan geef ik u een andere overdenking: welke argumenten voor het plaatsen van die links zijn daar gegeven? Rwzi (overleg) 24 jul 2021 18:46 (CEST)[reageer]
Mensen, we stoppen deze discussie. Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil? Appelsienkistje (overleg) 24 jul 2021 18:53 (CEST)[reageer]
Ja, afronden lijkt me verstandig. Als vrijblijvende (en welgemeende) tip zou ik nog willen wijzen op de voor Wikipedia ontwikkelde cursus Effectief Online Samenwerken. Encycloon (overleg) 24 jul 2021 20:18 (CEST)[reageer]

Benadering nieuwe bewerkers[brontekst bewerken]

Beste Rwzi,

Ik vind je benadering van een nieuwe bewerker, zoals hier niet constructief. Je ziet dat Brenda7784 haar enthousiasme over de boekenserie van Lucinda Riley graag wil delen. Ik zou zelf voor iets kiezen als:


{{tl:subst:salut}}

Wikipedia en Facebook[brontekst bewerken]

Beste Brenda7784,

Leuk om te zien dat je zo enthousiast bent over de boekenserie van Lucinda Riley. Je bent van harte welkom om je kennis over deze boeken en over de serie met andere lezers te delen via Wikipedia. Wikipedia is echter geen verzamelpunt voor verwijzingen naar andere websites, waaronder Facebook. Om die reden heb ik jouw bewerkingen op De Zeven Zussen en op Lucinda Riley ongedaan gemaakt. Als je informatie over de boeken of de schrijfster zelf wil toevoegen (of over een heel ander onderwerp), ben je van harte welkom. hierboven vind je wat tips die je kunnen helpen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2021 17:50 (CEST)[reageer]


Ik denk dat je met een dergelijke benadering meer kans hebt dat je boodschap overkomt én dat de betreffende bewerker geneigd is daarmee aan de slag te gaan. Het is voor iedereen prettiger als nieuwe bewerkers gaan begrijpen waarom hun bewerking beter kan en hoe ze het beter kunnen doen, dan wanneer ze uit een bijna niet te begrijpen tekstje moeten proberen te begrijpen wat er mis zou zijn aan hun bewerking en het dan maar gewoon nog eens proberen.

Sowieso is er niets mis met een welkomstsjabloon voor nieuwe bewerkers, zeker niet als je hun bewerking als 'Goede wil' kan zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2021 17:50 (CEST)[reageer]

zo kwam de boodschap ook over en de tekst van u kan overkomen als een uitnodiging om dingen die je denkt te weten over de serie te plaatsen. de praktijk heeft aangetoond dat het wel begrijpbaar was. het welkomstsjabloon werd op deze pagina zonder kopje erboven geplaatst maar dat gaat niet als je een nieuw overleg wil beginnen met de "onderwerp toevoegen" mogelijkheid. Rwzi (overleg) 28 jul 2021 18:45 (CEST)[reageer]
@Rwzi:, als je wil dat iemand iets doet wat jij van hen verlangt, is het niet verboden om de woorden alsjeblieft en dankjewel te gebruiken. Zou je daar alsjeblieft rekening mee willen houden? Dankjewel! Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 28 jul 2021 22:24 (CEST)[reageer]
Het klopt dat het gebruikelijk is een welkomsttekst zonder kopje erboven te plaatsen. Toevoegen doe je aan iets dat al bestaat. Met bijvoorbeeld Brontekst bewerken kan je ook prima een pagina bewerken, ongeacht of daar al iets staat. Een prima manier om een welkomsttekst neer te zetten bij iemand.
Overigens zou het in alle vormen zinvol zijn als je in de samenvatting kort aangeeft wat je wil zeggen, niet slechts 'Reactie'.
Wat bedoel je met zo kwam de boodschap ook over en wat met de praktijk heeft aangetoond dat het wel begrijpbaar was.? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 02:04 (CEST)[reageer]
met brontekst bewerken moet je zelf de == plaatsen. die bws is gemaakt door de software. en ik bedoel dat het begrijpbaar moest zijn geweest want anders was ze niet gestopt. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 10:35 (CEST)[reageer]
Het klopt dat je met 'Brontekst bewerken' zelf de == moet plaatsen als je een kopje wil beginnen. Dat is niet nodig als je (alleen) een welkomsttekst wil plaatsen (mag overigens wel). Er zijn, denk ik, hordes Wikipedianen die met alle plezier die == plaatsen, terwijl er ook velen zijn die het kopje 'Onderwerp toevoegen' zelden of nooit gebruiken. Het plaatsen van een welkomsttekst met uitleg is een goede stap om mensen te verwelkomen en wat meer te vertellen over Wikipedia en velen hier vinden dat zelfs min of meer een must. Het niet doen is duidelijk niet in overeenstemming met de gebruiken hier, dus ik wil je vragen dat toch te gaan doen.
De software doet een 'voorstel' voor een bws, maar je bent van harte uitgenodigd om dat aan te passen. Dat maakt het voor jezelf en voor anderen ook makkelijker om in de historie van een pagina naar iets te zoeken.
het begrijpbaar moest zijn geweest want anders was ze niet gestopt. Ik begrijp wat je hier schrijft. Ik ben het echter niet met je eens dat de opzet daarmee geslaagd is. Ja, de vermeldingen van de Facebook-groep worden niet meer gedaan. Maar je hebt wel een gebruiker weggejaagd die iets voor Wikipedia had kunnen doen. Zeker iemand die de moeite heeft genomen om een account aan te maken en geen zuiver vandalistische bewerkingen doet, mag je best met wat meer vriendelijkheid en uitleg tegemoet treden, best kans dat deze meer kennis over deze schrijfster en boeken wil delen, en wie weet ook over andere onderwerpen. Die kennis wordt nu niet in Wikipedia opgenomen, omdat je deze bewerker niet-constructief toespreekt. Je benadrukt alleen wat er volgens jou fout is, maar geeft niets aan over wat wel gewenst is. Om een voorbeeldje te geven: toen jij (ooit?) de tafels leerde, heb je vast ook niet zelf alle antwoorden hoeven verzinnen. Je kreeg (waarschijnlijk) geen tik op de vingers voor iedere keer dat je een fout maakte, maar werd ook geholpen om het antwoord op 6x9 te vinden. Wikipedia gaat om het delen van kennis, dus ook kennis over hoe je zelf kennis kan delen. Dit is iets dat ik in heel veel van jouw bewerkingen mis, en ik zou het erg op prijs stellen als je daar wel mee aan de slag gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 11:00 (CEST)[reageer]
Ik sluit me bij het betoog van RonnieV aan. Het doel is niet om zoveel mogelijk mensen die misschien iets verkeerds hebben gedaan hier weg te jagen, zodat we straks niet nog een edit moeten terugdraaien. Het doel is te zorgen dat mensen hier zinvol en constructief kennis delen. Daarbij mogen fouten worden gemaakt, en gaan we er vanuit dat beginners nog enorm veel moeten leren. Dat moeten we met geduld en uitleg doen, en niet met een druk op de knop. Zodra vandalisme-controle je een opgejaagd gevoel geeft, kun je er beter even mee stoppen (dat doe ik zelf ook). Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 11:05 (CEST)[reageer]
wikipedia is niet om kennis te delen maar een project dat ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:24 (CEST)[reageer]
Je moet blijkbaar de basics van Wikimedia-projecten in het algemeen (en wikipedia in het bijzonder?) nog leren. vandaar even het motto van de Wikimedia Foundation: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That’s our commitment" Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:46 (CEST)[reageer]
wikipedia is ouder dan wmf. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:50 (CEST)[reageer]
Maar gewoon een van de Wikimedia-projecten. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:57 (CEST)[reageer]
waarom denkt u dat er meerdere projecten zijn? Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:00 (CEST)[reageer]
WMF is inderdaad minder oud dan Wikipedia. Maar als je even de moeite kijkt om dit te lezen, begrijp je ook dat WMF een afsplitsing is van een bedrijf, waarbij Wikipedia is overgedragen aan deze foundation. Jimmy Wales heeft de intentie achter Wikipedia overgedragen omdat dit in een Foundation beter ingebed is dan in een bedrijf. De filosofie achter Wikimedia vloeit daarom voort uit de filosofie achter Wikipedia.
Verder leiden je vragen weer af van het hoofdonderwerp: Wikipedia draait om het delen van kennis.
En het beschikbaar stellen van afbeeldingen voor gebruik in de encyclopedie maar ook overal elders op Wikipedia is iets anders dan het schrijven van een encyclopedie, daarom is dat een ander project. Dat geldt, mutatis mutandis, ook voor Wikidata, Wikivoyage en Wikisource (en de rest), maar alle zijn gericht op het delen van informatie. RonnieV (overleg) 30 jul 2021 12:11 (CEST)[reageer]
"En het beschikbaar stellen van afbeeldingen voor gebruik in de encyclopedie maar ook overal elders op Wikipedia is iets anders dan het schrijven van een encyclopedie, daarom is dat een ander project. Dat geldt, mutatis mutandis, ook voor Wikidata, Wikivoyage en Wikisource (en de rest), maar alle zijn gericht op het delen van informatie." inderdaad, het gaat over informatie en niet over kennis. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:19 (CEST)[reageer]
Zoals gewoonlijk (erg vermoeiend!) reageer je maar op een heel klein stukje van hetgeen Edoderoo en ik je proberen te vertellen. De grote vraag voor mij is nu of je überhaupt iets begrepen hebt van mijn verhaal en de vervolgvraag of je daar iets mee gaat doen.
Je opvatting over wat Wikipedia is, is te beperkt. De encyclopedie is een middel, een vorm. Het doel is het bijeenbrengen en beschikbaar stellen van kennis. Omdat een encyclopedie een al heel lang bekende vorm is, is die opzet gekozen, maar daarbij is ook meteen aangegeven dat Wikipedia meer is dan een zuivere encyclopedie.
Het zou echt helpen als je eens probeert wat minder in stelligheden te 'communiceren', want er is echt heel veel meer te weten te komen over Wikipedia dan alleen maar de teksten op de richtlijnpagina's (en vergelijkbare pagina's). Ik heb je hiervoor (kopje #Concreet voorstel) voorgesteld om hulp te zoeken bij je werk aan Wikipedia. Die discussie is een beetje naar een bepaalde kant getrokken, maar een duidelijk Ja graag heb ik niet van je gezien (en ook geen Nee dank je. Ik maak hier geen gebruik van en word graag eerdaags weer voorgedragen op Regblok.). Ik heb je hier een voorbeeld laten zien van hoe je een gebruiker op een constructieve wijze kan benaderen, maar het enige dat jij daarop weet te zeggen is dat jouw boodschap kennelijk ook begrijpbaar was, omdat ze gestopt is (misschien was ze wel gestopt omdat de kinderen van school kwamen, of omdat ze de moed verloor nadat haar bewerkingen twee keer bruut ongedaan waren gemaakt). En als ik je dan aangeef (onderschreven door Edoderoo) dat je meer kan bereiken met het geven van wat uitleg, kom je niet verder dan het geven van jouw kijk op wat Wikipedia is.
Appelsienkistje heeft aangegeven hoe je kan bereiken dat je berichten wat meer positiviteit oproepen bij de ander, ook dat laat je schieten. Zou je willen overwegen om deze gratis cursus over effectief online samenwerken te volgen? Dat kan echt helpen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 11:57 (CEST)[reageer]
uw opvatting over wikipedia is onjuist, de encyclopedie[16] is het doel en de gemeenschap het middel. en uiteraard ben ik niet positief over richtlijnovertreders. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:05 (CEST)[reageer]
Het is duidelijk dat WP:AGF niet door jou begrepen is. Zoals het ook duidelijk is dat je goed bent in het citeren van stukjes tekst, maar niet in het begrijpen ervan.
Ik hoop dat het jou inmiddels duidelijk is dat er velen niet positief zijn over jouw gedrag hier. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 12:13 (CEST)[reageer]
agf gaat over het voordeel van de twijfel. "Dat betekent niet dat deze overtredingen geaccepteerd moeten (of mogen) worden" Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:22 (CEST)[reageer]

Margot Frank[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, bijdragen leveren aan nl:wiki behoren de encyclopedie ten goede te komen. Het is geen speeltuin waar je spelletjes kunt spelen ten behoeve van het doordrukken van je eigen mening met behulp van ongedaanmakingen of WP:PUNT-nominaties. Ik heb je nominatie van Margot Frank weer verwijderd van TBP; naast een W:PUNT-nominatie voldoet de nominatie ook niet aan de gestelde eisen in {{WP:WQ]] (Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.). Ik geef je hierbij een officiële waarschuwing: stop met het aangaan en/of continueren van bewerkingsoorlogen en maak geen bijdragen ongedaan tenzij het DUIDELIJK vandalistische bijdragen zijn. Het gaat te vaak (eigenlijk bijna voortdurend) fout. je dient je de komende maanden te onthouden van het ongedaan maken van bijdragen waarbij je in de uitleg in de bws of op de OP bijvoorbeeld (niet uitputtend) WP:BTNI, WP:NPOV, {{bron?}} als motivatie geeft. (NB. je wordt zeker geacht om bij iedere ongedaanmaking steeds een duidelijke uitleg te geven waarom je iets ongedaan maakt). Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:39 (CEST)[reageer]

waarom zou u dat mogen bepalen? Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:49 (CEST)[reageer]
Omdat ik de encyclopedie bewaak tegen gebruikers die WP-PUNT-nominaties, foutieve en onvolledige nominaties en onterechte ongedaanmakingen uitvoeren. Nu deze randzaak is opgehelderd, graag een inhoudelijke reactie op bovenstaande. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:55 (CEST)[reageer]
en ik bewaak de encyclopedie tegen pov-pushers, linkspammers en vandalen. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:07 (CEST)[reageer]
Helaas voor jou lijkt jouw opvatting over wat vandalisme is en wat POV is te breed. Het ter verwijdering nomineren van een compleet artikel over Margot Frank omdat jij het er niet mee eens bent dat er staat dat het kamp Bergen-Belsen in die tijd overvol was, is zo'n beetje het neergooien van een neutronenbom op een fietser die niet voor maar op de stopstreep tot stilstand komt.
Je voornemens en je inzet zijn goed, de uitvoering van wat je hier doet is ronduit beroerd. Ik ben er klaar mee je van verdere tips te voorzien, aangezien jij kennelijk alleen maar overtuigd bent van je eigen gelijk, dwars tegen de gemeenschap in. Ik onderschrijf de afkoelblokkade door Ecritures, maar vooral ook haar aankondiging dat langere blokkades kunnen volgen. Je wilt niet luisteren naar alle aangedragen tips. RonnieV (overleg) 30 jul 2021 12:26 (CEST)[reageer]
op tbp heb ik meer problemen met het artikel aangegeven. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:35 (CEST)[reageer]

Afkoelblokkade[brontekst bewerken]

Beste Rwzi, ik heb je een afkoelblokkade van een uur gegeven om even een stapje terug te kunnen doen van de bewerkingsoorlog die je bent gestart en voortzet op (o.a.) Margot Frank. Daarnaast doe je een WP:PUNT-nominatie die je ook na verwijdering de hele tijd blijft terugzetten. Een uurtje even rust brengt misschien beter encyclopedisch gedrag bij je naar boven. Mocht je ervoor kiezen om na deze hele korte afkoelblokkade toch in hetzelfde verstorende gedrag door blijven gaan dan zal ik een langere blokkade opleggen. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 12:08 (CEST)[reageer]

@Ecritures: eet smakelijk. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:15 (CEST)[reageer]
@Ecritures: boven wp:PUNT staat: "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." en welk voorbeeld zou ik toegepast hebben? Rwzi (overleg) 30 jul 2021 12:27 (CEST)[reageer]
Aangezien je zo goed bent in woordenboekdefinities, Rwzi, weet je vast ook wat de betekenis van 'Voorbeeld' is. Je gedrag is ontwrichtend, ook als dat niet precies binnen een van de vier aldaar gegeven voorbeelden past. RonnieV (overleg) 30 jul 2021 13:34 (CEST)[reageer]
maar de definitie "In zo'n geval is het verleidelijk om je punt te maken ofwel door een parodie of een andere vorm van crisisexperiment." heb ik ook niet overtreden. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 13:37 (CEST)[reageer]
Jouw hele gedrag hier vertoont steeds meer kenmerken van een crisisexperiment: 'Een crisisexperiment in de sociale psychologie is een experiment dat poogt te onderzoeken wat het gedrag van mensen is in reactie op een schending van de algemeen aanvaarde sociale regels en normen.' Het enige dat nog moet worden vastgesteld of je werkt vanuit de sociale psychologie. RonnieV (overleg) 30 jul 2021 13:51 (CEST)[reageer]
Beste Rwzi, ik geef aan dat je een WP:PUNT-nominatie hebt gedaan; die pagina geeft informatie over het uitgangspunt Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Als eerste regel staat daar Om een probleem met beleid of de manier waarop dat uitgevoerd wordt aan de orde te stellen, heeft discussie de voorkeur. Een artikel nomineren omdat jij (onterecht) van mening bent dat het geen neutral point of view weergeeft (of eigenlijk 'omdat er geen bron genoemd wordt') wijst vaak al richting een Punt-nominatie. Een artikel nomineren na een bewerkingsoorlog is daar een overduidelijke illustratie van. Je afkoelblokkade was trouwens ook niet alleen opgelegd vanwege de Punt-nominatie; de door jouw gevoerde bewerkingsoorlog waarbij je direct weer informatie gaat verwijderen zonder overleg of zonder de gepercipieerde problemen op te lossen of te verbeteren is de belangrijkste reden. Vandaar ook de waarschuwing dat als je dat gedrag voortzet (bewerkingsoorlogen en Punt-nominaties) er spoedig een langere blokkade opgelegd zal worden.
Kan ik ervan uitgaan dat jij je de komende maanden houdt aan wat ik hierboven onder het kopje Margot Frank al aan je heb voorgelegd? (je dient je de komende maanden te onthouden van het ongedaan maken van bijdragen waarbij je in de uitleg in de bws of op de OP bijvoorbeeld (niet uitputtend) WP:BTNI, WP:NPOV, [bron?] als motivatie geeft. (NB. je wordt zeker geacht om bij iedere ongedaanmaking steeds een duidelijke uitleg te geven waarom je iets ongedaan maakt).), Ecritures (overleg) 30 jul 2021 14:02 (CEST)[reageer]
@Ecritures: waar heb ik vandaag informatie verwijderd in een bwo? Rwzi (overleg) 30 jul 2021 14:06 (CEST)[reageer]
Is het duidelijk wat ik hierboven heb vermeld over de wp:punt en wat ik eerder hierboven heb genoemd? Ecritures (overleg) 30 jul 2021 14:29 (CEST)[reageer]
@Ecritures: nee, anders zou ik het niet vragen. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 14:30 (CEST)[reageer]
Wat is onduidelijk over wp:punt? Ecritures (overleg) 30 jul 2021 14:37 (CEST)[reageer]
"Om een probleem met beleid of de manier waarop dat uitgevoerd wordt aan de orde te stellen, heeft discussie de voorkeur." is precies wat ik deed door het te nomineren. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 14:39 (CEST)[reageer]
De verwijderingsbijdrage is niet de initiële plek om een dergelijke discussie te voeren. Die hoort inhoudelijk gevoerd te worden op de overlegpagina. Als in jouw beleving ergens sprake is van een bijdrage zonder neutral point of view dan verander je die bijdrage niet, maar begin je direct overleg op de OP. Als je een bijdrage wel direct verwijdert zonder overleg en iemand herstelt dat, dan begin je geen bwo. Ik ga ervan uit dat je het zo ook helemaal begrijpt.Ecritures (overleg) 30 jul 2021 14:45 (CEST)[reageer]
maar op de overlegpagina gaf niemand aan waarom teksten als: "overvolle" "verschrikkelijk" "heersten besmettelijke" niet subjectief zouden zijn. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 15:01 (CEST)[reageer]
Maar begrijp je de uitleg? Ik legde uit dat jij een bwo start en een bewerking zover goede reden en zonder overleg weghaalt. Dat is ook geen eenmalige actie: je OP staat er vol mee. Ik ga ervan uit dat je nu wel begrijpt wat een encyclopedische bijdrage is. Ik ga er van uit dat je ook de reikwijdte van wat ik hierboven vermeldde nu duidelijk op je netvlies hebt. Ik beëindig hierbij de discussie en hoop geen bwo's, wp:punt nominaties en ander project verstorend gedrag van je tegen te komen. Groet, Ecritures (overleg) 30 jul 2021 15:10 (CEST)[reageer]
@Ecritures: vandaag startte u de bwo op. en nogmaals: waar heb ik vandaag informatie weggehaald? Rwzi (overleg) 30 jul 2021 15:20 (CEST)[reageer]
Gewoon niet meer op reageren jongens. Het heeft geen zin. Als Rwzi graag een blokkade wil, moet hij gewoon op deze manier doorgaan. Appelsienkistje (overleg) 1 aug 2021 17:37 (CEST)[reageer]

Benadering nieuwe bewerkers (2)[brontekst bewerken]

Hallo Rwzi, Ook deze benadering/halve beschuldiging is weinig constructief. Probeer altijd mild te zijn voor nieuwe gebruikers. We hebben ze hard nodig. Dank. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 26 aug 2021 12:49 (CEST)[reageer]

@Appelsienkistje: waarom zouden we nieuwe gebruikers nodig hebben om een verwijderde pagina terug te plaatsen[17]? Rwzi (overleg) 26 aug 2021 18:42 (CEST)[reageer]
Waar heb ik beweerd dat we nieuwe gebruikers nodig hebben om een verwijderde pagina terug te plaatsen? Appelsienkistje (overleg) 26 aug 2021 19:00 (CEST)[reageer]
@Appelsienkistje: dat hebt u niet letterlijk gezegd maar dat was ongeveer het enigste[18] wat deze gebruiker in de hoofdnaamruimte heeft gedaan. Rwzi (overleg) 26 aug 2021 19:12 (CEST)[reageer]
Een zwaluw maakt de lente niet. Appelsienkistje (overleg) 26 aug 2021 19:16 (CEST)[reageer]
(Na 2 x BWC) Beste Rwzi, er wordt je hier geen vraag gesteld en daarbij jouw vraag is in het geheel niet relevant. Er wordt jou verzocht om fatsoenlijk (mild) te reageren op (nieuwe) gebruikers. Ik zou je willen aanraden om aan dat vriendelijke verzoek te voldoen. Je reactie (die Appelsienkistje hierboven linkte) viel mij ook op. Ik heb jou eerder verzocht om je tijd te besteden aan zinnige bewerkingen als vandalismecontrole. Jouw richtgevoel over wat wenselijk of onwenselijk is op deze encyclopedie laat heel wat te wensen over, te beginnen met je gedrag en uitspraken richting andere wikicollega's. Graag deze hoogstwaarschijnlijke herhaling van zetten hier stoppen: niemand heeft behoefte aan wederom een stortvloed aan nutteloze vragen van jou. Voel je vrij om dit bericht te interpreteren als een waarschuwing dat je al direct weer heel dicht tegen ongewenst gedrag aanzit. (Het spreekt voor zich dat ik je ook oproep om de hierboven gelinkte discussie niet te continueren (noch op de OP van de gebruiker noch op de andere pagina waar het onderwerp speelde). Ecritures (overleg) 26 aug 2021 19:18 (CEST)[reageer]

Paraleipsis[brontekst bewerken]

U mag ook uw flauwe paraleipsis achterwege laten. Appelsienkistje (overleg) 26 aug 2021 19:50 (CEST)[reageer]

Augustus 2021[brontekst bewerken]

Waarschuwingspictogram Bij deze krijg je van mij een officiële waarschuwing voor het voeren van een bewerkingsoorlog op het artikel Charice Pempengco. Als je doorgaat met dit soort bewerkingen kan dit resulteren in een blokkade, waardoor je Wikipedia niet langer kan bewerken. Overleg over wijzigingen in dit artikel kan worden gevoerd op de daarvoor bestemde overlegpagina. Met vriendelijke groet, Tina (overleg) 31 aug 2021 17:33 (CEST)[reageer]

Terugzetting Kanye West[brontekst bewerken]

Waarom heb jij mijn wijzigingen op de site van Kanye West teruggezet? Zijn naam is veranderd en daarom zijn die wijzigingen ook gemaakt.

ik heb de bewerking van 157.97.204.49 ongedaan gemaakt omdat ik vraagtekens had bij de feitelijke juistheid, zo heet zijn profiel op spotify nogsteeds Kanye West. Rwzi (overleg) 21 okt 2021 20:42 (CEST)[reageer]
Rwzi, het zou goed zijn als je toch even verder kijkt en naar zelf relevante bronnen zoekt. Er zijn verschillende bronnen aangedragen die aangeven dat de naamwijziging echt is goedgekeurd door een Amerikaanse rechter. Die bronnen zijn toch echt belangrijker dan het feit dat een of ander account nog niet hernoemd is. En als je het al ongedaan maakt, dan zou het goed zijn als je duidelijk aangeeft waarom je dat doet, met een simpel vraagteken kan je niet volstaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2021 23:53 (CEST)[reageer]
Inhoudelijk heb je gelijk, maar het is ondoenlijk bij een middagje anoniemen controleren om bij elke vermoede wijziging, die er als vandalisme uitziet, te gaan controleren of er ergens bronnen zijn te vinden voor een wijziging. Die bronnen moeten worden opgegeven door de gene die de wijziging maakt, niet door degene die de wijziging van een anoniem terugdraait in het kader van vandalisme-controle. Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 01:48 (CEST)[reageer]
Ik vind zelf dat je bij het controleren van wijzigingen uit moet gaan van goede wil, en moet controleren of de anoniem toch gelijk kan hebben. Rwzi geeft desgevraagd aan dat deze er vraagtekens bij zette, niet dat er overtuiging was van een vandalistische bewerking.
Maar wat mij meer dwars zit, is dat Rwzi, nu hier specifiek om een toelichting gevraagd wordt, op geen enkele wijze laat merken dat de vraagsteller eigenlijk wel gelijk heeft, en slechts volstaat met een verwijzing naar een plek waar de wijziging nog niet doorgevoerd is.
Wat de bronnen betreft, bronvermelding is niet verplicht op de Nederlandse Wikipedia. Dat het wenselijk is bij een wijziging als deze, onderschrijf ik. Maar een goede Wikipediaan zou die bron zoeken en toevoegen, zoals bijvoorbeeld Encycloon wel gedaan heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2021 18:38 (CEST)[reageer]
Wanneer je een middagje anoniemen gaat controleren, wat ik Rwzi regelmatig zie doen, dan is iedere terugdraaing controleren terwijl het er uit ziet als vandalisme (wat hier het geval was), echt geen doen. En ook hierboven wordt geen bron gegeven, iets dat Rwzi wel heeft gedaan, hoewel er blijkbaar betere bronnen bleken te zijn. Dit vind ik een geval van don't shoot the piano player. Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 19:14 (CEST)[reageer]
een of ander account? dat is een geverifieerd account op spotify. Rwzi (overleg) 22 okt 2021 20:33 (CEST)[reageer]
Zoals te verwachten viel, blijft iedere reflectie over je houding naar de bewerker die je zonder meer terugdraaide, zonder uitleg, zonder enige melding, en ook niet toen daarnaar gevraagd werd, uit. Het is deze houding die bot overkomt op nieuwe bewerkers en ertoe bijdraagt dat het klimaat hier verhard en verslechterd. Nog niet eens je gebrekkige speurwerk, maar je houding is funest. En daar ben je vaker op aangesproken. Groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2021 17:06 (CEST)[reageer]
ik heb nadat ik om uitleg werd gevraagd die uitleg ook gegeven. Rwzi (overleg) 24 okt 2021 14:42 (CEST)[reageer]
Je hebt in de bewerkingssamenvatting van je oorspronkelijke bewerking alleen een vraagteken gezet.
Nadat de bewerking via een ander IP-adres hersteld was en hier gemotiveerd gevraagd werd om een toelichting kwam je niet verder dan ik heb de bewerking van 157.97.204.49 ongedaan gemaakt omdat ik vraagtekens had bij de feitelijke juistheid, zo heet zijn profiel op spotify nogsteeds Kanye West.
Het zal kloppen dat je de bewerking ongedaan hebt gemaakt omdat je vraagtekens had bij de feitelijke juistheid (ik ga er in ieder geval niet van uit dat je dacht dat het wel een juiste bewerking was, want dan was jouw bewerking gewoon vandalisme). Of je de status van zijn spotify-account gecontroleerd hebt bij de terugdraaiing of later, vermeld je niet.
Zes uur voordat jij dit schreef, had Encycloon in het artikel al aangegeven dat de naamswijziging formeel was goedgekeurd en daar wel een passende bron bij aangegeven. Tussen het stellen van de vraag en het geven van het antwoord zat zelfs meer tijd, dus je had kunnen zien dat je inschatting verkeerd was.
Het was dan ook veel netter geweest als je donderdagavond iets geschreven had als
ik heb de bewerking van 157.97.204.49 ongedaan gemaakt omdat ik op dat moment vraagtekens had bij de feitelijke juistheid. Inmiddels heeft een collega laten zien dat er wel degelijk sprake was van een terechte wijziging en ik realiseer me nu dat mijn ongedaanmaking niet terecht was. Sorry daarvoor. Blijf vooral helpen om Wikipedia te verbeteren.
Het maken van fouten is niet erg, de manier waarop je reageert als je erop wordt aangesproken, is wel belangrijk. Daarmee geef je de niet-ingelogde bewerker wel de indruk dat zijn bijdragen welkom zijn en serieus behandeld worden. Kijk bijvoorbeeld nog eens naar de opmerking die Ecritures hier plaatste op 26 augustus. Groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2021 01:15 (CEST)[reageer]

rest[brontekst bewerken]

verwijdering UPS[brontekst bewerken]

beste rzwi,

mag ik vragen waarom elke keer mijn onderwerp op UPS wordt verwijderd, waarom verspil je zoveel tijd op het verwijderen van bestanden op Wikipedia terwijl je hier niet voor betaald wordt. ik vind het frappant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ezrivantil (overleg · bijdragen) 25 okt 2021 15:34‎

waar de UPS systemen gebruikt worden staat al onder het kopje "UPS (niet-onderbreekbare voeding)" en een tekst als "Bedrijven als e-power BV zijn gespecialiseerd in het leveren, adviseren en onderhouden van UPS systemen. Vele bedrijven binnen de industrie die zekerheid en betrouwbaarheid over bedrijfsprocessen willen, hebben UPS systemen van e-Power staan." is niet NPOV. Rwzi (overleg) 25 okt 2021 15:48 (CEST)[reageer]
Ezrivantill, zo frappant is dat niet. Wikipedia is geen gratis reclamefolder, maar met de teksten die u toevoegt, gebruikt u het wel op die manier. Edoderoo (overleg) 25 okt 2021 16:01 (CEST)[reageer]