Overleg gebruiker:J.G.G.

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Rond portaalhoekje linksboven.GIF  GP Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  OP Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  Literatuur Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  Filosofie Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  Geschiedenis Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  Westerse esoterie Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  Kunst-Muziek Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF   Rond portaalhoekje linksboven.GIF  Andere Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF  

archief 1 archief 2 archief 3 archief 4 archief 5 archief 6 archief 7 archief 8 archief 9 archief 10 archief 11 archief 12 archief 13 archief 14 archief 15 archief 16 archief 17 archief 18 archief 19 archief 20 archief 21 archief 22


Nuvola apps error.png
Vertrokken
Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.

Richard II[brontekst bewerken]

Hallo J.G.G. Dat is gek. Ik keek in The Complete Works of William Shakespeare (Abbey Library, 1977). Daaruit citeer ik (Act 5, Scene IV):

K. Rich. How now! (etc.)

[Snatching a weapon, and killing one.

Go thou and fill another room in hell.

[He kills another: EXTON strikes him down.

That hand shall burn in never-quenching fire (etc.)

[Dies.

Scene V begint bij mij met de woorden van Boling: "Kind uncle York, the latest news we hear..."

Vandaar mijn wijziging. Ik had niet de Arden-uitgave of een van de boeken die je noemt. Allerhartelijkste groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2020 21:49 (CEST)[reageer]

Ha, De grijze klassieker! Dat was ook mijn eerste complete uitgave, bij de Sleghte gekocht. :) Ik heb 'm niet meer (die kleine lettertjes!), maar ik geloof je, want die indeling in acts en scènes (Wat Shakespeare overigens niet deed) is iets wat latere uitgevers deden en af en toe aanpassen. Hoe dan ook, "Kind uncle York,..." is nu het begin van de zesde scène geworden. Hartelijk dank voor je uitleg, mvg, J.G.G. (overleg) 18 jul 2020 22:17 (CEST)[reageer]
Haha, geestig. Mijn boek kwam ook daarvandaan. Ik had een vergrootglas nodig. :) Jij ook bedankt! ErikvanB (overleg) 18 jul 2020 22:32 (CEST)[reageer]
Wat anders nog: scherp opgemerkt van je hier bij Hendrik IV Ik ben zelf de bron gaan bekijken en daar staat niets over critics in zoals de Engelse wiki beweert. Bedankt dus, ik heb het aangepast. J.G.G. (overleg) 19 jul 2020 09:43 (CEST)[reageer]

Zie ook[brontekst bewerken]

Zie ook de vraag in het Taalcafé — Zanaq (?) 23 jul 2020 10:49 (CEST)

  • Wat ik hiermee probeerde te zeggen is dat het fout is om een comedy gelijk te stellen aan een serie. Dat klopt gewoon niet. Een comedy is volgens Van Dale gewoon "een komische film of televisiestuk". mvg, J.G.G. (overleg) 23 jul 2020 11:12 (CEST)[reageer]
De dp stelt helemaal niets gelijk, maar verwijst door naar verschillende encyclopedisch relevante betekenissen van de term. Wat die alternatieve versie van de vandale precies bedoelt is mij niet geheel duidelijk (wat is een televisiestuk?), maar het lijkt me meer iets voor het overleg in het taalcafé. — Zanaq (?) 23 jul 2020 12:11 (CEST)
Ik heb ook een link naar wiktionary toegevoegd, waar dat soort informatie misschien beter/ook op zijn plaats is. Ik denk echter dat wikt:comedy nog niet de geheel juiste en volledige informatie geeft. — Zanaq (?) 23 jul 2020 14:32 (CEST)
oke, bedankt voor je uitleg. mvg, J.G.G. (overleg) 23 jul 2020 14:46 (CEST)[reageer]

Overleg[brontekst bewerken]

Beste J.G.G. we troffen elkaar onlangs (niet voor het eerst ontdekte ik net maar wel sinds heel lang) in twee discussies. Het kostte even wat tijd en uitleg, wat je bij dit soort thema's nu eenmaal kunt verwachten, maar ik geloof dat in beide gevallen consensus gloort. Dank voor het overleg, mvg HenriDuvent 14 sep 2020 13:43 (CEST)[reageer]

Duim omhoog Ik word soepeler met de jaren (geestelijk toch:) Een discussie wordt soms hard gevoerd, maar uiteindelijk hebben de meeste medewerkers toch alleen voor ogen dat het artikel er beter op wordt. En je moet natuurlijk leren water in de wijn te doen als je samenwerkt met anderen, dat is nu eenmaal zo. Je kinderen zijn je kinderen niet, zei Kahlil Gibran, en zo is het ook met artikelen die je schrijft voor Wikipedia. Fijne dag nog, en bedankt voor het bezoek, J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 13:55 (CEST)[reageer]

Indiase vs. Indische[brontekst bewerken]

Ik zag dat je hier 'Indische' veranderde naar 'Indiase'. Mij lijkt 'Indische' beter te zijn in deze context. Indië is namelijk de naam van een regio die al jaren bestaat. Op de artikelpagina wordt ook gezegd dat het onderscheid gemaakt kan worden naar verschillende Indiës, niet enkel Nederlands-Indië dus. 'Indiase' heeft enkel betrekking tot het huidige land India. Aangezien er in de alinea wordt gesproken over de 12de eeuw, lijkt me dit dus niet het beste adjectief. India is pas onafhankelijk geworden 1947. Groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 15 sep 2020 09:45 (CEST)[reageer]

Het gaat echt alleen maar om India, en niet de hele regio Indië, of Nederlands-Indië. Beter dus India om verwarring te vermijden. Leg het anders eens voor in het Taalcafé of in de Kroeg? mvg, J.G.G. (overleg) 15 sep 2020 10:16 (CEST)[reageer]

Louise Glück[brontekst bewerken]

Zeven jaar geleden maakte jij het artikel Louise Glück met een bewerking. Tot en met gisteren was dat de enige bewerking van dat artikel. Vandaag kreeg het subject de Nobelprijs voor Literatuur. Bijzonder dat jij haar al eerder op het spoor was! Ad Huikeshoven (overleg) 8 okt 2020 19:53 (CEST)[reageer]

Glimlach Haha, inderdaad. In die tijd was ik bezig met het schrijven van het artikel Amerikaanse literatuur, en toen ik de winnaars van de Pulitzerprijs erin verwerkte, zag ik dat er van haar nog geen artikel(tje) bestond. Puur glück dus, want ik kende haar toen niet eens... Ik hoop dat ze nu eindelijk een fatsoenlijk artikel krijgt, mvg, J.G.G. (overleg) 8 okt 2020 20:28 (CEST)[reageer]
Mooi werk, pionier! MackyBeth (overleg) 25 okt 2020 02:48 (CEST)[reageer]
Hé, MackyBeth! Ik ben ook nog niet helemaal verdwenen, al doe ik in vergelijking met vroeger maar wat klein onderhoud. Groetjes, J.G.G. (overleg) 25 okt 2020 10:25 (CET)[reageer]
Goeiedag weer, ik zag dat je een artikel over een gedicht van Baudelaire had geschreven. Zet je dat niet op de lijst Nieuwe artikelen van Portaal:Literatuur meer? Het valt mij op dat dat portaal vrijwel nooit meer wordt bewerkt, ook de nieuwe Etalage-artikelen over literatuur heb ik zelf maar toegevoegd. Maar als ik de enige ben die zijn nieuwe producties daar onder de aandacht brengt, wordt het een soort Portaal MackyBeth en dat is de bedoeling niet. Groeten MackyBeth (overleg) 5 nov 2020 00:39 (CET)[reageer]
Oops, vergeten. Ik zal het op Portaal MackyBeth zetten :) J.G.G. (overleg) 5 nov 2020 09:56 (CET)[reageer]

Blank vs. wit[brontekst bewerken]

Hoi J.G.G., je vraagt om een consensus. Op welke manier kan op Wikipedia tot een consensus gekomen worden? Timelezz (overleg) 18 nov 2020 09:29 (CET)[reageer]

(Overleggluurder) Zie Wikipedia:Consensus. Zie wel ook hier voor een recente eerdere discussie, waarin vervangen van 'blank' niet algemeen als een verbetering gezien werd. Encycloon (overleg) 18 nov 2020 09:43 (CET)[reageer]
Geachte! J.G.G. verving recent 'wit' voor 'blank', laatstgenoemde term wordt sinds 2018 niet meer gebruikt door grotere instellingen en media zoals Rijksuniversiteit Groningen, Universiteit van Amsterdam, universiteiten in Zweden, OnzeTaal en NOS. Zie bijvoorbeeld: https://over.nos.nl/nieuws/waarom-gebruikt-de-nos-soms-wit-en-soms-blank/ Onder witte linkse kringen bestaat consensus dat 'blank' bovendien objectiveert omdat het thuishoort in doe-het-zelf-winkels. M.L.Wits (overleg) 1 jan 2022 16:24 (CET)[reageer]
(Overleggluurder) Of wit op termijn wel of niet breed geaccepteerd wordt als vervanger van blank, zal de tijd uitwijzen. Rwzi (overleg) 1 jan 2022 16:32 (CET)[reageer]

Uitnodiging prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2020[brontekst bewerken]

Emilie Preyer - Stillleben mit Sektflöte.jpg

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)[reageer]

Billie Holiday[brontekst bewerken]

Jazzzangeres en jazz-zangeres zijn inderdaad beide goed, maar aangezien de Woordenlijst Nederlandse Taal (het Groene Boekje) alleen de vorm jazzzangeres vermeldt lijkt deze me toch de voorkeur te hebben...

Zie op Wikipedia bijvoorbeeld ook Cab Calloway, Betty Carter, Chiara Civello, enzovoort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KurtJJ (overleg · bijdragen)

Oké, ik ga geen bewerkingsoorlogje beginnen om een 'z' meer of minder hoor :) Die 3 zzz leverde m.i. een raar woordbeeld op, maar draai mijn bewerking gerust terug, geen probleem. Vriendelijke groet, J.G.G. (overleg) 3 apr 2021 15:39 (CEST)[reageer]
Nog even ter info: de Woordenlijst doet geen uitspraak over koppeltekengebruik. (Wist ik eerst ook niet.) Encycloon (overleg) 3 apr 2021 15:50 (CEST)[reageer]
Wist ik ook niet (nu wel :) J.G.G. (overleg) 3 apr 2021 16:15 (CEST)[reageer]

OK, ik heb het net teruggedraaid. Bewerkingsoorlogjes zijn ook niets voor mij hoor, vandaar dat ik even wou overleggen :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KurtJJ (overleg · bijdragen)

Duim omhoog Goed bezig! J.G.G. (overleg) 3 apr 2021 19:26 (CEST)[reageer]

Ironie[brontekst bewerken]

Dag J.G.G. Dank voor het bekijken van mijn wijzigingen. Dat ik erbij vermeld had dat 'ironie' een taalkundige stijlfiguur is, deed ik omdat in het spraakgebruik het woord 'milde spot' betekent. Jepz11 (overleg) 24 mei 2021 20:47 (CEST)[reageer]

"Met name - diarrhee" is een nieuwe voor me. Die onthou ik. Jepz11 (overleg) 27 mei 2021 22:57 (CEST)[reageer]
Lach J.G.G. (overleg) 27 mei 2021 23:09 (CEST)[reageer]

Het artikel is nu drastisch verbeterd en leest prettig. Wat ik van je leer is: ook naar de struktuur kijken. Ik vond het lemma een warboel, nu weet ik hoezo. Niet enkel omdat met een foute verklaring werd begonnen, ook omdat de opzet beter kan. Nogmaals dank. Jepz11 (overleg) 27 mei 2021 23:07 (CEST)[reageer]

Gestalt[brontekst bewerken]

Heb plezier in betere verwoording vinden en ben trots op mijn verbetering. Jouw herschreven tekst is nog fraaier want meer beeldend. Dank, temeer om de gesuggereerde bronnen. Jepz11 (overleg) 20 jun 2021 19:15 (CEST)[reageer]

Schrijfwijze "kamer" of "Kamer"[brontekst bewerken]

Hallo J.G.G., ik heb bij deze wijziging het woord "Kamer" vervangen door "kamer", omdat er geen sprake is van een ingesteld orgaan, maar slechts van een voorstel. Het betreft dus niet een daadwerkelijk bestaand instituut als "Tweede Kamer", maar een concept, iets dat iemand als idee oppert. Anders gezegd: het gaat hier om een zelfstandig naamwoord, geen naam. Je zou bijvoorbeeld ook niet schrijven dat "er plannen zijn om in Assen een Universiteit op te rechten". Groet, Apdency (overleg) 7 jul 2021 12:22 (CEST)[reageer]

Hallo Apdency, je hebt me overtuigd, draai het gerust terug. mvg, J.G.G. (overleg) 7 jul 2021 12:29 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie, ik heb het aangepast. Groet, Apdency (overleg) 7 jul 2021 12:45 (CEST)[reageer]

Bartolomeo Colleoni[brontekst bewerken]

J.G.G., bedankt voor het nalezen en verbeteren van mijn tekst. Het is inderdaad niet altijd makkelijk de juiste vertaling of een gepast synoniem te vinden voor sommige woorden. Bij 'disciplinair' denk ik aan iemand die tucht en orde kan houden, 'gezagshandhaver' lijkt me dan een betere omschrijving. Vriendelijke groet, Fiene-Fleur (overleg) 16 sep 2021 12:48 (CEST)[reageer]

Ah, oké, ik weet ook niets beters te verzinnen in het Nederlands... mvg, J.G.G. (overleg) 16 sep 2021 12:51 (CEST)[reageer]

Harlem Renaissance‎[brontekst bewerken]

beste. J.G.G u schreef dat de beweging ontstond rond 1920, volgens deze bron is dat rond 1910- 1935. of heb ik iets gemist? met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 9 okt 2021 17:56 (CEST)[reageer]

Beste, ik weet niet of die site history.com betrouwbaar is (een app die uitgaat van een televisienetwerk, als het goed heb). In het artikel stond overigens oorspronkelijk 'de jaren 1920', het was de anoniem die dit wijzigde in 1910-1930. mvg, J.G.G. (overleg) 9 okt 2021 19:56 (CEST)[reageer]

ogenbliksfotografie[brontekst bewerken]

Dag, ik zag dat jij recentelijk hebt bijgedragen aan dit artikel. In combinatie met de discussie die ik op de OP zag, vroeg ik me af of jij wellicht beschikt over bronnen waarin de term 'ogenbliksfotografie' gebruikt wordt en/of dat het hier gaat om een originele vertaling? Alvast dank voor je reactie. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 13 okt 2021 23:12 (CEST)[reageer]

Beste Geerestein, een terechte vraag, want er is inderdaad wat mis met het artikel! Toen ik het artikel Straatfotografie schreef, vond ik in een tekst over de geschiedenis van de Nederlandse fotografie een uitleg over de term. Zie hoofdstukje 'Pioniers' Nederland en België. Daaruit blijkt dat ogenbliksfotografie iets was van de jaren 1880-1920, zeg maar een voorloper van de straatfotografie. De bedoeling die de fotografen hadden was om - met hun handzame camera's - "het moment vastleggen zoals het werkelijk is." Een vorm van documentaire fotografie dus, en geen 'candid' fotografie waar niet mag geposeerd mag worden. Er is dus wat misgelopen met dat artikel Ogenbliksfotografie, dat beter kan worden teruggebracht naar deze vorige versie.
Het online artikel dat ik bij Straatfotografie vermeldde is zelfs met Wayback-machine niet meer te recupereren, ik heb er hier een verkorte versie van gevonden: https://fdocuments.nl/document/nederlandse-fotografie-geschiedenis-1
Misschien vinden we nog wel vermeldingen, of wie weet bezit een van onze collega's een boek over de geschiedenis van de Nederlandse fotografie. mvg, J.G.G. (overleg) 14 okt 2021 00:12 (CEST)[reageer]

Dank[brontekst bewerken]

Hartelijk dank voor je aanpassingen in Kussen door een rag van woorden, maar eigenlijk nog meer voor je opmerking in de bewerkingssamenvatting: "interessant artikel overigens". Als je in een soort vacuüm zit te schrijven is het aardig om te merken dat er ook nog een ander bestaat die het interessant vindt. Groet MackyBeth (overleg) 18 jan 2022 14:30 (CET)[reageer]

Je hebt gelijk, misschien doen we dat wat te weinig. Zo vanzelfsprekend is het allemaal niet. We zijn erg kritisch op het werk van anderen, maar er iets positiefs over zeggen of wat feedback geven gebeurt niet zo vaak. Niet veel aan te doen, vrees ik. mvg, J.G.G. (overleg) 18 jan 2022 17:07 (CET)[reageer]
Het moet wel spontaan zijn, anders is het niet leuk. MackyBeth (overleg) 18 jan 2022 20:04 (CET)[reageer]

Portaal Shakespeare[brontekst bewerken]

Shakespeare is het Portaal van de dag, zie ik. Mooi Portaal!MackyBeth (overleg) 4 feb 2022 23:36 (CET)[reageer]

Vertrokken?[brontekst bewerken]

Ik zie het Vertrokken-sjabloon op je OP staan. Aan alles komt een einde, maar het stemt mij wel wat melancholisch om dit te zien. Er zijn niet veel mensen die nog over literatuur schrijven hier. Misschien tot later, zo niet: het ga je goed. MackyBeth (overleg) 9 feb 2022 00:27 (CET)[reageer]

Overleg gewenst[brontekst bewerken]

Beste J.G.G., momenteel voeren ik en een andere gebruiker een discussie over de betrouwbaarheid van de informatie bij de artikels Watermantijdperk en Vissentijdperk. Mijn overtuiging is dat de informatie in mijn toegevoegde teksten klopt, maar zijn overtuiging is dat "zweverige" esoterische bronnen irrelevant zijn voor een encyclopedie. Graag zouden wij willen dat u even naar deze twee artikelen kijkt om de informatie te verifiëren. Wellicht kent u betrouwbaardere, wetenschappelijkere bronnen, zoals boeken, tijdschriften of journals, die de informatie bekrachtigen (of ontkrachten). Zie de overlegpagina van Watermantijdperk voor het hele dialoog. Ik hoop gauw van u te horen! :-) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 15 apr 2022 16:41 (CEST)[reageer]