Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief10

Verwijderingsnominatie Renaissance (stijlperiode)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Renaissance (stijlperiode) dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 dec 2010 01:05 (CET)

Over Wikipedia

Hulde! Bravo!
Het is dat ik niet op je Hoofdpagina ga zitten schrijven, Beachcomber, maar wat je daar zegt is mij uit het hart gegepren. Het mag wat mij betreft op de hoofdpagina van Wikipedia gezet worden, of in een handleiding voor nieuwe gebruikers.
Welgemeende groeten, Don Janssen (overleg) 30 dec 2010 18:32 (CET)

Hé Don! Dat is gek, ik zat enkele minuten geleden nog te e-mailen met een andere medewerker (te zeuren eigenlijk...) en vertelde hem dat een goede samenwerking op Wikipedia wèl mogelijk is en dat ik samenwerken met een echte expert (een zeker Don) aan het dialogenproject erg prettig vond. Want dat is het ook een beetje: iedereen moet zijn plaats wat kennen en kunnen inschatten wat hij niet kan en vooral wat hij niet kan. Leuk ook om te horen dat er andere mensen op eenzelfde golflengte zitten, m.v.g. Beachcomber (overleg) 30 dec 2010 19:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Astrologie/Onderzoek naar astrologie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Astrologie/Onderzoek naar astrologie dat is genomineerd door Mathonius. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101230 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 dec 2010 01:04 (CET)

Cathelyne van den Bulcke

Beste Beachcomber, knap van je dat je voor de heks van Nijlen, Cathelyne van den Bulcke, een bijkomende bron hebt ontdekt! Waardering voor jouw waardevolle aanvullingen bij het het artikel! Vaneiles (overleg) 3 jan 2011 23:22 (CET)

Is het Catlijn of Catlyn Fiermoing?

Beste Beachcomber (zit ik hier goed om op je vraag te antwoorden of verkies je de overlegpagina bij het betreffende artikel?), jij hebt een probleem ontdekt waar ik geen raad mee weet. In het boek van E. Raes (zie de ref.) wordt altijd 'Catlyn' gespeld en ik wou mij daaraan houden. Edoch, bij het intypen van de heksenlijst Brabant ben ik blijkbaar even onachtzaam geweest en kwam er 'Catlijn' ipv. 'Catlyn' te staan. Bij het maken later van de link, via 'Verwijzing invoegen', was me niets opgevallen, maar toen ik het artikel maakte kreeg ik een foutmelding omdat in de eerste paragraaf 'Catlyn Fiermoing' in vetjes stond en niet 'Catlijn Fiermoing' zoals door Wikipedia verwacht werd. Niet goed wetende wat aanvangen heb ik in de eerste paragraaf dan maar 'Catlijn' geschreven, maar in de rest van het artikel staat natuurlijk 'Catlyn'. Dat is vervelend. Kan jij een oplossing voorstellen? Dank voor je interesse en hulp. Gefeliciteerd voor je opmerkzaamheid! Vaneiles (overleg) 4 jan 2011 10:49 (CET)

Ik heb ook een antwoord gerelateerd aan deze vraag op de overlegpagina van vaneiles gezet. Mvg, Bas (o) 4 jan 2011 11:50 (CET)

(Hoi, ik zal misschien best antwoorden op de OP) Beachcomber (overleg) 4 jan 2011 12:16 (CET)

FYI en de pagina over Luc Versteylen

Kijk even hier. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 14:36 (CET)

Ik heb een aanvraag tot beveiliging van het artikel ingediend, Kwiki, en hoop dat het fatsoen het eens een keer van de sensatiezucht wint, m.v.g. Beachcomber (overleg) 8 jan 2011 15:22 (CET)

Ik zag het. Ik zal voor je duimen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 23:05 (CET)

Hallo. Ik zag dat je bewust belet dat eenieder toevoegingen doet op de vrije wikipedia. Daarbij stel je je aan als inquisiteur censurist die eigenmachtig bepaalt welke info erop wikipedia mag komen door mensen monddood te maken en te blokkeren. Het argument dat kranten geen betrouwbare bron zijn van informatie houdt geen steek. Op de Engelse wikipedia staan in het dossier WikiLeaks voortdurend kranten als de Guardian en de Washington Post geciteerd als informatieverstrekker. In het ergste geval moet ik je beschuldigen van een verborgen agenda achter het dossier Versteylen. Tant pis! Het fatsoen waar jij het over hebt, eist dat je stopt met dergelijke interventies en daarbij anderen voor je kar spant. Het objectieve feitenrelaas rond Versteylen heeft niets van doen met goedkope sensatiezucht. Dan zou ik een ander medium kiezen. Als wikipedia niet alle facetten rond de persoon Versteylen vermeldt, is het niet neutraal. Wikipedia dwingt tot objectiviteit maar "The facts aren't neutral", nietwaar 9 jan 2011 10:26 (CET)Wasily (overleg)

Bedankt voor de 'goede raad', Wasily. Jammer dat je het zo persoonlijk opneemt, groetjes, Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 10:39 (CET)

Zonder partij te kiezen voor wie ook, moet ik zeggen dat ook mij de voortvarendheid waarmee deze verdachtmaking snel in het artikel werd gevoegd op zichzelf enigszins verdacht overkwam. Er lijkt niet echt een encyclopedische bezorgdheid aan de basis te liggen. Het artikel werd erdoor immers volledig uit balans gehaald. Zeker als ook nog de opinie van Mieke Vogels en anderen er wordt bij gehaald. Vriendelijke groet -- Datu _overleg 9 jan 2011 11:12 (CET)

Het gaat mij om het algemene principe, niet zozeer om de figuur van Versteylen zelf. Het is inderdaad die voortvarendheid (laten we vooral de primeur niet aan anderen laten?) die me stoort. Ook wat je zegt over de balans van het artikel voel ik zo aan. Ik heb op de betreffende overlegpagina gereageerd, wie zin heeft om er nog iets over te zeggen kan dat dus best daar doen, m.v.g. Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 11:33 (CET)

Ondertussen heb ik ook gereageerd op overlegpagina. Graag een beargumenteerd antwoord en geen losse kreten. Groeten.9 jan 2011 18:47 (CET)Wasily (overleg)

Je wil het niet begrijpen of je kunt het niet begrijpen dat het ethisch fout is om belasterende informatie over nog levende personen op Wikipedia te zetten zolang er geen duidelijkheid over is en we het moeten doen met 'gazettenpraat' - dat is dan erg jammer, maar daar kan ik verder niets aan doen hoor. Ik vind ethiek geen losse of loze kreet, dat kun je mij met geen duizend woorden uit mijn hoofd praten, maar als je daartoe de behoefte voelt kun je nog altijd proberen anderen van je zienswijze te overtuigen op de OP van het artikel. Groetjes, Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 19:29 (CET)

Hallo. Ik stel vast dat je jezelf identificeert met Wikipedia omdat je het al hebt over Wij-Wikipedia naar aanleiding van de vernieuwde tijdelijke blokkering op het lemma Versteylen. Gelieve wel een andere plaat op te leggen, het is steeds van hetzelfde! Groeten16 jan 2011 10:49 (CET)Wasily (overleg)

Prima. Ik zal If You Want Blood You've Got It opleggen. Beachcomber (overleg) 16 jan 2011 11:15 (CET)

mmmmmmm...lijkt mij toch wat bloederig. Ik verkies Yesterday, all my troubles seemed so far away17 jan 2011 14:32 (CET)Wasily (overleg)

Beachcomber (overleg) 17 jan 2011 15:35 (CET)

Review

Omdat er al een tijdje niets aan het kopje Nicolas Flamel was gedaan, wist ik niet of het nog op je volglijst stond. Ik zeg hier dus maar even dat ik even een klein berichtje heb achtergelaten. --Joerim | overleg 9 jan 2011 20:57 (CET)

Hoi, Joerim, dat lijkt me een uitstekend idee, dat van die sjablonen! Bedankt voor de tip, met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 21:32 (CET)

Harmonie Nieuwenhagen

Beste,

Ik ben zelf lid van de harmonie waar de wikipediapagina over gemaakt is en heb overlegt met de maker van onze internetsite en zijn toestemming gekregen.

MVG Brammientje

Beste Brammientje, ik herhaal even wat Agora al op de verwijderpagina over een ander gelijkaardig geval zei: zie Help:Toestemming en ook na eventuele vrijgave zal het aan de Wikipedia:Conventies moeten voldoen. Je kunt best hier reageren op de 'verwijderpagina'. Het hoeft overigens niet zo ver te komen dat het echt verwijderd wordt hoor, in veel gevallen wordt het gewoon aangepast zodat het aan de conventies van Wikipedia voldoet. Op de helppagina zal je ook lezen dat de bron (de website van de Harmonie waar je in speelt) de inhoud onder de juiste licentie moet vrijgeven. Succes ermee, Beachcomber (overleg) 17 jan 2011 13:30 (CET)

email

Hallo BC. ik heb jouw email gelezen --DerekvG (overleg) 18 jan 2011 17:01 (CET)

Hé, Derek, oewist joeng? Gon wa a ier nog trug zing oef wa? Oef edde gin goesting nimier? We zulle wel zien zeker? Ik vond a wel nen toffe gast (iene me een goei klep die de woarat als is dierf zegge!) Allez, hou doe goe en zie mor waddage doe, salukes, Beachcomber (overleg) 18 jan 2011 17:32 (CET)

Ik ben eigenlijk nooit ver weg geweest, ik ben eigenlijk alleen weg wanneer ik weer eens in het cafetaria van het UZA leef omdat mijn zoon in het ziekenhuis ligt, vorig jaar december tot mei met een hersentumor dit jaar november tot nu met uitzaaiingen van zijn tumor--DerekvG (overleg) 18 jan 2011 22:20 (CET)

Nu doe je me schrikken, Derek, dat moet zwaar zijn. Daar schieten woorden voor tekort natuurlijk. Ik hoop met jou dat alles toch nog goed komt, sterkte kerel. Beachcomber (overleg) 18 jan 2011 23:19 (CET)

dat is het zeker de wanhoop en machteloosheid die op je schouders valt --DerekvG (overleg) 19 jan 2011 09:58 (CET)

Wikiproject film

Hallo Beachcomber, je naam staat op de deelnemerslijst van het Wikiproject film, maar ik zag dat je de afgelopen tijd niet zo actief bent geweest met filmgerelateerde artikelen. Daarom de vraag of je interesse hebt om weer mee te helpen? Er zijn niet veel mensen die zich op dit moment met het filmproject bezig houden dus alle hulp is zeer welkom! Mocht je geen interesse meer hebben in het filmproject, heb je er dan bezwaar tegen om je naam van de deelnemerslijst te halen? Dan blijft de lijst actueel. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 jan 2011 03:58 (CET)

Dag LeeGer. Het is juist dat ik de laatste tijd met wat andere dingen ben bezig geweest. Nu is het niet zo belangrijk dat ik op die lijst deelnemers sta hoor- als ik wat aanmaak zal dit over film noir zijn, omdat ik daar de meeste interesse (en literatuur) over heb (en films, films! ;). Wel, nu je me daar op attent maakt, eigenlijk heb ik wel zin om me daar weer wat mee bezig te gaan houden! Bedankt dus voor deze prikkel! Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 22 jan 2011 09:17 (CET)

Hoi Beachcomber, Leuk om te lezen dat mijn bericht het gewenste effect heeft behaald. Succes met de film noir artikelen. LeeGer 22 jan 2011 15:31 (CET)

Helaas toch wat te weinig tijd. Ik wil mezelf ook niet meer 'verdunnen' door tegelijk met te veel dingen bezig te zijn, Beachcomber (overleg) 8 feb 2011 13:25 (CET)

De Bliksemdief

Hallo Beachcomber, ik heb je aanpassing aan het artikel (dat door mijzelf geschreven is) De Bliksemdief ongedaan gemaakt. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet nodig is te verwijzen naar Amerikaanse literatuur, hoewel het dat natuurlijk is. Maar als we ons bezig gaan houden met het toevoegen van 'Zie ook'-items dan kunnen we daar al snel ook Lijst van Amerikaanse schrijvers aan toevoegen of, Lijst van recente avonturenboeken voor de jeugd, enzovoort. Hopelijk ben je het hiermee eens, want ik wil de pagina in kwestie niet onduidelijk of chaotisch maken met dergelijke toevoegingen. Groetjes, J.A.R. Huygebaert (overleg) 2 feb 2011 14:11 (CET)

Geen probleem hoor, J.A.R. Huygebaert, ik wilde gewoon op slinkse wijze wat meer volk lokken naar Amerikaanse literatuur ;) Nog veel plezier verder op Wikipedia (en succes met je boek!), vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 14:29 (CET)

Stopping by Woods on a Snowy Evening

Idem dito.
Tyneverum 2 feb 2011 18:13 (CET)

Kom binnen, kom binnen, blijf toch niet zo buiten staan in de sneeuw! Borreltje? Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 18:18 (CET)

Nederlandstalige literatuur

De discussie is weer begonnen. Graag zou ik uw mening over deze categorie op deze pagina willen lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn/Toegevoegd_2011_week_04. Alvast bedankt. Gebruiker:Knudde Kjell 4 februari 12:37.

Talen in België

Hallo Vlaamse vriend,

Valt het jou net als mij op dat de lemmata Frans in België en Duits in België ontbreken, terwijl Nederlands in België wel bestaat? Ik neem aan dat Frans dezelfde status heeft in Wallonië als Nederland in Vlaanderen, maar wordt er in het Federaal Parlement nu in twee of drie talen gedebatteerd? Er is hierover informatie in het lemma België, maar buitengewoon karig. Iets voor jou?

Groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 feb 2011 23:08 (CET)

Dag Mark, en welkom natuurlijk. Het is inderdaad een wat bizarre situatie dat er geen artikelen over de twee andere landstalen bestaan. Ik wist van het bestaan van dat artikel 'Nederlands in België' zelfs niet eens af (nu wel dus, dankzij jou ;) Ik merk wel dat de Franse Wikipedia een artikel heeft over Français de Belgique dat kan vertaald worden. Ik wil het later eventueel wel doen maar ben voor het ogenblik wat met andere dingen bezig.

(Over politiek heb ik bijzonder weinig verstand, ik beperk me tot me doodergeren aan de politieke poppenkast die momenteel aan de gang is in België.)

Groet, Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 11:37 (CET)

Hallo Beachcomber. Er bestaat al een vrij matig artikel Belgisch-Frans. Dat kan inderdaad alleen maar beter worden als (delen van het) vertaalde Franstalige wikipedia-artikel daarin worden gevoegd. Ik wil daar ook wel een bijdrage aan leveren. Wat de politiek betreft begint men zich in Vlaanderen niet een beetje zorgen te maken hoe het nu verder moet? of is dat geen gespreksonderwerp in het dagelijkse sociale verkeer? Mvg JRB (overleg) 12 feb 2011 14:12 (CET)

Kijk eens aan, toch een artikel over Frans in België! Niet veel soeps tot hiertoe zoals je zegt.

Ik begin me toch al zorgen te maken over die politieke impasse, de fase dat ik er nog mee kon lachen is al een tijdje voorbij. Het is gewoon beschamend dat de echte problemen niet aangepakt worden en het land de dieperik ingaat doordat de politiek zich alleen met het communautaire bezighoudt. Maar misschien ben ik geen typische Vlaming hoor (Waalse roots), en waarschijnlijk denkt die' harde kern' nationalisten er helemaal anders over. Dat onderwerp wordt in het sociale verkeer vaak een beetje gemeden (onder meer door mij) omdat het zo gevoelig ligt. m.v.g. Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 15:39 (CET)

Ik snap dat het gevoelig ligt. Ook op macroniveau is het een uiterst serieuse zaak met een ongewisse afloop. Bart de Wever pleegt politieke zelfmoord als hij dezelfde route volgt die Yves Leterme heeft gevolgd. Maar zonder de NVA is een stabiele federale regering ook niet goed denkbaar. Nieuwe verkiezingen lijken ook niets op te lossen. Wat de toestand gevaarlijk maakt is de op de achtergrond nog steeds spelende eurocrisis. Als de Belgische crisis en de eurocrisis in de nabije toekomst samen zouden gaan vallen, hebben wij op Europees niveau straks echt een groot probleem. Mvg JRB (overleg) 12 feb 2011 16:43 (CET)

dat lijkt mij een juiste analyse - helaas... Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 16:46 (CET)

Dank!

Dankjewel voor je vriendelijke woorden op de review-pagina! Het lemma in kwestie is mij dierbaar geworden, en de man die het onderwerp ervan is evenzeer. Los daarvan is het prettig te ervaren dat anderen, in casu in dit geval jij, kennelijk met plezier hebben gelezen wat je met liefde hebt geschreven. Dus: dank! RJB _overleg 14 feb 2011 18:10 (CET)

Review

Hoi Beachcomber, ik zie dat je onlangs enkele artikelen die in de Schrijfwedstrijd net niet bovenaan zijn geëindigd ter evualuatie in de Review hebt gezet. Prima idee natuurlijk, de Etalage kan best nog wat uitbreiding gebruiken, maar moet je niet eigenlijk ook even alle oorspronkelijke auteurs die hiermee aan de Schrijfwedstrijd deelnamen van deze beslissing op de hoogte stellen? Dan zijn ze straks misschien niet zo verrast en kunnen ze eventueel ook nog hun eigen commentaar kwijt in de Review. Groet, De Wikischim (overleg) 14 feb 2011 18:33 (CET)

Oké, doe ik, groetjes, Beachcomber (overleg) 14 feb 2011 18:48 (CET)

Review van de review

Beste Beachcomber, mooi dat je aandacht vraagt voor Wikipedia:Review! Ik zat er toevallig de afgelopen dagen zelf naar te kijken en heb vanochtend vroeg een poging gewaagd iets te zeggen over het artikel over Jemen, zie hier. Nu weet ik alleen niet of ik dat wel helemaal naar behoren heb gedaan. Ik heb het artikel gelezen en elk punt waarvan ik dacht dat dat beter, duidelijker of uitgebreider kon, opgeschreven. Daarnaast heb ik zelf nog wat kleinigheden in het artikel aangepast. Is dat (ongeveer) de bedoeling? Denk jij dat de auteurs hier iets aan hebben? Of had ik het anders moeten formuleren of doen? Ik zou het erg op prijs stellen als jij - gezien het feit dat je naar mijn mening vaak zeer goede commentaren levert op WP:RV - mijn review zou willen reviewen. Alleen als je tijd en zin hebt natuurlijk! ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 11:11 (CET)

Ik was heel blij met je bijdrage, Mathonius! Hoe meer zielen hoe meer vreugd, vooral als die zielen degelijk werk leveren, en dat is hier zeker het geval. Je verbetering van Jemen lijkt me dik in orde, misschien 1 puntje: je verandert de werkwoordgroep 'afgezet werd' in 'werd afgezet' (voorkeur voor de 'rode volgorde' dus). Daar is op zich niets mis mee, maar eigenlijk is het een kwestie van voorkeur en dus eigenlijk niet fout. Ik zeg dit maar omdat sommige wikipedianen zich daar nogal druk om maken.

Ik ben erg benieuwd of de review nu (opnieuw) wat meer belangstelling gaat krijgen. Het was trouwens door jouw bijdrage dat ik begon te denken aan een 'reclamespotje' in het taalcafé en in de kroeg. Zo, ik hoop dat velen je goede voorbeeld volgen! Hartelijk, Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 11:45 (CET)

Dankjewel voor je reactie! Ik was nog niet bekend met de term "rode volgorde" en ik heb nu ook deze uitleg erover gelezen, maar het is goed om te weten dat dat eigenlijk een BTNI-aanpassing was. Het reviewen vind ik erg leuk om te doen en als de auteur er ook wat mee kan, dan is het natuurlijk helemaal top. Woudloper heeft ook een uitgebreide review gegeven over Jemen, ik ben heel benieuwd of en hoe Mkr, die met het artikel aan de Schrijfwedstrijd deelnam, erop reageert. Bedankt voor het aanwakkeren van het enthousiasme! Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 13:18 (CET)

Fantastisch dat Woudloper daar tijd in wil steken, zulke expertise is dun gezaaid natuurlijk. Op sommige gebieden (zoals geologie!) ben ik een volslagen idioot en dan bemoei ik me uiteraard niet met de inhoud, hoogstens met wat taalkundige dingetjes. Het is ook allemaal niet zo vanzelfsprekend dat iemand zich 'opoffert' om anderen te helpen in plaats van lekker zelf artikelen te schrijven, maar ik begin stilaan in te zien dat dit werk gewoon broodnodig is. Het aantal 'onafgewerkte' artikelen is immers schrikbarend hoog, en dat is zonde. Ik ben dan ook niet erg onder de indruk van het aantal artikelen op onze Wikipedia, want daar zit nogal wat klein grut tussen van een paar regeltjes leesplezier (om maar te zwijgen van de tienduizenden (?) lemma's over geografische locaties). Met de review dragen we ons steentje bij aan het verbeteren van deze situatie, en het is zoals je zegt eigenlijk best leuk werk! Groetjes, Beachcomber (overleg) 15 feb 2011 14:23 (CET)

Shakespeare-verfilmingen

Hallo Beachcomber,

Bedankt voor je bijdrage in de kroeg. Even een vraag, aangezien ik niet zo bekend ben met Shakespeare en de verfilmingen daarvan. Is het een goed idee / de moeite waard daar een subproject van te maken? Met vriendelijke groet, LeeGer 20 feb 2011 15:23 (CET)

Nou, project of subproject, je bedoelt of het formeel als wikipediaproject moet worden voorgesteld waarschijnlijk. Bij een (sub)project werken natuurlijk verschillende mensen mee en ik weet niet zo zeker of er velen warm zullen lopen om hier artikelen over te gaan schrijven. Ik ben eerst nog wel een tijdje zoet met de toneelstukken zelf, maar de verfilmingen zijn beslist ook de moeite waard. Voorlopig doe ik rustig mijn ding, ik heb wel een hele verzameling films (voornamelijk BBC-producties) die ik later eventueel wil bespreken, we zien wel. Succes verder! Beachcomber (overleg) 20 feb 2011 15:45 (CET)

dank! MoiraMoira _overleg 27 feb 2011 18:28 (CET)

Graag gedaan, het is ook een erg leuk artikel geworden! Succes ermee, Beachcomber (overleg) 27 feb 2011 18:49 (CET)

De gotische auteur

Beste Beachcomber. Is het waar wat je zegt (bij de terugdraaiing op The Castle of Otranto)? Ik heb geen Van Dale bij de hand, maar het komt vreemd op me over dat 'gothic auteur' los geschreven wordt (zie ook www.spatiegebruik.nl); de Engelse ziekte ligt op de loer. Gothic kan worden gebruikt als bijvoeglijk naamwoord (voor het gemak de vergelijking: een gotische stijl), maar bij een auteur wordt dat moeilijker. We hebben het namelijk niet over een gothic auteur (de auteur is niet gothic; een gotische auteur) maar over een auteur die in de gothic stijl schrijft (een gotiek-auteur).
De onduidelijkheid wordt vooral bepaald door de dubbele betekenis van gothic: een persoon kan gothic zijn, maar een verhaal eveneens; wat dat betreft gaat de vergelijking met gotisch maar half op, omdat een auteur niet gotisch kan zijn. Zo zou er bij 'een gotische architect' niet zoveel verkeerd begrepen kunnen worden. Daarom ben ik benieuwd naar wat er precies in de Van Dale staat; op internet is de Van Dale niet zo duidelijk.
Een vriendelijke groet, PeHa · Overleg 6 mrt 2011 00:50 (CET).

Dag PeHa, en welkom natuurlijk. Inderdaad is het zo, zo hebben we op Wikipedia ook een lemma gothic novel, gothic muziek etc.

Van Dale (grote woordenboeken versie 5.0) geeft het volgende:

gothic

 1  gothic stijl of muziek  
 2  vertegenwoordiger van de gothic stijl 

(einde citaat)

en schrijft dus gothic stijl of gothic muziek los van elkaar. 'Gothic' wordt dus beschouwd als een onveranderlijk bijvoeglijk naamwoord, in welke betekenis dan ook (zie bv. [1]

In de vakliteratuur, en dat is mogelijk nog relevanter, wordt het ook zo gedaan: gothic literatuur, gothic roman enz. Als variant wordt dan wel eens over gotische roman gesproken (niet 'gothische' zoals je in het kopje schrijft, waarschijnlijk een typootje?) Ik denk dat je met je voorbeeld van gothic auteur (die zelf 'gotisch' kan zijn) de twee betekenissen door elkaar wil halen, terwijl dit uit de context toch duidelijk is dat het een auteur is die in het gothic genre schrijft (en dus niet als geschminkte vogelschrik met hanenkam door het leven gaat? ;) 'Gotische' auteur ben ik trouwens nog niet tegengekomen. 'Gothic' is ook te prefereren omdat het in onze taal niet kan verward worden met 'gotische' uit de architectuur. Ik hoop dat je hier wat aan hebt? Bij twijfel kun je het natuurlijk ook even in het Taalcafé voorleggen.

Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 6 mrt 2011 10:32 (CET)

Bedankt voor het antwoord en excuses voor de verwarring; ik gebruikte gotiek en gotisch alleen als vergelijking, en dus niet als een vervanging van gothic (gothische in de titel was inderdaad een foutje). Het ging me in feite echt alleen om het aan elkaar of los schrijven van 'gothic auteur'.
Met de voorbeelden van Van Dale uit de vakliteratuur wordt gothic mijns inziens als bijvoeglijk naamwoord gebruikt, en gothic is inderdaad een bijvoeglijk naamwoord - de stijl is gothic, het feest 'is' gothic, de literatuur is gothic etc. Maar wanneer een auteur in een gothicgenre schrijft is hij niet gothic (ondanks je terechte opmerking dat die verwarring niet direct zou ontstaan; het gaat me hier vooral om wat goed/fout is). Hierin zou ik dus gothic-auteur aan elkaar schrijven zoals sciencefiction-auteur, fantasy-schrijver, horror-regisseur; en niet sciencefiction auteur, fantasy schrijver en horror regisseur. Hierin is gothic namelijk geen bijvoeglijk naamwoord meer! Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel...
Een vriendelijke groet, PeHa · Overleg 6 mrt 2011 19:10 (CET)

Hoi PeHa, ik verontschuldig me nog even voor het reverten van je bijdrage zonder eerst contact met je op te nemen, ik schrik namelijk ook (nog) steeds van een revert. Volgende keer beter, ik probeer er aan te denken. Vast of los that is the question dus. De hoofdregel in het Nederlands is zoals je al zei het aan elkaar schrijven van samenstellingen, maar als ik Jan Renkema erop nasla zijn de regels toch niet zo eenduidig. Aan elkaar, met streepje, los, de uitzonderingen daarop... "Sciencefictionfilm" wordt aan elkaar geschreven en volgt zo de algemene regel. Maar, zo heb ik nu ervaren, "gothic novel" wordt nooit ofte nimmer aan elkaar geschreven (ook niet in Van Dale), waardoor het logisch lijkt om dat ook niet met vergelijkbare uitdrukkingen zoals 'gothic auteur' en 'gothic literatuur' te doen. En dan zit je weer met die opmerking die je terecht maakt dat er bij 'gothic auteur' begripsverwarring kan ontstaan of het nu een auteur is die als Goth door het leven gaat of iemand die gothic novels schrijft, terwijl dat met 'gothicauteur' niet het geval is. Aan elkaar, met streepje, los, ... ? Misschien moeten we het toch maar eens in het Taalcafé opwerpen? Beachcomber (overleg) 6 mrt 2011 19:55 (CET)

Ik heb het net in het taalcafé geplaatst, PeHa, [2] zo geraken we er misschien uit, m.v.g. -Beachcomber (overleg) 6 mrt 2011 20:31 (CET)

Bedankt. Ik neem het je overigens allerminst kwalijk dat je de bewerking terugdraaide. Ik zie inmiddels al een reactie bij het Taalcafé, waarin Fransvannes beaamt wat ik zei. Hij geeft desondanks geen reactie op de kwestie over het 'onveranderlijk bijvoeglijk naamwoord' (waar ik nog nooit van gehoord had), maar blijft natuurlijk staan dat het hier geen bijvoeglijk naamwoord betreft. Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 6 mrt 2011 23:56 (CET)

Ik vind wat Frans zegt overtuigend en zal meteen mijn ondeskundige revert terugdraaien! (ook even in de ander artikelen nakijken zoals in Gothic novel). Ik bedank je hartelijk voor je opmerkzaamheid en de goede afloop van deze beschaafde discussie! Met waarderende groet, Beachcomber (overleg) 7 mrt 2011 00:12 (CET)

Goed om te horen, en eveneens bedankt! De Van Dale blijf overigens stilletjes nog wel door mijn hoofd spoken... Een afsluitende groet, PeHa · Overleg 7 mrt 2011 00:40 (CET)

2de account zeewiergeo

Wauw, ik wist niet dat dit kon, een bewering die niet op feiten is gebaseerd. Zoiets geloof je toch niet, ze hebben niet eens ip gecheckt en al me geschiedenis bekeken. Als ze toch echt goed hadden gezocht wisten ze dat ik 2 accounts had waarvan er 1 me oude is. belachelijk echt, ik kan hier een heel verhaal over vertellen maar dat doe ik niet, ieder geval bedankt voor het waarschuwen en mij verdedigen in deze nutteloze discussie. mvg --ZeeWierGeo (overleg) 7 mrt 2011 23:41 (CET)

Ik laat dit niet gaan, beste ZeeWierGeo, en heb een aanvraag gedaan om Vier Tildes te laten blokkeren. Je mag daar zelf iets aan toevoegen als je dat wil. Of er daadwerkelijk tot blokkering van deze destructieve gebruiker wordt overgegaan is niet zeker, maar ik vond wel dat dit moest worden gesignaleerd.Laat je enthousiasme er niet onder lijden hoor, met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 7 mrt 2011 23:47 (CET)

Dank u, het klopt dat mijn taalgebruik niet echt over te spreken is maar soms weet ik niet welke woorden ik moet gebruiken heb ik wel moeite mee. En mijn enthousiasme word er niet minder op, maar ik schrok er wel van. Het is toch een beetje raar hoe ze hier bij komen, want als die man/vrouw zijn huiswerk goed gedaan had dan had ie ten eerste gezien dat ik bij gasthuis al paar keer mijn excuses had aangeboden omdat hij mij taalgebruik moest verbeteren, en gasthuis daar op antwoorden dat hij dat niet erg vond. Overigens heb ik nog wel een vraag. U was toch gestopt met wikipedia? of vergis ik me nou? met vriendelijke groet de jongen die u heeft aangespoord om mensen op wikipedia van hun werk te houden ;)--ZeeWierGeo (overleg) 7 mrt 2011 23:54 (CET)

Ik heb een comeback gemaakt Van die waanzinnige actie zul je niet veel snappen, maar wees gerust: jij bent niet geviseerd, maar wel Beachcomber, waarmee die Vier Tildes het al een paar keer aan de stok kreeg. Het blijft natuurlijk schandalig en ik hoop dat je niet alle plezier verliest in dit project. Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 00:02 (CET)

haha lekker comeback dan, maar umh even nog over een citaat van u, u zei dat u niet dezelfde passie of gemeenschappelijke interesse deelde. Maar ik vind wel degelijke artikelen zoals die van u (plato) prachtig mooi maar die edit ik niet en schrijf ook niet over omdat ze al de voldoende informatie geven, en sommige dingen van occultisme vind ik ook wel interessant. Ik zal me niet uit de weg slaan door ene vier tildes maar ik moet wel zeggen dat ik dit niet verwacht had. Normaal word je door sommige gebruikers op wikipedia zo verbeterd dat het bijna een vernedering is (daar bedoel ik u niet mee) en nu maakt er zelf zo'n gebruiker een hele, schandelijke fout/bewering op basis van een mening dat hij vind. Natuurlijk kan ik niet alle gebruikers over een kant scheren, maar misschien snapt u wel een beetje als beginner wat ik bedoel, prettige avond nog --ZeeWierGeo (overleg) 8 mrt 2011 00:08 (CET)

Ach, de fatsoenlijke medewerkers zijn toch wel in de meerderheid hier hoor, alleen vallen die 'anderen' meer op. Het is wel juist wat je zegt, ik weet natuurlijk te weinig af van al je interesses. Het ging me bij mijn reactie op die beschuldigingen natuurlijk maar om de bewerkingen die je tot hiertoe deed. Prettige avond (nacht) verder, Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 00:34 (CET)

Mijn bewerkingen valt hier niet onder want heb net weer een nieuwe stukje geplaatst bij me nieuwe artikel Gravesend, waar gasthuis gelukkig mij corrigeert en helpt MVG, --ZeeWierGeo (overleg) 8 mrt 2011 23:36 (CET).

De Magiër (tarot): ingreep noodzakelijk

Beste Beachcomber, ik vrees dat de afbeelding RWS-01-Magician.jpg op De Magiër (tarot) niet (meer) bestaat. Mogelijk is hij op Commons verwijderd. Ik adviseer je de pagina aan te passen, want dit kan zo niet blijven. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 mrt 2011 05:05 (CET)

Bedankt voor het signaleren, Erik, ik heb het intussen opgelost. Groet, Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 09:54 (CET)

Ah mooi. Bedankt. Prettige dag en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 mrt 2011 14:53 (CET)

Verzoekpagina Edits bewaken

Beste Beachcomber, Long time no speak, hopelijk is alles goed. Ik zag je bijdrage op de verzoekpagina die je na de verwijdering van MoiraMoira weer hebt teruggeplaatst. Ik heb dit ook ongedaan gemaakt. De pagina is namelijk bedoeld voor het melden van verdachte edits die grenzen aan vandalisme en net geen reden tot blokkade zijn. Dit gaat niet om een persoonlijke mening, maar om bewerkingen die duidelijk en op objectieve wijze als zodanig vast zijn te stellen. Het verzoek wat je hebt ingediend, valt hier niet onder. Het gaat duidelijk om verschil van inzicht en een langdurig conflict tussen twee gebruikers. Om dit op te lossen, kan je m.i. het beste iemand benaderen om te bemiddelen, of zelf proberen er met de desbetreffende gebruiker uit te komen. Het plaatsen van een verzoek op de Edits-bewaakpagina zal niet helpen aan een oplossing. Ook kan je een verzoek indienen bij de arbcom, als je van mening bent dat dit van toepassing is, maar dit zou wat mij betreft niet de eerste optie moeten zijn. Vr groet, Metzujan 8 mrt 2011 12:59 (CET)

Hey, Metzujan! Inderdaad al een tijdje geleden, waarschijnlijk omdat we nu in verschillende vijvers zitten te vissen?

No worries, ik ga me heus niet zitten amuseren met reverten of 'abcommen' hoor. Ik heb gewoon een linkje toegevoegd aan het item op die verzoekpagina naar de plaats waar MoiraMoira mijn tekst had verhuisd. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 14:47 (CET)

Vroegmoderne Tijd

Hoi Beachcomber, voor het geval je dit lemma nog op je volglijst hebt; in mijn bewerkingscommentaar hier doelde ik uiteraard niet op het feit dat jij de tekst met de link naar geschiedenis van Europa iets eerder uit de intro naar een subkop had verplaatst. Dat vond ik juist eerder een verbetering, de intro is nu idd. weer erg lang. Met deze edit werd vanmiddag echter een "betere" oude versie van de intro teruggezet, zonder dat daarbij moeite werd gedaan de link naar geschiedenis van Europa te herstellen. Die achteruitgang wilde ik dus gewoon even aan de kaak stellen. Groeten, De Wikischim (overleg) 12 mrt 2011 19:19 (CET)

Ha, die Wikischim! Ik vraag me nog heel weinig af tegenwoordig en verbaas me nog minder over de gang van zaken alhier. Maar nee dus, ik heb er geen seconde bij stilgestaan. Wie de recidivist is die steeds terugvalt op dezelfde kunstjes en slogans is voor mij natuurlijk wel duidelijk. Zo kunnen zwak geschreven, onduidelijke introducties nog jarenlang blijven staan, maar ik vind niet dat het alleen mijn verantwoordelijkheid (of die van jou) is om hier iets aan te doen. Mijn tijd is te kostbaar om me met dergelijke akkefietjes te blijven bezighouden. Groeten, Beachcomber (overleg) 12 mrt 2011 21:56 (CET)

Misschien is het beter zo, Beachcomber, niet alle aangebrachte "verbeteringen" zijn verbeteringen. Als het na jaren opbouw plots nodig blijkt drastisch in te grijpen in een lemma kan men commentaren bij voorkeur invoeren via de overlegpagina in plaats van met sneren of ongepast commentaar via de bewerkingscommentaren. Mijn tijd is ook te kostbaar, helaas houden sommige gebruikers ervan de Wikipedia-gemeenschap met zo'n akkefietjes aan de gang te houden. -rikipedia (overleg) 13 mrt 2011 02:20 (CET)

The Two Noble Kinsmen

Hoi Beachcomber. Ik heb het meebezig-sjabloon verwijderd van The Two Noble Kinsmen, omdat in de laatste tijd geen wijzigingen meer door jou gedaan zijn. Grashoofd 20 mrt 2011 23:07 (CET)

O, inderdaad, dat was aan mijn aandacht ontsnapt, bedankt Lars, Beachcomber (overleg) 20 mrt 2011 23:13 (CET)

Gehakkelde aurelia

Hallo Beachcomber! Ik zag dat de maand reviewperiode voorbij is. Ik heb hier commentaar gegeven en dacht dat een reminder dat wmb je het dus echt kan verhuizen naar de etalagevoordacht mogelijk handig was. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2011 16:55 (CET)

Gelijk heb je! Is inmiddels gebeurd, groetjes, Beachcomber (overleg) 21 mrt 2011 17:13 (CET)

thanx MoiraMoira _overleg 21 mrt 2011 17:22 (CET)

Vermits

Hoi Beachcomber, wat is er mis met het prachtige Vlaamse woord vermits ? Don Janssen (overleg) 21 mrt 2011 17:05 (CET)

Dag Don, ik schrok me rot toen ik het in de Van Dale las: "vermits" is 'Belgisch' Nederlands naar het schijnt. Kweeniehoor, mij klinkt het natuurlijk heel gewoon in de oren. Ik heb er hoegenaamd geen probleem mee als mijn ingreep teruggedraaid wordt (ik wilde schrijven 'ik heb er "alvast" geen probleem mee, maar dat mag ook weer niet van de Dikke!) Misschien loop ik er het taalcafé wel even mee binnen, maar ik ga alvast (oeps) niets meer veranderen, vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 21 mrt 2011 17:21 (CET)

Ik heb het taalcafé maar niet afgewacht, en heb vermits weer in ere hersteld. Don Janssen (overleg) 22 mrt 2011 17:55 (CET)

Aanpassing die u maakte op de pagina over Casablanca

Beste Beachcomber, Ik weet het, ik ben nog een groen blaadje als het op schrijven voor wikipedia aannkomt. Inhoudelijk echter ben ik het niet eens met de 'verbetering' die u maakte. Ik leg u even mijn situatie uit: Ik heb altijd geleerd zeer kritisch met Wikipedia om te springen, en ik heb dat dan ook altijd braaf gedaan. Nu heb in het voorbije jaar een Scriptie geschreven over de wisselwerking tussen de film Casablanca en de Tweede Wereldoorlog en ik moet zeggen dat de pagina over Casablanca (zeker de Nederlandstalige versie) bijna gênant te noemen is. Geen enkele bronvermelding, hele paragrafen letterlijk vertaald uit de literatuur en daarbij nog eens een enorm beperkte selectie van besproken onderwerpen. Long story short... Ik heb Dooley Wilson terug bij de Cast gezet en ben van plan nog een hele hoop aanpassingen te maken. (Dooley Wilson is namelijk de acteur die na Henreid, Bogart en Bergman het meest in beeld verschijnt én daarenboven nog eens het onderwerp is van een van de grofste algemeen voor waar aanvaarde fouten uit de film geschiedenis = "play it again, Sam") Ik weet niet of het zo hoort maar voor verdere vragen verwijs ik u graag naar de voorlopige versie van mijn eindwerk mvg Simonsuijkerbuijk--Simonsuijkerbuijk (overleg) 23 mrt 2011 22:06 (CET)

Dag Simonsuijkerbuijk, en welkom. Ik heb geen aanpassing gemaakt hoor, alleen de oorspronkelijke tekst met Peter Lorre in de cast hersteld. Daar zitten ik geen diepere, duistere beweegredenen achter. Met de tekst heb ik niet veel te maken. Het spreekt vanzelf dat elke verbetering welkom is. Veel succes verder, Beachcomber (overleg) 23 mrt 2011 22:23 (CET) (De link die u opgaf was fout, kan u daar eens naar kijken?)

Over de 'verbetering' in de 'treatment'-pagina

Beste Beachcomber, Als je me een Nederlands woordenboek kunt laten zien waarin het woord treatment voorkomt met de aanduiding 'onzijdig' erbij, sluit ik me graag aan bij de wijziging, maasr vooralsnog zie ik geen reden waarom het ' het treatment' zou moeten zijn. --ShadowMaker SdR (overleg) 25 mrt 2011 08:49 (CET)

Beste ShadowMaker, kan u me een Nederlands woordenboek laten zien waarin het niet onzijdig wordt gebruikt? Natuurlijk niet. Wat de Nederlandstalige vakliteratuur betreft, daarvoor kan ik u bijvoorbeeld verwijzen naar 'Handboek Scenarioschrijven' van prof. Patrick Cattrysse. Daarin vind je onder meer op pagina 19 in het hoofdstuk over de constructie van een script "De bedoeling van het treatment" en "Bij de constructie van het treatment". Ik heb het trouwens nooit anders gehoord (dit is de eerste keer...) Er zijn nog enkele andere artikelen op Wikipedia die het over 'het treatment' hebben, zoals Film (cinematografie) en Script (film en televisie). Wat googelen maakt u ongetwijfeld ook al wat wijzer.

Toch nog een advies: verander a.u.b. niets zonder dat u zelf beschikt over de nodige kennis van het onderwerp of de wijziging met bronnen kan ondersteunen. Ik wens u verder nog veel plezier op Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Beachcomber (overleg) 25 mrt 2011 09:40 (CET)

Bemiddeling

Geachte Beachcomber,

Regelmatig menen we te moeten constateren dat S.Kroeze, BoH, Datu en De Wikischim en u onderlinge onenigheid hebben. We zouden hierover een aantal vragen willen stellen:

• Klopt het volgens u dat u regelmatig onenigheid hebt met een of meer van deze personen?
• Zou u bereid zijn te pogen deze onenigheid te verhelpen in samenwerking met bemiddelende personen?
  • Zo ja, gaat u ermee akkoord wanneer Basvb en Josq deze bemiddelaars zouden zijn?
• Zijn er nog andere personen die u bij deze samenwerking zou willen betrekken, hetzij als bemiddelaar, hetzij als deskundige, hetzij als partij waarmee u onenigheid hebt?

Met vriendelijke groet, mede namens Basvb, Josq (overleg) 25 mrt 2011 17:51 (CET)

Geachte Josq, er zijn in het verleden inderdaad onenigheden geweest in verband met lemma's over geschiedenis. Aangezien ik me daar inhoudelijk niet meer mee bezighoud en al eerder aankondigde om minder excursies te maken buiten literatuur (zie [3] en [4] is de kans klein dat zich dit nog zal voordoen. Met andere woorden: de hele heisa in de Kroeg loopt wat achter de feiten aan. Goed initiatief overigens, Beachcomber (overleg) 25 mrt 2011 18:26 (CET)

Jazz-kar

Lester Young

Hartelijk dank voor uw bericht op mijn overlegpagina. Wat u doet is ook niet verkeerd! U bent volgens mij een fan van Lester Young. Een mooie saxofonist! Om uw overlegpagina wat op te fleuren, hier een foto van de goede man (hoewel dat misschien niet gebruikelijk is). Groeten, Janzwijgt (overleg) 26 mrt 2011 20:44 (CET)

Leuk plaatje! Bedankt en nog veel jazz-plezier op Wikipedia! Beachcomber (overleg) 26 mrt 2011 21:51 (CET)

Bedankt voor de welkom

Hoi, ik ben nogal nieuw hier en wil je bedanken voor je feedback! Ik volg je helemaal in wat je zegt over het stukje m.b.t. recepties bij Ongeaspecteerde planeten. In de nabije toekomst wil ik dit zeker nog verduidelijken. Bij het doorzoeken van de wiki's vond ik het jammer dat je als astrologiestudent zo weinig (diepgaandere) info vind. Daarenboven vind ik het nog moeilijk om te weten wanneer je al dan niet nieuwe lemma's aanmaakt, met het oog om door de bomen toch nog het bos te kunnen zien.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Royalt (overleg · bijdragen)

Graag gedaan hoor, misschien is een goed startpunt Categorie:Astrologie? Zo kun je zien wat er al bestaat aan artikelen over dat thema. Om nieuwe artikelen aan te maken kun je ook gewoon een rode link in een artikel aanklikken en van start gaan. Of je hebt iets in je hoofd zoals Receptie (astrologie), typ dan gewoon in het zoekvakje Receptie (astrologie), waarna je een rode klink krijgt die je kunt aanklikken en kunt beginnen schrijven. Er zijn ook heel wat hulppagina's zoals Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken waar je wat aan hebt. Je kunt ook veel leren door bij een artikel gewoon eens de 'broncode' (als je op bewerken klikt) te bekijken. Als je hulp nodig hebt zeg je het maar hoor. Groeten, Beachcomber (overleg) 27 mrt 2011 16:06 (CEST) (o ja, onderteken je bijdragen zoals hier met 'vier tildes' of door op het icoontje met het pennetje te klikken) Succes!

Lord Byron

Hoi Beachcomber, n.a.v. de discussie hier: ik heb inmiddels op de Engelse wiki dit lemma gevonden en:Lord Byron (Thomson) (ook een opera). Het lijkt er dus op dat - tenminste in het Engels - de benaming "Lord Byron" niet alleen maar betrekking heeft op de schrijver. Daarmee lijkt me de huidige titel Lord Byron (schrijver) beter te rechtvaardigen. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 16:14 (CEST)

Vind ik niet - een Amsterdamconstructie naar de overduidelijke hoofdbetekenis, zoals in de Engelse Wikipedia wordt gedaan, heeft mijn voorkeur. Op de Nederlandstalige is daar blijkbaar een weerzin tegen, waarom begrijp ik niet. Als 90 percent of meer van de raadplegers van de encyclopedie op zoek zijn naar Lord Byron, de schrijver, dan lijkt me een directe verbinding voor de hand liggend. Iedereen zijn mening natuurlijk. Groeten, Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 16:23 (CEST)

Die directe verbinding is er zo toch ook? Als je in de zoekbalk van Wikipedia "Michael Jackson" intikt, kom je "Michael Jackson (zanger)" helemaal bovenaan tegen. Hetzelfde geldt voor een term als "belasting"; als je die term invoert, zie je de primaire betekenis Belasting (fiscaal) ook het eerst. Dus het meest bekeken lemma staat hoe dan ook bovenaan, net als bij een zoekopdracht in Google, waarbij hier bovendien de titel meteen een hoop verklaart. Dus dat is het probleem denk ik niet. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 16:46 (CEST)

Als je zo redeneert kun je evengoed de dp weglaten, want je ziet toch meteen in het lijstje van de zoekbalk waar je moet zijn. Laat dus Lord Byron zo, en noem de andere lemma's 's Lord Byron (opera) enz. Dan hoef je geen ommetje te maken. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 16:53 (CEST)

Ja, wat die DP's betreft heb je gelijk. Het komt er feitelijk op neer dat ik geen voorstander ben van pagina's met als titel ("XXX (doorverwijspagina)". Afijn, dit is zoals bekend in het algemeen een zeer heet hangijzer. In feite is er allang een soort compromis over bereikt, ik ga dus ook niet speciaal moeilijk over lopen doen of zo. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 16:59 (CEST)

Dat is juist, ik maak me er ook niet erg dik over. Een beetje wel. Soms. Gaat wel over ;) Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 17:58 (CEST)

Slordigheid met bronnen op Luc Versteylen

Beste collega Beachcomber, een tijdje geleden was er nogal wat herrie op de pagina Luc Versteylen, zoals ge u wellicht herinnert. Nu heb ik gezien dat daar weer entwat roert, blijkbaar na de seponeringsbeslissing van zijn dossier. Er zijn drie dingen die mij vanuit encyclopedisch oogpunt daaraan storen:

• De relatieve grootte (uit balans) van het stukje onder het nieuwe kopje, dat nu ook nog veranderd is in "Ontslag en onderzoek klachten seksueel misbruik"
• Het feit dat er nergens het woordje 'vermeende' wordt gebruikt aangaande 'seksueel misbruik', terwijl er toch geen veroordeling is geweest
• Het brongebruik bij de passage Door de Jezuïetenorde werd hem vanaf de ontvangst van de klacht zwijgplicht opgelegd. Ook werd zijn wekelijks column in het tijdschrift Kerk en Leven geschrapt.[2] Dit doet het voorkomen dat beide zinnen in de genoemde bron (2) staan. Maar bij verificatie staat daar zover ik kan zien noch het ene noch het andere.

De vraag is, wat doen we hiermee? Wasily erop wijzen in de OP of een feit-sjabloon plaatsen? Of meteen een blokverzoek indienen wegens 'bronmanipulatie' om in de recente Nederlandse Wikistijl te blijven? Of zijn er nog alternatieven? Graag uw mening. Met vriendelijke groet, -- Datu _overleg 6 apr 2011 21:09 (CEST)

Bedankt voor het signaleren, Datu. Ik heb het al wat versoberd en aangevuld met informatie die was weggelaten, Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 21:19 (CEST)

Ook bedankt, collega. Dat is sneller dan snel. En de huidige formulering geeft beter weer wat ik er zelf van uit het nieuws heb begrepen. -- Datu _overleg 6 apr 2011 21:31 (CEST)

Ik heb het schaamteloos gekopieerd uit "de Morgen", Datu, met de voetnoot daarachter mocht dat wel. Beachcomber (overleg) 6 apr 2011 21:33 (CEST)

Omgangsvormen

Beste Beachcomber, ik lees toevallig een stukje Kroeg en kom deze kwaaie bijdrage van jou tegen. Vind je dat nodig? Ik zou het weghalen als ik jou was. Glatisant (overleg) 23 apr 2011 23:47 (CEST)

Misschien ben je al onder zeil. Ik heb het maar verwijderd. Glatisant (overleg) 24 apr 2011 02:17 (CEST)

Ik was inderdaad bijzonder kwaad, beste hoeder, maar nu gaat het alweer beter. Ik ben eigenlijk vooral over mijn toeren door dingen in mijn persoonlijk leven, normaal gezien zou ik niet zo heftig reageren. Het was gewoon de spreekwoordelijke druppel die mijn emmertje deed overlopen. Bedankt voor je bezorgdheid en wijze ingreep. Met waardering, Beachcomber (overleg) 24 apr 2011 11:03 (CEST)

Ik maak me onderhand zorgen om je. Pas goed op jezelf! Glatisant (overleg) 27 apr 2011 01:07 (CEST)

Wat vriendelijk weer van je, Glatisant, dankjewel. Ik doe er waarschijnlijk beter aan om me even van de wikipedie te distantiëren, ook al verzet het mijn zinnen wat. Ik ben niet meer kwaad, maar heb niet veel fut meer. Een beetje van dit, waar ik gewoon door moet. Niets om ongerust over te zijn hoor, komt wel in orde. Hartelijk, Beachcomber (overleg) 27 apr 2011 10:50 (CEST)