Overleg:Luc Versteylen

Zelfbedachte woorden

Voor wie er nog wil toevoegen, hij kan het Agalevsicon raadplegen. Maar wel zeggen waarom je ze niet allemaal opneemt hoor. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 8 jan 2011 16:14 (CET)

Betwiste toevoeging

Ik merk dat iemand een betwiste toevoeging steeds opnieuw blijft plaatsen zonder af te wachten of het artikel beveiligd gaat worden. Als ik het goed begrijp is de motivering: het staat in de krant van vandaag dus moet het erbij. Los van speculatie over schuld of onschuld stel ik voor om toch iets langer te wachten alvorens zulke gevoelige informatie toe te voegen. m.v.g. Beachcomber (overleg) 8 jan 2011 19:55 (CET)

Precies. Ik klaar al langer over het fenomeen dat bepaalde nieuwsfeiten te veel plaats in de artikelen van de personen innemen.--Drieskamp (overleg) 9 jan 2011 13:39 (CET)

Beveiligd

Vanwege de lopende 'bewerkingsoorlog' heb ik het lemma even een dagje beveiligd. Probeer als het kan eerst tot overeenstemming te komen over wat er wel en wat er niet in het lemma thuishoort (en houd WP:BLP daarbij in het achterhoofd). MrBlueSky (overleg) 8 jan 2011 19:58 (CET)

Ik vrees dat een dagje niet veel zal oplossen. Hoe dan ook vind ik het toevoegen van belasterende informatie aan een artikel over een nog levende persoon totaal ongepast, en dat staat volledig los van wat ik persoonlijk over de schuldvraag zou kunnen denken. Zolang iemand niet door het gerecht schuldig is bevonden moet er echter van worden uitgegaan dat hij onschuldig is. Het gaat me trouwens niet om de persoon van Versteylen alleen, maar om het algemene (ethisch, juridisch) principe waar wij ons aan moeten houden. In Vlaanderen is voor het ogenblik een ware heksenjacht bezig met aanklachten van pedofilie die tot 20, 30 jaar teruggaan. Dat mogen wij beslist niet in de hand werken. Het is bovendien niet onze taak om het nieuws op de voet te volgen, waarbij ik me ook nog eens de bedenking maak dat de -vaak vanwege besparingen niet gecontroleerde- berichtgeving van de Vlaamse media de laatste jaren verdacht zweemt naar sensatiezucht en het produceren van de vetste koppen om de scoop niet aan zich voorbij te laten gaan. Hou het artikel dus even in de staat waarin het zich momenteel bevindt, dank u, Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 11:26 (CET)

(overgenomen van de OP van Beachcomber, hier snijdt het hopelijk meer hout inderdaad:)

Zonder partij te kiezen voor wie ook, moet ik zeggen dat ook mij de voortvarendheid waarmee deze verdachtmaking snel in het artikel werd gevoegd op zichzelf enigszins verdacht overkwam. Er lijkt niet echt een encyclopedische bezorgdheid aan de basis te liggen. Het artikel werd erdoor immers volledig uit balans gehaald. Zeker als ook nog de opinie van Mieke Vogels en anderen er wordt bij gehaald. Vriendelijke groet -- Datu _overleg 9 jan 2011 17:16 (CET)

Hallo, mag ik in deze verwijzen naar een alinea van het artikel over Houtart. Vergelijk het met mijn artikel. Ik zie niet direct een verschil in stijl en inhoud. Er wordt ook verwezen naar krantenartikels en opinies van derden. De informatie werd toegevoegd toen Houtart in de actualiteit stond. Rond het artikel van Houtart blijkt deze polemiek niet gevoerd te zijn. Enig idee waarom? Ik denk dat de would be wikipediaanse scherprechters tijdelijk verblind zijn door overdreven kommaneukerij.

Seksueel misbruik
Op 28 december 2010 berichtte Le Soir dat hij seksueel misbruik had toegegeven, veertig jaar voordien gepleegd op de persoon van een neefje terwijl hij bij de ouders te gast was. Het feit was door een zus van het slachtoffer gemeld bij de Commissie Adriaenssens Reeds eind oktober, toen het feit bekend werd, had de directie van Cetri het ontslag gevraagd van Houtart als bestuurder van de NGO Cetri, door hem opgericht. De Directeur, Bernard Duterme, noemde de feiten gepleegd door Houtart in tegenstrijd met alle waarden van Cetri. [8] Houtart had de bui al een tijdje zien hangen. In november had hij, na een confrontatie met zijn beschuldigende nicht, het steuncomité dat was opgericht om hem voor de Nobelprijs voor de Vrede voor te stellen, verzocht de actie hiervoor te beëindigen en had hij ontslag genomen uit verscheidene functies. [9] [10]

Dossier seksueel misbruik
Begin 2011 nam de pater op verzoek van de raad ontslag uit de raad van bestuur van de brouwerij te Viersel naar aanleiding van een anonieme klacht van seksueel misbruik van jongeren. In de bij de vzw toegekomen brief wordt er in heel gedetailleerde bewoordingen verwezen naar feiten gepleegd tussen 1985 en 1995. De briefschrijver heeft het alleen over misbruik op zichzelf, maar naar aanleiding van de brief manifesteerden zich nog twee personen die het hebben over manipulaties en lichamelijk contact.
Desgevraagd laten Mieke Vogels en Jos Geysels weten dat Versteylen zelf in deze zaak duidelijkheid moet scheppen.
In een brief heeft Versteylen het vervolgens over het zoeken naar een nieuwe lichaamsbeweging in de jaren zeventig die grensverleggend maar niet grensoverschrijdend was. Verder geeft hij nog mee:Ik heb sommige mensen ongewild ontgoocheld en zelfs gekwetst, vaak door het tegendeel met hen bedoeld te hebben.
De Vlaamse jezuïetenorde deelt mee het volste vertrouwen te hebben in het gerecht om klaarheid te scheppen in de gegrondheid van de klacht. Verder laten zij nog weten intens mee te leven met de pijn van de betrokkenen. 9 jan 2011 18:40 (CET)Wasily (overleg)

En wat bedoel je nou te zeggen met deze roddelperspraat? Dit gaat niet over het echte leven van de man. Maar over mogelijke slippers in de marge, die op zichzelf uiteraard niet zijn goed te praten, maar waarmee misschien nog meer, zoniet uiteindelijk alle biografieën van bekende personen (en zeker niet alleen in België) kunnen mee beklad worden. Zijn we dan echt beter geïnformeerd als ook de vuile was overal buiten gehangen moet worden? In België is bovendien niemand schuldig aan iets, tenzij een rechtbank zo beslist. Je hele hetze lijkt me dus op zijn minst erg voorbarig voor een encyclopedie. Men kan zich afvragen wat daar de motivatie van is. Nogmaals mijn enige motivatie is encyclopediewaardigheid (in dit geval misschien met nadruk op dat laatste woord). -- Datu _overleg 9 jan 2011 18:59 (CET)

(na bwc:) Sorry maar ik het absoluut niet smaken dat alles hier nog maar eens opgeplempt wordt terwijl je alles via de geschiedenis kan terugvinden. Over het onderwerp zelf: de mening van individuele mensen doet er absoluut niet toe en is niet encyclopedisch. Verder vind ik het ook frappant hoe gefocust wordt op bepaalde woorden uit de brief van pater Versteylen, en dan nog volledig uit hun context gerukt. Hetgeen Versteylen in feite zegt, zit verwoord in het spreekwoord Hoge bomen vangen veel wind. Publieke figuren hebben altijd tegenstanders, ongeacht hetgeen ze ook doen. De zin die je refereert, zegt slechts dat van al diegenen die hem kennen er wel een aantal personen zijn die hem niet kunnen uitstaan ... of om het in de terminologie van het hele verhaal te zeggen: "ne kloot af te trekken". Vandaar ook een wedervraag (hoeft uiteraard niet beantwoord te worden): is iedereen uit je privéleven je vriend, of heb je ook tegenstanders of vijanden?

Als ik ook mijn pov eens mag neerschrijven, dan zou ik willen vermelden dat dit me erg doet denken aan de nasleep van de zaak Dutroux. Toen was er ook een heksenjacht naar jeugdmonitoren, had je ook alle X-getuigen, waarvan de verklaringen vals bleken, etc.

Annabel_(overleg) 9 jan 2011 19:01 (CET)

De bewerkingen op het artikel Houtart zjn ook niet zonder slag of stoot verlopen zoals je daar in de geschiedenis kan zien. Bij Houtart hebben we een bekentenis, hier een anonieme beschuldiging, dat is ook een ander uitgangspunt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 9 jan 2011 19:14 (CET)

Ik sluit me volledig aan bij de woorden van Datu, Annabel en mezelf. Sommige mensen zien dat blijkbaar niet in, maar je voor je informatie baseren op de 'gazetten' is niet meteen het waarmerk van een goede encyclopedie. Wacht tot er duidelijkheid is over de schuldvraag en doe niet mee aan die mediageilheid. Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 19:16 (CET)

Het feit trouwens dat tegenwoordig voorpaginanieuws is geworden wat amper twintig jaar geleden ofzo nog enkel in kleine 'annoncekes' op de achterpagina stond, dat zegt waarschijnlijk meer over deze generatie en haar ethisch besef, dan over de inhoud... -- Datu _overleg 9 jan 2011 21:00 (CET)

Datu, zijn wij misschien van dezelfde generatie? ;) Wij maken ons blijkbaar druk over dingen die 'mensen van deze tijd' heel gewoon vinden. Maar het is inderdaad anders geweest, en dat kun je alleen maar weten (en aanvoelen dus) als je een ietsie pietsie ouder bent dan 20. Wat empathie, jezelf kunnen verplaatsen in de situatie van een ander, helpt ook goed. Andere tijden andere zeden, maar het is helaas niet altijd een vooruitgang... m.v.g. --Beachcomber (overleg) 9 jan 2011 21:47 (CET)

Vroeger zei mijn moeder altijd: "Na ons komen er met houten koppen, zeggen ze...". Ik denk dat het tijd is dat wij de 'mensen van deze tijd' wat wijsheid bijbrengen, wat dankbaarheid voor hun erfenis, wat ontzag en, als het nog mogelijk is, gezonde genegenheid voor anderen. Want anders komen die met houten koppen toch nog, als ze er nog niet zijn... Vriendelijke groet -- Datu _overleg 9 jan 2011 22:13 (CET)

Hallo Wikipedianen in Vlaanderen verenigt U want de barbaren en de etisch-incorrecten staan voor de deur! Dat lijkt mij een voor de hand liggende conclusie na het lezen van al dit fraais. Jullie houding komt neer op het instellen van een precensuur met bange gezichten zoals Torquemada of Robespierre destijds. Je weet hoe dat afloopt, met brandstapels en guillotines. Deze discussie herinnert me aan een zelfde situatie een tijdje geleden, nadat ik objectieve informatie over de rol van Bos in de Fortisaffaire aanbracht op de betreffende pagina op Wikipedia. Het kot wat te klein en ik kreeg al het vuil van Nederland over me. De teksten werden teruggedraaid of afgezwakt zogezegd omdat ze tendentieus waren en niet gestaafd konden worden met harde bewijzen zonder gedegen bronvermelding. Arm Vlaanderen.... 10 jan 2011 09:04 (CET)Wasily (overleg)

Net andersom, mijn beste. Wij willen net verhinderen dat verkeerde mensen op een te haastig aangestoken brandstapel terechtkomen. Maar ik merk aan je gefrustreerde reacties dat verdere discussie geen zin heeft en dat we je daar niet van kunnen overtuigen, net zomin als jij 'mensen als wij' kunt laten inzien dat prematuur iemand veroordelen met een volksgericht de juiste weg is. Feit is dat er onvoldoende steun is voor de toevoegingen die je zo graag had willen doen. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 10 jan 2011 11:23 (CET)

Hallo. Ik weet echt niet waar je het over hebt in deze. Ik heb hier voor alle duidelijkheid mijn ingebrachte en aldus door jou geweerde tekst hieronder nog eens afgedrukt. Ik merk daar geen spoor van premature veroordeling. Ik beperk mij heel genuanceerd, met het aan bod komen van alle partijen, tot feitelijkheden die in al de kranten staan. Daarbij wordt duidelijk aangegeven als personen geciteerd worden (dit zijn niet mijn interpretaties). Ook vermeld je dat het aantal van belang is bij wikipedia als toets voor waarheidsgehalte. Denk eraan dat in een democratie vaak de minderheid gelijk heeft. Mvg.

Hier volgt mijn ingebrachte tekst.
Begin 2011 nam de pater op verzoek van de raad ontslag uit de raad van bestuur van de brouwerij te Viersel naar aanleiding van drie (waaronder één anonieme) klacht van seksueel misbruik van jongeren. In de bij de vzw toegekomen brief wordt er in heel gedetailleerde bewoordingen verwezen naar feiten gepleegd tussen 1985 en 1995. De briefschrijver heeft het alleen over misbruik op zichzelf, maar naar aanleiding van de brief manifesteerden zich nog twee personen die het hebben over manipulaties en lichamelijk contact.
Desgevraagd laten Mieke Vogels en Jos Geysels weten dat Versteylen zelf in deze zaak duidelijkheid moet scheppen.
In een brief heeft Versteylen het vervolgens over het zoeken naar een nieuwe lichaamsbeweging in de jaren zeventig die grensverleggend maar niet grensoverschrijdend was. Verder geeft hij nog mee:Ik heb sommige mensen ongewild ontgoocheld en zelfs gekwetst, vaak door het tegendeel met hen bedoeld te hebben.
De Vlaamse jezuïetenorde deelt mee het volste vertrouwen te hebben in het gerecht om klaarheid te scheppen in de gegrondheid van de klacht. Verder laten zij nog weten intens mee te leven met de pijn van de betrokkenen. 10 jan 2011 11:57 (CET)Wasily (overleg)

Verzoek aan de collega's om hun bronnen juist te citeren

De referentie naar De Standaard was niet correct. In dat artikel stond niets over de commissie A. Vandaar dat er nu een feit-sjabloontje achter die zin staat. Gelieve dit in orde te brengen. Belangrijk is ook om wat geweten is in het huidige stadium van onderzoek correct weer te geven: niet iedereen gaat uit van de schuld van de pater, dat moet eerst onderzocht worden. Van mij mag die gazettenpraat trouwens gewoon weg en volstaat één regeltje over zijn ontslag en de reden daarvan. Als je dan toch citeert moet je eerlijk zijn en geen selectie maken uit een artikel waarvan de algemene toon eerder sympathiek is tegenover de progressieve pater en zijn nu verdacht gemaakte initiatieven. Ik heb voorlopig de nodige nuance en correctie aangebracht met de onvermijdelijke conclusie dat het onderzoek nog moet gevoerd worden. Beachcomber (overleg) 10 jan 2011 12:13 (CET)

(na bwc) Het probleem, Wasily, is dat je geen aandacht aan proportie verleent. Er is een biografie van zekere lengte, er is een klacht in verband met zedenfeiten, waarover nog helemaal geen onderzoek is gedaan, en zeker geen gerechtelijke uitspraak. En dan plaats jij daarover een lap tekst die zowat de helft van de biografie van de man moet gaan uitmaken. Gebaseerd dan nog op een krantenlek als bron.

Arm Vlaanderen inderdaad, en arm Nederland, en arm Amerika, en arm... waar steeds meer feiten aan het licht komen en waar wel uitspraken gedaan zijn in verband met het seksprobleem van leden van de mannenkerk. De twee of drie mogelijke en nog helemaal niet bewezen wouldbe slippertjes van een Luc Versteylen verdwijnen daarbij helemaal in het niets. Of moeten zij juist de aandacht afleiden van die wel bewezen feiten van bisschoppen enz...? -- Datu _overleg 10 jan 2011 12:26 (CET)

Proportie, inderdaad, dat is één. Verder citeert Wasily ook graag selectief, zoals ik eerder al aantoonde.
Ik ken de pater niet persoonlijk, maar ben wel onder de indruk van de mensen die achter hem blijven staan die hem wel kennen en hem blijven verdedigen. Wij moeten er dus rekening mee houden dat deze hele toestand niet meer is dan... een heksenjacht die zoals elke heksenjacht om de verkeerde redenen gevoerd wordt. Het beste en verstandigste lijkt me dus om rustig meer duidelijkheid af te wachten en ons te beperken tot de vaststelling dat hij ontslag nam in die vzw en de reden daarvan. De rest is speculatie, of die nu uit een krant komt of van bij de bakker op de hoek. Beachcomber (overleg) 10 jan 2011 12:37 (CET)

@Wasily: Je schrijft: "Je weet hoe dat afloopt, met brandstapels en guillotines." Wel, de volksgerichten, brandstapels en schandpalen van tegenwoordig noemen wikipedia, facebook en dergelijke. Heel gemakkelijke media om iemand te breken op basis van ongegronde redenen. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 10 jan 2011 18:26 (CET)

Recht in de roos! Beachcomber (overleg) 10 jan 2011 18:38 (CET)

Zin verwijderen, te speculatief

Ik verwijder voorlopig de zin over de commissie Adriaenssens, want dat zijn maar gissingen: in deze "bron" valt het gebruik van zou en zouden op. Dit is dus nog geen nieuws, dit is speculatie waar we in Wikipedia (nog?) niets mee kunnen aanvangen. Beachcomber (overleg) 10 jan 2011 23:11 (CET)

Moet ook dat laatste zinnetje niet verwijderd worden? Het is een verwijzing naar de toekomst en past in die vorm niet in een encyclopedisch artikel. -- Datu _overleg 10 jan 2011 23:39 (CET)

onbetrouwbaarheid van media

Deze kleine discussie moet eigenlijk geplaatst worden binnen een meta-discussie, namelijk de vraag in hoeverre de media (in Vlaanderen in dit geval) als bronnen betrouwbaar zijn. Iemand bijvoorbeeld het televisieprogramma 'Basta' vandaag op Eén gezien van Woestijnvis? Een ploeg programmamakers heeft daar het resultaat in gepresenteerd van hun campagne waarin zij een jaar lang allerlei foute informatie doorspeelden naar de kranten en de radio. Voorbeelden hiervan:

("Onderzoek heeft uitgewezen dat...")

1. Niet de Belgen, maar de Vlamingen de dappersten der Galliërs waren.
2. Leden van de VLD (Vlaamse liberalen) per week gemiddeld meer seks hebben, masturberen enz. dan die van andere partijen.
3. Wat je als kleur draagt je politieke 'kleur' verraadt.

Deze 'onderzoeksjournalistiek' werd zonder meer ernstig genomen en was te vinden in 'serieuze kranten' als De Morgen, De Standaard, Het Laatste Nieuws, en het laatste item werd op de radio uitgezonden. Hiermee toonden de programmamakers duidelijk aan dat wat tegenwoordig in de media verschijnt zelden wordt onderworpen aan voorafgaand degelijk bronnenonderzoek. Conclusie: kranten als bron citeren is bijzonder heikel als je deze encyclopedie een beetje ernstig wil nemen. Beachcomber (overleg) 10 jan 2011 22:19 (CET)

Dat woestijnvis een schande voor Vlaanderen is ga ik niet ontkennen, maar daarvoor ALLES wat in de kranten komt gaan afschieten is iets te ver. Ik zie het nut van deze para niet in op deze pagina. Stel voor dat gewoon weg te nemen. Savasorda (overleg) 11 jan 2011 12:00 (CET)

Ieder zijn mening. Mijn wantrouwen in de Vlaamse media is trouwens niet van recente datum, die is gebaseerd op ervaringen met talloze flaters, desinformatie en populistische verslaggeving van die media. 'Basta' van Woestijnvis bracht gewoon iets aan het licht dat ik al veel langer wist. Het is hoe dan ook niet onze taak om nieuws heet van de naald te brengen dat mogelijk de volgende dag herroepen wordt. Geduld dus. Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 12:25 (CET)

Even in de koelkast

Ik kan me voor het ogenblik redelijk vinden in de huidige, sobere versie:[1] en stel voor om het artikel even in de koelkast te zetten tot er echt nieuws komt en geen 'zou hebben... dit en dat'. Het artikel kan beslist nog verbeterd en uitgebreid worden, maar gezien de onduidelijke situatie doen we er toch best aan om de ontwikkelingen wat af te wachten en niet iedere ongecontroleerde krantenkreet klakkeloos over te nemen. Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 11:28 (CET)

ik denk dat een dergelijke beslissing niet vanwege één persoon kan uitgaan. En dit zou dan het enige artikel zijn waar voor men informatie gaat achterhouden. Savasorda (overleg) 11 jan 2011 11:59 (CET)

Waarbij we ons natuurlijk moeten afvragen of we informatie uit de (onbetrouwbare) krant van vandaag meteen moeten opnemen zolang niets officieels bekend is. Ik zeg daar alvast nee op, en de redenen heb ik al voldoende aangegeven. Ik ben trouwens niet de enige die daar blijkbaar zo over denkt hoor. Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 12:11 (CET)

Inderdaad. Ik zie er ook geen heil in om vandaag iets uit de krant in een encyclopedisch artikel te proppen, om het er dan morgen weer te moeten uithalen. -- Datu _overleg 11 jan 2011 12:22 (CET)

Niet akkoord! als verscheidene kranten iets schrijven , zelfs al dit dat niet waar dan heeft dat, zowel als een mogelijke latere weerlegging wel zijn plaats want het maakt deel uit van de belangijke informatie die gepubliceerd werd. Zo zou men de affaire Dreyfus ook van Wikipedia kunnen halen omdat zijn "verraad" een leugen was. Savasorda (overleg) 11 jan 2011 13:03 (CET)

Vreemde opvatting, temeer omdat het hier om een nog levende persoon gaat die dan ineens vrij wild wordt voor alles wat boulevardkrantjes te melden hebben. Wikipedia is geen dagblad. Wat je schrijft moet met ernstige bronnen kunnen worden geverifieerd. Wat je met Dreyfusaffaire en Wikipedia bedoelt is me een raadsel, ik zie echt het verband niet met deze kwestie. Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 13:36 (CET)

"is me een raadsel" dat verwondert mij niet echt en dat is ook jouw probleem om neutrale informatie te laten staan ... Savasorda (overleg) 11 jan 2011 19:47 (CET)

en dit is nu echt ook geen onderscheiding "In 2005 eindigde hij op nr. 124, buiten de officiële nominatielijst, in de Vlaamse versie van de verkiezing van De Grootste Belg." Moet weg Savasorda (overleg) 11 jan 2011 13:00 (CET)

Eigenlijk heb je daar wel gelijk in, Savasorda. Dat is inderdaad geen bijster interessante informatie, temeer omdat hij zoals je zegt buiten de prijzen viel. Mag dus toch weg wat mij betreft. Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 13:06 (CET)

in het Verzet?

In De Morgen staat er een referentie dat hij in het verzet tegen de Duitsers zou gegaan zijn. Daar kan geen staat op gemaakt worden. Tijdens zijn interview op politics.be http://www.politics.be/interviews/574/ sprak hij over de Verdinaso maar geen enkel woord over "het verzet"! -- Als grote bewonderaar van Joris Van Severen, en doordrongen van de Groot-Dietsche-gedachte, ben ik op mijn 15 jaar toegetreden tot het geheime VERDINASO. Ik heb op mijn 16 bij zijn opvolger, Graaf Van Limburg Stirum, in het beukenbos van zijn kasteel, na het zingen van de 6de strofe van het Wilhelmus en onder de klanken van de 5de van Beethoven met volle overtuiging de 17 provincies één voor één fier bij name genoemd. Wij waren herkenbaar aan onze zwarte dassen. -- geboren op 11 september 1927, dus 16 jaar is na 11 september 1943! begin september 1944 was het overgrote deel van België bevrijd en had hij nog niet eens 17 jaar! Er is in geen enkele litteratuur van het verzet een woord over hem of over enig welke verzetsdaad door hem bedreven. Dus zeer onwaarschijnlijke informatie Savasorda (overleg) 11 jan 2011 20:36 (CET)

Ik denk dat je toch eens zult moeten kiezen wat je wil: kranten als bron gebruiken of niet? Als je sommige dingen wel in andere dingen niet in het artikel zet dan ruikt dat naar selectief gebruik van bronnen. Consequent zijn heet dat. Bovendien verwonder je me alweer met een vreemde gedachtekronkel: waarom zou iemand van 16 of 17 jaar niet in het verzet kunnen zijn geweest? Desondanks is er licht aan het einde van je tunnel. Je zegt immers over die bepaalde bewering van De Morgen 'Daar kan geen staat op gemaakt worden'. Dat geeft me hoop, want je begint toch in te zien dat kranten niet meteen betrouwbare bronnen zijn. Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 20:56 (CET)

In de Verzet? Spreken we hier ook nog Nederlands?-- Datu _overleg 12 jan 2011 02:10 (CET)

keep cool Datu, verbeterd!

Wel is er een ernstig probleem met deze zin Tijdens de Tweede Wereldoorlog ging hij in het verzet tegen de Duitse bezetter [1]Versteylen was naar eigen zeggen geen lid van het collaborerende deel van Verdinaso, maar wel van het "geheime deel", dat in het verzet tegen de Duitsers stond.[2]

want er bestaat geen "geheime deel" van de Verdinaso dat in het verzet tegen de Duitsers stond! De Verdinaso vond trouwens dat de jodenvervolging nog te zacht was (zie wiki). Is allemaal uit zijn duim gezogen door die priester. Dat zou dus beter verdwijnen want het maakt Wikipedia echt belachelijk! Savasorda (overleg) 12 jan 2011 16:59 (CET)

Op de wiki-pagina over het Verdinaso staat dat het Verdinaso in 1941 is opgeheven. Men kan dus moeilijk stellen dat Versteylen in 1942 lid was van het Verdinaso. Als men dit citaat uit het interview op politics.be echt wil opnemen, dan is het misschien beter om hier het "geheime Verdinaso" te schrijven? Ook al moet de wikipedia-pagina over het geheime Verdinaso nog geschreven worden? (Francis) 26 jun 2013 02:01‎ (CET)

Internetbronnen...

Ik herhaal even mijn standpunt: ten eerste mogen geen lasterende beweringen gedaan worden over personen over wie een gerechtelijk onderzoek zelfs nog niet begonnen is. Ten tweede, en daarbij aansluitend: met internetbronnen kun je alle kanten op. Kijk maar even wat er zoal over Versteylens betrokkenheid bij Verdinaso gezegd wordt. Voor de ene is hij een collaborateur, voor de andere maakte hij deel uit van een geheime groep binnen Verdinaso en zat hij in het verzet. Zolang er geen duidelijkheid is mogen zulke dingen niet in het artikel opgenomen worden. Ik stel dus nogmaals voor om het artikel te trimmen en alle gazettenpraat eruit te gooien. Annabel was daar trouwens al mee bezig. Nu vooral geen internetbagger meer toevoegen, want die gaat er toch uit.Beachcomber (overleg) 11 jan 2011 21:32 (CET)

Mij lijkt hier duidelijk een operatie moddergooien aan gang. Die passage stond al veel langer in het artikel, dus waarom gaat men daar nu pas op in? Wat zijn de motieven? Aandacht afleiden van een bisschop? -- Datu _overleg 12 jan 2011 01:59 (CET)

Overigens lijkt dezelfde scheeftrekking zich te voltrekken op de pagina Leven in de Brouwerij‎. Waarom het nodig is om onmiddelijk vuile was op wikipedia te gooien wanneer er nog geen bewijzen zijn, is me nog altijd niet duidelijk. Annabel_(overleg) 16 jan 2011 18:19 (CET)

Ik heb ook een hondje dat overal zijn geurvlag moet plaatsen, hij kan het gewoon niet laten, het zit in zijn hondenaard. Maar op Wikipedia verwacht je van mensen met een greintje empathie en rechtvaardigheidsgevoel toch wel betere manieren. Beachcomber (overleg) 16 jan 2011 19:10 (CET)

Artikel beveiligen

Voor wie het nog niet wist: omdat blijkbaar een editwar onvermijdelijk is door onverzoenlijke standpunten heb ik beveiliging van het artikel aangevraagd. Wie daar commentaar op wil leveren kan dit aldaar. m.v.g. Beachcomber (overleg) 15 jan 2011 15:34 (CET)

Beveiliging (15-01-2011)

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik het artikel voor drie weken volledig beveiligd. Wijzigingen van het artikel kunnen op deze overlegpagina voorgesteld worden. Als er overeenstemming wordt bereikt over een voorstel, dan zal ik het uitvoeren. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2011 18:07 (CET)

Een schoolvoorbeeld van overreageren zou ik zeggen. Weg met deze volledige beveiliging ! mvg --Tom (overleg) 16 jan 2011 11:18 (CET)

Het zou je sieren als je tenminste een poging zou doen om inhoudelijk te reageren. Stof genoeg tot discussie hierboven. Annabel_(overleg) 16 jan 2011 18:19 (CET)

Toevoeging (07/04/2011)

IK heb bezwaar tegen de laatste toevoeging bij het artikel. Enige voorzichtigheid is op zijn plaats! De onderzoeksrechter heeft de klachten geseponeerd wegens 'verjaring' maar doet geen uitspraak over de klacht zelf! Versteylen blijft de feiten op zich ontkennen ... ook dit kan vermeld worden. Als de procureur geciteerd wordt, gelieve dan het citaat letterlijk over te nemen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.87.98.221 (overleg · bijdragen) 7 apr 2011 18:12

Mee eens. Dat pater Versteylen alles blijft ontkennen stond overigens al op de pagina, maar was ondergesneeuwd in het verdere verhaal. Hetzelfde kan ook veel compacter en ook neutraler beschreven worden. Heb dat ook zo aangepast. Annabel_(overleg) 7 apr 2011 18:30 (CEST)

PS: de laatste paragraaf kon ook aanzien worden als copyrightschending, gezien het grootste gedeelte uit het geciteerde online krantenartikel kwam. Daardoor kon ook die paragraaf niet gebruikt worden. Annabel_(overleg) 7 apr 2011 18:32 (CEST)

Annabel, complimenten voor de bondige oplossing die je gevonden hebt. Laten we hopen dat het onsmakelijke gemier over details nu tot het verleden behoort. Paul K. (overleg) 7 apr 2011 19:45 (CEST)

Inderdaad, de huidige versie is inderdaad veel compacter en neutraler.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.87.98.221 (overleg · bijdragen) 8 apr 2011 06:12

De toevoeging van 8/04 (in verband met de 28 bijkomende klachten) is ook niet helemaal correct. De raad van bestuur werd inderdaad weggestemd, maar momenteel is nog geen nieuwe raad van bestuur. De beslissing om de klachten niet verder door te spelen aan het gerecht is een beslissing van de vroegere Rvb (die werkt in 'lopende zaken').... dus ook hier zou ik zeggen: voorlopig schrappen tot er meer objectieve gegevens voorhanden zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.10.77.171 (overleg · bijdragen) 8 apr 2011 17:42

Insgelijks. Annabel_(overleg) 8 apr 2011 22:05 (CEST)

verhouding

Nu de storm rond het nieuws i.v.m. klachten over grensoverschrijdend gedrag wat is gaan liggen stel ik me vragen over de 'verhouding' in de tekst. Aan Luc Versteylen worden twintig regels besteed waarvan 5 over de gerechtelijke klachten. Die klachten werden niet weerlegd maar ook niet bewezen. Voor de aangeklaagde heeft 'verjaring' ook nadelen. Je hebt niet de mogelijkheid om je naam te zuiveren. Een dergelijke klacht blijft je dus levenslang achtervolgen! In dit geval in een tekst waarvan één vierde (!) gewijd is aan de gerechtelijke klachten. De vijf bronnen die het wikepedia-artikel vermeldt gaan ook allemaal over deze kwestie.

Nu dit geen actuele nieuwswaarde meer heeft zou de tekst kunnen samengevat worden: er zijn klachten ingediend en die werden onontvankelijk verklaard doordat de eventuele feiten verjaard zijn!

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvddries (overleg · bijdragen) 29 nov 2011 19:58

Mee eens. Een encyclopedie is geen roddelkrantpodium. Op Roos Vonk maken we iets gelijkaardigs mee, weinig verkwikkend encyclopediewerk dus. -- Datu _overleg 29 nov 2011 22:28 (CET)

Ik wacht nog even eventuele reacties af. En dan stel ik voor de tekst wat te 'versoberen'.

Ik ben het volmondig eens met de anoniem en met Datu - het betreffende fragment moet veel soberder, omdat het niet kan dat iemand tot in der eeuwigheid gestigmatiseerd wordt als er geen uitspraak van het gerecht is geweest die de schuld van de betrokkene heeft bevestigd. Er zijn beschuldigingen geweest maar die hebben niet geleid tot een veroordeling. Punt. Ik ga akkoord met de voorgestelde zin. Beachcomber (overleg) 30 nov 2011 22:03 (CET)

Eveneens  Voor. -- Datu _overleg 30 nov 2011 23:59 (CET)

Ik maakte gisteren een nieuwe (kortere versie). Wiki 13 heeft deze wijziging ongedaan gemaakt. Graag wat argumenten hiervoor! De tekst die ik voorstel: Begin 2011 kwam Versteylen in opspraak door een gerechtelijke klacht i.v.m. seksueel grensoverschrijdend gedrag. De klacht werd onontvankelijk verklaard door verjaring. Versteylen ontkent de beschuldigingen.

Ik schreef bovenstaand commentaar en heb me hiervoor aangemeld en geregistreerd. Blijkbaar verschijnt mijn naam niet en lijk ik 'anoniem'? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvddries (overleg · bijdragen)

Als u vier tildes (~~~~) neerzet verschijnt uw naam onder het bericht. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 1 dec 2011 13:43 (CET)

Ik heb net de sobere versie teruggeplaatst. Als het echt niet anders kan, moet een moderator het artikel maar op slot doen in deze versie, het past niet dat een encyclopedisch artikel zo sterk de nadruk legt op onbewezen feiten. Wat je verder ook denkt over Versteylen, die mens heeft ook zijn rechten. Als lang nadat de roddelblaadjes hun belangstelling voor hem verloren hebben zijn naam nog steeds op onze Wikipedia in diskrediet wordt gebracht, dan zijn we verkeerd bezig.--Beachcomber (overleg) 1 dec 2011 14:52 (CET)

Het valt me op dat, sinds bovenstaand 'overleg' nog allerlei aanpassingen en toevoegingen aan de tekst werden gedaan. Jammer dat dit ook niet gemotiveerd wordt op de overlegpagina. Tvddries (overleg) 2 feb 2013 23:39 (CET)

Ik heb zojuist de sobere versie teruggeplaatst. Wie dit wil wijzigen kan best de overlegpagina opzoeken. -rikipedia (overleg) 3 feb 2013 00:56 (CET)

Blijkbaar wordt er toch nog geregeld 'gewerkt' aan de pagina 'Luc Versteylen'. Ik blijf het 'niet correct' vinden dat hiervoor de overlegpagina genegeerd wordt, zeker als dit gebeurt door 'anonieme personen'. Tvddries (overleg) 28 jul 2013 11:27 (CEST)

Als voormalig lid van de 'groene fietsers' weet ik dat het dus 'groene fietsers' was en niet 'groen fietsers' vandaar ook de verbetering, en met wat mijn anonieme voorganger aan de tekst heeft veranderd heb ik niets mee te maken. Norbert zeescouts (overleg) 28 jul 2013 13:17 (CEST)

bronnen noten en referenties

Er staat een tikfout in de bronnen, noten en referenties: het is niet 'papegaaien' maar 'papegapen'. Wie kan dit verbeteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.31.92 (overleg · bijdragen)

 Uitgevoerd. Groet, Grmbl76 (overleg) 30 mei 2012 09:02 (CEST)

Tolhuis antwerpen

Het afgebroken tolhuis van Antwerpen

Lotje kwam deze afbeelding tegen en vroeg zich af of deze hier geschikt is. Lotje (overleg) 20 okt 2019 06:34 (CEST)