Overleg gebruiker:Savasorda

Hallo Savasorda, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.334 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zie mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 apr 2008 14:21 (CEST)

Joods actueel

Hallo Savasorda, ik heb je artikel Joods Actueel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Sustructu 2 nov 2008 17:26 (CET)

Stijn Meuris

Hallo,

ik wou even informeren waarom je mijn aanpassing aan de artikels Stijn Meuris en Man Bijt Hond hebt teruggezet naar de versie Neutraliteit betwist. Ik hoopte dat net opgelost te hebben...

Groeten, Mushlack 19 aug 2010 16:18 (CEST)

natuurlijk, want deze zaak is reeds langs zovele gebruikers gepasseerd dat ik niet inzie waarom één enkeling dat nu wil omdraaien.

Groeten Savasorda 3 sep 2010 21:56 (CEST)

Als je even kijkt op de overleg-pagina zal je zien dat jij de enige bent die jouw POV blijft verdedigen en terugzetten. Er is dus inderdaad sprake van een enkeling en ook van de zovele gebruikers, maar niet in de constellatie die jij voorstelt... Ik begrijp nog steeds je precieze beweegredenen niet. Ik denk dat deze houding niemand vooruit helpt, voornamelijk ergernis opwekt en verder polariseert Mushlack 9 sep 2010 10:53 (CEST)

niet neutrale toevoegingen

Beste Savasorda, ik heb je bijdragen doorgelopen van de laatste tijd en het valt mij op dat je een aantal dubieuze pro-israelise beweringen hebt toegevoegd. Zoals op Stijn Meuris, Conny Mus en Jan Roegiers. Daarbij voer je dubieuze bronnen op die soms niet eens de bewering ondersteunen. Wil je er op letten om de vijf uitgangspunten van Wikipedia te volgen. Ik raad je aan met name Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Verifieerbaarheid door te nemen. groet Druifkes 21 aug 2010 12:09 (CEST)

Beste Druifkes, ik zie vooral dat wanneer een bron een joodse bron is, u deze als dubieus gaat beschouwen. Misschieen weet u dat er voor dergelijke houding ook een woord voor bestaat. En dan is volgens u de bron van DS ook dubieus? Of de eigen facebook van Jan Roegiers? rare mentaliteit! Savasorda 21 aug 2010 12:18 (CEST)

Joodse websites zijn bijna altijd pro-israel dus die kan je niet neutraal noemen inderdaad. Een facebookpagina is geen bron. Druifkes 21 aug 2010 12:21 (CEST)

Daar staat tegenover dat stukjes die door mensen geschreven worden die voor de Palestijnen zijn vaak leugenachtig zijn. Gebruiker:janfreak.

Los van pro-Israël of pro-Palestina, en de blijkbaar onbestaande middenweg, zijn jouw bijdragen, Savasorda, zeer eenzijdig en bijna uitsluitend vanuit eigen overtuiging ingegeven. Ik wil de mogelijkheid openlaten dat dat onbewust is, en dat je gewoon gedreven bent door je zaak, maar dit is geen constructieve houding binnen het wikipedia-project. Mushlack 3 sep 2010 19:16 (CEST)

het gaat niet over constructief , of dat je ervoor of tegen bent; het gaat om informatie en dat ik nu goed informatie ken en kan vinden die je misschien niet aanstaat is niet mijn probleem maar het jouwe. Savasorda 3 sep 2010 21:55 (CEST)

Blokverzoek

Ik heb maar een blokverzoek tegen u ingediend, in de hoop dat de vuilspuiterij waarmee u Wikipedia overvalt zal ophouden. -rikipedia 16 sep 2010 23:55 (CEST)

Moi Savasorda, naar aanleiding van dit verzoek heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Ik verzoek je dringend om na afloop van die blokkade je editgedrag aan te passen. Bij herhaling van dit ongewenste editgedrag zal een volgende blok zeker aanzienlijk langer zijn. Peter b 17 sep 2010 11:28 (CEST)

wat zijn dat voor procedes! U beslist op basis van pov van rikipedia. Er is niets van vuilspuitereij. Ik zet gewoon belangrijke feiten, goed gedocumenteerd. Dat de feiten sommigen niet aanstaan is hun probleem. En dat u daarop een blokkereing doet is ongehoord. Savasorda 17 sep 2010 19:56 (CEST)

Centrum voor...

Hallo Savasorda. Bestaat er een bron, een artikel of zo waarin we dit kunnen nalezen? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Centrum_voor_gelijkheid_van_kansen_en_voor_racismebestrijding&diff=next&oldid=17739319 Vriendelijke groet --Dolledre Overleg 18 nov 2010 21:49 (CET)

ben nog bezig... Protestation au Centre pour l’Egalité des Chances Savasorda 18 nov 2010 21:53 (CET)

Link staat erbij. Duurt altijd wat om de eerste referentie te plaatsen want moet weeral eerst gaan kijken hoe het echt moet. Spijtig nog geen versie van die klacht in het Nederlands op het internet. Zal ook wel komen Savasorda 18 nov 2010 22:01 (CET)

Dank voor het artikel 'k ben er eigenlijk niet wild van om 'in opspraak komen' licht te gebruiken in tijden waar er straks meer boze blogpagina's bestaan dan sterren aan het heelal, maar goed. Op 23 oktober heeft men ondertekenaars geteld, weten we hoeveel het er waren of heeft er een krant of een externe bron over geschreven? Want gewoon 'n blog waarin een politica - met alle respect - die niet baadt in de nationale bekendheid oproept tot protest, is natuurlijk maar mager. Vriendelijke groet, --Dolledre Overleg 18 nov 2010 22:33 (CET)

Ik vermoed dat er zeer binnenkort een publieke verontschuldiging komt op de site van dat Centrum. Als er geen krant over schrijft is, in zo'n geval, dat eerder een probleem van persvrijheid die aangetast wordt dan de bekendheid van een politica. Savasorda 19 nov 2010 18:28 (CET)

Bewerkingsoorlogen

Geachte Sasavorda, Wikipedia is een gemeenschapsproject en een encyclopedie. Op verschillende artikelen moeten verschillende wijzigingencontroleurs, die nu bezig zijn met live controle van wijzigingen, van u momenteel wederom zaken terugdraaien die niet neutraal zijn of meningen bevatten. U zet dan gewoon uw point of view weer terug. Dat kan niet. Indien u een betwiste toevoeging doet die teruggedraaid wordt kunt u daarover overleg voeren op de overlegpagina van het betreffende artikel. Indien u wederom doorgaat met het voeren van bwo's om uw punt door te drukken zonder consensus dan zullen wederom uw bewerkingsrechten opgeschort worden. Dit heeft collega Peter b u ook al uitgelegd een stukje hierboven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 jan 2011 20:22 (CET)

Philippe Moureaux

Beste Savasorda, ik heb uw bijdrage aan het artikel over Philippe Moureaux ongedaan gemaakt, omdat deze niet voldoet aan de op Wikipedia:Neutraal standpunt beschreven richtlijn. De omschrijving is te tendentieus en te weinig encyclopedisch om in het artikel op te nemen. Niet elk gegeven is geschikt voor vermelding op Wikipedia (zie ook Wikipedia:Balans). Ik hoop op uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 jun 2011 12:39 (CEST)

U bent reeds eerder voor het voeren van bewerkingsoorlogen en doordrukken van uw persoonlijke voorkeur gewaarschuwd en geblokkeerd. Het is buitengewoon onverstandig en zeer onfatsoenlijk om dan zonder overleg hier een tekst, die niet voldoet aan de op Wikipedia:Neutraal standpunt beschreven richtlijn, terug te plaatsen met vermelding van argumenten die niet gelden. Maakt u nogmaals zonder overeenstemming dan wel voldoende draagvlak iemands wijzigingen ongedaan, dan zal een nieuwe blokkade overwogen worden. Ik hoop dat we hier verder op een collegiale manier mee om kunnen gaan. Alvast bedankt, Mathonius 26 jun 2011 16:58 (CEST)

u hebt een ganse reeks informatie weggahaald zonder enige overeenkomst. Dat komt neer op vandalisme. U zou dus de status meoetn terugzetten zoals die een paar dagen geleden was en niet uw eenzijdige wil door te drijven. Savasorda (overleg) 26 jun 2011 17:21 (CEST)

André Gantman

Dag Savasorda, ik wil je er op wijzen dat bewerkingsoorlogen zoals op André Gantman niet welkom zijn op Wikipedia. Dit is uitermate ongewenst, en ik verzoek je te overleggen voordat je handelt. Bij herhaling zal de pagina beveiligd worden. Zie ook WP:BWO. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 26 jun 2011 11:11 (CEST)

Ben dan toch verwonderd dat Pylambert geen waarschuwing kreegn, terwijl hij de ganse zaak gestart heeft. Kan ik uitleg krijgen waarom? Savasorda (overleg) 26 jun 2011 12:58 (CEST)

N.a.v. deze wijziging met als bewerkingscommentaar overleg pagina bestaat! gebruiken! en stop vandalisme!: u hebt op de betreffende overlegpagina de tijd gehad om met argumenten en bronnen te komen maar dat niet gedaan. U kwam alleen met de term "moddergooien". Waarom u dan "gebruiken!" schrijft terwijl u dat zelf ook niet doet is me een raadsel. Nu weer doorgaan met een bewerkingsoorlog lost niets op en leidt hooguit tot hernieuwde beveiliging van het artikel dan wel een blokkering van uw bewerkingsrechten. Groet, Wammes Waggel (overleg) 5 jul 2011 22:57 (CEST)

Salvador Dali en Olivier bommel

U haalde op bovenstaande lemmata zomaar tekst weg onder verwijzing van iets op een ander lemma waar u zo te lezen in een conflict verwikkeld bent van enigerlei aard. Gelieve niet zomaar weghalingen elders te doen om uw punt te maken. MoiraMoira _overleg 26 jun 2011 18:52 (CEST)

Graag ondersteun ik deze oproep. Gelieve kennis te nemen van WP:PUNT. Het wordt doorgaans niet gewaardeerd als problemen op artikel X naar een rist andere artikelen worden 'geëxporteerd'. Groet, Paul B (overleg) 26 jun 2011 18:54 (CEST)

Ik zie dat u zich van het bovenstaande niet wenst aan te trekken. U gaat door op een volgend lemma (dank Paul B voor het terugzetten van de tekst en de opmerking hierboven. Laatste dringende verzoek om hiermee op te houden. MoiraMoira _overleg 26 jun 2011 18:55 (CEST)

Graag had ik dan ook dezelfde opmerking gelezen bij de moderator matheunis die alle citaten van [philippe moureaux]] verwijderd heeft. 2 maten en 2 gewichten maken van wikipedia geen ernstige encyclopedie meer Savasorda (overleg) 26 jun 2011 18:57 (CEST)

Daar lijkt me geen sprake van hetzelfde, nl. problemen op artikel X aangrijpen om wijzigingen te doen op artikel Y. Uw onenigheid op Philippe Moureaux kunt u ter plaatse uitvechten, niet over de rug van andere artikelen. Algemeen beleid kunt u ook aan de orde stellen, maar liever niet door massale wijzigingen waar u het zelf kennelijk ook niet mee eens bent. Paul B (overleg) 26 jun 2011 19:02 (CEST)

{na bwc en me volledig aansluitend bij wat collega Paul b hierboven zei) - Waar u het over heeft draag ik geen kennis van - het is echter simpel: geen rare point of view of puntmaak bewerkingen doen op lemmata. Dit is u reeds herhaald verzocht zie ik op uw overlegpagina. Indien u hieraan zich niet zich kan conformeren dan heeft u een probleem en de encyclopedie ook en zal er gehandeld worden om de encyclopedie te beschermen. MoiraMoira _overleg 26 jun 2011 19:04 (CEST)

Ter informatie: wanneer u onenigheid heeft op een bepaald artikel, en u zou graag willen dat daar meer 'redacteuren' naar kijken, dan kunt u het kort melden op Wikipedia:Overleg gewenst. Dat is ook een manier om de aandacht op een kwestie te vestigen, en meestal effectiever dan het verstoren van andere artikelen. Groet, Paul B (overleg) 26 jun 2011 19:07 (CEST)

dank u Paul B. Ik zal daar rekening mee houden in het vervolg... Hopelijk krigen andere gebruikers dezelfde raad. Savasorda (overleg) 26 jun 2011 19:09 (CEST)

de wijzigingen die ik doorvoerde moeten met de verwijzing naar overleg philippe moureau toelenet ook die citaten naar wikiquote over te hevelen of is dat verboten? Het gaat er niet om of ik akkoord ben of niet, het gaat erom om dezelfde regles toe te passen doorheen wikipedia. Savasorda (overleg) 26 jun 2011 19:07 (CEST)

Niets is verboden, wat u wilt blijven doen is wel zeer ongewenst. U kunt dit dus beter laten. De uitleg van collega Paul b en mezelf staat hierboven. Gaat u verder met dit soort ongewenste zaken dan kunnen de bewerkingsrechten wederom worden opgeschort. Hopelijk is dit *zeer helder*. MoiraMoira _overleg 26 jun 2011 19:11 (CEST)

Indien ik het niet verkeerd begrijp dan kan ik de citaten van Dalie en Bommel NIET naar wikiquote overhevelen maar mag dat wel wanneer het Philippe Moureaux betreft. Kunt u mij bevestigen dat ik het juist of verkeerd versta, want het is nu alles behalve helder geworden Savasorda (overleg) 26 jun 2011 19:15 (CEST)

U hevelt maar over wat u wilt (zonder hier zaken weg te halen) als u dat zinvol vindt en dat thuishoort op dat project (waarover ik geen uitspraken doe) als u maar niet zomaar op diverse artikelen op nl-wikipedia weghalingen pleegt omdat u elders een probleem heeft zoals te lezen staat in uw bewerkingssamenvatting. Gaat u dus door met dat soort gedoe dan houdt het ff op hier. Kan het nog helderder? Ophouden dus. MoiraMoira _overleg 26 jun 2011 19:18 (CEST)

ik wil eerst begrijpen of er twee soorten regels bestaan op wikipedia. Want op de pagina van "Philippe Moureaux" werd alles eerst weggehaald VOOR dat het overgeheveld werd door moderator Matheunis en een ander mag dat dan niet? Misschien kunt u mij verwijzen naar de wiki pagina die dat uitlegt ivm overhevelen naar wikiquote. Ik heb ze nog niet gevonden. Met dank Savasorda (overleg) 26 jun 2011 19:23 (CEST)

In het geval van Philippe Moureaux speelt tevens de richtlijn Wikipedia:Neutraal standpunt een rol. Deze werd geschonden en dat heb ik met de verwijdering van die teksten verholpen. Of iemand moderator is of niet, doet niet ter zake en mijn naam is nog altijd Mathonius. Mathonius 26 jun 2011 19:27 (CEST)

Nee. U doet detrimentale bewerkingen op drie verschillende lemmata. De uitleg staat hierboven. U is verzocht hiermee te stoppen en als u er mee doorgaat dan zijn de consequenties voor u. Metadiscussies hier voeren is verspilde tijd, daar ga ik dus niet op in. U kunt niet anderen ter veranwoording roepen van hun handelswijze als u zelf doelbewust grenzen over gaat. Het gaat hier om verstoring van de opbouw van de encyclopedie. Daarmee doorgaan is voor uw eigen verantwoording. MoiraMoira _overleg 26 jun 2011 19:28 (CEST)

Sorry voor de naam, Mathonius , maar had even geen naam voor mij te zien en vene uit het hoofd. Wat neutraal beterfet is ook bij Filip De Winter er geen neutraal standpunt met zijn citaten... Het gaat dus niet over metadiscussies maar om zeer concrete voorbeelden. Savasorda (overleg) 26 jun 2011 20:44 (CEST)

Verzoek

Beste Savasorda, dreigen met gerechtelijke stappen (zoals hier) is niet toegestaan. Ik verzoek je hier op te letten. Mathonius 6 jul 2011 18:53 (CEST)

Beste Mathonius, het gaat hier niet over een dreigement maar degelijk over een juridische overtreding op wikipedia door pylambert (smaad en laster) en ik vermoed dat de geviseerde persoon die stappen snel zal ondernemen. U moet weten dat wikipedia niet boven de wet staat en dat zal voorzeker zeer snel getoetst worden. Met vriendelijke groet Savasorda (overleg) 6 jul 2011 18:58 (CEST)

Kunt u iets specifieker zijn over wat dan exact de smaad en laster betreft, alle informatie over de gerechtelijke procedures aangaande deze meneer lijkt ondersteund te worden door gerespecteerde Belgische kranten die als bron zijn toegevoegd. Snapt u dat wij als buitenstaanders dat niet helemaal begrijpen? Mvg, Fontes 6 jul 2011 19:22 (CEST)

Is de bron voor de gegevens in het artikel, nl. Nieuwsblad.be, al aangeklaagd en evt. veroordeeld wegens smaad en laster? Daar was, sinds de publicaties in 2005 en 2006, ruim voldoende tijd voor. Uw antwoord, bij voorkeur met verifieerbare bronnen, zie ik gaarne tegemoet. Wammes Waggel (overleg) 6 jul 2011 22:33 (CEST)

Ter informatie: Sokpopverzoek

Beste Savasorda,

Ik heb een verzoek gedaan tot het controleren op zogenaamde sokpoppen op Wikipedia:SOKPOP#Gebruiker:Gokido_.26_Gebruiker:Savasorda. U kunt aldaar meer informatie vinden. Sum^?urai8^? 6 jul 2011 22:20 (CEST)

Ter informatie: Blokverzoek

Ik ben dat destructieve eisen en gezeur wel zat. U heeft geen enkele poging gedaan uw visie over te brengen of te verklaren van hetgeen u roept. Ik lees enkel dreigingen om naar een of ander meldpunt te stappen als dit en dat niet gebeurd. Het is wel genoeg zo, ik heb een moderator verzocht u te blokkeren van dit project. Mvg, Fontes 7 jul 2011 02:01 (CEST)

dat u niet inzag dat het hier zuiver de bedoeling was om moddergooien is iw probleem en ik denk niet dat veel argumentatie u dan ook zou geholpen hebben. Door een ban aan te vragen maakt u zich dan ook indirect medeplichtig. Savasorda (overleg) 7 jul 2011 08:02 (CEST)

Ik ben niet gevoelig voor verkapte dreigementen van mensen die duidelijk geen kaas hebben gegeten van basisvaardigheden in de communicatie en logica. Het ga u goed. Mvg, Fontes 7 jul 2011 12:16 (CEST)

Blokkade

Hallo Savasorda,

Ondanks de oproep van Mathonius bent u verder gegaan met uw aankondigingen van juridische acties, namelijk hier en hier. Daarom heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Wanneer de door u gestarte zaken afgehandeld zijn, of als het niet eens bent met deze blokkade, kunt u een beroep doen op de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 7 jul 2011 02:32 (CEST)

Als de mod's en anderen van wikipedia niet inzien dan hier wetten overschreden worden denk ik niet dat zij waardig zijn hun functie verder uit te voeren. Het zou dus best zijn dat u die ban nu onmiddellijk opheft, want het gaat niet over dreigemenetn het gaat over wetsovertredig en daarvoor is de enige terechte organisatie in België ingeschakeld en dat bent U dus zeker niet Savasorda (overleg) 7 jul 2011 08:05 (CEST)

U gebruikt wel een hoop grote woorden hier. Ten eerste denkt u dat er een wet wordt overtreden, het is aan de wetgever om dit te beoordelen lijkt me! Ten tweede waren de betreffende stukken tekst geadstrueerd met referenties naar gewoon uitgegeven kranten. Indien de door u betwiste paragrafen onjuist zijn dan dient u de bron daarvan aan te pakken, de stukken werden hier te goeder trouw geciteerd voor zover ik kon zien. Het feit dat u die stukken als onjuist en lasterlijk betiteld betekend niets aangezien vele onderwerpen van negatieve berichtgeving hier op eenzelfde wijze komen klagen en menen de wijsheid en enige juiste zienswijze in pacht te hebben. Verder lijkt u gezien uw felheid betrokken te zijn bij de personen van de betreffende lemma's, dan wel bent u één van hen; schrijven over jezelf op Wikipedia wordt ten zeerste afgeraden daar men niet in staat blijkt te zijn doorgaans om neutrale bewoordingen te vinden in die lemma's. Verder is het doordrukken van uw mening middels het dreigen met politie jegens uw opponent wel degelijk een vorm van juridische dreiging.
Mocht het functioneren van 1 moderatoren (bv van mij) u niet aanstaan dan kunt u (zodra u aan de criteria voldoet) een desysop starten, gezien resultaten uit het verleden heeft u weinig kans maar het staat u vrij om dit te proberen natuurlijk.
Veel wijsheid, rust en kalmte toegewenst, JZ85_overleg 7 jul 2011 12:00 (CEST)