Overleg gebruiker:Tfa1964

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Ter info : opmerkingen die u op deze overlegpagina plaatst, beantwoord ik hier. - mvg Tom 2 nov 2005 18:04:24 (CET)

Archief januari - juni 2005 - Archief juli - december 2005 - Archief januari - juni 2006 - Archief juli - december 2006 - Archief januari - juni 2007 - Archief juli - december 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010


Katharina tunicata[bewerken]

Beste Tfa1964, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Katharina tunicata tegen, van jouw hand. In het artikel schrijf je dat het dier zo'n 60 mm lang wordt en een verspreidingsgebied heeft aan de Europese Atlantische kust en in het Middellandse Zeegebied.

In de externe links die je noemt is, net als in het artikel op de Engelstalige wikipedia, sprake van een maximale lengte tot 5 inch (125 mm). Bovendien wordt met name het noordoostelijke kustgebied van de Grote Oceaan als verspreidingsgebied genoemd.

Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 18:38 (CET).

Het verspreidingsgebied was fout. Voor de lengte heb ik de bronvermelding toegevoegd, maar misschien is die bron niet zo accuraat. De Bruyne is, voor zover ik weet, immers geen specialist in de keverslakken van de Oostelijke kust van Noord-Amerika. Bedankt voor uw opmerkzaamheid ! mvg --Tom (overleg) 1 jan 2011 19:53 (CET)
Ik heb nog een tweede bron bij de hand genomen (Beachcomber's guide to seashore life in California) en die meldt inderdaad 4 3/4 inch = 121 mm. Ik zal het dan ook zo aanpassen. --Tom (overleg) 1 jan 2011 19:57 (CET)

Dank voor de snelle en grondige reactie! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 19:59 (CET).

Kardinaal Alfrink[bewerken]

Beste Tom,

De afgelopen maand heb ik het lemma Alfrink een beetje uitgebreid na lezing van de uitstekende biografie van Van Schaik. Omdat ik - nog afgezien van de blinde vlekken die ik hoe dan ook heb - mogelijk zo langzamerhand een beetje uitgestaard ben op de tekst, zou ik het op prijs stellen als jij er eens je kritische blik op zou willen laten vallen. Vanzelfsprekend alleen als je daartoe tijd en lust hebt. Met hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 jan 2011 19:57 (CET)

Ik doe dat uiteraard zeer graag. Die quote "Dat alles heeft veel schade gedaan aan de kerk en ..." vind ik ietwat onduidelijk en uit zijn context gerukt. Ik vraag me namelijk af wat Alfrink voor deze zin zei, om te kunnen begrijpen wat "dat alles" nu juist is. mvg --Tom (overleg) 13 jan 2011 21:54 (CET)
Beste Tom, zeer veel dank voor je bereidheid naar het lemma te kijken en voor de verbeteringen die je nu al hebt aangebracht. Je hebt onderwijl gelijk dat het citaat wat in het luchtledige hangt als we niet weten wat met dat alles wordt bedoeld. Bedoeld is daarmee de toegenomen tegenstellingen en polarisatie die door de benoeming was veroorzaakt. Ik zal een en ander aanvullen. Met hartelijke groet, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 jan 2011 10:45 (CET)

Varices?[bewerken]

Dag Tfa1964, ik trof op een artikel van jouw hand: Tonnidae een link aan die mij verbaasde: Je schreef over varices. Nu ben ik arts, en ken de term 'varices' als 'spataderen'. En daarheen bleek die link ook te verwijzen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik neem aan dat er in de schelpkunde nog een ander begrip voor 'varix' bestaat, en dat je dat bedoelt.
Ik ben zo vrij geweest de verkeerde link uit je stukje te vervangen door de link 'varix (schelpdieren)' die verwijst naar een nog-niet-bestaand lemma.
Mijn vraag aan jou is of je mogelijkheden ziet om dat lemma aan te maken, of anders de door mij gemaakte link te vervangen door een uitleg op de pagina zelf.
Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 11:43 (CET)

Beste Erik, dit is waarom Wikipedia zo fantastisch is. We kunnen leren van elkaar. Naast mensen vertonen ook schelpen soms een varix. Ik maak het artikel zeker aan! mvg --Tom (overleg) 19 jan 2011 16:16 (CET)
Dag Tom, ik ben benieuwd. Zodra de link blauw wordt, zal ik lezen wat voor spataderen schelpdieren hebben ;-)
Groet en dank, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 10:21 (CET)
Overigens stond de uitleg (weliswaar summier) al op deze pagina maar daar wordt weinig gebruik van gemaakt. Het lijkt mij wel goed om van de verschillende begrippen een aparte pagina te maken maar dan moet er ook iets aan de schelpterminologielijst gedaan worden. Verder denk ik eigenlijk dat een pagina over de schelpsculptuur bij mollusken nog beter is dan voor elk begrip een eigen pagina te maken. Op die wijze is eenvoudiger en waarschijnlijk ook beter de samenhang en verschillen tussen verschillende sculptuuronderdelen en -typen te laten zien. Die pagina is er ook al maar zou moeten worden uitgebreid en van afbeeldingen voorzien. Nu hebben we de situatie dat als er aparte lemma's worden gemaakt de betreffende begrippen op drie verschillende pagina's (kunnen) worden uitgelegd. Dat lijkt mij wat overdreven.
De doorverwijzing naar onderdelen van Schelpterminologie (mollusken) vanaf molluskenlemma's en de abc-sjabloon bovenaan de terminologiepagina werken niet. Volgens mij heeft het ooit wel gewerkt. Ik heb even gekeken maar snap eerlijk gezegd niet waar het aan ligt. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 20 jan 2011 16:36 (CET)
Hoi Tom, ik wist niet veel van mollusken maar nu ik me er wat meer in verdiept heb zie ik ook dat het niet echt zinnig is om voor elke term een eigen pagina aan te gaan maken. Want dan zou je een heel grote reeks moeten gaan aanmaken. Maar er lijkt me niet op tegen om het begrip 'varices' te voorzien van een link naar Schelpterminologie (mollusken) of naar Sculptuur (mollusken). Iemand die daarop klikt, vindt zijn weg verder wel. Jammer dat je inderdaad niet meteen naar #V kunt dieplinken; ik weet ook te weinig van Wiki-taal om daar wat aan te kunnen verbeteren. Ik heb trouwens de indruk dat de twee terminologie-pagina's over mollusken het beste samengevoegd zouden kunnen worden tot één heldere overzichtspagina waarop een relatieve leek alles kan vinden wat hij/zij nodig heeft.
Mijn voorstel is om de door jou op mijn verzoek aangemaakte pagina weer te verwijderen en in plaats daarvan dus bovengenoemde link aan te maken, en dus eventueel die beide pagina's samen te voegen. Groet en succes, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 21:26 (CET)
Dag Erik, Het punt is juist dat 'dieplinken' naar #V heel goed kan in wikitaal (die in feite bijna gelijk is aan vereenvoudigd HTML). Ik pas dat regelmatig toe. Echter op deze pagina werkt het niet en dat betekent waarschijnlijk dat er ergens op die pagina een fout staat. Ik kan de fout alleen zo snel niet vinden. Heel irritant.
Het zou mooi zijn een of enkele pagina('s) te maken waarin alle schelpkenmerken uitgelegd worden met afbeeldingen. Ik vind echter de bestaande afbeeldingen op de wiki niet allemaal zo fraai en/of geschikt en ik heb er helaas daarnaast voorlopig ook geen tijd voor.Tom Meijer MOP 20 jan 2011 21:46 (CET)
Misschien een idee om er iets over op de overlegpagina te schrijven. Wie weet is er iemand anders die het foutje wel kan vinden. Er zijn behulpzame mensen genoeg, heb ik gemerkt. Verder zou je simpelweg kunnen beginnen met beschikbare plaatjes (voorzover althans van acceptabele kwaliteit) en die later vervangen als je (of iemand anders) iets beter hebt. Zo'n pagina kan dan langzaam uitgroeien (zelfs als dat net zo langzaam gaat als een mollusk groeit ;-) Groet en succes, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 22:35 (CET)
Ik vind dat het artikel over varix nu het aangemaakt werd best mag blijven bestaan. Er kan dan een foto bij en het lemma kan gerust nog wat uitgebreid worden. Ik had op de commons naar een foto van een varix gezocht maar niet dadelijk gevonden. In het lemma schelpterminologie kunnen we best enkel een kortere beschrijving geven zonder foto. In het lemma over de sculptuur zouder er best foto's bij mogen. Dat dieplinken doe ik nooit. Enerzijds omdat ik technisch niet erg onderlegd ben in dit soort zaken maar anderzijds ook omdat ik vermoed dat het dieplinken niet meer werkt van zodra iemand de titels van het lemma waarnaar gelinkt wordt wijzigt. mvg--Tom (overleg) 22 jan 2011 15:30 (CET)

Saxofoon[bewerken]

Dat een sax bij het hout hoort kun je overal vinden... Ik trek er direct drie uit de kast en zal nog wel meer hebben: Theo Willemze 'Algemene muziekleer' bladzij 326 (7e druk 1979), Theo Willemze 'Spectrum Muzieklexicon' blz 628 (1e druk 1975), Encyclopedia Brittanica Micropedia deel 12 bladzij 746 lemma 'Woodwind' (15e editie 1988).atalanta (overleg) 20 feb 2011 20:03 (CET)

Mooi zo, plaats het er gerust bij. Ik was begonnen met de Winkler Prins, de Encyclopedia Britannica en Encyclopédie des instruments de musique (Alexander Buchner, 1980) na te gaan en vond het er niet in terug. Willemze Algemene Muziekleer heb ik ook en die meldt dit inderdaad. Bedankt voor de snelle reactie. mvg --Tom (overleg) 20 feb 2011 20:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van bijnamen en spotnamen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen en spotnamen dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2011 01:06 (CET)

Doorverwijspagina's[bewerken]

Beste Tfa1964, zou je bij het maken van doorverwijspagina's tevens de links ernaartoe willen controleren en indien nodig corrigeren? Als dit niet gedaan wordt, komt de lezer namelijk op de doorverwijspagina in plaats van het juiste artikel terecht. Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data staat een overzicht van de doorverwijspagina's waarnaar gelinkt wordt vanuit de hoofdnaamruimte. Deze lijst wordt dagelijks bijgewerkt en vandaag stonden de door jou gemaakte dp's Suspensie en Nocturne bovenaan. De links naar eerstgenoemde pagina heb ik al gefixt. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jun 2011 05:54 (CEST)

Heb ik ondertussen uitgevoerd. Maar dat is veel werk ... mvg --Tom (overleg) 25 jun 2011 10:08 (CEST)

Luitfried von Salvini-Plawen[bewerken]

Hallo Tfa1964, ik heb je artikel Luitfried von Salvini-Plawen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jun 2011 17:55 (CEST)

Beste Erik, dat het beter kan, ben ik met je eens, maar waarom plaats je het dan niet op de lijst "dit kan beter" ? De man is binnen zijn vakgebied (malacologie) zeker een expert én encyclopediewaardig. Energie steken in het plaatsen van een artikel op de verwijderlijst vind ik in dergelijke gevallen een spijtige zaak. De aangeboden externe link in het artikel stelt u in de mogelijkheid die energie te gebruiken voor het uitbreiden/verbeteren van het artikel. mvg --Tom (overleg) 26 jun 2011 16:19 (CEST)
Beste Tom, de nominatie heeft in ieder geval wel geholpen, want het artikel is al beter geworden. Ik heb de nominatie daarom maar ingetrokken. Hartelijk dank voor de vlotte uitbreiding! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 17:03 (CEST)

Genade[bewerken]

Hallo Tfa1964; ik ontdek zojuist dat jij als eerste schrijver aan het stuk Goddelijke genade in november 2008 nog steeds actief bent. Het artikel is recent omgedoopt in Genade (christelijk geloof) en het is nogal toegenomen. Vind je het leuk om eens te kijken? Op de o.p vind je oa de vragen die we met ook op RK gebied nog hebben. met vriendelijke groet --Koosg (overleg) 1 jul 2011 15:56 (CEST)

Exorcisme[bewerken]

Beste collega,

Gasthuis liet uw naam vallen toen ik hem om advies vroeg over het artikel Exorcisme, waar een groot deel tekst over 'Klein exorcisme' gaat. Ik vroeg me gewoon af of de informatie wel juist is en of het wenselijk is om het in deze vorm op te nemen in het artikel. Verder heb ik de indruk dat het artikel uitgebreid zou moeten worden, want nu gaat het alleen over exorcisme in het christendom. Een andere oplossing zou kunnen zijn om het artikel te hernoemen naar 'Exorcisme in het christendom' of iets dergelijks. Het zou goed zijn als iemand met kennis van zaken het gedeelte 'Klein exorcisme' eens bekeek, de rest kan later wel komen. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 18 aug 2011 12:16 (CEST)

Dag Beachcomber. Ik heb het artikel ondertussen even aangepakt. Die tekstdump van een klein exorcisme was inderdaad niet gepast. Wat mij betreft is er nog geen nood aan een apart artikel over exorcisme in het christendom. Ik heb ook een paragraaf over spiritisme toegevopegd. mvg --Tom (overleg) 22 aug 2011 21:27 (CEST)
Ziet er nu gezonder uit, Tom, mvg Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 21:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kerkmeubilair[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kerkmeubilair dat is genomineerd door Michaelovic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2011 02:06 (CEST)

Traditionalisme (katholicisme)[bewerken]

Tfa1964, je hebt recent wijzigingen aangebracht in Traditionalisme (katholicisme). Daarbij heb je Avrillé en La Cruz onder het kopje Onafhankelijke instituten, sedisprivationisten en sedisvacantisten (10) voorzien van linkhaken. Deze verwijzen echter naar doorverwijspagina's, en ik kon niet bepalen welke de juiste was. Kun jij deze linken checken en vervangen voor de correcte link? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 17 sep 2011 11:26 (CEST)

Dat zal ik in de komende dagen met veel plezier doen. mvg --Tom (overleg) 17 sep 2011 19:57 (CEST)

Overleg:Catechismus[bewerken]

Klik op de link, ik heb u daar geantwoord op uw vraag van 1,5 jaar geleden | CartoonistHenning (overleg) 20 sep 2011 10:41 (CEST)

Dag CartoonistHenning, ik begrijp niet over welke vraag u het hebt, maar ook over uw stijl hier op wikipedia heb ik zo mijn vragen. mvg --Tom (overleg) 20 sep 2011 19:09 (CEST)
Never mind. Bedankt voor het antwoord op de tweede vraag ;-) CartoonistHenning (overleg) 20 sep 2011 23:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Priesterbroederschap Sint Pius X[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Priesterbroederschap Sint Pius X dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2011 02:06 (CEST)

St Jacobsschelp[bewerken]

Beste Tom, Als je in de eerste zin van het lemma aangeeft dat de Nederlandstalige naam eigenlijk Jacobsmantel heet, moet dan de naam van het lemma niet overeenkomstig worden aangepast? --Tom Meijer MOP 15 okt 2011 12:09 (CEST)

Ik heb inderdaad een aanvraag ingediend tot naamswijziging naar Pecten jacobaeus ([1]). Lijkt dit ook voor u een goede oplossing ? mvg --Tom (overleg) 15 okt 2011 12:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Leesweb[bewerken]

Beste Tfa1964,

Het door u geschreven lemma Leesweb is naar mijn mening nog niet goed genoeg voor Wikipedia omdat ik het wel erg mager vind zo. Om deze reden heb ik het artikel ter verwijdering voorgedragen. Op WP:TVP kunt u (liefst na verbetering) aangeven waarom uw artikel wel geschikt is.

Mocht u nog vragen aan mij hebben dan kunt u deze stellen op Overleg gebruiker:Basvb.

Met vriendelijke groet en veel succes, Bas (o) 4 nov 2011 00:11 (CET)

Dag Bas, inderdaad (veel) te mager, maar een korte herinnering aan het wiu2 sjabloon was al voldoende geweest. Ik hou echt niet zo van verwijderingsnominaties daar waar een verbetering van het artikel wordt gevraagd. mvg --Tom (overleg) 5 nov 2011 20:48 (CET)

Gedelegeerd bestuurder (en niet bestuurster)[bewerken]

Beste Tfa1964,

Op de pagina VKW, het Ondernemersplatform hebt u gedelegeerd bestuurder veranderd in gedelegeerd bestuurster. Hoewel onze baas een vrouw is (blijkt ook duidelijk uit haar voornaam) vinden wij het verkeerd of functietitels e.d. te vervrouwelijken. Zie ook [de regels van het NRC Handelsblad] Bedankt om dit te respecteren.

Vriendelijke groet, --Serge Huyghe VKW (overleg) 14 dec 2011 20:56 (CET)

Heel interessant. Eindelijk lees ik eens een motivatie voor dat gekke, recente fenomeen. Die motivatie overtuigt echter niet. Enerzijds zijn de regels die het NRC Handelsblad hanteert niet deze van Wikipedia en ook geen wet van Meden en Perzen, anderzijds vind ik dat uit oogpunt van gelijkwaardigheid van man en vrouw het juist betaamt om daar waar een vrouwelijk woord voor een beroep bestaat, dit ook consequent te gebruiken. mvg --Tom (overleg) 14 dec 2011 21:14 (CET)

Heiligen[bewerken]

Hallo Tfa1964. Ik ben bezig de categorieën categorie:heilige of zalige naar nationaliteit en categorie:heilige in het christendom wat te ordenen. Ik zie dat je daar in 2008 mee bezig was en bij sommige personen die laatste categorie hebt weggedaan, als zijnde dubbel met de eerste, neem ik aan. Maar over het algemeen stonden de algemene en de nationale categorieën nog netjes naast elkaar. Ik heb die dubbele categorisering doorgetrokken. Ik denk dat dat het beste is. Groet. - AGL (overleg) 18 dec 2011 23:42 (CET)

Dag AGL, daar kan ik zeker mee leven. mvg --Tom (overleg) 20 dec 2011 15:56 (CET)

Feit[bewerken]

Hi Tfa1964.

Ik heb gemerkt dat je op meerdere artikelen naast kopjes ivm vrijzinnigheid het {feit} sjabloon hebt gezet. Ik zou zeggen: 200% terecht. Het probleem is niet enkel hun bronloosheid, maar ook hun trivialiteit en het feit dat het niet-encyclopedisch is. Het is zoals een kopje "natuur" maken en daarin vertellen dat er in gemeente X of Y graspleinen en bomen te vinden zijn. Of bij het kopje verkeer vermelden dat er in de gemeente fietspaden en voetpaden liggen. Zo kan je gauw een encyclopedie volschrijven met trivialiteiten natuurlijk.

In plaats van die feitsjabloontjes is er een betere oplossing: haal dat triviaal kopje vrijzinnigheid helemaal weg, tenzij er echt iets over te vertellen zou zijn. Bemerk dat eigenlijk -op de aanmaker na- iedereen vindt dat zo'n kopje helemaal niet encyclopedisch is: Zie wat dat betreft ook deze gearchiveerde discussie Overleg_gebruiker:Romaine/Archief_2011#Oud-Heverlee, waar we met enkele mensen het niet-encyclopedische en eigen-onderzoek-gehalte van die kopjes met handen en voeten probeerden uit te leggen, maar tevergeefs. Heel wat gebruikers die nooit iets van die discussie hebben geweten, heb ik in de loop van het jaar ook gewoon op diverse artikelen spontaan en uit eigen overwegingen het kopje zien verwijderen wanneer ze artikels verbeteren: zoals Gebruiker:Steinbach hier [2] mooi heeft uitgelegd in de bewerkingssamenvatting. En zo hebben nog enkelen dat zelfstandig gedaan het voorbije jaar: een teken aan de wand dat iedereen dat ongeschikte stukjes vindt en jij toont ook hetzelfde ;-) Daarom stel ik voor dat je die kopjes gerust mag verwijderen wanneer ze je tegenkomt - tenzij er iets echt te vertellen zou zijn ;-) --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:22 (CET)

Ah: ik zag net dat jij ook een van de mensen bent die zelf tot die conclusie bent gekomen dat die dingen gewoon beter weg kunnen [3] ;-) Zoals ik hierboven aangaf: haal de rest gerust ook maar weg, ongeveer iedereen komt blijkbaar op zijn eentje tot dezelfde conclusie. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:49 (CET)
PS: aangezien je wat kerk/Kerk-artikelen hebt aangepakt. Ik had graag even jouw mening geweten over enkele artikelen op Wikipedia. Wat denk je van een artikel als dit Kontich (federatie) ? Ten eerste is de naam al foutief: de korte term Kontich wordt echt niet gebruikt als iemand over een parochiefederatie wil spreken (het zou veeleer '(parochie)federatie Kontich' moeten zijn). M.i. lijkt het onderwerp toch ook wel erg irrelevant als een apart artikel. Zo'n federatie heeft echt historisch weinig belang en is een klein, hedendaags, specifiek en vooral intern organisatorisch dingetje van een bisdom, waar echt wel weinig zelfstandig over te vertellen valt. Het kan zéker op Wikipedia vermeld worden (ikzelf ben zelfs ooit begonnen met overzichtsartikelen waar die federaties in opgelijst zijn), maar het is m.i. al voldoende wanneer dit op een overzichtsartikel als Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen komt. Dáár is zo'n organisatorisch detail interessant. Zelfs het aparte artikel over het dekenaat is een goedkope copy/paste en uiteenstrooiing van informatie die m.i. geen zelfstandig bestaansrecht heeft; het artikel van die federatie is dat zeker. Artikelen van staatkundig kleine deelgebieden: OK. Maar ook andere oude instituten en hedendaagse commerciële instellingen verdelen de wereld in gebieden voor hun eigen organisatie. We gaan ook geen aparte artikelen maken voor elk werelddeel of groep landen die Microsoft heeft gedefinieerd in zijn bedrijfsorganisatie. We maken ook geen deelartikel voor elke regio die gedefinieerd is door Roularta voor de regionale edities van De Streekkrant. Dit soort copy/paste uit overzichtsartikelen helpt de duidelijkheid m.i. helemaal niet, en helpt niet echt om de zaken in proporties te plaatsen lijkt me? Of ik zie ik het verkeerd en denk je dat over bv. zo'n kleinschalig intern organisatorisch (zelfs veranderlijk) ding als een parochiefederatie echt een zelfstandig artikel vol te pennen valt ? Mijn persoonlijk idee is dat zoiets gewoon kan redirecten naar de overzichtslijst van het hele bisdom... --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:45 (CET)

Naamgeving organismen[bewerken]

Dag Tfa1964. Ik zie dat je van enkele organismen de titel gewijzigd hebt over de redirect met de wetenschappelijke naam. Volgens deze richtlijn wordt echter de Nederlandse naam gebruikt als deze beschikbaar en breed geaccepteerd is. Ik vroeg me dus af in hoeverre het in het licht van deze richtlijn wenselijk is wat je nu doet. Woody|(?) 5 feb 2012 11:54 (CET)

Dat is dus een slechte richtlijn naar mijn bescheiden mening. Ik zie dat er op de overlegpagina daarover ook nooit overlegd werd. Laat me toe wat later hierop ten gronde te reageren. mvg --Tom (overleg) 5 feb 2012 12:06 (CET)
Dat lijkt me een goed idee. Woody|(?) 5 feb 2012 12:14 (CET)
Waarom ga je dan hiermee[[4]] door? En zonder overleg? Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 19 jun 2012 22:27 (CEST)
Misschien omdat Solen marginatus de geldige naam is?--Tom Meijer MOP 19 jun 2012 22:30 (CEST)
En wat bedoel je met geldig? Messchede is de gangbare Nederlandstalige naam. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 19 jun 2012 22:32 (CEST)
Ik heb hierover in februari 2012 op de desbetreffende overlegpagina ten gronde gereageerd. Dus helemaal niet zonder overleg. mvg--Tom (overleg) 19 jun 2012 22:36 (CEST)
Oh, dat overleg bestaat anders niet op de desbetreffende overlegpagina. Ik heb er onderhand vier bekeken. ed0verleg 19 jun 2012 22:47 (CEST)
Zoals vriendelijk gevraagd door Woody, heb ik hier: [5] mijn argumenten gegeven en getracht het overleg op gang te brengen. Ik was overigens verwonderd dat er hierop in 4 maanden geen reactie op kwam. mvg --Tom (overleg) 19 jun 2012 23:10 (CEST)

Lijst[bewerken]

Hallo Tfa 1964; ik vind bekeringen tot het christendom zeer relevant, maar vraag me af of een lijstje met een stuk of 20 namen er op, relevant is voor een encyclopedie. Daarom heti k het door jou in 2009 geschreven Lijst van bekeerlingen tot het christendom voor beoordeling aangemerkt. (de vroegere verwijderlijst) Groetjes, --Koosg (overleg) 17 mei 2012 21:46 (CEST)

De toegevoegde waarde van zo'n bijdrage ontgaat me wel echt. Gelukkig hebben we hier nog een hoop wikipedianen die echt relevante bijdragen leveren. mvg --Tom (overleg) 6 jun 2012 20:00 (CEST)

doorverwijspagina's[bewerken]

Hallo Tfa, zou je nieuwe doorverwijspagina's alsjeblieft willen laten beginnen met het sjabloon {{dpintro}}. Dat levert de tekst: "Paginanaam kan verwijzen naar:" op (waar uiteraard Paginanaam dan de gewenste naam is. En dan kan je de opsomming doen en afsluiten met het dp sjabloon. Dat zorgt voor een consistentere opzet. Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jul 2012 22:22 (CEST)

P.S. Je kan ook {{dpintro|Naam1|Naam2}} doen, zie bijv Lampgeest.
Zal ik doen. mvg --Tom (overleg) 16 jul 2012 13:54 (CEST)

Sjabloon[bewerken]

Hallo Tfa1964, Per heden is het niet meer mogelijk om het sjabloon {{Referenties}} te gebruiken. Voortaan kan er alleen nog gebruik gemaakt worden van {{Appendix}} dat op dezelfde manier werkt. (Dit is het gevolg van het aangenomen voorstel om de meer dan 82 verschillende varianten waarop er aan bronvermelding/voetnoten onderaan een pagina gedaan kan worden te vereenvoudigen en te beperken.) Het zou fijn zijn als je in het gevolg {{Appendix}} zou invoegen onderaan artikelen. Mooi werk overigens met al je geschreven artikelen! :-) Groetjes - Romaine 16 jul 2012 11:55 (CEST)

Zal ik zeker doen in het vervolg en dank voor uw appreciatie. mvg Tom

Euthanasie[bewerken]

Hallo Tfa1964, zou u zich willen beperken met het linken naar andere artikelen. Een keer een link per kopje volstaat. U hoeft dus niet drie keer naar coma (geneeskunde) en twee keer naar spierverslapper te linken. Dit kunt u hier ook lezen, het is dus ook officieel beleid. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 11:01 (CEST)

Dag Dqfn13, ik plaats links doorgaans daar waar ik ze nuttig acht. In het desbetreffende artikel vond ik het daar nuttig. Over hoeveel links er moeten staan verschillen de smaken nu eenmaal. Toch zal ik uw edit op dat vlak niet terugdraaien. In de helppagina (ik zie niet dadelijk de bewoording "officieel beleid") die je aanhaalt staat er dan ook "Probeer ook een link in een artikel maar 1x te maken, bij het eerste voorkomen van de term.". Ik bemerk inderdaad dat sommige medewikipedianen - ik heb er geen flauw benul van of jij daartoe behoort of niet - het advies op deze webpagina als een soort wet van Meden en Perzen toepassen. Ik blijf ervan overtuigd dat Wikipedia geworden is wat het nu is op basis van het "voel je vrij en ga je gang" principe, maar besef dat er inderdaad ook afspraken en regels moeten komen. Een afspraak over het aantal links lijkt me echter geen prioriteit. Soit, het woord euthanasist (niet euthenasist) is wel degelijk goed Nederlands. Het wordt gebruikt door artsen (zie bijv. [6]) en het wordt gebruikt in de ons omringende landen (Engeland en Duitsland): [7]. mvg --Tom (overleg) 17 jul 2012 12:54 (CEST)
Hallo Tfa1964, de door mij aangehaalde pagina is officieel beleid, ondanks dat het er niet gemeld staat. Als u bijvoorbeeld kijkt op WP:REL zult u lezen dat de discussie nog niet over is. Zoals u de links plaatste is eigenlijk overdreven, meerdere keren op dezelfde pagina heb ik geen probleem mee, maar niet onder een en hetzelfde kopje. Ikzelf plaats in langere artikelen ook wel eens een link twee keer, maar dan gaat het dus om grotere artikelen.
Als ik op Google zoek naar euthanasist kom ik op de eerste pagina alleen Engelse links tegen, of het puzzelwoordenboek... en die heeft geen resultaten. Overigens geeft mijn spellingscontrole in Firefox ook aan dat het woord fout is. Dat een woord in de ons omringende landen wel gebruikt word wilt natuurlijk niet zeggen dat het ook in het Nederlands een goed woord is. Dat de artsen het woord zelf gebruiken maakt in dit geval, voorlopig nog, niks uit. Het artikel is ook niet voor hen geschreven, maar voor iedereen die Nederlands begrijpt. Overigens, ik ben het met uw verdere bewerkingen eens en hoop ook dat wij verder prima met elkaar zullen blijven werken. Mocht u hier verder over willen discussiëren, dan ben ik de eerste die daaraan mee zal doen in bijvoorbeeld een kroeg (op Wikipedia) of op de overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:00 (CEST)
  • Ik ben de discussie over het woord euthanasist begonnen op de Overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:12 (CEST)

De Kesel (Zonneland)[bewerken]

Beste Tom, u vervangt 'pater' door 'kanunnik' voor Daniel De Kesel. Bent u zeker dat paters van de abdij van Averbode kanunnik zijn? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 02:14 (CEST)

Ik dacht dat alle norbertijnen kanunnik waren: "De Ordo Canonici Regularis Praemonstratensis (O. Praem.), in het Nederlands premonstratenzers of norbertijnen, is een kloosterorde van reguliere kanunniken van de Orde van Prémontré." staat er op wikipedia, maar misschien ben ik verkeerd. Ik zal nog wat verder zoeken. Bij twijfel mag u dat gerust terugdraaien. mvg --Tom (overleg) 29 jul 2012 09:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Agrochemie[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Agrochemie dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2012 02:04 (CEST)

Overleg categorie:Rooms-katholiek priester[bewerken]

Beste Tfa1964, op bovengenoemde pagina heb ik een inhoudelijk probleem gesignaleerd met de bestaande categorisering en een alternatief voorgesteld. Kun je vanuit je kennis van het katholicisme, die de mijne verre overtreft, aangeven of ik al dan niet een terecht probleem signaleer en of mijn inhoudelijke afbakeningen kloppen? Het gaat mij alleen om de inhoudelijke feitelijke juistheid van opmerkingen en ik vraag je dus niet om je in een categoriseringsdiscussie te storten. Alvast mijn hartelijke dank. Dezelfde vraag stel ik ook aan RJB. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 sep 2012 21:30 (CEST).

Beoordelingsnominatie Domein van Borcht[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Domein van Borcht dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:02 (CEST)


Leon Lemmens[bewerken]

Bedankt voor het opmaken der pagina over Leon Lemmens ! Ik ben ook zo vrij geweest zijn naam op de Lemmens verwijzings pagina te zetten.

MVG, Gerard

Glemmens1940 (overleg) 19 nov 2012 15:34 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel (Nijmegen, 3 mei 1912 - aldaar, 1 mei 1964)[1] was een Nederlands jezuïet, priester, hoogleraar filosofie,[bron?] aalmoezenier, leraar[bewerken]

Ik weet niet of het U bekend is dat de bovenvermelde persoon's pagina is genomineerd tot verwijdering ?? Vervolgens werd hij en zijn vader beiden door Notum-sit verwijderd van de pagina Canisius College omdat zij geen - bekende - docenten volgens hem waren !! Daarom is het woord bekende verwijderd en zijn de namen van de Poel (zijn vader was ook een docent daar!) er weer bijgezet. Ik zie dat U de pagina van Ed Krekeberg erop gezet hebt - die een tijdgenoor van Pater jan van de Poel moet zijn geweest. Waarom in vergelijk moet dan de pagina pver Pater Jan van de Poel verwijderd worden. Zijn portret is ook genomineerd voor verwijdering door MoiraMoira ??

Op het bidprentje van Pater Jan staat vermeld dat hij- hoogleraar van het Collegium Anglorum - was, maar dat wil die oppositie groep ook niet aannemen . heeft U enige suggesties ??

Met dank Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 16:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:00 (CET)

Orbán weg bij KN?[bewerken]

Hallo Tfa, jij weet nogal wat van het katholicisme en hebt ook het artikel Katholiek Nieuwsblad gestart. Nu las ik op het artikel Mariska Orbán-de Haas: "Volgens de doorgaans goed geïnformeerde katholieke blogger Observatrix zou Orbán-de Haas op non-actief zijn gesteld bij het Katholiek Nieuwsblad en daar niet meer terugkeren.". Weet jij daar iets van? Groet, Apdency (overleg) 25 jan 2013 21:39 (CET)

Goed dat je dit meldt. In het laatste nummer van 25 januari staat ze vermeld als hoofredactrice. De aangehaalde bron (een blog) lijkt mij pure speculatie. Ik zal het dan ook verwijderen. Tom (overleg) 26 jan 2013 10:15 (CET)
De boel nader bekijkend zie ik dat de toevoeging in speculatief opzicht zelfs nog verder ging dan het geraadpleegde blog. Volkomen terechte verwijdering dus. Groet, Apdency (overleg) 26 jan 2013 10:29 (CET)

Pancreas[bewerken]

Bij twijfel niet inhalen is de regel. Alleen, ik twijfel niet.

Van Dale weet het echter niet. De Woordenlijst echter ook niet.

Zij (de Woordenlijst uit 2005 weet zelf ook weer niet wat het genus van 'lijst' is, maar mijn uitgave van de Woordenlijst uit 1904 geeft V.) vermeldt zowel mannelijk als onzijdig. Maar is daar goed over nagedacht? Van Dale geeft bij erysipelas (ook van oorsprong een neutrum) een 'de'-lidwoord. Erg bijzonder. De Woordenlijst uit 2005 geeft bij stimulans als enige optie 'de[m.]' weer. Het is des te vreemder dat de woordenlijst wel de meervoudsvorm stimulantia aangeeft. Het is heel erg bijzonder, als bij enkelvoud mannelijk ook meervoud onzijdig past. In het Latijn is stimulans een participium praesentis activi met drie mogelijke genera. Als daar vervolgens het substantivum remedium erbij gedacht wordt, dan wordt stimulans een neutrum met het overeenkomstige meervoud stimulantia. Dan klopt het wel.

Er zijn wel een aantal voorbeelden te bedenken waar de 'toekenning' van het woordgeslacht niet helemaal gelukkig is verlopen. In veel gevallen is er geen probleem, in sommige gevallen echter wel. Matuurlijk gaat het in bovenstaande voorbeelden over leenwoorden. Maar de oplossing zou heel eenvoudig zijn. Gewoon al deze woorden vervangen door gewone Hollandsche woorden. Aangezien ik geen echt voordeel zie in het gebruik van 'de pancreas', ben ik zelf geen voorstander om alle lidwoorden weer terug te draaien van 'het' naar 'de' bij pancreas. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 feb 2013 16:44 (CET)

Dag Wimpus. Als ik u zo lees, krijg ik de indruk dat u denkt dat Van Dale of het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (Woordenlijst) het genus toekent aan woorden. Ik denk dat zij op dat vlak eerder vaststellen wat gebruikt wordt, en in het geval van pancreas is dat in de overgrote meerderheid de pancreas. Als ik in mijn (bescheiden) bibliotheek rondkijk of even google, dan constateer ik dat ook overduidelijk. Ik vind in mijn bronnen nog geen vermelding van het pancreas. De Winkler Prins en de Sesam Atlas van de Fysiologie gebruiken de pancreas. Taalkundig en puur logisch beredeneerd had het misschien enkel het moeten zijn, maar taal leeft. Je haalt uiteraard de Griekse oorsprong van het woord aan, maar hoe is het woord tot ons gekomen ? In het Groot Etymologisch woordenboek van van Veen en van der Sijs (ai, ook een uitgave van Van Dale...) lees ik dat het woord uit het modern Latijn komt (1669). Of misschien was er de invloed van het mannelijke woord in het Frans: le pancréas, voor het eerst vermeld in 1541 volgens le Petit Robert. mvg Tom (overleg) 14 feb 2013 19:42 (CET)


Dag Tom, hartelijk bedankt voor uw reactie. Ik zal proberen per onderdeel een reactie te geven.


Bepaling genus door Instituut voor Nederlandse Lexicologie
Bij het doornemen van mijn Woordenlijst (2005) viel mij op hoe weinig er over het woordgeslacht in de Leidraad stond. Mijn zesde uitgave van de Woordenlijst uit 1908 vermeldt op het voorblad: Aanwijzing van de geslachten der naamwoorden en de vervoeging der werkwoorden,. Deze uitleg dateert nog van de eerste druk (1865) van De Vries en Te Winkel. Zij meldden:
"In de bepaling van de geslachten der naamwoorden zijn wij meermalen afgeweken van de opgaven, in vroegere woordenboeken en woordenlijsten te vinden. Geen onderwerp uit onze spraakkunst heeft misschien tot zoveel willekeur en verwarring aanleiding gegeven. Het was volstrekt noodzakelijk hier naar orde en regelmaat te streven dáár althans, waar het geslacht onzeker en door het gebruik niet genoegzaam bepaald was, zelfstandig eene keuze te doen in overeenstemming met de gezonde beginselen, die hier hooren te gelden, en die taal zelve, bij oplettende waarneming, duidelijk genoeg aanwijst."
De aandacht die hier aan besteed wordt, neemt bij elke uitgave af. In de uitgave van 2005 een halve bladzijde (p. 125), in 1995 ruim twee bladzijden (p. 41-43) en in de uitgave uit 1990 drie bladzijden (p. 40-42). Ik heb mij kennelijk vergist in de rol die het Instituut voor Nederlandse Lexicologie speelt in de bepaling van het genus. Al denk ik wel dat bepaalde vertalers, redacteuren en dergelijke rekening houden met de Woordenlijst.

Pancreas in Sesam Atlas van de Fysiologie
In mijn elfde druk uit 1998 zie ik daadwerkelijk 'de pancreas' staan. In de twaalfde druk uit 1996 van Sesam Atlas van de anatomie-Inwendige organen zie ook de pancreas staan (p. 238). In een eerdere druk (eerste druk?) uit 1978 staat op dezelfde plaats het pancreas (p. 224). Even verder in de tekst van deze uitgave uit 1978 staat overigens wel weer de pancreas. Redelijk inconsistent dus. Wellicht heeft men uiteindelijk gekozen voor de. Ik heb echter geen eerder uitgave van "Sesam Atlas van de Fysiologie.

Genus pancreas in andere werken.


Pinkhof
De laatste uitgave van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) meldt: "lidwoord 'de'('de pancreas') is gangbaarder dan eveneens toegelaten 'het' ('het pancreas'). Deze uitgave gebruikt ook meerdere keren 'de pancreas'. Voordat ik de veranderingen doorvoerde ,was ik mij hier al wel van bewust. In de eerste uitgave uit 1923 wordt wel steeds gesproken van het pancreas tot en met de tiende uitgave uit 1998 (de tussenliggende elfde druk heb ik overigens niet). Er is dus iets tussentijds veranderd (?). Of men is gewoon wat "losser" geworden?

Woordentolk en andere werken
Kramers' Woordentolk uit 1931 geeft nog alleen onzijdig, de druk uit 1977 geeft de mogelijkheid voor mannelijk en onzijdig. Er is dus volgens de Woordentolk ook weer meer mogelijk. Maar of het nog klopt met het Oudgrieks is een andere vraag.

Herkomst
In mijn uitgave het Etymologisch woordenboek uit 1997 zie ook de datering van 1669 staan en dat het 'modern latijn' is. Hoe het precies uit het Grieks is ontleend, wordt nog niet duidelijk. Dn de Nouveau dictionnaire étymologique (1964) (Larousse) wordt 1560 als datum aangegeven (en van het Grieks afkomstig). Wellicht dat uw uitgave van le Petit Robert wat jonger is dan mijn Larousse (en daarom de oudere datering). In het Geneeskundig woordenboek Frans-Nederlands (Leflot-Soetemans) uit 1975 staat overigens wel heel expliciet dat pancreas in het Frans mannelijk is en in het Nederlands onzijdig. Maar de schrijfster laat in haar voorwoord wel zien bewust bepaalde keuzes te hebben gemaakt (en dus niet in alle gevallen het 'losse' taalgebruik heeft overgenomen).

Aangezien de oudere bronnen nog wel het gebruiken en de invloed van het Frans niet van de laatste tijd is, heeft het eerder te maken met een onbekendheid met het Oudgrieks. Je komt dan wel weer in de problemen als je zowel pancreas gebruikt binnen een Nederlandse en een Latijnse constructie. De adiectiva bij pancreas zijn namelijk allen onzijdig, e.g. pancreas anulare, pancreas divisum en pancreas minus. Dan kan je echt geen de gebruiken. Door altijd het te gebruiken, zit je altijd goed. U zegt dat "taal leeft", maar de geneeskunde maakt juist gebruik van dode talen. Als we dan de genera gaan veranderen, dan wordt het wellicht een beetje lastig. Daarnaast is er niks op tegen om het gewoon over de alvleesklier te hebbem. Daarnaast maak ik zelf ook continu fouten. Dan is het wel handig om terug te grijpen op een regel. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 feb 2013 21:58 (CET)

Wetenswaardigheden[bewerken]

Een goed idee! Dat had ik zelf kunnen bedenken... achteraf bezien. Het is niet zo eenvoudig om afstand te nemen van bepaalde sjablonen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 14 mrt 2013 00:36 (CET)

Mooi. Ik stoor me steeds aan het kopje "trivia". Ofwel is het triviaal en hoort het niet thuis op wikipedia, ofwel is het wetenswaardig en laten we het de lezer weten. mvg Tom (overleg) 14 mrt 2013 00:39 (CET)

Slag bij Manzikert[bewerken]

In december 2009 heb je een aantal keren een bronvraag geplaatst in bovengenoemd artikel. Die staan er nog steeds. Kan je nog eens kijken en óf de bronvraag verwijderen óf de discutabele bewering? Salix2 (overleg) 18 mrt 2013 23:32 (CET)

Zal ik zeker doen ! mvg Tom (overleg) 23 mrt 2013 09:00 (CET)

Moord op Stijn Saelens[bewerken]

Hi, ik zie dat u in het begin aan dit lemma heeft gewerkt. Ik twijfel aan de laatste wijzigingen. Eén heb ik er terug gedraaid omdat ik er vrij zeker van was tot deze niet klopte. Zou u naar de andere wijziging willen kijken? Alvast bedankt! --Natuur12 (overleg) 23 mrt 2013 18:54 (CET)

Virgo Sapiens Instituut (Londerzeel)[bewerken]

Beste Tfa1964, ik weet niet of je nog actief bent op Wiki, maar het school-artikel is in deze vorm m.i. niet encyclopedisch daar het slechts studiegids-informatie bevat. Wellicht kun je er een encyclopedisch artikel van maken door er een geschiedenis aan toe te voegen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 2 jun 2013 17:26 (CEST)

U vraagt, wij draaien. mvg Tom (overleg) 3 jun 2013 20:39 (CEST)

Faculteit Katholieke Theologie[bewerken]

Ha Tfa1964, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130727. mvg Agora (overleg) 27 jul 2013 14:16 (CEST)

Vraag op WP:TBP[bewerken]

Hoi Tom,

Gezien deze vraag kan je beter bij of MoiraMoira of Wikiklaas op de OP stellen. De meeste mensen hebben de lijst niet meer op hun volglijst staan, ik had hem toevallig nog niet verwijderd (inmiddels wel). Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 22:34 (CEST)

Bedankt voor de raad. mvg Tom (overleg) 12 aug 2013 19:00 (CEST)
Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 19:05 (CEST)

Orkestmeester[bewerken]

Hoi, ik heb je dp Orkestmeester ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 5 okt 2013 10:37 (CEST)

Dag Zanaq, op welke bronnen baseert u zich om te stellen dat dit geen doorverwijspagina zou moeten zijn ? mvg Tom (overleg) 5 okt 2013 14:30 (CEST)
Hoi. Het is geen kwestie van bronnen. Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20131005. Groetjes. — Zanaq (?) 8 okt 2013 16:27 (CEST)

Geert De Kerpel[bewerken]

Hallo Tfa1964, ik heb je artikel Geert De Kerpel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

grotendeels copyvio van [8] - Agora (overleg) 27 okt 2013 19:45 (CET)

Rooms-katholieke Kerk[bewerken]

Maar zelfs het lemma hier wordt zo geschreven, en bovendien zou je dan eigenlijk alle artikelen moeten wijzigen zoals je dat hier deed. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:54 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Tfa1964, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:22 (CET)

Angelin Preljocaj[bewerken]

Hallo Tfa1964, ik heb je artikel Angelin Preljocaj ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Zijn relevantie wordt niet aangetoond. Nu lijkt het gewoon een man met baan. Meer info en onafhankelijke bronnen kunnen aantonen dat hij wel betekenis heeft. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Queeste (overleg) 23 jan 2014 19:58 (CET)

Albert Kips[bewerken]

Dag Tfa1964, in uw artikel over Albert Kips wordt een ambtstermijn van 8 jaar genoemd. In uw bron Grimbergen virtueel wordt echter een ambtsperiode van 11 jaar genoemd (1879-1890). Zou u hier nog even naar willen kijken? Groetjes, Atsje (overleg) 24 jan 2014 09:18 (CET)

De verschillende bronnen spreken elkaar inderdaad tegen. De bron van Virtueel Museum Grimbergen lijkt mij niet zo betrouwbaar aangezien er veel schrijffouten te vinden zijn. Ik zal dat in mijn achterhoofd houden en daar in de toekomst proberen duidelijkheid over te krijgen. mvg Tom (overleg) 24 jan 2014 09:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Jean-François Timmermans[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jean-François Timmermans dat is genomineerd door DirkVE. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2014 01:01 (CET)

Zou je een ander sjabloon willen gebruiken?[bewerken]

Hallo Tfa1964, Ik zag dat je in het verleden wel eens coördinaten aan artikelen had toegevoegd, bedankt daarvoor! :-) Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine 28 feb 2014 17:11 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine 28 feb 2014 17:11 (CET)

Imelda Lambertini[bewerken]

Beste Tom, met spijt in het hart heb ik zojuist het door jou gestarte lemma Imelda Lambertini moeten voordragen voor verwijdering. Zo kan het, wat mij betreft, echt niet. Ik kwam haar pas recent tegen na een mooi stuk in NRC Handelsblad, waarin onze paus werd geciteerd die, pratend over die schandalige zwendelaar Nunzio Scarano opmerkte: "'We hebben deze monseigneur in de gevangenis (...) en die is daar niet gekomen omdat hij leek op de zalige Imelda". Dit lemma is zo hagiografisch en braaf-katholiek dat het, op deze manier, geen plaats kan hebben in een encyclopedie. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 28 feb 2014 18:24 (CET)

Dag RJB. Blij dat onze paden nog eens kruisen! Wat ik achtergelaten heb op wikipedia, is in ieder geval geen hagiografie. Volkomen eens dat de aanpassingen van een zekere Hasbruch aan het artikel niet passen in het kader van een encyclopedisch werk. mvg --Tom (overleg) 9 apr 2014 23:14 (CEST)
Beste Tom, je hebt het toch hopelijk niet zo opgevat dat ik jou verantwoordelijk hield voor die tekst? Dat deed ik geenszins maar omdat jij de oorspronkelijke aanmaker was, leek het me hoffelijk dat te melden. Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 10 apr 2014 13:47 (CEST)

Nikolaïeten en Epiphanius[bewerken]

Hallo Tom,

In het artikel Nikolaïeten plaatste je een link naar Epiphanius. Omdat er verscheidene mensen met deze naam geweest zijn, is dit echter een doorverwijspagina. Het is me niet duidelijk welke persoon je bedoelt. Kun je hier eens naar kijken? Alvast bedankt — bertux 15 apr 2014 11:59 (CEST)