Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230519
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er lijkt geen recensie over dit boek te zijn geschreven. Een zoektocht naar de schrijfster Marie-Louise Sekrève levert slechts één AD-artikel over, en dat gaat dan over de familie en hun veganrestaurant. Inhoudelijk is ons lemma ook niet geweldig, en schuurt het tegen een recensie aan. Het is dat ik ergens vond dat het boekje uit 2003 dateert, want zelfs dat vermeldde onze tekst niet eens. – Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 12:44 (CEST)
- De KB in Den Haag kent het boek, zie hier en hier. Het lijkt me meer voor de hand liggen dit boek te vermelden in een artikel over dit schrijversduo (want dat is het). Wellicht levert dat iets op, zie hun KB-vermeldingen. Wutsje 19 mei 2023 20:12 (CEST)
- Leuk dat ze in een database staan, maar ze hebben verder geen traceerbaar spoor achtergelaten in de media. Idem met de schrijfster. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 22:53 (CEST)
- Ik pleit niet voor behoud. In de schrijvers heb ik me verder niet verdiept. Ik geef enkel links naar de catalogus van de KB ("database"). Wutsje 20 mei 2023 02:03 (CEST)
- Leuk dat ze in een database staan, maar ze hebben verder geen traceerbaar spoor achtergelaten in de media. Idem met de schrijfster. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn geenszins opgelost en relevantie is daarmee niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 21:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen recensies die enige E-waarde kunnen toekennen aan dit boekje. Zie ook 'Thomas wil niet jaloers zijn'. – Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 12:47 (CEST)
- Aanvulling: ik vond één (minimale) recensie, en die komt nou niet bepaald overeen met de nogal optimistische, promotionele toon in ons lemma... Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 12:50 (CEST)
- <cynisme aan> Sinds de boeken van Roald Dahl werden herschreven, weten we dat het woord 'dik' tegenwoordig hartstikke taboe is in kinderboeken, en al helemáál in de titel. Het woord 'billen' kan natuurlijk ook al niet, dat is veel te seksistisch. En monsters zijn te eng voor tere kleuterzieltjes. Dus moet dit artikel veilig achter de muur van censuur. <cynisme uit>
Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 20:05 (CEST)
- <cynisme aan> En “het” is onzijdig, wat anti-wokers dan weer niet aanstaat. 😉 <cynisme uit> Mondo (overleg) 19 mei 2023 20:25 (CEST)
- <cynisme aan> Sinds de boeken van Roald Dahl werden herschreven, weten we dat het woord 'dik' tegenwoordig hartstikke taboe is in kinderboeken, en al helemáál in de titel. Het woord 'billen' kan natuurlijk ook al niet, dat is veel te seksistisch. En monsters zijn te eng voor tere kleuterzieltjes. Dus moet dit artikel veilig achter de muur van censuur. <cynisme uit>
- Zie mijn reactie onder het vorige kopje, zie ook hier en hier. Wutsje 19 mei 2023 20:14 (CEST)
- @Wutsje: Die externe linkjes werken niet. Bij mij niet althans. Ik krijg bij beide "Ik ben uw resultaten vergeten". Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 20:53 (CEST)
- Ik krijg dezelfde foutmelding. Mondo (overleg) 19 mei 2023 21:25 (CEST)
- Ach gossie. Wutsje 20 mei 2023 02:04 (CEST)
- Het is mijns inziens wel ten nadele van de nominaties, want als ik de gegevens niet kan zien, is voor mij wat je zegt over die vermelding in de databanken niet te verifiëren. Mondo (overleg) 20 mei 2023 10:53 (CEST)
- Om eerlijk te zijn is het ook niet heel interessant. Volgens de eigen website slaat de KB alle boeken op die uitgevers aanbieden. Er is geen schifting, er zijn geen kwaliteitscriteria. Ik vind het veel interessanter of deze twee kinderboeken zijn gerecenseerd door serieuze media. Tot nu toe kom echter niks tegen.
- Los daarvan is het een erg promotioneel artikeltje. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 13:25 (CEST)
- De KB is de nationale bibliotheek van Nederland en in Nederland kennen we sinds 1974 het zogenaamde depot. Dat houdt in dat alle uitgevers in NL verzocht wordt een exemplaar van ieder uitgegeven boek naar de KB te sturen. De kern van de collectie Nederland is het Depot van Nederlandse Publicaties. Dit depot begon in 1974. Nederlandse uitgevers sturen sinds dat jaar hun publicaties naar de KB. Het depot bevat dus alle publicaties die in Nederland zijn uitgegeven. Ecritures (overleg) 20 mei 2023 22:49 (CEST)
- Het is mijns inziens wel ten nadele van de nominaties, want als ik de gegevens niet kan zien, is voor mij wat je zegt over die vermelding in de databanken niet te verifiëren. Mondo (overleg) 20 mei 2023 10:53 (CEST)
- Het zijn (waren) sublinks van deze al gegeven link naar hun in de KB aanwezige boeken. Die catalogus is er al sinds de KB bestaat (1798) en bevat uit de aard van de zaak geen schifting, kwaliteitsoordelen of duidingen, want het is een catalogus – die hier goed kan dienen om te kijken of dit schrijversduo nog meer heeft gepubliceerd. Precies dat en niet meer dan dat heb ik gedaan. Het is jammer dat bijdragen aan deze discussiepagina's zo vaak onmiddellijk in de hokjes voor of tegen verwijderen worden gepropt, ook als ze bedoeld zijn als onderdeeltjes van fektfainding. De stukjes over dit en het bovenstaande boekje gaan natuurlijk niet blijven als er over de schrijvers zelf al niets te vinden is. Wutsje 20 mei 2023 21:01 (CEST)
- Ik kreeg even het gevoel dat je melding 'ze staan in het KB' paste in het rijtje 'ze hebben 1 minuut op het veld gestaan' ;-) Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 22:35 (CEST)
- Ach gossie. Wutsje 20 mei 2023 02:04 (CEST)
- Ik krijg dezelfde foutmelding. Mondo (overleg) 19 mei 2023 21:25 (CEST)
- @Wutsje: Die externe linkjes werken niet. Bij mij niet althans. Ik krijg bij beide "Ik ben uw resultaten vergeten".
Conclusie afhandelend moderator:
Ook hier zijn de problemen niet opgelost en blijkt uit dit bronloze artikel geen encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Het begrip bestaat, maar de tekst is rommelig en wat er wel van te begrijpen is, is zó kort dat het niets meer is dan een WB. Bovendien is de titel fout. Op EN:WP wordt er om bronnen gevraagd, dus die gaat ons niet helpen. – Mondo (overleg) 19 mei 2023 14:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een onbegrijpelijk tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wellicht is dit evenement e-waardig, maar het is niet neutraal geschreven en de enige opgevoerde bron is een ander wiki-artikel. – Mondo (overleg) 19 mei 2023 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niks aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze en enigszins wervende en niet-neutrale tekst – StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2023 14:47 (CEST)
- Daarstraks al als reclame verwijderd als Wie is funbadges.nl. Dit is bijna net zo slecht, dus mag wat mij betreft ook nuweg of anders in elk geval weg na afloop van de beoordelingsperiode. Mondo (overleg) 19 mei 2023 14:56 (CEST)
- Het artikel wat je linkt heb ik verwijderd omdat het leeggehaald was. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2023 14:57 (CEST)
- O, nou ja, er stond als nuwegreden opgegeven “Reclame” door degene die het genomineerd had, maar goed. Mondo (overleg) 19 mei 2023 16:01 (CEST)
- Klassieke contentspam door marketeer voor diens eigen bedrijfje waar je strijk-applicaties kan bestellen en dit voorstellen als een generieke term. Applicatie (textiel) zou overigens wel een eigen artikeltje kunnen krijgen maar dat is dit reclameverhaal niet. Hoyanova (overleg) 19 mei 2023 22:04 (CEST)
- Het artikel wat je linkt heb ik verwijderd omdat het leeggehaald was. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2023 14:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten dit artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inleiding ontbreekt en niet volledig neutraal geschreven. En ook nog deels copyvio van de eigen website: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=De+Romein&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 – Mondo (overleg) 19 mei 2023 16:16 (CEST)
- Daarbij komt dat er twijfel is over encyclopedische relevantie. Dat zal uit aangedragen bronnen moeten blijken. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 16:34 (CEST)
Voor verwijderen Bouwfirma's kunnen encyclopedisch relevant zijn, doch in dit geval blijft het een raadsel voor de lezer: 'totaalpakket', 'overheden', 'solide reputatie'... Philemonbaucis (overleg) 1 jun 2023 21:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloze bedrijfspresentatie. Geen idee of De Romein enige E-waarde heeft, maar in deze vorm kan het artikel sowieso niet behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel, waarover bar weinig te vinden is. Lijkt me niet encyclopedisch relevant. Ingonaton (overleg) 19 mei 2023 18:04 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Los daarvan is staalplaat natuurlijk eerst en vooral een plaat van staal en niet een of ander regionaal radioprogramma. Fred (overleg) 19 mei 2023 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de twijfel over de E-waarde, is dit korte, opmaakloze lemma een aaneenschakeling van tik- en taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Is dit enkele zinnetje voldoende voor een beginnetje? 
Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:56 (CEST)
- Dit is denk ik een foutje in de gebruikte bron: [1]. Moest Midrasj zijn, niet rnidrasj. Dat vind je verder nergens. Heb de auteur van het artikeltje om uitleg gevraagd op diens OP. Ingonaton (overleg) 19 mei 2023 20:00 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Idd moet zijn Midrasj, nuweg. Ldhank (overleg) 19 mei 2023 20:31 (CEST)
- Dit geeft wel aan hoe weinig verstand de aanmaker heeft van dit onderwerp. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 20:49 (CEST)
- Dit geeft wel aan hoe weinig verstand de aanmaker heeft van dit onderwerp.
- Idd moet zijn Midrasj, nuweg. Ldhank (overleg) 19 mei 2023 20:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Conform bovenstaande discussie Mbch331 (overleg) 19 mei 2023 21:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze staat is het eigenlijk niets meer dan een bronloos ‘man met baan’: slechts twee magere zinnetjes over zijn werkzaamheden. – Mondo (overleg) 19 mei 2023 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikeltje over iemand die iets op de radio presenteert en 'in het verleden' iets anders presenteerde. Te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Het onderwerp klinkt wel e-waardig, maar Earwig geeft wel meer dan 50% copyvio aan: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=De+Hoorspelfabriek&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Inderdaad komen de teksten sterk overeen. Of hebben zij de tekst van Wikipedia overgenomen? Hoe dan ook een twijfelgeval. – Mondo (overleg) 19 mei 2023 21:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het toch al minimale tekstje is wel heel erg identiek aan de tekst op die website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 06:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel is mager en speculatief. Bronnen zouden nog iets van de speculatie kunnen maken, maar die zijn er niet. Ik weet dat het al een oud artikel is, maar ik heb overleg gepleegd met de aanmaker en hij heeft aangegeven het verwijderverzoek te steunen (zie Overleg gebruiker:Piero#Halley (motorfiets), omdat hij zijn bronnen niet meer voorhanden heeft. Dus bij deze — in goed overleg — een nominatie. – Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:41 (CEST)
- Als schrijver van het artikel ondersteun ik de nominatie. Ik kan geen bronnen meer vinden en het is inderdaad te mager voor Wikipedia. Piero (overleg) 19 mei 2023 23:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 06:51 (CEST)
Verplaatste (niet verlengde) nominatie zodat eerdere nominatiecluster op datum afgerond kan worden. Gaarne je stem bij de peiling over dit onderwerp laten horen en niet specifiek bij deze tekst. De verplaatsing is puur een administratieve handeling. Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:41 (CEST)
Hieronder de eerste en laatste vijf artikelen uit deze categorie. Moet ik alle 275 andere artikelen ook op deze lijst zetten? Het is niet veel meer dan het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Merk ook op, ik weet het, het is geen waterdicht argument, dat er geen enkele interwiki is. Waarom zou een individuele aflevering van een serie E-waardig zijn? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)
- Nette en verifieerbare artikelen. Waarom toch steeds die afbraak? Wikipedia wordt niet beter van het verwijderen, maar de sfeer wordt wel slechter. De artikelen hoeven niet "zelfstandig relevant" te zijn: het zijn afsplitsingen van het hoofdonderwerp om de balans te bewaren. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:22 (CEST)
- Zou je alsjeblieft op kunnen houden met zeuren dat de sfeer hierdoor slechter wordt? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)
- Misschien. Maar ik had eigenlijk gehoopt op de stemming alvorens meer massanominaties te doen. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)
- De sfeer wordt toch ook slechter, mede door jouw nominaties, Vinvlugt? Met andere nominators zijn er ook vaak discussies, ik erger me aan veel nominaties, alsmede een aantal andere gebruikers, die zich ook ergeren en die ik hier niet ga noemen. Ik heb al vele malen gezegd dat de vandalismebestrijding er onder gaat lijden, als mensen veel blijven nomineren. Meestal stop ik er 'maar' een weekje mee, misschien eens tijd om er langer mee te stoppen, of volledig. Waarom zou ik mijn best doen om artikelen schoon te houden, als er tegelijkertijd mensen bezig zijn allerlei artikelen te nomineren, waar ik het niet mee eens ben? Dan ook nog een hoop gezeur van een bepaalde groep (klein groepje) mensen, die respect eisen en anderen 'haten', door hun eigen zelfhaat. Ik ga niet eens zeggen wat en wie ik precies bedoel, want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 21:28 (CEST)
- Nou Richardkiwi, een hoop grote woorden, haten, eigen zelfhaat, maar dan geen man en paard durven noemen. En dan mij verwijten dat de sfeer slechter wordt. En dat "dreigen" met het stoppen met vandalismebestrijding wordt inmiddels ook wel een beetje vermoeiend. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)
- Dat laatste gaat niet over nomineren, daarom staat er ook bij "want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel". Ook voel ik mij niet geroepen om mensen te noemen die zich ook ergeren aan het nominatiegedrag van een aantal personen. Dus zo te zien heb je mijn bijdrage niet eens goed gelezen. Tja, ik vind sommige dingen ook vermoeiend, bijvoordbeeld om steeds (massa)nominaties tegen te komen. Naar aanleiding van dit is het dan wellicht tijd om inderdaad met de vandalismebestrijding te stoppen, op mijn volglijst na uiteraard. Je gaf me net het laatste zetje, dank je. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 22:27 (CEST)
- Jammer, maar dat is jouw keuze. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 23:19 (CEST)
- Dat laatste gaat niet over nomineren, daarom staat er ook bij "want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel". Ook voel ik mij niet geroepen om mensen te noemen die zich ook ergeren aan het nominatiegedrag van een aantal personen. Dus zo te zien heb je mijn bijdrage niet eens goed gelezen. Tja, ik vind sommige dingen ook vermoeiend, bijvoordbeeld om steeds (massa)nominaties tegen te komen. Naar aanleiding van dit is het dan wellicht tijd om inderdaad met de vandalismebestrijding te stoppen, op mijn volglijst na uiteraard. Je gaf me net het laatste zetje, dank je. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 22:27 (CEST)
- Nou Richardkiwi, een hoop grote woorden, haten, eigen zelfhaat, maar dan geen man en paard durven noemen. En dan mij verwijten dat de sfeer slechter wordt. En dat "dreigen" met het stoppen met vandalismebestrijding wordt inmiddels ook wel een beetje vermoeiend. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)
- De sfeer wordt toch ook slechter, mede door jouw nominaties, Vinvlugt? Met andere nominators zijn er ook vaak discussies, ik erger me aan veel nominaties, alsmede een aantal andere gebruikers, die zich ook ergeren en die ik hier niet ga noemen. Ik heb al vele malen gezegd dat de vandalismebestrijding er onder gaat lijden, als mensen veel blijven nomineren. Meestal stop ik er 'maar' een weekje mee, misschien eens tijd om er langer mee te stoppen, of volledig. Waarom zou ik mijn best doen om artikelen schoon te houden, als er tegelijkertijd mensen bezig zijn allerlei artikelen te nomineren, waar ik het niet mee eens ben? Dan ook nog een hoop gezeur van een bepaalde groep (klein groepje) mensen, die respect eisen en anderen 'haten', door hun eigen zelfhaat. Ik ga niet eens zeggen wat en wie ik precies bedoel, want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 21:28 (CEST)
- Misschien. Maar ik had eigenlijk gehoopt op de stemming alvorens meer massanominaties te doen. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen Hier hebben we fandom voor en daar staat alles ook al op. Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:27 (CEST)
- En voor planten een Flora, daar staat ook alles in. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 19:37 (CEST)
- Van planten hoeft van mij ook niet per ondersoort een (soms mager) artikel worden aangemaakt - gewoon per soort informatie over de ondersoorten. Zo kan dat hier ook: gewoon een algemene pagina over de serie met een stukje informatie per aflevering, niet een los lemma voor elke aflevering. Maar je hebt wel een punt: gezien we dat ook tolereren, zou hier misschien ook ruimte voor zijn. Ik trek mijn voorstem voor nu even in. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:03 (CEST)
- Suggestie om te bekijken hoe eea gebundeld kan worden - bijvoorbeeld een pagina per seizoen en daar de samenvattingen per aflevering. Dat is uit mijn hoofd ook vrij gangbaar. Zie bijvoorbeeld en:Homeland (season 6). Een lange lijst zoals bij Silent Witness is gezien het aantal afleveringen (293 in 10 seizoenen) niet erg fijn. Er is nu ontzettend veel overhead in al die aparte pagina's doordat de meeste vaste acteurs elke aflevering terugkomen. Ik zou ook denken dat het veel plezieriger voor lezers is om alles van een heel seizoen bij elkaar te hebben. Zoekt ook veel gemakkelijker en maakt het ook makkelijker de rode draad van een seizoen samen te vatten. Hopelijk kan hier een compromis gevonden worden. Labrang (overleg) 18 apr 2023 23:38 (CEST)
- Van planten hoeft van mij ook niet per ondersoort een (soms mager) artikel worden aangemaakt - gewoon per soort informatie over de ondersoorten. Zo kan dat hier ook: gewoon een algemene pagina over de serie met een stukje informatie per aflevering, niet een los lemma voor elke aflevering. Maar je hebt wel een punt: gezien we dat ook tolereren, zou hier misschien ook ruimte voor zijn. Ik trek mijn voorstem voor nu even in. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:03 (CEST)
- En voor planten een Flora, daar staat ook alles in. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 19:37 (CEST)
Tegen verwijderen eens met Zanaq, en ja de sfeer wordt verpest. Er zijn er 10 pagina's genomineerd. Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijke nominatie op te zetten.Lidewij (overleg)18 apr 2023 19:37 (CEST)
- Ongeacht of ik later alsnog voor verwijderen stem, ik ben het sowieso met je eens dat ieder genomineerd artikel van een nominatiesjabloon voorzien dient te worden. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:11 (CEST)
- Zit wat in. Met een botje is dat zo gefikst →bertux 18 apr 2023 21:31 (CEST)
- Ik vind het geen enkel punt om het handmatig te doen, maar een botje is ook een leuk idee. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)
- Zit wat in. Met een botje is dat zo gefikst →bertux 18 apr 2023 21:31 (CEST)
- Ongeacht of ik later alsnog voor verwijderen stem, ik ben het sowieso met je eens dat ieder genomineerd artikel van een nominatiesjabloon voorzien dient te worden. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:11 (CEST)
- Voor verwijderen. Het navertellen van een aflevering van een TV serie is persoonlijk gekleurd eigen onderzoek (GOO). Geen origineel onderzoek ("GOO") is een van de drie pijlers waarop het Wikipedia-project rust. Net als de eerder genomineerde artikelen in de Categorie:Personage uit Beverly Hills, 90210 zijn ook dit pagina's die dus weg moeten. De Geo (overleg) 19 apr 2023 12:38 (CEST)
- Nee, dat is niet wat OO betekent, anders is het navertellen van de inhoud van een onafhankelijke bron ook persoonlijk gekleurd eigen onderzoek. OO omvat slechts feiten die niet mbv een (gezaghebbende) bron te verifiëren zijn. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:04 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens. Het in eigen woorden weergeven wat er in een bron staat (je mag immers niet letterlijk de tekst overnemen) is iets anders dan verslag doen van een TV programma. De Geo (overleg) 19 apr 2023 13:30 (CEST)
- Het TV-programma is ook een bron. En wel de meest betrouwbare bron die er bestaat voor de inhoud. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:52 (CEST)
- Een TV serie is een primaire bron. Net zoals het op WP:BVB genoemde voorbeeld dat je op een primaire bron als een roman geen hele artikelen kunt baseren (hoogstens feiten controleren) kun je dus ook geen artikelen baseren op TV series. De Geo (overleg) 19 apr 2023 16:48 (CEST)
- Dat heeft niets te maken met wat ik zeg. Ik zeg nergens dat hele artikelen gebaseerd kunnen worden op een primaire bron. Er staat echter meer in de artikelen dan alleen de plotomschrijving, en als je de plotomschrijving weg zou halen - wat mi onwenselijk is - dan zou er nog steeds voldoende overblijven. — Zanaq (?) 19 apr 2023 17:17 (CEST)
- Een TV serie is een primaire bron. Net zoals het op WP:BVB genoemde voorbeeld dat je op een primaire bron als een roman geen hele artikelen kunt baseren (hoogstens feiten controleren) kun je dus ook geen artikelen baseren op TV series. De Geo (overleg) 19 apr 2023 16:48 (CEST)
- Het TV-programma is ook een bron. En wel de meest betrouwbare bron die er bestaat voor de inhoud. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:52 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens. Het in eigen woorden weergeven wat er in een bron staat (je mag immers niet letterlijk de tekst overnemen) is iets anders dan verslag doen van een TV programma. De Geo (overleg) 19 apr 2023 13:30 (CEST)
- Nee, dat is niet wat OO betekent, anders is het navertellen van de inhoud van een onafhankelijke bron ook persoonlijk gekleurd eigen onderzoek. OO omvat slechts feiten die niet mbv een (gezaghebbende) bron te verifiëren zijn. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:04 (CEST)
- Voor verwijderen Wat De Geo zegt. Het zijn enkel wat verhaallijnen in de serie, geen diepere betekenis (die in de serie zelf ook al ontbrak - wat mij trouwens niet tegenhield om elke aflevering te kijken). En om antwoord te geven op Zanaqs opmerking: De artikelen hoeven niet "zelfstandig relevant" te zijn - dat klopt, maar het zou wel fijn zijn als er iets relevants te vertellen valt, en dat ontbreekt m.i. in de genomineerde artikelen. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2023 12:50 (CEST)
- Ik zie zojuist dat Ecritures nu alle andere artikelen als NE is gaan nomineren. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2023 16:44 (CEST)
- Zeker, dat doe ik op verzoek van Lidewij (zie hierboven) op basis van de eloquente tekst: "Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijke nominatie op te zetten " (vet door mij). Soms is het lastig bij grote nominaties: soms mag maximaal tien, nu is er de vraag om ook de andere artikelen direct van een verwijdernominatie te voorzien. Hierbij dus. Ecritures (overleg) 19 apr 2023 17:00 (CEST)
- Ecritures, dank voor je actie, hiermee is al vast aan een van de richtlijnen voldaan. Hoe het zit met een massa nominatie van 285 lemma's moet ook nog maar eens gekeken worden. Of het ergens staat weet ik niet, maar eerder was er een grens van 10 lemma's van een onderwerp, gebruiker of nominator. Ook was er een grens hoeveel per week. Een enkele keer gebeurde het, en dan bleef het lang staan. Een beetje respect naar de gebruikers die de bijdragen deden en de moderatoren die het maar weer op moeten knappen. Voor je het weet gaat men dit als een soort jurisprudentie gebruiken en de grenzen steeds meer opzoeken/oprekken. Gebruikers die zich hier niet in kunnen vinden hebben altijd de keuze om te vertrekken, zullen sommigen misschien denken, maar zover moet het niet komen. Ik hoop maar dat wat met een bot is geplaatst ook weer met een bot verwijderd kan worden. Ze zullen er eerst nog wel even staan. Kijkend naar hoe het vroeger ging, met meerdere nominaties met eenzelfde achtergrond, en de hoeveelheid zullen ze er nog wel even staan. Mvg, Lidewij (overleg) 20 apr 2023 11:55 (CEST)
- Ik snap dat 285 artikelen tegelijk nomineren nogal heftig is, maar ik heb méér dan mijn best gedaan om het overleg over mijn massa-nominaties aan te gaan. Het lijkt me juist goed om dit soort nominaties wel "gezamenlijk" te doen: als de conclusie is dat er voor al die afleveringen geen betrouwbare bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp, dan kunnen ze weg. Lijkt me goed om dan in bulk te nomineren om de discussie een beetje centraal te houden. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Ecritures en Vinvlugt er wordt gesproken over 285 lemma's, dan denk ik dat de Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 waarschijnlijk niet genomineerd moest worden? De lemma's werden voor het meren deel geschreven door gebruiker:Peet1970 en gebruiker:Moviefan, is de laatste benaderd? Het is goed om te kennen te geven dat de bedoeling is 285 lemma's te gaan nomineren en zo het overleg bij elkaar te houden. Om ze dan tegelijk te nomineren is een ander verhaal. Zoiets zou ik pas doen op een moment dat er meer consensus is. Verder op een later moment hier onderaan. Ik heb nu geen tijd. Lidewij (overleg) 21 apr 2023 14:04 (CEST)
- @Ecritures: ik zag bij Pilot (Beverly Hills, 90210) een verkeerde datum staan, waardoor het sjabloon verwijst naar de 19e april. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 16:16 (CEST)
- Dag Lidewij, die lijst hoefde wat mij betreft inderdaad niet genomineerd te worden, heb het sjabloon daar verwijderd. Moviefan had ik nog niet benaderd, zal ik dit weekend even doen. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 17:42 (CEST)
- @Ecritures: ik zag bij Pilot (Beverly Hills, 90210) een verkeerde datum staan, waardoor het sjabloon verwijst naar de 19e april. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 16:16 (CEST)
- Ecritures en Vinvlugt er wordt gesproken over 285 lemma's, dan denk ik dat de Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 waarschijnlijk niet genomineerd moest worden? De lemma's werden voor het meren deel geschreven door gebruiker:Peet1970 en gebruiker:Moviefan, is de laatste benaderd? Het is goed om te kennen te geven dat de bedoeling is 285 lemma's te gaan nomineren en zo het overleg bij elkaar te houden. Om ze dan tegelijk te nomineren is een ander verhaal. Zoiets zou ik pas doen op een moment dat er meer consensus is. Verder op een later moment hier onderaan. Ik heb nu geen tijd. Lidewij (overleg) 21 apr 2023 14:04 (CEST)
- Ik snap dat 285 artikelen tegelijk nomineren nogal heftig is, maar ik heb méér dan mijn best gedaan om het overleg over mijn massa-nominaties aan te gaan. Het lijkt me juist goed om dit soort nominaties wel "gezamenlijk" te doen: als de conclusie is dat er voor al die afleveringen geen betrouwbare bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp, dan kunnen ze weg. Lijkt me goed om dan in bulk te nomineren om de discussie een beetje centraal te houden. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Ecritures, dank voor je actie, hiermee is al vast aan een van de richtlijnen voldaan. Hoe het zit met een massa nominatie van 285 lemma's moet ook nog maar eens gekeken worden. Of het ergens staat weet ik niet, maar eerder was er een grens van 10 lemma's van een onderwerp, gebruiker of nominator. Ook was er een grens hoeveel per week. Een enkele keer gebeurde het, en dan bleef het lang staan. Een beetje respect naar de gebruikers die de bijdragen deden en de moderatoren die het maar weer op moeten knappen. Voor je het weet gaat men dit als een soort jurisprudentie gebruiken en de grenzen steeds meer opzoeken/oprekken. Gebruikers die zich hier niet in kunnen vinden hebben altijd de keuze om te vertrekken, zullen sommigen misschien denken, maar zover moet het niet komen. Ik hoop maar dat wat met een bot is geplaatst ook weer met een bot verwijderd kan worden. Ze zullen er eerst nog wel even staan. Kijkend naar hoe het vroeger ging, met meerdere nominaties met eenzelfde achtergrond, en de hoeveelheid zullen ze er nog wel even staan. Mvg, Lidewij (overleg) 20 apr 2023 11:55 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik vind dit een zeer gevoelige discussie, puur op basis van mijn gevoel stem ik echter tegen en dit hoofdzakelijk om twee redenen - En ja die zijn gevoelsmatig, dat is waarschijnlijk niet helemaal correct, maar ik laat, als gevoelsmens, in deze toch even mijn gevoel spreken in deze discussie. Ik zal naar alle waarschijnlijkheid een aantal mensen hier recht voor de borst stoten, het zij zo. Ik vind het geheel van deze nominaties dan ook, zoals Zanaq en Lidewij al aanhaalden, eerder bijdragen tot een slechte sfeer en afbraak.
- 1° Ik snap dat die artikels misschien weinig toegevoegde waarde brengen. Maar ik stel de vraag even andersom: Wat is er zo storend dat dit hier beschreven wordt? (zolang het gebaseerd is op wat zich afspeelt in de aflevering en geen mening geeft). Wat zou de meerwaarde voor wikipedia zijn als deze artikels nu plots zouden verdwijnen? Gaan er andere artikels dan beter van worden? Gaat wikipedia dan plots 'beter worden'?
- 2° Je opent met een globale verwijdering van deze artikels een quasi bodemloos vat. Gaan we dan doorgaan en ineens alle afleveringen van alle andere series ook verwijderen? En wat met bv Lijst van afleveringen van Blackadder en alles in Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries . Het staat dan wel in 1 artikel vaak, maar ik zie, gelet op de argumentatie bij de nominatie, net hetzelfde als de individuele artikels die nu genomineerd zijn. En wat met vele films? Gaat 666: The Child dan ook genomineerd worden? Wel zeer spijtig voor de vele gebruikers die dan jarenlang ongestoord gewerkt hebben aan Wikipedia:Wikiproject/Film en vele films hebben toegevoegd. Want voor veel films (zonder onderscheidingen) is het dan ook vaak 'enkel' een oplijsting van acteurs, crew en een korte inhoud. En wat met veel artikels in Categorie:Toneelstuk_naar_land (bv Bakeliet (1987))? En wat met vele boeken? Ook dit is toch 'niet veel meer dan het navertellen wat iemand op de de scene heeft gezien of heeft gelezen'? Als er dan consequent wordt doorgegaan met nomineren/verwijderen gaan we, vrees ik, alleen maar maanden/jaren discussies en ruzies krijgen. Want wees maar zeker dat er bij nominatie van een andere reeks ineens weer andere argumenten/gebruikers opduiken. Een beslissing over deze nominaties als 'stand-alone' vind ik dan ook absoluut geen goed idee. Ernie (overleg) 20 apr 2023 02:09 (CEST)
- Ik vind het verwijt dat dit bijdraagt tot een slechte sfeer nogal vervelend. Blijkbaar moeten we hier vooral de lieve vrede bewaren en mag het vooral niet gaan over kwaliteitsbewaking. Je argumenten vind ik dan ook tamelijk zwak. Nee, andere artikelen worden niet beter als we deze artikelen verwijderen. Dat worden ze ook niet door het verwijderen van een artikel over mijn kat, waar ik zo lekker aan gewerkt heb. Maar waarom hebben we dan überhaupt nog criteria voor opname? En wat is voor jou dan de grens voor wat wel en wat niet een artikel verdient? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 10:20 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat je niet mag waken over kwaliteitsbewaking. Maar net daarover is toch precies geen consensus. Jouw argumenten om ze te verwijderen zijn toch ook niet zo sterk? Enkel 'het is niet meer dan navertellen wat je op TV gezien hebt' lees ik. Want je ander argument (interwiki) haal je zelf al terecht onderuit. Ik herhaal dus even mijn vraag: gaan we dan ook alle andere artikels (zie hierboven) verwijderen? Want veel boeken, films, toneelstukken zijn toch ook niet meer dan dat (gelezen ipv gezien dan)? Ernie (overleg) 20 apr 2023 11:19 (CEST)
- Mijn argument is dan ook "Een onderwerp verdient pas een artikel als er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan besteden". Als er boeken, films en toneelstukken zijn die daar niet aan voldoen, dan juich ik het toe dat deze ook ter verwijdering worden voorgedragen. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 11:24 (CEST)
- Dat argument had je hier bij mijn weten nog niet aangehaald. Het woord 'gezaghebbend' zie ik hier wel vaker passeren. Maar dan heb ik wel enkele bedenkingen:
- 1. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen - daar lees ik niks over gezaghebbend... . Wel over betrouwbaarheid, maar dat is iets volledig anders. Op Wikipedia:Vijf_zuilen staat dit wel kort aangehaald. En ook in Wikipedia:Verifieerbaarheid lees ik niks over gezaghebbend overigens. Ik snap dus niet altijd vanwaar het argument gezaghebbend dus altijd komt. Tenzij ik ergens over lees of iets verkeerd begrijp, dan zal ik de eerste zijn om mijn inzicht hier in te veranderen
- 2. Vermits het ook nergens hier duidelijk beschreven staat: wat betekent dan volgens jou (of anderen) gezaghebbend? Ernie (overleg) 20 apr 2023 11:41 (CEST)
- Gezaghebbend en betrouwbaar vind ik niet zo heel erg veel van elkaar verschillen. Op Wikipedia:Neutraal standpunt, onze tweede zuil, komt de term gezaghebbend overigens voor, maar dat geef je zelf ook al aan. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Ik vind dat niet helemaal hetzelfde maar goed daar kunnen we lang over palaveren... . Wat is dan volgens jouw een gezaghebbende bron en wat niet? Is bv IMDB dan geen gezaghebbende bron? Zie [2] . Ernie (overleg) 20 apr 2023 18:37 (CEST)
- Nee, dat is geen geschikte bron, want die tekstjes worden ook door anonieme gebruikers ingetikt. In het gunstigste geval zijn ze overgenomen van de producent zelf. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 19:48 (CEST)
- Ik vind dat niet helemaal hetzelfde maar goed daar kunnen we lang over palaveren... . Wat is dan volgens jouw een gezaghebbende bron en wat niet? Is bv IMDB dan geen gezaghebbende bron? Zie [2] . Ernie (overleg) 20 apr 2023 18:37 (CEST)
- Gezaghebbend en betrouwbaar vind ik niet zo heel erg veel van elkaar verschillen. Op Wikipedia:Neutraal standpunt, onze tweede zuil, komt de term gezaghebbend overigens voor, maar dat geef je zelf ook al aan. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Dat argument had je hier bij mijn weten nog niet aangehaald. Het woord 'gezaghebbend' zie ik hier wel vaker passeren. Maar dan heb ik wel enkele bedenkingen:
- Mijn argument is dan ook "Een onderwerp verdient pas een artikel als er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan besteden". Als er boeken, films en toneelstukken zijn die daar niet aan voldoen, dan juich ik het toe dat deze ook ter verwijdering worden voorgedragen. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 11:24 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat je niet mag waken over kwaliteitsbewaking. Maar net daarover is toch precies geen consensus. Jouw argumenten om ze te verwijderen zijn toch ook niet zo sterk? Enkel 'het is niet meer dan navertellen wat je op TV gezien hebt' lees ik. Want je ander argument (interwiki) haal je zelf al terecht onderuit. Ik herhaal dus even mijn vraag: gaan we dan ook alle andere artikels (zie hierboven) verwijderen? Want veel boeken, films, toneelstukken zijn toch ook niet meer dan dat (gelezen ipv gezien dan)? Ernie (overleg) 20 apr 2023 11:19 (CEST)
- (Het proberen door te voeren van zaken waar duidelijk geen consensus voor is, leidt vrijwel altijd tot een slechte sfeer. Er is geen consensus (aangetoond) dat dit soort artikelen niet mogen. Als de consensus aangetoond zou zijn zou je ons er waarschijnlijk nooit meer over horen. Ik zou een stemming nog steeds verwelkomen. — Zanaq (?) 20 apr 2023 10:23 (CEST))
- Ik vind het verwijt dat dit bijdraagt tot een slechte sfeer nogal vervelend. Blijkbaar moeten we hier vooral de lieve vrede bewaren en mag het vooral niet gaan over kwaliteitsbewaking. Je argumenten vind ik dan ook tamelijk zwak. Nee, andere artikelen worden niet beter als we deze artikelen verwijderen. Dat worden ze ook niet door het verwijderen van een artikel over mijn kat, waar ik zo lekker aan gewerkt heb. Maar waarom hebben we dan überhaupt nog criteria voor opname? En wat is voor jou dan de grens voor wat wel en wat niet een artikel verdient? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 10:20 (CEST)
- Zeker, dat doe ik op verzoek van Lidewij (zie hierboven) op basis van de eloquente tekst: "Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijke nominatie op te zetten " (vet door mij). Soms is het lastig bij grote nominaties: soms mag maximaal tien, nu is er de vraag om ook de andere artikelen direct van een verwijdernominatie te voorzien. Hierbij dus. Ecritures (overleg) 19 apr 2023 17:00 (CEST)
- Ik zie zojuist dat Ecritures nu alle andere artikelen als NE is gaan nomineren. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2023 16:44 (CEST)
- Zou je alsjeblieft op kunnen houden met zeuren dat de sfeer hierdoor slechter wordt? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen. Een artikel over een individuele aflevering van een serie is heel goed mogelijk en er zullen ongetwijfeld voorbeelden zijn van hoe het wél moet. Uit zo'n artikel zou in ieder geval moeten blijken waarom het er überhaupt staat: wat er belangrijk en bijzonder aan is, wat het onderwerp is, wat er door de critici over is geschreven, wat er voor boeiends over de productie te melden valt, wat voor prijzen er zijn gewonnen, enz. Maar deze artikeltjes doen niets meer dan op basisschoolniveau een verhaaltje navertellen. Een beetje het niveau van: "Een hond is een dier met twee ogen, twee oren, vier poten en een hele hoop haar." Voor iemand die de serie niet kent, is er geen touw aan vast te knopen. Een willekeurig voorbeeld: „Kelly [wie de f*ck is Kelly?] is boos op Matt [idem] omdat hij haar niet ingelicht heeft over de verslaving [welke verslaving?] van Dylan [wie mag dat wezen?] en zo het ongeluk [welk ongeluk?] met Donna [wie is Donna?] kon gebeuren. Als Matt haar ingelicht had, dan had zij er iets aan kunnen doen [wie zegt dat?]”. Dergelijke teksten zijn op zich prima, maar horen thuis op een fansite en niet in een encyclopedie. Dat er betrouwbare bronnen nodig zijn, is niet alleen om aan te tonen dat het onderwerp encyclopedisch genoeg is, maar ook om aan te tonen dat de informatie die er staat klopt. Een artikel dat alleen kan worden geverifieerd door naar een hele serie te gaan zitten kijken, is in de praktijk niet of nauwelijks verifieerbaar. Als iemand toevoegt dat Donna van de trap is gevallen na over een bananenschil te zijn gestruikeld, hoe weet ik dan of die informatie juist is? Ik snap heus wel dat het best een beetje zielig is voor degenen die hier werk aan hebben besteed en ik zou er in principe niets op tegen hebben om het hele zaakje over te hevelen naar iets wat ze op de Engelse "draftspace" noemen, zodat de voorstanders van behoud nog ruim de tijd hebben om er eventueel nog iets fatsoenlijks van te maken dan wel het over te brengen naar een andere site. Maar een argument om dit soort rommel maar te laten staan, is het in ieder geval niet. En bekende argumenten als "het staat toch niemand in de weg", "als het je niet interesseert lees je het gewoon niet", "waarom dit niet en dat wel", "het is slecht voor de sfeer" snijden al helemaal geen hout.
IJzeren Jan 20 apr 2023 23:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Niets eens vanwege de inhoud, vooral vanwege de manier waarop. Mensen hebben hier serieus veel tijd ingestoken onder de presumptie dat het Wikiwaardig was, want het werd niet verwijderd. Ik vind het dat niet netjes om die keuze voor wel of niet verwijderen te laten afhangen hoe de pet van de behandelde moderator er bij staat. Prima om hier discussie over te voeren, maar organiseer dan een peiling, waarmee er serieus beleid geformuleerd kan worden en waar de hele gemeenschap zich kan uitspreken. Evert100 (overleg) 21 apr 2023 12:05 (CEST)
- Wellicht even hier kijken? Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 13:02 (CEST)
- Fijn dat aanmaker er geen moeite mee heeft, maar verandert niet zoveel aan het punt dat ik maak. Zeker omdat er als dit er door komt meer van dit soort nominaties gaan volgen. Evert100 (overleg) 21 apr 2023 19:15 (CEST)
- Zo'n massale nominatie maakt het wel erg lastig om de individuele artikelen te bekijken - laat staan te verbeteren. Ik heb de eerste aflevering (Pilot (Beverly Hills, 90210)) en de aflevering waarin een dode viel (The Next Fifty Years) onder handen genomen, omdat ik denk dat je in die twee artikelen de lezer prima kunt voorzien van aanvullende informatie buiten het plotje om. Maar het is natuurlijk ondoenlijk om alle 250+ afleveringen door te spitten, binnen twee weken tijd. Het lijkt er op dat van veel afleveringen wel degelijk secundaire bronnen bestaan, alhoewel ik me niet kan indenken dat je daarmee serieus elk artikel kunt opwaarderen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 16:25 (CEST)
- Dag Thieu1972, ik snap dat 285 artikelen ineens nomineren een beetje gedoe is, daarom had ik ook advies gevraagd aan de moderatoren, maar daar kreeg ik weinig op terug. Uiteindelijk maar gewoon de stoute schoenen aangetrokken. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 17:42 (CEST)
- "Een beetje gedoe" lijkt me nogal een understatement. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:50 (CEST)
- Ik hoor graag hoe ik dit dan wel aan had moeten pakken! Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 20:54 (CEST)
- Ik had een peiling in dit geval een zeer zinnige stap gevonden om te zien of dit op voorhand gedragen wordt door de gemeenschap of niet. Het is wat Thieu1972 zegt, bij dit soort aantallen is een afhandeling per artikel in een redelijk tijdsbestek ondoenlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:58 (CEST)
- Aha, dat wil ik best doen hoor. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 21:02 (CEST)
- Top. Mocht je nog hulp nodig hebben bij de opzet van die peiling, ping me vooral. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 21:03 (CEST)
- Aha, dat wil ik best doen hoor. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 21:02 (CEST)
- Ik had een peiling in dit geval een zeer zinnige stap gevonden om te zien of dit op voorhand gedragen wordt door de gemeenschap of niet. Het is wat Thieu1972 zegt, bij dit soort aantallen is een afhandeling per artikel in een redelijk tijdsbestek ondoenlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:58 (CEST)
- Ik hoor graag hoe ik dit dan wel aan had moeten pakken! Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 20:54 (CEST)
- "Een beetje gedoe" lijkt me nogal een understatement. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:50 (CEST)
- Dag Thieu1972, ik snap dat 285 artikelen ineens nomineren een beetje gedoe is, daarom had ik ook advies gevraagd aan de moderatoren, maar daar kreeg ik weinig op terug. Uiteindelijk maar gewoon de stoute schoenen aangetrokken. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 17:42 (CEST)
- Wellicht even hier kijken? Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 13:02 (CEST)
Opmerking Het heeft gezien de ophanden zijnde peiling denk ik niet zoveel zin de huidige nominaties open te laten staan? StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 18:36 (CEST)- Tegen verwijderen Verifieerbaar, staat niet in de weg. Hans Erren (overleg) 18 mei 2023 20:36 (CEST)
- Zijn er ook artikelen die wél in de weg staan? Vinvlugt (overleg) 18 mei 2023 20:40 (CEST)
- Inderdaad, maar ik ben dan ook inclusivist, er is in principe niks mis met verifieerbare fancruft. Hans Erren (overleg) 18 mei 2023 23:56 (CEST)
- Zijn er ook artikelen die wél in de weg staan? Vinvlugt (overleg) 18 mei 2023 20:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Als 2 of 3 artikelen je om wat voor reden ook je niet bevallen, verklaar je dan alle (weet niet hoeveel) andere slecht rijp voor de afvalbak? Nee dus, alleen als ze onherstelbaar beschadigd zijn zo niet hetzij recyclen door echte liefhebbende verzamelaars er blij mee te maken. Smaken verschillen nu eenmaal en daarover twisten vind ik zeer ongepast. Klaas van Buiten (overleg) 19 mei 2023 15:02 (CEST)
- Dit is niet enkel kwestie van smaak, dus dat het enkel daarom zou gaan is een enorme simplificering van de discussie die men óók als ongepast zou kunnen ervaren: flauw is het in ieder geval. Het hele punt van deze discussie is dat de huidige teksten vrijwel volledig geschreven zijn op basis van eigen interpretaties van verhaallijnen en particuliere meningen over karakters, en dat verpakt in gebabbel dat niet verder gaat dan "en toen dit en daarna dat". Een encyclopedie is op geen enkele manier de plek voor eigen duiding. Alles wat geschreven is dient verifieerbaar te zijn, dient encyclopedisch relevant te zijn en zakelijk en neutraal geschreven. Deze artikelen voldoen daar geenszins aan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 15:25 (CEST)
- Opmerking Ik heb de afleveringen Pilot (Beverly Hills, 90210), The Green Room en The Next Fifty Years herschreven o.b.v. bronnen over deze afleveringen. De plotjes zijn dus gebaseerd op secundaire bronnen, en elk van de drie lemma's bevat extra achtergrondinformatie. Ik weet niet wat er uit de peiling gaat komen, maar mocht het tot verwijdering komen van de afleveringen, dan zou het fijn zijn als dat niet botmatig gebeurt, zonder rekening te houden met het werk dat in deze drie lemma's is gestoken. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:23 (CEST)
- Als de peiling in de laatste uren niet fundamenteel verandert liggen het aantal voor- en tegenstemmen dicht bij elkaar. Daaruit blijkt wat mij betreft sowieso geen mandaat om ze allemaal te verwijderen, en de artikelen die jij heb herschreven zijn sowieso op basis van onafhankelijke bronnen waar in de peiling om gevraagd wordt, dus die zouden bij elke uitkomst van de peiling gehandhaafd moeten blijven.
- Ik zou graag zien dat iemand botmatig al deze nominaties verwijdert en de artikelen individueel genomineerd worden als iemand twijfels heeft bij relevantie (NE) en/of de staat van het artikel zelf (WIU) en een TBP-nominatie een juiste gang vindt, en de nominaties dus wat scherper geformuleerd zijn dan nu is gebeurd. En dat liefst niet tientallen van deze artikelen tegelijk, zodat moderators daadwerkelijk enige ruimte krijgen deze goed af te handelen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2023 13:27 (CEST)
The 17 Year Itch[bewerken | brontekst bewerken]
- De eerste de beste plotbeschrijving die ik zie blijkt tekstueel direct al bovenop een stukje op IMDb te zitten. Wutsje 18 apr 2023 16:58 (CEST)
- @StuivertjeWisselen:, heb je ook gekeken naar dit commentaar van Wutsje? Ik heb het net ook even nagekeken en de teksten komen wel heel erg veel overeen, teveel. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 14:57 (CEST)
- @Dqfn13:, nee dit commentaar heb ik niet in ogenschouw genomen. De teksten van ons zijn uit 2008, het is in mijn ogen niet goed hard te maken dat het ene user generated platform eerder was dan het andere. Overigens, mocht iemand echt auteursrechtenschending vrezen moet diegene wat mij betreft direct de tekst verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 15:05 (CEST)
- Het lijkt mij stug dat IMDb een Nederlandstalig stuk overneemt en vertaald naar het Engels, StuivertjeWisselen. Maar ik snap dat er wel meer bewijs nodig is. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 15:12 (CEST)
- Dqfn13, mijn vermoeden is eigenlijk dat veel van dit soort teksten min of meer integraal overgenomen zijn uit tv-gidsen e.d, waar de bron waarschijnlijk het productiehuis zelf is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 15:20 (CEST)
- Best kansStuivertjeWisselen, erg jammer dat aanmaker(s) van dit soort artikelen die teksten dan overnemen, want het mag eigenlijk niet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 15:28 (CEST)
- Dqfn13, mijn vermoeden is eigenlijk dat veel van dit soort teksten min of meer integraal overgenomen zijn uit tv-gidsen e.d, waar de bron waarschijnlijk het productiehuis zelf is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 15:20 (CEST)
- Het lijkt mij stug dat IMDb een Nederlandstalig stuk overneemt en vertaald naar het Engels, StuivertjeWisselen. Maar ik snap dat er wel meer bewijs nodig is. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 15:12 (CEST)
- @Dqfn13:, nee dit commentaar heb ik niet in ogenschouw genomen. De teksten van ons zijn uit 2008, het is in mijn ogen niet goed hard te maken dat het ene user generated platform eerder was dan het andere. Overigens, mocht iemand echt auteursrechtenschending vrezen moet diegene wat mij betreft direct de tekst verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 15:05 (CEST)
- @StuivertjeWisselen:, heb je ook gekeken naar dit commentaar van Wutsje? Ik heb het net ook even nagekeken en de teksten komen wel heel erg veel overeen, teveel. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 14:57 (CEST)
Acting Out[bewerken | brontekst bewerken]
Addicted to Love[bewerken | brontekst bewerken]
All That Glitters[bewerken | brontekst bewerken]
Aunt Bea's Pickles[bewerken | brontekst bewerken]
Tot en met
Withdrawal[bewerken | brontekst bewerken]
You Better Work[bewerken | brontekst bewerken]
You Gotta Have Heart[bewerken | brontekst bewerken]
You Say GoodBye, I Say Hello[bewerken | brontekst bewerken]
You Say It's Your Birthday: Part 1 & 2[bewerken | brontekst bewerken]
Verplaatste (niet verlengde) nominatie zodat eerdere nominatiecluster op datum afgerond kan worden. Gaarne je stem bij de peiling over dit onderwerp laten horen en niet specifiek bij deze tekst. De verplaatsing is puur een administratieve handeling. Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nu de uitkomst van de peiling duidelijk is geworden blijkt het aantal voor- en tegenstemmen behoorlijk dicht bij elkaar te liggen, en de standpunten juist ver uit elkaar. Ik laat het aan Vinvlugt om de uitgebreide conclusie uit te schrijven, maar het blijkt wat mij betreft hoe dan ook dat er geen mandaat is om al deze artikelen 'en masse' te verwijderen, en handel ik het af met als resultaat behoud. Bij deze het verzoek aan Ecritures de nominatiesjablonen botmatig ook weer te verwijderen.StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 14:39 (CEST)