Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230321
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onopgemaakt en bronloos artikel met foutieve titel, over een amateurtoneelspeler die vooral vaak optrad als (edel)figurant. Twijfel over encyclopedische relevantie. 
Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2023 08:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 06:16 (CEST)
- Wat betreft al deze artikeltjes: eens met de nominator. Wat mij betreft verhuizen deze namen naar een lijst met personages en kunnen deze stukjes een rd daarheen worden. Wutsje 21 mrt 2023 18:37 (CET)
- Verwijderen is naar mijn mening een zwaktebod, en zou alleen moeten gelden voor onzin/slecht opgemaakte artikelen/NE. Deze soapfiguren waren iconen in de jaren 90 van de 20ste eeuw, en vallen zeker niet in deze categorie. Om aan het bezwaar van de nominator tegemoet te komen, zeker waar er weinig of geen bronnen zijn, stel ik voor de artikelen samen te voegen in een lijst met Personages uit Beverly Hills 90210. Ciell need me? ping me! 22 mrt 2023 12:17 (CET)
- Eens met beide bovenstaande voorstellen. Dan moet nog wel nagedacht worden over de vraag wat we doen met de lijsten die momenteel in het hoofdartikel staan. Die zijn namelijk beperkter dan de huidige genomineerde artikeltjes. Ik stel me voor dat de lijsten in het hoofdartikel dan vervangen worden door een verwijzing naar de lijst met personages uit Beverly Hills, 90210, of dat hooguit de hoofdpersonen kort worden genoemd.
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2023 13:58 (CET)
- Ciell: ik heb deze artikelen als NE genomineerd. Op basis waarvan concludeer jij dat ze dat niet zijn? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 10:21 (CET)
- Ik snap dat de verhaallijnen in de artikelen weinig toevoegen. Maar (nogmaals) dit waren tienericonen in de jaren negentig, acteurs die wij niet kenden onder de namen Luke, Jason of Shannon, maar wel als Dylan, Brandon en Brenda - voor velen was dit hun allereerste grote rol. Ik denk dat de beschrijvingen van de personages daarom prima kunnen worden samengevoegd tot een lijst (idd met de namen van de rollen als redirects). Gezien de hoeveelheid agenda's, posters, t-shirts, petjes, en wat al niet meer van de serie (de Break-Out! en de Hitkrant stonden er iedere week vol mee) denk ik dat ze wel degelijk een plekje in de encyclopedie verdiend hebben. Maar vooruit, ik beken: ik ben een voormalig badboy Dylan fangirl. Ciell need me? ping me! 23 mrt 2023 16:22 (CET)
- Ciell: ik heb deze artikelen als NE genomineerd. Op basis waarvan concludeer jij dat ze dat niet zijn? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 10:21 (CET)
- Eens met beide bovenstaande voorstellen. Dan moet nog wel nagedacht worden over de vraag wat we doen met de lijsten die momenteel in het hoofdartikel staan. Die zijn namelijk beperkter dan de huidige genomineerde artikeltjes. Ik stel me voor dat de lijsten in het hoofdartikel dan vervangen worden door een verwijzing naar de lijst met personages uit Beverly Hills, 90210, of dat hooguit de hoofdpersonen kort worden genoemd.
Tegen verwijderen van alle onderstaande nominaties. Totaal ook geen aandacht voor het grotere plaatje en de navigatiestructuur. Om deze om te zetten in redirects naar lijsten is geen moderatoractie vereist. Als de onderwerpen Niet Encyclopedisch zijn, dan dienen ze nergens in de Encyclopedie genoemd te worden. Als ze wel E zijn dan kunnen we beter eerst kijken hoe we de kennis beter kunnen ontsluiten dan middels deze artikelen. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:22 (CET)
- Als de conclusie is dat een individueel personage NE is, vind jij dus dat je in het artikel Jason Priestly niet mag vermelden dat hij Brandon Walsh speelde? De navigatiestructuuur noem je vaker, maar ik heb geen flauw idee wat ik hiermee zou moeten. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 13:28 (CET)
- Inderdaad. Als we deze links rood maken dan is er geen zoekingang, en dus ook geen autocomplete zoekfunctie, en zeggen we eigenlijk dat deze onderwerpen niet gevonden moeten kunnen worden. Het concept "E voor een eigen artikel" is zoals zo vaak uitgelegd mi incoherent. Een onderwerp is E, en mag een zoekingang krijgen, of het is niet E en mag geen zoekingang krijgen. Waar we vervolgens de informatie neerzetten is een kwestie van redactie, niet van relevantie. Maar we komen hier echt in een herhaling van eerdere uitleg/discussie. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:32 (CET)
- Sorry, maar ik kan er echt geen touw aan vastknopen. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 19:11 (CET)
- Wat is er precies onduidelijk? — Zanaq (?) 23 mrt 2023 19:17 (CET)
- Sorry, maar ik kan er echt geen touw aan vastknopen. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 19:11 (CET)
- Zoals voorgesteld: deze stukjes kunnen allemaal als rd mooi blauw naar een Lijst met personages uit Beverly Hills, 90210 verwijzen. Wutsje 23 mrt 2023 14:34 (CET)
- Dat is prima (voor een gegeven waarde van prima) maar daar is geen moderatoractie, en dus ook geen verwijdernominatie, voor nodig. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 14:36 (CET)
- Tegen verwijderen - Absurde nominaties. Men wil blijkbaar de encyclopedie uitdunnen en er een soort elite-encyclopedie van maken? Zwaar tegen alle nominaties hieronder. - Inertia6084 - Overleg 24 mrt 2023 16:34 (CET)
- Aanvulling: de daihart-fens kunnen ondertussen altijd bij de uitgebreide 90210 Wiki terecht. Wutsje 23 mrt 2023 14:39 (CET)
- Nog een aanvulling: zie ook hier en hier. Wutsje 23 mrt 2023 17:03 (CET)
Voor verwijderen - Goeie nominatie. Samenvoeging in een lijst lijkt me een prima oplossing. Marrakech (overleg) 24 mrt 2023 18:22 (CET)
- Voor samenvoeging is geen moderatoractie nodig en als er verwijderd wordt is er niets meer om samen te voegen. — Zanaq (?) 24 mrt 2023 18:51 (CET)
- Inderdaad. Als we deze links rood maken dan is er geen zoekingang, en dus ook geen autocomplete zoekfunctie, en zeggen we eigenlijk dat deze onderwerpen niet gevonden moeten kunnen worden. Het concept "E voor een eigen artikel" is zoals zo vaak uitgelegd mi incoherent. Een onderwerp is E, en mag een zoekingang krijgen, of het is niet E en mag geen zoekingang krijgen. Waar we vervolgens de informatie neerzetten is een kwestie van redactie, niet van relevantie. Maar we komen hier echt in een herhaling van eerdere uitleg/discussie. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:32 (CET)
- Als de conclusie is dat een individueel personage NE is, vind jij dus dat je in het artikel Jason Priestly niet mag vermelden dat hij Brandon Walsh speelde? De navigatiestructuuur noem je vaker, maar ik heb geen flauw idee wat ik hiermee zou moeten. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 13:28 (CET)
- Ernstig Voor verwijderen. Dit is een serieuze encyclopedie, geen nostalgische zwijmelsite. Michiel (overleg) 3 apr 2023 10:03 (CEST)
- Tegen verwijderen van alle onderstaande nominaties. Wordt Wikipedia er beter van wanneer dit zou verdwijnen. Natuurlijk niet. Zolang deze reclame Categorie:Amerikaans pornoster met personen die zich zelf spelen (anders kunnen ze ook niet) hier de ruimte krijgen, staan de fictieve personen niet in de weg. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 10:06 (CEST)
- Dus zolang een categorie personen die jij niet op Wikipedia vindt passen wel de ruimte krijgt, moet een andere categorie ook de ruimte krijgen? Wat een rare redenering. Marrakech (overleg) 4 apr 2023 11:01 (CEST)
- Wikipedia is een volksencyclopedie waar voor iedereen iets te vinden moet zijn. Het aanbod is vooral voor mannen, het lijkt wel een mannenencyclopedie waar vele mannelijke sporters (denk aan voetballen) en hoeren zijn opgenomen. Vrouwen kijken op tv meer naar series zonder geweld. Daar zien vele heren niet zoveel in, dus staan er nu hele lijsten ter verwijdering. Het gaat hier vaak om bronnen. Sommige personen worden verwijderd omdat er geen biografie aanwezig is. Maar bij personen uit de porno is dit niet zo nodig, maar ze zijn toch relevant. ? Ja ze kregen prijzen, uit de hoge winsten van deze industrie. Van mij hoeven die personen uit de porno niet weg, maar jullie moeten eens stoppen om er een elitaire mannen encyclopedie van te proberen te maken. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 13:11 (CEST)
- Al biedt bovenstaande bijdrage een interessant kijkje op allerlei vooroordelen en aannames, ze gaat feitelijk met geen woord in op de redenen waarom deze "artikelen" voor verwijdering zijn voorgedragen: dat die geheel bestaan uit bronnenarme navertelsels van wat iemand op de buis heeft gezien. Wutsje 4 apr 2023 19:23 (CEST)
- Vooroordelen en aannames. Er is een aanname van "navertelsels van wat iemand op de buis heeft gezien". De serie is van 1990 tot 2000 en werd hier in 2010 beschreven. Het ligt voor mij meer voor de hand, dat de Engelse Wikipedia als bron heeft gediend. Deze beschrijvingen hebben meerdere bronnen. In de eerdere tijd werden de sjablonen van overnamen nog niet altijd gebruikt. De serie is een tijdsbeeld van de jaren waarin deze werd gemaakt. Het is geen goed idee om dit onderwerp uit te kleden. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 21:17 (CEST)
- Euh... moet ik nou begrijpen dat de stukjes hieronder dus op basis van WP:UGC direct weg kunnen? Wat is er trouwens tegen het mooi bij elkaar beschrijven van de personages op de Lijst met personages uit Beverly Hills, 90210? Dat scheelt geïnteresseerden een boel geklik. Overigens heeft niemand voorgesteld het artikel over de serie te verwijderen. Wutsje 4 apr 2023 21:45 (CEST)
- Normaal voeg je in zo'n situatie, na controle alsnog zo'n sjabloon toe. Nu staat het op de nominatie lijst, dus is het niet logisch te gaan nuweggen. Het is een serie die 10 jaar liep, waarom uitkleden door de personages te verwijderen. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 22:45 (CEST)
- Lidewij, we hebben het hier over fictieve personages, waarover, althans op NL-wiki op dit moment, niets anders te vertellen is dan wat iemand op tv heeft gezien. Niemand die bepleit dat het artikel over de serie zelf zou moeten verdwijnen. Je gesputter over voetballers en hoeren vind ik vooral borrelpraat. Wat heeft dit in vredesnaam met mannen en vrouwen te maken? Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 23:22 (CEST)
- Ik begrijp Lidewij wel, ooit nomineerde ik een hele serie pornoactrices. Dat zijn lemma's waarin de actrice enkel met een alias wordt genoemd, en de inhoud beperkt blijft tot haar maten en de prijzen die zij heeft gewonnen op een obscuur pornofilmfestival. Of er een reëel persoon achter het alias schuil gaat, uiteraard, maar uit het lemma valt die niet te benoemen, oftewel, pure fictie over niets. Dan zijn de personages uit BH beter bebrond. Peter b (overleg) 4 apr 2023 23:35 (CEST)
- Ik heb geen idee hoe slecht die artikelen over die pornoactrices bebrond zijn. Als er geen bronnen zijn, weg ermee, zou ik zeggen. Maar dat pleit toch niet voor behoud van andere bronloze shit? Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 23:39 (CEST)
- Ik zei enkel dat ik Lidewij begrijp, niet dat dit behouden zou moeten worden. Mijn nominaties werden overigens in het geheel niet op prijs gesteld, dat was puur vandalisme en ik zou geblokkeerd moeten worden, dus prijs je gelukkig. :-) Peter b (overleg) 4 apr 2023 23:51 (CEST)
- Ik had inderdaad meer moddergooien verwacht (dus ik durf het binnenkort wel aan om ook alle individuele afleveringen van BH90210 te nomineren)! Je maakt me trouwens wel nieuwsgierig naar die discussies over jouw nominaties, is dat veel werk om een linkje op te snorren? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2023 10:00 (CEST)
- Ik kan me alleen deze herinneren. Dat had vooral te maken met gebrek aan bronnen en daardoor zorgen over de privacy. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 10:14 (CEST)
- De nominatie van Peter is langer geleden. Het is meerdere malen geprobeerd om dit soort pornofiguren te verwijderen. Soms gaan er dan wel enkele weg, maar er staan er nog heel wat op Wikipedia. Dat Vinvlugt dit onderwerp (Beverly Hills, 90210) verder wilde uitkleden, zag ik wel aankomen. Hij papegaaide Wustje dat de pagina Beverly Hills, 90210 niet was genomineerd. (afleiding) En er komt (misschien) een lijstje waar personages van de serie in een regel worden samengevat. (zand in de ogen en afleiding) Al die lijsten komen eens op de nominatie pagina. Al met al is de laatste maand mijn animo voor Wikipedia.nl, door de verwijder woede, wel gedaald. Stoppen kan, kijk maar naar Edo. Ik probeerde wat in overleg met Vinvlugt, maar die heeft een missie. Ik raak met een deel van de gebruikers uitgepraat, het leidt tot niets. Wat men hier relevant vindt wordt door ChatGPT straks beter weergegeven. Wat men hier niet zo relevant vindt kan ook ChatGPT je niet gaan helpen. Wie wil hier dan nog gaan bijdragen en wil ik daar tussen zitten? Hulde voor Thieu1972, die het nog niet heeft opgegeven. Misschien kan ik nog voldoening vinden met Indonesië, waarvan nog ruim 100.000 foto's geen echte categorie hebben. ChatGPT verbetert op Commons geen fouten. Nu maar de tuin in, het is mooi weer. Lidewij (overleg) 5 apr 2023 13:13 (CEST)
- Ja, doe dat. En denk daar ondertussen vooral ook wat na over wat hier allemaal staat. Een fijne en zo lang mogelijke middag gewenst, Wutsje 5 apr 2023 13:22 (CEST)
- Beste Lidewij C J., op deze manier heeft discussiëren inderdaad geen zin. Blijkbaar pagegaai ik Wutsje na, maar dat zal wel zijn omdat ik een missie heb. Veel plezier in de tuin, het is prachtig weer. Vinvlugt (overleg) 5 apr 2023 13:30 (CEST)
- BWC Wutsje, Ha Ha Ha. En je mag zelf invullen wat ik bedoel. Ook een fijne dag gewenst. Lidewij (overleg) 5 apr 2023 13:34 (CEST)
- Even een update: zoals @Ciell al opmerkte, waren deze personages vreselijk populair in de jaren 90, en maakten ze de acteurs tot 'tienericonen'. Het is opvallend hoe veel bronnen er te vinden zijn over deze serie, van gezellige babbelartikeltjes tot serieuze analyses van de man-vrouwverhoudingen. Waar menige TV-serie waarschijnlijk niet verder is gekomen dan een enkele recensie, is deze serie met zijn opvallende personages redelijk uitgekauwd in allerlei publicaties. Dat biedt dus perspectief. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de huidige lemma's nogal ondermaats zijn: ze komen niet verder dan een bronloze (en dus waarschijnlijke uit eigen geheugen/waarneming navertelde) plotbeschrijving. Je leest niets over de achtergrond van het personage, de mening van de acteur, de maatschappelijke betekenis van een rol etc. Bij een aantal lemma's heb ik de plotbeschrijvingen inmiddels volledig vervangen door nieuwe teksten. Ik denk dat zoiets bij meer personages mogelijk is. Maar dat kost tijd. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 18:07 (CEST)
- Hartelijk dank voor de toevoegingen Thieu, ik meende te zien dat je er zelfs een boek over hebt gekocht? Super! Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 18:27 (CEST)
- Nou, nee zeg, niet overdrijven hoor, haha. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 19:19 (CEST)
Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 22:09 (CEST)
- Thieu1972, ik zal sowieso wachten met afhandelen totdat je aangeeft dat je klaar bent met dit project. Vinvlugt, als jij in de gaten wil houden welke lemmata verbeterd zijn en daar je mening over wil geven, heel graag. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 22:19 (CEST)
- Pagina staat op mijn volglijst, dank voor de zorgvuldige afhandeling! Vinvlugt (overleg) 16 apr 2023 22:27 (CEST)
- Thieu1972, ik zal sowieso wachten met afhandelen totdat je aangeeft dat je klaar bent met dit project. Vinvlugt, als jij in de gaten wil houden welke lemmata verbeterd zijn en daar je mening over wil geven, heel graag. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 22:19 (CEST)
- Nou, nee zeg, niet overdrijven hoor, haha. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 19:19 (CEST)
- Hartelijk dank voor de toevoegingen Thieu, ik meende te zien dat je er zelfs een boek over hebt gekocht? Super! Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 18:27 (CEST)
- Even een update: zoals @Ciell al opmerkte, waren deze personages vreselijk populair in de jaren 90, en maakten ze de acteurs tot 'tienericonen'. Het is opvallend hoe veel bronnen er te vinden zijn over deze serie, van gezellige babbelartikeltjes tot serieuze analyses van de man-vrouwverhoudingen. Waar menige TV-serie waarschijnlijk niet verder is gekomen dan een enkele recensie, is deze serie met zijn opvallende personages redelijk uitgekauwd in allerlei publicaties. Dat biedt dus perspectief. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de huidige lemma's nogal ondermaats zijn: ze komen niet verder dan een bronloze (en dus waarschijnlijke uit eigen geheugen/waarneming navertelde) plotbeschrijving. Je leest niets over de achtergrond van het personage, de mening van de acteur, de maatschappelijke betekenis van een rol etc. Bij een aantal lemma's heb ik de plotbeschrijvingen inmiddels volledig vervangen door nieuwe teksten. Ik denk dat zoiets bij meer personages mogelijk is. Maar dat kost tijd. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 18:07 (CEST)
- BWC Wutsje, Ha Ha Ha. En je mag zelf invullen wat ik bedoel. Ook een fijne dag gewenst. Lidewij (overleg) 5 apr 2023 13:34 (CEST)
- Beste Lidewij C J., op deze manier heeft discussiëren inderdaad geen zin. Blijkbaar pagegaai ik Wutsje na, maar dat zal wel zijn omdat ik een missie heb. Veel plezier in de tuin, het is prachtig weer. Vinvlugt (overleg) 5 apr 2023 13:30 (CEST)
- Ja, doe dat. En denk daar ondertussen vooral ook wat na over wat hier allemaal staat. Een fijne en zo lang mogelijke middag gewenst, Wutsje 5 apr 2023 13:22 (CEST)
- De nominatie van Peter is langer geleden. Het is meerdere malen geprobeerd om dit soort pornofiguren te verwijderen. Soms gaan er dan wel enkele weg, maar er staan er nog heel wat op Wikipedia. Dat Vinvlugt dit onderwerp (Beverly Hills, 90210) verder wilde uitkleden, zag ik wel aankomen. Hij papegaaide Wustje dat de pagina Beverly Hills, 90210 niet was genomineerd. (afleiding) En er komt (misschien) een lijstje waar personages van de serie in een regel worden samengevat. (zand in de ogen en afleiding) Al die lijsten komen eens op de nominatie pagina. Al met al is de laatste maand mijn animo voor Wikipedia.nl, door de verwijder woede, wel gedaald. Stoppen kan, kijk maar naar Edo. Ik probeerde wat in overleg met Vinvlugt, maar die heeft een missie. Ik raak met een deel van de gebruikers uitgepraat, het leidt tot niets. Wat men hier relevant vindt wordt door ChatGPT straks beter weergegeven. Wat men hier niet zo relevant vindt kan ook ChatGPT je niet gaan helpen. Wie wil hier dan nog gaan bijdragen en wil ik daar tussen zitten? Hulde voor Thieu1972, die het nog niet heeft opgegeven. Misschien kan ik nog voldoening vinden met Indonesië, waarvan nog ruim 100.000 foto's geen echte categorie hebben. ChatGPT verbetert op Commons geen fouten. Nu maar de tuin in, het is mooi weer. Lidewij (overleg) 5 apr 2023 13:13 (CEST)
- Ik kan me alleen deze herinneren. Dat had vooral te maken met gebrek aan bronnen en daardoor zorgen over de privacy. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 10:14 (CEST)
- Ik had inderdaad meer moddergooien verwacht (dus ik durf het binnenkort wel aan om ook alle individuele afleveringen van BH90210 te nomineren)! Je maakt me trouwens wel nieuwsgierig naar die discussies over jouw nominaties, is dat veel werk om een linkje op te snorren? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2023 10:00 (CEST)
- Ik zei enkel dat ik Lidewij begrijp, niet dat dit behouden zou moeten worden. Mijn nominaties werden overigens in het geheel niet op prijs gesteld, dat was puur vandalisme en ik zou geblokkeerd moeten worden, dus prijs je gelukkig. :-) Peter b (overleg) 4 apr 2023 23:51 (CEST)
- Ik heb geen idee hoe slecht die artikelen over die pornoactrices bebrond zijn. Als er geen bronnen zijn, weg ermee, zou ik zeggen. Maar dat pleit toch niet voor behoud van andere bronloze shit? Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 23:39 (CEST)
- Ik begrijp Lidewij wel, ooit nomineerde ik een hele serie pornoactrices. Dat zijn lemma's waarin de actrice enkel met een alias wordt genoemd, en de inhoud beperkt blijft tot haar maten en de prijzen die zij heeft gewonnen op een obscuur pornofilmfestival. Of er een reëel persoon achter het alias schuil gaat, uiteraard, maar uit het lemma valt die niet te benoemen, oftewel, pure fictie over niets. Dan zijn de personages uit BH beter bebrond. Peter b (overleg) 4 apr 2023 23:35 (CEST)
- Lidewij, we hebben het hier over fictieve personages, waarover, althans op NL-wiki op dit moment, niets anders te vertellen is dan wat iemand op tv heeft gezien. Niemand die bepleit dat het artikel over de serie zelf zou moeten verdwijnen. Je gesputter over voetballers en hoeren vind ik vooral borrelpraat. Wat heeft dit in vredesnaam met mannen en vrouwen te maken? Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 23:22 (CEST)
- Normaal voeg je in zo'n situatie, na controle alsnog zo'n sjabloon toe. Nu staat het op de nominatie lijst, dus is het niet logisch te gaan nuweggen. Het is een serie die 10 jaar liep, waarom uitkleden door de personages te verwijderen. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 22:45 (CEST)
- Euh... moet ik nou begrijpen dat de stukjes hieronder dus op basis van WP:UGC direct weg kunnen? Wat is er trouwens tegen het mooi bij elkaar beschrijven van de personages op de Lijst met personages uit Beverly Hills, 90210? Dat scheelt geïnteresseerden een boel geklik. Overigens heeft niemand voorgesteld het artikel over de serie te verwijderen. Wutsje 4 apr 2023 21:45 (CEST)
- Vooroordelen en aannames. Er is een aanname van "navertelsels van wat iemand op de buis heeft gezien". De serie is van 1990 tot 2000 en werd hier in 2010 beschreven. Het ligt voor mij meer voor de hand, dat de Engelse Wikipedia als bron heeft gediend. Deze beschrijvingen hebben meerdere bronnen. In de eerdere tijd werden de sjablonen van overnamen nog niet altijd gebruikt. De serie is een tijdsbeeld van de jaren waarin deze werd gemaakt. Het is geen goed idee om dit onderwerp uit te kleden. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 21:17 (CEST)
- Al biedt bovenstaande bijdrage een interessant kijkje op allerlei vooroordelen en aannames, ze gaat feitelijk met geen woord in op de redenen waarom deze "artikelen" voor verwijdering zijn voorgedragen: dat die geheel bestaan uit bronnenarme navertelsels van wat iemand op de buis heeft gezien. Wutsje 4 apr 2023 19:23 (CEST)
- Wikipedia is een volksencyclopedie waar voor iedereen iets te vinden moet zijn. Het aanbod is vooral voor mannen, het lijkt wel een mannenencyclopedie waar vele mannelijke sporters (denk aan voetballen) en hoeren zijn opgenomen. Vrouwen kijken op tv meer naar series zonder geweld. Daar zien vele heren niet zoveel in, dus staan er nu hele lijsten ter verwijdering. Het gaat hier vaak om bronnen. Sommige personen worden verwijderd omdat er geen biografie aanwezig is. Maar bij personen uit de porno is dit niet zo nodig, maar ze zijn toch relevant. ? Ja ze kregen prijzen, uit de hoge winsten van deze industrie. Van mij hoeven die personen uit de porno niet weg, maar jullie moeten eens stoppen om er een elitaire mannen encyclopedie van te proberen te maken. Lidewij (overleg) 4 apr 2023 13:11 (CEST)
- Voor verwijderen. Ik was in de jaren 90 allang geen tiener meer en heb dus niets speciaals met deze serie. Zolang een artikel niet verder komt dan persoonlijk gekleurd navertellen van een aflevering dan is het eigen onderzoek. Geen origineel onderzoek ("GOO") is een van de drie pijlers waarop het Wikipedia-project rust. Daarmee zijn het pagina's die gerust weg kunnen. De Geo (overleg) 19 apr 2023 12:44 (CEST)
- Dat is niet wat OO betekent. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:12 (CEST)
- Dat is jouw interpretatie van OO. In WP:GOO staat nl. ook "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Om een TV serie te zien als een gepubliceerde bron vind ik wel een vrije interpretatie, maar als bron moet je dit zien als een primaire bron. Net zoals het op WP:BVB genoemde voorbeeld dat je op een primaire bron als een roman geen hele artikelen kunt baseren (hoogstens feiten controleren) kun je dus ook geen artikelen baseren op TV series. De Geo (overleg) 19 apr 2023 16:45 (CEST)
- Dat heeft niets te maken met wat ik zeg. Het citaat zegt niets over primaire of secundaire bronnen. Nergens zeg ik dat hele artikelen gebaseerd kunnen worden op primaire bronnen. Een uitgebrachte TV-serie ís een gepubliceerde bron, daar is geen interpretatie voor nodig. — Zanaq (?) 19 apr 2023 17:20 (CEST)
- Een TV serie is een primaire bron, net zoals een roman ook een primaire bron is. Deze artikelen bestaan uit persoonlijke interpretaties van primaire bronnen (door naar de TV serie te kijken), het is daarmee ook OO. En dus horen ze verwijderd te worden. De Geo (overleg) 19 apr 2023 21:11 (CEST)
- Dan zijn persoonlijke interpretaties van secundaire bronnen ook niet toegestaan. OO staat persoonlijke interpretaties helemaal niet toe: het maakt voor OO niet uit uit wat voor bron het komt: de feiten uit de bron moeten weergegeven worden, zonder persoonlijke interpretatie, voor zover dat mogelijk is, want alles gaat altijd door een filter van persoonlijke interpretatie. — Zanaq (?) 20 apr 2023 08:57 (CEST)
- Ik maak geen persoonlijke interpretatie van een secundaire bron: ik vat 'm slechts samen in eigen woorden. Net zoals ik een beschrijving van het uiterlijk van een kasteel overneem uit een boek of van het monumentenregister, en niet vanaf een foto of tekening. Ik wil namelijk niet de eerste zijn die een gevel beschrijft als zijnde een Gelderse gevel. Overigens zit ik er iets minder strak in dan anderen, en vind ik het samenvatten van een boek/serie/film door het lezen van of kijken naar het boek/serie/film, nog tot daar aan toe. Vooral problematisch is het niveau van dit soort lemma's: voor bijna 100% bestaan ze uit een verhaallijn die dan weer in de stijl is gegoten van een oeverloos 'en toen-en toen-en toen...', zonder onderscheid in hoofd- en bijzaken. Juist dat laatste is de meerwaarde van secundaire bronnen: die bekijken vaak het grotere geheel, zijn (hopelijk) geschreven door ervaren recensenten, en zijn professioneel gewend aan het maken van samenvattingen.
- Bij de personages komt dan nog een extra probleem om de hoek kijken: die zijn meer dan een verhaallijntje van aflevering x of y. Een personage heeft een karakter gekregen, speelt een bepaalde rol binnen het grotere geheel, maakt wel/geen ontwikkeling door e.d. Dat moet je niet zelf gaan uitvogelen. Dat moet je uit secundaire bronnen halen. En dat is in geen van deze artikelen gebeurd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 09:08 (CEST)
- Dan zijn persoonlijke interpretaties van secundaire bronnen ook niet toegestaan. OO staat persoonlijke interpretaties helemaal niet toe: het maakt voor OO niet uit uit wat voor bron het komt: de feiten uit de bron moeten weergegeven worden, zonder persoonlijke interpretatie, voor zover dat mogelijk is, want alles gaat altijd door een filter van persoonlijke interpretatie. — Zanaq (?) 20 apr 2023 08:57 (CEST)
- Een TV serie is een primaire bron, net zoals een roman ook een primaire bron is. Deze artikelen bestaan uit persoonlijke interpretaties van primaire bronnen (door naar de TV serie te kijken), het is daarmee ook OO. En dus horen ze verwijderd te worden. De Geo (overleg) 19 apr 2023 21:11 (CEST)
- Dat heeft niets te maken met wat ik zeg. Het citaat zegt niets over primaire of secundaire bronnen. Nergens zeg ik dat hele artikelen gebaseerd kunnen worden op primaire bronnen. Een uitgebrachte TV-serie ís een gepubliceerde bron, daar is geen interpretatie voor nodig. — Zanaq (?) 19 apr 2023 17:20 (CEST)
- Dat is jouw interpretatie van OO. In WP:GOO staat nl. ook "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Om een TV serie te zien als een gepubliceerde bron vind ik wel een vrije interpretatie, maar als bron moet je dit zien als een primaire bron. Net zoals het op WP:BVB genoemde voorbeeld dat je op een primaire bron als een roman geen hele artikelen kunt baseren (hoogstens feiten controleren) kun je dus ook geen artikelen baseren op TV series. De Geo (overleg) 19 apr 2023 16:45 (CEST)
- Dat is niet wat OO betekent. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:12 (CEST)
- Dus zolang een categorie personen die jij niet op Wikipedia vindt passen wel de ruimte krijgt, moet een andere categorie ook de ruimte krijgen? Wat een rare redenering. Marrakech (overleg) 4 apr 2023 11:01 (CEST)
- Hierbij wil ik Thieu1972 complimenteren, die al vier van deze niemendalletjes tot aanvaardbare artikeltjes heeft weten te pimpen. Moge dat iedereen inspireren om ook dergelijke flutstukjes over personages uit tv-series op te knappen. Wutsje 19 apr 2023 18:56 (CEST)
- Hey Thieu1972, heb jij nog ambitie om de openstaande artikelen te verbeteren of ben je er zo wel? StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 22:21 (CEST)
- Om eerlijk te zijn ben ik er nu wel een beetje klaar mee. Ik heb de belangrijkste personages onder handen genomen en in een nieuw navigatiesjabloon gezet. De overige personages zeggen me erg weinig (ik heb die serie ook nauwelijks gezien destijds), en in de bronnen zie ik ze ook slechts sporadisch benoemd worden. Ik laat het hier dus maar even bij. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 09:04 (CEST)
- Je hebt de belangrijkste wel gehad, Thieu1972, nogmaals mijn complimenten voor je noeste arbeid! Vinvlugt (overleg) 26 apr 2023 09:37 (CEST)
Ik zie dat de artikelen verwijderd worden. Mi op ongewenste wijze.
- De motivatie is intern in tegenspraaak: Je kan geen zaken als NE verwijderen onder verwijzing naar de inhoud. NE slaat op het onderwerp, en heeft niets te maken met de kwaliteit van de inhoud.
- Er is geen rekening gehouden met de voorstellen tot samenvoeging. — Zanaq (?) 26 apr 2023 11:26 (CEST)
- Waarvan akte. De motivatie is echter echter niet in tegenspraak met wat dan ook. De verwijderde artikelen waren bronloos en de tekst was overduidelijk geschreven vanuit eigen waarneming, niet op basis van bronnen. Als de bronnen niet in het artikel aanwezig zijn, een rondje zoeken naar bronnen niets materieels oplevert en de tekst in het artikel ook op geen enkele wijze blijk geeft van dat de tekst op bronnen gebaseerd is, dan houdt het op. Een voorstel tot samenvoegen doe je niet op TBP en alleen voor inhoud die encyclopedisch relevant geacht wordt. Dat is hier niet het geval. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 14:33 (CEST)
- Helaas begrijpen diverse moderatoren en gebruikers het verschil tussen onderwerp en inhoud niet, of ze brengen er niet genoeg onderscheid tussen aan. Het sjabloon {{Ne}} zegt toch echt Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Een onderwerp is uiteraard niet hetzelfde als de inhoud, een artikel met slechte inhoud kan toch E zijn, en je moet kunnen zien voordat je een artikel plaatst of het onderwerp E is. Dus dat er geen bronnen vermeld zijn en de inhoud niet ok is, is dus overduidelijk geen reden om iets als NE te verwijderen. Ik vind het toch vreemd dat dat elke keer weer uitgelegd moet worden. — Zanaq (?) 26 apr 2023 15:05 (CEST)
- Ik vind het vooral vreemd dat ondanks het feit dat verschillende personen je nu al meerdere keren hebben verteld dat jouw waarheid niet de waarheid is je blijft volharden in het bediscussiëren van allerhande zaken zonder dat het ooit enig effect sorteert. Leuk dat je er je hobby van gemaakt lijkt te hebben, maar dit begint zo langzamerhand op werkverschaffing te lijken.
- Vooropgesteld, helemaal niemand zegt dat een artikel met slechte inhoud niet e-waardig kan zijn. Het is bij veel onderwerpen die op TBP terecht komen echter wel zo dat op voorhand niet evident is of een onderwerp e-waardig is of niet. Dan mag het voor de nominator die een NE-sjabloon plaatst het allemaal wel duidelijk zijn, maar een moderator dient het af te handelen en die moet wat mij betreft daar onafhankelijk naar kijken, zonder zich op voorhand te baseren op de mening van een ander. Je kan wel stellen dat je "vooraf moet kunnen zien" of een onderwerp E is, maar zo werkt het in de praktijk dus niet. Dus kijk je bij de afhandeling van een genomineerd artikel naar de aanwezige bronnen en of de tekst van het artikel je handvaten geeft om die relevantie aan te tonen, en als dat niets helpt zoek je zelf naar beschikbare bronnen. En op basis van die analyse wordt een artikel afgehandeld. Dat is voor iedereen hier duidelijk, behalve voor jou. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 15:45 (CEST)
- (na bwc) Beste Zanaq, de artikelen zijn als NE verwijderd omdat er geen enkele bron meer dan terloops aandacht aan deze personages besteedt. Jouw mantra dat we inhoud en onderwerp los moeten zien is zo wereldvreemd dat niemand het met je eens is, wellicht dat je daardoor elke keer de behoefte voelt om het uit te leggen. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2023 15:52 (CEST)
- Het is toch een feit dat rode links zouden moeten uitnodigen tot het schrijven van een artikel? Het is toch ook een feit dat gebruikers niet uitgenodigd moeten worden tot het maken van NE artikelen? Daar volgt toch uit dat als je een rode link aanlegt al moet kunnen bepalen of het onderwerp E of NE is? Er dienen nu eenmaal geen links naar NE onderwerpen te zijn. — Zanaq (?) 26 apr 2023 16:06 (CEST)
- Wat hebben rode links in hemelsnaam met voorgaande te maken? Als ik die ergens niet weggehaald heb, voel je vrij en ga vooral je gang. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 16:11 (CEST)
- Dat is het bewijs voor dat je vooraf moet kunnen zien of een onderwerp E is. — Zanaq (?) 26 apr 2023 19:30 (CEST)
- Ach hemel, een rode link kan door iedereen aangemaakt zijn en is geen bewijs voor wat dan ook. Wat een flauwekul. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 21:03 (CEST)
- Dat is het bewijs voor dat je vooraf moet kunnen zien of een onderwerp E is. — Zanaq (?) 26 apr 2023 19:30 (CEST)
- Wat hebben rode links in hemelsnaam met voorgaande te maken? Als ik die ergens niet weggehaald heb, voel je vrij en ga vooral je gang. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 16:11 (CEST)
- Het is toch een feit dat rode links zouden moeten uitnodigen tot het schrijven van een artikel? Het is toch ook een feit dat gebruikers niet uitgenodigd moeten worden tot het maken van NE artikelen? Daar volgt toch uit dat als je een rode link aanlegt al moet kunnen bepalen of het onderwerp E of NE is? Er dienen nu eenmaal geen links naar NE onderwerpen te zijn. — Zanaq (?) 26 apr 2023 16:06 (CEST)
- (na bwc) Beste Zanaq, de artikelen zijn als NE verwijderd omdat er geen enkele bron meer dan terloops aandacht aan deze personages besteedt. Jouw mantra dat we inhoud en onderwerp los moeten zien is zo wereldvreemd dat niemand het met je eens is, wellicht dat je daardoor elke keer de behoefte voelt om het uit te leggen. Vinvlugt (overleg) 26 apr 2023 15:52 (CEST)
- Helaas begrijpen diverse moderatoren en gebruikers het verschil tussen onderwerp en inhoud niet, of ze brengen er niet genoeg onderscheid tussen aan. Het sjabloon {{Ne}} zegt toch echt Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Een onderwerp is uiteraard niet hetzelfde als de inhoud, een artikel met slechte inhoud kan toch E zijn, en je moet kunnen zien voordat je een artikel plaatst of het onderwerp E is. Dus dat er geen bronnen vermeld zijn en de inhoud niet ok is, is dus overduidelijk geen reden om iets als NE te verwijderen. Ik vind het toch vreemd dat dat elke keer weer uitgelegd moet worden. — Zanaq (?) 26 apr 2023 15:05 (CEST)
Clare Arnold[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Nat Bussichio[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Stuart Carson[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Matt Durning[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Jake Hanson[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Gina Kincaid[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Valerie Malone[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Donna Martin[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Tekst geheel aangepast o.b.v. bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 17:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Danig opgeknapt, daarom behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 07:40 (CEST)
Dr. John Martin[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Dylan McKay[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Artikel bijgewerkt. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2023 19:45 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, met dank aan Thieu1972. Vinvlugt (overleg) 10 apr 2023 23:18 (CEST)
- Artikel bijgewerkt. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2023 19:45 (CEST)
Iris McKay[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Gil Meyers[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Ray Pruit[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Carly Reynolds[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Colin Robbins[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Steve Sanders[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Ook over dit personage blijkt er het e.e.a. te zijn gepubliceerd, dus ik heb het plotverhaaltje vervangen door een tekst die meer op het personage zelf in gaat. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 21:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 07:43 (CEST)
Scott Scanlon[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Tekst volledig herschreven op basis van bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 07:47 (CEST)
Sue Scanlon[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
David Silver[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Ik wil me ook nog wel aan deze wagen. Heb diverse bronnen gevonden waar wel iets mee gedaan kan worden. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 18:00 (CEST)
- Het is geen diepgaande analyse geworden, maar alles wat er staat, is in secundaire bronnen beschreven. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 21:12 (CEST)
- Doorgehaald, wederom met dank aan Thieu1972. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2023 21:24 (CEST)
- Het is geen diepgaande analyse geworden, maar alles wat er staat, is in secundaire bronnen beschreven. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 21:12 (CEST)
- Ik wil me ook nog wel aan deze wagen. Heb diverse bronnen gevonden waar wel iets mee gedaan kan worden. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 18:00 (CEST)
Mel Silver[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Janet Sosna[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Jackie Taylor[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is aangepast en voorzien van bronnen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Kelly Taylor[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Verhaallijn weggegooid en alles opnieuw beschreven. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Danig verbeterd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 07:45 (CEST)
Henry Thomas (personage uit Beverly Hills, 90210)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET):
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Jay Thurman[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Emily Valentine[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Jesse Vasquez[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Brandon Walsh[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Ook onvolledig want maar 3 van de 7 seizoenen besproken. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2023 12:53 (CET)
- Ik heb de (onvolledige) seizoensbeschrijvingen maar weggegooid. Vervolgens heb ik op basis van een aantal bronnen - waaronder een boek dat de gehele serie geanalyseerd heeft (!) - geprobeerd om vooral het personage en zijn karakter te beschrijven. De meningen van zowel de schrijver als de acteur heb ik eveneens een plek gegeven. Volgens mij is het resultaat nu al heel wat interessanter dan dat geklets over alle oninteressante ontwikkelingen in de verhaallijn..... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 19:01 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, met dank aan Thieu1972. Vinvlugt (overleg) 6 apr 2023 22:48 (CEST)
- Ik heb de (onvolledige) seizoensbeschrijvingen maar weggegooid. Vervolgens heb ik op basis van een aantal bronnen - waaronder een boek dat de gehele serie geanalyseerd heeft (!) - geprobeerd om vooral het personage en zijn karakter te beschrijven. De meningen van zowel de schrijver als de acteur heb ik eveneens een plek gegeven. Volgens mij is het resultaat nu al heel wat interessanter dan dat geklets over alle oninteressante ontwikkelingen in de verhaallijn..... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 19:01 (CEST)
- Ook onvolledig want maar 3 van de 7 seizoenen besproken. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2023 12:53 (CET)
Brenda Walsh[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Inmiddels veel bronnen gevonden die meer dan terloops aandacht hebben besteed aan dit best wel tragische personage. Vooral de verwevenheid van personage en actrice zijn opvallend. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:07 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, met dank aan Thieu1972. Vinvlugt (overleg) 6 apr 2023 22:49 (CEST)
- Inmiddels veel bronnen gevonden die meer dan terloops aandacht hebben besteed aan dit best wel tragische personage. Vooral de verwevenheid van personage en actrice zijn opvallend. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:07 (CEST)
Cindy Walsh[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 09:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na een goede opknapbeurt behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Jim Walsh[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Volledig herschreven. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 14:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ook deze is zodanig opgeknapt dat het artikel behouden kan worden. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 11:15 (CEST)
Nikki Witt[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is een verhaal opgetekend naar eigen inzicht, niet op basis van secundaire bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 11:20 (CEST)
Andrea Zuckerman[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht schenken aan dit onderwerp. Schrijver van het artikel heeft geen moeite met deze nominatie. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:08 (CET)
- Voor verwijderen mvg HenriDuvent 21 mrt 2023 10:33 (CET)
NB artikel over serie met spelers lijkt me wel zinvol. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
- @HenriDuvent:, dit is geen stempagina. Beoordeling geschiedt op basis van argumenten, niet op basis van hoeveel mensen voor of tegen zijn zonder een onderbouwing te geven. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 21:23 (CET)
- Dat is me bekend, maar in dit geval is dacht ik de reden evident, conform de nominator, en het leek me niet dat ik die hoefde te herhalen. mvg HenriDuvent 22 mrt 2023 01:40 (CET)
- Met wat zoekwerk blijken er wel bronnen te zijn die het personage beschrijven. Ik heb het artikel dan ook compleet herschreven. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 11:17 (CEST)
- Dat vind ik een knappe prestatie, complimenten! Vinvlugt (overleg) 5 apr 2023 12:08 (CEST)
- Dank je :-) Ik denk dat er voor enkele opvallende personages wel secundaire bronnen te vinden zijn. In geval van Andrea bleken die er in ieder geval te zijn. De onzinnige verhaallijnen in ons lemma heb ik gewoon rücktsichtslos verwijderd, want dat 'en toen en toen en toen' kun je niks mee. Niet alleen heb je nu lemma dat eenvoudig verifieerbaar is vanwege de vermelde bronnen, maar het is ook een stuk leesbaarder geworden: die secundaire bronnen vatten namelijk heel kernachtig het personage weer, dus je hoeft niet zelf eerst alle dvd's met de 5 (of 10) seizoenen door te worstelen om een eigen (subjectieve) samenvatting te maken. NB: met @Hiro heb ik ook zo'n werkwijze toegepast op Star Trek: Enterprise, en dat leverde uiteindelijk ook een heel stel verbeterde 'biografieën' op.
- Heb ook meteen maar even de actrice aangevuld, want dat bronloze verhaaltje was ook niet echt geweldig. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 12:26 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, met dank aan Thieu1972. Vinvlugt (overleg) 6 apr 2023 22:49 (CEST)
- Dat vind ik een knappe prestatie, complimenten! Vinvlugt (overleg) 5 apr 2023 12:08 (CEST)
- Met wat zoekwerk blijken er wel bronnen te zijn die het personage beschrijven. Ik heb het artikel dan ook compleet herschreven. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 11:17 (CEST)
- Dat is me bekend, maar in dit geval is dacht ik de reden evident, conform de nominator, en het leek me niet dat ik die hoefde te herhalen. mvg HenriDuvent 22 mrt 2023 01:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel steunt voor invulling van het begrip van ‘’autigender’’ op niet-wetenschappelijke bronnen, zoals een blog van NeuroElfje, een website van studenten Grafisch Ontwerp en Illustratie die nog bezig zijn met hun opleiding, een blog van The Autlaw, een begrippenlijst van Rieneke Speulman (die nog bezig is met Grafisch Lyceum in Utrecht), een overzicht van iemand die zichzelf omschrijft als: 'Ook zit ik in de Wajong, heb ik een begeleider en ontvang ik huishoudelijke hulp vanuit de WMO.'. Dat zijn niet de bronnen die zouden moeten zorgen voor een gedegen onderbouwing. Er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken die wijzen op het (verhoogd) samen voorkomen van autisme en genderincongruentie, maar dat betekent nog niet dat zo'n term als autigender ook wetenschappelijk is onderbouwd. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 10:10 (CET)
- Aanpassing van homoseksualiteit in genderincongruentie in bovenstaand bericht. Die andere link is er ook, maar daar ging het niet om. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 10:49 (CET)
- Sorry maar dit begint gewoon op pestgedrag te lijken... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 21 mrt 2023 10:32 (CET)
- Sorry, maar dat is geen goede onderbouwing als tegenreactie… Mondo (overleg) 21 mrt 2023 12:31 (CET)
- Geobsedeerd door bepaalde onderwerpen zijn sommigen in ieder geval wel. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 21 mrt 2023 21:15 (CET)
- Sorry, maar dat is geen goede onderbouwing als tegenreactie… Mondo (overleg) 21 mrt 2023 12:31 (CET)
Opmerking Ik weet niet of er over een onderwerp als dit al veel wetenschappelijk onderzoek is gedaan (en of dat meerwaarde zou hebben). Ik denk dat het eerder een beschrijving is van hoe bepaalde mensen dingen ervaren, en bronnen hierover zullen dus veel komen vanuit mensen die hun eigen ervaring beschrijven. TheGoodEndedHappily (overleg) 21 mrt 2023 10:33 (CET)
- Dit is geen pestgedrag, Mx.Alba, ook ik had mijn twijfels of dit een ingeburgerd begrip is. Uit welke bronnen blijkt volgens jou dat dit een (enigszins) courante term is? Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:42 (CET)
- Ik ben het met Vinvlugt eens dat de term onvoldoende beschreven is om zelfstandig beschreven te worden (opvallend is dat de Engelse Wikipedia ook geen entry heeft). Een groot deel van het artikel gaat echter over relatie over autisme en gender, los van de term. En dat is wel relevant obv de bronnen. Mijn suggestie zou zijn om het om te vormen naar iets zoals en:Autism and LGBT identities. Daar kan de term autigender wel vermeld worden mijn inziens. Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 10:45 (CET)
- Uit onder andere die bronnen die zijn aangehaald. En inderdaad, dat zijn voornamelijk blogs en "niet-traditionele bronnen". Het probleem met de hele crip beweging waar de autismebeweging deel van uitmaakt met daaronder vallend ook bewegingen zoals neuroqueer en termen zoals autigender is dat het grassroots bewegingen zijn. Je zal daar dus weinig over vinden in traditionele gezaghebbende bronnen totdat die grassroots beweging doorstoot tot de mainstream. Wat niet betekent dat het geen E-waardige onderwerpen zijn. Sterker nog, dat maakt ze wat mij betreft nog E-waardiger juist omdat het zaken zijn die bij het grote publiek vooralsnog onderbelicht blijven. En als over tien jaar blijkt dat deze termen een stille dood zijn gestorven, dan kan het artikel altijd alsnog verwijderd worden - of juist blijven staan als een historisch document dat een gefaalde beweging documenteert. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 21 mrt 2023 10:50 (CET)
- Ha @Mx.Alba, de realiteit is dat we E-waardigheid hier juist afleiden uit bronnen (zie ook Wikipedia:Relevantie, geen voorstel, maar komt voort uit aantal andere richtlijnen). Ik kan mij voorstellen dat dat uitgangspunt frustrerend is. Wat vind jij van mijn voorstel om het te veranderen naar iets van en:Autism and LGBT identities? Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 11:02 (CET)
- Wat mij betreft is het wel belangrijk dat de termen 'neuroqueer' en 'autigender' beschreven zijn op Wikipedia, bij voorkeur met elk een aparte pagina. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 11:06 (CET)
- Dat is inderdaad een geweldige pagina om ook te maken. Ik ben van mening dat termen als neuroqueer en autigender net zo goed een eigen pagina verdienen als andere genderidentiteiten en sociale bewegingen en vanaf die mooie nieuwe pagina gelinkt kunnen worden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 21 mrt 2023 11:07 (CET)
- Maar Mx.Alba, het gaat er niet zozeer om wat jij vindt, maar of (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan het onderwerp schenken. En dan zijn blogs dus niet voldoende. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 11:09 (CET)
- Volgens Wiktionary zijn er ook studies waarin het woord autigender gebruikt wordt, misschien kan hier iets van toegevoegd worden? - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 mrt 2023 11:18 (CET)
- Ha TheGoodEndedHappily is me net voor. Ik zie op Google Scholar hier nog wat interessante vermeldingen voorbijkomen. Maar ik wil daar dan nogmaals bij opmerken dat het karig is. Wat bijvoorbeeld ontbreekt is een wetenschappelijke bron echt over autigender. Iets wat bij neuroqueer wel staat. Verder wens ik iedereen een fijne dag! :) Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 11:21 (CET)
- Ik denk dat een mogelijk artikel over autisme en genderincongruentie wellicht een melding kan maken over dat de term binnen bepaalde gemeenschappen gebruikt wordt, maar als zelfstandig artikel lijkt het mij te veel van het goede. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 11:24 (CET)
- Ha TheGoodEndedHappily is me net voor. Ik zie op Google Scholar hier nog wat interessante vermeldingen voorbijkomen. Maar ik wil daar dan nogmaals bij opmerken dat het karig is. Wat bijvoorbeeld ontbreekt is een wetenschappelijke bron echt over autigender. Iets wat bij neuroqueer wel staat. Verder wens ik iedereen een fijne dag! :) Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 11:21 (CET)
- Volgens Wiktionary zijn er ook studies waarin het woord autigender gebruikt wordt, misschien kan hier iets van toegevoegd worden? - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 mrt 2023 11:18 (CET)
- Maar Mx.Alba, het gaat er niet zozeer om wat jij vindt, maar of (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan het onderwerp schenken. En dan zijn blogs dus niet voldoende. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 11:09 (CET)
- Ha @Mx.Alba, de realiteit is dat we E-waardigheid hier juist afleiden uit bronnen (zie ook Wikipedia:Relevantie, geen voorstel, maar komt voort uit aantal andere richtlijnen). Ik kan mij voorstellen dat dat uitgangspunt frustrerend is. Wat vind jij van mijn voorstel om het te veranderen naar iets van en:Autism and LGBT identities? Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 11:02 (CET)
- Uit onder andere die bronnen die zijn aangehaald. En inderdaad, dat zijn voornamelijk blogs en "niet-traditionele bronnen". Het probleem met de hele crip beweging waar de autismebeweging deel van uitmaakt met daaronder vallend ook bewegingen zoals neuroqueer en termen zoals autigender is dat het grassroots bewegingen zijn. Je zal daar dus weinig over vinden in traditionele gezaghebbende bronnen totdat die grassroots beweging doorstoot tot de mainstream. Wat niet betekent dat het geen E-waardige onderwerpen zijn. Sterker nog, dat maakt ze wat mij betreft nog E-waardiger juist omdat het zaken zijn die bij het grote publiek vooralsnog onderbelicht blijven. En als over tien jaar blijkt dat deze termen een stille dood zijn gestorven, dan kan het artikel altijd alsnog verwijderd worden - of juist blijven staan als een historisch document dat een gefaalde beweging documenteert. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 21 mrt 2023 10:50 (CET)
- Ik ben het met Vinvlugt eens dat de term onvoldoende beschreven is om zelfstandig beschreven te worden (opvallend is dat de Engelse Wikipedia ook geen entry heeft). Een groot deel van het artikel gaat echter over relatie over autisme en gender, los van de term. En dat is wel relevant obv de bronnen. Mijn suggestie zou zijn om het om te vormen naar iets zoals en:Autism and LGBT identities. Daar kan de term autigender wel vermeld worden mijn inziens. Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 10:45 (CET)
- Dit is geen pestgedrag, Mx.Alba, ook ik had mijn twijfels of dit een ingeburgerd begrip is. Uit welke bronnen blijkt volgens jou dat dit een (enigszins) courante term is? Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:42 (CET)
- Ik zou dit lemma behouden. Een simpele zoekopdracht toont dat het woord 'autigender' elders voldoende besproken wordt, bijvoorbeeld op quora, facebook, reddit, blogs maar ook in lifestyle-artikelen als https://www.menshealth.com/health/a41994953/autigender/ . Wat je er ook van vindt, het is een verwarrend en nieuw woord dat blijkbaar sociaal op dit moment best wat draagvlak heeft. Wikipedia voorziet in een behoefte door E-waardige duidelijkheid te scheppen. Het Nederlandse lemma dat er nu is, probeert dat met meer dan tien (!) bronnen te doen, waarvan Wimpus er hier een paar cherrypickt en dan de nogal algemene beschuldiging van "problematisch brongebruik" doet. Van wetenschappelijke kwaliteit hoeven bronnen trouwens óók niet allemaal per se te zijn, zie zoveel andere wikilemma's als pakweg IJdelheid. Wel is WP:BVB hier voor nieuwe woorden nu eenmaal strenger en ouderwetser in dan de Engelse wikipedia. Tip voor Mx. Alba om het eerst eens te vertalen? Verder had ik het - voor de zoveelste keer - constructiever gevonden als Wimpus zelf een bijdrage aan het lemma of het overleg ervan geleverd had door bijvoorbeeld onduidelijkheden in de tekst te benoemen of te verbeteren, in plaats van meteen met een WIU te smijten en specifiek op bijdragen van Mx. Alba voortdurend subtiel te polariseren. Daar zit hem die beschuldiging van pestgedrag in, vermoed ik, en niet in de inhoudelijke discussie die nu noodgedwongen hier plaatsvindt. Stonehead~nlwiki (overleg) 21 mrt 2023 21:58 (CET)
- In mijn ervaring is enwiki strenger wat betreft bronnen. En overigens bestaat op enwiki dus ook geen lemma over autigender. Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 22:02 (CET)
- Aangezien Stonehead~nlwiki aangeeft dat ik bronnen 'gecherrypickt' zou hebben, dan kan Stonehead~nlwiki wellicht ook aangeven welke van de overige bronnen die specifiek gaan over autigender, wel kwalitatief goed zijn. Let wel: die bronnen moeten ook daadwerkelijk autigender bespreken. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 22:31 (CET)
- Ik heb van Stonehead~nlwiki overigens nog niet gehoord waaruit zou blijken dat ik bronnen 'gecherrypickt' zou hebben. Ik ga er dan ook maar vanuit dat bovenstaande 'constatering' van hem op drijfzand gebaseerd is. Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 09:23 (CEST)
- Aangezien Stonehead~nlwiki aangeeft dat ik bronnen 'gecherrypickt' zou hebben, dan kan Stonehead~nlwiki wellicht ook aangeven welke van de overige bronnen die specifiek gaan over autigender, wel kwalitatief goed zijn. Let wel: die bronnen moeten ook daadwerkelijk autigender bespreken. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 22:31 (CET)
- In mijn ervaring is enwiki strenger wat betreft bronnen. En overigens bestaat op enwiki dus ook geen lemma over autigender. Dajasj (overleg) 21 mrt 2023 22:02 (CET)
In de huidige vorm komt dit artikel over als een synthese uit meerdere bronnen, die met elkaar gemeen hebben dat ze geen van alle specifiek over het beschreven onderwerp gaan. Daardoor blijft vooralsnog onduidelijk of het artikel daadwerkelijk een algemeen aanvaard begrip beschrijft. Wutsje 22 mrt 2023 02:03 (CET)
- Of Autigender nu zo gangbaar is weet ik niet (al zie ik diverse verwijzigingen in de wetenschappelijke transstudies literatuur, bijv [1], [2], [3] etc. - een korte zoektocht op Google Scholar levert genoeg op) zodat het wel duidelijk is dat het als een serieuze term wordt gezien. Of de term kort- of langlevend zal zijn, kan ik niet voorspellen aangezien al die bronnen van de afgelopen 2-3 jaar zijn. Maar ik vraag me vooral af wat anders een betere titel zou zijn voor het concept dat de genderidentiteit van een persoon wordt gedomineerd door autisme. Een omschrijvende titel kan natuurlijk ook gewoon. Dat het concept van een genderidentiteit die gedomineerd wordt door autisme, relevant is, heb ik veel minder twijfel over. Ik vond dat de introductie van Adams, Noah. 2022. "Autistics Never Arrive: A Mixed Methods Content Analysis of Transgender and Autistic Autobiography." Bulletin of Applied Transgender Studies wel een goed overzicht biedt van (een deel van) de literatuur op dit punt. Voor de collega's die vinden dat de term niet voldoende is ingeburgerd: is er een andere titel die je passender zou vinden?
- Ik denk overigens dat het artikel best vatbaar is voor verbeteringen: zo ligt er relatief veel nadruk op de claim dat dit fenomeen relatief vaak voorkomt, terwijl het volgens mij veel nuttiger is om het concept wat diepgaander te beschrijven. Er mag inderdaad ook best wat aandacht aan eventuele kritische literatuur worden besteed (ik heb er nog geen gezien, maar ook niet hard naar gezocht). -- Effeietsanders (overleg) 27 mrt 2023 03:28 (CEST)
- Bedankt voor het verder zoeken. Er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken die wijzen op het (verhoogd) samen voorkomen van autisme en genderincongruentie, maar goede bronnen die wijzen op 'een genderidentiteit die onlosmakelijk is verstrengeld met iemands autisme' en wetenschappelijke bronnen die omschrijven wat autigender precies inhoudt, lijken minder voorhanden te zijn. Ook de drie bronnen die u aanhaalt lijken toch niet echt reguliere wetenschappelijke bronnen te zijn. Zo is de eerste bron gewoon een interview met iemand (een autistische studente die haar master aan het halen is), de tweede bron is gepubliceerd door 'Center for Applied Transgender Studies', dat zichzelf omschrijft als: 'We are an independent nonprofit research organization run by transgender people for transgender people' en bij de derde bron wordt er juist weer verwezen naar bronnen van getuigenissen van autistische transgenders zelf (testimonianze die persone autistiche transgender). Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 08:57 (CEST)
- Ik heb zo'n vermoeden dat jij problemen zult hebben met vrijwel alle wetenschappelijke auteurs de in dit veld opereren (de term 'regulier' zoals jij die hier voert, komt nogal subjectief over). De vraag hier is ook niet zozeer of jij het eens bent met de auteurs en hun bevindingen, maar of het in deze niche een voldoende gangbare term en/of beschreven concept is. Het gaat hier immers momenteel niet zozeer om de inhoud van het artikel alswel of het concept voldoende erkenning heeft om beschreven te kunnen worden. Als dat eenmaal duidelijk is, kunnen we later wel weer een verdere discussie over de inhoud en claims voeren.
- Zoals gezegd, ik kan me enigszins vinden in de kritiek dat de term autigender misschien nog niet genoeg gangbaar is, maar voor het concept lijkt er afdoende literatuur voorhanden. Zoals aangegeven, Adams 2022 is vooral een goede samenvatting van bestaande literatuur hierover (al is het ongetwijfeld niet uitputtend). Als daar enige overeenstemming over te vinden is, wordt de vraag onder welke titel zo'n artikel zou kunnen bestaan. Autigender is misschien geen perfecte titel, maar als dat de beste titel voorhanden is, kan het alsnog worden gebruikt tot er een andere term gangbaar wordt/blijkt. Maar ik hoor graag suggesties voor alternatieven. -- Effeietsanders (overleg) 27 mrt 2023 22:08 (CEST)
- Het lijkt mij toch dat de term die in Nederlandse autisme-zelf-belangenbehartigingsbeweging gangbaar is een goede titel is voor het artikel? En dat is autigender (in tegenstelling tot andere alternatieven zoals autisgender of autismegender)... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 27 mrt 2023 22:48 (CEST)
- En dan bedoelt u die bronnen die ik helemaal in het begin noem? Maar dat zijn toch gewoon individuen met een eigen internetpagina en niks meer dan dat? Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 22:53 (CEST)
- Als ik Adams (2022) bekijk, dan kom ik de term autigender vier keer tegen, waarvan één keer in de samenvatting. Adams beschrijft de term niet heel duidelijk. Ik zal de drie keren dat Adams autigender noemt, citeren:
- 'Others identified with uniquely autistic genders such as autigender, identified as metagender or gendervague, and/or spoke of feeling genderless—a phenomenon that has been noted to be quite common among autistics (Davidson and Tamas 2016).'
- 'Likewise, ren koloni (in Sparrow 2020, 181) asserts that: '... Even new words, the ones we made to make sense to more of us, like “demigirl” or “autigender” or “bigender” or “neutrois,” don’t have to make sense to you.'...'
- 'Perhaps one of the most interesting aspects of autistic-trans autobiography is the discussion of experiences of gender that are unique to this group, such as autigender. Jordynn Jack (2012, 1) notes that "autistic individuals view gender as a copia, or tool for inventing multiple possibilities through available sex/gender discourses."...'
- Van de bronnen waarnaar Adams (2022) verwijst in bovenstaande passages, noemt alleen Sparrow (2020) het woord autigender. Zowel in de artikelen van Davidson en Tamas (2016) als Jack (2012) komt het hele woord autigender niet voor. Daarnaast is Sparrow (2012) 'Written by autistic trans people from around the world ... intimate collection of personal essays ...'. Dat is dus geen wetenschappelijk werk.
- U schrijft: 'Zoals aangegeven, Adams 2022 is vooral een goede samenvatting van bestaande literatuur hierover (al is het ongetwijfeld niet uitputtend)', maar als ik dus in Adams (2022) verder kijk, lijkt dat dus niet zo te zijn. Volgens mij zijn we nog niet echt veel verder qua onderbouwing. Of heb ik verkeerd gekeken in Adams (2022)? Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 22:50 (CEST)
- A phenomonon that has been noted to be quite common among autistics... Hmmm...
- New words [...] that make sense to more of us [...] don't have to make sense to you... Hmmmmmm...
- Unique to this group... Hmmmmmmmmmmmm...
- Waar het op neerkomt is dat dit een niche-lemma is. Maar sinds wanneer moet alles wat in een encyclopedie staat mainstream zijn dan? Als dat namelijk zo is dan heb ik slecht nieuws voor bijvoorbeeld het lemma over het Burkinese vrouwenvoetbalelftal en honderden zo niet duizenden andere lemmata... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 27 mrt 2023 22:54 (CEST)
- De bron achter 'a phenomenon that has been noted to be quite common among autistics' noemt autigender in het geheel niet, zoals ik hierboven aangeef. De uitspraak 'that are unique to this group, such as autigender' lijkt óf bronloos gedaan te worden óf zou ondersteund moeten worden door Jack (2012). Die bron noemt autigender echter ook niet, zoals ik óók hierboven aangeef. Waar is dus de onderbouwing? Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 23:02 (CEST)
- Als aanvulling: dat tweede citaat komt dus uit een niet-wetenschappelijk werk. Maar dat heb ik hierboven ook geschreven. Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 23:16 (CEST)
- Misschien is het handig om even nog explicieter de vragen te ontrafelen:
- Is er voldoende steun in de (wetenschappelijke) literatuur om te concluderen dat het concept dat "bij sommige mensen autisme en genderidentiteit onlosmakelijk verstrengeld zijn" voldoende serieus beschreven is (hierbij gaat het er niet om of het bewezen is, maar of er discussie over is) dat het ook in een encyclopedie thuishoort. Mijns inziens bepaalt dit of er een artikel over dit onderwerp zou moeten bestaan.
- Is er voldoende steun in de (bredere) literatuur dat de term 'autigender' de meest gangbare term hiervoor is. Mijns inziens bepaalt dit wat de titel van dit artikel zou moeten zijn. Hier zouden alternatieve titels kunnen worden aangedragen.
- Is er voldoende steun in de wetenschappelijke literatuur dat dit concept ook werkelijk plaatsvindt, dat het veelvoorkomend is, enz. Mijns inziens zou dit op de overlegpagina thuishoren, en zou dit bepalen wat de inhoud van het artikel zou zijn.
- Ik zie hierboven eigenlijk geen aanknopingspunten die suggereren dat het antwoord op de eerste vraag 'nee' is - maar vooral discussie over de tweede vraag. Ik heb vooralsnog geen alternatieve titels gezien. Mis ik dan iets? -- Effeietsanders (overleg) 28 mrt 2023 00:09 (CEST)
- PS: ik zal later als ik iets meer tijd heb nog eens wat dieper de bronnen induiken, maar het leek me handig om in ieder geval even de discussie te ontrafelen, omdat we op meerdere sporen lijken te discussiëren. -- Effeietsanders (overleg) 28 mrt 2023 00:15 (CEST)
- Opdelen in afzonderlijke vragen werkt wellicht ook wat fijner.
- Ad 1. Er zijn bronnen die stellen dat autisme en genderincongruentie samen voorkomen, maar het wordt wellicht al lastiger om het 'verstrengeld' te noemen (zonder goede bronnen) en het wordt nog lastiger om te stellen zonder goede bronnen dat het samen voorkomen ook inhoudt dat het gaat om een afzonderlijke genderidentiteit. Daar wrikt vooral de schoen.
- Mochten veel mensen met genderincogruentie ook depressieve klachten hebben, dan kan je het ook niet zomaar hebben over depressigender (of iets soortgelijks). En bij even zoeken blijkt zoiets al te bestaan. Zo is depression gender een synoniem van cavusgender: 'a gender identity for individuals who experience depression.' Als je zo redeneert, zijn de (combinatie)mogelijkheden oneindig.
- Ad 2. Dan is meteen de vraag of je het 'samen voorkomen' wilt benoemen (en dat zou je niet met een genderidentiteitsterm moeten doen) of dat je de afzonderlijke 'genderidentiteit' wilt benoemen, waarbij het dus de vraag is hoeveel wetenschappelijke bewijs er is voor het bestaan van deze afzonderlijke genderidentiteit.
- Ad 3. Voor het samen voorkomen van autisme en genderincongruentie lijkt er wel voldoende bewijs te zijn, voor het bestaan van een losse genderidentiteit zie ik op dit moment nog geen wetenschappelijke bronnen voorbijkomen.
- Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 08:20 (CEST)
- Ad 1. Ja, die bronnen zijn er zeker, zoals deze die ook als bron in het artikel staat:
- Compared to cisgender individuals, transgender and gender-diverse individuals have, on average, higher rates of autism, other neurodevelopmental and psychiatric diagnoses.
- Verder is het ook zo dat autistische trans mensen veel vaker non-binair zijn dan niet-autistische trans mensen. Die laatsten zijn juist overwegend binair trans. Daar heb ik een tijdje geleden een gedegen wetenschappelijke bron voor gezien maar toen was ik nog niet met dit artikel bezig dus die heb ik helaas niet opgeslagen... Je zal het maar van me moeten aannemen gecombineerd met het feit dat dit ook binnen de respectievelijke communities als een paal boven water staat. Ik ken vele tientallen non-binaire mensen en die zijn bijna zonder uitzondering ook neurodivergent, voornamelijk autistisch.
- Ad 2. Samen voorkomen is een zeer interessant onderwerp voor een ander lemma en is inderdaad iets anders dan wat onder autigender beschreven wordt.
- Ad 3. Waarom moeten er per se wetenschappelijke bronnen voor zijn? Het is geen wetenschappelijk onderwerp. Ik noem maar eens wat, er zijn ook geen wetenschappelijke bronnen voor de Heilige Drie-eenheid of voor ritsen. Sterker nog, bij dat laatste artikel wordt er maar één bron aangehaald, een Belgisch nieuwsartikeltje uit 2014...
- Dan zou ik graag nog een 4e punt willen toevoegen: waarom worden dit artikel en neuroqueer tegen zo'n hoge wetenschappelijke standaard gehouden terwijl Wikipedia vol staat met artikelen die veel minder om het lijf hebben? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 09:38 (CEST)
- Wat is dan het bewijs voor het bestaan van een afzonderlijke genderidentiteit als autigender? Daar zit namelijk het probleem. Als je daar geen gedegen bronnen voor zou moeten aandragen, dan kan je net zo goed ook alle overige genderidentiteiten van de Gender Wiki importeren. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 09:51 (CEST)
- Daar zit helemaal geen probleem. En inderdaad, als iemand zich geroepen voelt zij die voor al die genders in de genderwiki een lemma kunnen maken.
- Toevallig weet ik veel over autigender omdat ik mijzelf als autigender identificeer dus schreef ik daar een lemma over vanuit mijn ervaringsdeskundigheid. En als je dus bewijs van het bestaan zoekt, tadaa, kijk naar mij, ik ben het levende bewijs dat het bestaat. :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 10:27 (CEST)
- Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat om gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Wikipedia is niet een weergave van wat mensen zelf vinden of bedenken. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 10:29 (CEST)
- Tja, kennelijk is één Belgisch nieuwsartikeltje gezaghebbend genoeg om als enige vermelde bron het artikel ritsen te rechtvaardigen. Bij het artikel over Adam worden twee bronnen vermeld, bij het artikel over Eva zelfs geen enkele, en sowieso herleiden alle bronnen die je kan vinden over deze personen naar één enkele bron met op zijn zachtst gezegd een zeer twijfelachtig waarheidsgehalte.
- Dus nogmaals de vraag, waarom wil je dit artikel tegen zo'n hoge standaard houden terwijl er tientallen, honderden, wellicht zelfs duizenden voorbeelden te vinden zijn van pagina's met nog veel minder onderbouwing? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 10:41 (CEST)
- Als we kijken naar het lemma Adam dan staat er: 'was volgens het scheppingsverhaal in de Hebreeuwse Bijbel de eerste mens ...' Er staat niet dat hij de eerste mens is/was. Zijn eerste-mens-zijn wordt niet gebracht als feit. In het lemma autigender worden er wel allerlei zaken beweerd, alsof het feitelijke constateringen zijn. Daar zit al een groot onderscheid. Stel dat een Wikipedia-medewerker wel zou willen schrijven dat Adam ook daadwerkelijk de eerste mens was, dan zou hij ook gedegen wetenschappelijke bronnen moeten aandragen voor dit 'feit' (en goede bronnen hiervoor ontbreken). Dat neemt niet weg dat in de lemmata die u noemt meer bronnen gebruikt hadden kunnen worden. Als het slechts gaat om een opvatting en niet om een onwrikbaar feit, dan moet het als zodanig ook gepresenteerd worden. Dan is het wel weer belangrijk dat het gaat om opvattingen van enig belang en niet om de opvattingen van mijn buurmeisje met een internetverbinding en een eigen internetpagina. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 10:56 (CEST)
- Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat om gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Wikipedia is niet een weergave van wat mensen zelf vinden of bedenken. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 10:29 (CEST)
- Wat is dan het bewijs voor het bestaan van een afzonderlijke genderidentiteit als autigender? Daar zit namelijk het probleem. Als je daar geen gedegen bronnen voor zou moeten aandragen, dan kan je net zo goed ook alle overige genderidentiteiten van de Gender Wiki importeren. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 09:51 (CEST)
- PS: ik zal later als ik iets meer tijd heb nog eens wat dieper de bronnen induiken, maar het leek me handig om in ieder geval even de discussie te ontrafelen, omdat we op meerdere sporen lijken te discussiëren. -- Effeietsanders (overleg) 28 mrt 2023 00:15 (CEST)
- Misschien is het handig om even nog explicieter de vragen te ontrafelen:
- Als aanvulling: dat tweede citaat komt dus uit een niet-wetenschappelijk werk. Maar dat heb ik hierboven ook geschreven. Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 23:16 (CEST)
- De bron achter 'a phenomenon that has been noted to be quite common among autistics' noemt autigender in het geheel niet, zoals ik hierboven aangeef. De uitspraak 'that are unique to this group, such as autigender' lijkt óf bronloos gedaan te worden óf zou ondersteund moeten worden door Jack (2012). Die bron noemt autigender echter ook niet, zoals ik óók hierboven aangeef. Waar is dus de onderbouwing? Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 23:02 (CEST)
- Het lijkt mij toch dat de term die in Nederlandse autisme-zelf-belangenbehartigingsbeweging gangbaar is een goede titel is voor het artikel? En dat is autigender (in tegenstelling tot andere alternatieven zoals autisgender of autismegender)... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 27 mrt 2023 22:48 (CEST)
- Bedankt voor het verder zoeken. Er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken die wijzen op het (verhoogd) samen voorkomen van autisme en genderincongruentie, maar goede bronnen die wijzen op 'een genderidentiteit die onlosmakelijk is verstrengeld met iemands autisme' en wetenschappelijke bronnen die omschrijven wat autigender precies inhoudt, lijken minder voorhanden te zijn. Ook de drie bronnen die u aanhaalt lijken toch niet echt reguliere wetenschappelijke bronnen te zijn. Zo is de eerste bron gewoon een interview met iemand (een autistische studente die haar master aan het halen is), de tweede bron is gepubliceerd door 'Center for Applied Transgender Studies', dat zichzelf omschrijft als: 'We are an independent nonprofit research organization run by transgender people for transgender people' en bij de derde bron wordt er juist weer verwezen naar bronnen van getuigenissen van autistische transgenders zelf (testimonianze die persone autistiche transgender). Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een moeilijk en gevoelig onderwerp, en daardoor lastig om af te handelen. Dan toch maar een poging doen.
Een groot deel van de kritiek gaat over de gebrekkige onderbouwing. Als ik zo de bronnen doorkijk, dan zie ik bovenmatig veel blogs van mensen die schrijven vanuit hun eigen ervaringen en problemen. Dergelijke blogs kunnen meerdere issues hebben op de vlakken van gezaghebbendheid, deskundigheid, objectiviteit, activisme. Ik zou toch echt geen encyclopedisch artikel willen baseren op wat een leerling van een Nederlandse middelbare school vindt van dit complexe onderwerp, of wat een verder onbekende blogger er over te melden heeft in een of andere blogpost. Deze site kan ik toch echt weinig serieus nemen. En dit is natuurlijk heel sympathiek, maar is geen geschikte bron. Dan is bijvoorbeeld dit weer wél een geschikte bron, maar in die samenvatting komt het hele woord autigender niet terug - een probleem dat vaker voorkomt in de verstrekte bronnen.
Al met al lijkt de term dus onvoldoende te zijn geland in de maatschappij en de wetenschap, en beperkt het zich klaarblijkelijk nog tot blogs, fora en facebook. De overige bronnen behandelen wel de problematiek van autisme i.c.m. genderidentiteit, maar hebben daar geen algemeen erkende benaming met een heldere definitie aan toegekend. Ons artikel is, zoals Wutsje schrijft, vooral een 'synthese uit meerdere bronnen', en daar wil ik aan toe voegen: een synthese van vooral sociale mediaberichten, aangevuld met gezaghebbender bronnen die niet de term autigender behandelen maar de bredere problematiek.
Wikipedia is geen podium om een term meer bekendheid te geven: er moet al voldoende over gepubliceerd zijn in voldoende gezaghebbende bronnen. Vooralsnog lijkt daarvan nog geen sprake. Misschien is de suggestie van Dajasj om een lemma en:Autism and LGBT identities te schrijven, wel een goede optie, maar het huidige artikel is gewoonweg te veel gebaseerd op sociale media, en dat is echt onvoldoende voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 13:23 (CEST)
- For future reference: de eigenaar en auteur van Neuroelfje.nl is geen scholier. Op Over Neuroelfje staat "Mijn naam is Jopie." en een link naar Studio Stoofpot, naar de pagina over spreker Jopie Louwe Kooijmans, met een foto van een volwassene. Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2023 20:07 (CEST)
- Er staat nog meer: "Mijn naam is Jopie. Ik ben een non-binaire autistische ADHD’er met PTSS, chronische depressies, een bindweefselaandoening en meer." Zij lijkt mij niet echt een onafhankelijke gezaghebbende bron te zijn.Wimpus (overleg) 7 apr 2023 20:26 (CEST)
- Right... Dus iemand die Frans is is ook geen onafhankelijke gezaghebbende bron voor iets wat over Frankrijk gaat, bijvoorbeeld? En alleen vrouwen en non-binaire personen kunnen onafhankelijk en gezaghebbend schrijven over mannen? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 7 apr 2023 21:50 (CEST)
- Er staat nog meer: "Mijn naam is Jopie. Ik ben een non-binaire autistische ADHD’er met PTSS, chronische depressies, een bindweefselaandoening en meer." Zij lijkt mij niet echt een onafhankelijke gezaghebbende bron te zijn.Wimpus (overleg) 7 apr 2023 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Sinds 2021 meerdere bronverzoeken staan. Artikel is sinds bronverzoeken niet meer inhoudelijk bewerkt, op het terugplaatsen van de bronloze overnames na. – Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 10:48 (CET)
- Dit is echt wel een grote naam in België, met name in West-Vlaanderen. De bestaande bronvraag was makkelijk opgelost met een eenvoudige zoektocht op Google. Voor de rest is het niet erg kwalitatief maar niet in die mate dat het zou moeten verwijderd worden. Johanraymond (overleg) 21 mrt 2023 17:44 (CET)
- Dan is er vast ook meer over de geschiedenis te vinden. Het is niet mijn taak om voor bronnen te zorgen, dat hoort de aanmaker te doen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 21:26 (CET)
- In principe begint een goed artikel bij een goed aangeleverd en bebrond begin. Echter, uit de richtlijnen: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Dus het is óók deels aan jou om voor bronnen te zorgen. Als je nu NE als nominatiereden had opgegeven, was het discutabel geweest, maar WIU valt toch echt onder “Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia […]” Mondo (overleg) 21 mrt 2023 22:04 (CET)
- Je interpreteert het woordje overweeg verkeerd Mondo. Overweeg betekent dat ik er over na moet denken of ik wel of niet iets kan doen. Ik heb moeten concluderen dat ik niets kan doen omdat mij de kennis ontbreekt. Dus nogmaals: niet mijn taak om uit te breiden of voor bronnen te zorgen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 22:10 (CET)
- Wacht even @Dqfn13, Johanraymond geeft aan informatie te hebben gevonden middels een eenvoudige zoektocht en jij geeft aan dat je niet over de juiste kennis beschikt? Als de informatie zó makkelijk te vinden was, dan lijkt het me dat je dat prima kon doen. Mondo (overleg) 21 mrt 2023 22:12 (CET)
- Informatie moet ook geïnterpreteerd worden. Als ik een gebouw beschrijf, dan heb ik vaak veel meer informatie dan dat ik in een artikel plaats. Ik moet wel weten welke informatie wel en niet in een artikel past en dat kan alleen als je enig verstand van zaken hebt. Vergeet ook niet dat voor een Vlaming er andere informatie beschikbaar kan zijn dan voor een Nederlander. Daarnaast, ook tijd speelt een rol en ik ben op dit moment met een artikel over een rijksmonument bezig. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 22:25 (CET)
- @Dqfn13, mijn opmerking was niet kwaad bedoeld. Ikzelf heb ook geen zin dit verder op te knappen. Ieder zijn specialismen en liefhebberijen. Maar dus wel voor behouden. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2023 15:09 (CET)
- Geen probleem Johanraymond, zand erover. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 22:25 (CET)
- @Dqfn13, mijn opmerking was niet kwaad bedoeld. Ikzelf heb ook geen zin dit verder op te knappen. Ieder zijn specialismen en liefhebberijen. Maar dus wel voor behouden. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2023 15:09 (CET)
- Je interpreteert het woordje overweeg verkeerd Mondo. Overweeg betekent dat ik er over na moet denken of ik wel of niet iets kan doen. Ik heb moeten concluderen dat ik niets kan doen omdat mij de kennis ontbreekt. Dus nogmaals: niet mijn taak om uit te breiden of voor bronnen te zorgen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 22:10 (CET)
- In principe begint een goed artikel bij een goed aangeleverd en bebrond begin. Echter, uit de richtlijnen: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Dus het is óók deels aan jou om voor bronnen te zorgen. Als je nu NE als nominatiereden had opgegeven, was het discutabel geweest, maar WIU valt toch echt onder “Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia […]” Mondo (overleg) 21 mrt 2023 22:04 (CET)
- Dan is er vast ook meer over de geschiedenis te vinden. Het is niet mijn taak om voor bronnen te zorgen, dat hoort de aanmaker te doen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nog wat redactie gedaan, daarmee wat mij betreft voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2023 15:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vandaag (21-3-23) in het nieuws geweest, en gelijk een pagina. Het is eigenlijk van alles door elkaar, zodoende zie ik zinnen die in een reisgids thuis horen zoals het is handig voor buitensporters en backpackers en het komt promotieachtig over. Ik pleit eerder voor een toevoeging/samenvoeging aan/naar de pagina Bier dan een losse pagina. Hoe kijken anderen hiernaar? – AT (overleg) 21 mrt 2023 12:07 (CET)
- Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. Deze pagina is voor beoordeling van het artikel en bij negatief oordeel volgt op deze pagina een verwijdering. Aangezien het hier om een soort van nieuwspagina gaat (aangezien het vandaag wereldkundig is gemaakt), is alleen al op basis daarvan verwijdering een reële optie. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 12:13 (CET)
- @Dqfn13, Ik vind dat dit “biersoortje” beter op de pagina Bier bij - Alternatieve biersoorten - kan staan dan op een eigen losstaande pagina. :) groetjes AT (overleg) 21 mrt 2023 12:18 (CET)
- Dan is tekstdelen verplaatsen naar de pagina bier een betere optie. Nominatie hier doorstrepen en zelf samenvoegen, of een voorstel doen op WP:SV is dan de juiste weg. Overigens, een samenvatting van deze pagina maken en deze pagina verwijderen (het is behoorlijk uitgebreid) is ook een optie. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 12:21 (CET)
- @Dqfn13, Ik vind dat dit “biersoortje” beter op de pagina Bier bij - Alternatieve biersoorten - kan staan dan op een eigen losstaande pagina. :) groetjes AT (overleg) 21 mrt 2023 12:18 (CET)
- Het is weliswaar vandaag in het nieuws in Nederland, maar het is oud nieuws. In https://www.berliner-zeitung.de/ staat een artikel van vorige maand hierover. Backbackertekst aangepast, was iets te wervend inderdaad. Bierinpoedervorm (overleg) 21 mrt 2023 12:59 (CET)
- Een maand oud is geen oud nieuws… Mondo (overleg) 21 mrt 2023 13:15 (CET)
- Is 1816 wel goed? Zie hier. Wutsje 21 mrt 2023 22:38 (CET)
- Ik vond zojuist een youtube video uit 2022 over dat recente Duitse poederbier, het is blijkbaar (logisch) al een tijdje onderweg qua ontwikkeling. Er blijkt ook EU geld achter te zitten. Bierinpoedervorm (overleg) 22 mrt 2023 17:05 (CET)
- Een maand oud is geen oud nieuws… Mondo (overleg) 21 mrt 2023 13:15 (CET)
- bierconcentraat is al beschreven Ldhank (overleg) 21 mrt 2023 16:01 (CET)
- Zie ook en:Alcohol powder. Hobbema (overleg) 21 mrt 2023 17:44 (CET)
- Is net ietsje anders, maar wat mij betreft mag er gewoon één artikel over beide vormen komen. Mondo (overleg) 21 mrt 2023 20:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een toch wel ondermaats artikel met allerlei beweringen, worstzinnen ('...hebben belangstelling getoond') en vage tijdsaanduidingen ('recenter bierpoeder'). Hoezoe is het 'een onderwerp van discussie' of restaurants de herkomst van hun bier moeten vermelden? En of de 'Bekende varianten' ook echt bekend zijn, is me niet duidelijk. Tot slot is de opbouw niet logisch: eerst verwacht je een algemene uitleg en een historische achtergrond, en daarna meer detaillering. In het huidige lemma echter is alles door elkaar gehusseld en het resultaat is dus een warrig verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:58 (CEST)
- Toch jammer, maar Thieu is de baas. Alle informatie verwees naar bronnen via de noten. Er werden verwijzingen gebruikt naar o.a. Delpher, krantenartikelen, en andere websites, ook van de fabrikant zelf, dus niet zomaar 'allerlei beweringen'. 'Bekende varianten' wil zeggen; varianten die gevonden zijn. Hoe bierpoeder werkt weet ik niet, ik ben geen scheikundige. Misschien dat een scheikundige dat kan aanvullen. Wiki maak je samen toch? Er worden varianten op het thema besproken. Er zit chronologie, historie in de verwijzingen, en als de vorm van het lemma niet deugt wil dat niet zeggen de dat de inhoud niet deugt. En het niet bereid zijn een artikel in de juiste vorm te laten groeien remt wel enorm wiki-initiatief, gezien al die uren zoekwerk die er bij komen kijken, onder andere in archive e.d.. Maar helaas, de moderator heeft zijn eigen opvattingen over hoe een artikel tot stand moet komen en bepaalt. Het is niet de eerste keer dat er moderatoren op wikipedia het ontstaan van artikelen onmogelijk maken of zelfs onwaarheden laten ontstaan en bestaan, heb ik bij andere artikelen gezien (geen artikelen van mijn hand, maar is mee te lezen). Onderschat je mogelijk (indirecte) destructieve rol niet, moderator. Bierinpoedervorm (overleg) 12 apr 2023 17:47 (CET)
- Zoek de reden voor verwijdering niet bij een ander, maar bij jezelf: het artikel voldeed gewoonweg niet aan de eisen van wikipedia. Die zijn al niet zo heel hoog, maar een nette, logische opbouw is toch wel het minste wat je mag verwachten. Beweringen waar geen enkele bron bij staat, zijn problematisch. Vage tijdsaanduidingen zijn onwenselijk. En als je dan al die kleinere en grotere tekortkomingen bij elkaar optelt, dan heb je een artikel dat echt meer nodig heeft dan een beetje bijschaven en een likje verf. En daarom is het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 18:57 (CEST)
- Beste Thieu, ik zoek de reden van verwijdering niet bij een ander, ik begrijp het niet. En ja, ik vind je manier van modereren demotiverend en destructief omdat je het artikel niet laat ontwikkelen, je trapt het meteen kapot. En dat is zo jammer. Er mogen geen onjuistheden instaan -daar kun je desnoods de indicatie bron? voor gebruiken, maar het is ook geen wetenschappelijke publicatie van 1 persoon waar die ene persoon op moet promoveren, het is een begin van iets nieuws. Mensen die elkaar niet kennen uit verschillende of overlappende kennisgebieden kunnen via wikipedia elkaar en daarmee het artikel aanvullen en finetunen, dat is ook wat op alle wikipagina's constant gaande is, ook door moderatoren. Dat de opbouw niet is zoals je het wil, is een kwestie van een opbouw aanpassen, dat wil niet zeggen dat de informatie onjuist is. Je gaat er iets te makkelijk overheen naar mijn idee. Kun je bijvoorbeeld aan deze domme onderontwikkelde leek die best tijd en moeite steekt in het verzamelen en herschrijven van informatie uit enthousiasme over wikipedia, over dit artikel aangeven welke bronnen ontbreken en welke tijdsaanduidingen vaag zijn, en vooral waarom dat in die context een probleem is, en welke wel in orde zijn, anders ga ik deze fout nog veel vaker maken. En waarom verwijder (of markeer) je gewoon niet de informatie die problematisch is in plaats van het hele artikel. Bierinpoedervorm (overleg) 16 apr 2023 09:07 (CET)
- Dit is een verwijderlijst: genomineerde artikelen staan hier minimaal twee weken, waarna het artikel wordt beoordeeld - en dus wordt behouden of verwijderd. Meer keuzes hebben we niet. Het artikel wordt beoordeeld zoals het er op het moment van beoordeling staat. Soms zijn de nog bestaande problemen met een paar simpele ingrepen alsnog op te lossen, soms vraagt het nog heel veel werk om het op te knappen. In dit geval betreft het het laatste: het had te veel inspanning gevraagd om de problemen aan te pakken. En hoe vervelend het ook voor jou is: dat is niet mijn taak.
- Je kunt in de kladblok altijd een nieuwe opzet maken, en via WP:TERUG om herplaatsing vragen. Ik zou je dan ook aanraden om een ervaren gebruiker erbij te betrekken, zoals bv Gebruiker:Chescargot of Gebruiker:Bertux, die een goede redactionele kijk hebben op teksten. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 10:43 (CEST)
- Dank voor de ping, Thieu. @Bierinpoedervorm, ik wil best meekijken. Laat maar weten wanneer je het in je kladblok hebt. — Chescargot ツ (overleg) 16 apr 2023 11:53 (CEST)
- Beste Thieu, ik zoek de reden van verwijdering niet bij een ander, ik begrijp het niet. En ja, ik vind je manier van modereren demotiverend en destructief omdat je het artikel niet laat ontwikkelen, je trapt het meteen kapot. En dat is zo jammer. Er mogen geen onjuistheden instaan -daar kun je desnoods de indicatie bron? voor gebruiken, maar het is ook geen wetenschappelijke publicatie van 1 persoon waar die ene persoon op moet promoveren, het is een begin van iets nieuws. Mensen die elkaar niet kennen uit verschillende of overlappende kennisgebieden kunnen via wikipedia elkaar en daarmee het artikel aanvullen en finetunen, dat is ook wat op alle wikipagina's constant gaande is, ook door moderatoren. Dat de opbouw niet is zoals je het wil, is een kwestie van een opbouw aanpassen, dat wil niet zeggen dat de informatie onjuist is. Je gaat er iets te makkelijk overheen naar mijn idee. Kun je bijvoorbeeld aan deze domme onderontwikkelde leek die best tijd en moeite steekt in het verzamelen en herschrijven van informatie uit enthousiasme over wikipedia, over dit artikel aangeven welke bronnen ontbreken en welke tijdsaanduidingen vaag zijn, en vooral waarom dat in die context een probleem is, en welke wel in orde zijn, anders ga ik deze fout nog veel vaker maken. En waarom verwijder (of markeer) je gewoon niet de informatie die problematisch is in plaats van het hele artikel. Bierinpoedervorm (overleg) 16 apr 2023 09:07 (CET)
- Zoek de reden voor verwijdering niet bij een ander, maar bij jezelf: het artikel voldeed gewoonweg niet aan de eisen van wikipedia. Die zijn al niet zo heel hoog, maar een nette, logische opbouw is toch wel het minste wat je mag verwachten. Beweringen waar geen enkele bron bij staat, zijn problematisch. Vage tijdsaanduidingen zijn onwenselijk. En als je dan al die kleinere en grotere tekortkomingen bij elkaar optelt, dan heb je een artikel dat echt meer nodig heeft dan een beetje bijschaven en een likje verf. En daarom is het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 18:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Bronloos tweezinnertje. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2023 17:57 (CET)
- Inmiddels werd een viertal links als bron toegevoegd, maar is het artikel zelf nog broodmager. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2023 13:47 (CET)
- Inmiddels is het artikel voldoende opgeknapt, met dank aan Cccar. Ik trek mijn nominatie daarom in. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2023 09:49 (CET)
- Inmiddels is het artikel voldoende opgeknapt, met dank aan Cccar. Ik trek mijn nominatie daarom in.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Vrij expliciete bronloze persoonspromotie - "Locos Turcos is elke dag om 22:00 live op zijn Youtube kanaal met zijn grappige humor laat hij zijn fans lachen en genieten van zijn livestreams." Geen feitelijke biografie geadstrueerd door onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie zouden aantonen. Hoyanova (overleg) 21 mrt 2023 21:47 (CET)
- Zo zit ik te mijmeren hoeveel miljoenen uren tegenwoordig wel niet verloren gaan met het kijken naar al dat soort filmpjes... Dat moet toch een enorme kostenpost zijn voor de hele maatschappij. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2023 22:48 (CET)
- Zeker. Zie bv. deze site. Wutsje 21 mrt 2023 23:02 (CET)
- Dit was nooit de bedoeling geweest ik heb het stukje gelijk weggehaald ik ben pas nieuwe met dit allemaal zouden jullie het melding weg willen halen..! Locos Turcos19 (overleg) 22 mrt 2023 01:38 (CET)
- Nee, want het artikel is nog steeds te promo-achtig. Daarbij schrijf je over jezelf, wat ook eigenlijk niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 13:00 (CET)
- Ik weet niet waar jij promo achtig iets ziet maar ik zie het niet? Het (promotie stuk volgens de melding is weggehaald) verder stond er niks in de melding alleen het stuk maar die is weggehaald waar zie jij nog promo dan? Ik zie het niet hoor Locos Turcos19 (overleg) 23 mrt 2023 12:05 (CET)
- De promo is nu inderdaad verdwenen. Nu is er niet veel overgebleven. Er zijn tienduizenden youtubers en vloggers. Probeer nu nog aannemelijk te maken waarom deze youtuber/vlogger en streamer relevant is om in een encyclopedie te worden vermeld, door gezaghebbende secundaire bronnen te vermelden die over deze persoon schrijven. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2023 19:36 (CET)
- het wikipedia pagina is aangepast heel erg mooier geworden! ik hoop dat de melding weggaat groetjes! Locos Turcos19 (overleg) 30 mrt 2023 11:27 (CEST)
- Ik zou daar niet te zeer van uit gaan. Er is nog steeds niet te lezen waar al deze wijsheid vandaan komt en waar deze te verifiëren is. Over de vraag of de pagina 'heel erg mooier is geworden' zullen mensen verschillend denken. De zelf in elkaar geknutselde tabel met informatie is niet wat we op Wikipedia verwachten; daarvoor gebruiken we liever een infobox. Een woord als 'inmiddels' kun je beter ook niet gebruiken, want klopt zo iets over tien jaar nog wel als iemand het artikel dan leest? Verder merk ik op dat op 29 maart een foto, met nog drie andere, werd verwijderd omdat de auteursrechtelijke toestemming niet in orde was. Dat is te lezen op je overlegpagina op Commons en op deze toelichting. Op 30 maart herplaatste je deze afbeelding of plaatste je een afbeelding die daar sterk op lijkt. Ik hoop voor je dat de toestemming nu wèl in orde is, want anders is hij snel weer verwijderd. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 12:35 (CEST)
- Die kant gaat het nu weer op, want ook de met nieuwe versie van dezelfde afbeelding is het weer mis. Merk overigens op dat bij deze kwestie voor zover het Commons betreft nu twéé accounts betrokken zijn, LocoTurcos (waarvan alle bijdragen – steeds weer datzelfde plaatje – inmiddels verwijderd zijn) en Locos Turcos19. Wutsje 30 mrt 2023 16:39 (CEST)
- Ik weet niet welke auteursrechten je bedoelt maatje maar ik ben de eigenaar van die foto dus ik ben zelf locos turcos en heb zelf de wikipedia account gemaakt dus ik moet rechten van me zelf? haha heel raar dit! en ik zie hele chaos hier om een wikipedia pagina als het zo slecht is verwijder die hele pagina maar hele gezeik hier dit niet goed dat niet goed me fans hebben genoeg informatie hier aan wat ze willen zien ik heb me best gemaakt om dit pagina te maken als de eigenaar maar jullie willen dit namelijk niet goed zien prima verwijder het maar dan ik heb geen zin in een gezeik! ik zie precies het zelfde wikipedia pagina's met geen enkele probleem maar goed als het bij ons aankomt hele chaos ik ben een influencer schrijf op google locos turcos zie je ook gelijk genoeg kranten artikels dus! ik weet niet wat jullie hele probleem is met mij maar fijne dag verder ik ga ook verder niet meer hier op in als jullie verwijderen jullie die melding zo niet helaas pindakaas! Locos Turcos19 (overleg) 30 mrt 2023 19:09 (CEST)
- Die kant gaat het nu weer op, want ook de met nieuwe versie van dezelfde afbeelding is het weer mis. Merk overigens op dat bij deze kwestie voor zover het Commons betreft nu twéé accounts betrokken zijn, LocoTurcos (waarvan alle bijdragen – steeds weer datzelfde plaatje – inmiddels verwijderd zijn) en Locos Turcos19. Wutsje 30 mrt 2023 16:39 (CEST)
- Ik zou daar niet te zeer van uit gaan. Er is nog steeds niet te lezen waar al deze wijsheid vandaan komt en waar deze te verifiëren is. Over de vraag of de pagina 'heel erg mooier is geworden' zullen mensen verschillend denken. De zelf in elkaar geknutselde tabel met informatie is niet wat we op Wikipedia verwachten; daarvoor gebruiken we liever een infobox. Een woord als 'inmiddels' kun je beter ook niet gebruiken, want klopt zo iets over tien jaar nog wel als iemand het artikel dan leest? Verder merk ik op dat op 29 maart een foto, met nog drie andere, werd verwijderd omdat de auteursrechtelijke toestemming niet in orde was. Dat is te lezen op je overlegpagina op Commons en op deze toelichting. Op 30 maart herplaatste je deze afbeelding of plaatste je een afbeelding die daar sterk op lijkt. Ik hoop voor je dat de toestemming nu wèl in orde is, want anders is hij snel weer verwijderd.
- het wikipedia pagina is aangepast heel erg mooier geworden! ik hoop dat de melding weggaat groetjes! Locos Turcos19 (overleg) 30 mrt 2023 11:27 (CEST)
- De promo is nu inderdaad verdwenen. Nu is er niet veel overgebleven. Er zijn tienduizenden youtubers en vloggers. Probeer nu nog aannemelijk te maken waarom deze youtuber/vlogger en streamer relevant is om in een encyclopedie te worden vermeld, door gezaghebbende secundaire bronnen te vermelden die over deze persoon schrijven.
- Ik weet niet waar jij promo achtig iets ziet maar ik zie het niet? Het (promotie stuk volgens de melding is weggehaald) verder stond er niks in de melding alleen het stuk maar die is weggehaald waar zie jij nog promo dan? Ik zie het niet hoor Locos Turcos19 (overleg) 23 mrt 2023 12:05 (CET)
- Nee, want het artikel is nog steeds te promo-achtig. Daarbij schrijf je over jezelf, wat ook eigenlijk niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 13:00 (CET)
- Had iemand al gewezen op WP:ZP? Het wordt sterk afgeraden over onderwerpen te schrijven waarbij je persoonlijk betrokken bent. — Zanaq (?) 30 mrt 2023 12:49 (CEST)
- Ja, dat was al gebeurd. Het staat met link in de nominatie (ZP) en Mondo schreef 'Daarbij schrijf je over jezelf, wat ook eigenlijk niet de bedoeling is.'. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 12:51 (CEST)
- Goed. Ik hoop dat het hiermee duidelijker is, aangezien de aanmaker die opmerkingen leek te negeren. — Zanaq (?) 30 mrt 2023 12:55 (CEST)
- Ja, dat was al gebeurd. Het staat met link in de nominatie (ZP) en Mondo schreef 'Daarbij schrijf je over jezelf, wat ook eigenlijk niet de bedoeling is.'.
- Inmiddels zien we aan de bijdrage hierboven dat het een zuiver gevalletje ZP is, en dat die persoon er kennelijk niet mee zit als zijn reclamepagina weer wordt opgeruimd. Dan is zijn 'influence' op Wikipedia weer verdwenen. Ik concludeer dus: Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2023 14:29 (CEST)
- Eens. PM: Gebruiker:Locos_Turcos19/Kladblok niet vergeten. Wutsje 3 apr 2023 15:29 (CEST)
- Onder het motto, "Geen gezeik, iedereen rijk!" mvg HenriDuvent 3 apr 2023 16:17 (CEST)
- Waarom zouden we het kladblok verwijderen? — Zanaq (?) 3 apr 2023 18:04 (CEST)
- Onder het motto, "Geen gezeik, iedereen rijk!" mvg HenriDuvent 3 apr 2023 16:17 (CEST)
- Eens. PM: Gebruiker:Locos_Turcos19/Kladblok niet vergeten. Wutsje 3 apr 2023 15:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met taal- en opmaakproblemen, over een persoon van wie de relevantie voor een encyclopedie onduideljk is. Het gebrek aan bronnen strookt niet met WP:BLP, en biedt ons tevens geen enkele mogelijkheid om zijn relevantie in te schatten. Hiermee krijgt het artikel ook meteen een promotioneel tintje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 06:20 (CEST)
- @Thieu1972, ben je het met Wutsje eens dat Gebruiker:Locos Turcos19/Kladblok ook weg zou moeten? →bertux 26 apr 2023 12:31 (CEST)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 12:42 (CEST)
- Voor verwijderen Hier klopt niets van. Deze persoon is nooit Nederlands sprintkampioen geweest, laat staan zoveel keer al hier wordt gesuggereerd. Piet.Wijker (overleg) 21 mrt 2023 23:43 (CET)
- Geen zinvolle inhoud. Genuwegd. Wutsje 21 mrt 2023 23:52 (CET)