Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230323
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm niet encyclopedisch. Het artikel is niet geheel neutraal geschreven, er staan teveel stamboomgegevens genoemd, ook ontbreken bronnen met betrekking tot bepaalde feiten, en zinnen als “Foto's zullen nog worden toegevoegd” horen uiteraard niet in een artikel. – Mondo (overleg) 23 mrt 2023 13:28 (CET)
- Ik heb al wat tekstaanpassingen gedaan. Aangezien het een hobbyschilder is, twijfel ik over de E-waarde. Ik zal even kijken of ik wat bronnen kan vinden. TheGoodEndedHappily (overleg) 23 mrt 2023 14:24 (CET)
- De foto van de gravure heb ik genomineerd voor verwijdering, omdat er nog auteursrecht op zit, en daar heeft aanmaker aangegeven dat het artikel is aangemaakt om vader te eren. Dat is ook niet de handigste reden voor het aanmaken van een artikel. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2023 10:21 (CET)
- Ik heb trouwens ook niets meer gevonden van bronnen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 mrt 2023 10:28 (CET)
- Graag zou ik willen weten hoe ik bronnen moet aangeven als ik de enige bron ben.
- Ik ben de dochter van de schilder en wil graag dat mensen elders op de wereld die in het bezit zijn van één van zijn stukken deze terug kunnen vinden. Mogelijk zijn deze stukken doorverkocht of geveild en zijn mensen op zoek naar de oorsprong. 2A02:A210:A740:C680:C955:C22:60F:BE91 26 mrt 2023 10:53 (CEST)
- Ik heb verzuimd de volledige reden van plaatsing aan te geven. Mijn doel was om bekendheid te geven aan de schilder Martien Heesmans. Los van het feit dat hij mijn vader is, wil ik dat mensen elders op de wereld die in het bezit zijn van één van zijn stukken de oorsprong kunnen vinden op het moment dat een stuk is doorverkocht of geveild.
- Graag hoor ik wat ik moet toevoegen/wijzigen om e.e.a. te kunnen laten bestaan. Ook mbt bronnen vind ik het lastig om dit aan te geven. Volgens mij ben ik de enige bron? Of waar zou ik die anders moeten benoemen? 2A02:A210:A740:C680:C955:C22:60F:BE91 26 mrt 2023 10:57 (CEST)
- Als u de enige bron bent, dan heeft dit artikel helaas geen bestaansrecht. Een artikel moet zijn gebaseerd op gepubliceerde bronnen, en dan bij voorkeur onafhankelijke, secundaire bronnen. Het verhaal van een familielid is in ieder geval geen geaccepteerde bron. En Wikipedia is geen geschikt medium 'om bekendheid te geven' aan deze schilder. Daarvoor zijn prima alternatieven als Wordpress, Facebook of Instagram. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 11:05 (CEST)
- Ik heb trouwens ook niets meer gevonden van bronnen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 mrt 2023 10:28 (CET)
- De foto van de gravure heb ik genomineerd voor verwijdering, omdat er nog auteursrecht op zit, en daar heeft aanmaker aangegeven dat het artikel is aangemaakt om vader te eren. Dat is ook niet de handigste reden voor het aanmaken van een artikel. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2023 10:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ongeacht de staat van het artikel kan ik geen secundaire bronnen vinden die iets over deze hobbyschilder vertellen. Daarmee is de encyclopedische relevante (per WP:REL) niet aangetoond en is het inhoudelijk ook niet te verifiëren (per WP:VER). Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 15:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mager beginnetje, bestaande uit twee zinnen, over een mogelijk e-waardig onderwerp. Op basis van de interwikis moet er wel wat van te maken zijn. – Mondo (overleg) 23 mrt 2023 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is er niks meer mee gedaan, en met wat er nu staat, moet de gemiddelde lezer maar gissen waar het over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 06:00 (CEST)
Weg. Voor zover ik kan achterhalen is dit geen bestaande diersoort. Er is een Testudo hermanni die in Macedonië voor komt, maar dat maakt het geen Testudo hermanni macedoniae. Ik heb ook geen bronnen kunnen vinden die 'Testudo hermanni macedoniae' benoemen. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2023 14:16 (CET)
- Het artikel beweert ook niet dat het een diersoort is. De artikeltitel suggereert een ondersoort, maar dat zal wel een verzonnen naam zijn. Het beschrevene lijkt me meer vergelijkbaar met een ras of een populatie. Maar of die als zodanig ook beschreven is, weet ik niet. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2023 15:11 (CET)
- Ik had ook overwogen om er een redirect van te maken naar Griekse landschildpad. Maar dan zou daar deze informatie ook moeten worden toegevoegd. En welke naam het dan moet zijn is nog de vraag, zowel de Latijnse naam als de Nederlandse naam lijken verzonnen te zijn. Een redirect van een zelfverzonnen naam is ook niet gewenst, vandaar dat ik het artikel maar heb genomineerd (ik heb in het biologiecafé ook even aandacht gevraagd hiervoor, mogelijk kan een bioloog hier een passende oplossing vinden). MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2023 15:40 (CET)
- Er is ook al een discussie gaande op de overlegpagina van de aanmaker. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 15:42 (CET)
- Als er degelijke bronnen zijn, lijkt hoogstens een vermelding van de kleurvariant (albino?) onder het kopje "In gevangenschap" van Testudo hermanni voldoende. Voor verwijderen: inaccuraat en leidt tot verwarring. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2023 21:03 (CET)
- Ik zal het artikel aanpassen met de nodige bronnen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eddy Van Caeneghem (overleg · bijdragen) 25 mrt 2023 12:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
We zijn bijna twee weken en een hoop discussie verder (zie hier), maar nog steeds is er geen enkele bron overlegd die de naam kan bevestigen en een beschrijving van dit beestje geeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 05:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Onvoldoende relevante bronnen. Was eerder genuwegd vanwege promotie, dat is ditmaal niet het geval. Maar omdat over Ric nog geen materiaal te vinden is dat als basis voor een artikel kan dienen, is hij zeker wel NE. Ingonaton (overleg) 23 mrt 2023 14:22 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- NB: Zie ook Producer Ric, toen nog met in de eerste zin is een net begonnen producer. Wutsje 23 mrt 2023 14:29 (CET)
- Per WP:SNEEUW heb ik dit lemma direct verwijderd. Evident NE, op grond van een zoektocht op internet heb ik nul relevante verwijzingen gevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 20:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geheel neutraal geschreven en vooral veel over de geschiedenis en de mythologie, maar niet over het heden. Op basis van de interwikis moet er een beter lemma van te maken zijn. – Mondo (overleg) 23 mrt 2023 14:58 (CET)
- Citaat: "Gedurende bijna vijfhonderd jaar was de exacte locatie van deze mythische stad verloren gegaan, totdat de inwoners van Asrir de legende van vader op zoon bleven doorgeven." Ja, was het nou vergeten of niet? Joostik (overleg) 23 mrt 2023 17:13 (CET)
- Ja, haha, goed punt! Mondo (overleg) 23 mrt 2023 23:09 (CET)
- Je zegt dat er op basis van de interwiki wel wat van te maken is, maar ik heb het idee dat die over een heel ander onderwerp gaan. Kan de nominator, die dat kennelijk onderzocht heeft, daar iets over zeggen? Ik kan mij vergissen maar als die interwiki klopt dan is met deze tekst echt niets te beginnen. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:44 (CET)
- Google is weinig behulpzaam. De opgevoerde literatuurlink verwijst naar DOI:10.13140/2.1.4840.0001. Mijn Frans is médiocre, maar wat in het genomineerde stukje staat vind ik daar niet direct in terug (anderszijds zou het wel als een bron voor een artikel over een verwant onderwerp kunnen dienen). Wutsje 24 mrt 2023 20:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wazig verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Behalve de primaire bronnen, heb ik geen bronnen kunnen vinden die de relevantie van deze kunstenares kunnen aantonen. – S9H (overleg) 23 mrt 2023 15:55 (CET)
- Haar werk is opgenomen in collecties van verscheidene musea. Ze was een van de pioniers voor de Nederlandse videokunst. Wellicht dat relevante bronnen makkelijker gevonden worden wanneer je zoekt op haar artiestennaam. Bijvoorbeeld in het boek “ a short History of Dutch video art”. Maar misschien is de vraag vooral; wanneer is iemand voor wikipedia relevant? 2A02:A469:6620:1:F89F:4410:74F6:168B 31 mrt 2023 17:49 (CEST)
- Het helpt als ze beschreven wordt in een boek. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 19:00 (CEST)
- aangevuld Cccar (overleg) 4 apr 2023 16:02 (CEST)
- Ook door mij is het artikel aangevuld. Ze maakte werk in de publieke ruimte, dat is voor mij een van de criteria of een kunstenaar relevant is. En op verzoek van Thieu1972, ze wordt ook beschreven in een boek, zowaar. A Short History of Dutch Video Art, beschikbaar op Google books. Dus 100% voor behoud en geen reden om te verwijderen. Elly (overleg) 4 apr 2023 23:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 22:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Dit artikel leest op dit moment nog te veel als een reclamepamflet en niet als een encyclopedisch lemma. – S9H (overleg) 23 mrt 2023 15:56 (CET)
- In november 2022 en januari j.l. nog verwijderd als expliciete reclame. Blijkbaar moet er toch echt een pagina over deze organisatie komen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 15:59 (CET)
- Was de inhoud toen anders? Zo nee → nuweg. Mondo (overleg) 23 mrt 2023 19:06 (CET)
- Ja, want anders had ik het wel om die reden verwijderd. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2023 10:00 (CET)
- Was de inhoud toen anders? Zo nee → nuweg. Mondo (overleg) 23 mrt 2023 19:06 (CET)
- Beste, bedankt voor jullie opmerkingen op deze wiki page.
- Wij hebben weldegelijk de intentie om een neutrale pagina te verkrijgen. Aangezien BAN Flanders al een geruime tijd actief is in de wereld van het privé investeren willen wij start-ups de kans geven om de juiste informatie te verkrijgen over dit gebruik.
- Zou u a.u.b. kunnen aangeven welke zinnen of onderdelen te veel aanvoelen als een reclamepamflet?
- Zodanig kunnen wij veranderingen aanbrengen of desnoods verwijderen van onderdelen in de tekst.
- Alvast bedankt voor jullie antwoord. Vcth34 (overleg) 24 mrt 2023 10:58 (CET)
- Gewoon niet een artikel over jezelf schrijven. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 11:34 (CET)
- Geen WN van BAN Flanders. Aanpassingen zullen aangebracht worden op een neutralere manier om status NPOV te verkrijgen. 82.146.102.244 24 mrt 2023 12:37 (CET)
- Geen werknemer (ik interpreteer WN als afkorting voor werknemer) en toch wordt er over wij gesproken, dus dan zijn "jullie" van een bureau dat in dienst van BAN hier een artikel komt schrijven? Ook dan geldt: netjes aangeven dat het in opdracht is van (want er blijft een belangenverstrengeling) en nog steeds blijft ook het advies: doe het niet, want er wordt nooit voldoende neutraal geschreven. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2023 12:45 (CET)
- Geen WN van BAN Flanders. Aanpassingen zullen aangebracht worden op een neutralere manier om status NPOV te verkrijgen. 82.146.102.244 24 mrt 2023 12:37 (CET)
- Enkel doorgaande promotie en de vorige accounts heeft hier al genoeg uitleg gekregen en is verzocht aan de voorwaarden te voldoen. Echter dit gebeurde niet, en er wordt weer oningelogd via een VPN-proxy herplaatst en nu meldt zich een volgend account. Hoyanova (overleg) 24 mrt 2023 16:45 (CET)
- Dit artikel volledig conform herschreven in een NPOV volgens Wikipedia normen. 82.146.102.244 27 mrt 2023 10:42 (CEST)
- Dat lijkt me niet. Vanaf bovenstaand bedrijfs-VPN herplaatst en bewerkt enkel zonder te voldoen aan de voorwaarden waarop is gewezen herhaald en bronloze organisatiepromotie. Hoyanova (overleg) 27 mrt 2023 11:03 (CEST)
- Gewoon niet een artikel over jezelf schrijven. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 11:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel mist noodzakelijke informatie – het daadwerkelijk geïnvesteerde vermogen, voorbeelden van bedrijven waarin is geïnvesteerd – waardoor de relevantie niet duidelijk wordt. Secundaire bronnen die iets over deze organisatie hebben geschreven missen ook, dus dat helpt niet. Wat er wel staat is inhoudelijk echt te mager. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 15:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In het huidige lemma is enkel te vinden dat deze man een predikant was, wij zijn ouders waren, wat hij studeerde en met wij hij trouwde. Ik zie nu nog geen persoon met e-waarde. – S9H (overleg) 23 mrt 2023 15:58 (CET)
- aangevuld Cccar (overleg) 5 apr 2023 08:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Prima opgeknapt. Encycloon (overleg) 25 apr 2023 16:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, in deze vorm is dit lemma te minimaal. – S9H (overleg) 23 mrt 2023 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
iets uitgebreid o.b.v. een gevonden bron. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, in deze vorm is dit lemma nog te minimaal – S9H (overleg) 23 mrt 2023 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie is er alleen een foto aan het artikel toegevoegd. We komen dus niet verder dan een melding dat hij profvoetballer is bij Lunds BK (geen artikel) en dat hij van Zweeds-Bosnische afkomst is. Pas bij het bekijken van het Engelstalige artikel over Lunds kom ik er achter dat die op het derde niveau speelt en dat is volgens onze criteria eigenlijk ook onvoldoende (niet het hoogste niveau). We hebben dus een artikel hier gebaseerd op één bron (Soccerway, dus eigenlijk ook alleen statistieken) en een voetballer op te laag niveau. Artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2023 11:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel of deze lokale partij relevant is. In huidig lemma zijn er in ieder geval nog geen onafhankelijke bronnen aangeleverd die de relevantie wel aantonen. – S9H (overleg) 23 mrt 2023 16:08 (CET)
- Hee, die is geloof ik onlangs al eerder langsgekomen. Fred (overleg) 23 mrt 2023 17:51 (CET)
- Hee, ik geloof het niet, want volgens het paginalogboek is de pagina nieuw. Mondo (overleg) 23 mrt 2023 19:06 (CET)
- Dan was het een andere lokale partij met ongeveer dezelfde naam. Wel ontbreken helaas gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over deze partij schrijven, maar ik geloof niet dat deze verplicht zijn. Fred (overleg) 23 mrt 2023 20:54 (CET)
- Die bronnen ontbreken inderdaad en zijn ook niet verplicht ín het artikel, maar dienen wél beschikbaar te zijn. Mondo (overleg) 23 mrt 2023 22:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen bron gevonden die óver de partij heeft geschreven. Simpelweg noemen is in dit geval echt onvoldoende. Na nominatie is ook alleen een externe link naar de eigen site toegevoegd, dat is uiteraard geen onafhankelijke bron die wel nodig was. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2023 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vertaald artikel waarin sjabloonfouten zijn overgenomen, een bronvermelding direct is overgenomen en onvertaald is. Ook veel slordigheden zoals vele willekeurige extra spaties in het lemma. – S9H (overleg) 23 mrt 2023 16:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb wat redactie gedaan, wat mij betreft is het zo te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 16:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU. Door een of andere sukkel aangemaakt als alternatief voor de hier genomineerde eigenonderzoeknavertelstukjes. De beschrijvingen van de personages ontbreken nog en mogelijk is de lijst incompleet. Wutsje 23 mrt 2023 17:00 (CET)
- Kan die zelfverklaarde "sukkel" ;-) dan ook foto's plaatsen uit het juiste tijdsgewricht (mits beschikbaar) die bij de fanboys en fangirls van weleer tot herkenbaarheid leiden? Labrang (overleg) 23 mrt 2023 23:33 (CET)
- Ah, dat ligt dus niet alleen aan mij. ;-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 10:56 (CET)
- Ik mis in de kolom beschrijving wel wat ruimte om een karakter goed te kunnen samenvatten. Een artikel per personage zou eigenlijk ideaal zijn om deze beschrijving wat meer invulling te kunnen geven, maar de lijst is zeker een aanvulling. Merk op dat in het hoofdartikel Beverly Hills, 90210 ook al een variant van deze lijst is opgenomen, met deels andere informatie (aanvullend, niet tegenstrijdig). –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:25 (CET)
- Bij nader inzien is deze beschrijvingkolom prima. Foto's van destijds zijn misschien beter maar ik kon, hoewel ik de serie nooit gezien heb, veel ervan wel herkennen. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:46 (CET)
- Ik heb steekproefsgewijs gezocht naar oudere foto's, maar die bleken er niet te zijn. Waarlijk problematisch leek me dat niet (want inderdaad, toen ik bv. deze foto uit 2017 van "Gabrielle Carteris" zag dacht ik: die is nauwelijks veranderd). Wutsje 24 mrt 2023 20:10 (CET)
- Bij nader inzien is deze beschrijvingkolom prima. Foto's van destijds zijn misschien beter maar ik kon, hoewel ik de serie nooit gezien heb, veel ervan wel herkennen. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:46 (CET)
- Ik mis in de kolom beschrijving wel wat ruimte om een karakter goed te kunnen samenvatten. Een artikel per personage zou eigenlijk ideaal zijn om deze beschrijving wat meer invulling te kunnen geven, maar de lijst is zeker een aanvulling. Merk op dat in het hoofdartikel Beverly Hills, 90210 ook al een variant van deze lijst is opgenomen, met deels andere informatie (aanvullend, niet tegenstrijdig). –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:25 (CET)
- Ah, dat ligt dus niet alleen aan mij. ;-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm voegt deze lijst niets toe aan wat al in het artikel Beverly Hills, 90210 te vinden is. De enige echte toevoeging zou de beschrijving kunnen zijn, maar die is van werkelijk erbarmelijke kwaliteit. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 16:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen relevante bronnen die het encyclopedisch belang aantonen – DovaModaal (overleg) 23 mrt 2023 21:04 (CET)
- Wat meer info: de referentie naar de poëzieprijs betreft een prijs van de gemeente Harelbeke. Het winnen van een categorie (-26 jaar) in een dergelijke kleinschalige wedstrijd lijkt mij niet voldoende, zeker omdat er behalve de ene vermelde obscure website nergens relevante referenties naar deze prijswinnaar te vinden zijn. Met andere woorden: minder relevant dan het dagelijkse sportnieuws, wat ook al niet in wikipedia hoort. DovaModaal (overleg) 25 mrt 2023 20:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 06:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Afgevinkt maar voldoet niet. Ultrakort artikel. Geen enkel jaartal dus we komen niet eens te weten wanneer de goede man geleefd heeft. Grafische statica blijkt grafostatica te zijn. Nergens echter doorverwijzingen. Over Föppl blijkt best heel wat te vertellen maar dit artikel is wel heel erg kort door de bocht en daardoor zelfs voor de theoretisch fysicus niet bijzonder leerzaam. Fred (overleg) 23 mrt 2023 23:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende verbeterd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 22:51 (CEST)