Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2011

Katharina tunicata

Beste Tfa1964, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Katharina tunicata tegen, van jouw hand. In het artikel schrijf je dat het dier zo'n 60 mm lang wordt en een verspreidingsgebied heeft aan de Europese Atlantische kust en in het Middellandse Zeegebied.

In de externe links die je noemt is, net als in het artikel op de Engelstalige wikipedia, sprake van een maximale lengte tot 5 inch (125 mm). Bovendien wordt met name het noordoostelijke kustgebied van de Grote Oceaan als verspreidingsgebied genoemd.

Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 18:38 (CET).

Het verspreidingsgebied was fout. Voor de lengte heb ik de bronvermelding toegevoegd, maar misschien is die bron niet zo accuraat. De Bruyne is, voor zover ik weet, immers geen specialist in de keverslakken van de Oostelijke kust van Noord-Amerika. Bedankt voor uw opmerkzaamheid ! mvg --Tom (overleg) 1 jan 2011 19:53 (CET)

Ik heb nog een tweede bron bij de hand genomen (Beachcomber's guide to seashore life in California) en die meldt inderdaad 4 3/4 inch = 121 mm. Ik zal het dan ook zo aanpassen. --Tom (overleg) 1 jan 2011 19:57 (CET)

Dank voor de snelle en grondige reactie! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 19:59 (CET).

Kardinaal Alfrink

Beste Tom,

De afgelopen maand heb ik het lemma Alfrink een beetje uitgebreid na lezing van de uitstekende biografie van Van Schaik. Omdat ik - nog afgezien van de blinde vlekken die ik hoe dan ook heb - mogelijk zo langzamerhand een beetje uitgestaard ben op de tekst, zou ik het op prijs stellen als jij er eens je kritische blik op zou willen laten vallen. Vanzelfsprekend alleen als je daartoe tijd en lust hebt. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 12 jan 2011 19:57 (CET)

Ik doe dat uiteraard zeer graag. Die quote "Dat alles heeft veel schade gedaan aan de kerk en ..." vind ik ietwat onduidelijk en uit zijn context gerukt. Ik vraag me namelijk af wat Alfrink voor deze zin zei, om te kunnen begrijpen wat "dat alles" nu juist is. mvg --Tom (overleg) 13 jan 2011 21:54 (CET)

Beste Tom, zeer veel dank voor je bereidheid naar het lemma te kijken en voor de verbeteringen die je nu al hebt aangebracht. Je hebt onderwijl gelijk dat het citaat wat in het luchtledige hangt als we niet weten wat met dat alles wordt bedoeld. Bedoeld is daarmee de toegenomen tegenstellingen en polarisatie die door de benoeming was veroorzaakt. Ik zal een en ander aanvullen. Met hartelijke groet, RJB _overleg 14 jan 2011 10:45 (CET)

Varices?

Dag Tfa1964, ik trof op een artikel van jouw hand: Tonnidae een link aan die mij verbaasde: Je schreef over varices. Nu ben ik arts, en ken de term 'varices' als 'spataderen'. En daarheen bleek die link ook te verwijzen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik neem aan dat er in de schelpkunde nog een ander begrip voor 'varix' bestaat, en dat je dat bedoelt.
Ik ben zo vrij geweest de verkeerde link uit je stukje te vervangen door de link 'varix (schelpdieren)' die verwijst naar een nog-niet-bestaand lemma.
Mijn vraag aan jou is of je mogelijkheden ziet om dat lemma aan te maken, of anders de door mij gemaakte link te vervangen door een uitleg op de pagina zelf.
Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 11:43 (CET)

Beste Erik, dit is waarom Wikipedia zo fantastisch is. We kunnen leren van elkaar. Naast mensen vertonen ook schelpen soms een varix. Ik maak het artikel zeker aan! mvg --Tom (overleg) 19 jan 2011 16:16 (CET)

Dag Tom, ik ben benieuwd. Zodra de link blauw wordt, zal ik lezen wat voor spataderen schelpdieren hebben ;-)

Groet en dank, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 10:21 (CET)

Overigens stond de uitleg (weliswaar summier) al op deze pagina maar daar wordt weinig gebruik van gemaakt. Het lijkt mij wel goed om van de verschillende begrippen een aparte pagina te maken maar dan moet er ook iets aan de schelpterminologielijst gedaan worden. Verder denk ik eigenlijk dat een pagina over de schelpsculptuur bij mollusken nog beter is dan voor elk begrip een eigen pagina te maken. Op die wijze is eenvoudiger en waarschijnlijk ook beter de samenhang en verschillen tussen verschillende sculptuuronderdelen en -typen te laten zien. Die pagina is er ook al maar zou moeten worden uitgebreid en van afbeeldingen voorzien. Nu hebben we de situatie dat als er aparte lemma's worden gemaakt de betreffende begrippen op drie verschillende pagina's (kunnen) worden uitgelegd. Dat lijkt mij wat overdreven.

De doorverwijzing naar onderdelen van Schelpterminologie (mollusken) vanaf molluskenlemma's en de abc-sjabloon bovenaan de terminologiepagina werken niet. Volgens mij heeft het ooit wel gewerkt. Ik heb even gekeken maar snap eerlijk gezegd niet waar het aan ligt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 20 jan 2011 16:36 (CET)

Hoi Tom, ik wist niet veel van mollusken maar nu ik me er wat meer in verdiept heb zie ik ook dat het niet echt zinnig is om voor elke term een eigen pagina aan te gaan maken. Want dan zou je een heel grote reeks moeten gaan aanmaken. Maar er lijkt me niet op tegen om het begrip 'varices' te voorzien van een link naar Schelpterminologie (mollusken) of naar Sculptuur (mollusken). Iemand die daarop klikt, vindt zijn weg verder wel. Jammer dat je inderdaad niet meteen naar #V kunt dieplinken; ik weet ook te weinig van Wiki-taal om daar wat aan te kunnen verbeteren. Ik heb trouwens de indruk dat de twee terminologie-pagina's over mollusken het beste samengevoegd zouden kunnen worden tot één heldere overzichtspagina waarop een relatieve leek alles kan vinden wat hij/zij nodig heeft.

Mijn voorstel is om de door jou op mijn verzoek aangemaakte pagina weer te verwijderen en in plaats daarvan dus bovengenoemde link aan te maken, en dus eventueel die beide pagina's samen te voegen. Groet en succes, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 21:26 (CET)

Dag Erik, Het punt is juist dat 'dieplinken' naar #V heel goed kan in wikitaal (die in feite bijna gelijk is aan vereenvoudigd HTML). Ik pas dat regelmatig toe. Echter op deze pagina werkt het niet en dat betekent waarschijnlijk dat er ergens op die pagina een fout staat. Ik kan de fout alleen zo snel niet vinden. Heel irritant.

Het zou mooi zijn een of enkele pagina('s) te maken waarin alle schelpkenmerken uitgelegd worden met afbeeldingen. Ik vind echter de bestaande afbeeldingen op de wiki niet allemaal zo fraai en/of geschikt en ik heb er helaas daarnaast voorlopig ook geen tijd voor.Tom Meijer _MOP 20 jan 2011 21:46 (CET)

Misschien een idee om er iets over op de overlegpagina te schrijven. Wie weet is er iemand anders die het foutje wel kan vinden. Er zijn behulpzame mensen genoeg, heb ik gemerkt. Verder zou je simpelweg kunnen beginnen met beschikbare plaatjes (voorzover althans van acceptabele kwaliteit) en die later vervangen als je (of iemand anders) iets beter hebt. Zo'n pagina kan dan langzaam uitgroeien (zelfs als dat net zo langzaam gaat als een mollusk groeit ;-) Groet en succes, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 22:35 (CET)

Ik vind dat het artikel over varix nu het aangemaakt werd best mag blijven bestaan. Er kan dan een foto bij en het lemma kan gerust nog wat uitgebreid worden. Ik had op de commons naar een foto van een varix gezocht maar niet dadelijk gevonden. In het lemma schelpterminologie kunnen we best enkel een kortere beschrijving geven zonder foto. In het lemma over de sculptuur zouder er best foto's bij mogen. Dat dieplinken doe ik nooit. Enerzijds omdat ik technisch niet erg onderlegd ben in dit soort zaken maar anderzijds ook omdat ik vermoed dat het dieplinken niet meer werkt van zodra iemand de titels van het lemma waarnaar gelinkt wordt wijzigt. mvg--Tom (overleg) 22 jan 2011 15:30 (CET)

Saxofoon

Dat een sax bij het hout hoort kun je overal vinden... Ik trek er direct drie uit de kast en zal nog wel meer hebben: Theo Willemze 'Algemene muziekleer' bladzij 326 (7e druk 1979), Theo Willemze 'Spectrum Muzieklexicon' blz 628 (1e druk 1975), Encyclopedia Brittanica Micropedia deel 12 bladzij 746 lemma 'Woodwind' (15e editie 1988).atalanta (overleg) 20 feb 2011 20:03 (CET)

Mooi zo, plaats het er gerust bij. Ik was begonnen met de Winkler Prins, de Encyclopedia Britannica en Encyclopédie des instruments de musique (Alexander Buchner, 1980) na te gaan en vond het er niet in terug. Willemze Algemene Muziekleer heb ik ook en die meldt dit inderdaad. Bedankt voor de snelle reactie. mvg --Tom (overleg) 20 feb 2011 20:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van bijnamen en spotnamen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen en spotnamen dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2011 01:06 (CET)

Doorverwijspagina's

Beste Tfa1964, zou je bij het maken van doorverwijspagina's tevens de links ernaartoe willen controleren en indien nodig corrigeren? Als dit niet gedaan wordt, komt de lezer namelijk op de doorverwijspagina in plaats van het juiste artikel terecht. Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data staat een overzicht van de doorverwijspagina's waarnaar gelinkt wordt vanuit de hoofdnaamruimte. Deze lijst wordt dagelijks bijgewerkt en vandaag stonden de door jou gemaakte dp's Suspensie en Nocturne bovenaan. De links naar eerstgenoemde pagina heb ik al gefixt. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jun 2011 05:54 (CEST)

Heb ik ondertussen uitgevoerd. Maar dat is veel werk ... mvg --Tom (overleg) 25 jun 2011 10:08 (CEST)

Luitfried von Salvini-Plawen

Hallo Tfa1964, ik heb je artikel Luitfried von Salvini-Plawen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jun 2011 17:55 (CEST)

Beste Erik, dat het beter kan, ben ik met je eens, maar waarom plaats je het dan niet op de lijst "dit kan beter" ? De man is binnen zijn vakgebied (malacologie) zeker een expert én encyclopediewaardig. Energie steken in het plaatsen van een artikel op de verwijderlijst vind ik in dergelijke gevallen een spijtige zaak. De aangeboden externe link in het artikel stelt u in de mogelijkheid die energie te gebruiken voor het uitbreiden/verbeteren van het artikel. mvg --Tom (overleg) 26 jun 2011 16:19 (CEST)

Beste Tom, de nominatie heeft in ieder geval wel geholpen, want het artikel is al beter geworden. Ik heb de nominatie daarom maar ingetrokken. Hartelijk dank voor de vlotte uitbreiding! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 17:03 (CEST)

Genade

Hallo Tfa1964; ik ontdek zojuist dat jij als eerste schrijver aan het stuk Goddelijke genade in november 2008 nog steeds actief bent. Het artikel is recent omgedoopt in Genade (christelijk geloof) en het is nogal toegenomen. Vind je het leuk om eens te kijken? Op de o.p vind je oa de vragen die we met ook op RK gebied nog hebben. met vriendelijke groet --Koosg (overleg) 1 jul 2011 15:56 (CEST)

Exorcisme

Beste collega,

Gasthuis liet uw naam vallen toen ik hem om advies vroeg over het artikel Exorcisme, waar een groot deel tekst over 'Klein exorcisme' gaat. Ik vroeg me gewoon af of de informatie wel juist is en of het wenselijk is om het in deze vorm op te nemen in het artikel. Verder heb ik de indruk dat het artikel uitgebreid zou moeten worden, want nu gaat het alleen over exorcisme in het christendom. Een andere oplossing zou kunnen zijn om het artikel te hernoemen naar 'Exorcisme in het christendom' of iets dergelijks. Het zou goed zijn als iemand met kennis van zaken het gedeelte 'Klein exorcisme' eens bekeek, de rest kan later wel komen. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 18 aug 2011 12:16 (CEST)

Dag Beachcomber. Ik heb het artikel ondertussen even aangepakt. Die tekstdump van een klein exorcisme was inderdaad niet gepast. Wat mij betreft is er nog geen nood aan een apart artikel over exorcisme in het christendom. Ik heb ook een paragraaf over spiritisme toegevopegd. mvg --Tom (overleg) 22 aug 2011 21:27 (CEST)

Ziet er nu gezonder uit, Tom, mvg Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 21:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kerkmeubilair

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kerkmeubilair dat is genomineerd door Michaelovic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2011 02:06 (CEST)

Traditionalisme (katholicisme)

Tfa1964, je hebt recent wijzigingen aangebracht in Traditionalisme (katholicisme). Daarbij heb je Avrillé en La Cruz onder het kopje Onafhankelijke instituten, sedisprivationisten en sedisvacantisten (10) voorzien van linkhaken. Deze verwijzen echter naar doorverwijspagina's, en ik kon niet bepalen welke de juiste was. Kun jij deze linken checken en vervangen voor de correcte link? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 17 sep 2011 11:26 (CEST)

Dat zal ik in de komende dagen met veel plezier doen. mvg --Tom (overleg) 17 sep 2011 19:57 (CEST)

Overleg:Catechismus

Klik op de link, ik heb u daar geantwoord op uw vraag van 1,5 jaar geleden | CartoonistHenning (overleg) 20 sep 2011 10:41 (CEST)

Dag CartoonistHenning, ik begrijp niet over welke vraag u het hebt, maar ook over uw stijl hier op wikipedia heb ik zo mijn vragen. mvg --Tom (overleg) 20 sep 2011 19:09 (CEST)

Never mind. Bedankt voor het antwoord op de tweede vraag ;-) CartoonistHenning (overleg) 20 sep 2011 23:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Priesterbroederschap Sint Pius X

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Priesterbroederschap Sint Pius X dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2011 02:06 (CEST)

St Jacobsschelp

Beste Tom, Als je in de eerste zin van het lemma aangeeft dat de Nederlandstalige naam eigenlijk Jacobsmantel heet, moet dan de naam van het lemma niet overeenkomstig worden aangepast? --Tom Meijer _MOP 15 okt 2011 12:09 (CEST)

Ik heb inderdaad een aanvraag ingediend tot naamswijziging naar Pecten jacobaeus ([1]). Lijkt dit ook voor u een goede oplossing ? mvg --Tom (overleg) 15 okt 2011 12:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Leesweb

Beste Tfa1964,

Het door u geschreven lemma Leesweb is naar mijn mening nog niet goed genoeg voor Wikipedia omdat ik het wel erg mager vind zo. Om deze reden heb ik het artikel ter verwijdering voorgedragen. Op WP:TVP kunt u (liefst na verbetering) aangeven waarom uw artikel wel geschikt is.

Mocht u nog vragen aan mij hebben dan kunt u deze stellen op Overleg gebruiker:Basvb.

Met vriendelijke groet en veel succes, Bas (o) 4 nov 2011 00:11 (CET)

Dag Bas, inderdaad (veel) te mager, maar een korte herinnering aan het wiu2 sjabloon was al voldoende geweest. Ik hou echt niet zo van verwijderingsnominaties daar waar een verbetering van het artikel wordt gevraagd. mvg --Tom (overleg) 5 nov 2011 20:48 (CET)

Gedelegeerd bestuurder (en niet bestuurster)

Beste Tfa1964,

Op de pagina VKW, het Ondernemersplatform hebt u gedelegeerd bestuurder veranderd in gedelegeerd bestuurster. Hoewel onze baas een vrouw is (blijkt ook duidelijk uit haar voornaam) vinden wij het verkeerd of functietitels e.d. te vervrouwelijken. Zie ook [de regels van het NRC Handelsblad] Bedankt om dit te respecteren.

Vriendelijke groet, --Serge Huyghe VKW (overleg) 14 dec 2011 20:56 (CET)

Heel interessant. Eindelijk lees ik eens een motivatie voor dat gekke, recente fenomeen. Die motivatie overtuigt echter niet. Enerzijds zijn de regels die het NRC Handelsblad hanteert niet deze van Wikipedia en ook geen wet van Meden en Perzen, anderzijds vind ik dat uit oogpunt van gelijkwaardigheid van man en vrouw het juist betaamt om daar waar een vrouwelijk woord voor een beroep bestaat, dit ook consequent te gebruiken. mvg --Tom (overleg) 14 dec 2011 21:14 (CET)

Heiligen

Hallo Tfa1964. Ik ben bezig de categorieën categorie:heilige of zalige naar nationaliteit en categorie:heilige in het christendom wat te ordenen. Ik zie dat je daar in 2008 mee bezig was en bij sommige personen die laatste categorie hebt weggedaan, als zijnde dubbel met de eerste, neem ik aan. Maar over het algemeen stonden de algemene en de nationale categorieën nog netjes naast elkaar. Ik heb die dubbele categorisering doorgetrokken. Ik denk dat dat het beste is. Groet. - AGL (overleg) 18 dec 2011 23:42 (CET)

Dag AGL, daar kan ik zeker mee leven. mvg --Tom (overleg) 20 dec 2011 15:56 (CET)