Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2017

Hoogleraar

Beste Tom, op Hoogleraar heb je de intro aangevuld met hooglerares. Verderop in de tekst staat: "Hoewel Van Dale het woord hooglerares wel noemt, wordt een vrouwelijke hoogleraar vaak ook gewoon hoogleraar genoemd." De Taalunie noemt over vrouwelijke beroepsnamen onder meer de volgende mogelijkheid: "De beroepsnaam heeft een vorm die eigenlijk mannelijk is, maar die ook voor vrouwen wordt gebruikt omdat een vrouwelijke pendant niet bestaat of verouderd is. Bijvoorbeeld: dokter, hoogleraar, minister, burgemeester." Ik heb daarom je toevoeging ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 4 jan 2017 12:37 (CET)

De bottom line van wat de Taalunie hierover zegt is vooral: "Op dit gebied gelden geen vaste voorschriften; iedereen kan dus in principe zijn eigen voorkeur volgen." Het Genootschap Onze Taal schrijft dan weer: "Er is een groep taalgebruikers die een voorkeur heeft voor de vrouwelijke vorm, bijvoorbeeld: hooglerares, directrice." Ik zal het artikel dan ook in die zin, uiteraard met de nodige bronvermeldingen, aanpassen. mvg Tom (overleg) 1 mrt 2018 18:37 (CET) P.S. Met mijn excuses voor de wel heel late reactie op uw overleg.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Willem Kerrickx

Beste Tom (Tfa1964), je hebt lang geleden het artikel Willem Kerrickx aangemaakt. Nu is er iemand die ontdekt heeft dat die achternaam door de beeldhouwer zelf anders gespeld werd, zie [1]. Kun je het eens zijn met die wijziging? VanBuren (overleg) 20 mrt 2017 18:09 (CET)

De vraag staat nu hier: Overleg:Willem Kerrickx. VanBuren (overleg) 20 mrt 2017 21:01 (CET)

Helemaal geen probleem om dat te wijzigen. In de Winkler Prins encyclopedie staat hij trouwens als "Kerricx". Zijn zoon was ook een architect-beeldhouwer en daar is nog geen lemma over. mvg Tom (overleg) 20 mrt 2017 21:13 (CET)

Lentefeest

Hoi Tfa1964,

Jouw laatste wijziging op de pagina Lentefeest (UVV) heeft er wel voor gezorgd dat het artikel nu ondermaats is. Kan je misschien wat zaken toevoegen om het weer op niveau te krijgen? Ik ben sterk geneigd om er een wiu-sjabloon op te gaan plakken nu. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 20:31 (CEST)

Ik ben onbevoegd om dat aan te vullen, maar zou er dolgraag wat meer over leren. Daarom liet ik het staan. Ik heb enkel de niet zo correcte informatie er uit gehaald. Ik heb het artikel al bij de te verbeteren artikels geplaatst, maar wat mij betreft mag een wiu ook hoor. mvg Tom (overleg) 13 aug 2017 20:35 (CEST)

Als je bevoegd bent om te verwijderen/verbeteren, dan ben je ook bevoegd om aan te vullen. Ik heb er zelf 0,0 verstand van, want ik ben noch religieus, noch van Belgische herkomst. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 20:45 (CEST)

Bronloos verhaal over religieus fanatisme

Goedenavond Tfa1964. Goed dat je deze avond bronvragen hebt gezet in het artikel Religieus fanatisme. Het geschrevene lijkt namelijk te bestaan uit rechtstreekse oprispingen van religiestress bij de opstellers en neutraliteit lijkt daarbij niet de hoogste prioriteit te hebben gekregen. Wellicht kan er wat inspiratie worden gehaald uit het algemenere artikel Fanatisme, al zijn bij onderdelen daarvan ook wel vraagtekens te zetten. Apdency (overleg) 26 aug 2017 22:12 (CEST)

Alvast bedankt voor de reactie Apdency. Inderdaad. Ik hou zo een beetje van Wikipedia. Ik heb de laatse 12 jaar al een bescheiden bijdrage geleverd aan het project, maar als ik dit tegenkom, dan ben ik boos, echt boos en teleurgesteld.... Ik volg ook niet op wie zich hier op de Nederlandstalige Wikipedia "moderator" noemt of niet, maar blijkbaar zijn er daar niet genoeg van of toch niet voldoende mensen met een kritische ingesteldheid... mvg Tom (overleg) 26 aug 2017 22:33 (CEST)

Als ik goed begrijp dat je zeer teleurgesteld bent in de kwaliteit van het artikel religieus fanatisme, dan laat ik je weten dat ik die teleurstelling met je deel. Ik ben geneigd het zelfs van een {wiu}-sjabloon te voorzien zodat het verdwijnt. De bronvragen blijven namelijk vaak jaren staan zonder dat er iemand iets aan doet. Wil je de bronvraag afwachten of toch het wiu-sjabloon erop zetten? (PS: over dit onderwerp gesproken, zie ook hier: [2]. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 17:53 (CEST)

@VanBuren: een {wiu} lijkt me een prima idee, ook omdat je wel gelijk hebt wat die bronvragen betreft. Dus wat mij betreft neem je dat ter hand en anders doe ik het wel. Zoals het er nu staat is het een aanfluiting. Apdency (overleg) 29 aug 2017 18:51 (CEST)

Ga je gang. VanBuren (overleg) 29 aug 2017 22:40 (CEST)

Ik was het van plan, maar zag dat RJB ons reeds voor was. Apdency (overleg) 30 aug 2017 11:39 (CEST)

Fysica

Je hebt (om redenen die ik niet weet, maar jij vast wel) van fysica een doorverwijspagina gemaakt. Dat kan, en misschien moet het ook wel, maar het probleem is nu dat er heel veel binnenkomende links zijn, die niet meer naar het oorspronkelijke artikel wijzen, maar naar de doorverwijspagina. De lezer komt dus niet meer op het artikel terecht waar het eerder wel terecht kwam, en dat is daarom geen verbetering. Kun jij op die pagina eens op <links naar deze pagina> klikken, en zien of het simpel is op te lossen? ed0_verleg 25 sep 2017 09:32 (CEST)

Dat is inderdaad mogelijk het gevolg. Bestaan daar geen bots voor ? Ik zal het bekijken en wil in ieder geval mijn steentje bijdragen om links te corrigeren. mvg Tom (overleg) 25 sep 2017 18:19 (CEST)

Ik heb het bekeken en dat lijkt best mee te vallen. Enkel wat links naar overlegpagina's of gebruikerspagina's. Of heb ik het verkeerd voor? mvg Tom (overleg) 25 sep 2017 18:23 (CEST)

Ze komen elke dag op een lijstje, en soms doen anderen dat oplossen. Maar zeker geen bot, want hoe moet die bot weten of Fysica moet linken naar natuurkunde, een boek of een vrouwelijke fysicus? Dat zijn typisch werkjes die mensen alleen kunnen, en soms weten die het ook niet, hoewel *dat* bij Fysica wel mee zal vallen. Maar fijn dat je er even naar gekeken hebt! De persoon die een dp aanmaakt, is vaak de gene met de meeste kennis van het onderwerp. ed0_verleg 25 sep 2017 22:43 (CEST)

Lucio Silla

Dank voor dit lemma! Het zou echter wel wat uitgebreid kunnen worden. Ik zal onder andere zondag deze opera horen en zien in de Brusselse Munt; misschien dat ik daarna nog wat zal aanvullen. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2017 00:19 (CEST)

Ik kijk al uit naar uw bijdrage! Ik heb het artikeltje aangemaakt nadat ik twee kaartjes voor die uitvoering in de Munt had gekocht. De samenwerking op Wikipedia kan soms hartverwarmend zijn. Mvg Tom (overleg) 27 okt 2017 20:21 (CEST)