Overleg gebruiker:Joerim

Hallo Joerim, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.946 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 18 aug 2009 15:38 (CEST)

Zie onder voor archieven.

OVERLEGPAGINA VAN JOERIM

Welkom op mijn overlegpagina .

Mededelingen: Onderteken uw bericht alstublieft met de handtekeningknop of vier tildes, dan is het makkelijker voor mij om te zien wie u bent. Maak alstublieft een link naar het betreffende artikel. Vragen worden hier beantwoord, enkel bij beginnende gebruikers zal ik op hun overlegpagina reageren. Ik ben bereid om met mensen normaal te overleggen, maar gescheld en verwensingen beantwoord ik niet en worden verwijderd (en kan u zelfs een blok opleveren). Als het te lang duurt voordat ik reageer, mag u het mij best laten weten. Als u een vraag heeft over een van mijn artikelen heb ik liever dat u deze vraag op deze pagina stelt dan op de overlegpagina van het artikel zelf. Plaatjes mogen uiteraard in dit overleg geplaatst worden, maar zet u ze alstublieft wel op een handige plaats neer en klikt u op Toon bewerking ter controle voordat u dit opslaat.

Archieven .

Archieven op datum: Overleg gebruiker:Joerim/Archief 2009 - 2010

Titel wijzigen

Beste Joerim. Even het volgende. Ik heb zojuist bij twee artikelen de geschiedenis hersteld door ze samen te voegen. Jij had bij beide artikelen (Shansisuchus en Erythrosuchus) een doorverwijzing aangemaakt naar een nieuw aangemaakt artikel waarbij je de inhoud van de vorige had geknipt en geplakt. Dit is dus niet bedoeling zoals je begrijpt. Als je een artikel wilt hernoemen, dan ga je naar het pijltje naar het sterretje en klikt op de knop "Titel wijzigen". Daar vul je de nieuwe naam in en de reden van de titelwijziging. Van het oude artikel wordt automatisch een doorverwijzing aangemaakt naar de nieuwe en de geschiedenis blijft gehandhaafd. Hopelijk heb ik het zo goed uitgelegd en anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 dec 2010 20:37 (CET)

Hallo, Trijnstel, dat klopt, en de manier die jij uitlegt pas ik soms ook toe, maar soms werkt het bij mij niet. Bij sommige als Garjainia (en ik dacht ook Erythrosuchus) was er al zo'n redirect, en per vergissing had ik er bij Shansisuchus ook zo eentje aangemaakt, en dan geeft hij aan dat de pagina al bestaat. Dan probeer ik het zo op te lossen, begrijp je? Mvg en een prettige avond, Joerim | overleg 26 dec 2010 20:56 (CET)

Ja, dat snap ik, maar het is niet de bedoeling om het op deze manier op te lossen. Als jij de titel niet kunt wijzigen en een foutmelding krijgt, dan zul je een verzoek moeten plaatsen op deze pagina. Dan lost een moderator het op door de titel te wijzigen (want die kan het wel). Wat ik net gedaan heb, is meer werk omdat je dan twee geschiedenissen samen moet voegen. Gelieve voortaan dus een verzoek te plaatsen op de genaamde pagina. Alvast bedankt voor je medewerking! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 dec 2010 21:01 (CET)

Khoratosuchus

Beste Joerim, ik zag dat je de categorie van Khoratosuchus aanpaste. Ik betwijfel echter of die wijziging juist is. Het bewuste geslacht behoort namelijk niet dat krokodilachtigen, maar tot de ruimere groep Crocodylomorpha, wat toch niet hetzelfde is. 't Is maar even opmerken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2011 19:28 (CET)

Beste Michieldumon, ik denk dat de Neosuchia toch wel in enige zin tot de krokodilachtigen gerekend kan worden. Zo zie ik bij Sarcosuchus, net als Khoratosuchus een neosuchiër, dezelfde categorie staan. Het zelfde geldt voor Teleosauridae en Metriorhynchidae, alleen zijn deze groepen nog primitiever. Dan zou of Khoratosuchus deze categorie ook moeten krijgen of al deze laatstgenoemden (en nog een hoop anderen) van categorie veranderd moeten worden. Als Teleosauridae en Metriorhynchidae onder de categorie uitgestorven krokodilachtigen blijven staan, vind ik dat Khoratosuchus deze categorie ook moet hebben. Misschien is een nieuwe categorie wat? --Joerim | overleg 25 jan 2011 19:34 (CET)

Ik denk dat dat laatste inderdaad biologisch gezien de beste oplossing is. "Krokodilachtigen" is nu eenmaal een bepaalde tak in de reptielen, het is geen los begrip. Een categorie "Crocodylomorpha" lijkt me daarom juister om taxons buiten de krokodilachtigen die "wel in enige zin krokodilachtigen" zijn in te plaatsen. Kijk jij daar even voor (je kent de groepen blijkbaar beter dan ik) of wil je dat ik me daar op stort? --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2011 19:46 (CET)

Ik denk dat ik morgen of overmorgen wel even tijd heb om een nieuwe categorie te maken. Als het niet goed gaat, dan vraag ik je hulp wel even. Als je de verleiding voelt om dit nu al te doen is dat natuurlijk niet erg en aarzel dan vooral niet. --Joerim | overleg 25 jan 2011 19:50 (CET)

Ik zal eens kijken, maar kijk het dan even na één van de komende dagen als je wil. Ik wil geen fouten maken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2011 19:52 (CET)

Turfanosuchus

Do we have any other references for Turfanosuchus?--108.38.11.245 20 feb 2011 16:34 (CET)

Well, it's a pity that reliable references about Turfanosuchus are not quite abundant, though I think this one can be quite useful. Kind regards, --Joerim | overleg 25 feb 2011 12:49 (CET)

Review

Hoi Joerim! Ik heb ter elfder ure nog wat toegevoegd aan de review van je artikel. Groeten, Oskkar (overleg) 21 feb 2011 22:28 (CET)

Hartelijk dank voor de commentaren! Je zet me weer flink aan het werk (^_^)

Groet, --Joerim | overleg 25 feb 2011 12:33 (CET)

Hesperocyon

Hoi,

Zou jij de ecologie en de stambomen van Hesperocyon kunnen schrijven? (Ik heb gestemd) Sjorskingma vraagje? 21 jun 2011 17:12 (CEST)

Ja, dat wil ik wel doen, maar niet nu. Ik heb het namelijk een beetje druk. Joerim | overleg 21 jun 2011 18:13 (CEST)

Turfanosuchus

Hoi Joerim! Gefeliciteerd met je nieuwste etalageartikel!--MWAK (overleg) 11 jul 2011 06:54 (CEST)

Dank je wel, het wordt weer tijd voor de volgende! --Joerim | overleg 14 jul 2011 13:39 (CEST)

Woodbinesuchus

Ik heb net het artikel Woodbinesuchus aangemaakt nadat ik de afbeelding op jouw gebruikerspagina had gezien en ik zou graag weten wat je ervan vind.

Het ziet er goed uit! Omdat er ook een Dallasaurus op het plaatje staat is het misschien leuk ook iets over de ecologie te schrijven. Naast de Dallasaurus natuurlijk zijn er ook enkele andere interresante vondsten gedaan in de Woodbine-formatie zoals de hadrosauroide Protohadros. Naar ik meen zijn niet ver van de vindplaats ook de fossielen van de pliosauriër Brachauchenius en hesperornithiforme vogels gevonden die dateren uit ruwweg dezelfde lagen. Veel succes en ik hoop dat je hier iets aan hebt. Nogmaals, goed werk! Groetjes, --Joerim | overleg 22 sep 2011 07:29 (CEST)

Handtekening

Heys Joerim, heb je nou gewoon mijn handtekening gekopieerd? ;o) - Scarafax -  16 jan 2012 16:53 (CET)

Never mind, ik zie dat je je handtekening al eerder had als mij. Toevallig haha... :o) - Scarafax -  16 jan 2012 16:55 (CET)

Tja, ik dacht al... Geen probleem, vergissen is menselijk! (en volgensmij valt het best mee met de gelijkheid, of niet?) --Joerim | overleg 16 jan 2012 21:16 (CET)

Krokodilachtigen

Hoi, Joerim! Misschien dat het al wist maar op deze site: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/zoj.2011.163.issue-s1/issuetoc kun je gratis een heel tijdschrift vol artikelen over (nieuwe) krokodilachtigen downloaden! Wees er snel bij want het kan best zijn dat ze binnen een paar dagen weer slechts tegen betaling beschikbaar zijn...

Groetjes, --MWAK (overleg) 16 jan 2012 18:51 (CET)

Dankjewel! Ik heb hem meteen gedownload, het kan altijd nog van pas komen! Ik denk dat er inderdaad binnen een paar dagen betaling op gelegd wordt.

Groetjes, --Joerim | overleg 16 jan 2012 21:12 (CET)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd met je verjaardag! Het is jammer dat het je de laatste maanden aan de tijd — ik kan me niet voorstellen de interesse — ontbrak om op Wikipedia actief te zijn. Hopelijk kun je ons binnen niet al te lange tijd weer met een mooie bijdrage verblijden! Is het overigens nog gelukt met Buffetaut?

Groetjes, --MWAK (overleg) 28 mei 2012 17:57 (CEST)

Hoi MWAK,

Ik heb even een flinke Wikibreak genomen om meer aandacht te kunnen besteden aan school en aan mijn tekeningen op [DeviantArt http://jwartwork.deviantart.com/gallery/#/d4u3udd] (ok, hoe moest dit ook al weer...). Aangezien allemaal kleine bijdragen bij elkaar nogal onhandig zouden zijn ben ik er even uitgestapt, maar ik ben van plan vanaf de zomervakantie weer bezig te gaan op NL-Wiki. Helaas ben ik daardoor ook Buffetaut en de Trematochampsa helemaal vergeten...

Nog bedankt voor de felicitaties! Ik had niet verwacht dat je het onthouden zou hebben! :o)

Groetjes, Joerim | overleg 28 mei 2012 21:58 (CEST)

Wauw, dat is een indrukwekkende verzameling artwork! Vooral die pinquin-duck bevalt me wel. Sculptris is een machtig werktuig... Nog even en ik kan iedere gewenste illustratie bij je bestellen, zie ik wel ("Joerim, doe me even een Amphicoelias-Futalognkosaurus-vergelijking in drie aanzichten, wil je?" ;o). Ik ben in ieder geval blij dat je bij ons zal terugkeren!

Groetjes, --MWAK (overleg) 29 mei 2012 07:25 (CEST)

Dankjewel! De pinquin-eend is een stukje 'speculative evolution', iets wat daar veel bedreven wordt! Heb jij Sculptris ook wel eens gebruikt? Helaas kun je de dieren er niet echt mee laten bewegen, alleen rondjes draaien. Ik heb al een paar comissions gedaan, dus als je iets wilt hebben voor een artikel, zeg het maar! ;o)

Groetjes, Joerim | overleg 29 mei 2012 08:34 (CEST)

Daar hou ik je aan :o). Zelf heb ik Sculptris nooit gebruikt. Voor zulke zaken heb ik niet zo'n talent...

Groetjes, --MWAK (overleg) 30 mei 2012 08:50 (CEST)

De eerste kleine bijdrage al weer gedaan. Zal de komende dagen wat meer doen. En je zegt het maar als je iets nodig hebt! ;o)

Groetjes, --Joerim | overleg 21 jul 2012 22:54 (CEST)

Welkom terug! Ik zal er eens diep over nadenken.

Groetjes, --MWAK (overleg) 22 jul 2012 21:09 (CEST)

Het is wel even wennen om weer met de code te werken! En denk er maar over na. Ik ga komende weken op vakantie, dus je hebt genoeg tijd! :oD Op het moment werk ik aan een Aegirosaurus-Proaigialosaurus afbeelding. Het idee dat mosasauriërs en ichtyosauriërs misschien toch samen een ecosysteem gedeeld hebben is best fascinerend. Want volgensmij is Solnhofen de enige plaats waar zowel mogelijke mosasauriër- als ichthyosauriër-resten zijn gevonden, of weet jij nog andere?

Groetjes, --Joerim | overleg 22 jul 2012 23:16 (CEST)

Nou, er zijn wel eens resten van ichthyosauriërs gemeld uit het laatste Opper-Krijt maar dat bleek later altijd op een vergissing te berusten. Volgens mij stamt de jongste zekere ichthyosauriër uit het late Cenomanien. Bedenk daarbij dat Proaigialosaurus een (mogelijke) mosasauroïde is, geen mosasauride. Komensaurus, Carsosaurus en Carentonosaurus waren wellicht mosasauroïde tijdgenoten van de laatste ichthyosauriërs. Maar ik ben benieuwd naar het resultaat!

Groetjes, --MWAK (overleg) 26 jul 2012 17:30 (CEST)

Nou, hier is ie dan! [1] Een ichthyosauriër uit het Laat-Cenomanien, welke zou dat dan zijn? In een oud boek van mij staat ook Miopterygius beschreven, een ichthyosauriër uit het Laat-Krijt, maar ik kan er weinig over vinden op het net...

Groetjes, --Joerim | overleg 23 aug 2012 14:11 (CEST)

lijst van uitgestorven vogels

Het viel mij onlangs op dat er geen lijst van uitgestorven vogels bestaat en dat alle bestaande lijsten van vogels speciefiek uitgestorven soorten/geslachten/families verbieden. Ik zag dat je (nogal wat) gewerkt hebt aan lijst van uitgestorven reptielen en ik vroeg me daarom af of jij me zou kunnen helpen bij het maken van zo'n lijst aangezien ik geen flauw benul heb hoe je zoiets doet. Amphicoelias _(overleg) 23 aug 2012 00:28 (CEST)

Natuurlijk wil ik helpen, maar besef wel dat een lijst van uitgestorven watdanook ongelooflijk veel werk is aangezien 99% van de levensvormen uitgestorven is. En kijk maar eens naar de lijst van vogels die nu leven, die ook al erg lang is, dus ik stel voor dat we in ieder geval niet lager gaan dan geslachten. Daarbij heb ik het nut van een lijst ook nooit heel erg goed begrepen, behalve dat het een goed overzicht geeft van welke geslachten wel en niet op onze Wikipedia zijn beschreven. ;o) Maar als jij hem alvast aanmaakt, zal ik kijken wat eraan te doen valt. Groet,

--Joerim | overleg 23 aug 2012 13:41 (CEST)

Ik heb er nog eens naar gekeken en blijkbaar hebben ze dit mamoetwerk op de engelse wikipedia in drie delen opgesplits: de fossiele ("fossil") birds, vogels die enkel gekend zijn van fossielen, de prehistorische ("Late Quaternary prehistoric birds") vogels, vogels die van subfossiele overblijfselen, en de uitgestorven ("extinct") vogels, vogels die na 1500, meestaal door menselijk toedoen, zijn uitgestorven. Hier zijn de drie lijsten:

• fossiele vogels
• prehistorische vogels
• uitgestorven vogels

Denk je dat we dat systeem gewoon kunnen overnemen naar onze wikipedia? Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 20:47 (CEST)

Ja, tuurlijk kan dat overgenomen worden. Maar nog iets om over na te denken is waar de grens tussen vogel en dinosauriër ligt. De traditionele classificatie noemt alles dat lager staat dan Archaeopteryx dinosauriër en de rest vogel, maar recentelijk worden steeds meer experts er van overtuigd dat Archaeopteryx niet meer dan een geavanceerde dromaeosauriër was. Dat is misschien wel iets om over na te denken! ;o) Succes!

--Joerim | overleg 30 aug 2012 22:41 (CEST)

Cobelodus

Dag Joerim, ik zie dat je weer een hoop informatie hebt toegevoegd aan Cobelodus. Bij de eerste, de vondsten van Cobelodus obliquus in Iowa, meld je in de bewerkingssamenvatting: "Ja, hij is ook daar gevonden, mijn bron is nog steeds dat boek en de Paleobiology database is op dat gebied een erg onbetrouwbare bron". Maar waaruit blijkt dat Cobelodus obliquus ook in Iowa is gevonden, behalve volgens de ongedocumenteerde opgave in Palmer? De Paleobiology Database is nog lang niet volledig. Maar onbetrouwbaar? De vondsten die in Paleobiology Database worden genoemd, zijn ten minste gedocumenteerd. Kan het misschien ook zijn dat Palmer vondsten meldt van een soort die niet langer tot het geslacht Cobelodus wordt gerekend? Het is onder andere in dit soort details dat het (al bij verschijnen) hopeloos verouderde werk van Palmer je flink de mist in kan sturen.

Een deel van dit raadsel lijkt inmiddels opgelost: Cobelodus obliquus is niet de enige soort en zelfs niet het type. Zangerl baseerde het geslacht op een al in 1894 door Cope benoemde soort, die in het Pennsylvanien (boven-carboon) van Noord-Amerika was gevonden. Hoewel ik geen exacte vindplaatsen heb gevonden, lijkt dit de soort waarvan vondsten in Illinois en Iowa zijn gedaan. Wikiklaas (overleg) 31 okt 2012 11:52 (CET)

De tweede verandering is dat je de opmerking terugplaatst dat de langere onderkaak niet het gevolg is van ziekte. Deze bewering komt om te beginnen nogal uit de lucht vallen. Je moet eerst aan een ziekte denken voordat je zo'n opmerking plaatst. Verder heeft het niet veel zin om te vermelden waardoor dingen niet veroorzaakt worden. De langere onderkaak is vermoedelijk ook niet veroorzaakt doordat er aan getrokken is maar dat vermelden we ook niet. Er zijn erg veel vissen die een bovenstandige bek hebben. De pollak (Pollachius pollachius) bijvoorbeeld is er zo een. In geen enkele beschrijving van de Pollak staat dat de langere onderkaak niet door ziekte veroorzaakt is. De wijting (Merlangius merlangus), kabeljauw (Gadus morhua) en steenbolk (Trisopterus luscus) zijn vrij nauw verwant aan de pollak maar hebben een onderstandige bek (de bovenkaak is langer dan de onderkaak). Geen bioloog haalt het echter in z'n hoofd om te zeggen dat de pollak een onderstandige bek zou moeten hebben omdat z'n verwanten dat ook hebben, of dat de bovenstandige bek van de pollak veroorzaakt moet worden door ziekte omdat z'n verwanten een onderstandige bek hebben. De vergelijking met verwanten kan nooit als verklaring voor een overeenkomst worden gebruikt (het zijn immers verschillende soorten), en ook hier is het geen geldig argument om je bewering te ondersteunen; de aangehaalde website ([2]) is een toonbeeld van een volslagen ongedocumenteerde pagina, waarvan je er duizenden kunt vinden; het enige wat je er kunt vinden is een afbeelding van een ander geslacht (Symmorium) dat ook een langere onderkaak heeft. Er moeten publicaties bestaan die dat voorbeeld op overtuigender wijze kunnen illustreren. Daarnaast is, ik zei het al eerder, de formulering: "Dit is duidelijk niet het resultaat van een ziekte of afwijking bij het fossiele individu" straattaal en geen manier om een encyclopedische bewering te doen. Of iets duidelijk is of niet moet blijken uit de kracht van de argumenten, die hier zoals gezegd ontbraken.

De opmerking over de zogenaamde 'claspers', die mogelijk gebruikt werden bij de voortplanting plaats je terug zonder een referentie. Waar haal je dat vandaan, dat ze mogelijk bij de voortplanting werden gebruikt? Kunnen ze misschien ook een hydrodynamische functie gehad hebben of acht je dat uitgesloten? En op grond waarvan dan? En waarom vind je het zo belangrijk om dit terug te plaatsen? Moet de lezer echt weten wat jij over die verlengde kraakbeenachtige vinstralen denkt? En in het verlengde daarvan: waarop baseer je het vermoeden over de rol van de "ongebruikelijk" grote achterste vinnen? Heb je dat ergens gelezen? Ben je zelf misschien geschoold in de hydrodynamica en ken je onderzoeken die de rol van die vinnen als onderwerp hebben? Dan ligt het voor de hand ernaar te verwijzen.

In het volgende stuk dat je toevoegt staat, naast veel andere ongedocumenteerde beweringen: "Het probleem wordt echter nog gecompliceerder, aangezien er van Symmorium enkel exemplaren zonder 'claspers' zijn gevonden, wat erop wijst dat het slechts om vrouwtjes gaat." Waar je eerst slechts stelde dat het vermoeden bestaat dat de verlengde vinstralen 'claspers' waren, die mogelijk een rol bij de voortplanting speelden, zijn het ineens definitief claspers geworden die alleen bij mannetjes voorkwamen en zeker een rol speelden bij de voortplanting. Hoe verantwoord je dat? Als je daarnaast schrijft "sommigen zijn er daarom van overtuigd" etc., dan is het goed gebruik om er bij te vermelden wie die sommigen zijn. Als de "sommigen" onderzoekers zijn die in dat veld actief zijn is het waarschijnlijk relevant, zoniet, dan kun je het hele stuk ook wel weglaten.

Voorlopig tot slot: je voegt ook de passage weer toe "Aangezien de staart van Cobelodus vrij kort was, had de staart vermoedelijk weinig bewegingsvrijheid. De staartvin lijkt op het eerste gezicht symmetrisch, maar in feite is de onderste lob een fractie groter dan de bovenste. De algemene lichaamsvorm van Cobelodus duidt echter niet op een levenswijze waarbij grote snelheid van pas kwam." Dat is opnieuw alleen op de afbeelding en je eigen interpretatie daarvan gebaseerd. Ik heb gezegd dat de afbeelding buitengewoon onbetrouwbaar is en dat het niet de bedoeling is om eigen interpretaties en vermoedens in Wikipedia-artikelen te verwerken. Aangezien je het terugplaatst: waar is de extra documentatie die je het vertrouwen geeft dat dit encyclopedisch relevant is? Ik ben zeer benieuwd hoe je me gaat verrassen. Wikiklaas (overleg) 29 okt 2012 22:02 (CET)

Ik heb die bewering over de staart nog een zoveelste keer kritisch gelezen. Aan de redenering lijkt ten eerste het idee ten grondslag te liggen dat een korte staart(wortel) niet beweeglijk kan zijn, en ten tweede dat vissen met hun staart zwemmen. Het eerste maak je nergens (met een referentie) aannemelijk, het tweede is ronduit onwaar. Er zijn slechts enkele vissen die zich hoofdzakelijk met hun staart (en de rug- en aarsvin) voortstuwen. De vissen die dat doen hebben een onbeweeglijke romp. Bij koffervissen (Ostraciidae) bijvoorbeeld, wordt driekwart van het lichaam omgeven door een onbeweeglijk pantser, en het enige wat ze kunnen bewegen zijn de vinnen en de staart. Deze manier van voortbewegen is een grote uitzondering. Vrijwel alle vissen hebben een beweeglijke romp en zwemmen met hun hele lichaam, waarbij er van voor naar achteren een golf over het lichaam loopt die voor de voortstuwing in de tegengestelde richting zorgt. Cobelodus had geen pantser. De positie van de borst- en buikvinnen is vrij laag, wat niet aannemelijk maakt dat ze die gebruikten op de manier waarop koffervissen en bijvoorbeeld ook lipvissen (Labridae) hun borstvinnen gebruiken voor lift-based zwemmen. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat Cobelodus op een andere manier zwom dan het leeuwendeel van de haaien: met het hele lichaam. De bewegingsvrijheid van de staart zat hem dus niet in de lengte van de staart zelf of van de staartwortel, maar in de beweeglijkheid van de hele vis. Om die reden heb ik de hele passage opnieuw verwijderd. Als je van mening bent dat dat onterecht is, kom dan met een wetenschappelijke publicatie waarin het zwemmen van Cobelodus of vergelijkbare vissen besproken wordt en waarin het tegendeel bewezen wordt. Wikiklaas (overleg) 31 okt 2012 11:52 (CET)

Nog even een toevoeging. Het verhaal over de determinatie van mannetjes en vrouwtjes als verschillende soorten lijkt me helemaal niet zo raar. Er zijn wel vaker van dat soort vergissingen gemaakt. Om het goed in het artikel te krijgen, is echter een wetenschappelijk artikel nodig als betrouwbare bron. Het enige wat ik tot nu toe gezien heb, is het stuk van (waarschijnlijk) Aidan Martin op de website van het ReefQuest Centre for Shark Research, Vancouver, Canada. Ook dat stuk munt uit in het niet noemen van literatuur. Dat een goed artikel als bron erg hard nodig is, blijkt onder meer uit de buitengewoon warrige manier waarop je een en ander zelf opschreef en waaruit ik nou niet bepaald de indruk kreeg dat je zelf goed begreep hoe de vork in de steel zat. Ik heb met het zoeken op Cobelodus alleen tot nu toe geen resultaat geboekt maar met een combinatie van zoektermen zal er toch iets boven komen drijven, als er al iets over gepubliceerd is. En als er nog niets gepubliceerd is, dan moet het stukje in het Wikipedia-artikel maar even wachten: we gaan natuurlijk niet voor de troepen uit lopen. Wikiklaas (overleg) 31 okt 2012 02:50 (CET)

Omdat van de oorspronkelijke, auteursrechten..... etc. versie niets meer over is, heb ik het artikel weer naar de hoofdnaamruimte verplaatst, waar elke belangstellende het kritisch kan bezien en bewerken. Cheers Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 02:11 (CET)

Bedankt, dat was eigenlijk het doel van mijn bewerkingen in het artikel. Ik heb het nu en ook de komende tijd erg druk, dus ik heb waarschijnlijk voorlopig geen tijd om te reageren, maar ik zal zeker nog reageren. Ik zal het even laten weten als ik dat gedaan heb. Groet, Joerim | overleg 3 nov 2012 20:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van fictieve reptielen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van fictieve reptielen dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 okt 2017 02:01 (CEST)