Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief21

Willy Courteaux

Hoi Beachcomber, ik stel me zo voor dat je dit artikeltje over de overleden Shakespeare-vertaler zou willen lezen. Groet, MackyBeth (overleg) 11 apr 2017 15:30 (CEST)

Groene Amsterdammer herdenkt Willy Courteaux

Een mooie hulde! Ik begin wel zo stilaan zonder idolen te raken. Eerst Márquez, dan Toots, dan Chuck, nu weer Courteaux, het houdt niet op! Ik hoop dat ze ginds op een roze wolk zitten te wachten als ik mijn aardse koffers pak ;) J.G.G. (overleg) 12 apr 2017 09:44 (CEST)

Ach, dat zijn tenminste nog helden die een mooie leeftijd hebben bereikt. Als je helden Elvis en Mozart heten besef je elk jaar meer hoe weinig tijd ze hier doorbrachten. MackyBeth (overleg) 12 apr 2017 18:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Brussels Jazz Weekend

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brussels Jazz Weekend dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 apr 2017 02:03 (CEST)

Romeo en Julia

Ow, dankjewel voor het opruimen dan! Niet zo goed opgelet bij geschiedenis blijkbaar... Gelukkig zijn er altijd oplettende mensen! Groetjes, Frank de Bruin

Het is wel een mooi verhaal natuurlijk, een mens zou het wat graag willen geloven, maar helaas... :) J.G.G. (overleg) 10 mei 2017 21:01 (CEST)

Wikantie

Jij komt en gaat tegenwoordig nogal snel en vaak, Volgens mij. Nog zo druk bezig met tekenen en schilderen? Dat belooft een grote expositie te worden. Groeten, Kiro Vermaas 1 jun 2017 19:42 (CEST).

Dag Kiro, ik heb dit jaar nog geen enkel nieuw artikel geschreven, en ben dus al bijna een half jaar in 'wikantie'. Voor het ogenblik beperk ik me tot wat kleine ingrepen en bemoeienissen. Wat dat schilderen betreft: overdag heb ik het te druk met onze twee nieuwe Franse bulldogjes, die vreten onze tijd op. Niks schilderen dus Saxofoon en elektrische gitaar staan ook stof te vergaren, want daar kunnen die beestjes niet tegen (ik spaar hun zenuwen een beetje tot ze wat ouder zijn, of tot ik wat beter kan spelen :). Leuke beestjes wel, een mens heeft het er graag voor over! Ik hoop binnenkort toch nog wat schilderijtjes te kunnen maken voor mijn website over alchemie.
Ik merk dat jij nog energiek bezig bent op Wikipedia en zal je productie met plezier volgen! mvg, J.G.G. (overleg) 2 jun 2017 15:27 (CEST)

Jammer dat de schrijverij on hold staat. Ik begon me al af te vragen of je er helemaal mee zou stoppen hier (niet doen, hoor!). Ik wens je veel plezier met je twee hondjes. Ik weet niets van honden, maar jonge beestjes kosten ongetwijfeld veel tijd. Maar dan héb je ook wat. Als je schilderijen e.d. online plaatst, dan ben ik wel benieuwd. Zelf zat ik ook te denken iets met alchemie te doen, en ik vraag me af hoe jij zoiets aanpakt. Groeten, Kiro Vermaas 8 jun 2017 10:42 (CEST).

Ik probeer er zelf nog altijd iets van te snappen van die alchemie, maar het blijft een fascinerende duistere boel! Er staan al enkele schilderijtjes online (mijn vrouw schildert ook). Ik zal je de link doormailen als je wil. En als je zelf fotootjes hebt van je eigen (toekomstig) werk, dan wil ik die graag plaatsen - of je plaatst ze zelf, want het is een google-site die bedoeld is om samen te werken. Mijn groot idool is natuurlijk Adam McLean met zijn Alchemy website... J.G.G. (overleg) 8 jun 2017 14:56 (CEST)

Overleg:Gnostiek

Aan Bram Moerland, J.G.G., Robotje, Jan Duimel en Fosburyflop. Jullie hebben in het verleden geparticipeerd in discussies op Overleg:Gnostiek. Ik maak jullie attent op het daar door mij geplaatste tekstdeel Noodzaak herschrijven artikel. Eventuele reacties ook op die OP. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 2 jun 2017 22:07 (CEST)

Wikiproject België

Hallo J.G.G., Ik zag op je gebruikerspagina dat je van België bent. Zoals je misschien wel weet zijn er allerlei wikiprojecten op Wikipedia die zich richten op een bepaald onderwerpengebied om daarin samen te werken met andere gebruikers. Die wikiprojecten zijn vaak erg succesvol, zoals met sport, biologie en ook bv alle Nedserlandse molens hebben zo een artikel gekregen. Omdat ik merk dat er relatief minder artikelen over België geschreven worden heb ik gisteravond het wikiproject België opgezet. Door samen te werken kunnen we hopelijk proberen dat België net zo goed beschreven wordt op nl-wiki als Nederland beschreven is, en elkaar stimuleren en helpen. Zie voor het wikiproject op Wikipedia:Wikiproject/België. Zie ook de deelnemerslijst en de bijdragen-lijst. Overleg is welkom op Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Hopelijk vindt je het leuk om mee te doen! Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2017 22:25 (CEST)

Mooi initiatief, Romaine. Ik zal er eens over nadenken, want ik ben juist wat hooi van mijn vork aan het trekken om het wat rustiger aan te doen. mvg, Beachcomber (overleg) 16 jun 2017 15:00 (CEST)

Stemrecht

De zinsnede die jij aanhaalt hoort bij de aanmelding. Voor verwijdering is er geen beperking van het stemrecht. The Banner Overleg 22 jun 2017 12:49 (CEST)

Onder de door Beachcomber gelinkte Wikipedia:Etalage/Richtlijnen_voor_nominatie staat onder het kopje "Verwijdering" dit:

• Het wordt als onwenselijk beschouwd om op een artikel te stemmen als men zelf het artikel genomineerd heeft ter verwijdering en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen.

• Daarmee wordt Beachcomber en DeWikischim als hoofdauteurs ten zeerste afgeraden om te stemmen. Beachcomber, het is momenteel warm, hopelijk kom je straks tot de conclusie dat dit misverstand toch niet van dien aard is om een break in te lassen.MackyBeth (overleg) 22 jun 2017 13:39 (CEST)
  • Tot mijn verrassing bleek het een stuk verder naar beneden inderdaad te staan. Maar verder alleen als onwenselijk. Als B en DW hun stemrecht wegwuiven, kan ik niet anders doen dan mijn fout rechtzetten. (En heb dat ook gedaan) The Banner Overleg 22 jun 2017 13:59 (CEST)

Oké, dat brandje is alweer geblust. Bedankt allebei! Ik ga nog wat ijsblokjes in mijn kraag steken om af te koelen. Beachcomber (overleg) 22 jun 2017 14:47 (CEST)

• • • • Het zag er ook hoogst dubieus uit omdat Ymnes eerst aan het canvassen was tegen verwijdering en vervolgen jou en Wikischim van het stemrecht afhielp. Waarom je niet vóór verwijdering van je eigen artikel mag stemmen, is mij verder duister. The Banner Overleg 22 jun 2017 14:56 (CEST)
        • • Dat laatste zal hiermee te maken hebben dat je als auteur te dicht op je eigen werk zit om er objectief naar te kunnen kijken. Wat er aan mankeert zie je dan veel groter dan de kwaliteit die het doet uitstijgen boven andere artikelen en die de Etalagester rechtvaardigt.MackyBeth (overleg) 22 jun 2017 15:01 (CEST)
            • Het is juist dat ik er moeilijk objectief kan naar kijken, daarom wilde ik eens peilen hoe anderen er over dachten. Blijkbaar vindt een meerderheid dan toch dat het niet in de etalage thuishoort? Helaas kan ik met de meeste motiveringen, die van MackyBeth uitgezonderd, niet zoveel aanvangen. Het wordt dus misschien een beetje een nuloperatie, om het eens in mooi Vlaams te zeggen. Beachcomber (overleg) 22 jun 2017 15:10 (CEST)
              • Veruit de meeste stemmotiveringen staan op het standpunt: als de maker zelf al vindt dat het niet in de Etalage hoort, wie zijn wij als niet-experts dan om het daarmee oneens te zijn? Mijn eigen commentaar is een lijstje verbeterpunten maar geen motivering, omdat ik niet gestemd heb. En dat heb ik niet omdat a) ik vind dat de volledigheid die je artikel biedt, veruit opweegt tegen het lijstje verbeterpunten en b) de door mij voorgestelde verbeteringen de grootste auteurs betreffen en dus met bijna elk deugdelijk naslagwerk als bron eenvoudig te verhelpen zijn, zonder dat uitgebreid opzoekwerk vereist is. Kortom: zou je dit artikel aanmelden voor opname in de Etalage, dan zou ik voorstemmen zodra die punten verzorgd zijn, maar in het omgekeerde geval gaat het mij weer te ver om voor verwijdering te stemmen. Mijn advies aan jou zou zijn om je verwijdernominatie gewoon in te trekken: ik kan mij gezien de stemverklaringen niet zo goed voorstellen dat iemand anders de verwijdernominatie dan zal overnemen. MackyBeth (overleg) 22 jun 2017 15:27 (CEST)
                • • Ik wist niet dat dit kon, een nominatie intrekken, maar heb het dan toch maar gedaan. Bedankt voor je advies, en we zullen wel rustig aan het artikel verder werken. Ik ga zelf al eens nadenken over hoe die name dropping wat kan aangepakt worden. Ik wilde het artikel niet te lang maken, maar het zal beter verteerbaar zijn, denk ik, wanneer er wat meer 'verteld' wordt, en de belangrijkste figuren wat meer op de voorgrond worden geplaatst (zoals je zelf suggereerde). Beachcomber (overleg) 22 jun 2017 15:41 (CEST)
                • Mijn afwijzende standpunt is sinds de aanmelding nog niet veranderd... The Banner Overleg 22 jun 2017 15:30 (CEST)
                  • Ik bemoei me lang niet altijd met nominaties over onderwerpen waar ik niets van weet, en in dit geval vertrouwde ik op het oordeel van collega's die er wél iets van weten. Daar kom ik nu op terug. Geen voorstem voor verwijdering van me. Ik laat het nog even bezinken. Groeten, Kiro Vermaas 22 jun 2017 15:41 (CEST).
                    • Oké, Kiro, sorry dat ik jullie kostbare tijd zo heb verspild. Ik zal het aan de hitte wijten... Beachcomber (overleg) 22 jun 2017 15:49 (CEST)
                      • Beachcomber, ik herinner mij dat er vorig jaar eens een nominatie voor opname in de Etalage werd teruggetrokken, omdat de hoofdauteur en nominator tot het inzicht kwam dat er te veel aan mankeerde. De Review was overgeslagen en bij het stemmen kwamen de tekortkomingen zodanig op de pijnbank te liggen dat de nominatie werd ingetrokken. Dan kan ook een nominatie in omgekeerde richting worden ingetrokken, lijkt mij.MackyBeth (overleg) 22 jun 2017 15:56 (CEST)
                        • • Dat is de logica zelve! Hoe doe je dat eigenlijk, een nominatie terugtrekken? Gewoon doorstrepen? Beachcomber (overleg) 22 jun 2017 15:58 (CEST)
                          • Ik ben niet zeker, maar: gewoon deleten? Kiro Vermaas 22 jun 2017 16:03 (CEST)
                            • Alweer logisch! Het houdt niet op! Ik ben al weg met mijn gummetje! Beachcomber (overleg) 22 jun 2017 16:21 (CEST)

Native American Renaissance

Dag JGG,

Leuk dat je nog eens een lemma toevoegd. Vertalen uit de engelse wikipedia mag zeker, maar dan hoor er wel een bronvermelding naar dat lemma. Ik heb dit toegevoegd. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 24 jun 2017 17:25 (CEST)

• De tabel met auteurs heb ik inderdaad van de Engelse Wikipedia overgenomen :) Bedankt ook voor het toevoegen van de Engelse Wikipedia als bronv bij Zuni, want dat vergeet ik wel eens bij korte artikeltjes. mvg, Beachcomber (overleg) 24 jun 2017 17:40 (CEST)

Jan van Eyck

Uw oordeel wordt niet meer waarheidsgetrouw indien meer personen het verwijderen van mijn bijdrage goedkeuren. U heeft mijn betrouwbare en gezaghebbende bronnen, waarnaar ik verwijs in mijn boek in wording niet bestudeerd, noch geverifieerd. Bovendien draagt u beiden geen argumenten aan. Ik zie geen andere mogelijkheid dan de verwijdering weer ongedaan te maken. Zie http://www.robertvandervelden.nl/book.pdf RobertvanderVelden (overleg) 5 aug 2017 15:24 (CEST)

Als nieuwe gebruiker kan u best eens de beheerpagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is lezen om zinloze bewerkingsoorlogen te vermijden. mvg, Beachcomber (overleg) 5 aug 2017 18:38 (CEST)

Titelwijziging uit 2010

Hallo J.G.G., ik zag een artikel met een titel die mij opviel, en constateerde dat die titel hier door jou was ingebracht. Ik heb de indruk dat het gedeelte "Opvattingen over heks" grammaticaal niet zuiver is, al snap ik wel wat ermee gezegd moet worden: het gaat om opvattingen over het begrip heks (wie krijgt dat stempel opgedrukt). Volgens mij levert het geen problemen op als we er "Opvattingen over heksen" van maken. Heel strikt opgevat lijkt het dan alsof we er al van uitgaan dat heksen sowieso bestaan, maar ik denk eerlijk gezegd dat vrijwel geen enkele lezer dat zo ziet, en al helemaal niet als je kennis neemt van de inhoud van het artikel. Bovendien is dat andere element, "hekserij" evengoed een begrip, niet per se een feit. Zie ook de dp Hekserij. Wat vind jij? Groet, Apdency (overleg) 13 aug 2017 09:15 (CEST)

"Opvattingen over heksen en hekserij" klinkt inderdaad beter, Apdency. Toen ik het bestaande korte artikel indertijd herschreef was de titel gewoon 'Hekserij', maar ik besloot nadien om daar een dp van te maken. De huidige titel suggereert immers beter dat het om de beeldvorming rond heksen gaat en hoe het begrip heks in de loop der tijden anders is ingevuld. Kortom: akkoord met een titelwijziging! mvg, Beachcomber (overleg) 13 aug 2017 10:44 (CEST)

Dank voor je reactie, en zo gezegd zo gedaan! Apdency (overleg) 13 aug 2017 11:08 (CEST)

Prima! Misschien ben je ook geïnteresseerd in dit voorstel? Beachcomber (overleg) 13 aug 2017 11:31 (CEST)

Giulio Cesare

Hallo J.G.G., Het is nuttig om dit wel te vermelden bij Julius Caesar opera, omdat hierover heel veel mistverstand is. Bezoekers zullen denken: waarom hebben die gekkies vergeten dat Handel ook nog een opera heeft geschreven over Julius Caesar? Misschien een link naar Handel toevoegen? Ik snap je probleem er mee ook wel...... Zanden30 (overleg)

Ik denk niet dat we ons daarover al zorgen moeten beginnen maken :) Voor zover ik weet ben jij de eerste die sinds 2006 met Händel komt aanzetten. Als het zich toch voordoet, dan leggen we het misverstand wel uit. mvg, J.G.G. (overleg) 19 aug 2017 21:20 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,  DimiTalen 21 aug 2017 17:42 (CEST)

Bedankt voor het aanbod, Dimi. Ik amuseer me voor het ogenblik wat te goed op Wikibooks, maar hoop toch dat je nog veel deelnemers kunt aantrekken zodat deze Schrijfwedstrijd een succes wordt! J.G.G. (overleg) 22 aug 2017 15:23 (CEST)

Mening vs. feit

Beste andere medewerker, Bedankt voor je berichtje hoewel ik je commentaar enigszins neerbuigend vind overkomen. Hoezo IS "adaptatie" specifieker en preciezer dan "bewerking"? Daar wil ik graag dan wel een uitleg van. Op mij in ieder geval maakt "adaptatie" niet echt een natuurlijke indruk, hoewel niet strikt fout passen de woordenboekdefinities van "bewerking" beter en met minder bijbetekenissen voor zover een rondje online woordenboeken oplevert. Oh zucht, bij twijfel niet inhalen, en het taalcafé, bedankt dat je me eraan herinnerde waarom ik zelden iets doe op het Janjapië van de Nederlandse wikipedia.Spiny Norman (overleg) 25 okt 2017 15:13 (CEST)

Beste collega('s), laat ons eventueel verder overleg over deze kwestie centraal houden en niet verspreiden over verschillende wiki-pagina's... Zie verder Overleg:Romeo_en_Julia#Adaptaties.3F. J.G.G. (overleg) 25 okt 2017 16:57 (CEST)

Als ik erg hard wilde zijn, dan kon ik nu ook wel bezwaar maken dat ik geen "'m" (of "deze") zou mogen gebruiken voor Fokke ende Sukke's "madocke", terwijl ze dat zelf wel doen. Taal was toch organisch? :) NB Ik zeg dit om te plagen... gedeeltelijk. :) Spiny Norman (overleg) 31 okt 2017 22:44 (CET)

Hen/hun

Hallo J.G.G. Ik zag je bewerking (en terugdraaiing) op Noordse mythologie en je twijfel tussen hen en hun. Ik zou ook voor hun gekozen hebben, maar als het tegenwoordig beide aanvaard wordt, dan maar BTNI. Groet, Jan_CK (overleg) 4 nov 2017 14:18 (CET)

Ja, ik wilde geen pietje-precies uithangen wanneer onze adviserende taalorganen toch verschillende dingen zeggen :) Zij volgen uiteindelijk toch maar het dagelijks taalgebruik natuurlijk. mvg, J.G.G. (overleg) 4 nov 2017 14:23 (CET)

Ja, dat is zo. Ik heb een keer een hele discussie gehad met de leraar van mijn zoon over omdat en doordat. Dat vond hij te ingewikkeld om aan zijn leerlingen uit te leggen. Tja, geef dan geen huiswerkopdracht met zinnen als: De stoep was glad, ... het regende. Groet, Jan_CK (overleg) 4 nov 2017 14:31 (CET)

J.G.G. (overleg) 4 nov 2017 14:34 (CET)

Volgens mij had je wel degelijk gelijk in die wijziging? Hen zonder voorzetsel als meewerkend voorwerp wordt eerder gedoogd dan dat het volledig goed wordt gerekend, bv.: https://www.taaltelefoon.be/hen-hun-ze Spiny Norman (overleg) 6 nov 2017 16:20 (CET)

Ja, zo heb ik het ook geleerd en zo staat het ook op https://onzetaal.nl/taaladvies/hun-hen, maar daar staat ook bij: "Het verschil tussen hun en hen 'leeft' allang niet meer in het dagelijks taalgebruik. (...) Volgens de Algemene Nederlandse Spraakkunst (ANS, 1997) mag er bij dit soort hen/hun-kwesties niet van 'fouten' worden gesproken." Ik heb inmiddels een aantal maal gebruikers (meestal anoniemen) op Wikipedia hun in hen zien veranderen en dan draai ik het terug, maar als het er al zo staat... tja, moet je alle artikelen gaan controleren? Is hier in het taalcafé al eens over gesproken? Groet, Jan_CK (overleg) 6 nov 2017 21:40 (CET)

Nou ja, er is wel nog een voorkeur, en het gaat hier om schrijftaal. Ik weet niet of het echt actief teruggedraaid hoeft te worden als er niemand bezwaar maakt tegen de traditionele wijze. Zó hard hoeft BTNI misschien ook niet nageleefd te worden. Spiny Norman (overleg) 7 nov 2017 10:50 (CET)

Zie ook nog de Taalunie hierover. Hier op Wikipedia bestaat er trouwens ook een apart artikel over hen/hun-onderscheid. In de praktijk wordt overigens toch vooral hen gebruikt, ook in die gevallen waar het "eigenlijk" hun zou moeten zijn. Een extra voordeel van hen is dat het geen dubbelzinnigheid oplevert met het bezittelijk voornaamwoord hun, wat wel het geval is met hun als voorwerpsvorm. De Wikischim (overleg) 8 nov 2017 10:48 (CET)

Maar de taalunie is niet de enige autoriteit; er is ook nog onzetaal, taaltelefoon en taal.vrt.be (zoals op taalcafepagina gevonden) - sommige daarvan houden vast aan de oude regel. De meeste van deze sites zijn zich ervan bewust dat het onderscheid niet strak gehandhaafd wordt, zeker niet in spreektaal, maar de oude regel heeft wel de voorkeur. (Enkele sites geven zelfs lijsten met werkwoorden voor degenen die niet vaardig zijn in determinatie.) Als iemand het netjes wil houden door "hun" te gebruiken voor een meewerkend voorwerp zonder voorzetsel, dan hoeft dat niet angstvallig vermeden te worden "uit angst voor BTNI", in mijn mening. Tenminste, ik krijg de indruk dat dat de voornaamste reden zou zijn om er vanaf te zien. Spiny Norman (overleg) 8 nov 2017 20:22 (CET)

Aanpassing oud overleg

Hallo, met welke reden pas je je gebruikersnaam aan in de ondertekening van (zeer) oude bijdragen op overlegpagina's? Alice2Alice (overleg) 21 nov 2017 14:37 (CET)

Dat was blijkbaar niet automatisch gebeurd na de wijziging van accountnaam. Te verwarrend voor overleggers wanneer ze verschillende namen zien natuurlijk. J.G.G. (overleg) 21 nov 2017 14:44 (CET)

Persoonlijk lijkt me dat absoluut niet verwarrend. Als je op je oude gebruikersnaam klikt kom je automatisch bij je nieuwe gebruikersnaam. Je past nu ook overlegpagina's aan die voor het laatst in 2014 gewijzigd zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die een overleg van 3 jaar geleden bekijken en dan verward zijn door een ondertekening van jouw oude gebruikersnaam. Alice2Alice (overleg) 21 nov 2017 16:25 (CET)

Goldrush

Beste J.G.G. Met dank aan jou, en jouw suggestie volgend, heb ik Californische goudkoorts omgebouwd tot Californische goldrush. Ik zou ook de categorie moeten hernoemen, weet jij hoe dat moet? Vriendelijke groet, Sylhouet _contact 21 nov 2017 17:39 (CET)

Ziet er goed uit! Ik denk dat je die hernoeming van categorie hier moet aanvragen. Succes, J.G.G. (overleg) 21 nov 2017 17:46 (CET)