Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief15

Anne Frank

Dank voor je correctie, ik had niet door dat dit haar enige vermelding was, maar reageerde primair op het "terugblikken op WW2"...iets waar ze helaas nooit heeft kunnen doen. Riemer (overleg) 28 apr 2013 22:18 (CEST)

Je had gelijk hoor, met dat terugblikken, nu is het beter, mvg, Beachcomber (overleg) 28 apr 2013 22:21 (CEST)

Vertrokken

Beste vrienden,

Ik ga hier niet melig over doen, maar ik heb besloten om de Nederlandstalige Wikipedia te verlaten. Gelieve hier dus geen berichten meer te plaatsen, want die worden toch niet beantwoord. De reden van mijn vertrek heeft vooral te maken met projecten buiten Wikipedia waar ik wil aan verder werken, en slechts gedeeltelijk met de (eufemisme:) 'problematische werksfeer' alhier. Ik vertrek zonder wrok of enige andere vorm van boosheid, wel met een gevoel van berusting dat er geen beterschap op de Nederlandstalige Wiki te verwachten valt. Ik dank jullie voor de prettige samenwerking en wens iedereen het beste, Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 11:14 (CET)

Toch reageer ik lekker wel. Man, voor zo een rancuneus manneke laat je je toch niet wegjagen! Ikzelf had dezelfde ervaringen met hem (zie regblok) en keek toen op zijn OP en kwam op dit artikel. Ik heb er nog even over gedacht het vanwege volledig NE voor verwijdering voor te dragen maar vond dat flauw... Ik zou zeggen tot binnenkort en koel even af. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O PS soms kun je ook té beleefd zijn...

Ik heb hier dan wel allemaal niets mee te maken, maar ik hoop toch dat je terugkomt. Beachcomber, je bent een bijzonder waardevolle gebruiker en een toffe collega. Het zou te jammer zijn om jou aan zo'n conflict te verliezen. Hopelijk tot nog eens. Mvg, DimiTalen 24 jan 2013 07:39 (CET)

Hoi Beachcomber, ik zou het eveneens op zeer op prijs stellen als je bleef, maar anderzijds heb ik er alle begrip voor als je daar niets meer voor voelt. In zo'n sfeer als hier heerst zou toch eigenlijk niemand die nog een beetje gevoel voor eigenwaarde heeft willen werken. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 09:51 (CET)

Hartelijk dank voor jullie steun, dat doet een mens goed. Het zit nogal diep deze keer omdat de agressie echt van 1 kant kwam, wat gesneden koek had moeten zijn voor de behandelende moderator. Ik kan het een beetje relativeren omdat het tenslotte slechts 1 moderator was die tot een flagrant verkeerde conclusie kwam. Mijn vriendelijke aanpak en roze stickergedoe werkt hier niet, dat is wel duidelijk geworden.
P.S.Ik heb dat van die berichten die niet beantwoord zullen worden maar geschrapt, want blijkbaar kan ik het niet laten :)24 jan 2013 09:53 (CET)

Jouw 'vriendelijke aanpak en roze stickergedoe' blijft desondanks voor mij nastrevenswaardig en een voorbeeld. Ik moet ook denken aan dit artikel, een voorbeeld van goede samenwerking, iets wat ik - helaas - te weinig vind op wikipedia. Het moet dan ook niet verbazen dat ook ik dit vertrek betreur. Meglosko (overleg) 24 jan 2013 10:16 (CET)

Dat was voor mij ook een lichtpunt, Meglosko. Het is niet allemaal kommer en kwel geweest, hartelijk, Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 11:03 (CET)

Update

Het heeft me gekwetst en met verstomming geslagen dat in eerste instantie niet werd ingegaan op mijn verzoek om PA's gericht aan mijn adres te stoppen door de agressor een sterk signaal te geven. Nu dit signaal uiteindelijk is gegeven door een ander behandelend moderator, ben ik bereid om het artikel over Thoreau verder te redigeren en uit te werken. Wat daarna komt zien we wel. mvg, Beachcomber (overleg) 30 jan 2013 12:38 (CET)

oef, ik vreese al voor Thoreau. Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:52 (CET)

Welkom terug! 4ever_(Overleg) 30 jan 2013 13:27 (CET)

Dank. Ik kon Thoreau echt niet zomaar in de steek laten, dat zou niet netjes geweest zijn. Met kalm weer, een vlakke baan en geen stokken in de wielen gaat het wel wat worden, denk ik. Beachcomber (overleg) 30 jan 2013 17:02 (CET)

Waarschuwing!

Beste Beachcomber, onze vriend neem alles letterlijk op. Dus je kunt uren, dagen en maanden verspillen met alles wat je hebt gezegd voor hem uit te kauwen. NIET DOEN! Een simpel rot op met je gezeik of meer passend voor een heer zoals jij duidelijk bent ga weg + blokverzoek is de enige juiste oplossing. En vooral negeren. Negeren, negeren en nog eens negeren. En glashard zijn BTNI terugdraaien als hij achter je aan komt. En ik zeg het maar duidelijk, anders snapt hij het niet, ik vertrek maar eens een tijdje voor dit figuur vanwege braakneigingen. En dus ook mijn alter ego. Overigens heeft hij geen idee wat polemiek is. Of een intellectueel debat. Ik ben daar namelijk in opgegroeid. Polemiek dient erg geestig te zijn, een techniek die RJB feilloos beheerst en enkele (achterhaalde) azijnpissers als Hermans en Willem Walraven dus niet. Zelfs Geen Stijl snapt dat. En een intellectueel debat dient sprankelend en verheffend te zijn. Muijz gedraagt zich hier als een soort patserige nouveau riche onder de intellectuelen en dat nog wel op iets als Wikipedia! Zeer verwerpelijk en hoe ver kun je zinken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 2 feb 2013 10:36 (CET)

Beste Sir Statler, ik gruw ook van dergelijk kleinzielig vertoon, dat al te veel van onze tijd opslorpt. Ik ben bijzonder allergisch voor botheid en schijnheiligheid, en begrijp dus maar al te goed de braakneigingen waar een integer mens als jij last van krijgt wanneer hij geconfronteerd wordt met minder fraai uitgevallen schepsels. Wikipedia is in dat opzicht natuurlijk slechts een afspiegeling van de maatschappij, waar ettertjes met even groot succes de boel verzieken ten koste van de brave mensen. In de praktijk komt het er vaak op neer dat het probleem blijft voortwoekeren doordat iedereen een andere kant opkijkt of verkiest te vluchten. Yeats verwoordde dit in The Second Coming treffend: "The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity." Zo is het, helaas. Hartelijke groet, Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 11:00 (CET)

Beter kun je het denk ik niet stellen als met dat citaat. Maar zijn straf heeft hij binnen. Deze gemeenschap is namelijk in zijn algemeenheid niet op zijn achterhoofd gevallen. Muijz zal zich opnieuw moeten kwalificeren voor het intellectuele debat. En moeten leren wat polemiek is. Polemiek is namelijk geestig, razendscherp, met respect voor je tegenstander (die is immers je gelijke als het goed is) en ook voor het slachtoffer moet er wat te lachen zijn. Sir Statler ^O 3 feb 2013 11:47 (CET) PS hoewel TT slechts de stijl van Muijz met die van Hermans vergeleek vind ik die vergelijking toch ongelukkig, mensen lezen namelijk slecht over het algemeen. Met een grotere charlatan die een hoogleraarsalaris stal door ik geloof zelfs dat ene college per jaar wat toen verplicht was niet te geven en die er uiteindelijk uitgedonderd is omdat zijn verder wetenschappelijke prestaties die ook ver onder maat waren zou ik met Hermans nochtans op geen manier vergeleken willen worden (wat ik al aangegeven heb) Dit om misverstanden te voorkomen. Gezien de man zijn nauwkeurigheid (Muijz) en duidelijk aanwezige intelligentie kan ik me nogthans niet voorstellen dat hij van zijn werk zo een klotenzooi maakt als Hermans. Integendeel vermoed ik. Ik zal niet zijn laag bij de grondse stijl overnemen om om bewijzen daarvan te vragen. Of opmerkingen maken in de stijl van dat ik zou zeggen dat ik een beetje als een kat met een muis gespeeld heb af en toe als ik eerlijk ben. Dit in tegenstelling tot Muijz zijn rotopmerking over mijn moeilijkheden met foutloos Nederlands schrijven, iets wat ik altijd heb erkent en niemand mij hier ooit op heeft afgerekend. Waarvoor nog dank, ook voor de hulp. Sir Statler ^O 3 feb 2013 13:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Wetenschap in de middeleeuwse islamitische wereld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wetenschap in de middeleeuwse islamitische wereld dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 feb 2013 01:02 (CET)

Jazzportaal

Vandaag heb ik nog wat meer namen toegevoegd aan de lijst. Als we lekker doorwerken kunnen we misschien over een tijdje elke dag een andere jazzmusicus, groep of thema presenteren! Verder stel ik voor Candy Dulfer af te voeren, zoveel (goede) jazzplaten heeft ze ook weer niet gemaakt. Zij is meer een pop-mevrouwtje dan een jazzmuzikante. Ik zal sommige artikelen die te kort zijn proberen uit te breiden, zodat ze aan de lijst kunnen worden toegevoegd.

Groeten, Janzwijgt (overleg) 15 feb 2013 15:38 (CET)

Dat zou een droom zijn, elke dag wat anders op het portaal... Goed idee eigenlijk, we zullen de lijst alvast beginnen aanvullen tot we er genoeg hebben. We zullen wel zien waar we uitkomen, ik heb er al wel zin in gekregen om me meer met jazzartikelen te gaan bezighouden.

Je mag zelf uitgelichte artikelen door andere vervangen hoor. Dus bijvoorbeeld de pagina over Candy Dulfer Portaal:Jazz/Uitgelicht_10 editen en door een ander goed ogend jazzmokkel (of-heer als het niet anders kan) vervangen.

Beachcomber (overleg) 15 feb 2013 16:02 (CET)

Beste JanZwijgt, zoals je misschien gemerkt hebt ben ik maar meteen begonnen met het klaarzetten van de 366 artikelen (die extra ene is, veronderstel ik, voor de random generator). Tot hiertoe zijn dat er een negentig-tal, dus voor de eerste drie maanden van het jaar. Sommige van die artikelen zijn nog wat te bondig, maar tegen de tijd dat ze op het portaal worden uitgelicht komt dat wel in orde. Als je nog ideeën hebt voor artikelen die er zeker bij moeten, laat het dan maar horen. Vinden we geen 366 artikelen dan is dat niet meteen een probleem, want dan herhalen we gewoon de voorgaande. Groeten, Beachcomber (overleg) 15 feb 2013 22:49 (CET)

Schilderijen

Hoi Beachcomber, even een melding: ik zag toevallig hier jouw schilderijen voorbijkomen. Ik geloof niet dat je hiervan op de hoogte was, dus ik meld het even. Groetjes, Grashoofd 19 feb 2013 13:34 (CET)

Dat zou nogal gek zijn, die copyright infringement voor een schilderij dat afgeleid is van een bestaande foto. Gebeurt heel de tijd door kunstenaars, maar we zullen wel zien. Bedankt voor het signaleren, Grashoofd. Beachcomber (overleg) 19 feb 2013 14:58 (CET)

Emerson

Hoi Beachcomber,

N.a.v. dit:

De zin is Emerson heeft in zijn 'Biographical Sketch' ook oog voor de problemen die Thoreaus radicale eerlijkheid in de sociale omgang opleverden.

In de bijzin:

• onderwerp = Thoreaus radicale eerlijkheid
• gezegde = opleverde(n)
• lijdend voorwerp = de problemen

M.a.w.: niet de problemen leverden op, maar Thoreaus radicale eerlijkheid. Woudloper _overleg 20 feb 2013 11:32 (CET)

Inderdaad: "Thoreaus radicale eerlijkheid leverde problemen op in de sociale omgang" OK, ik draai het wel terug, sorry hiervoor, mvg, Beachcomber (overleg) 20 feb 2013 11:40 (CET)

Andere titel steekpartij in Sint-Gillis

Hallo, ik contacteer je (net zoals een paar anderen) omdat jullie al mee gediscussieerd hebben over de pagina van De Gelder

Wat de uitspraak van het proces ook is, de titel is sowieso verkeerd. Dit proces gaat niet enkel over de Steekpartij in Sint-Gillis maar ook over de moord van Elza Van Raemdonck. Zaak-De Gelder is een mogelijke titel. In elk geval de steekpartij en de moord op Elza moeten ofwel 1 naam hebben die beide zaken verenigd, ofwel moet er van beide moordpartijen een apart artikel gemaakt worden

Kan je mee meediscussieren op onderstaande pagina aub?

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Steekpartij_in_Sint-Gillis-bij-Dendermonde#Titel_veranderen

Klodde (overleg) 24 feb 2013 21:39 (CET)

Onduidelijke actie - lemma homunculus

Beste Beachcomber, graag toelichting vóór we welles-nietes gaan pingpongen.

Het is me niet duidelijk waarom je opeens in het thema Homunculus een tekst weghaalt die niet van jou is en er al vier jaar staat. Je hebt er geen last van; het is niet gelogen, schadelijk of onwaar. Het valt onder het lemma 'Homunculus (alchemie)' en is dus op zijn plekje. Het is niet belangrijk genoeg voor een eigen lemma, maar dat lemma is niet jouw eigendom of zo, toch? Doe recht aan de verwachtingen en eisen van Wikipedia. Redigeer leugens of schadelijke teksten. Blijf van andermans werk af als er geen reden voor is, of geef een geldige reden. En 'ik vind dit lemma mijn eigendom' is niet des wikipedianen. Dank voor je begrip. Jan Willem (overleg) 2 mrt 2013 16:37 (CET)

Bedankt voor de raad, maar ik meen toch nog altijd onderscheid te kunnen maken tussen relevante informatie en een onduidelijk lapje tekst dat alleen een naam, een oprichtingsdatum en een logo van een verder onbekend debatclubje geeft (doelstellingen, discussietopics, verband met alchemie?) Maar je kan altijd proberen om op de overlegpagina van het artikel duidelijk te maken waarom het volgens jullie toch relevant en E-waardig is. Eventuele discussie aldaar dus. mvg, Beachcomber (overleg)

Jack Sels

thx voor je bijdrage! Het verhaal is verre van compleet en steeds voor verbetering vatbaar... Mocht je dus nog aan anderen denken, voeg ze dan zeker toe! Cheers! Bjelka (overleg) 6 mrt 2013 20:36 (CET)

Wil ik zeker doen! Ik vind het nu al een prettig leesbaar en interessant artikel; als ik nog aan iets denk (jazz- of bluesjongens en meisjes waarschijnlijk), dan zet ik ze erbij. mvg, Beachcomber (overleg) 6 mrt 2013 22:45 (CET)

Ik kijk er nu al naar uit. Dat item, net als het klassieke luik komen nog niet iets te weinig aan bod... Bijdrages op dat vlak zijn (alsook op andere vlakken) dus meer dan welkom! Greetz. Bjelka (overleg) 7 mrt 2013 14:26 (CET)

Waar is die welkom-mat nu?

Bonjour Beachcomber,

Op mijn overlegpagina staan wat verfspatten die mij doen vermoeden dat je meer artikels van filosofie in de etalage wil en dat met twee werken altijd leuker is dan alleen. Ik had toen geen tijd, maar ik vermoed dat ik nu wel meer tijd ga hebben. Daarom ben ik hier. Het fundamentele vraagstuk is echter: welk artikel moeten we (eerst) oppoetsen? Ik heb zelf eigenlijk geen idee of geen voorkeur. Daarom dat we misschien eerst kort kunnen brainstormen over een artikel. De meest fundamentele keuze is de volgende: wordt het een

1. Filosofisch vakgebied
2. of Filosofische periode
3. of Filosoof
4. of Filosofisch boek?
5. of Filosofische stroming?

Zelf ben ik momenteel vooral geïnteresseerd in politieke en sociale filosofie of zelfs sociologie en antropologie. Zaken zoals kritische theorie, Michel Foucault, enzovoort. Die onderwerpen kunnen, wil men echt tot in de diepte gaan, eigenlijk heel moeilijk worden. Meglosko (overleg) 9 mrt 2013 12:47 (CET)

Hoi, Meglosko, en welkom!

Als de etalage het doel is, ligt het m.i. voor de hand om gemakshalve voor een filosoof te kiezen - andere onderwerpen zullen de meeste mensen wellicht niet erg aanspreken. Je zegt het zelf ook dat sommige onderwerpen wat te diep gaan voor de gemiddelde geïnteresseerde lezer, en dat is een handicap voor het artikel dat je als kandidaat voorstelt. Het hangt er allemaal van af of de schrijver(s) in staat zijn om de zaken voldoende helder te kunnen formuleren natuurlijk. Ach, er is zoveel (bomen/bos!) Het beste is om een filosoof te nemen die je zelf boeiend vindt; Michel Foucault daar heb ik niet veel kaas van gegeten, maar als je dat artikel uitwerkt, wil ik er wel aan meehelpen door het kritisch te lezen en suggesties te doen. Kortom: ik weet het niet. Enkele van mijn favoriete filosofen zijn Michel de Montaigne, Arthur Schopenhauer, Henri Bergson en Bertrand Russell, die vind ik een plezier om te lezen. En dan de ouwe Grieken natuurlijk. Van hedendaagse filosofie vanaf de jaren 80 of zo weet ik eigenlijk weinig af, en ik heb er ook weinig literatuur over, dat ligt dus al moeilijker. Bij filosofische vakgebieden zie ik wel iets in het artikel Ethiek, waar jij al goed aan gesleuteld hebt. Het filosofisch boek dat ik graag zou willen uitwerken zijn de Essais, waar ik ook buiten Wikipedia mee bezig ben. Ik heb al gezien dat het Franse artikel heel uitgebreid is. En dan ben ik al een tijdje bezig met Le Deuxième Sexe, dat ik eerst helemaal wil lezen vooraleer het wikipedia-artikel uit te breiden.

In het algemeen lijkt het me het beste dat iemand een artikel zo goed mogelijk uitwerkt, en dan 'de andere' erop loslaat. Geraken we er niet uit, dan heeft degene die het artikel heeft uitgewerkt de 'eindredactie' en mag de knopen doorhakken. Zorgen voor morgen natuurlijk. Ik denk hier maar een beetje hardop hoor, en wil niets van dit alles opdringen. Tijd heb ik wel, al hou ik me nu vooral bezig met het klaarmaken van (365) uit te lichten artikelen voor het Jazzportaal. Samenwerken met jou is wel een prettig vooruitzicht! Beachcomber (overleg) 9 mrt 2013 14:18 (CET)

Het viel te verwachten dat de onderwerpen niet zo makkelijk ging overlappen. Een filosoof lijkt mij inderdaad ook het beste idee, qua haalbaarheid zeker. Het moet echter niet voor etalage-artikels te zijn, dat is ook maar een formeel sterretje dat je dan krijgt.

Over de onderwerpen: Van Montaigne weet ik zeer weinig en ook de oude Grieken zijn niet zo gelezen door mij. Schopenhauer en Bergson zijn daarentegen wel twee filosofen die mij hebben geboeid, maar waar ik momenteel wel al een tijdje niets meer van gelezen heb. Ik ben echter zeker bereid hier aan mee te werken als je er aan de slag mee wilt. Voor de Beauvoir, moet ik zeggen dat ik er nog nooit toe gekomen ben. Wel de bredere stromingen waarin ze geplaatst kan worden, zoals het existentialisme of fenomenologie boeien me zeer. Daar kunnen we ook nog een auteur uit kiezen (Edmund Husserl - Martin Heidegger - Maurice Merleau-Ponty - Jean-Paul Sartre - Albert Camus - Emmanuel Levinas - Jacques Derrida).

Ethiek is ook een mogelijkheid, maar laten ik nog eens wat andere artikels vallen (wie weet). Allereerst moest ik ook denken aan meta-ethiek, moreel relativisme, evolutionaire epistemologie of metafilosofie, artikels van jouw hand, die ook sterk uitgebreid kunnen worden (en me wel boeien). Ook ben ik altijd geïntrigeerd geweest door een andere stroming, maar waarvan ik vermoed dat jij er niet echt mee vertrouwd ben, namelijk het pragmatisme: C. S. Peirce - William James - John Dewey - G. H. Mead - W.V.O. Quine - Wilfrid Sellars - Donald Davidson - Richard Rorty. (En momenteel ook de Pittsburg School die verdergaat op Sellars, namelijk Robert Brandom en John McDowell). Dit is echter, zeker vanaf Quine 'zware' analytische filosofie, die redelijk technisch kan worden. Misschien is de analytische filosoof Bertrand Russell dan wel een goed idee, die naast zijn taaie analytische filosofie zoals zijn referentietheorie ook nog een boeiend leven heeft gehad, Nobelprijs heeft gewonnen en politiek actief was. Dan moet ik mijn leesschema's wel lichtelijk heroriënteren, hoewel dat geen dooddoener is. Dat is een artikel dat ik ook al eerder uitgebreid had willen zien. Aansluitend daarbij kan men ook denken aan Ludwig Wittgenstein dat ook nogal beperkt is als artikel.

De optie van primaire schrijver en secundaire controle door de ander is ook wel een goed idee, maar misschien eerst kijken of we niet een gemeenschappelijke auteur kunnen vinden (en pas als we er niet uitkomen overgaan op dit systeem). En laten we vooral eraan denken dat er in principe geen tijdslimiet is; het is geen probleem dat we zes maanden aan een artikel moeten sleutelen. Meglosko (overleg) 9 mrt 2013 16:01 (CET)

Dat is waar, dat van het ontbreken van tijdsdruk. Eigenlijk is het dus best een leuke uitdaging om gelijk welke filosoof eens uit te spitten. Als je zegt 'vertrouwd zijn' met de een of andere filosoof, dan is dat, in mijn geval althans, sterk te relativeren. Het meeste heb ik van Plato gelezen, maar niet alles, dan van Bertrand Russell, maar niet alles, enz. De school van de pragmatisten, daar ben ik ook 'vertrouwd' mee, in die zin dat ik de filosofen die je daar noemt wel ken en er wat over gelezen heb. Maar tussen kennen en werkelijk kennen ligt een flinke kloof. Nu is het niet echt nodig om alles alles van een filosoof te hebben gelezen en verteerd om er een goed artikel te kunnen over schrijven, denk ik. Ik sta eigenlijk open, ook voor dingen waar ik slechts iets oppervlakkigs over kan mompelen. Ik zie mezelf echter geen Derrida of Levinas doorspitten, net zo min als Kierkegaard of Wittgenstein, of iets over logica of taalfilosofie. Ik val daar geheid van in slaap. We zijn maar aan het brainwashen natuurlijk, misschien duikt er dan wel iets op dat ons beiden aanspreekt. Beachcomber (overleg) 9 mrt 2013 17:17 (CET)

In een bepaalde zin ben ik wel blij met je eerlijkheid voor Derrida . Bij mij is het niet zozeer slaap, maar eerder irritatie die hij bij me opwekt. In de zin van: waarom zegt hij dat nou? wat wil dat zeggen? waarom zo omslachtig? waarom deze hele uitweiding? wat is nu het punt? ... Ook het 'vertrouwd' zijn moet bij mij wel gerelativeerd worden hoor. Van talloze vermelde filosofen heb ik ook nog niets of hoogstens kleine dingetjes gelezen. Van Foucault bijvoorbeeld heb ik ook nog weinig tot niets aangeraakt, maar ik verwacht er in zekere zin veel van. Wat me wel vaak opvalt is dat vele filosofen die op het eerste gezicht vreemd, saai of onbegrijpelijk lijken, na een tijd wel interessant kunnen worden. Vaak is het echter nodig dat je een goede prof of goed artikel/boek over die filosoof bezig hoort. Zo is dat bij Levinas en Heidegger gegaan. Ik denk, omdat de keuze eigenlijk in principe oneindig groot is, dat we ons misschien best kunnen toeleggen op een filosoof die in onze ogen sterk maatschappelijk relevant kan lijken. Dat kan zowel qua inhoud van zijn denken worden aangetoond, maar ook door zijn persoonlijkheid: hij kan een grote inspiratiebron zijn. (Dus de vraag in het achterhoofd houden: 'kan dit artikel mensen die het lezen iets substantieels bijbrengen?') In die zin kan je misschien veel van de door mij vermelde dingen al 'schrappen', zoals het hele pragmatisme en Wittgenstein. Ook de fenomenologie is misschien eerder technisch interessant, maar men lijkt er niet zoveel mee op te schieten in praktijk, i.e. niet-filosofen zijn er niet zoveel mee (als ze het al begrijpen). Misschien moeten we, willen we werkelijk een auteur vinden waarmee we aan de slag kunnen, via de wikipedia categorieën gaan afbakenen: willen we een categorie:20e-eeuws filosoof of een categorie:Filosoof uit de Moderne Tijd? Willen we een categorie:wetenschapsfilosoof of categorie:politiek filosoof? Enzovoort. De makkelijkste weg is misschien uitschakelen wat men niet zo goed ziet zitten. Zo kan het merendeel van de analytische filosofie al uitgeschakeld worden, omdat dat inderdaad technisch, saai en niet zo interessant voor niet-filosofen kan worden. Persoonlijk zie ik het niet zo goed zitten om over oude filosofen te spreken, daarmee bedoel ik Oudheid of Middeleeuwen. Die hebben me nooit echt geboeid op een bepaalde zin (maar wat niet is kan nog komen). Meglosko (overleg) 9 mrt 2013 17:46 (CET)

Het is nogal een lange lijst waar ik van in slaap val, Meglosko, de uitzonderingen zijn eigenlijk zoals ik al zei de filosofen die naast het 'filosoof-zijn' nog eens uitzonderlijke schrijvers blijken te zijn. Plato, Montaigne, Schopenhauer, Nietzsche, Russell, Bergson, John Stuart Mill, Sartre, de Beauvoir en zo, (allemaal nogal belegen spul naar jouw smaak waarschijnlijk :) Ik vrees dus dat ik een beetje ben blijven 'hangen' bij de ouden met hun mooie praatjes. Beachcomber (overleg) 9 mrt 2013 18:26 (CET)

Het is niet meer dan begrijpelijk. Zelf heb ik eigenlijk vanaf mijn eerste contacten met de filosofie een zwak gehad voor Nietzsche en vervolgens Schopenhauer. En in zekere zin is alles daarna een beetje een flauw aftreksel, toch tegenover die manier van schrijven zoals je dat bij hen, eigenlijk alle namen die je hebt opgenoemd, vindt. Het is dan ook geen probleem als het een uit die lijst wordt. Stiekem is het zelfs goed, vermoed ik. Nu heb ik een excuus dat me dwingt om een van hen dieper te bestuderen. Maar wie is echter de vraag nog. Ik zou het liefst denk ik gaan voor iemand met maar een klein artikel, zoals Russell, Sartre of Mill. Enige voorkeuren? (Mijn excuses dat ik je misschien wat moe maak met die blokken tekst die ik hier neerplant, maar dat komt grotendeels omdat ikzelf niet echt de moed heb om een artikel te kiezen) Meglosko (overleg) 9 mrt 2013 20:28 (CET)

Sartre! Sartre! Nu ja, als je dat goed vindt... Klein artikel nog, belangrijk filosoof, ik denk dat we dan goed werk doen. Ik las vroeger wel enkele van zijn romans en wat hij zelf en anderen over het existentialisme zeggen, maar ga het wel moeten opfrissen en uitdiepen. Zoals je zegt, geen tijdsdruk. Eventueel het Franse artikel als basis nemen, ziet er wel goed uit. Of heb je een ander idee? Beachcomber (overleg) 9 mrt 2013 21:29 (CET)

existentialisme est un humanisme staat toevallig of niet op mijn vijf-volgende-boeken-die-ik-ga-lezenlijstje. . Misschien l'être et le néant wagen in de zomer ofzo. (Critique de la raison dialectique blijkt een hel te zijn). Ook de literaire werken zijn wellicht aangenaam te lezen. Heb Le Mur ooit in een (nog niet zo) ver verleden gelezen. Kortom, lijkt me een heel goede keuze! Meglosko (overleg) 9 mrt 2013 23:19 (CET)

Ik vind het ook een heel goede keuze, en ga me vanaf nu ook rustig onderdompelen in Jean-Paul, met de nadruk op rustig... Alles lezen lijkt wel onbegonnen werk, want die man schreef als gek, hoeft natuurlijk niet. Beetje top-down werken denk ik, eerst het grotere plaatje, dan enkele belangrijke werken. Existentialisme est un humanisme heb ik hier nog ergens liggen (hoop ik). Als je interessante links/tips hebt, geef je ze dan door? Ik vond hier bv. al een heel bondig, handig overzicht: L’œuvre de Jean-Paul Sartre.

Wat me brengt op de volgende vraag: hoeft niet, maar maken we er een "Wikipedia-project" van? Of maken we gewoon een pagina aan in onze gebruikersruimte (bijvoorbeeld Gebruiker:Meglosko/Overleg Sartre voor overleg en om wat info op te plaatsen zoals deze link vraagteken. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2013 10:20 (CET)

(boekje inmiddels gevonden! Ik dacht dat ik 'm in het Frans had, maar het is een vertaling uit 1967, "Jean-Paul Sartre, Over het existentialisme") Beachcomber (overleg) 10 mrt 2013 11:09 (CET)

Ik heb 'm ook in het Nederlands, misschien wel juist dezelfde uitgave. Verder zie ik dat zowel IEP als SEP een artikel over Sartre hebben, hoewel ik ze nog niet gelezen heb. Zelf ga ik ergens binnenkort wel eens de bibliotheek binnen, kijken wat ze daar hebben over Sartre (qua secundaire literatuur).

Met betrekking tot de 'organisatie' is een wikipedia-project mogelijk, hoewel ik daar zelf nog geen ervaring mee heb (Hoe ga je het bijvoorbeeld noemen?). Als we van plan zijn, de ambitie hebben om, na Sartre nog andere namen onder de loep te nemen, is het misschien wel geen slecht idee. Althans is wel een overlegplaats, zij het in zo'n projectpagina, zij het in de eigen gebruiksruimte, aangewezen. Brengt me tot een andere vraag: willen we aan het artikel sleutelen in het artikel zelf, dus op Jean-Paul Sartre, of op een aparte plaats (bv. Gebruiker:Beachcomber/Sartre) en pas overzetten naar het de echte pagina eens het iets respectabels is geworden? De structuur voor het artikel is bijvoorbeeld niet van het begin duidelijk. Hoe het best zijn werk bespreken? Zijn filosofie en literaire werken apart? Per thema? Wat met z'n politiek activisme? Enzovoort. En wees gerust, een deadline is er voor mij ook niet en ook ik zal het rustig moeten aandoen met Sartre omdat een mens helaas ook nog andere verplichtingen heeft. Meglosko (overleg) 10 mrt 2013 15:19 (CET)

Een 'Project' lijkt wel wat prematuur, maar ik dacht gewoon dat het praktisch zou zijn om een overleg- en werkruimte te hebben, ook met het oog op eventuele latere Sartre-artikels. Als je wil, dan zet ik het klaar, (Wikipedia:Wikiproject/Sartre en Overleg Wikipedia:Wikiproject/Sartre), is niet zo veel werk. Loopt het met dat ene artikel niet goed, of krijgt iemand zin om iets anders te gaan doen, dan stopt dat project gewoon. Geen verplichting, wij zijn vrije mensen

Ik vind het ook vanzelfsprekend dat je projectleider wordt, omdat je bent opgeleid als filosoof en duidelijk het hardst aan de filosofiekar trekt op Wikipedia.

Onze fase 1 (lezen, opzoeken) gaat nog wel een tijdje duren, veronderstel ik, maar wie al wat wil schrijven doet dat maar. Voor het ogenblik heb ik nog geen duidelijk idee hoe de structuur er in detail zou moeten uitzien, we kunnen als gaandeweg wel wat deelonderwerpen in kopjes klaarzetten bijvoorbeeld. Geen probleem als iemand eens een paar weken wat anders te doen heeft, het is hier geen nine to five job.

Bedankt voor de links, en geef een seintje of je liever een werkblad in de gebruikersruimte maakt of in een projectpagina, Beachcomber (overleg) 10 mrt 2013 16:17 (CET)

Ik ben voor een projectpagina. En waarschijnlijk zal het inderdaad even duren vooraleer ik echt iets ga neerschrijven, maar ik kijk er al naar uit. Meglosko (overleg) 11 mrt 2013 11:21 (CET)

Tof, die projectpagina komt in orde! Als ik zie wat Sartre geschreven heeft is dat wel wat intimiderend. Ik denk dat ik daarom toch eerst op mijn gemakje enkele artikelen ga aanmaken over zijn romans en toneelstukken, zo beweegt dat project al een beetje. Thuis heb ik deze liggen: Les Mots; Les Mouches; Le Mur; Huis Clos; Les Chemins de la liberté (nog niet uitgelezen, dat laatste). Als de opzet van de projectpagina er staat, verander dan gerust wat je maar wil, Beachcomber (overleg) 11 mrt 2013 12:29 (CET)

Decamerone

Hallo Beachcomber, ik was bezig met de voorbereiding van een sectie over de geschiedenis van de Decamerone toen ik jouw "Vroege tekstgeschiedenis" zag verschijnen. Wat mij hierin enig kopbrekens bezorgt is de uitspraak over het feit dat "Boccaccio de Decamerone zou geschreven hebben voor Johanna I van Napels en aan haar hof in Napels". Ik heb hiervan een bevestiging gezocht maar kan niets terugvinden dat daarop wijst tenzij in de Universal Dictionary of Biography and Mythology van Joseph Thomas origineel gepubliceerd in 1887.

Modern onderzoek specificeert een periode tussen 1349 en 1360 met een eerste handschrift in 1360. Volgens alle informatie die men over Boccaccio kan terugvinden was hij toen in Firenze en op reis naar diverse andere steden, maar niet in Napels.

Ik neem aan dat je er geen problemen mee hebt als ik dit corrigeer.

Met vriendelijke groeten, Jpemery (overleg) 13 mrt 2013 14:40 (CET)

Dag Jperemy, en welkom natuurlijk. Ik citeer even mijn bron voor de zin "De tekst werd geheel of gedeeltelijk geschreven aan het hof van Johanna I van Napels." De meest uitgebreide informatie over die periode heb ik gevonden in EB 11th edition, p. 102 tot 104, en daaruit blijkt dat hij het werk daar begonnen is en althans voor een deel heeft geschreven (tenzij modern onderzoek dit natuurlijk inmiddels weerlegd heeft.)

EB 11th edition Vol 4 p.102

B leefde verschillende jaren aan het hof van koning Robert van Anjou in Napels- hof dat werd gefrequenteerd door heel wat literaire grootheden zoals Petrarca. Daar kwamen Filocope, Filostrato en Tesseide tot stand.

(1341 terug naar zijn zieke vader in Florence)

By the intercession of an influential friend, Boccaccio at last obtained (in 1344) his father’s permission to return to Naples where in the mean time Giovanna, granddaughter of King Robert, had succeeded to the crown. [...] For many years she remained his faithful friend and the poet returned her favour with grateful devotion.[...] It was by her desire, no less than by that of Fiammetta, that he composed (between 1344 and 1350) most of the stories of his Decamerone. [...] in 1350 he returned to Florence, owing to the death of his father, who had made him guardian of his younger brother Jocopo.

Ik weet niet of je hier iets mee kunt doen, maar dat is de bron voor die bewering, mvg, Beachcomber (overleg) 13 mrt 2013 16:15 (CET)

Bedankt voor de informatie Beachcomber. Ik heb dit nagelezen en de ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA (1910-1911) vertelt inderdaad in grote lijnen hetzelfde verhaal dat inderdaad wordt tegengesproken door modern onderzoek. Ik zal de tekst in die zin aanpassen. Mvg, Jpemery (overleg) 13 mrt 2013 17:03 (CET)

Ik heb het volste vertrouwen in je deskundigheid ter zake, veel studie- en schrijfplezier verder, Beachcomber (overleg) 13 mrt 2013 17:20 (CET)

Ain't She Sweet

Hallo Beachcomber, leuk dat je een geluidsfragment hebt toegevoegd aan het artikel. Als je hoort hoe het klinkt, gaat een artikel over muziek veel meer leven. Met vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2013 22:39 (CEST)

Zo dacht ik er ook over ;) Leuk om te doen ook, heb er intussen nog andere ingespeeld (hier) mvg, Beachcomber (overleg) 18 apr 2013 08:47 (CEST)

Blue Canoe

Beste Beachcomber, in de samenvatting bij een bewerking van het artikel Blue Canoe Records schrijf je "Is reeds op 19 februari van dit jaar beoordeeld en behouden - http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130219", maar volgens het logboek is het artikel indertijd juist verwijderd in plaats van behouden. Het betreft dan ook een heraanmaak van het artikel, voor zover ik kan zien zelfs zonder terugplaatsverzoek. Of zie ik misschien iets over het hoofd? Met vriendelijke groet, Mathonius 9 mei 2013 17:55 (CEST)

Haaaa... zo zit het, ik was er zo van overtuigd dat er niets mis was met het artikel toen, dat ik ervan uitging dat het behouden was. Maar het werd na verwijdering inderdaad terug aangemaakt, dat had ik niet gezien. Bedankt om me elegant op mijn flater te wijzen, Mathonius ;) mvg, Beachcomber (overleg) 9 mei 2013 18:02 (CEST)

Dan was het inderdaad onaardig geweest om 'm zomaar nogmaals te nomineren. Bedankt voor je reacties, Beachcomber. Vriendelijke groet, Mathonius 9 mei 2013 18:15 (CEST)

Ben Kragting

Hi, zou je even naar dit lemma willen kijken: Ben Kragting? Natuur12 (overleg) 29 mei 2013 22:23 (CEST)

Beste, tot mijn schande (...) ken ik deze persoon niet, en ik heb er ook geen idee van of hij bekend genoeg is om te worden opgenomen in Wikipedia. Er is online ook niet zo veel over hem te vinden. Misschien kun je eens bij Gebruiker:Janzwijgt langsgaan en zijn mening vragen? Die is namelijk heel intensief bezig met jazz en kan mogelijk over deze Ben Kragting iets zinnigs vertellen en/of het artikel verbeteren, mvg, Beachcomber (overleg) 30 mei 2013 12:21 (CEST)

Die heeft liever niet meer dat ik zijn op bewerk. (vanwege de nominatie van blue kano records) Hopelijk ziet hij dan het lemma op de lijst staan. Bedankt voor het kijken Natuur12 (overleg) 30 mei 2013 14:26 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni

Beste Beachcomber,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter_de_schermen_bij_Koninklijke_Bibliotheek_en_Nationaal_Archief_8_juni in Den Haag, intekenen vooralsnog tot en met morgen zaterdag 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mei 2013 14:43 (CEST), bestuurslid WMNL

"[X] is een gedicht in blank vers"?

Hoi Beachcomber, Ik bekeek het aardige artikel The Prelude en stootte in de eerste zin op de constructie: "[X] is een gedicht in blank vers". Ik heb er [[Wikipedia:Taalcafé#"[X] is een gedicht in blank vers"?|hier]] een vraag over gesteld. Misschien kun je er je licht over laten schijnen, want de constructie wordt wel in meer artikelen gebruikt. Ik heb de indruk dat de Google-treffers vrijwel allemaal verwijzen naar Wikipedia of Wikipedia-klonen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 2 jun 2013 11:58 (CEST)

PS Er staan te veel haken en aanhalingstekens in de interne link, vrees ik, zodat die link niet werkt. Of zie ik iets over het hoofd? Theobald Tiger (overleg) 2 jun 2013 12:02 (CEST)

Beste Theobald Tiger, tot mijn schande moet ik bekennen dat ook ik als een schaap het Wikipedia-artikel met de titel 'Blank vers' heb gevolgd, hoewel ik zelf de uitdrukking (geschreven in) 'blanke verzen' prefereer. Het lijkt me ook te zeer aan te wrijven bij het Engels om goed Nederlands te zijn, maar zeker weet ik het niet. Hopelijk brengt het Taalcafé raad. Wat bedoel je met die interne link? mvg, Beachcomber (overleg) 2 jun 2013 12:10 (CEST)

Dank voor je reactie. Bij mij toont de interne link [[Wikipedia:Taalcafé#"[X] is een gedicht in blank vers"?|hier]] de volledige syntax, en geen blauw gemaakt hier zoals ik zou verwachten. Theobald Tiger (overleg) 2 jun 2013 12:14 (CEST)

Dat komt doordat een link door de software wordt herkend aan de blokhaken, dus moeten evt. extra blokhaken worden vervangen door ASCII-code (zie deze uitleg): [[Wikipedia:Taalcafé#"%5BX%5D is een gedicht in blank vers"?|deze link]] levert deze link op. Vriendelijke groet, Mathonius 2 jun 2013 12:19 (CEST)

Mathonius, Bedankt! Theobald Tiger (overleg) 2 jun 2013 12:24 (CEST)

Hoezo niet stemgerechtigd?

Hoi,

Hoezo weet je dat ik niet stemgerechtigd ben? Selime (overleg) 16 jun 2013 12:08 (CEST)

Op de pagina waar ik naar verwees - [1] lees je onder het kopje 'Aanmelding':

"Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard."

Dat stemgerechtigd slaat dus gewoon op de regel dat gebruikers die nog maar pas aan Wikipedia meewerken niet meteen mogen meestemmen of een artikel al dan niet in de etalage komt, Beachcomber (overleg) 16 jun 2013 12:13 (CEST)

Maar hoe heb je gezien dat ik niet stemgerechtigd ben? Selime (overleg) 16 jun 2013 13:02 (CEST)

Door naar je bijdragen te kijken, die pas vanaf 13 juni 2013 beginnen: [2] Beachcomber (overleg) 16 jun 2013 13:13 (CEST)

Misschien kun je dergelijke stemmen beter doorstrepen ipv verwijderen. Als ik op de hoogte was geweest van deze discussie had ik deze edit niet gedaan. Groetjes -B kimmel (overleg) 16 jun 2013 14:50 (CEST)

Afgesproken, Beachcomber (overleg)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Beachcomber, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:37 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)