Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief2

[1] Archief 1

Overleg moet kunnen

Wie wil kan hier met me overleggen. Indien het een artikel betreft, is het beter om dat op de overlegpagina van dat artikel te doen. Omdat ik een goed opgevoede jongen ben, wil ik tot op zekere hoogte best antwoorden op alle levensvragen waar u mee zit. Onbeleefderiken, blinde zeloten en dove fanatici verplaats ik echter onbarmhartig naar mijn geestelijke subpagina /recycle bin :) Beachcomber 2 feb 2009 14:43 (CET)

Verwijderingsnominatie To be or not to be

Beste Beachcomber, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om To be or not to be. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 feb 2009 01:04 (CET)

Bedankt

Beachcomber, voor je hulp bij heksenvervolging in Europa. Groet! 80.101.191.27 22 feb 2009 17:45 (CET)

-graag gedaan Beachcomber 22 feb 2009 17:52 (CET)

Fenskating

Hoi Beachcomber. Bedankt voor het verbeteren van fen skating. Ik ben zelf niet zo sterk in spelling, dus ik vind het geweldig dat jij dit rotkarweitje hebt geklaard. Het is een van mijn favoriete artikels, dus het is leuk als iemand mij een beetje assisteert. Rododendron 23 feb 2009 16:03 (CET)

Ja, dat nakijken is niet altijd leuk. Ik doe het al eens graag als afwisseling, en op Wiki helpen we zoals je zegt elkaar inderdaad om samen iets te maken. Van skating weet ik trouwens niet veel, al doe ik het wel eens een keertje om de 10 jaar of zo ;) Cheers Beachcomber 23 feb 2009 16:12 (CET)

Hee Beachcomber, nog jammer van je mislukte moderatoraanmelding. Gewoon over een paar maandjes weer proberen. Rododendron 24 feb 2009 21:23 (CET)

Triestig hé? En ik zou me nog zo geamuseerd hebben met die knopjes ;) Beachcomber 24 feb 2009 21:34 (CET)

E-mailadres

Hoewel veel moderatoren zich er niet aan houden (´een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina´) en het ook geen beletsel of iets dergelijks is, is het wel fijn voor sommigen om je even anoniem te spreken, om welke reden dan ook. Als je bij voorkeuren onder het kopje E-mailadres de optie E-mail van andere gebruikers toestaan aanvinkt en er een e-mailadres is ingevuld, kunnen mensen je bereiken via de mail. Je e-mailadres blijft onzichtbaar. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 23 feb 2009 23:48 (CET)

Goed idee, Lolsimon, ik had er eigenlijk geen erg in, ik doe het wel even - wedergroet van Beachcomber 23 feb 2009 23:52 (CET)

intrekking kandidatuur

Wat jammer dat je je kandidatuur intrekt! Eigenlijk zijn er altijd nieuwe moderatoren welkom, omdat het verloop vrij groot is. Dus persoonlijk vind ik dat je moeilijk kunt zeggen dat er genoeg kandidaten zijn... Vriendelijke groet, Josq 24 feb 2009 15:43 (CET)

Tja, voor mij hoefde het niet echt zo per se hoor, ik wilde wel meehelpen en verwachtte eigenlijk niet zo veel tegenwind. Ik was wel een beetje verbaasd over de vele contra-reacties en voelde aan dat ik me beter met andere Wiki-dingen kon gaan bezighouden. Bedankt Josq voor je fijne reactie. Beachcomber 24 feb 2009 16:21 (CET)

ik sluit me bij josq aan, jammer maar ook een wijs besluit (en dus jammer temeer) imho ;-) groetjes, oscar ° overleg 24 feb 2009 16:28 (CET)

thanks Oscar :) Beachcomber 24 feb 2009 17:04 (CET)

Tja tegenwind. Een aantal gebruikers stemt standaard tegen als ze iemands gebruikersnaam niet eerder hebben gezien, anderen gaan zeuren en zeiken in het commentaargedeelte en wat je ook antwoord, het zal andere gebruikers doen gaan twijfelen. Neem het niet te serieus alsjeblieft. Iemand die beleefd blijft, echt antwoord geeft op vragen enz. is blijkbaar niet door iedereen gewenst. Ik had je graag als moderator gezien, er is al zoveel negativiteit. - QuicHot 24 feb 2009 18:47 (CET)

Stop jongens, ik word helemaal week vanbinnen :( Nee nee, ik overleef het wel, het was maar een vleeswond, geen reden om wat depri te gaan rondlopen. Maar jullie steun is heel welkom. Beachcomber 24 feb 2009 19:29 (CET)

Modernismo

Beste Beachcomber, Ik zag je artikel Modernismo. De volgende zin is me niet duidelijk: "Deze beweging was van grote invloed op de gehele Spaanstalige wereld, de Filipijnen inbegrepen, en geraakte tijdelijk in zwang bij de Generación del 98 in Spanje, die haar vermeend estheticisme aanvocht." Raakte deze beweging nu in zwang bij Generación del 98 of vocht Generación del 98 die beweging nu aan? Als het beide is (de beweging raakte in zwang en een bepaald aspect werd aangevochten) is het wel goed om het iets toe te lichten. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger 2 mrt 2009 09:12 (CET)

Bedankt Theobald, het was inderdaad een on-zin! Ik heb hem eens streng toegesproken en opgepoetst. Beachcomber 2 mrt 2009 10:36 (CET)

Heel goed. Dank. Theobald Tiger 2 mrt 2009 19:24 (CET)

Kabbala

Je wijzigingen daar zijn totaal onacceptabel. Ik leg me hier niet bij neer. --Daniel575 2 mrt 2009 15:00 (CET)

• Wat bedoel je precies? Er is een onderscheid tussen de Joodse kabbala en de andere variant (de hermetische kabbala), die door 19e eeuwse esoterici (zie Golden Dawn) werd gehanteerd. In de Engelse Wikipedia is het onderscheid ook duidelijk gereflecteerd in de schrijfwijze (wat bij ons niet mogelijk is): Kabbalah tegenover (de hermetische) Qabalah. Groet van Beachcomber 2 mrt 2009 15:05 (CET)

Niet liegen. Op en-wiki is het http://en.wikipedia.org/wiki/Hermetic_Qabalah . In niet-joodse wetenschappelijke literatuur wordt de Hebreeuwse letter ק heel vaak als Q getranslitereerd. Dit heeft er echt totaal niets te maken. Jouw bewering dat dit enige betekenis heeft duidt enkel aan dat je geen flauw benul hebt van noch Hebreeuws noch kabbalah. --Daniel575 2 mrt 2009 15:07 (CET)

Gelieve eerst wat research te doen of er mogelijk toch een andere variant bestaat van de kabbala? Dan is deze discussie eigenlijk volkomen overbodig. Met vriendelijke groet, Beachcomber 2 mrt 2009 15:16 (CET)

Deze discussie wordt momenteel ook gevoerd op WP:AV. Ik denk dat jullie inbreng daar ook op prijs wordt gesteld. Mvg, Taketa (overleg) 2 mrt 2009 17:36 (CET)

Portaal

Hallo Beachcomber, Ik heb gereageerd op m'n overlegpagina naar aanleiding van je bericht en heb de genoemde fouten zo ver ik weet er uit gehaald. Als er meer mocht zijn, laat het gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 19:58 (CET)

Bedankt Romaine, ik begin al licht aan het einde van de portaaltunnel te zien! Beachcomber 6 mrt 2009 20:08 (CET)

Portaal Occultisme

Hoi Beachcomber, Ik zag dat je een nieuw portaal was begonnen en allerlei tests aangemaakt hebt, dat lijkt me niet een heel erg goed idee, dus ik heb er een nuweg sjab opgeplakt, maar misschien heb ik het fout, of moet ik het anders zien, anyway ik hoor het graag Groet, DexieBoy ^(overleg) 7 mrt 2009 15:18 (CET)

Totdat overleg duidelijk heeft gemaakt of dit wel een "nuweg" is, haal ik de sjabloons er weer uit. Als jullie vragen hebben met het maken van een portaal, geef ook maar even aan. Misschien heb ik er wel een antwoord op. Groeten, Davin 7 mrt 2009 15:31 (CET)

@Beachcomber - Mooi portaal trouwens! Davin 7 mrt 2009 15:52 (CET)

Bedankt, ik ga graag op je aanbod in voor hulp op het portaal occultisme! Beachcomber 7 mrt 2009 16:07 (CET)

Beste Beachcomber, uw enorme productie in "occulte", nu zelfs in Portaal vervatte zaken, getuigt van een sterk geloof of grote kennis die echter niet wetenschappelijk kan zijn. Toch dacht ik dat Davin en U zulks voorstaan. Waar heb ik het mis - want dit is toch veel ergere 'pulp' dan Tom Meijer mijn zgn. "paranormaal"-teksten meent te moeten bestrijden, analoog zoals U aanvankelijk óók mij als een zeloot wilde duiden ?? - Acupunctuur is voor "eeuwig" op slot, maar in dit Portaal vind ik het uiterste aan bizarre, totaal niet te onderbouwen, noch van bronnen voorziene scriptuur. Enfin wacht ik met spanning U wijze reacties in. Ook met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff middels het fijne nummer 86.83.155.44 8 mrt 2009 16:26 (CET) - En mede in verband met de U bekende geweldig erudiete hoogleraren Patricia De Martelaere (helaas verscheiden, met een groot literair œuvre) en Ulrich Libbrecht (ruim 2k blz. Comparatieve Filosofie in 4 delen), laat staan werkelijke filosofen e.a. wetenden.?

Je hoeft geen kaas te lusten om het te kunnen bestuderen. Dat geldt ook voor occultisme en gelijk welk ander onderwerp dat niet boven mijn petje gaat. Zo kan ik prima over geloof schrijven zonder dat ik gelovig ben, Sterker nog: ik kan het beter, want ik kan afstand tot mijn object bewaren, iets wat overtuigde gelovigen en dito zeloten nu eenmaal niet kunnen. Groetjes, Beachcomber 8 mrt 2009 16:54 (CET)

• Dat laatste ben ik helemaal met U eens, maar dan is het des te merkwaardiger dat er zoveel baarlijke rommel in die lemmata terecht komt, als Wicca met quanta, géén maar toch weer wél geloof, anders weer "eerbiedwaardige" wetenschap, etc. - Eén van de "(vele)" voorbeelden te over: (dAb) 86.83.155.44 8 mrt 2009 17:45 (CET)

Dat is juist, er is nog heel wat 'snoeiwerk' te verrichten, omdat sommige bijdragen wat 'zweven' of het onderwerp wat eenzijdig belichten. Ook de bronnen zijn moeilijker te verifiëren dan bij andere onderwerpen het geval is. Beachcomber 8 mrt 2009 17:54 (CET)

Jeremy Narby

Hoi J.Grandgagnage, even een vraagje betreffende je artikel: weet je ook wanneer hij geboren is? C (o) 12 mrt 2009 18:25 (CET)

oeps, moest ik nog opzoeken.. thanks Beachcomber 12 mrt 2009 18:56 (CET)

Heb het ondertussen zelf toegevoegd (op de Noorse wiki stond 1959). C (o) 12 mrt 2009 19:09 (CET)

Ha! Jij was die rakker met het 'bewerkingsconflict' daarnet ;) bedankt Beachcomber 12 mrt 2009 19:12 (CET)

Hoofdpagina/Afbeelding

Hej Beachcomber,

ik heb {{Hoofdpagina/Afbeelding}} opnieuw ingezet op {{Uitgelicht 16 maart}}. Daar zijn namelijk afspraken over gemaakt (de discussie is gevoerd op Overleg:Hoofdpagina maar is daar inmiddels gearchiveerd). Je opmerking Tekens waren niet meer leesbaar is een beetje onzorgvuldig - op mijn scherm (waar ik met een resolutie van 1280x1024 werk) waren ze nog goed te onderscheiden. Bovendien is het ook minder belangrijk dat ze op de hoofdpagina al leesbaar zijn - als ze dat dan maar op de pagina zelf zijn. En zelfs al zouden ze het daar niet zijn, dan nog ben je maar een paar kliks van de afbeelding op volle resolutie verwijderd.

Richard 16 mrt 2009 14:25 (CET)

Oké, Richard, sorry voor de terugzetting. Beachcomber 16 mrt 2009 14:36 (CET)

Geen probleem. Daarvoor zit je met z'n allen samen te werken tenslotte. Richard 16 mrt 2009 16:29 (CET)

Bende

Ik weet echt niet waar je allemaal mee bezig bent, maar je hebt van Coahuilteken een complete bende gemaakt. Nu ik nog meer hernoemingen zie ben ik bang dat je op meer plaatsen dezelfde rotzooi gaat creëren. Gelieve dus even rustig aan te doen, ♣ Troefkaart 20 mrt 2009 21:11 (CET)

Hold your horses, said Winnetou, while taking a crap in the bushes, het lemma opent nu zoals het behoort met een doorverwijspagina.
Met immer vriendelijke groet (dankzij een vezelrijk dieet, yoga en een genetische predipositie voor ruimdenkendheid), --Beachcomber 21 mrt 2009 11:28 (CET)

Nadat ik het heb opgeruimd, met behulp van enkele moderatoren. Een doorverwijspagina bij Coahuilteken "behoort" verder ook helemaal niet, want de term is niet ambigu. Gelieve een volgende keer stukken zorgvuldiger te werk te gaan. ♣ Troefkaart 21 mrt 2009 21:05 (CET)

- Ja moe, mister boss sir, i ain' t gonna do this no more sir, if i can help it mister no ambigu bullshit Trumpcard sir. Jongens toch. --Beachcomber 21 mrt 2009 21:13 (CET)

Argumenteren is niet je sterkste punt he? Probeer te leren van je fouten, als je probeert te zeggen dat je dat zal doen zal ik de stupide manier waarop je het zegt maar negeren. Ik betwijfel het echter, ♣ Troefkaart 23 mrt 2009 19:02 (CET)

Tiens, mag dat nu ineens, flamen op wikipedia? Foei foei. En wie heeft die deur eigenlijk laten openstaan dat hier de meest vreemde figuren kunnen binnensluipen? :)) Beachcomber 23 mrt 2009 19:18 (CET)

Perictione II

Complimenten voor je elegante oplossing van onze discussie! Vriendelijke groet, R. Veenman 21 mrt 2009 21:03 (CET)

Je bent ook bedankt voor je interventie, want het artikel koos inderdaad wat eenzijdig voor de optie van twee Perictiones. Groet van --Beachcomber 21 mrt 2009 21:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Pieter Vostaert

Beste Beachcomber, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pieter Vostaert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 mrt 2009 01:05 (CET)

Link naar project

Hallo Beachcomber, Je hebt op een aantal artikelen een link aangebracht naar een Wikiproject. Dit is onwenselijk want je brengt daarmee links aan naar een pagina zonder enige encyclopedische inhoud of navigatie, en daar zijn pagina's niet voor bedoeld. Door een link te plaatsen op het artikel of de overlegpagina leg je een claim op een artikel dat dat bij een project hoort en dat is niet wenselijk. Gelieve dus geen claims/links op artikelen (of overlegpagina's) te leggen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2009 21:15 (CEST)

Oké, geen probleem, wat je zegt is logisch. Groeten van --Beachcomber 30 mrt 2009 02:19 (CEST)

Kunst

Ik zie dat je kunstwetenschappen hebt gedaan/doet via WP:Wikipedianen naar expertise; Ken je toevallig de bronnen die deze anonieme gebruiker noemt in die vier bewerkingen, gezien ze allemaal over kunst gaan? Zie ook de helpdesk waar iemand hulp vroeg hierbij... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 4 apr 2009 22:10 (CEST)

Nee, geen kunstwetenschappen, wel cultuurwetenschappen ;) Ziet er met dat anoniempje wel koosjer uit. Heb even gegoogeld zoals iedereen en vond meteen de informatie waar hij/zij naar verwees. hier en hier Oké dus. --Beachcomber 4 apr 2009 22:21 (CEST)

Plato

Veel succes met je pleidooi om een hierarchie aan te brengen qua relevantie en oorsprong. Het lijkt volkomen logisch, maar je zult zien in een drijfzand terecht te zullen komen. Maakt niet uit wat de uitslag van de peiling zal zijn.. Jacob _overleg 6 apr 2009 15:42 (CEST)

Inderdaad, het heeft niet echt levensbelang, maar het is een absurde toestand. Ik hoop dat ook anderen dat zullen inzien. Er wordt ook met twee maten en gewichten gewerkt. Zo wilde ik een tijdje geleden een gewone doorverwijspagina maken van 'Kabbala', vermits er verschillende betekenissen/invullingen mogelijk waren, maar dat werd dan weer teruggefloten en nu staat daar wél een 'Amsterdammertje'. Het gaat hier vreemd en onlogisch aan toe. Groet van --Beachcomber 6 apr 2009 15:49 (CEST)

Echte goede lijnen zijn nu eenmaal niet te trekken. Plato is daarentegen een schoolvoorbeeld van hoofdzaak en bijzaak. Jacob _overleg 6 apr 2009 15:53 (CEST)

Laat je svp niet zo uit de tent lokken door tegenstanders van je voorstel. Die PA aan het adres van Troefkaart was nergens voor nodig. --Robert (overleg) 7 apr 2009 09:18 (CEST)

Het is waar, mea culpa, ik ben niet perfect (zegt mijn vrouw trouwens al lang). Soms schiet mijn angel ineens uit en dan denk ik nadien: waarom was dat nu nodig? Niets menselijks (wesperigs?) is mij vreemd. --Beachcomber 7 apr 2009 12:23 (CEST)

Datzelfde geldt ook voor Troefkaart. Kan soms een vervelende kerel zijn, maar blijkt toch wel zo'n goede vent te zijn dat het nooit lang duurt. Hoop dat jullie het ook even bij willen leggen. Jacob _overleg 7 apr 2009 12:38 (CEST)

Meer bytes

Beste Beachcomber, ik kan me vinden in jouw stuk over wikipedia. Mijn indruk is dat er in de eerste plaats gekeken wordt naar het aantal edits en niet het (gemiddelde) aantal bytes per edit? Het zou voor de beeldvorming een stuk schelen als die gemiddelde via de editcounter van toolserver.org opgeroepen kon worden. --BlueKnight 11 apr 2009 21:38 (CEST)

Dat zou pas handig zijn! Jammer dat ik er geen verstand van heb om zo'n tooltje in elkaar te krijgen... --Beachcomber 11 apr 2009 21:49 (CEST)

eh

Hoi Beachcomber, volgens mij laat jij je voor het karretje spannen van Mmaerk. Ik begrijp dat je een persoonlijk mailtje van deze gebruiker aantrekt, en waardeer het ook, maar hij heeft je niet het hele verhaal gemeld merk ik. Een blokkade van twee jaar zoals deze is opgelegd door de arbcom heeft écht wel zijn oorzaken. Ten tweede kan je door een blokpeiling een beslissing van de arbcom niet ongedaan maken volgens mij.

Groet, Jacob _overleg 15 apr 2009 12:46 (CEST)

Beste Beachcomber,
ik heb je peiling moeten sluiten aangezien uitspraken van de Arbcom bindend zijn en deze zeker niet per blokpeiling ongedaan kunnen worden.
Dank voor je begrip, JZ85_overleg 15 apr 2009 12:57 (CEST)

Ter aanvulling: zie Artikel 5.11. Enkel de arbcom zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de bloktermijn aanpassen. Doet zij dat niet, dan blijft Mmaerkk geblokkeerd tot 29 mei 2010. Zie hier voor de motivatie van de arbcom achter deze bloktermijn. CaAl 15 apr 2009 13:00 (CEST)

@JacobH & @JZ85 & CaAl: Oei, mijn fout, ik was me er niet van bewust. --Beachcomber 15 apr 2009 13:28 (CEST)

De bedoeling was goed, en hulp bieden is zoals het hoort. Ben er destijds zelf ook ingetrapt meen ik, bij deze gebruiker. Jacob _overleg 15 apr 2009 13:54 (CEST)

• Beachcomber: laat jij je zomaar je taak als stemcoordinator in een blokpeiling afnemen? Volgens mij mag de gemeenschap te allen tijde een peiling opzetten, dus jij ook. De uitslag van een peiling is nooit bindend overigens. groet, TjakO 15 apr 2009 14:03 (CEST)
  • Tjako, de peiling is gesloten omdat er in tegenstelling van andere peiling nooit over gestemd zal kunnen gaan worden. Dat was ook de reden voor mijn revert. Je mag natuurlijk peilen wat je wilt maar nu kun je net zo goed gaan peilen of men het weer mooi vindt want de peiling heeft 0 gevolg. Nietemin laat ik je stem gewoon staan als jij graag wilt stemmen, mijn excuus voor de revert, ik dacht dat misschien niet duidelijk was dat de peiling geen nut had/gesloten was. JZ85_overleg 15 apr 2009 14:05 (CEST)
    • Het is een slechte zaak wanneer de gemeenschap niet zou kunnen reflecteren over arb.com. besluiten. Een peiling is informeel, en een vorm van reflectie. Een peiling sluiten is dan ook m.i. nogal onlogisch. Mocht de gemeenschap middels bijvoorbeeld een peiling een duidelijke voorkeur uitspreken over iets dan kan de arb.com. dat wellicht meenemen in een mogelijke heroverweging van een door hen eerder genomen besluit. Het is overigens ook denkbaar dat in dit specifieke geval een gebruiker een nieuwe zaak omtrent deze blokkade aanspant namelijk, op grond van wijzigende omstandigheden. Wanneer men de filosofie hanteert van 'eens een besluit altijd een besluit' wordt de wiki namelijk erg star, en bestaat de kans op vastroesten in een te rigide systeem. (Ik breng ook nog even in herinnering dat we ook een richtlijn hebben die luidt: negeer alle regels...;) ). groet, TjakO 15 apr 2009 14:11 (CEST)
      • Tjako, hou toch es op. Beachcomber heeft hierboven duidelijk aangegeven dat hij niet van de arbcomuitspraak op de hoogte was. Dat kan, en dan kan je dus "per ongeluk" een peiling opzetten. Nu hij op de hoogte gebracht is van de uitspraak, kan de peiling weg. Een peiling willen houden over iets wat niet te veranderen is, is gewoon ronduit stompzinnig trolgedrag. Laten we hierna een peiling gaan houden om de waarde van pi te bepalen... CaAl 15 apr 2009 14:20 (CEST)
        • Ik vind het veel meer trolgedrag wanneer men de gemeenschap een peilingsmiddel ontneemt. Dat is desruptiever dan dat ik een commentaar geef.TjakO 15 apr 2009 14:24 (CEST)
          • De gemeenschap heeft zelf bepaald dat de arbcomuitspraken bindend zijn. Als er al een peilmiddel ontnomen is, is dat door de gemeenschap zelf gedaan dus. CaAl 15 apr 2009 14:27 (CEST)

Ik opteer in deze voor een meer algemene vraagstelling, namelijk of dergelijke lange blokkeringen wel zin hebben. Tegen zulke opiniepeling valt ook niets in te brengen, en dan kan eventueel op basis van een stemming voor verandering een democratisch genomen beslissing doorgevoerd worden. --Beachcomber 15 apr 2009 14:25 (CEST)

Mijn steun heb je.TjakO 15 apr 2009 14:30 (CEST)

Hm, bij nader inzien ga ik me toch niet zelf met zulke algemene opiniepeiling bezighouden, ik heb de laatste dagen al genoeg gedonder en gebliksem meegemaakt en wil het nu wat rustig aan doen, zodat ik nog eens toekom aan artikelen schrijven. --Beachcomber 15 apr 2009 15:58 (CEST)

Arnold van Gennep

Helaas is een vertaling van een bron uit 2008 niet auteursrechtenvrij. Ik stel voor om het artikel te vervangen door een vertaling van de pagina van een andere Wikipedia die - mits met goede vermelding van de bron - wel vrij gepubliceerd mag worden. Op het eerste gezicht lijkt het Duitse artikel de:Arnold van Gennep mij de beste keuze. Overigens is dit een van de artikelen waarvan het mij verbaast dat het er al niet was. Wat dat betreft mijn complimenten voor het vullen van deze omissie.Guusb 19 apr 2009 13:51 (CEST)

Ja oké Guusb, als ik tijd vind herschrijf ik het, anders komt het er later wel. Groeten van --Beachcomber 19 apr 2009 19:26 (CEST)

-->(Is intussen gebeurd, die herschrijving) --Beachcomber 20 apr 2009 18:18 (CEST)

Prima tekst. Bedankt voor de moeite die je gedaan hebt. Guusb 22 apr 2009 13:28 (CEST)

Je weigert te overleggen over Plato

Je antwoordt niet op Vragen aan Beachcomber. Deze vragen zijn nochtans heel belangrijk voor de interpretatie van de filosofie van Plato. Als je weigert te overleggen, ken ik jouw standpunt niet en kan ik er geen rekening mee houden. Sancho Panza 21 apr 2009 11:05 (CEST)

Op 15 april 2009 heb ik op de overlegpagina van het artikel Plato een aantal duidelijke Vragen aan Beachcomber gesteld. Beachcomber weigerde te antwoorden. Op 21 april 2009 heb ik hem daar attent op gemaakt op zijn eigen overlegpagina met Je weigert te overleggen over Plato. Tot op heden weigert Beachcomber nog steeds om te overleggen. Ik wacht al bijna twee weken en kan niet blijven wachten. Beachcomber zwijgt, omdat hij de discussie aan het verliezen is. De Griekse filosoof Plato keerde de traditionele Griekse goden de rug toe en verkondigde een nieuwe goddelijke openbaring. Beachcomber wil hardnekkig het tegenovergestelde bewijzen, maar zijn stelling is onhoudbaar. Sancho Panza 28 apr 2009 09:34 (CEST)

Ga ergens anders balken

Gelieve ergens anders je dwaze theorieën over Plato's godsdienst te gaan verkondigen. Ik heb daar inderdaad geen zinnig woord over te zeggen, en kan daar samen met vrijwel alle gerenommeerde filosofen - de christelijke incluis - alleen maar wat meewarig om glimlachen. Call me stupid, maar ik geloof eerder wat Aristoteles over Plato zegt dan wat de metgezel van Don Quichote erover raaskalt. Dus, samenvattend: spring op je ezel en ga ergens anders balken. --Beachcomber 1 mei 2009 11:18 (CEST)

DF

Halloo,

zoals ge waarschijnlijk kunt zien heb ik al een paar dingen aangepast in het artikel over Dion Fortune. Ik hoop dat het ergens op lijkt, maar normaal gezien zou de informatie wel juist moeten zijn. Ik ga in de komende dagen mijn boeken er nog eens bijnemen en dan zal ik hier en daar nog wat aanpassingen maken.

Ja, prima, Seawhisperer, doe rustig voort, ziet er goed uit! --Beachcomber 4 mei 2009 18:48 (CEST)

Reminder wiu2: Crito (Plato)

Beste J.Grandgagnage, in het artikel Crito (Plato) staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar vermoedelijk ben je het artikel vergeten. Het is niet de bedoeling dat het wiu2-sjabloon tot het einde der tijden op een artikel blijft staan. In dit geval heb ik: het sjabloon verwijderd. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. - Groet, _LolSimon -?- 5 mei 2009 12:59 (CEST)