Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief16

Reparatie defecte portaalhoekjes

Hallo Beachcomber, Ik zag dat je op enkele pagina's in je gebruikersnaamruimte gebruik maakte van twee afbeeldingen om ronde hoeken van tabbladen te creëren. Door een update in de MediaWiki-software worden afbeeldingen anders uitgelijnd waardoor er boven deze ronde hoek een streepje komt te staan. Om die streepjes weg te krijgen zijn er zover ik kan zien twee oplossingen mogelijk. Enerzijds door de grootte van de afbeeldingen van de portaalhoekjes in te stellen op 26px in plaats van 18px. Anderzijds door de oude portaalhoekjes Bestand:Portal Ecke links.gif en Bestand:Portal Ecke rechts.gif te vervangen door de door mij geüploade nieuwe portaalhoekjes die afgestemd zijn op de nieuwe uitlijning, respectievelijk Bestand:Rond portaalhoekje linksboven.GIF en Bestand:Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF, waarbij ze ingevoegd worden met een grootte van 20px. Op deze manier zou dit probleem nu opgelost moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2013 18:19 (CEST)

eu... zo slim ben ik niet hoor, Romaine, ik heb die tabjes indertijd gewoon "gepikt" van een andere gebruiker (weet niet meer wie). Kun je dit aub voor me oplossen, ik zou je zeer dankbaar zijn... mvg, Beachcomber (overleg) 5 jul 2013 18:39 (CEST) (de tabpikker)

Update:GELUKT! Negeer mijn vorige bericht over ingepikte tabs en technisch onvermogen en zo Beachcomber (overleg) 5 jul 2013 19:54 (CEST)

Voor iemand met technisch onvermogen lukt het je best goed! :-) Fijne vakantie gewenst (alvast)! Romaine (overleg) 5 jul 2013 20:49 (CEST)

Het was dan ook zo goed uitgelegd dat zelfs ik het begreep... Jij ook een fijne vakantie gewenst, ik ga nu mijn surfboard waxen en mijn snorkel in bad uitproberen om een beetje in vakantiestemming te komen. Groetjes, Beachcomber (overleg) 5 jul 2013 21:00 (CEST)

Daar doe ik het voor! Dit doet me plezier. :-) Romaine (overleg) 5 jul 2013 21:40 (CEST)

Bedankt!

Hoi, Beachcomber, Thanks very much for the saxophone summer-time. Just right! Kind regards, DASonnenfeld (talk) 8 jul 2013 17:20 (CEST)

You're welcome! I really enjoy playing 'the standards' and the tenor is my favorite sax... kind regards, and thanks for the nice words, Beachcomber (overleg) 8 jul 2013 17:39 (CEST)

Leuk!

Hey Beachcomber,

ik ben 9 jaar en ik speel ook al gitaar. Ik heb je stukjes eens beluisterd en ik vind het fantastisch! Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 17 jul 2013 11:09 (CEST)

Hoi Josse, dat is heel vriendelijk van je! Altijd leuk om te horen van een fellow guitarist dat het goed is. Misschien kunnen we in de toekomst van jou ook stukjes verwachten? Fantastisch dat je al zo vroeg met gitaar bezig bent - zelf ben ik er vrij laat aan begonnen, zo rond mijn 19 jaar. Ik speel ook wel wat klassieke gitaar, maar er gaat toch niets boven een vette, scheurende elektrische gitaar, vind je niet? mvg, Beachcomber (overleg) 17 jul 2013 11:46 (CEST)

Ik denk dat ik ook wat stukjes ga uploaden. Misschien staan ze er tegen vrijdag al op maar van vrijdag tot dinsdag (30 juli) ben ik naar engeland dus ik moet geluk hebben of dat papa het ziet zitten deze namiddag. Maar ik zal proberen het zo vlug mogelijk te doen! Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 17 jul 2013 15:27 (CEST)

Fragment uit het liedje Message in a Bottle. Dit is één van m'n 5 uploads. Ik ga er nog andere uploaden! Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 18 jul 2013 17:24 (CEST)

He! Je bent al bezig! Goed op weg, nog een beetje aan sleutelen zoals je zelf wel zult weten. De klank vond ik niet zo goed, waarmee en hoe neem je op? Ik zou alvast de gain op de versterker wat terugdraaien, want bij The Police klinkt die gitaarpartij een stuk 'cleaner'. Carry on the good work! Beachcomber (overleg) 18 jul 2013 18:09 (CEST)

Barokliteratuur

Hoi Beachcomber, een paar jaar geleden hebben we gezamenlijk aan dit artikel gewerkt zoals je misschien nog wel weet. Helaas realiseer ik me nu dat er misschien wel met de allereerste versie (niet door jou of mij aangemaakt) iets grondig mis was. Zie Overleg:barokliteratuur#Eerste versie, alwaar ook al een mogelijke oplossing wordt aangedragen door Woodcutterty. Ik ben wel benieuwd naar je mening als mede-auteur Groeten, De Wikischim (overleg) 19 jul 2013 14:47 (CEST)

Hoi yourself! Ik heb op de OP van het artikel gereageerd, groetjes, Beachcomber (overleg) 19 jul 2013 15:16 (CEST)

Bewerken van andermans overlegbijdragen

Beste Beachcomber, ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 jul 2013 17:05 (CEST)

Hartelijk dank voor het signaleren, Wutsje, ik heb al gereageerd en zal het straks in orde brengen (moet even weg nu), mvg, Beachcomber (overleg) 25 jul 2013 17:24 (CEST)

Edits S. Kroeze bewaken

Beste Beachcomber, het sjabloon boven de pagina Edits bewaken meldt onder andere: "Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden." Ik ben zo vrij geweest in dit geval de daad bij het woord te voegen en heb je verzoek verwijderd. Voel je echter vrij om het verzoek op een andere, wel correcte plek te herplaatsen, mocht je daar nog behoefte aan hebben. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jul 2013 00:43 (CEST).

Beste Gasthuis, ik kan je redenering wel volgen. Alleen vrees ik dat dit door S.Kroeze kan geïnterpreteerd worden als een vrijbrief om vooral niets aan zijn overlegstijl te veranderen. Een gemiste kans dus. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 08:49 (CEST)

Verzoek en discussie verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 10:37 (CEST)

Beste Beachcomber, het was uitdrukkelijk niet mijn bedoeling om het verzoek weg te moffelen. Anders had ik de verwijdering ook hier niet gemeld. Ik wilde echter de keuze of en waar het verzoek herplaatst zou worden aan jou overlaten. Mijn commentaar op het verzoek zal ik op de nieuwe plek plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jul 2013 22:46 (CEST).

Aan wegmoffelen dacht ik helemaal niet, ik heb gewoon niet veel ervaring met die soorten pagina's en nam het meteen van je aan dat het niet de juiste plek was. mvg, Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 22:50 (CEST)

Niet-betrokken derden

Dag Beachcomber, Je verplaatste de reactie van niet-betrokken derden bij jouw RegBlok-verzoek naar de overlegpagina. Je was die van Gasthuis vergeten. Bovendien heb ik de discussie bij het editbewakingsverzoek integraal verwijderd. Je kunt netjes om toestemming vragen. Theobald Tiger (overleg) 31 jul 2013 20:40 (CEST)

Als ik nu eens wist wat je bedoelt met 'netjes om toestemming vragen', dan zou ik iets zinnigs kunnen antwoorden. Toestemming om wat te doen? Beachcomber (overleg) 31 jul 2013 20:52 (CEST)

Waarheid

Hallo Beachcomber, je hebt net bij het artikel waarheid een toevoeging gedaan over the good old Wittgenstein. Ik vond het wat vreemd om te stellen dat Wittgenstein een sociaal constructivist is. Niet dat het onwaar is wat je er stelt, maar het komt wat vreemd over. Allereerst ontbreken typische Wittgensteiniaanse termen zoals taalspel (Wittgenstein), levensvorm of meaning is use. Ten tweede is Wittgenstein een wespennest, niet enkel is er zoiets als de vroege Wittgenstein, van de Tractatus, en de late, van de Untersuchungen (waarvan jouw beschrijving slaat op de late, de vroege heeft een correspondentietheorie), maar er zijn gehele boeken geschreven over Wittgenstein over waarheid, zie bv. hier.
Wat ik trouwens ergens gelezen had, was dat Wittgenstein een, wat men noemt, 'minimalist' was omtrent waarheid. dat wil zeggen dat waarheid wordt gezien als een verder niet-analyseerbaar concept. Om het met een metafoor van een van mijn professoren te zeggen, moet je het vergelijken met waarheid als een doos die als je opent er niets verders in zit. Waarheid is dus niet verder te analyseren als 'correspondentie', 'coherentie' of 'sociale constructie'. die theorie komt uit de logica, iets is waar als het het geval is, 'sneeuw is wit' is waar, als sneeuw wit is (als de waarheidswaarde 1 is en niet 0).
Sorry misschien voor deze misschien onnodige uitleg, maar ik wilde gewoon kijken wat je hier van denkt, of je bron(nen) zich er anders uitspreken? Althans wil je wel bedanken me indirect te wijzen op hoe slecht het artikel over waarheid nu wel niet is, zeker het filosofie gedeelte is een rommeltje. Ik zal er eens naar proberen te kijken. Meglosko (overleg) 31 jul 2013 23:31 (CEST)

Hallo Meglosko,

Wat ik toegevoegd heb is afgeleid van een citaat uit

Wittgenstein, L.J.J. Over zekerheid, Meppel/Amsterdam 1988 Nr. 94 blz. 50 en uit nota's van een cursus literatuur die ik in de jaren 90 heb gevolgd. Ik zal alvast het (door Sybe Terwee vertaald) citaat geven:

"(Maar) mijn wereldbeeld houd ik er niet op na omdat ik me van de juistheid hiervan heb overtuigd; ook niet omdat ik van de juistheid overtuigd ben. Nee, het is de overgeleverde achtergrond waartegen ik tussen waar en onwaar onderscheidt."

In die cursus over literatuur en werkelijkheid werd ook ingegaan op Wittgensteins visie. Zoals je weet ging hij er in zijn vroege werk van uit dat de taal de dingen in de werkelijkheid kan benoemen en daarmee een afbeelding van de werkelijkheid kan zijn. Later veranderde hij deze visie radicaal (zoals je ongetwijfeld weet) en kwam tot de conclusie dat de betekenis van een uitspraak niet zonder meer kan worden vastgesteld door naar iets te wijzen in de werkelijkheid. Het gaat er altijd om in welke context een uitspraak gedaan wordt, dus door wie en in welke omstandigheden. Dat is het 'taalspel' waar je maar verwijst: de betekenis van een taaluiting hangt af van het gebruik, bv. in een kerk, een café, een collegezaal enz. Dezelfde woorden kunnen dan naar allerlei verschillende dingen en ideeën verwijzen. Het citaat maakt duidelijk dat Wittgenstein waarheid als een soort 'sociale constructie' ziet, omdat de wijze waarop wij denken vooral bepaald is door de omgeving waarin we zijn opgegroeid. Kortom: Wittgenstein II formuleert hier inderdaad een 'sociaal constructivistisch standpunt'. Je bent uiteraard vrij om dit te veranderen als je aan dit niet zo beste artikel werkt. Je hebt mijn volste vertrouwen, hartelijk, Beachcomber (overleg) 1 aug 2013 00:34 (CEST)

Bedankt voor de toelichting, het is me nu duidelijker waar je heen wil. Ik heb momenteel wat veranderingen gedaan, hoewel ik er nog steeds niet tevreden over ben (het artikel). Betreffende Wittgenstein heb ik de tussenoplossing gekozen en hem in verband gebracht met beide oplossingen. Ik denk dat het wel gerechtvaardigd is. Ik geloof dat de situatie op de volgende manier te schetsen valt: binnen de humane wetenschappen doen vele schrijvers (antropologen bijvoorbeeld) beroep op Wittgenstein om die constructivistische varianten te verdedigen, zoals jij uitlegt, terwijl analytische filosofen meer geneigd zullen zijn voor de minimalistische interpretatie te kiezen. Het verschil ligt wellicht in de stellingen: 'de definitie van waarheid hangt af van cultuur' (wat waarheid is) vs. 'de criteria voor waarheid hangt af van cultuur' (wat waarheid bepaalt). het verschil is dat de tweede verzoenbaar is met de minimalistische opvatting.

P.S.: Ik heb die verwijzing naar het Chinese verwijderd omdat ik betwijfel of het echt over waarheid gaat daar, weet jij er iets meer van? (Nog een goede nacht ) Meglosko (overleg) 1 aug 2013 01:27 (CEST)

Dat artikel over Waarheid is als een spons, je kunt er zowat alles in kwijt. De I Tjing geeft als orakelsysteem wel verklaringen over de wereld en antwoorden over het te volgen gedrag (dus kosmologisch systeem en ethische gids), maar ik zou ook een wat nauwere focus houden en niet beginnen met alle voorspelsystemen erbij te betrekken :) Je hoeft Wittgenstein niet per se (om me plezier te doen) met sociaal constructivisme in verband te brengen hoor, hou je maar op de vertrouwde paden en pas het artikel naar believen aan, mvgBeachcomber (overleg) 1 aug 2013 08:11 (CEST)

Kijk nu wat ik gevonden heb: Wittgenstein and Social constructionism! In dat geval kan het dus misschien toch? Doe er maar mee wat je wil, Beachcomber (overleg) 1 aug 2013 09:02 (CEST)

Zo'n sociaal constructivist ben ik nu niet geworden dat ik een waarheid construeer waarin we beide gelijk hebben. Ik ben er zelf van overtuigd dat je de twee tendensen bij Wittgenstein kan vinden. Neem nu het boek Reclaiming a Scientific Anthropology dat deze interpretatie van Wittgenstein (als constructivist) wil kritiseren: "These aspects of Wittgenstein's philosophy have bcome dogma in postmodern analysis, in which language is privileged as the creator of relative truths;" (p. 122). Jouw bron lijkt het meer indirect te bevestigen, bv. op p. 184. Niet voor niets is het artikel geschreven door psychologen (zoals het boek door mij aangehaald geschreven is door antropologen). Buiten de filosofie lijkt Wittgenstein vooral als sociaal constructivist en relativist bekend te staan. Bijvoorbeeld ook Peter Winch, die over Wittgenstein en social sciences heeft geschreven, heeft sterk relativistische en construcitivstische neigingen. Maar goed, ik zal het hier bij laten. P.S. Goed stokpaardje van de week dat je trouwens hebt, ik zal het zeker in mijn achterhoofd houden. Meglosko (overleg) 1 aug 2013 12:30 (CEST)

Dat was verhelderend! De boeken die je je daar noemt ken ik niet, maar ik heb toch weer wat bijgeleerd. Beachcomber (overleg) 1 aug 2013 13:16 (CEST)

Romantisering

Beste Beachcomber, ik heb het door jou aangemaakt artikel Romantisering op de beoordelingslijst geplaatst omdat het me in de huidige vorm enkel een woordenboekdefinitie lijkt, aangevuld met enkele voorbeelden. Groeten, --Queeste (overleg) 7 aug 2013 19:31 (CEST)

Hoi, Queeste, mag van mij eventueel ook naar Wikiwoordenboek verplaatst worden hoor, ik deed dit maar even tussendoor en ben er dus niet zo erg aan gehecht. Beachcomber (overleg) 8 aug 2013 18:51 (CEST)

Probleem is intussen opgelost: aangevuld door iemand. Nominatie verwijderd. Groeten, Queeste (overleg) 9 aug 2013 08:40 (CEST)

The Color Purple

Beste Beachcomber, nooit heb ik (volgens mij) een lemma over een buitenlands boek aangemaakt, maar is het geen gebruik bij een bekend en vertaald werk het de Nederlandse titel te geven? Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 20:48 (CEST)

Ik heb er eerlijk gezegd nog niet naar gezocht, je mag het gerust aanpassen als je een Nederlandse vertaling vindt, mvg, Beachcomber (overleg) 22 aug 2013 20:50 (CEST)

Jass

Je hebt gelijk, ik dacht dat het een tiepfout was, maar je bron overtuigt me van mijn fout. Dank dus voor je verbetering! Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 22:33 (CEST)

Een heel begrijpelijke fout, er valt je niets te verwijten. mvg, Beachcomber (overleg) 2 sep 2013 15:48 (CEST)

Vraag

Dag Beachcomber, weet je heel zeker dat dit bestand geen schending van auteursrechten is? Zo ja, wil je dan mijn verwijdering van het bestand op nl en de Engelse wikipedia omgedaan maken. Zo nee, wil je het dan ajb op commons voor verwijdering aanmerken. Mvg Sonty (overleg) 20 sep 2013 02:09 (CEST)

Eigenlijk is dat een compliment :) Ik heb het zelf ingespeeld hoor, alsook al die andere, mvg, Beachcomber (overleg) 20 sep 2013 08:59 (CEST) (aka SaxMAn)

Dans

Hoi Beachcomber, ligt dit in jouw interessegebied en zie jij misschien een kans om het artikel te verbeteren? Vriendelijke groet, Mathonius 22 sep 2013 20:21 (CEST)

Helaas! Ik heb twee linkervoeten en ken niets van dansen of de geschiedenis ervan. Als ik tijd heb wil ik wel eens mee helpen zoeken naar literatuur, maar dat is nog niet voor meteen. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 22 sep 2013 20:40 (CEST)

Nou ja, niet geschoten is altijd mis. Bedankt voor je reactie. Mathonius 22 sep 2013 22:03 (CEST)

Titel Amerikaanse literatuur

Beste Beachcomber, Ik merk dat ik sarcastisch word naar aanleiding van de discussie over de titel van het voor de etalage genomineerde artikel dat momenteel Engelstalige literatuur van de Verenigde Staten heet. Volgens mij had je van het begin af aan gewoon helemaal gelijk en ben je - misschien uit goedigheid of omdat je hechtte aan een aangename omgeving zonder gezeur - te snel overstag gegaan op grond van de dwaalsporen die werden aangewezen door The Banner, DimiTalen, De Wikischim en Peter b. Er kan toch geen twijfel over zijn dat alle onderwerpen die samenhangen met deze literatuur gewoon onder de oorspronkelijke titel behandeld kunnen worden. Er kan toch evenmin enige twijfel over bestaan dat "Amerikaanse literatuur" by far de meest gangbare benaming is van het onderwerp? Vind je in your heart of hearts ook niet dat die titelwijzigingen heilloos zijn? Deze overlegbijdrage is een poging om mijn ergernis de baas te worden. Ik hoop op je begrip. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 10:30 (CEST)

Beste jezelf, ik waardeer je oordeel, maar heb even geen zin meer in Wikipedia. Doen jullie allemaal maar wat je niet laten kunt, ik neem nu voor onbepaalde tijd afstand van deze hele vaudeville, Beachcomber (overleg) 24 sep 2013 10:45 (CEST)

Dank. Akkoord. Tot gauw. Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 10:47 (CEST)

PS Wat dat sarcastische titelvoorstel betreft: de zinnen over puriteinen behoeven in mijn ogen echt nog wel aanpassing. Die aanpassingen wil ik na jouw terugkeer wel uitvoeren. Behandeling (of de wijze van behandeling) van Auden, Kosiński, Poe en Beecher Stowe zijn wat mij betreft geen halszaak. Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 11:10 (CEST) (latere aanpassingen 24 sep 2013 13:35 (CEST))

film noir

Beste Beachcomber,

Jammer dat je m'n wijziging geen enkele kans hebt gegeven. Op termijn zal de bestaande tekst toch gewijzigd moeten worden, omdat de tekst n.m.m. inhoudelijk niet juist is. De opkomst van sandaalfilm is bijvoorbeeld geen ontwikkeling, maar het gevolg van een ontwikkeling. N.m.m. is veel belangrijker wat de oorzaak hiervan is. Het probleem met filmonderwerpen is dat men dikwijls alleen kijkt met de ogen van een filmhistoricus, terwijl men soms moet kijken met de ogen van een socioloog. En de feiten zijn heel simpel. De meest frequente bezoekers van bioscopen zijn traditioneel tussen de 15 en 25 jaar. In de 2e WO zijn er weinig mensen geboren, dus dat betekent dat ergens eind jaren 50 een dieptepunt komt in bezoekersaantallen. En zoals gezegd, op zo'n moment gaat Hollywood iets nieuws verzinnen. In dit geval waren het spektakelfilms in breedbeeld. Einde film noir. En de opkomst van televisie als oorzaak van het einde van de film noir, zo het al waar is, kan alleen voor de Verenigde Staten gelden, dus die beperking zou je er toch bij moeten vermelden. In België is de televisie per regio ingevoerd. Hierdoor was het mogelijk de invloed van de televisie op het bioscoopbezoek te onderzoeken. De onderzoekers konden echter geen verband ontdekken. In de gebieden waar de televisie was ingevoerd, daalden de bezoekersaantallen net zo hard als in de gebieden waar nog geen televisie was. Het altijd veronderstelde en voor de hand liggende verband is naar mijn weten nooit wetenschappelijk aangetoond. Die filmhistorici roepen maar wat. Bron van mijn betoog is een Belgisch boek, dat ik ooit gelezen heb, maar waarvan ik de titel ben vergeten. Ik kom er nog op terug.

m.v.g.

Hansaviertel

Je hebt me overtuigd, heb je versie teruggeplaatst, mvg, Beachcomber (overleg) 26 sep 2013 23:17 (CEST)

film noir

Beste Beachcomber, Had niet verwacht, dat je mijn uitleg zou accepteren. Nogmaals bedankt voor jouw goedkeuring. Ik heb mijn stukje nog iets aangepast en heb aangevuld dat de televisie een concurrent was op de arbeidsmarkt. Van een aantal film noir-regisseurs is bekend dat zij voor de TV gingen werken (ze behoren niet tot de grote regisseurs, die naar Europa trokken). Of dit een oorzaak was of een gevolg? Ik vermoed het laatste. Zoals ik in mijn vorige bericht al vertelde, konden onderzoekers in België niet aantonen dat er een verband was tussen het kijken naar televisie en afnemend bioscoopbezoek. De verklaring was eveneens dat de meer frequente bioscoopbezoekers tussen de 15 en 25 jaar waren. Die groep bleef niet thuis om familie TV te kijken, maar wilde leeftijdgenoten ontmoeten zonder toeziend oog van hun ouders. Het zou mijn voorkeur hebben om de zin "De concurrentie van de televisie en televisiefilms met gelijkaardige thema's" weg te halen, omdat getwijfeld moet worden aan de juistheid ervan.

mvg Hans

Klinkt aannemelijk wat je zegt, Hans, ik weet het evenmin met zekerheid en zal ook wel eens verder zoeken in de literatuur die ik erover heb. Als je goede bronnen kunt noemen is aanpassen van de tekst overigens geen probleem, eigen theorieën worden hier zoals je waarschijnlijk weet niet zo geapprecieerd, mvg, Beachcomber (overleg) 27 sep 2013 21:49 (CEST)

Chinees-Amerikaanse literatuur

Is het artikel Chinees-Amerikaanse literatuur werkelijk zo rot als RJB wil doen geloven? En zo ja, hoe rot is dan het Engelstalige artikel daar over? The Banner Overleg 3 okt 2013 13:42 (CEST)

Mocht jij je afvragen waarom ik juist jou vraag om advies vraag: noem het vertrouwen in je kennis, kunde en oordeel. We mogen het niet altijd eens zijn maar je hebt mij nooit reden gegeven te twijfelen aan je eerlijkheid. The Banner Overleg 3 okt 2013 19:40 (CEST)

Tja, dat is me wat. Ik zou het zelf nooit hebben genomineerd ter beoordeling/verwijdering. Ik nam aan dat je er nog aan ging verder werken, en volgens mij is er ook niets mis met een vertaling van een artikel van de Engelse. Zelfs als er wordt verondersteld dat je het aanmaakte om een 'punt' te maken (wat niet eens kan worden bewezen), is dat geen reden om ineens strengere maatstaven te gaan toepassen dan gewoonlijk. Nu ja, je begrijpt dat ik je wel wil steunen voor behoud, wat ik zo meteen op die beoordelingspagina ga doen, mvg, Beachcomber (overleg) 3 okt 2013 19:57 (CEST)

Dank je voor het vertrouwen dat ik er iets zinvols van kan maken. RJB is zich ineens in allerlei bochten aan het wringen om niet rechtstreeks toe te hoeven geven dat het artikel eigenlijk slechts één probleem heeft: de schrijver. The Banner Overleg 4 okt 2013 21:30 (CEST)

Deletion request @ Commons

Hi Beachcomber, I'm not sure how often you check your Commons talk page so I figured it's better to notify you here as well. I've started a deletion request on Commons about one of your sound files: Commons:Deletion requests/File:Over the Rainbow-Beachcomber-tenorsax.ogg. Regards, Jafeluv (overleg) 23 okt 2013 14:30 (CEST)

Pantheisme

Je schrijft dat ik enkele zinnen heb weggehaald. Dat is ten dele waar, wat betreft de opmerking over monisme, heb ik (iets ingekort) laten staan en die was tussentijds door Meglosko vervangen door wat anders. Zoals het nu, met een toevoeging vanuit de engelse wikipedia, vind ik het duidelijker en beter als het gisteren was. Ook dat de opmerking dat pantheisme een soort van atheisme zou zijn, is beter in de volgende alinea geplaatst en wie dat vindt. Hoewel de opmerking dat monisme niet altijd pantheisme is, dat vind ik eigenlijk overbodig een beetje open deur intrappen. Dat kan men wel lezen bij het lemma monisme. Met dank Jan Duimel (overleg) 27 okt 2013 11:11 (CET)

Welkom, Jan Duimel. Ik probeer vooral om de doorsnee lezer wat meer houvast te bieden, voor wie die concepten mogelijk niet zo duidelijk zijn. Iets wat me in artikelen over filosofie de voorbije jaren opviel, was dat ze vaak verduisteren in plaats van te proberen iets duidelijk uit te leggen (de jargonziekte...) Je zult het wel met me eens zijn dat op dat gebied is nog veel werk aan de winkel is. Het kan dus m.i. bijvoorbeeld geen kwaad om in de tekst zelf een term toe te lichten, ook al linkt het naar een bestaand artikel. mvg, Beachcomber (overleg) 27 okt 2013 11:39 (CET)

Ik heb de discussie atheïsme-pantheïsme wat verder uitgebreid en apart gezet. Ik hoop dat dit de zaak wat verduidelijkt. Jean Guitton werd vermeld maar ik zie niet in waarom hij precies vermeld moet worden. Waarom moet een god net transcendent zijn, kan iemand dat toelichten? Vermoedelijk is hij een voorbeeld van een van de argumenten die ik heb beschreven. Moeten ook uitkijken dat het artikel niet te veel gaat gaan over atheïsme. Ik mis eigenlijk nog beschrijvingen van het pantheïsme van Spinoza of Einstein. Meglosko (overleg) 27 okt 2013 11:50 (CET)

Wat betreft de vereiste dat God transcendent met zijn (volgens de christelijke opvatting), dat heb je toch al zelf toegevoegd? (vanaf "De reden waarom pantheïsme problematisch was voor zovele christelijke gelovigen, en volgens hen gelijk was aan atheïsme, was de idee van immanentie en de consequenties hiervan.") Guitton is niet zo belangrijk, het was maar een voorbeeld. Ik bekijk nog wel eens je hoofdstuk over Pantheïsme en atheïsme; kun je al eens zeggen welke bron je hebt gebruikt (of vertaald)? Beachcomber (overleg) 27 okt 2013 12:05 (CET)

Dat hoofdstuk ‎Pantheïsme en atheïsme is beslist interessant, al trekt het voor het ogenblik het nog kleine artikel uit balans. Wat ontbreekt is een 'Geschiedenis', waarbij we voor het westen kunnen beginnen met de stoïcijnen, Plotinus, de door jou al genoemde Giordano Bruno, Spinoza en wat na Spinoza volgt. Ze je dat zitten (en vooral: heb je daar tijd voor) ? Beachcomber (overleg) 27 okt 2013 12:23 (CET)

Ik wil wel, maar ik weet inderdaad niet of ik er de tijd voor vind. Ik zal proberen een gaatje ervoor te vinden. Over de bronnen: ik moet eerlijk toegeven dat ik dit stuk spontaan heb neergeschreven. Zoiets wil niet zeggen dat het niet gebaseerd is op bronnen, dat is het wel, maar op bronnen die ik vroeger eens gelezen heb. Ik zou ze eens moeten opzoeken (ook hier, als ik tijd heb ). Meglosko (overleg) 28 okt 2013 11:15 (CET)

Wow! Zomaar voor de vuist, respect! Het is niet mijn bedoeling om je met een taak op te zadelen hoor, je bent een vrije mens. Nog een prettige dag verder, Beachcomber (overleg) 28 okt 2013 11:26 (CET)

Hoofdletters

Beste Beachcomber, dit is niet helemaal waar, zie bijvoorbeeld The Next Day en The River. Zie trouwens ook dit overleg, dat deels hierover gaat. Mvg, Mathonius 5 nov 2013 18:05 (CET)

Het is inderdaad niet altijd zo eenduidig, je zou eigenlijk bij de platenlabels online zelf moeten nakijken hoe ze die titels spellen, of anders natuurlijk op het hoesje of het doosje kijken. Ik vind wel dat in de tekst van een artikel en in de infobox de titel juist moet worden gespeld, zoals het origineel. Met die tabellen met hitlijsten ga ik me niet meteen bemoeien, ze doen maar. Beachcomber (overleg) 5 nov 2013 18:17 (CET)

Wikisage

Hallo Beachcomber, ik heb je artikel Wikisage ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 14 nov 2013 22:00 (CET)