Wikipedia:Sportcafé/Archief21

Archief Sportcafé

Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006

Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006

Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007

Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007

Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007

Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008

Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008

Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009

Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009

Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010

Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011

Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011

Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012

Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013

Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014

Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015

Archief 17: 12-07-2015 – 26-08-2016

Archief 18: 26-08-2016 – 11-08-2017

Archief 19: 11-07-2017 – 26-09-2018

Archief 20: 07-10-2018 – 12-12-2019

Archief 21: 04-01-2020 – 19-11-2020

Archief 22: 18-11-2020 – 28-07-2021

Archief 23: 30-07-2021 – 25-05-2022

Archief 24: 05-06-2022 – heden

Inhoudsopgave alle archieven

Probleemstelling: meervoudig dezelfde informatie in sjablonen

Willen de sportspecialisten eens kijken naar Overleg sjabloon:Navigatie voetbal België vrouwen Super League? Bedankt, Cerkeliste (overleg) 4 jan 2020 19:26 (CET)

Dakar-rally 2015

N.a.v. overlijden van Paulo Gonçalves kwam ik op Dakar-rally 2015 terecht, met heel veel “blauwe” coureurs (dat ziet er goed uit dacht ik). Maar na op Paulo Gonçalves te hebben geklikt kwam ik uit op Paulo Gonçalves (W-es:). Na opening van bewerkingsveld blijken het grootste gedeelte van de coureurs naar een bestaande pagina op o.a. ca:/en:/es:/fr:/it:/pl: te linken. (Mogelijkerwijs betreft het ook andere edities, heb ik nu nog niet naar gekeken.) Mijn vraag is nu: is dit de bedoeling? (Verwacht een W-nl: raadpleger na 'klikken' op een buitenlandse wiki terecht te komen.) Hoe wordt er hier hier over gedacht? Pucky (overleg) 12 jan 2020 13:47 (CET)

Dat mag mijns inziens niet de bedoeling zijn... Ernie (overleg) 12 jan 2020 22:44 (CET)

Inderdaad. Dat hoort niet en zou allemaal verwijderd moeten worden. Miho (overleg) 17 jan 2020 18:15 (CET)

Met zoveel brede steun vanuit de gemeenschap achter me, in ieder geval 2015 al gedaan. Pucky (overleg) 18 jan 2020 14:46 (CET)

PS, + edities waarop van toepassing (2009-2014) en passant ook maar gedaan.

Zie ook hier. Encycloon (overleg) 18 jan 2020 16:14 (CET)

Categorie Engels/Schots sporter

Sporters delen wij in categoriseren wij naar nationaliteit. Bij Engels en Schotse sporters worden soms ingedeeld als Brit en soms als Schots. Naar mijn idee moet het worden ingedeeld afhankelijk van onder welk vlag er word uitgekomen. Bijvoorbeeld voetballers worden door de FIFA als Schot gezien, en tennissers kom je uit als Brit. Kunnen jullie vinden in deze lijn? Micnl (overleg) 19 jan 2020 15:10 (CET)

Dat is in principe de lijn. Maar misschien dat er bij sommige sporten reden is om hier vanaf te wijken. GeeJee (overleg) 19 jan 2020 15:40 (CET)

Als het vooral nieuwe artikelen zijn die verkeerd terecht komen, is het vooral een kwestie van iemand hebben die het af en toe in de gaten houdt. Maar het is wel lastig te achterhalen wanneer er artikelen in een categorie terecht komen. Maar ik herinner me dat IF-this-then-that een Wikipedia-service heeft, die samen met Google-Sheets wellicht wat magie kan toevoegen in deze. Edoderoo (overleg) 19 jan 2020 15:50 (CET)

Sports-reference

Hey sportliefhebbers. Zie [1]. Dit ziet er niet goed uit... . Enerzijds dreigen dat allemaal dode links te worden, anderzijds verdwijnt vooral een eenvoudige bron van informatie... . Heeft iemand een idee wat een alternatief kan zijn om snel alle Olympische informatie van sporters terug te vinden? Ernie (overleg) 27 jan 2020 22:00 (CET)

Botje inzetten om alle pagina's te archiveren op Archive.org? De waarschuwing staat er trouwens al vanaf 2016, dus die botrun had al lang gedaan kunnen zijn. The Banner Overleg 27 jan 2020 22:25 (CET)

Klopt, maar nu lijkt het wel heel definitief... Ernie (overleg) 27 jan 2020 22:33 (CET)

Het leek al drie jaar heel definitief, behalve de datum wanneer. Als de links op archive.org zijn opgeslagen, pakt het botje ze op zodra ze echt dood zijn (fout 404). Deze site was trouwens voor Olympische deelnemers een heel degelijke bron voor veel data-feiten, dus ik hoop dat het gearchiveerd is. Edoderoo (overleg) 28 jan 2020 09:21 (CET)

Als ik het goed heb begrepen, komt de informatie op de IOC site te staan. Er staat nu al behoorlijk veel, maar gezien de foutmeldingen die ik krijg is het waarschijnlijk nog niet af. Ik weet niet in hoeverre dit [2] representatief is voor hoe die site er over een tijdje uitziet. Cattivi (overleg) 28 jan 2020 13:57 (CET)

Dezelfde naam

Hoi, ik heb een stukje geschreven over voetballer Ronald Breinburg (1940), een van de eerste Surinaamse spelers in Nederland. Lastig is wel dat er al een lemma was over een jongere speler met dezelfde naam. Misschien kan iemand verduidelijken hoe dat in de titels van die twee artikelen aangepakt moet worden? En moet er een doorverwijspagina komen?

Verder is het niet onwaarschijnlijk dat de heren familie van elkaar zijn. Alleen heb ik daar geen bronnen over kunnen vinden. Als iemand iets weet: let me know. Ronald (overleg) 11 feb 2020 16:53 (CET)

Het lijkt technisch al opgelost te zijn, toch ? Miho (overleg) 11 feb 2020 16:58 (CET)

Technisch wel, maar elegant is anders. Ronald (overleg) 11 feb 2020 17:04 (CET)

wat is er mis met de doorverwijspagina Ronald Breinburg? - Agora (overleg) 11 feb 2020 17:08 (CET)

Helemaal niets :-) Dank. Ronald (overleg) 11 feb 2020 17:10 (CET)

Je zou de club waar hij nu speelt, een mailtje kunnen sturen met de vraag of ze je mail willen doorsturen naar Ronald. Miho (overleg) 11 feb 2020 17:22 (CET)

Hier is een bron Cattivi (overleg) 11 feb 2020 18:15 (CET)

Dank! Ronald (overleg) 12 feb 2020 14:47 (CET)

Senol Senguler

Ik heb hulp nodig over deze voetballer hij speelde tijdens de fusie van Waterschei en Winterslag, voor KRC Genk. Ik kan enkel niets terug vinden over hem. Wel dat hij speelde voor Waterschei voor de fusie. Als iemand iets meer weet zou ik het graag horen. Themanwithnowifi (overleg) 8 feb 2020 22:36 (CET)

Volgens de info die hier op Wikipedia staat speelde hij voordien voor Waterschei en is hij geboren op 4 oktober 1969. Speelde volgens de Franse Wikipedia bij Beerschot en Patro Eisden. Was in 2019 trainer van het ter ziele gegane SK Nevele. Misschien helpt dit om te zoeken, want dit zijn niet echt geldige bronnen. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 23:28 (CET)

Bedankt ik ga eens kijken of ik daar iets mee ben. Themanwithnowifi (overleg) 9 feb 2020 12:49 (CET)

Moet het geen Şenol Şengüler zijn? - Agora (overleg) 11 feb 2020 17:16 (CET)

Ik heb hem gevonden bedankt voor de hulp iedereen en De Franse Wikipedia was inderdaad juist maar nu heb ik ook een bron gevonden. Themanwithnowifi (overleg) 13 feb 2020 18:08 (CET)

Verplicht wekelijks bijwerken van sportklassementen

• Sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België)
• Sjabloon:Stand eerste klasse B eerste periode (voetbal België)
• Sjabloon:Stand eerste klasse B tweede periode (voetbal België)
• Sjabloon:Stand eerste klasse B totaalklassement (voetbal België)
• Sjabloon:Stand Play-off 1 (voetbal België)
• Sjabloon:Stand Play-off 2A (voetbal België)
• Sjabloon:Stand Play-off 2B (voetbal België)
• Sjabloon:Stand Play-off 3 (voetbal België)
• en nog meer dergelijke sjablonen

Zo’n sjablonen van sportklassementen moeten verplicht wekelijks bijgewerkt worden om het actuele klassement weer te geven, als de competitie loopt. Is dat nog encyclopedisch? Ik ga de vraag ruimer formuleren: “Is het de taak van een encyclopedie om sportklassementen tijdens het seizoen up-to-date te houden?” Een encyclopedie bekijkt de zaken toch met een zekere afstand. Ik vind een jaarlijkse vermelding van een sportseizoen voldoende. Het overleg wordt gevoerd op Wikipedia:Sportcafé. Cerkeliste (overleg) 30 jan 2020 13:59 (CET)

Wie verplicht dat? En wat is dan de sanctie als aan de verplichting niet voldaan wordt? Edoderoo (overleg) 30 jan 2020 14:26 (CET)

Ik bedoel: als deze sjablonen bestaan, moet je ze bijhouden. Cerkeliste (overleg) 30 jan 2020 14:36 (CET)

Er is wel een verschil tussen regelmatig bijhouden en "het moet per se op zondagavond helemaal zijn bijgewerkt, want anders ....". Dus over dat woordje wekelijks heb ik wel mijn bedenkingen. Als de artikelen maanden achter gaan lopen qua bijwerken, heeft het nog wel eens zin om dat op de beoordelingslijst/TBP aan te kaarten. Het klopt dat een encyclopedie zaken van enige afstand kan bekijken, maar Wikipedia is in veel dingen geen encyclopedie, maar een kennisbank, een geëvolueerde papieren encyclopedie. Ieder jaar de Top2000 bijhouden is ook geen encylopedische taak, maar ieder jaar worden wel 4000 artikelen bijgewerkt, velen alleen maar omdat ze in 2007 eenmalig een entry in deze Top2000 hebben gehad. Sportresultaten uit lagere klassen/amateurklassen, kunnen daarmee wel een zorgenkindje worden, als de persoon die het vaak in zijn eentje bijhoudt er mee stopt of een ander interessegebied krijgt. Maar dat alles vind ik persoonlijk geen aanleiding om het dan maar helemaal te verbieden. De lezer is zelf ook mans genoeg om te zien dat de resultaten achterlopen. Een encyclopedie loopt per definitie achter de feiten aan, al was het maar omdat we vaak eerst moeten wachten op bronmateriaal eer we überhaupt aan het bijwerken kunnen beginnen. Edoderoo (overleg) 30 jan 2020 15:21 (CET)

Edoderoo, ik denk niet aan sancties. Ik denk aan het verwijderen van weinig en verkeerd gebruikte sjablonen. Cerkeliste (overleg) 30 jan 2020 15:45 (CET)

Edoderoo heeft gelijk. Er is geen enkele verplichting. Best kan je de datum aanpassen van de laatste aanpassing. Lagere klassen kan inderdaad beter pas na het seizoen toevoegen, maar je kan niemand tegenhouden om vroeger te beginnen. Erger vind ik dat sommige gebruikers zelf het klassement opstellen en daarbij fouten maken in de rangschikking. Het best is het klassement over te schrijven van een betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 30 jan 2020 19:12 (CET)

Ik zie echt het probleem niet. Actuele klassementen geven van lopende competities is een algemeen gebruik over meerdere wiki's. De sjablonen maken deze taak gewoon eenvoudiger. Ze zorgen er gewoon voor dat één edit op één sjabloon in één klap de inhoud op meerdere pagina's tegelijk bijwerkt. De argumenten die jij hier brengt lijken dan ook niet tegen deze sjablonen maar tegen het bestaan van seizoenspagina's gericht te zijn. Ook voor de sjablonen werden aangemaakt hadden we al inhoud die regelmatig werd bijgewerkt. Alleen stond er toen op elke pagina een aparte tabel die dan allemaal individueel moesten worden bijgewerkt. De sjablonen dienen enkel om dit dus enorm te vereenvoudigen en de benodigde tijd dus drastisch te verminderen. Het zijn niet de sjablonen die een "noodzaak aan wekelijkse updates" hebben ingevoerd.Tvx1 (overleg) 4 feb 2020 00:20 (CET)

Tvx1, mijn argumenten zijn wel degelijk tegen de sjablonen. Ik heb niets tegen de seizoenspagina. De sjablonen hebben wel degelijk een wekelijkse update nodig, als het seizoen loopt. Cerkeliste (overleg) 4 feb 2020 12:05 (CET)

Nee, het zijn in weze de seizoenspagina's die dat nodig hebben. De sjablonen zorgen er enkel voor dat dit in één klap voor alle seizoenspagina's tegelijk kan gebeuren. Ook zonder sjablonen zijn er echter wekelijkse updates. Je mag dan misschien zelf niets tegen die pagina's hebben, jouw argumenten werken wel tegen de seizoenspagina's want zij zijn diegene die het bijwerken nodig hebben. Zonder de seizoenspagina's waren de sjablonen er nooit geweest.Tvx1 (overleg) 4 feb 2020 16:10 (CET)

Tvx1, heb je Cerkeliste al bedankt voor het onder de aandacht brengen van dit onderwerp? Februari 2020 is weliswaar na afloop van het 2018-19 seizoen, maar ik denk dat hij bedoelt dat het al veel eerder kan. Het was inderdaad op een aantal pagina's vergeten en gezien je bijdragen van gisteren heb je dat ook wel vastgesteld. Cattivi (overleg) 4 feb 2020 16:49 (CET)

Cattivi, ik had in januari 2020 inderdaad gezien dat een aantal seizoenspagina's 2018-2019 niet aangepast waren. Cerkeliste (overleg) 4 feb 2020 19:27 (CET)

Eigenlijk zijn die sjablonen niet nodig. In seizoenspagina's kan men op het einde van het seizoen de rangschikking invoegen. We zijn een encyclopedie, geen krant. Akadunzio (overleg) 4 feb 2020 19:19 (CET)

Allen, als Akadunzio al zegt dat deze sjablonen niet nodig zijn, wie ben ik om dat tegen te spreken? Cerkeliste (overleg) 4 feb 2020 19:33 (CET)

Van mij mag iedereen zijn eigen mening hebben. En als er een meerderheid voor is mogen ze verwijderd worden. Anders mogen ze blijven. Akadunzio (overleg) 4 feb 2020 21:32 (CET)

Aan Tvx1, de Nederlandse Eredivisie werkt zonder sjablonen. Bij Ajax wachten ze het einde van het seizoen af om de eindklassementen te noteren. Zie AFC_Ajax_in_het_seizoen_2019/20_(mannen)#Resultaat_over_het_gehele_seizoen. De tabel is leeg. Cerkeliste (overleg) 5 feb 2020 10:17 (CET)

Dat is dan het probleem van de Nederlandse Eredivisie. Dat betekent niet dat het verboden is om dat voor de artikelen mbt de Belgische competitie te doen. Op de Engelse wiki is dit bijvoorbeeld een algemeen gebruikt systeem. Ik zie echt het drama niet en ik zie echt niet wat er zo veel makkelijker is aan een afzonderlijke tabel hebben in het artikel (die alsnog wekelijks dient bijgewerkt te worden) van de competitie en dan op het einde van het seizoen die op een tiental pagina's te zitten kopiëren en plakken, terwijl je nu met één update op één plaats (i.e. in het sjabloon) automatisch de inhoud in al die pagina's kan bijwerken. Zo sparen de sjablonen toch echt wel een hoop werk uit. Het enige dat je dan nog moet doen aan het einde van het seizoen, wanneer de sjablonen zijn bijgewerkt tot de eindrangschikkingen, in de desbetreffende seizoensartikels subst: voor de naam van het sjabloon zetten en het systeem doet de rest. En zoals ik al meerdere keren zei, het zijn niet de sjablonen die de noodzaak voor updates creëerden. Ook voor we de sjablonen invoerden, moesten die seizoenspagina's regelmatig bijgewerkt worden. De volledige kalender van alle wedstrijden van die ploegen staan daar immers (en dat gaat over nationale competities, beker competities en europesee competities), alsook statistieken en dergelijke. Ook de competitiepagina's hebben meerdere tabellen die regelmatig moeten bijgewerkt worden. Of er nu sjablonen worden gebruikt of niet verandert daar niets aan. @Cattivi: uiteraard had dit veel eerder moeten gebeuren, maar dat kan ik nu in februari 2020 niet meer retroactief aan veranderen. Het enige dat ik kon doen, was de vervangingen alsnog uitvoeren en dat heb ik dan ook gedaan. Wat 2019/20 betreft is het de bedoeling dat dit wel degelijk meteen na het seizoen gebeurt. Ik snap gewoon niet goed waarom er hier geklaagd wordt over "te veel werk" door Cerkeliste, terwijl diegenen die het werk eigenlijk uitvoeren er helemaal geen probleem mee hebben.Tvx1 (overleg) 5 feb 2020 23:29 (CET)

Tvx1, de acht voetbalsjablonen zijn aangemaakt door jou. Ze zijn eigendom van jou. De voetbalsjablonen hebben enkel zin, als ze bijgewerkt worden. Ik zie op de geschiedenis van Sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België) dat je seizoen 2019-2020 één keer bewerkt hebt tot 3 februari 2020. Op 29 oktober 2019 ging het dan over de gekende discussie over de indeling van team1, team2, team3… Tvx1 heeft in 2019-2020 geen enkele keer dit sjabloon bijgewerkt totdat ik de relevantie van die voetbalsjablonen ter sprake bracht op 30 januari 2020. Als je spreekt over “diegenen die het werk eigenlijk uitvoeren”, kun je moeilijk over jezelf spreken. Cerkeliste (overleg) 8 feb 2020 19:18 (CET)

Terzijde: op Wikipedia zijn pagina's nooit 'eigendom van iemand' (zie Wikipedia:Auteursrechten). Encycloon (overleg) 8 feb 2020 19:35 (CET)

Er is hier geen enkele richtlijn die zegt dat de aanmaker van een sjabloon dat tot in de eeuwigheid moet blijven onderhouden. Eveneens zijn sjablonen absoluut geen eigendom van een aanmaker. Sterker nog, geen enkele inhoud van Wikipedia, afgezien van een beperkte hoeveelheid onder auteursrecht en onder "fair gebruik" hier aanwezig, is eigendom van een gebruiker. Ik heb dan misschien dit seizoen de sjablonen minder bewerkt (hoofdzakelijk om dat andere gebruikers de updates al deden), de twee seizoen er voor deed ik dat wel regelmatig. Wat is daar eigenlijk mis mee? We doen dit allemaal op vrijwillige basis in onze vrije tijd. Ons dagdagelijkse levenssituatie evolueert en dat heeft ook z'n effect op hoeveel tijd we aan Wikipedia kunnen besteden. Desondanks werden de sjablonen de hele tijd bijgewerkt door andere gebruikers. En geen van hen klaagt hier dat dat te veel werk is. Daar doelde ik op. Dus ik snap echt waarom jij hier dan zo'n drama over zit te maken.Tvx1 (overleg) 12 feb 2020 22:58 (CET)

Uiteraard bestaat die richtlijn niet. Maar als je sjablonen maakt die elk jaar moeten bijgewerkt worden, moet wel iemand dit doen anders zijn deze sjablonen gewoon niet de juiste methode. Uiteraard heeft iedereen hier auteursrecht over hetgeen hij hier schrijft. Bij klassementen is er echter niet de minste sprake van enig auteursrecht. En vermits jij bepaalt hoe dit sjabloon moeten worden gebruikt en iedere verbetering afblokt, beschouw je je de facto de eigenaar van deze sjablonen.Akadunzio (overleg) 13 feb 2020 00:23 (CET)

Weinig gebruikte sjablonen

• 1. Sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België)
• 2. Sjabloon:Stand eerste klasse B eerste periode (voetbal België)
• 3. Sjabloon:Stand eerste klasse B tweede periode (voetbal België)
• 4. Sjabloon:Stand eerste klasse B totaalklassement (voetbal België)
• 5. Sjabloon:Stand Play-off 1 (voetbal België)
• 6. Sjabloon:Stand Play-off 2A (voetbal België)
• 7. Sjabloon:Stand Play-off 2B (voetbal België)
• 8. Sjabloon:Stand Play-off 3 (voetbal België)

Ik heb gekeken naar het gebruik van deze sjablonen. Ik hou geen rekening met Gebruiker, Overleg, Wikipedia, Help en redirect. Enkel sjabloon 1 wordt tien keer gebruikt en dan nog verkeerd. Sjablonen 2 tem 8 worden niet gebruikt. Deze sjablonen zijn niet erg nuttig. Cerkeliste (overleg) 31 jan 2020 12:35 (CET)

Ongebruikte sjablonen kun je sowieso melden op WP:TVS. Verkeerd gebruikte sjablonen ook, maar daar krijg je andere/meer discussie over, vermoed ik. Edoderoo (overleg) 31 jan 2020 12:43 (CET)

Edoderoo, daarom verkies ik om de discussie eerst hier te voeren. Cerkeliste (overleg) 31 jan 2020 13:25 (CET)

Sjabloon 1 wordt niet verkeerd gebruikt. En tien keer is niet weinig. De andere worden wel degelijk gebruikt. Sjabloon 2 tem 4 en 8 in het artikel over het seizoen van de competitie in kwestie. Sjabloon 5 tem 7 in het seizoensartikel van de competitie en ook in de bestaande seizoenspagina's van de desbetreffende clubs. Alleen is de competitie nog niet aan de play-offs fase dus in deze periode van het jaar zijn de sjablonen idd nog niet te zien in die artikels.Tvx1 (overleg) 4 feb 2020 00:13 (CET)

Verkeerd gebruikte sjablonen

• RSC Anderlecht in het seizoen 2019/20
• Club Brugge in het seizoen 2019/20
• Standard Luik in het seizoen 2019/20
• en zeven andere seizoenen 2019-2020

gebruiken Sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België). Het sjabloon evolueert met de tijd, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022…, de voetbalseizoenen blijven staan op 2019-2020. Er komt een actueel sjabloon op een historisch artikel. Dit is een verkeerd gebruik van sjablonen. Cerkeliste (overleg) 31 jan 2020 13:11 (CET)

Wat te denken van het type sjabloon dat in dit artikel staat. Artikel is door mij aangemaakt, sjabloon niet. Heb braaf het sjabloon eronder geplakt, maar vraag me af of deze niet beter verwijderd kunnen worden. De Nederlandstalige Wikipedia lijkt niet echt de mankracht te hebben dit goed bij te houden. (Het gaat er overigens om dat de clubs niet meer in de betreffende competitie spelen.) Daka (overleg) 31 jan 2020 19:44 (CET)

Daka, Sjabloon:Navigatie stadions betaald voetbal Portugal wordt niet bijgehouden en is verkeerd opgesteld. Er moet geen onderscheid gemaakt worden tussen de twee niveaus. Sjabloon:Navigatie stadions betaald voetbal België kent hetzelfde probleem. Lokeren zit nog in 1A, Mechelen en Tubize zitten nog in 1B en Virton staat nergens. Ik ga met je akkoord dat Wikipedia de mankracht niet heeft om dat bij te houden. Daarom wil ik de sjablonen beperken tot een minimum dat wel bijgewerkt kan worden. Cerkeliste (overleg) 1 feb 2020 16:03 (CET)

Nee, Cerkeliste je bent gewoon fout. Je bent blijkbaar niet op de hoogte van hoe we deze sjablonen gebruiken. Na afloop van een seizoen wordt een sjabloon in de desbetreffende seizoenspagina vervangen door de inhoud van dat sjabloon op dat moment (i.e. de eindklassering). Kijk bijvoorbeeld eens naar RSC Anderlecht in het seizoen 2017/18. Het sjabloon is weg, het juiste klassement staat in de plaats. Om een of andere reden was dit niet gebeurd voor de seizoenspagina's van 2018/19, maar dat heb ik intussen rechtgezet.Tvx1 (overleg) 3 feb 2020 21:54 (CET)

Wel totaal belachelijk dat er een eindklassement met slechts zeven ploegen wordt getoond. En de bronvermelding leidt ook nergens meer heen. Sjabloon is weg, maar het blijft een zootje. Akadunzio (overleg) 4 feb 2020 21:29 (CET)

De seizoenspagina's van de specifieke clubs gaan over de prestaties van de clubs zelfs. Daarom wordt er het gedeelte van het klassement getoond dat direct relevant is voor hen. Het gedeelte dat toont waar de club in kwestie eindigde en hoe ze het deden tov de ploegen rond hen. Die seizoensartikels gaan over de specifieke clubs en niet over wat iedereen deed in de hele competitie. Wie er bijvoorbeeld laatste eindigde in de reguliere competitie heeft bijvoorbeeld weinig relevantie voor een club die in de top zes eindigde. Te meer daar de Belgische competitie een play-off systeem heeft waarbij de prijzen dus pas aan het einde daarvan worden verdeeld. En wat is er mis met de bronvermelding? Ik heb alvorens de sjablonen te vervangen de oude link er in vervangen door een gearchiveerde versie van de link die de juiste eindklassering actief toont. Het kan echter zijn dat er nog ergens een link niet hersteld werd. Je mag deze dan gerust hier vermelden, of je kan deze ook zelf herstellen met een gearchiveerde link.Tvx1 (overleg) 5 feb 2020 23:02 (CET)

En dat is iets wat door jou bepaald wordt of zo? Als ik op de website van een club kijk staat er altijd de volledige rangschikking van de reeks waarin ze spelen. Arbitrair vastleggen dat men alleen drie plaatsen vooruit en drie plaatsen achteruit kijkt is regelrechte onzin. Als men als club tiende of elfde staat is de zesde plaats en de zestiende plaats ook belangrijk om in het oog te houden. En na het seizoen wens je toch de hele rangschikking te zien. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 16:21 (CET)

Het is niet nodig om tien keer de volledige rangschikking op Wikipedia te plaatsen. De volledige rangschikking kan je perfect raadplegen op het artikel van het seizoen van die competitie. Het is beter om in de seizoenspagina's van de clubs zo veel mogelijk balans te geven tussen het grote aantal tabellen en lijsten. Zeker in het geval van België waarin de reguliere competitie maar een deel van het seizoen is met een klemtoon op de plat-off-fase.Tvx1 (overleg) 12 feb 2020 22:45 (CET)

Dan zijn we het eindelijk eens. Het is inderdaad totaal onnodig deze rangschikking 10 maal op Wikipedia te zetten. En daarmee vervalt dus de noodzaak van een sjabloon. De rangschikking kan men vinden op de seizoenspagina van de reeks. Akadunzio (overleg) 13 feb 2020 22:02 (CET)

Doe aub eens één keer de moeite om iemand anders zijn comments deftig te lezen. Ik schreef dat het niet nodig is om de volledige rangschikking een tiental op wikipedia te zetten. Niet dat het niet nodig is om er enige rangschikking te plaatsen. Daarom dus een beperkte weergave van wat direct van belang was van de club in kwestie.Tvx1 (overleg) 16 feb 2020 22:31 (CET)

Je komt telkens weer naar hetzelfde. Hetgeen jij belangrijk vindt denk je te moeten plaatsen. Wie bepaalt wat er direct van belang was voor de club in kwestie? Blijkbaar denk jij dat te zijn en dat is dus niet zo. Je moet hier weergeven wat je in onafhankelijke bronnen vindt en niet wat jij denkt dat belangrijk zou kunnen zijn. Akadunzio (overleg) 23 feb 2020 01:12 (CET)

Qua manier van weergave van inhoud zijn wij niet verplicht om een bron exact te gaan kopiëren.Tvx1 (overleg) 23 feb 2020 16:46 (CET)

Neen we zijn niet verplicht dat op dezelfde manier weer te geven. Maar het is wel een probleem dat jij bepaalt dat clubs alleen geïnteresseerd zouden zijn in de clubs die maximaal drie plaatsen hoger of drie plaatsen lager staan. Dat is iets dat je niet kan aantonen met onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 23 feb 2020 16:54 (CET)

Voorstel tot oplossing

Ik geef een voorstel tot oplossing voor de bovenvermelde acht sjablonen. Ik luister naar de feedback:

1. De acht voetbalsjablonen worden verwijderd.
2. Eerste klasse A 2019-20 (voetbal België) integreert Sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België), Sjabloon:Stand Play-off 1 (voetbal België), Sjabloon:Stand Play-off 2A (voetbal België) en Sjabloon:Stand Play-off 2B (voetbal België). Wie wil bijwerken, kan dat.
3. Eerste klasse B 2019-20 (voetbal België) integreert Sjabloon:Stand eerste klasse B eerste periode (voetbal België), Sjabloon:Stand eerste klasse B tweede periode (voetbal België), Sjabloon:Stand eerste klasse B totaalklassement (voetbal België) en Sjabloon:Stand Play-off 3 (voetbal België). Wie wil bijwerken, kan dat.
4. De seizoenspagina’s van de voetbalclubs vermelden: “Dit deel wordt bijgewerkt na afloop van de competitie.” Eventueel kan er een link opgegeven worden naar de twee bovenstaande pagina’s.

Cerkeliste (overleg) 5 feb 2020 11:05 (CET)

• Tegen voorstel Dit maakt de zaken helemaal niet makkelijker. Waar je nu sjablonen heeft waarmee je met één bewerking de inhoud van meerdere artikelen kan bijwerken, ga je zo terug naar een situatie waarin je een tiental artikelen allemaal afzonderlijk moet gaan bijwerken.Tvx1 (overleg) 5 feb 2020 23:30 (CET)

Tvx1, de eindklassementen van de seizoenspagina's 2019-2020 van de tien voetbalclubs moeten slechts 1 keer per jaar bijgewerkt worden. Cerkeliste (overleg) 6 feb 2020 12:41 (CET)

Vind ik ook. Het is voldoende de rangschikking hier eenmaal in één artikel aan te passen. In de seizoensartikelen kan men een link leggen naar dit artikel. Dan komt het ook niet voor dat op het einde van het seizoen updates vergeten worden. Sjablonen worden toch nauwelijks onderhouden. Alleen op het einde komt er een gebruiker voorschrijven hoe het nu wel zou moeten. Akadunzio (overleg) 6 feb 2020 19:36 (CET)

Wie zegt dat dat zo MOET? Als er hier gebruikers zijn die er niets op tegen hebben om de regelmatige updates uit te voeren, wie ben jij dan om hen dat te verbieden? En Akadunzio, die sjablonen worden wel onderhouden. Elke week worden ze sowieso bijgewerkt. Het enige dat er op het einde van het seizoen moet gebeuren is in de seizoenspagina's waar ze gebruikt worden bvb. {{sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België)}} veranderen in {{subst:sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België)}} en het systeem doet de rest. Is dat nu zo een drama? Die tabel zitten kopiëren en plakken naar een tiental artikels is veel meer werk. En sowieso heb je de klassementen in de hoofdartikels van de competities staan en moeten ze daar alsnog elke week bijgewerkt worden. Met de sjablonen heb je nu met exact dezelfde hoeveelheid werk in alle seizoensartikels een actuele tabel. Ik snap dus echt niet waar jullie zo een probleem van zitten maken. Jullie voorstel zorgt namelijk voor geen seconde minder werk elke week of op het einde van het seizoen. Tenslotte kan het plaatsen van de eindklasseringen in de seizoensartikels op het einde van het seizoen net zo goed vergeten worden. Een "kans op het vergeten van updates" is dus echt een zwak argument.Tvx1 (overleg) 7 feb 2020 23:36 (CET)

Jij bent hier diegene die voorschrijft hoe het moet. En die sjablonen worden nauwelijks onderhouden (bij eerste klasse tel ik tot op heden één gebruiker die dit regelmatig onderhoudt en één die af en toe tegenwerkt). En als het plaatsen van de eindrangschikking in de seizoenspagina's vergeten wordt staat er zeker geen foutieve informatie in de artikelen. Nu moet je ergens midden in het seizoen het sjabloon van vorig jaar nog eens foutief gaan terugplaatsen om je rotzooi op te kuisen. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 00:45 (CET)

Weet je, jij had net zo goed die sjablonen kunnen vervangen door de eindklassering aan het einde van het vorige seizoen. Zoals ik hier al eerder aangaf, moet je daar niets meer voor doen dan subst: toevoegen. Echt veel werk is dat niet. Het is echt heel makkelijk te zitten klagen over anderen, maar je kan ook gewoon samenwerken en dus helpen aan verbetering en onderhoud.Tvx1 (overleg) 12 feb 2020 22:34 (CET)

Tvx1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is bereid om de acht voetbalsjablonen regelmatig bij te werken. “Als er hier gebruikers zijn die er niets op tegen hebben om de regelmatige updates uit te voeren, wie ben jij dan om hen dat te verbieden? Tvx1 (overleg) 7 feb 2020 23:36 (CET)” Hij heeft de voetbalsjablonen aangemaakt, hij beschouwt ze als zijn eigendom, hij zal ze bijwerken. Wie vragen heeft over de acht voetbalsjablonen, kan bij Tvx1 terecht. Als ze niet bijgewerkt worden, moeten ze verwijderd worden. Cerkeliste (overleg) 12 feb 2020 13:33 (CET)

Ik ben zeker bereid om voor het onderhoud te zorgen. Maar zoals de bewerkingsgeschiedenissen tonen zijn er ook anderen die dat doen. Dat ik deze sjablonen als mijn eigendom beschouw klopt echter niet en een dergelijke beschuldiging is echt niet nodig. Dat helpt de dingen hier niet vooruit.Tvx1 (overleg) 12 feb 2020 22:34 (CET)

Je hebt dit jaar gewoonweg niets gedaan aan het onderhoud. Op het einde van de rit kom je hier bepalen hoe het zou moeten gedaan geweest zijn. Je beschouwt deze sjablonen gewoon als je eigendom en niemand mag verbeteringen aanbrengen want jij alleen bent de eigenaar en jij alleen bepaalt hoe andere deze sjabloon moeten gebruiken. Voor mij mogen deze sjablonen gewoon verwijderd worden. Akadunzio (overleg) 13 feb 2020 00:14 (CET)

En de twee seizoenen daar voor wel. Dus wat wil je hier nu bewijzen? Het is altijd mijn bedoeling geweest van het onderhoud over te laten aan de Wikipedia-gemeenschap. Deze sjablonen zijn immers mijn eigendom niet en er is ook geen enkele Wikipedia-regel die de aanmaker(s) van een sjabloon verplicht deze tot in de eeuwigheid bij te werken. Maar blijkbaar is het eveneens niet goed als ik ze wel bewerk. Dus wat wil je nu eigenlijk? Gaan stemmen om sjablonen te verwijderen uit persoonlijke afkeer, wat je hier dus openlijk doet, is echt wel een belachelijk lage actie.Tvx1 (overleg) 16 feb 2020 22:36 (CET)

Het probleem is dat deze sjablonen geen nut hebben. Men kan beter gewoon het klassement alleen in het seizoensartikel van de desbetreffende reeks plaatsen en het daar gewoon bijwerken. In de seizoensartikelen van de clubs kan men linken naar dit klassement en kunnen de gebruikers zelf bepalen wat ze van dit klassement willen zien. Nu wordt dat door jou bepaald op basis van jouw persoonlijke voorkeur of denkwijze. En dat is inderdaad een groot probleem. Akadunzio (overleg) 23 feb 2020 17:03 (CET)

Davide Timmermans: nationaliteit

Is Davide Timmermans een Belgische of Nederlandse voetballer? Jurre (overleg) 3 mrt 2020 15:17 (CET)

Hier 1 bron -de eerste die ik tegen kwam- die meld dat hij de Belgische nationaliteit heeft (misschien zijn er wel meer.... Heb je zelf gezocht?) Mvg, Pucky (overleg) 3 mrt 2020 16:24 (CET)

Ik denk Belgisch. Maar iemand heeft zijn naam vernaggeld, en zijn geboorte-dag-en-maand verwisseld. Zie deze bron. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2020 16:25 (CET)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200309 - Agora (overleg) 9 mrt 2020 16:34 (CET)

Al uitgezocht en bijwerkt. - Agora (overleg) 10 mrt 2020 15:59 (CET)

Dank voor het uitzoeken. Ik had zelf wat opgezocht, maar je weet nooit of het volledig is. Bovendien leken er meer dan één zaken niet te kloppen... Ik zette het maar hier omdat ik dacht dat er hier wellicht gebruikers waren die weten wat de betrouwbare websites zijn om dit op te zoeken. Jurre (overleg) 14 mrt 2020 15:20 (CET)

Belgische voetbalsjablonen

Zie Overleg gebruiker:Cerkeliste#Je bewerkingen op voetbal België en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Belgische voetbalsjablonen. Zijn er meer gebruikers die problemen hebben met de recente herstructurering? Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 14:09 (CET)

Je vraag is sturend. Ik kan ook vragen of er gebruikers zijn die akkoord gaan met de aanpassingen van Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2020_week_07#Toegevoegd_zondag_16/02,_af_te_handelen_vanaf_01/03. De belangrijkste link werd weggelaten. Cerkeliste (overleg) 16 mrt 2020 18:41 (CET)

De belangrijkste vraag leek me of er meer bezwaren bestaan dan één, maar dank voor je aanvulling. Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 18:44 (CET)

Het zou ook een belangrijke vraag geweest zijn of er meer dan één gebruiker akkoord was met de verwijdering? Cerceliste wist alleszins nog voor de verwijdering van de sjablonen dat ik het daarmee niet eens was, want ik had ze pas voordien in enkele artikelen teruggezet. Ze heeft mij daar pas attent op gemaakt nadat de sjablonen verwijderd waren. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2020 23:32 (CET)

Ik heb de sjablonen gezien op de verwijderpagina vóór de verwijdering. En ja, ik kan instemmen met de verwijdering. The Banner Overleg 18 mrt 2020 10:33 (CET)

Nu worden lemmata niet bij stemming verwijderd, maar per argumenten. Dus hier komen melden dat je voor of tegen verwijdering was, heeft niet zo heel veel zin. Edoderoo (overleg) 18 mrt 2020 10:51 (CET)

Edoderoo, Encycloon roept op: "Zijn er meer gebruikers die problemen hebben met de recente herstructurering?" Dan maak je er een telling van. Cerkeliste (overleg) 18 mrt 2020 11:33 (CET)

Uiteraard ben ik dan ook benieuwd naar onderbouwing van die problemen (of juist onderbouwing van weerlegging van problemen), wat het best op WP:TERUG bediscussieerd kan worden. Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 11:37 (CET)

Bijnaam uit infobox:voetballer schrappen?

Kunnen we de regel 'bijnaam' in Sjabloon:Infobox voetballer niet schrappen? Ik heb zelden op Wikipedia iets gezien wat zo vandalisme gevoelig is en er wordt wat af geklooid met deze regel. Waar bijnamen relevant zijn kunnen die met bron in de tekst zelf. En waar het eigenlijk gaat om 'voetbalnamen' dan kan dat onder de regel 'spelernaam' met daaronder 'volledigenaam' - Agora (overleg) 11 feb 2020 17:14 (CET)

Prima voorstel om het te schrappen. Miho (overleg) 11 feb 2020 17:16 (CET)

Als dat de werkwijze is, dan gaan vandalen daarna de positie van de speler vandaliseren, want vandaliseren doen ze toch. En dan gooien we die info ook weg. We kunnen dan beter gelijk alle voetballers wegdoen, zodat de vandalen in ieder geval geen voetballers meer vandaliseren. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 19:23 (CET)

Dat vind ik wel heel erg kort door de bocht. Een bijnaam die door twee mensen op de gehele planeet wordt gebruikt, verschijnt hier direct in een Infobox. Dat zal bij 'positie' niet zo'n vaart lopen. Wat mij betreft kan de parameter 'bijnaam' geschrapt worden. Flügel-Flitzer (overleg) 11 feb 2020 21:17 (CET)

Ik denk dat Willem van Hanegem door twee generaties de Kromme werd genoemd, en niet door twee personen. Als er geen goede bronnen voor een bijnaam zijn, kun je dat veld in de infobox prima leeg maken, maar anderen/andere lemmata gaan verbieden om kennis te delen, omdat er kans op vandalisme is? Dan heb je in mijn ogen niet gesnapt waar we hier mee bezig zijn. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 21:33 (CET)

Je gaat er dan wel aan voorbij dat infoboxen helemaal niet bedoeld zijn om zelfstandig kennis te delen. Alles wat in een infobox staat hoort in principe ook in het lemma zelf te staan en de infobox dient enkel voor een handige meer visuele samenvatting. Het gaat uiteraard niet om een 'de Kromme' die gewoon in het lemma hoort. Wel om de honderden 'konings van het Rifgebergte' of 'de Messi van dorp X' of gewoon geklieder. Qua onderhoud blijf je bij bijnaam gewoon dagelijks aan de gang. - Agora (overleg) 11 feb 2020 23:44 (CET)

Prima, maar dan moet je ook toegeven dat jouw beoogde methode het vandalisme gaat verplaatsen, en het jouw doel is dat jij er geen last meer van hebt. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 08:10 (CET)

Waarom zou hij moeten toegeven dat het vandalisme zich gaat verplaatsen? De parameter 'bijnaam' leent zich perfect voor het invoegen van bedachte bijnamen, de andere parameters niet. Flügel-Flitzer (overleg) 12 feb 2020 09:11 (CET)

Lees mijn vorige antwoord aan jou hierboven nog eens. Dan hoef ik het niet nogmaals te typen. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 09:32 (CET)

Speciaal voor jou heb ik dat antwoord nog een keer gelezen en er is niet één letter daar die antwoord geeft op mijn gestelde vraag. Wellicht is het meer aan te bevelen dat je zelf je antwoord nog eens doorleest en daarna antwoord geeft. Flügel-Flitzer (overleg) 12 feb 2020 11:33 (CET)

Helemaal eens met met Edoderoo. Ernie (overleg) 12 feb 2020 01:37 (CET)

@Edo vandalisme ga je helaas niet ineens uitbannen, dat klopt. Maar als je hier een specifiek punt mee kan aanpakken wat gewoon voor heel veel onderhoud zorgt en ook geen essentiële functie is in die infobox, dan is dat mijns inziens al meer dan de spreekwoordelijke slok op een borrel. Voor de vaste schrijvers in dit soort lemma's, waarvan ik er hier al een paar positief zie reageren, is dit gewoon veel onnodig werk en een bron van ergernis. Agora (overleg) 12 feb 2020 10:39 (CET)

Vandalisme ga je nooit uitbannen, en in veel gevallen ook niet verminderen, enkel verplaatsen. En wijzigingen doen die alleen als doel hebben vandalisme te verplaatsen naar andere collegae is niet collegiaal. Als je er zo tabak van hebt, is een time-out een betere optie dan proberen het doel van Wikimedia (kennis delen) te ondermijnen. Maar ik weet nu al dat je het niet met me eens bent, dus kunnen we deze discussie wel sluiten. Wel geef ik nog als tip mee dat je de informatie ook op WikiData kunt zetten, dat zal het vandalisme ook voorkomen. Maar dat mocht nooit, want dan werd het te moeilijk om te wijzigen voor mensen die niet zo handig zijn. Dat is dan weer mijn bron van ergernis, dat we het nooit willen veranderen, maar het moet wel anders. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 11:45 (CET)

Wel jammer dat je nu met een (halve) PA om de hoek komt met dat 'proberen het doel van Wikimedia (kennis delen) te ondermijnen'. Juist omdat je al uitgelegd was dat kennis niet enkel in infoboxen hoort, maar een infobox slechts complementair is aan de lemmatekst. Wikidata kan op termijn zeker een oplossing bieden, maar zo ver zijn we inderdaad nog niet.Agora (overleg) 12 feb 2020 12:35 (CET)

Zou het een oplossing kunnen zijn om achter het veld 'Bijnaam' de onzichtbare opmerking te plaatsen <!-- Graag alleen aanpassen met vermelding van betrouwbare bron. --> wanneer deze niet ingevuld is? (Ik neem tenminste aan dat dat technisch te verwezenlijken is.) Mogelijk maakt dat de drempel al wat hoger, terwijl je niet direct het hele veld hoeft weg te halen. Encycloon (overleg) 15 feb 2020 12:23 (CET)

Automatisch inpassen lijkt nog niet echt mogelijk. Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 15:51 (CET)

Ik wil me nergens mee moeien maar ik schrijf geregeld voetbalartikels en wat als we de parameter blijven toestaan maar niet meer als standaard. Dat we hem als nodig nog wel kunnen toevoegen maar als we een nieuw artikel maken er niet als standaard bijzetten. De vandalen gaan de parameter niet meer zien en wij kunnen hem indien nodig toch nog gebruiken. Dit is enkel een voorstel van iemand zonder ervaring dus blijf ik er voor de rest uit. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2020 15:37 (CET)

Goed idee, wat mij betreft! Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 15:51 (CET)

Dit is wel te regelen met AutoWikiBrowser, al dan niet via een botverzoek. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 21:22 (CET)

Lijkt mij een zeer werkbare oplossing. - Agora (overleg) 10 mrt 2020 16:00 (CET)

Wat mij betreft een prima idee. Inderdaad is dit een grote bron van vandalisme. Ik deel de mening ook niet dat het zich dan direct verplaatst. Mijn ervaring bij het bestrijden van vandalisme is dat als we iets niet meer mogelijk maken (bijvoorbeeld door beveiligen) het soms elders doorgaat, maar meestal niet. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2020 08:33 (CET)

Mijn vers verworven bot is sinds gisteren bezig … Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2020 20:47 (CET)

Ja, en ik zie nu hoeveel voetbalsters ik heb aangemaakt inmiddels, mijn volglijst klotst over ;-) Edoderoo (overleg) 18 mrt 2020 21:05 (CET)

Botbewerkingen kun je verbergen, toch? Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2020 21:10 (CET)

Off-topic

Gekibbel verplaatst naar het Achterkamertje. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2020 21:35 (CET)

Afbeeldingsdonatie Belgische wielrenners

Hallo,

Via OTRS is een donatie binnengekomen van KOERS, wielermuseum. Het betreft hier 104 bestanden van met name Belgische wielrenners van 1941-2019, onder andere van de wedstrijden Dwars door Vlaanderen. Ik heb de eerste 57 afbeeldingen op Commons al verwerkt, en verwacht (op 5 na) komende week de rest ook goed te kunnen keuren. Iemand zin om de afbeeldingen bij de verschillende artikelen te plakken? Zie commons:Category:WIKIpeloton Dwars door Vlaanderen 75 Ciell 21 mrt 2020 00:01 (CET)

De eerste gedaan. Mooi initiatief, alleen hoe komt een museum aan de auteursrechten van afbeeldingen? Edoderoo (overleg) 21 mrt 2020 09:53 (CET)

De fotograaf kan in het museum gewerkt hebben of ze geschonken hebben. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 10:33 (CET)

Ik wil er ook wel wat doen - hoe houden we bij wie welke heeft gedaan? (zonder te moeten manueel nazien welke al gedaan zijn) Ernie (overleg) 21 mrt 2020 11:36 (CET)

Het gaat om drie partijen, die hun rechten met bemiddeling van het museum hebben omgezet naar een vrije licentie. De museummedewerker draagt zorg voor de uploads en de contacten. Ciell 21 mrt 2020 12:40 (CET)

Hulde voor dit initiatief! Edoderoo (overleg) 21 mrt 2020 14:01 (CET)

Ik zal het doorgeven aan Diethard.Vlaeminck. Ciell 22 mrt 2020 12:19 (CET)

Verwijdering Nederlandse voetbalsjablonen Navigatie Eredivisie, Eerste divisie, Tweede divisie en Eredivisie (vrouwen)

Ik stel voor om een reeks Nederlandse voetbalsjablonen te verwijderen. We kunnen overleggen op Overleg categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbalseizoenen Nederland. Liever geen reacties op deze pagina. Cerkeliste (overleg) 5 apr 2020 13:03 (CEST)

Doelpunten in de Infobox voetballer

Aaron Lennon
Senioren
Seizoen Club W 0(G) 2003–'05 2005–'15 2015 2015–'18 2018– Leeds United Tottenham H. → Everton Everton Burnley 380(10) 266(100) 1400(2) 5100(5) 3700(1)
Interlands
2003–'05 2005–'15 2015 2015–'18 2018– Leeds United Tottenham H. → Everton Everton Burnley 380(10) 266(100) 1400(2) 5100(5) 3700(1)
Portaal    Voetbal

Tijdens mijn botrun n.a.v. enkele kopjes hierboven schoot mij deze SHEIC-discussie te binnen, over het gebruik van spaties en het sjabloon:0 in de {{Infobox voetballer}}. In de mobiele weergave wordt het tabelletje met de wedstrijden en doelpunten al snel rommelig. Op mijn kladblok heb ik enkele probeersels staan. In de desktopweergave is er geen verschil te zien, maar in de mobiele weergave wel. Het een-na-laatste voorbeeld werkt het beste (zie ook hiernaast, open dus de mobiele weergave):

• Kort de jaartallen in tot bijv. 2019–'20. Eventueel kunnen we intervallen zoals 1999–2000 laten staan, maar die blijven dan dus rommelig in de mobiele weergave.
• Kap de clubnamen af tot maximaal 12 tekens: dus Tottenham Hotspur FC wordt Tottenham Ho.... Deze kunnen hierbij onlogisch afgekort worden, dus deze kunnen we eventueel laten staan, en hiervoor extra uitleg plaatsen op de sjabloonpagina.
• Gebruik geen spaties tussen de wedstrijden en de doelpunten, maar
  • {{0|00}} bij 0 t/m 9 doelpunten, dus "43{{0|00}}(1)" in de brontekst
  • {{0}} bij 10 t/m 99 doelpunten, dus "43{{0}}(10)",
  • niks bij 100 of meer doelpunten, dus "43(100)".

Om te voorkomen dat we straks nogmaals alle duizenden voetballers langs moeten, stel ik voor dat we dit meenemen bij het weghalen van de lege "bijnaam"-parameters. Wat vinden jullie hiervan? Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 14:31 (CET)

Waarom halen we de wedstrijden en goals niet weg op deze plek? Lijkt me handiger dan het inkorten van de jaren en het onlogisch afkappen van clubnamen. Het is detailinformatie, terwijl je in een infobox juist hoofdlijnen wilt. GeeJee (overleg) 21 mrt 2020 15:11 (CET)

Ik hou al rekening met te lange clubnamen en kort ze naar waar mogelijk logisch af dit betekent gewoon Tottenham. Het afkorten van de jaartallen daar ben ik tegen want dat oogt zeer slecht op de computer. En weghalen is zeker geen oplossing want de wedstrijden kan je niet in een doorlopende tekst zetten want dan is dat niet meer overzichtelijk. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 15:17 (CET)

Wedstrijden en doelpunten kun je in een tabel zetten (wat meestal gebeurt). Dan is er ook bijvoorbeeld ruimte voor splitsing in competitie, beker en Europa. Een infobox is in principe bedoeld om de belangrijkste info uit het artikel samen te vatten, en niet om alle details te vermelden. GeeJee (overleg) 21 mrt 2020 15:27 (CET)

Dat gaat goed voor hedendaagse voetballers maar niet voor degene van bv de jaren 20-60 waar weinig van bekend is. Dan wordt het moeilijk om deze opsplitsing te maken. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 15:42 (CET)

Die kunnen ook in een tabel met minder kolommen. Een ander punt bij doelpunten/wedstrijden is de verifieerbaarheid, die vooral tijdens het seizoen onvoldoende is. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2020 15:50 (CET)

Eens met GeeJee dat dit soort informatie eigenlijk niet in de infobox behoort. Kijk alleen eens bij een aantal voetballers en constateer dat het in de infobox soms alleen om officiële cubcompetitiewedstrijden gaat, soms alle nationale clubwedstrijden en soms om alle internationale wedstrijden met een club en soms om alle wedstrijden van die persoon. Prima informatie die mooi en uitgebreid in een tabel kan, met een uitsplitsing waar dat mogelijk is. Ongebruikte kolommen kunnen prima wegblijven.

Het voorkomt ook een hoop dubbele aanpassingen (infobox en tabel) of discrepantie tussen deze beide. En het scheelt een hoop gepriegel, omdat mensen soms bij de tweede <br /> de tel al kwijt lijken te zijn. De body is de plek voor alle informatie, de infobox voor het belangrijkste. En echt, of iemand nu 21 of 22 wedstrijden voor zijn vijfde club gespeeld heeft? Er zijn belangrijker dingen in het leven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2020 16:25 (CET)

Ben er geen voorstander van om die wedstrijden en doelpunten er uit te halen. Dat is meestal toch het eerste wat bijgewerkt wordt. Tabellen zijn leuk voor na afloop van het seizoen, en veel spelers hebben die ook niet. Met nowrap kan je overigens ook nog aardig spelen met net te lange clubnamen. - Agora (overleg) 21 mrt 2020 16:15 (CET)

Ik vraag me af of de voorstanders van een tabel wel weten hoeveel tijd dat kost, ik denk dat als we dat in de infobox laten staan dit gemakkelijker is, tabellen kunnen altijd nog toegevoegd worden. Maar zijn in mijn ogen bijzaak niet het aantal wedstrijden. En als ze de tel kwijt zijn kunnen ze nog altijd proberen via 'bewerking tonen'. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 17:11 (CET)

Er is duidelijk geen consensus voor het schrappen van de doelpunten uit de infobox, hoewel ik het ook geen encyclopedische informatie vind. Tenzij iemand daarover een stemming wil opstarten, stel ik voor dat we hier verder overleggen over de opmaak, vooral in de mobiele weergave. Wel hebben we consensus om de clubnamen te laten staan zoals ze nu staan. Maar vinden we bijv. het voordeel in de mobiele weergave van het afkorten van de jaartallen opwegen tegen de minder mooie desktopweergave? Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 20:27 (CET)

Wat mij betreft kan aantal wedstrijden en goals uit de infobox weg. Kost teveel tijd om het bij te werken, om te controleren of een aanpassing correct is gedaan. Er ontbreekt ook een peildatum wat je prima in een tabel kunt toevoegen.Miho (overleg) 21 mrt 2020 20:54 (CET)

Absoluut tegen het verwijderen van wedstrijden en doelpunten. Dat is het eerste waar mensen naar kijken. Ook het inkorten van jaartallen en clubnamen is echt een non-oplossing. 'Nowrap' lost alle mogelijke problemen op. Flügel-Flitzer (overleg) 21 mrt 2020 23:35 (CET)

Kijk dan nog maar eens op mijn kladblok naar de brontekst van de bovenste infobox, en dan naar de mobiele weergave. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 23:51 (CET)

Klopt, maar wat heeft dat te maken met 'nowrap'? Flügel-Flitzer (overleg) 22 mrt 2020 01:03 (CET)

Daar staat: {{nowrap|{{EN-VLAG}} [[Tottenham Hotspur FC|Tottenham Hotspur]]}}, en toch komt die naam op 2 regels in de mobiele weergave. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 11:08 (CET)

De nowrap kan in bepaalde gevallen een infoboxen onnodig breder maken, dat is niet de bedoeling en dient daarom beter niet gebruikt te worden in infoboxen.

Zoals al gezegd is, een infobox is bestemd voor de belangrijkste gegevens uit een artikel. Doelpunten lijken me niet het belangrijkste en dienen denk ik naar de artikeltekst (als tabel) verplaatst te worden. Ook is het denk ik belangrijk om (zoals gezegd) te denken aan de verifieerbaarheid, aka bronnen toevoegen. Daar is minder ruimte voor in een infobox en kan wel in een tabel. Romaine (overleg) 22 mrt 2020 11:24 (CET)

Ik  Steun GeeJee, Edoderoo, RonnieV, Miho, en bovenstaande bijdrage in deze kwestie. Mvg, Pucky (overleg) 22 mrt 2020 13:12 (CET)

Dan gaan er veel voetballers bijkomen waarbij geen wedstrijden vermeld worden enkel voor welke clubs deze gespeeld hebben want ik ga geen nodeloze uren steken in het maken van tabellen. Veel succes met het aanvullen daarvan. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2020 13:53 (CET)

Dan stel ik voor dat we betreffende parameters weghalen uit het sjabloon:Infobox voetballer: dit zijn "wedstr(goals)" en "interlandwedstrijden(goals)". Als het stil blijft, dan kan de betreffende code vervolgens weg uit de artikelen. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:39 (CET)

Toch zeker niet bij interlands dat gaat er zeer rommelig uitzien en wat voor nut heeft dat dan nog om überhaupt iets van interlands erin te zetten want dan staat erboven nationaliteit en onderaan de infobox interland team. Voor sommige gaat dat verschillen maar dat is een extreme minderheid en waarvoor? Voor de infobox leesbaar te maken op de mobiele weergave. Je hebt nu eenmaal een kleiner scherm leer er mee leven. Dus om terug te komen op die interlands, we gaan dus dubbele informatie er wel in laten staan maar het aantal wedstrijden niet??? Of dat minder leesbaar is scheelt geen hond wel of de informatie snel te bereiken is, dus blijf ik tegen het idee gekant. Ook vind ik dat de mening van gebruikers als CnuddeArtur, Waterloo, Mikey 111 en StroompjeZeewier die dagelijks bezig zij met het aanmaken en bijwerken van voetballers eerst is mag gevraagd worden voor zo ingrijpende veranderingen door te voeren. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2020 16:03 (CET)

Dit heeft ook niks meer te maken met de leesbaarheid. De leesbaarheid in de mobiele weergave kan verbeterd worden met de punten uit mijn eerste bijdrage in dit topic. Maar als je wilt weten wat Cnuddearthur, Waterloo1974 en StroompjeZeewier ervan vinden, dan zal ik ze dat bij deze even vragen. Wie je bedoelt met Mickey kan ik niet vinden. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 16:56 (CET)

Ik heb geen enkel verstand van de Wikipediacodering, ik imiteer slechts wat ik ooit in andere artikelen heb gezien. Dus wat dat betreft heeft mijn mening hier weinig toegevoegde waarde. Persoonlijk heb ik de voorkeur voor het weergeven van het aantal wedstrijden en doelpunten ten koste van de leesbaarheid op de mobiele site, maar aangezien ik zelf nauwelijks de mobiele site gebruik is mijn mening daarover niet heel relevant. StroompjeZeewier (overleg) 22 mrt 2020 17:06 (CET)

• Themanwithnowifi, ik kan me iets voorstellen bij jouw wens om deze informatie te delen met de lezer van het artikel over een voetballer. Bij veel voetballers staat er én informatie over clubs, wedstrijden en doelpunten in de infobox én in een tabel én soms (zou mooi zijn) ook in de tekst zelf. Sommigen werken dit alle drie netjes bij. Perfect. Sommigen werken de tabel netjes bij. Ook mooi. En anderen de infobox. Ook dat is mooi. Maar het effect kan goed zijn dat er bij een voetballer drie verschillende aantallen staan.

Ik heb Categorie:Nederlands voetballer geopend en de eerste personen aangeklikt:

• Gerard Aafjes: infobox en tabel. De tabel maakt duidelijk dat het alleen om competitiewedstrijden gaat én op welke verschillende niveaus er gespeeld is, alsmede de aantallen per jaar;
• Carlos Aalbers: infobox en tabel. Infobox vermeldt info over een van de drie clubs). Tabel geeft geen uitsluitsel over het type wedstrijd, geeft wel aan in welke competitie en geeft aantallen per jaar;
• Edgar Aalbertsen: alleen een tabel. Persoon heeft in 1 seizoen in 2 competitiewedstrijden ingevallen, verder niet;
• Colette van Aalst: tabel en infobox. Bijgewerkt tot 13 juni 2012, tabel geeft ook land en competitie aan. Infobox ook slordig (aantal wedstrijden ergens tussen W en G in). Behoeft actualisering;

Geen actualisering nodig, zover de bronnen reiken was 2012 haar laatste seizoen. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 21:45 (CEST)

• Gert Aandewiel: alleen infobox. Nette layout, maar geen idee op welk niveau die clubs in dat seizoen speelde.
• Patrick van Aanholt: infobox en tabel, beide actueel. Tabel biedt ook informatie over competitie en over aantallen per seizoen, infobox alleen totalen per club;

Vanaf hier wat gaatjes...

• Martijn Abbenhues: Tabel en infobox. Tabel toont ook beker en overige wedstrijden. Die zijn hier niet meegeteld in de infobox. Totalen aangepast met dit resultaat;
• Hanny Aardse: Tabel en infobox. Beide tonen alleen de 119 competitiewedstrijden, waarin 1, 3 of toch 1 doelpunt gemaakt werd. 66 andere wedstrijden worden wel in de tekst genoemd, maar zijn niet zichtbaar in de tabel of infobox;
• Liban Abdulahi: Tabel en infobox. Matchen niet, dus zou reden voor extra aandacht moeten zijn.

Het voorstel van Wikiwerner is om voorlopig via het sjabloon het vertonen van deze informatie uit te schakelen en later te bekijken of al deze informatie uit de infobox kan. Dit doen we wel eens vaker. Er zou ook bekeken kunnen worden of de de informatie die nu beschikbaar is voor het sjabloon naar een tabel kunnen brengen, zodat het niet verloren gaat, en later uitgewerkt kan worden. Zo kan software niet automatisch de wedstrijden van Abdulahi voor Telstar verdelen over meerdere competities.

Sommigen zouden wellicht beweren dat deze informatie ook een toelichting in tekstvorm behoeven (of zelfs dat dat de enige presentatie zou moeten zijn). Dat dat veel meer werk met zich meebrengt en wellicht een opties is voor uitgespeelde voetballers, lijkt mij een legitiem verweer. Weer anderen zouden zeggen dat, door al die wedstrijdinformatie op te nemen in het Wikidata-item van die persoon (dan per wedstrijd: datum, club voor welke gespeeld, club tegen welke gespeeld, moment van in-/uitvallen (indien van toepassing), soort wedstrijd (competitie, beker, vriendschappelijk, internationaal,...), aantal gescoorde doelpunten, opgelopen gele/rode kaarten, ...), je een heel krachtige dataverzameling krijgt, waaruit je met Lua-scripts of andere middelen de gevraagde tabel kan genereren tijdens het oproepen van de pagina. Altijd actuele en complete informatie én informatie die maar een keer ingevoerd hoeft te worden voor alle voetballers, ongeacht in welke Wikipedia's ze allemaal opgenomen zijn. En is men in de Chinese Wikipedia niet geïnteresseerd in (zeg) de vriendschappelijke wedstrijden, dan kunnen zij besluiten die uit de vertoning te houden.

Wikiwerner, Bedankt voor het aansnijden en je (uitgewerkte) voorbeelden. De inkorting van de seizoenen heeft geen zichtbaar voordeel, omdat er in het sjabloon ook een breedte wordt meegegeven aan de drie blokken: seizoen (30%), club (50%) en wedstrijden en goals (30%). Nee, telt samen inderdaad niet op tot 100... Voor de interlands is het wel 30, 50 en 20%.

Willen we de seizoenen en de clubs (waar nu genoeg breedte voor overblijft) wel handhaven in de infobox? Is soms een lange lijst... En deze lijkt meer ruimte in de breedte nodig te hebben, nu er bij een aantal spelers kennelijk ook het land waar de vereniging speelt is bijgezet. Zit daar niet de kern van het huidige probleem? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2020 19:25 (CET)

Bestaat er de mogelijkheid om deze te verbergen voor de mobiele weergave maar te behouden voor de desktop weergave want dan is ieders probleem opgelost. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2020 19:50 (CET)

Ik heb meteen de proef op de som genomen op mijn Kladblok. De gedeeltes voor de clubs en de interlands zien er hetzelfde uit als ik ze vul met dezelfde inhoud, ondanks dat er dus verschillende breedtes gedefinieerd staan in het sjabloon: ook nu komt in de mobiele weergave alles pas op één regel als ik de stappen volg zoals aan het begin van dit topic. Of moeten we het sjabloon zo maken dat alleen in de mobiele weergave de jaartallen afgekort worden?

RonnieV's voorstel over Wikidata is al de praktijk op Transfermarkt.nl. Mede daarom ben ik het eens met de meerderheid dat deze info hier niet thuishoort. Deze informatie is nog veranderlijker dan de dienstregeling van het openbaar vervoer en die nemen we ook niet op. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 20:24 (CET)

Of men maakt een Infobox voetballer 2 aan zonder wedstrijden en doelpunten. Dan kan de aanmaker kiezen welke infobox er gebruikt wordt. Consensus is er voorlopig in ieder geval nog niet.

Sowieso snap ik niet waarom een probleem wat overduidelijk bij de mobiele weergave ligt, op het bord neergelegd wordt van dit sjabloon en de gebruikers daarvan. Ga dat bij de mobiele weergave oplossen. Tip; iedere mobiele browser heeft een desktop weergave die het wel normaal doet en waar dit probleem niet speelt en er geen concessies aan de weergave gedaan hoeven worden. Misschien Wikipedia standaard naar desktopweergave renderen? Agora (overleg) 30 mrt 2020 18:25 (CEST)

Volledig mee eens.Themanwithnowifi (overleg) 30 mrt 2020 18:54 (CEST)

De discussie is gestart omdat er in het verleden is aangegeven dat de weergave in de infobox in de mobiele omgeving niet goed is. Een legitiem punt, omdat het gebruik van internet en dus ook van Wikipedia steeds meer naar de mobiele apparaten verschuift. Wat je daarvan denkt mag ieder voor zich weten. Ik merk ook dat ik nog wel eens verkeerd klik op mijn mobiel, mogelijk (maar dat is mijn hoop) doordat er op het laatste moment toch nog iets verandert in die weergave. Er is naar ik aanneem heel bewust voor gekozen om de mobiele apparaten standaard met een andere lay-out te bedienen. Daar is best wel wat tijd ingestoken, dus dat zal niet gedaan zijn om de lezer te pesten. De suggestie om standaard de desktopweergave te pushen omdat we ergens in één sjabloon wat te veel willen, komt op mij niet over als een serieus voorstel.

Daarna is er een ander punt bijgekomen: past deze informatie wel in de infobox? Het is best gedetailleerde informatie, het is informatie die soms wel en soms niet in het lemma te vinden is, het is heel volatiele informatie. Het is ook informatie die, in ieder geval bij sommige voetballers, een lang blok wordt, terwijl het bij anderen problemen geeft door de breedte van de kolommen. En met sommige verenigingsnamen is het een uitdaging, ook in de desktopversie is het nogal eens stoeien met linebreaks en zo. Een oplossing die beide problemen tackelt is het verwijderen van deze informatie uit de infobox, met daarbij de toezegging dat deze informatie niet direct weggegooid wordt, maar in ieder geval voorlopig beschikbaar blijft om te gebruiken bij het zo nodig (waar ze nu niet bestaan) aanmaken van tabellen. Waar die tabellen al bestaan, kan deze informatie uit de (code van de) infobox, zodat het ook geen vragen oproept bij de argeloze bewerker.

Het verwijderen van de weergave in de infobox, waarvan door een aantal mensen in ieder geval betwijfeld wordt of deze daar wel hoort, lost het weergaveprobleem op. Het eenmalig aanmaken van de tabellen is inderdaad even werk. Als er gekozen wordt voor tabellen met totaalregels, dan is het onderhoud inderdaad iets meer werk, omdat je niet alleen het aantal in de lopende regel moet aanpassen, maar ook het totaal. Op te lossen door alle informatie in Wikidata te plaatsen en de tabel daarvandaan te laten genereren. Kunnen we er misschien nog wel meer uithalen, ten behoeve van de lezer.

Een opmerking als Dan gaan er veel voetballers bijkomen waarbij geen wedstrijden vermeld worden enkel voor welke clubs deze gespeeld hebben want ik ga geen nodeloze uren steken in het maken van tabellen. Veel succes met het aanvullen daarvan. komt niet over als enige bereidheid om tot een oplossing te komen. Hiermee zeg je gewoon: 'Als het niet op mijn manier mag, dan doe ik het niet.' Natuurlijk is het altijd je goed recht om je tijd anders te gaan besteden, velen maken steeds weer de overweging waar ze nu hun tijd in gaan steken. Je loopt hiermee wel voorbij aan een van de belangrijke uitgangspunten van de infoboxen: ze zijn een samenvatting van wat er in het artikel staat. Staat er in het artikel niet dat iemand voor vijf clubs gespeeld heeft, daar respectievelijk 1, 2, 3, 4 en 5 wedstrijden gespeeld heeft en daarin 0, 1, 0, 0 en 2 keer gescoord heeft, dan zou dat ook niet in de infobox moeten staan.

Consensus is er nog niet, maar er is ook geen consensus om lak te hebben aan de regels op Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2020 19:52 (CEST)

Terug naar de oorspronkelijke vraag

Bovenstaand overleg is eigenlijk één groot zijpad. Mijn oorspronkelijke vraag ging over het netter maken van de wedstrijden en doelpunten in de mobiele weergave van de infobox: het afkorten van de jaartallen en het gebruik van het sjabloon:0 op een andere manier. Wat vinden jullie hiervan? Wikiwerner (overleg) 5 apr 2020 21:21 (CEST)

Jaartallen inkorten: ja. Clubnamen afkorten: nee. Wedstrijden + doelpunten uit de infobox verwijderen: ja. Sjabloon nul ipv spaties: ja, maar ik ben dus tegen het toevoegen van wedstrijden + goals Miho (overleg) 5 apr 2020 21:42 (CEST)

Jaartallen inkorten: nee. Clubnamen afkorten: nee. Wedstrijden + doelpunten uit de infobox verwijderen: nee. Sjabloon nul ipv spaties: ja, als dat problemen oplost. Flügel-Flitzer (overleg) 6 apr 2020 07:50 (CEST)

Het feitelijke probleem is dat er teveel info op een regel staat, terwijl de infobox beperkt ruimte biedt. Dat speelt sowieso in de mobiele weergave, maar volgens mij voor een deel ook op gewone pc's en laptops (ongetwijfeld afhankelijk van resolutie, browser, etc). Indien je hier iets aan wilt doen, dan zul je zaken moeten weglaten. Wedstrijden/doelpunten weglaten levert m.i. het meeste op. Clubnamen afkorten en evt het vlaggetje verwijderen is ook een optie. Ik ben niet zo'n voorstander van het afkorten van jaartallen, deels persoonlijke smaak en deels doordat dat maar beperkte ruimte oplevert. Het zal lastig zijn om over één van de maatregelen consensus te bereiken. GeeJee (overleg) 6 apr 2020 11:27 (CEST)

Zelfde standpunten als Flügel-Flitzer. Themanwithnowifi (overleg) 6 apr 2020 11:49 (CEST)

Jaartallen inkorten: mogelijk. Clubnamen [in/af]korten: waar mogelijk vermijden (maar Association Sportive des Forces Armées Royales is een uitdaging). Landvlaggetjes weghalen: geen bezwaar. Het gebruik van {{0}} kan helpen om de uitlijning te verbeteren van niet-relevante informatie. Technisch geen bezwaar tegen het gebruik van dat sjabloon, integendeel. Inhoudelijk wel, want het is informatie die niet thuishoort in een infobox. Moet er al iets behouden blijven, dan wellicht het aantal wedstrijden: dat vertelt iets over alle spelers. Het aantal doelpunten dat de gemiddelde verdediger scoort is beduidend kleiner dan dat van een aanvaller, en een aanvaller die in tien wedstrijden in de 88e minuut is ingevallen zal normaliter minder scoren dan iemand die tien wedstrijden de eerste 88 minuten heeft mogen spelen. Veel te weinig zeggend voor een infobox. Daarnaast voeren sommigen aan dat ze geen tabel willen aanleggen of onderhouden. Helaas, een infobox is niet bedoeld voor informatie die niet ook in de body staat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2020 13:05 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2019/20

Ter voorkoming van een editwar leg ik jullie het volgende voor.

Het gaat om deze en vergelijkbare sjablonen

· ·

Nederlands voetbalsysteem seizoen 2019/20

Eredivisie 2019/20 · Eerste divisie 2019/20 · Tweede divisie 2019/20 · Derde divisie 2019/20 · Hoofdklasse voetbal 2019/20

Wel of niet, wat vinden jullie ? Onderstaande is het verschil van inzicht met Sb008 en de tekst tussen de strepen komt van mijn overlegpagina.

Miho (overleg) 10 apr 2020 18:42 (CEST)

---

Hoi, wat is hier de bedoeling van wanneer op de pagina's al [[Categorie:Nederlands competitievoetbal 2019/20]] staat? Sb008 (overleg) 8 apr 2020 19:17 (CEST)

De bedoeling is dat je hiermee kunt navigeren tussen alle niveaus van de voetbalpiramide van een bepaald seizoen. Het belangrijkste argument vóór navigatiesjablonen is dat in de mobiele versie van wikipedia categorieen niet zichtbaar zijn waardoor je in de mobiele versie alleen met behulp van navigatiesjablonen van het ene artikel naar een ander artikel kunt springen. Navigatiesjablonen en categorieen hoeven elkaar niet uit te sluiten en kunnen prima naast elkaar bestaan. Zo zou je ook kunnen redeneren dat het sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Nederland Eerste divisie ook wel verwijderd kan worden omdat alle artikelen ook in de categorie Categorie:Eerste_divisie_voetbal staan. Miho (overleg) 9 apr 2020 10:59 (CEST)

Iets als DIT zou nut hebben. Sb008 (overleg) 9 apr 2020 11:59 (CEST)

Zoiets inderdaad. En tot dat het er is, heeft [Sjabloon:Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2019/20]] meerwaarde, zeker voor de mobiele gebruikers. Miho (overleg) 9 apr 2020 13:46 (CEST)

Je lost een bug niet op door wat anders te verzinnen, maar door de bug zelf op te lossen. Het implementeren van navigatie menu's ala EN-Wiki staat op mijn todo-lijst (niet naar aanleiding van dit). Sb008 (overleg) 9 apr 2020 15:35 (CEST)

Ik zie geen enkele bug. Zoals ik al zei, navigatiesjablonen en categorieën kunnen prima naast elkaar bestaan. Net als Categorie:Eerste_divisie_voetbal en sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Nederland Eerste divisie. Dus tot het van je to-do-lijst af is, doen we zeker de mobiele gebruikers een plezier met navigatiemogelijkheden Sjabloon:Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2019/20 Miho (overleg) 9 apr 2020 16:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Als er geen bug is hoeven we ons over die mobiele gebruikers ook geen zorgen meer te maken. Een caregorie en een template met dezelfde info heeft geen meerwaarde. Sb008 (overleg) 9 apr 2020 18:31 (CEST)

Er is in de mobiel geen bug. De functionaliteit ontbreekt gewoon volledig en dat is waarschijnlijk een bewuste keuze geweest. De enige navigate optie is een sjabloon. Dus meerwaarde. Miho (overleg) 9 apr 2020 21:47 (CEST)

Als het goed is kan je het zichtbaar maken van categorien HIER aanzetten. Je moet wel ingelogd zijn en op je mobiel zitten. Sb008 (overleg) 9 apr 2020 23:01 (CEST)

En dus is het voor een gewone, niet ingelogde gebruiker op de mobiel sowieso niet te zien. Ik zal de sjablonen weer terugzetten en dan kunnen ze weer weg als je je nieuwe sjabloon hebt geïntroduceerd. Miho (overleg) 9 apr 2020 23:41 (CEST)

Ik zal ze weer verwijderen, overbodig. Begin aub geen edit war. Misschien kan je eerst voor al die duizenden andere categorien een template maken, zodat mobiele gebruikers optimaal kunnen navigeren. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 01:12 (CEST)

---

---

Lekker overleggen is dat Sb008: ik draai het terug, en jij mag niet editwarren. Eigenlijk net zo zwak als er is een bug, en jij moet 'm oplossen, en andere oplossingen vind ik onbespreekbaar. Ik stel voor dat je met argumenten komt, in plaats met dit soort onzin. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 18:49 (CEST)

Dit is toch lekker duidelijk? Een categorie is een aparte pagina waarop je alle betrokken artikels kan terugvinden over 1 onderwerp. Door dit in een categorie te gieten kan je ook handig doorheen de andere pagina's te loodsen. Zo ga je van de aangegeven categorie handig naar Categorie:Competitievoetbal 2019/20 om dan direct uit te komen op bv Ligue 1 2019/20. Dat kan je niet via een sjabloon. Een sjabloon is op een pagina zelf een hulpmiddel om snel te navigeren. Dus beide horen perfect naast elkaar te bestaan. Fijn dat er dan een beter sjabloon zou komen, maar zelfs dan moet de categorie mijns inziens gewoon blijven bestaan. Ernie (overleg) 10 apr 2020 19:29 (CEST)

@Ernie; In dit geval was de aanleiding juist andersom; er was al een categorie en had ik een sjabloon gemaakt. Dat sjabloon haalt Sb008 nu weg, in afwachting van een nieuw meer-omvattend sjabloon dat hij op termijn wil maken. Maar je conclusie dat beide perfect naast elkaar horen te bestaan, staat natuurlijk los van wat er eerst was, sjabloon of categorie. Miho (overleg) 10 apr 2020 20:28 (CEST)

Zolang niemand mij duidelijk kan maken welk probleem we hier proberen op te lossen, lijkt het me verstandig dat sjabloon zolang wel op de artikelen te zetten. Dit soort pagina's hangen aan elkaar van navigatie-sjablonen, en dat is niet zonder reden. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 20:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Edoderoo: Laat ik voor nu even kort reageren op jouw opmerkingen

1. Het is evident dat er geen consensus is. Als je goed gekeken had, had je gezien dat mijn opmerking Ik zal ze wwer verwijderen volgde op de opmerking van Miho Ik zal de sjablonen weer terugzetten. En dat is wel lekker overleggen? Gevalletje dubbele standaarden?
2. jij mag niet editwarren, waar heb ik gezegd dat hij iets niet mag? Een verzoek met aub erin betekent bij mij niet dat iemand iets niet mag!
3. er is een bug, en jij moet 'm oplossen, en andere oplossingen vind ik onbespreekbaar Waar heb ik gezegd dat hij iets moest oplossen en het onbespreekbaar is? Ik heb de html code van de pagina bekeken en geconconstateerd dat er feitelijk geen veschil is tussen een wiki link en een kategorie. Op dat moment kon ik niet bevroeden dat in de mobiele versie de instellingen zo zijn dat categorieen default niet worden getoond, en kon ik dan ook niet anders dan veronderstellen dat het om een bug ging. Na acheraf bleek zat ik daar mis en heb een foute veronderstelling gemaakt. Toen Miho noemde en dat is waarschijnlijk een bewuste keuze geweest ben ik dan ook op onderzoek gegaan naar deze mogelijkheid en heb een oplossing aangedragen. Als ik zeg de door de bug zelf oplossen bedoel ik daar niet mee door zelf de bug op te lossen maar de bug in kwestie op te lossen. Maar ik snap de verwarring. Dat neemt niet weg dat jouw veronderstelling van de betekenis van mijn woorden net zo fout is als mijn veronderstelling dat het om een bug ging of de veronderstelling van Miho dat kategorieen op een mobiel niet zichtbar zijn te maken. Maar mijn opmerking is zwak en die van jou en Miho niet? Weer een gevalletje dubbele standaarden? De opmerking dat ik gezegd zou hebben dat het onbespreekbaar is, is totaal uit de lucht gegrepen. Zou het niet zo kunnen zijn dat ik geoordeeld heb op basis van de kennis en argumenten van dat moment?
4. Ik kom met onzin? Hoe wil je jouw beweringen en die van Miho dan kwalificeren?
5. Het zou heel prettig zijn om mijn woorden aan te halen zoals ze letterlijk gezegd zijn en niet door er een verdraaide interpretatie van weer te geven.

Bij deze mijn argumenten:

1. Het is onjuist dat mobiele gebruikers geen kategorieen kunnen zien, althans ingelogde gebruikers. De oplossing is door mij aangedragen.
2. Het is blijkbaar de bedoeling van Wikipedia om kategorien voor niet ingelogde gebruikers niet zichtbaar te maken. Zoals niet ingelogde gebruikers geen enkele voorkeur kunnen instellen. Of moeten we voor alles dat niet ingelogde gebruikers niet kunnen en zo bedoeld is, een workaround gaan creeren? Net zoals je bug oplost door de bug zelf op te lossen, los je een probleem op door het probleem zelf op te lossen. Voor de duidelijkheid, met "zelf" wordt niet "persoonlijk" bedoeld. De juiste weg lijkt me dan ook om dit bij ontwikkelaars van Wikipedia aan te kaarten. Al heb ik een vaag vermoedem wat het antwoord zal zijn.
3. Als we voor het plezier van niet ingelogde gebruikers in dit geval naast de kategorie ook een navigatie template met exact dezelfde informatie op pagina's moeten creeren, dan geldt dat net zo goed voor alle andere kategorien op alle andere pagina's. Het plezier beperkt zich immers niet tot de pagina's in kwestie. Staat er een leger van vrijwillegers klaar om voor elke kategorie ook een template te creeren? Lijkt mij dat niet ingelogde genruikers zichzelf een groter plezier doen door in te loggen of een account te creeren als ze dat nog niet hebben. Dit laatste is, naar ik vermoed, precies dat wat Wilipedia en miljoenen andere sites beogen met het beperken van de functionaliteit voor niet ingelogde gebruikers.
4. Of er wel of niet ook een navigatie template moet komen, hangt van andere overwegingen af dan het ongemak van een niet ingelogde gebruiker die voor dit ongemak kiest.

Kortom, voor ingelogde gebruikers is er geen probleem, en voor niet ingelogde gebruikers werkt het zoals het bedoeld is. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 21:44 (CEST)

Om te voorkomen dat we afdwalen in de discussie; de vraag was of dergelijke navigatiesjablonen bestaansrecht hebben naast een categorie die vergelijkbare pagina's omvat. En ik noteer nu 3x ja en 1x nee. Nog niet genoemd argument is overigens dat in een navigatiesjabloon je volgordelijkheid kunt uitdrukken (eredivisie -> eerste divisie -> tweede divisie -> derde divisie -> hoofdklasse -> eerste klasse). In een categorie kan dat niet. Miho (overleg) 10 apr 2020 21:47 (CEST)

In je eerste antwoord staat heel duidelijk: "Het belangrijkste argument vóór navigatiesjablonen is dat in de mobiele versie van wikipedia categorieen niet zichtbaar zijn waardoor je in de mobiele versie alleen met behulp van navigatiesjablonen van het ene artikel naar een ander artikel kunt springen." Dat templates en categorieen naast elkaar mogen bestaan is correct maar op zich geen argument om dit ook te doen. Je mag ook 5 paar sokken over elkaar dragen, maar daarmee is het nog geen argument om dit ook daadwerkelijk te doen. Ik kies bewust voor een absurd voorbeeld omdat dit goed duidelijk maakt dat mogen doen niet betekent dat je het dus doet. Je trekt 5 paar sokken aan omdat het 40 graden vriest. Dat is een argument om het te doen. De discussie ging duidelijk niet over of templates en categorieen naast elkaar mogen bestaan, maar over het faciliteren van mobiele genruikers. En ik constateer dat je belangrijkste argument niet juist is dan wel er sprake is van een beparking als bedoelt. Over of het mag hoeven we niet te discusieren, dat antwoord is evident ja. Of het zinvol is, is een andere vraag en op basis van de twee eerder door jou aangevoerde argumenten, is het dat niet omdat het een kwestie van instellingen is dan wel werkt als bedoelt, en mogen niet impliceert dat je het dus doet. Maar als het zinvol is voor deze pagina's, ga jij dan ook templates maken voor de categprieen op alle andere Wiki pagina's? Wat de volgordelijkheid betreft, ik betwijfel of er veel mensen zijn, buiten degene die nooit een voetbal pagina zullen raadplegen omdat voetbal ze geen ene moer interesseert, die niet weten wat de volgordelijkheid in het Nederlandse voetbal is. Ik zou zeggen je trapt een open deur in. Bovendien staat in de infobox op elke voetbal pagina aangegeven waarna je promoveert of degradeert. Als je daaruit de volgordelijkheid niet begrijpt, begrijp je dat ook niet uit de template. En volgens mij is het gebruikelijk om pas over iets te stemmen nadat een discussie is gevoerd, en niet op voorhand op basis van een initiele mening. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 23:20 (CEST)

Volgens mij heb je in mijn vorige reactie over het woordje bestaansrecht gelezen, of daar een andere invulling aan gegeven. Mijn invulling, en volgens mij dat van de twee anderen in de discussie, is dat een navigatiesjabloon net zo nuttig, handig en mogelijkheden voor de gebruiker biedt als een categorie, ook al staan daar dezelfde artikelen in. Dat over de mobiele versie en volgordelijkheid is mijn manier om aan te geven dat een navigatiesjabloon in dat geval zelfs beter zou zijn dan categorieën, voor het geval je voor het ene danwel het andere zou moeten kiezen. Excuus als je op het verkeerde been heb gezet. Gelukkig hoeven we niet te kiezen en kunnen we ze allebei hebben. Volgens mij zijn we het er ook over eens dat het nog beter is als het navigatiesjabloon uitgebreider is dan hetgeen er nu in staat. Je gaf aan dat dat op je to-do-lijst staat. Fijn. Maar tot die tijd is een beperkt navigatiesjabloon beter dan geen navigatiesjabloon. Dat ik dan zelf maar duizenden andere sjablonen aan zou moeten maken, alsof ik de enige zou zijn; dan draai ik het om. Vind je dat sjablonen als Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Engeland en Sjabloon:Navigatie Beker van België per seizoen dan maar weg moeten omdat de categorie Categorie:Engels voetbalseizoen exact dezelfde artikelen bevat? En tot slot; we hebben het hier niet over een stemming; ik inventariseer meningen. Miho (overleg) 11 apr 2020 09:08 (CEST)

Ik deel de meningn niet dat we moeten kiezen tussen "of categorie, of navigatie", het past wat mij betreft prima naast elkaar, ook (of juist?) voor webbrowser-gebruikers. Voor mij komen alle argumenten met "ja, maar ingelogde mobiele gebruikers" dus een beetje gezocht over, en ze zijn voor mij irrelevant. Daar dit eigenlijk de enige argumenten waren, zijn er "voor mij althans" geen argumenten voor weghalen van het sjabloon. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 09:15 (CEST)

Je initiële vraag was: "Hoi, wat is hier (=het navaigatiesjabloon) de bedoeling van wanneer op de pagina's al Categorie:Nederlands competitievoetbal 2019/20 staat?" Deze vraag lijkt me toch al door enkelen beantwoord nee? Als je dezelfde vraag overigens zou gaan stellen aan andere mensen hier (los van het sportcafe) ben ik vrij zeker dat je dezelfde antwoorden gaat krijgen. Of denk je de kunstliefhebbers onder ons het sjabloon op Bekering van de H. Bavo gaan weg willen omdat er Categorie:Werk van Rubens bestaat? Neen, dat zijn twee verschillende zaken die niet per definitie dezelfde info bevat. Dat het sjabloon van voetbal beter kan? Daar heb je absoluut gelijk in. Maar betekent dat dan dat het huidige weg moet? Nee toch? Een constante mogelijkheid tot verbeteren van elkaars bijdragen: is dat niet mee een deel van de essentie en charme van Wikipedia? Ernie (overleg) 11 apr 2020 10:33 (CEST)

Nogmaals Belgisch voetbal

Hoi,

Ter info: op Overleg_sjabloon:Navigatie_voetbal_België#2e en 3e amateurs zijn regionaal, niet nationaal is de vraag of de 2e en 3e klasse amateurs regionaal of nationaal zijn. Ciell 10 apr 2020 21:09 (CEST)

Zie hier, waar staat:

"....

De organisatie van het amateurvoetbal is in handen van onze vleugels Voetbal Vlaanderen (Nederlandstalig clubs) en ACFF (Franstalige clubs).

ACFF en Voetbal Vlaanderen zijn bevoegd voor:

de organisatie van de regionale/provinciale competities

...." Sb008 (overleg) 10 apr 2020 21:18 (CEST)

Zijn volgens mij nationaal ondanks dat ze georganiseerd worden door de verschillende bonden want de amateurklasse vervingen o.a. de Derde en Vierde Klasse die altijd als nationale reeksen worden gerekent. Themanwithnowifi (overleg) 10 apr 2020 21:53 (CEST)

Als dat werkelijk zo is, zou ik contact opnemen met de KBVB en ze erop attenderen dat op hun website incorrecte informatie staat. Een email aam de bond met de vraag kan hoe dan ook geen kwaad. Als iemand de vraag kan beantwoorden, zijn hun het. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 23:36 (CEST)

Het kan nu zijn dat de tweede en derde klasse amateur wel regionaal worden genoemd. Maar als we de geschiedenis in duiken van vele clubs dan zien we zodra ze uit de provinciale klasse promoveren het nationale voetbal betreden. Dit is een geschil punt waarvoor geen oplossing mogelijk is lijkt mij. Want ze zijn regionaal (bekijk de groepen eens) maar worden sinds oudsher de nationale reeksen genoemd? Nog even toevoegen in de 2 en 3de klasse amateur spelen ploegen van over het hele land hoedat ze verdeeld zijn maakt niet uit. Dat is gewoon om het makkelijker te maken. Hierdoor zijn het nationale reeksen. Themanwithnowifi (overleg) 11 apr 2020 11:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Themanwithnowifi: Hieronder een kopie van mijn antwoord op de overleg pagina. De bond bepaald of iets nationaal, regionaal, provinciaal of wat dan ook is. De reglementen zijn volstrekt helder. Dat het in het verleden mogelijk anders is geweest doet niets af aan het feit hoe het op het moment is gedefinieerd. Verder, in de provinciale klasse spelen ook ploegen van over het hele land. Hoe ze verdeeld zijn en tot welke vleugel ze horen, is echter precies datgene dat bepaald of het een nationale reeks is of niet.

---

In de KBVB reglementen staat onder artikel B121 het volgende:

"nationale afdelingen: reeksen bestaande uit eerste ploegen van clubs van verschillende provincies en deel uitmakende van verschillende vleugels."

In de 2e en 3e klasse komen weliswaar ploegen uit verschillende provincies voor, maar ze maken geen deel uit van verschillende vleugels. Daarmee zijn het dus geen nationale afdelingen. Het zijn regionale afdelingen

"interprovinciale (“regionale”) afdelingen: reeksen bestaande uit eerste ploegen van verschillende provincies, maar behorende tot dezelfde vleugel."

Sb008 (overleg) 11 apr 2020 12:13 (CEST)

@Sb008: oke bedankt, ik heb er geen probleem mee als ze regionaal genoemd worden maar kan er dan een goed onderscheid gemaakt worden tussen de provinciale klasse. Dan bezit België 2 nationale, 3 regionale en 4 provinciale klasse, juist toch? Maar wat gebeurt er als Virton en Union uit 1B zijn is dit dan ook regionaal? Volgens de regels wel? Themanwithnowifi (overleg) 11 apr 2020 14:53 (CEST)

@Themanwithnowifi: Ik hou me niet echt bezig met Belgisch voetbal. Zag je vraag en die intrigeerde me. Ben toen even op onderzoek gegaan. Hoeveel er van elk soort klasse zijn weet ik zo niet, zou ik moeten uitzoeken. Maar dat kan je zelf ook, kijken welke klassen er zijn en onder welke definitie ze vallen. Je tweede vraag, als dat zich zou voordoen, verwacht ik dat de bond zich zal beraden over de definitie en deze mogelijk zal aanpassen naar iets als: Reeksen die open staan voor eerste ploegen van clubs van verschillende provincies en deel uitmakende van verschillende vleugels. Maar volgens mij kan zich die situatie niet voordoen, zelfs als beide degraderen, promoveert er in ieder geval weer een van de 2e klasse ACFF Sb008 (overleg) 11 apr 2020 15:31 (CEST)

Kan zich wel voordoen want om te promoveren naar 1B is een proflicentie vereist niet veel clubs krijgen die, bv alleen Deinze en RDWM kregen uit de amateurreeksen een licentie. Themanwithnowifi (overleg) 11 apr 2020 16:27 (CEST)

Er zijn momenteel drie nationale, twee regionale en vier provinciale klassen. Eerste klasse amateurs bevat één nationale reeks waarin clubs vanuit het hele land samen spelen. Dit in tegenstelling tot de lagere klassen waarin de clubs per regio/provincie worden opgedeeld.Tvx1 (overleg) 18 apr 2020 17:14 (CEST)

Vervangende evenementen in tijden van Corona

Hallo mede-sportliefhebbende Wikipedianen,

Een gedachte die ik even op wil werpen. Hoe gaan we om met alle "vervangende" sportevenementen in tijden van Corona-crisis? Een beetje geïnspireerd door een random berichtje op NU.nl. Eigenlijk is het natuurlijk heel simpel, als het een flauwe commerciële gimmick is negeren; als er alom aandacht voor is een artikel over schrijven. Maar is er een plaats voor een artikel Vervangende sportevenementen in 2020 (e.v.t. onder een andere titel, of lijst)? Of kunnen ze in een Categorie:Coronapandemie-vervangend sportevenement in 2020 samen? Welke evenementen bedoel ik nu zoal:

• Wielrennen: DeRonde2020, was live op televisie, alom beschreven in de media, vond ik een artikel waardig. The Digital Swiss 5 doen genoeg top-profs aan mee, gaat vast ook een artikel krijgen. Misschien is dit ook wel een kwestie van het feit dat ik meer wielerfan ben?
• Darts: :en:2020 PDC Home Tour, veel media over, zou zeker naar Nederlands vertaald kunnen worden.
• Schaken: de Magnus Carlsen Invitational zou in principe een artikel verdienen net zoveel als de andere grote schaaktoernooien van deze tijd (ware het niet, dat die hier op NL schaars zijn)
• Tennis: nou ben ik geen tennis-liefhebber, maar Playstation-tennis komt vast niet in de buurt van de reële belevenis, lijkt me meer in de categorie 'gimmick' te vallen.

Graag wat andere gedachten hierover. - FakirNL_overleg 17 apr 2020 21:44 (CEST)

Ik denk dat je het met een lijst het meest overzichtelijk weer kan geven (ook de rode links). Encycloon (overleg) 24 apr 2020 10:24 (CEST)

Mijn artikel staat op Lijst van vervangende sportevenementen tijdens de coronapandemie, graag input van anderen. - FakirNL_overleg 26 apr 2020 18:43 (CEST)

Is het Eredivisie of eredivisie, Tweede divisie of tweede divisie

Discussie over de namen Eredivisie of eredivisie. Tweede divisie of tweede divisie, Topklasse of topklasse op Overleg:Tweede divisie (voetbal Nederland)#Hoofdlettergebruik. Volgens mij hebben we dit in het Sportcafé ook al eens besproken. Miho (overleg) 27 apr 2020 15:22 (CEST)

Jaap van der Niet en Jacob van der Niet

Ik vermoed dat de artikelen over Jaap van der Niet en Jacob van der Niet, beide aangemaakt door gebruiker:RamonP, over dezelfde persoon gaan. Graag een "second" en eventueel "third opinion". GeeJee (overleg) 1 mei 2020 21:59 (CEST)

Bij nader inzien (wat googelen naar bronnen) weet ik het wel vrijwel zeker. Ik kijk dit weekend wel even of ik dit kan samenvoegen (en wat uitbreiden). GeeJee (overleg) 1 mei 2020 22:05 (CEST)

Inderdaad dezelfde, geboren 16 april 1944. Cattivi (overleg) 1 mei 2020 22:15 (CEST)

Dank. Ik zal het artikel bijwerken. Wikidata zoek ik dan nog wel uit. GeeJee (overleg) 1 mei 2020 22:24 (CEST)

Wordt het niet eens tijd?

Allen,
Mij vallen hier met name 2 dingen op, en daarbij concentreer ik me even op het voetbal daar dit de bulk is:

1. Hier wordt menig discussie gevoerd waar (deels) de mensen die de dagelijkse/wekelijkse updates op pagina's uitvoeren niet bij betrokken zijn, en aan de andere kant mensen die zelden tot nooit updates op deze pagina's uitvoeren, heel actief meediscussiëren.
   
   Om met de eerste groep te beginnen. Ik weet niet waarom deze mensen zich hier niet vertonen, maar op voorhand kan ik in essentie 2 redenen bedenken. Ze hebben geen interesse of ze weten niet dat hier een discussie plaatsvindt over een onderwerp dat voor hun van belang kan zijn. Geen interesse is jammer, maar een keus die je moet respecteren. Het niet weten vind ik kwalijk, en iets dat eigenlijk niet mag gebeuren. Nu kan je roepen dat is hun eigen verantwoordelijkheid, moeten ze hier maar regelmatig kijken. Dat vind ik net iets te kort door de bocht, want als je een maand lang gekeken hebt en alleen maar dingen voorbij hebt zien komen die voor jou niet van belang zijn, kan ik me voorstellen dat je daarna niet meer op deze pagina let. Ik vind dat de mensen hier ook een verantwoordelijkheid hebben, namelijk om de actieve bewerkers van de pagina's die kunnen worden geraakt door wat hier besproken wordt, te informeren. Of dat e.g. moet gebeuren via een ping aan 10, 20 mensen aan het begin of de discussie, of het plaatsen van een template met een notificatie (iets in de geest als bij een ter verwijdering genomineerde pagina's maar dan veel bondiger) op de pagina's die geraakt kunnen, laat ik in het midden. Zolang ze maar niet ontbreken uit ontwetendheid.
   
   Dan de tweede groep. Met mijn opmerking wil ik niet zeggen dat zij maar hun mond moeten houden. Een "buitenstaander" kan een frisse kijk hebben, en de input van mensen die hier al wat langer rondlopen en waarschijnlijk globaal een beter inzicht hebben, moet niet onderschat worden. Zolang het maar niet een soort van torentjes overleg wordt en je iets krijgt als "zij in Den Haag beslissen en wij kunnen het uitvoeren".
   
   Om 1 voorbeeld te noemen, ik zag net het onderwerp Verwijdering Nederlandse voetbalsjablonen Navigatie Eredivisie, Eerste divisie, Tweede divisie en Eredivisie (vrouwen). Ik zie dat, en dan heb ik het niet over mezelf, dat de fanatieke bewerkers van met name de ere- en eerstedivisie pagina's niet bij deze discussie betrokken zijn. Waarom niet? Ik weet het niet, maar ik hoop dat het niet uit onwetendheid is. En ik vind dat ze in ieder geval, op welke manier dan ook, geïnformeerd moeten worden. Em daarmee wil ik niet zeggen dat je voor elk wissewasje half Wiki moet worden gewaarschuwd maar wel bij zaken die e.g. de structuur aangaan.
2. Dit is een verschijnsel dat ik op meerdere Wiki's zie, de herhaling van discussies. Dit wordt denk ik met name veroorzaakt doordat nergens iets vastgelegd wordt en weinige zin hebben om 50 archieven door te spitten. Degene die dit wel doen hebben waarschijnlijk nog een (vage) herinnering aan de vorige discussie of kunnen handig zoeken. Daarom zou het misschien goed zijn om zaken eens ergens geordend te gaan vastleggen. Iets van "model" pagina's. Op IT-Wiki hebben ze zoiets; Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio. Het gaat niet om de kwalitatieve inhoud van dit stuk, maar om het idee er achter.
   
   Het lijkt mij het verstandigste om zoiets via een top-down benadering te maken. Je begint e,g, met het type pagina's dat we hebben (ik probeer niet volledig te zijn, maar een beeld te schetsen). Bij soorten pagina's kan je denken aan:
   • Nationale competities, e.g. de eredivisie
   • Internationale competities, e.g. de champions league
   • Landen toernooien, e.g. WK
   • Spelerspagina
   • Verenigingspagina
   • enz

Vervolgens beschrijf je elk der type pagina's. Als ik de pagina voor een nationale competitie neem geef je aan wat hierop aanwezig moet zijn (secties) zoals e.g.

• Een inleiding
• Competitieopzet
• Deelnemende ploegen
• Stand
• Uitslagen
• Nacompetitie
• Statistieken
• Enz.

Een sectie kan weer uit subsecties bestaan, e.g. statistieken.

In de volgende stap beschrijf je wat je in elke sectie verwacht, e.g. bij een inleiding:

• Iets over welk seizoen (editie) het is
• Wie de titelverdediger is
• De mutaties in ploegen t.o.v. van vorig seizoen
• enz

Bij stand:

• Aantal gespeelde wedstrijden
• Aantal gewonnen wedstrijden
• enz

Ja, je benoemt zelfs de triviaalheden. Maar minder triviaal bij een stand zou kunnen zijn:

• Een indicator of de ploeg tov de vorige speelronde is gestegen, gedaald of op dezelfde plek is gebleven.

In een volgende fase kan je beschrijven hoe je iets gaat vormgeven

• Inleiding: tekst + infobox (laat even in midden of de infobox wel inleiding is of iets separaat)
• Stand: tabel
• enz

Als de de vormgeving bekend is, welke "middelen" we hiervoor gebruiken

• sjabloon X
• module Y

Tot nu toe is het waarschijnlijk allemaal niet zo spannend, maar als je "dieper" komt gaan waarschijmlijk discussiepunten ontstaan.

• Je gaat iets zeggen over de te gebruiken categorieën en navigatiesjablonen.
• Of bepaalde (sub)secties wel, niet of optioneel aanwezig moeten zijn. Denk e.g. aan statistieken waar je bij de eredivisie meer verplicht zal stellen dan bij de 3e klasse amateurs of daar zelfs niet wil.
• Welke zaken niet door-, ingevoerd of verwijderd kunnen worden zonder overleg vooraf.
• hoe omtegaan met vereningspagina's bij een fusie
• enz. enz.

En misschien nog wel het belangrijkste, een verantwoording voor de gemaakte keuzes en bij punten waar flink over gediscusieerd is een beknopt overzicht van wat de andere gezichtspunten waren en waarom daar niet voor gekozen is.

Met dit laatste kan je vermijden dat je nieuwe discussie krijgt omdat iemand denkt een nieuw en beter idee te hebben, terwijl dit al besproken is. Je krijgt zo een mooi overzicht van wat en waarom besloten is.

En mogelijk op pagina's een verwijzing naar het model, zodat nieuwkomers geen goedbedoelde "foute" dingen gaan doen.

Het gaat me er nu niet om, om te discussiëren over de exacte inhoud van wat hierboven staat, maar om de gedachte erachter. Het vastleggen van het Wat, het Hoe en vooral het Waarom. Ook moet het niet zo star als een communistisch vijf-jaren plan worden. De tijd brengt altijd nieuwe inzichten, technieken e.d. met zich mee.

En voordat een aantal van jullie gaan roepen, begin jij er maar aan. Ik heb helaas niet de tijd om dit te "trekken", maar ben uiteraard wel bereid om er aan mee te werken.

My 2 cents. Sb008 (overleg) 24 apr 2020 09:25 (CEST)

Een paar tips en overdenkingen. Een hoop dingen moet je gewoon doen, begin er aan, en trek je van overleg-om-het-overleggen niet teveel aan. Ik heb zo het NK-vrouwenschaatsen wat gecomplementeerd de afgelopen maanden, en het Eredivisie-vrouwenvoetbal (samen met anderen) in de afgelopen 2 jaar. Gaandeweg krijg je je eigen structuur, soms vullen anderen je aan en wordt je bijgestuurd als dat echt een verbetering is, en als je het goed doet, gebeurt dat nauwelijks tot niet. Het KAN handig zijn de structuren zwart-op-wit te hebben, vooral als nieuwelingen serieus aan de slag willen.

Voor wat betreft overleg. We hadden onlangs 1 of 2 nieuwe gebruikers, die hier enkel kwamen om de boel op te schudden. Een is al geblokkeerd, ik meen de andere ook. Ze wilden vooral alle sjablonen en alle categorieën compleet overhoop halen, of dat een verbetering was is uit de discussie niet gebleken. Tijd en frustratie heeft het wel gekost. Veel van zulke gebruikers die hier zijn vanwege het overleggen-om-het-overleggen zijn heel simpel te herkennen. Kijk naar hun laatste 500 bijdragen, zie tot hoever die terug reiken, en tel het aantal bijdragen op artikelen en op overleg. En kijk soms ook naar het aantal nieuwe artikelen dat iemand schrijft. Ook de grootte van de wijzigingen kan wel eens een indicatie zijn. Bij sommige gebruikers denk ik ook wel eens ga in de politiek, als je anderen wil vertellen hoe het moet. Als die gebruikers zelf niet het goede voorbeeld geven, laat ik ze gerust links liggen, veel beter voor je gemoedsrust ;-)

Wil je specifieke mensen bij overleg betrekken? Je kunt die gebruikers op hun overlegpagina op overleg wijzen, of heel algemeen via WP:OG om overleg oproepen. Via de geschiedenis van artikelen of sjablonen is vaak simpel te achterhalen wie je bij dat overleg nodig hebt. Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 10:00 (CEST)

Een Nederlands voorbeeld van een "model" pagina is denk ik H:SVB? Encycloon (overleg) 24 apr 2020 10:03 (CEST)

Zelf gebruik ik templates voor sommige artikelen (tennisser, schaatser, voetballer), die ik lokaal heb staan, en vanuit die template invul en aanvul. Ik kan me voorstellen dat we zoiets standaard vanuit een sjabloon kunnen gaan gebruiken, zodat iedereen die een politicus/berg/voetbalclub/etc/usw wil schrijven, daarmee zou kunnen beginnen, liefst in zijn kladblok met behulp van {{subst:sjabloon-dinges}}. Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 10:11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hoe we mensen gaan informeren en hou we dingen gaan implementeren vind ik nu nog van tweede orde. Primair is de vraag of men het eens is met de "geest" van mijn betoog en of een redelijk aantal mensen zijn die zich wil inzetten voor zoiets. Zoniet, dan hoeven we helemaal geen inhoudelijke discussie te voeren. Overigens had ik tot vandaag nooit van WP:OG gehoord, laat staan er ooit gekeken hebben. Sb008 (overleg) 24 apr 2020 15:34 (CEST)

WP:OG is zo'n pagina die iedere Wikipediaan die hier vaker dan eens per maand ingelogd komt, op zijn volglijst zou moeten hebben staan. Maar dan moet je er inderdaad wel eerst van gehoord hebben ;-) Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 16:09 (CEST)

Dank voor dit uitgebreide betoog. Fundamenteel heb je mijns inziens bijna volledig gelijk. Op diverse plaatsen zijn er op kleinere schaal al een aantal (goede) voorbeelden te vinden waar zaken wel gestructureerd aangepakt worden. Enkele voorbeelden zijn Wikipedia:Wikiproject/Tennis en het bijhorend overleg waar je ook best even in het archief gaat kijken. Ook dit archief gaf aanleiding tot veel leuke discussies. Als gevolg hiervan is er voor deze twee onderdelen van de sport toch al heel veel dat redelijk georganiseerd verloopt. Ook over atletiek is er al heel inhoudsvol gesproken over de zaken die je hierboven aanhaalt. Ook in mindere mate wielrennen kende zo al wel een bepaalde boost.

De mensen die hier aan meewerkten zullen beamen dat we op die manier toch belangrijke stappen hebben gezet voor de vier aangehaalde sporten. Ik denk dan spontaan aan Miho, Piet.Wijker, Rudolphous, Steven8585, Romaine, Pucky en dan vergeet ik er zonder twijfel nog. Quasi alle van je boven aangehaalde punten zijn voor die betrokken sporten ook allemaal aan bod gekomen. Vaak leidde dit tot lange en 'pittige' discussies maar het resultaat mocht er naar mijn aanvoelen wel zijn. Bijkomend groeide er vaak veel wederzijds begrip en een goede verstandhouding met de gebruikers die ik net aanhaalde. En dat motiveert mij persoonlijk althans heel sterk om toch de tijd te blijven vrijmaken voor Wikipedia. Helaas zijn we allemaal niet altijd meer zo actief en hebben vele andere gebruikers ook al afgehaakt om diverse redenen.

Ik deel je mening helemaal dat dit overleg heel verspreid staat en absoluut ook niet goed wordt bijgehouden in een soort permanent houvast. Ik wil er gerust mee over nadenken en mee aan werken om een antwoord te bieden op je vragen. Maar dan liefst wel nog met enkele andere gebruikers. Ik denk dan wel dat we vooral moeten gaan focussen op bepaalde onderdelen van de sport waarbij er dan telkens bepaalde zaken worden besproken met andere vrijwilligers. Het nadeel van dit sportcafe is toch wel de diversiteit binnen sport. Als bepaalde sporten hier passeren gaat dat immers veel mensen niet boeien. Vandaar dat ook in het verleden er werd gewerkt met de projectpagina's die ik hierboven aangaf als voorbeeld. Focus en blij zijn met een kleine verbetering/vooruitgang zal mijns inziens zeker belangrijk zijn. Door die focus ga je ook bepaalde zaken kunnen goed doorpraten maar ook vooral concreet zaken kunnen opleveren. Maar dan komt voor mij nog het moeilijkste punt: je kan dan wel mooie bepaalde afspraken maken. Maar dan begint pas het echte werk: dit ook toepassen op alle betrokken artikels. Ook dat gaat veel beter werken als je zeer kleine focus legt. Hier denk ik (met enige heimwee) terug aan bv dit project waaruit dan een uniforme, duidelijke, makkelijk bewerkbare en mooie pagina is voortgevloeid voor alle landenpagina's van de hockeyploegen. Zie bv [Engelse_hockeyploeg_(vrouwen)]. Een kleine stap binnen de grote Wikipedia-wereld maar wel een fijne stap vooruit.

Ja, ik wil dus graag hieraan mee over nadenken en mee aan werken, ik voel mijn enthousiasme (dat soms tanend is) terug wat opborrelen. Op voorwaarde dat het beheersbaar en met een goede weloverwogen focus kan gebeuren. Hopelijk kunnen we om te beginnen nog wat reacties van mensen hier nalezen en zijn er nog gebruikers bereid om hier stappen in te zetten. Ernie (overleg) 25 apr 2020 01:21 (CEST)

Die Gebruiker:Ernie/Sportproject van de week en de andere projecten waren inderdaad heel erg leuk om te doen. Ik korte tijd met veel mensen heel veel werk verzetten, met wederzijds respect omgaan met meningsverschillen, meer of minder water bij de wijn doen (iedereen is tenslotte actief omdat ze dit leuk vinden), gaandeweg afspraken maken, bijstellen en vastleggen. En dat in een tijd dat met name de sportsectie op wikipedia in de kinderschoenen stond. Dan hebben we het over 2007, dertien jaar geleden :-) . Misschien goed om voor het voetbal ook te verwijzen naar andere wikiprojecten als Wikipedia:Wikiproject/Buitenlandse voetbalclubs en voetballers en Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. Er is ook een recent Wikipedia:Wikiproject/Voetbal dat gebruikt kan worden om afspraken over de punten zoals Sb008 die schetst, te bespreken en de uitkomsten daarvan vast te leggen. Miho (overleg) 25 apr 2020 11:03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Encycloon, Edoderoo, Ernie, Miho: Bedankt voor jullie input, maar ik moet helaas constateren dat er te weinig animo is om dit concreet voort te zetten. Mocht ooit iemand een hernieuwde poging wagen, dan ben ik, en ik hoop jullie ook, bereid hieraan mee te werken. Sb008 (overleg) 3 mei 2020 19:40 (CEST)

Tijdelijke sportprojecten

Hey allen! Cfr de topics hierboven. Samen met Themanwithnowifi ga ik nu toch een opstart proberen te maken van de tijdelijke sportprojecten uit het verleden. Ik bekijk nu even onder welke vorm en hoe. Ik heb volgend opzet in gedachten:

* Er wordt samen een onderwerp bepaald waarover het tijdelijk project zal gaan. (bv. Boogschieten)

* Binnen dit onderwerp worden er een aantal duidelijke (en haalbare) doelen bepaald. (bv. aanmaken van een uniforme pagina voor alle WK's - aanmaken van een degelijke pagina van alle wereldkampioenen...). Zodoende kan een doel ook worden behaald wat altijd leuk werken is.

* Er worden ook in overleg bepaalde standaarden afgesproken hoe een pagina van bv een WK er zou moeten uitzien. Deze worden dan ook zo goed mogelijk standaard toegepast voor nieuwe of eventuele bestaande pagina's.

* Er wordt een bepaalde tijd hier aan gewerkt. (twee weken?)

* Daarna is er een week 'pauze'.

* Er is geen druk over aantal projecten of dergelijke. Elke stap die we zetten voor een betere sportsectie op deze Wikipedia is goed.

Op die manier kan er een bepaald deel van de sportpagina's hier worden opgepoetst/bijgewerkt/uitgebreid. In dat kader heb ik enkele vragen voor jullie:

* Alle bemerkingen over het bovenstaande idee zijn welkom.

* Wie van jullie heeft hiervoor interesse? (dat hoeft daarom niet bij elk project te zijn)? Graag ook even aangeven wie interesse heeft om de hoogte te blijven zodat ik jullie bij een nieuwe opstart even iets laat weten.

* Cfr de (terechte) bemerkingen hierboven van Sb008. Waar en hoe plaatsen we daarna de gemaakte afspraken (en het betrokken overleg) zodat nadien alles makkelijk kan worden teruggevonden, maar ook herbruikt worden. Via een subpagina van het sportcafe? Andere suggesties?

Ik hoor graag jullie bedenkingen/mening. Ernie (overleg) 7 mei 2020 17:24 (CEST)

Bij handbal en voetbal draag ik graag mijn steentje bij. Andere sporten mogelijk generiek, afhankelijk van hoeveel kennis ik van die sport heb. Sb008 (overleg) 7 mei 2020 17:28 (CEST)

Dit is een zeer mooi initiatief. Zelf ben ik ooit begonnen met alle edities van Milaan-San Remo een artikel te geven, maar dit projectje heb ik nooit afgewerkt. Ik zou dus zeer graag meewerken aan dit project, liefst voor artikels over wielrennen/wielrenners. Mvg, OrviIIe (overleg) 7 mei 2020 17:49 (CEST).

Ik draag ook graag bij, al zal het niet altijd even actief zijn. Sustructu 7 mei 2020 17:51 (CEST)

Dank al voor de reacties! Zijn er nog volgers hier die willen helpen voor bepaalde sporten? Dan hou ik dat bij in een overzicht en horen jullie van mij als we daar iets in opstarten. Ernie (overleg) 8 mei 2020 17:45 (CEST)

Ik zou heel graag zien dat American Football wordt aangepakt, heb daar ook al wel enkele ideeën over. Verder ligt mijn specialisatie voornamelijk bij wielrennen en ben ik geïnteresseerd in voetbal. Ook eventuele randzaken als stadions of sportdivisies (denk bijvoorbeeld aan Amerikaanse collegedivsies) wil ik graag aan mee werken. Sustructu 12 mei 2020 15:13 (CEST)

Ook ik zou best iets willen bijdragen, maar alleen over voetbal. Alle andere sporten mogen me eigenlijk gestolen worden ;) Flügel-Flitzer (overleg) 12 mei 2020 15:19 (CEST)

Magische afkortingen in het voetbal

Bij het controleren van wijzigingen kwam ik deze wijziging tegen. Het viel me op dat de aangepaste afkortingen nergens worden uitgelegd. Eigenlijk, de afkortingen die er stonden worden ook nergens uitgelegd. Na wat gezoek kwam ik deze lijst tegen, maar dit is geen kennis die een gemiddelde lezer paraat heeft of hoeft te hebben. Bestaat er een sjabloon met een legenda die erbij geplaatst kan worden, of een sjabloon waar je iets in de trand van {{afkorting|dm}} kan doen en er iets uitkomt als DM? Sum^?urai8^? 9 mei 2020 20:46 (CEST)

Zijn die afkortingen wel gestandaardiseerd op nl-wiki? Ik heb ze nog nooit gezien. Als het een eigen brouwsel is van 1 pipo, dan moet je je wellicht afvragen of we dit zo wel willen. Edoderoo (overleg) 9 mei 2020 21:29 (CEST)

dat zijn de Engelse afkortingen die nu werden toegepast. Ook voordien was t wel niet goed... Ernie (overleg) 10 mei 2020 01:36 (CEST)

Je zou natuurlijk een aantal templates kunnen creëren in de vorm van "{{LB|Frans Fransen}}" die iets opleveren als "LB: Frans Fransen", met daarbij een generieke doc voor de templates. Bij voorkeur zo dat deze niet alleen voor voetbal zijn te gebruiken (dus namen die breder toepasbaar zijn dan voor voetbal.) Sb008 (overleg) 12 mei 2020 15:49 (CEST)

Daar zou ik een tikje voorzichtig mee zijn, aangezien LB ook kan slaan op een Linebacker. The Banner Overleg 12 mei 2020 16:12 (CEST)

Een standaard is pas een standaard als je het van plan bent op alle artikelen te gaan gebruiken. Als het alleen gaat om de sporadische artikelen waar iemand het nu heeft meegenomen van een brakke Engelse vertaling, zou ik het niet doen. Maar nl-wikibreed uitrollen ga je niet in een week tijd doen, dus moet dat door iemand opgepakt die er tijd en zin aan heeft. Edoderoo (overleg) 12 mei 2020 16:22 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Iets als {{Pos|1=<sport>|2=<positie>|3=<speler>}} kan ook. Alles in 1 template en dezelfde naam/afkorting kan voor verschillende sporten een andere betekenis hebben. Ben het wel met Encycloon eens dat het dan breed, na consensus, moet worden ingevoerd en niet voor 4 pagina's moet zijn. Sb008 (overleg) 12 mei 2020 16:31 (CEST)

En-cycloon heeft niks gezegd ;-)

Oops, Edoderoo Sb008 (overleg) 12 mei 2020 17:04 (CEST)

Nieuwe wielerkalender

Nu er officieel een nieuwe wielerkalender is, wordt het eens tijd om de artikels UCI World Tour 2020, UCI Women's World Tour 2020 en UCI ProSeries 2020 aan te passen. Hier vinden jullie de kalenders voor de eerste twee competities, over de ProSeries is echter niets bekend gemaakt. Ook over de continentale circuits is er niets gezegd. Hoe zien jullie deze aanpassingen? Daarnaast wil ik ook even vermelden dat er nog geen artikel aangemaakt is over de UCI ProSeries, en dat de UCI Continentale circuits dringend geactualiseerd moeten worden. Uiteraard wil ik hieraan meewerken, maar ik wilde eerste even overleggen om te zien hoe jullie deze situaties willen aanpakken. Mvg, OrviIIe (overleg) 9 mei 2020 12:52 (CEST).

Technisch gezien is er overigens ook nog een UCI ProSeries voor vrouwen, maar daar stonden maar een paar koersen op. - FakirNL_overleg 9 mei 2020 13:16 (CEST)

De vrouwen klaagden (terecht) steen-en-been dat ze een beetje vergeten werden. Terwijl die wedstrijden vaak veel spannender zijn. Behalve als je niet voor de Nederlanders bent ;-) En zij hebben dan ook nog Cecilie Uttrup Ludwig die interviews geeft die sinds Kneteman niet meer zo lollig zijn geweest. Edoderoo (overleg) 9 mei 2020 14:36 (CEST)

In principe zou ik zeggen, pas gewoon aan, de oorspronkelijke kalender is niet meer relevant (want die wordt sowieso nooit gehaald) en of ze in augustus weer gaan koersen zien we dan wel weer. - FakirNL_overleg 10 mei 2020 21:49 (CEST)

Oké, dan zal ik de kalender aanpassen naar hoe hij er nu uitziet. Mvg, OrviIIe (overleg) 11 mei 2020 16:45 (CEST).

Ondertussen heb ik UCI World Tour 2020, UCI Women's World Tour 2020 en UCI ProSeries 2020 geactualiseerd en UCI Women's ProSeries 2020 aangemaakt. (Schandalig hoe weinig hierover terug te vinden is! Uiteindelijk heb ik zelfs mijn wielergids van HLN moeten bovenhalen om de (amper) acht wedstrijden in deze competitie te achterhalen...) Ik zal morgen beginnen met de UCI Continentale circuits, maar dat zal wat meer tijd in beslag nemen vrees ik. Hulp is altijd welkom! Mvg, OrviIIe (overleg) 12 mei 2020 18:07 (CEST).

Dankjewel voor je edits, ik zal even kijken waar ik kan helpen, misschien op WikiData. - FakirNL_overleg 12 mei 2020 21:50 (CEST)

Heb het ook even bij onze Engelstalige collega's onder de aandacht gebracht, zie en:Wikipedia talk:WikiProject Cycling. - FakirNL_overleg 12 mei 2020 22:05 (CEST)

Bedankt om het daar onder de aandacht te brengen. Ik was best wel verrast om te zien dat de Women's ProSeries ook daar nog een rood linkje had. Op de Nederlandstalige Wiki moet er trouwens ook nog een algemeen artikel over zowel de mannelijke als de vrouwelijke ProSeries gemaakt worden, maar daar zal ik me morgen mee bezig houden. Mvg, OrviIIe (overleg) 12 mei 2020 23:02 (CEST).

Tjechisch voetbalelftal 2010-2019

Vele van de pagina's die het voetbal beschrijven van het vorig decenium ontbreekt 2019 en soms 2018 nog. Voor hen die actief zijn met het aanvullen van het voetbal hier op Wikipedia mss kunnen zij dit even doen. Want mij ontbreekt de tijd dit moment. Themanwithnowifi (overleg) 15 mei 2020 08:44 (CEST)

Omnisportvereniging en infobox(en)

Hoi, is er een policy voor het plaatsen van infobox(en) bij omnisportverenigingen? Stel zo'n vereniging heeft 3 afdelingen, e.g. voetbal, basketbal en volleybal. Zet ik dan 3 infoboxen op de pagina (1 voor elke afdeling) of moet de info van de 3 afdelingen in 1 infobox. Dit laatste is bij 2 of 3 afdelingen nog wel te doen door met linebreaks te werken, maar bij een groot aantal afdelingen wordt dit een chaos. Je zou uiteraard ook voor elke afdeling een aparte pagina kunnen maken. Bij de omnisportvereniging FC Barcelona valt daar iets voor te zeggen daar elke afdeling aan de internationale top meedoet. Maar wat bij verenigingen waar 1 afdeling duidelijk dominant is en de rest er min of meer "bijbungelt" (e.g. Schalke 04), of een Nederlandse vereniging die wel noemenswaardig is maar waar geen enkele afdeling in de nationale top speelt? -- Sb008 (overleg) 26 mei 2020 20:01 (CEST)

Ronde van Frankrijk 2020 of 2020 Ronde van Frankrijk of alles door elkaar Tour de France 2020 of 2020 Tour de France of alles door elkaar

Graag jullie reactie op Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Terugkerende_gebeurtenissen. Miho (overleg) 7 jun 2020 14:31 (CEST)

Mij lijkt het dat we nog steeds over Ronde van Frankrijk spreken. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 14:42 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk ;-) Ik heb de titel aangepast. Miho (overleg) 7 jun 2020 14:46 (CEST)

Als je anderstalige titels toelaat, heb je hier binnenkort gewoon dezelfde titels als op de Engelstalige Wikipedia. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 14:50 (CEST)

Mij lijkt logisch Ronde van Frankrijk want daar gaat het over en dan 2020 je benoemd de welke precies. Themanwithnowifi (overleg) 7 jun 2020 14:51 (CEST)

Reacties graag op die pagina, want daar worden meningen gepeild. Niet hier. Miho (overleg) 7 jun 2020 14:54 (CEST)

Inmiddels zijn daar de conclusies getrokken. Het gebruikelijke Evenement + jaartal wordt nu duidelijk verwoord in de richtlijn voor het benoemen van een pagina. Miho (overleg) 8 jun 2020 17:32 (CEST)

Kleurgebruik in uitslagentabellen

Ik zie nu hier (tabel) en hier (tabel) discussie over kleurgebruik in tabellen. Persoonlijk zie ik graag een zo sober mogelijke encyclopedie, maar ik vind het nog mooier als we - in ieder geval specifiek voor voetbalklassiekers, misschien ook al breder - een vaste afspraak/standaard zouden kunnen maken. Encycloon (overleg) 1 jun 2020 12:42 (CEST)

Ik denk ook dat het beter is om zo terughoudend mogelijk te zij met het gebruik van kleuren. Dit omdat het de leesbaarheid van een artikel danig kan verminderen. We mogen ook niet vergeten dat er heel wat mensen zijn met visuele beperkingen (dat kan gaan van enkele kleuren anders/niet zien tot helemaal niets zien). Kleuren kunnen met mate gebruikt worden voorzover dat zinnig gebeurt en er effectief informatie mee wordt gegeven aan de lezer op een manier die voor iedereen toegankelijk is. Op sommige van deze derbypagwina's zie ik heden tekst of volledige cellen die in een felle keur zijn gezet. Dat is m.i. echt niet toelaatbaar. Dit maakt de informatie voor heel wat mensen moeilijk tot niet leesbaar. Het valt mij of dat het vooral pagina's van de hand van gebruiker SCPEC1910 over derby's in Nederland die stevig gebruik maken van kleur. In meerdere artikels heeft deze gebruiker een felle donkerblauwe achtergrond op zwarte tekst geplaatst waardoor die tekst zelfs voor iemand die geen zichtbeperking heeft amper leesbaar is. Dat kan toch echt niet. Die gebruiker weigert ook, zoals je kan zien in de bewerkingsgeschiedenis van Zwolse derby, toe te laten dat deze kleuren worden verwijderd. Ik denk toch echt dat we beter dat soort kleurgebruik vermeiden. Wikipedia is een encyclopedie en geen fansite.Tvx1 (overleg) 1 jun 2020 13:34 (CEST)

Ja, dit moeten we een keer aftikken en vastleggen. Het lijkt me goed om in deze discussies onderscheid te maken in afwijking in tekstkleur en afwijking in celkleur. Over tekstkleur kunnen we wat mij betreft kort zijn. Op Overleg:Brugse stadsderby#Kleurgebruik ging het daarover. Er was blauwe en groen tekst. Argumenten zijn aangedragen waarom die kleuren ongewenst zijn (misleidend voor de gebruiker; blauwe tekst op wikipedia is een volgbare link, het vermindert de toegankelijkheid voor visueel beperkten). Voor het kleuren van tabelcellen zou ik terughoudend willen zijn; bij de Zwolse derby is het heel schreeuwerig. Gebruik daar op z'n minst lichtblauw en lichtgroen. Uitgangspunt moet zijn dat er voldoende contrast moet zijn tussen letterkleur en celkleur. Niet dat de celkleur perse moet overeenkomen met een club-kleur. Er zijn richtlijnen voor contrastverhouding zoals deze Belgische die een verhouding van 4,5:1 stel. Zwart op donkerblauw kan gewoon niet. Of maak een aparte kolom met daarin een klein blokje ​, ​ of ​. Miho (overleg) 1 jun 2020 14:13 (CEST)

Volgens mij is het goed gebruik om daar waar een wedstrijd tussen 2 personen/ploegen wordt weergegeven, de winnaar vet te maken. En niet alleen bij voetbal. Het is nog ruim 6 maanden tot kerstmis, dus we kunnen de kleurverlichting voorlopig nog in de doos laten. -- Sb008 (overleg) 1 jun 2020 17:41 (CEST)

Mijns inziens schrijven we een encyclopedie. Afbeeldingen kunnen daarbij als ondersteuning van de geboden informatie gebruikt worden. Het gebruik van kleuren om inhoud op te leuken, past niet bij een encyclopedie. Zoals al door anderen aangevoerd, suggereert een blauwe tekst op internet een link. Als internetencyclopedie volgen wij die standaard, zoals we rode links gebruiken voor links naar niet bestaande pagina's. Sommige toepassingen hier gebruiken ook oranje en groene links, dus alle reden om gewoon zwarte tekst te hanteren. Als er daadwerkelijk extra informatie gegeven kan worden door bescheiden kleurgebruik in (de achtergrondkleur van) een tabelcel, dan kan dat overwogen worden. Ook dan geldt dat Wikipedia geen kleurboek is, maar een primair uit tekst bestaande encyclopedie.

Terzijde zij opgemerkt dat de breedteinstellingen in de tabel bij het derby-artikel een ramp is voor de opmaak en de lezer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2020 12:04 (CEST)

Daarnaast denk ik dat er bij iedere tabel waarin kleurtjes gebruikt worden die enige betekenis zouden moeten hebben, een legenda verplicht zou moeten zijn. Die kan er volledig bij staan, in een voetnoot of eventueel uitklapbaar (al werkt dat niet op alle apparaten naar wens), maar de lezer moet de betekenis kunnen achterhalen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2020 13:40 (CEST)

Het genoemde argument van de preview als onderscheidend element tussen een blauwe tekst en een blauwe tekst werkt niet op een mobiel of tablet. Daarnaast is het erg frustrerend als je verwacht dat iets een bepaalde werking heeft en je vervolgens, na het verrichten van de voorgeschreven handeling, erachter komt dat het hier dus niet, of anders, werkt. Moeten we niet willen. RonnieV (overleg) 2 jun 2020 17:16 (CEST)

Volledig akkoord dat wanneer ergens op een verantwoorde manier iets van kleur gebruikt wordt dat er een legende aanwezig moet zijn of dat het op een goed toegankelijke manier moet gebeuren (i.e. de bewuste informatie mag niet enkel via een kleur geleverd worden). Bij de specifieke gevallen die hier aangehaald worden zie ik echter nog steeds niet het nut van de kleuren. Dit lijkt vooralsnog enkel om de inhoud op te leuken en dan laten we dat m.i. beter gewoon achterwege.Tvx1 (overleg) 2 jun 2020 18:27 (CEST)

Volgens mij zijn we het eens. Het kleuren van de cellen zoals dat bv bij de Zwolse derby en de Zaanse derby is in deze vorm niet gewenst. En tekst hoort niet gekleurd te zijn. Gewoon zwart. Miho (overleg) 3 jun 2020 20:01 (CEST)

Op Zwolse_derby heb ik alle celkleuren verwijderd en vervangen door een subtiel blokje. Dit lijkt me een mooie oplossing voor al dit soort derbys. (permalink) Miho (overleg) 3 jun 2020 21:11 (CEST)

Ik vind het blokje geheel overbodig, de naam van het team zegt meer dan genoeg. Waarom moet ik een associatie tussen een teamnaam en een blokje gaan "leren" wanneer dat geen extra informatie oplevert anders dan een nutteloze associatie? De kolom deugt hoe dan ook niet, de titel van de kolom is winnaar, als waarden wordt of een teamnaam of de term "gelijk" gebruikt. Een winnaar is een team en geen aanduiding over het "soort" resultaat. Zullen we bij de UEFA toernooien, EK's, WK's etc. dan ook maar blokjes gaan gebruiken in de knock-out fase? Waar zijn de kleuren op gebaseerd? Altijd blauw voor team 1 en groen voor team 2 en geel bij gelijk? Lekker verwarrend bij de Rotterdamse derbies, Feyenoord tegen Sparta blauw en tegen Excelsior groen? Of krijgt elke ploeg zijn eigen kleur die ik dan maar allemaal van buiten moet leren om op grond van de blokjes snel iets te weten over wie de winnaar was? Of is de kleur gekoppeld aan het shirt en wie krijgen dan rood in de klassieker en in de topper, Rood voor Ajax, Feyenoord of PSV? Iets dat subtiel is, is iets dat niet door iedereen wordt waargenomen. Aan de prominent aanwezige blokjes, ontbreekt elke vorm van subtiliteit en ze leveren geen enkele extra informatie op. Wat komt hierna, de pagina over breien voorzien van een achtergrond die "subtiel" een breipatroon weergeeft? Wiki is een encyclopedie en geen "opleuk" media. Ook subtiele onzin is onzin. -- Sb008 (overleg) 3 jun 2020 23:45 (CEST)

Als er staat dat PEC tegen Zwolsche Boys speelt (vierde kolom) en dat de uitslag 1–0 is (vijfde kolom), is het dan nodig om nog een kolom te maken (in dit geval de derde) waarin staat wie er gewonnen heeft, dan wel dat de wedstrijd in een gelijkspel geëindigd is (onder het kopje 'Winnaar', wellicht is 'geen' een betere waarde dan 'gelijk')? Of is de hele tabel ook prima te gebruiken als die hele derde kolom niet bestaat? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2020 01:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Volgens mij geeft dit dezelfde info zonder de tabel in een kerstboom te veranderen (1e vier regels van de tabel). Meteen wat deprecated attributen vervangen en onnodige verwijdert.

Winnende ploeg vet, bij gelijkspel score vet

Seizoen	Competitie	Thuisploeg	Uitslag	Uitploeg	Doelpuntenmakers
					PEC Zwolle	Zwolsche Boys
1922/23	Tweede klasse Oost	PEC	1–0	Zwolsche Boys	Cees Marcelis	–
		Zwolsche Boys	1–0	PEC	–	Niet bekend
1923/24	Tweede klasse Oost	PEC	0–0	Zwolsche Boys	–	–
		Zwolsche Boys	0–0	PEC	–	–

Sb008 (overleg) 4 jun 2020 05:24 (CEST)

Vind ik eigenlijk ook. Heel wat andere derbypagina's gebruiken die werkwijze al.Tvx1 (overleg) 4 jun 2020 12:31 (CEST)

Kunnen we dit al in een richtlijn/afspraak verwerken? Ik zie dat SCPEC1910 bij Lichtstadderby nog steeds kleuren gebruikt (en 'Gelijk' als winnaar aanduidt). Encycloon (overleg) 9 jun 2020 09:24 (CEST)

Ik heb verder niets tegen het gebruik van vet om de winnaar aan te duiden om zo de kolom Winnaar te laten vervallen. Echter om terug te komen op de woorden van Tvx1. Zou jij mij die pagina's kunnen aanwijzen. Op wat Belgische derby pagina's na kan ik geen pagina's vinden die bovenstaande tabel of een afgeleide daarvan gebruiken. Het gebruik van kleuren als winnaar heb ik gekopieerd van de Engelse pagina's. Daar wordt de door mij gebruikte vorm veel toegepast. Dan heb ik het over de wedstrijden die worden genoemd in en:Template:Association football club rivalries in Europe SCPEC1910_overleg

Ik heb even een test opgezet met twee tabellen. Volgens (aangepast) bovenstaand model en een model met kleuren; [[3]] SCPEC1910_overleg 9 jun 2020 20:55 (CEST)

Die eerste tabel is echt honderd keer mooier. Ik zie alleen de meerwaarde niet van het vetgedrukt maken van de stand bij een gelijkspel. Verder een prima tabel hoor. Flügel-Flitzer (overleg) 9 jun 2020 21:02 (CEST)

Ik ga ook voor de eerste versie. Die is voor mij direct in een oogopslag duidelijk en geeft mij voldoende informatie. Miho (overleg) 9 jun 2020 21:23 (CEST)

Alleen nog alle deprecated attributen eruit. -- Sb008 (overleg) 10 jun 2020 01:20 (CEST)

Hoe bedoel je dat? @Sb008. Dan zal ik de tabellen de aankomende tijd langslopen en aanpassen naar de aangepaste indeling. SCPEC1910_overleg 10 jun 2020 09:03 (CEST)

1 voorbeeld: 'bgcolor=', vergelijk maar wat in mijn voorbeeld tabel staat, en in die van jou. Zo uit mijn hoofd zijn de andere 'align=', 'width=' en 'valign='. Allemaal vervangen door 'style="......."'. -- Sb008 (overleg) 10 jun 2020 18:48 (CEST)

En hier een bron over derby's, al staan die van jou er niet (allemaal) in. -- Sb008 (overleg) 10 jun 2020 18:57 (CEST)

Terzijde: die informatie is grotendeels van ons overgenomen, ik vermoed ongeveer deze versie. Encycloon (overleg) 10 jun 2020 19:07 (CEST)

Scheidsrechter Christiaan van der Leer vs. Chris van der Laar

We hebben een artikel Christiaan van der Leer en een artikel Chris van der Laar. Beiden scheidsrechters uit de jaren tachtig. Volgens mij bestaat die eerste in ieder geval niet. De vermelde bron op dat artikel verwijst naar Chris van der Laar en ik vind niets terug in Delpher. Er zijn ook geen inkomende links vanuit sportwedstrijden/seizoenspagina's.
In het artikel over Van der Laar is ook nog iets vreemds aan de hand: de infobox verwijst naar een Van de Laar die geboren is op 2 augustus 1945 te Gemert, terwijl de tekst verwijst naar Van der Laar die geboren is op 8 februari 1945 te Enschede. In de historie was er meer tekst, maar ging het over Van de Laar. Wie is wie hier; is Christiaan van der Leer inderdaad Chris van der Laar en is er ook nog een Chris van de Laar die mogelijk ook scheidsrechter was en directeur van FC Den Bosch? GeeJee (overleg) 10 jun 2020 13:13 (CEST)

Het is in ieder geval wel de scheidsrechter die bij FC Den Bosch aan de slag ging, zie dit artikel. In de media wordt Van de Laar en Van der Laar beide gebruikt, maar lijkt het naar dezelfde persoon te verwijzen. Hij was in ieder geval woonachtig in Enschede, of hij daar ook geboren is heb ik nog niet teruggevonden. GeeJee (overleg) 10 jun 2020 13:26 (CEST)

Bij Leer staat de interland Israël – Roemenië aangegen. Volgens RSSSF was het Laar. -- Sb008 (overleg) 10 jun 2020 18:13 (CEST)

De COVS spreekt zichzelf tegen, hier is het der Laar, en hier de Laar. -- Sb008 (overleg) 10 jun 2020 18:32 (CEST)

De geboortedatum is waarschijnlijk 2 augustus 1945 (Samson voetbaljaarboek 86/87 p.95) Woonplaats Enschede. van de/ of van der is moeilijk iets van te zeggen. Cattivi (overleg)v

Ik vond via delpher een artikel over zijn afscheid in augustus 1989, en daarin werd vermeld dat hij net 44 was geworden. 2 augustus (het omgekeerde van 8 februari!) lijkt me inderdaad zeer waarschijnlijk. Ik kijk er de komende dagen verder naar en zal dat artikel over Christiaan vd Leer dan voor verwijdering nomineren. GeeJee (overleg) 11 jun 2020 23:32 (CEST)

@Cattivi: heb je ook een geboortedatum van Jan Severein? Hij was bij zijn afscheid in 1984 47 jaar oud, dus het zal circa 1937 zijn. GeeJee (overleg) 11 jun 2020 23:39 (CEST)

Vanaf editie 1984/85 staat de geboortedatum in Samson voetbaljaarboek, Jan Severein is dan net gestopt. In het bewaarnummer met selecties van alle clubs komend seizoen (Voetbal International) 1983 staat het ook niet. Waarschijnlijk is het wel ooit gepubliceerd in Voetbal International, maar zoeken duurt voor mij een eeuwigheid. Cattivi (overleg) 12 jun 2020 00:00 (CEST)

Wedstrijden in infobox

Er bestaat geen uniformiteit over welke gegevens bij "wedstrijden" in de infobox worden gegeven: het aantal gespeelde competitiewedstrijden, of het totaalaantal officiële wedstrijden voor een club. Ik denk dat voor het grootste deel het eerste geldt, maar er zijn gebruikers die hardnekkig mijn bewerkingen aanpassen naar dat tweede. Het is het een of het ander, maar er is hierbij nood aan uniformiteit. (het totaalaantal officiële wedstrijden kan uiteraard in een tabel links van de infobox, met een duidelijke opdeling van het aantal competitie-, beker-, Europese- en andere wedstrijden) Wat denken jullie: in de infobox enkel competitiewedstrijden of niet? Dan maak ik gebruikers die dat keer op keer verdraaien er vriendelijk attent op dat dat niet de bedoeling is. Mikey 111 (overleg) 2 mei 2020 13:37 (CEST)

Er is hierboven al een discussie gevoerd, die raakvlakken heeft met deze vraag: Wikipedia:Sportcafé#Doelpunten_in_de_Infobox_voetballer. Het punt is dat er niet genoeg ruimte is om de juiste context te geven. Beide opties zijn wat mij betreft te verdedigen. Mijn persoonlijke voorkeur tussen deze twee opties is alle officiële wedstrijden. Maar beter zou het zijn als de wedstrijden en doelpunten uit de infobox worden gehaald. GeeJee (overleg) 3 mei 2020 13:04 (CEST)

Helemaal eens met GeeJee; liever geen wedstrijden en doelpunten in de infobox. Blijven ze toch in de infobox dan moet duidelijk zijn wat we bijhouden, net zoals ze dat duidelijk bij de engels, franse en italiaanse wiki doen; als ik bijvoorbeeld Vincent Euvrard er bij pak; die komt in de engelse, franse en italiaanse wikipedia voor. Daar staat duidelijk wat de getallen betekene. En we zullen ook een keuze moeten maken; de Engelsen en Italianen hebben alleen de competitiewedstrijden, de Franse alle officiële wedstrijden (competitie + beker + internationaal). En het zou goed zijn als we in die infobox dan ook een (vaste) bron kunnen noemen, zodat je zelf niet hoeft te tellen, maar het direct kan overnemen uit een externe bron. In de Engelse wordt voor Euvrard verwezen naar https://www.footballdatabase.eu/en/player/details/45151, maar die heeft een afwijkend aantal competitieduels voor Euvrard in het seizoen 2012/13. Daar staan er 3, wij hebben er 4 !. De Franse verwijst naar https://www.bsdb.be/index.php?ID=11125 waar je moet inloggen. De Italianen verwijzen naar https://www.transfermarkt.it/vincent-euvrard/profil/spieler/13025 maar ook dat is afwijkend aan wat wij hebben. Vandaar dat ik de getallen in de infobox heel onbetrouwbaar vind (zelfs dus voor een niet meer actieve speler) en ik vind dat je die daarom niet in een infobox moet presenteren. In een tabel, prima; daar kun je bronnen vermelden, nuanceringen aanbrengen, aangeven dat bepaalde bronnen elkaar tegenspreken etc. Miho (overleg) 3 mei 2020 13:52 (CEST)

Wel, daar ga ik helemaal mee akkoord. Er moet een duidelijk akkoord komen, zoals inderdaad het geval is bij de Engelse/Franse/Italiaanse versie. De willekeur die nu heerst kan de NL versie geen deugd doen. Alleen, hoe neem je een beslissing en hoe maak je die dan iedereen duidelijk... Mikey 111 (overleg) 3 mei 2020 15:10 (CEST)

Vastleggen van de keuze zou kunnen op Overleg sjabloon:Infobox voetballer. Daar is in 2009 en 2015 overigens ook al overleg over gevoerd. Of op de hoofdpagina van Wikipedia:Wikiproject/Voetbal. Het maken van een keuze zouden we hier kunnen doen. Miho (overleg) 3 mei 2020 14:31 (CEST)

Eerder overleg in het sportcafé dat ik kon terugvinden is hier, 2014, hier, 2017 Miho (overleg) 3 mei 2020 14:39 (CEST)

Dit sluit aan bij vorige bemerkingen hierboven over het feit dat alle info verspreid staat en er niet altijd duidelijke richtlijnen/afspraken zijn. Hoe dit op te lossen is een andere kwestie... . Ernie (overleg) 3 mei 2020 19:06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Q.E.D. Sb008 (overleg) 4 mei 2020 15:11 (CEST)

Waarom smijt je dan hierboven de handdoek in de ring? En waarom proberen we niet met enkelen hier stapjes vooruit in te zetten? Ernie (overleg) 4 mei 2020 21:55 (CEST)

Een club van wijze wikipedianen kan prima voorstellen doen en die dan ergens vastleggen. En wat vinden we van Frenkie de Jongs wedstrijden voor Jong-Ajax in de Eerste Divisie? Wel of niet in de infobox. Ze stonden erin, maar ik steun de verwijdering Miho (overleg) 9 mei 2020 09:12 (CEST)

Wat vinden we van deze bijdragen? Gegevensvandalisme of gewoon verbeteringen? Sommige aanpassingen lijken goed, andere weer niet. Mijn voorstel is om van alle actieve spelers het aantal doelpunten en wedstrijden uit de infobox te verwijderen. Miho (overleg) 12 jun 2020 20:11 (CEST)

Team Manuela Fundación

Is dit te vroeg aangepast? Op nu.nl lees ik iets over 4 oktober. Encycloon (overleg) 12 jun 2020 13:21 (CEST)

Lijkt me niet, een officiele presentatie staat los van wanneer sponsorship is begonnen. Datum kon wel eens te maken hebben met de Vuelta. Als Spaanse organisatie net voor de start daarvan (20 okt) groots de publiciteit zoeken. -- Sb008 (overleg) 12 jun 2020 14:14 (CEST)

Oké, dank voor de reactie. Ik zal de titel dan ook even hierop aanpassen. Encycloon (overleg) 12 jun 2020 15:39 (CEST)

Ik ben niet zo thuis in de wielerwereld, maar hebben teams daar ook een sponsorvrije naam, zoals bij andere sporten, of is het per definitie met de naam van de sponsor erin? In geval er ook een sponsorvrije naam is, is dat mogelijk een beter alternatief, scheelt herbenoemingen. -- Sb008 (overleg) 12 jun 2020 16:19 (CEST)

Nee geen sponservrije namen maar als er een nieuwe hoofdsponser komt dan geen nieuwe pagina aanmaken of enkel bij een verandering in licentie zoals van BMC → CCC van een Amerikaanse naar een Poolse licentie. Of is hier geen sprake van verandering? Themanwithnowifi (overleg) 12 jun 2020 18:24 (CEST)

Aha, ik had dus toch gelijk. Encycloon (overleg) 18 jun 2020 22:33 (CEST)

Zwitserse voetbalclubs

Hey Sportliefhebbers, ik ben de afgelopen maanden bezig met het voetbal in Zwitserland en na een hoop internationals wou ik nu beginnen aan de kleinere voetbalclubs in Zwitserland. Er bestaan een hoop manieren hoe dat ik de resultaten in een tabel kan zetten maar ik verkies degene die gebruikt wordt voor de Belgische voetbalclubs in die zin heb ik SV Höngg aangemaakt. Het voordeel is dat op het eerste zicht duidelijk is op welk niveau ze speelden dat seizoen, de andere die gebruikt wordt op enkele al bestaande Zwitserse clubs is zoals op FC Gossau, nadeel is dat het niet overzichtelijk is maar welk meer detail, maar voor clubs op bescheiden niveau, bv derde tot vijfde is dit niet erg nuttig. Daarom vraag ik jullie mening welke het best te gebruiken. Ik kan gerust die oude aanpassen naar de nieuwe versies en laat voor de grote clubs het nog zoals het nu is daar bij die clubs die informatie wel nuttig kan zijn. Themanwithnowifi (overleg) 22 jun 2020 11:24 (CEST)

Ze zien er wat mij betreft beide prima uit. Dus als niemand bezwaar maakt zou ik de keuze doen die je al hebt gemaakt. Succes! Daka (overleg) 24 jun 2020 17:16 (CEST)

Oke bedankt dan ga ik zo voort, had er al een paar gemaakt maar wacht nog met het seizoen 2019/20 tot wanneer alles van covid achter de rug is en we alles terug zien opstarten. Themanwithnowifi (overleg) 24 jun 2020 18:18 (CEST)

De clubs die in Beerschot voetbal(l)(d)en

De laatste tijd is er wat onenigheid ontstaan over welke geschiedenis bij welk in Beerschot voetbalende club hoort en hoe we dit het meest duidelijk kunnen overbrengen op Wikipedia. Daarom start ik dit overleg op zodat we hier eindelijk een duidelijk besluit kunnen overnemen.

Doorheen de geschiedenis hebben er feitelijk drie clubs gevoetbald in het Olympisch stadion te Beerschot. Dit zijn:

1. Beerschot VAC (1899-1999)
2. Germinal Beerschot (feitelijk Germinal Ekeren opgericht in 1920) (1999-2013)
3. Beerchot VA (opgericht als FC Wilrijck in 1921) (2013-heden)

Normaal zou het eenvoudig zijn om deze drie clubs duidelijk te onderscheiden omdat ze elk een eigen stamnummer hadden doorheen hun hele geschiedenis. Met ingang van het seizoen 2019-2020 is de situatie echter bemoeilijkt omdat de eigenaar van Beerschot VAC (voorheen dus Wilrijk) besloten om het oude stamnummer van Beerschot VAC (13) te kopen, waarmee ook meteen hun eigen stamnummer (155) werd geschrapt. En dit zorgt nu voor de onenigheid van waar de activiteiten van de club die momenteel met stamnummer 13 actief is moeten worden beschreven. Heden beschouwen wij FC Wilrijck en Beerschot VA als eenzelfde club en beschrijft dat artikel hun gezamenlijke geschiedenis. Regelmatig wordt het artikel echter gewijzigd om de geschiedenis van Wilrijk te vervangen door datgene van Beerschot VAC. Die heeft zelfs al tot bewerkingsoorlogen en een blokkade-verzoek geleid. Ik denk dus dat het beter is dat we naar een duidelijk oplossing zoeken.

Ik zie eigenlijk drie mogelijke oplossingen:

1. We houden de huidige situatie aan.
2. We beschouwen de huidige club als een heropstart van de in 1999 stopgezette club een verplaatsen de activiteiten van de actieve club naar het artikel Beerschot VAC en beschouwen de club met stamnummer 155 als stopgezet en hernoemen dat artikel naar Beerschot Voetbalclub Antwerpen (155) of één van de oudere namen aangezien het toch het overgrote deel van hun geschiedenis als Wilrijk bestond.
3. We beschouwen de huidige club als een "nieuwe club" met het stamnummer van een oude club en weiden hier een nieuw artikel aan dat enkel de activiteiten van de huidige club met stamnummer 13 beschrijft. De pagina's over de eerste club met stamnummer 13 en over die met stamnummer 155 worden als afgesloten gehelen beschouwd. Deze optie zou vergelijkbaar zijn met hoe we omgaan met andere voorbeelden zoals de stamnummers 6142 en 5479 waar we aparte pagina's hebben over diens periodes als Zwarte Duivels Oud-Heverlee en OH Leuven, voor het eerste, en Standaard Wetteren en Racing White Daring Molenbeek 47 anderzijds.

De geschiedenis van Beerschot VAC gaan verplaatsen naar het artikel over de club die ontstond als FC Wilrijck vind ik echter toch de slechts mogelijke handeling.

Wat denken jullie hiervan?Tvx1 (overleg) 1 jun 2020 14:06 (CEST)

Deze voorstelling is niet echt juist de clubs waren

1. Beerschot VAC
2. Beerschot AC (gestart als Germinal Ekeren)
3. Beerschot VA (gestart als FC Wilrijk)

Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 18:36 (CEST)

Er is maar één optie de juiste. Beerschot VAC is in 1999 failliet gegaan en nadien vereffend. Dat is dus gewoon een afgesloten hoofdstuk want de vereffenaars hebben de club niet doorverkocht. Er was ook geen heropstart, want die zou dan in de vierde afdeling moeten gebeurd zijn. Het huidige Beerschot Voetbalclub Antwerpen is gewoon de voortzetting van een club die achtereenvolgend FC Wilrijk, KFCO Wilrijk, KFCO Beerschot-Wilrijk en nu Beerschot Voetbalclub Antwerpen heet. De club is telkens verdergegaan waar de vorige naam stopte. Sinds de verhuis naar Beerschot zijn ze gepromoveerd van eerste provinciale naar 1B en als ze volgend jaar in 1A spelen is dit omwille van deze verschillende promoties. Er is ook nergens een nieuwe club ontstaan. Men heeft net als bij Germinal Ekeren gewoon een bestaande club overgenomen en die naar Beerschot verhuisd. Daarna zijn er naamsveranderingen geweest en heeft men het mogen gebruiken van een vervallen stamnummer gekocht. Er is geen nieuwe club ontstaan door het kopen van het gebruik van dit stamnummer. Bij OHL hebben we na de aankoop van gebruiken van het oude stamnummer van Stade Leuven ook geen nieuw artikel aangemaakt. Dat is ook niet nodig, want de spelers, het bestuur en de accomodatie zijn dezelfde gebleven en dat maakt toch een voetbalclub. Het stamnummer is gewoon een symbool. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 17:55 (CEST)

Het verschil met Zwart Duivels Oud-Heverlee is dat deze club verdween bij het ontstaan van de nieuwe club Oud-Heverlee Leuven dat een fusie was van drie bestaande clubs. Deze nieuwe club heeft destijds gekozen voor het gebruik van het stamnummer van Zwarte Duivels Oud-Heverlee, omdat dat het toeliet om in een hogere afdeling te spelen. Bij Standaard Wetteren ongeveer hetzelfde verhaal. De club is gefusioneerd met Racing Wetteren en de nieuwe fusieclub nam het stamnummer van die club over. Het vrijgekomen stamnummer is daarna verkocht aan RWDM dat buiten het stamnummer geen enkele binding had met Standaard Wetteren. Daarom is hier een nieuw artikel gestart. Bij Beerschot is er geen enkele fusie geweest waarbij clubs verdwenen en andere clubs ontstonden. Ook is er geen stamnummer (of toch het gebruik ervan, want de stamnummers blijven eigendom van de KBVB) gekocht om in een hogere afdeling te kunnen starten. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 18:53 (CEST)

Heeft iemand hier nog iets aan toe te voegen? Anders kunnen we dit overleg beter als beëindigd beschouwen en dus de bestaande situatie van de artikels behouden. Indien later nog bewerkingsoorlogen zouden ontstaan kunnen we dan blokverzoeken indienen waarbij naar dit overleg verwezen wordt.Tvx1 (overleg) 8 jul 2020 18:53 (CEST)

Wie is Harry van Lent?

Weer eens een puzzel... Wat is de historie van Harry van Lent? Volgens zijn artikel en het artikel NBVB speelde hij profvoetbal in Frankrijk, maar dat moet Wim van Lent zijn. Via Delpher vond ik dit artikel van 9 januari 1954, waarin het gaat over een tot voor kort onbekende man (wiens familienaam toevallig dezelfde was als die van een in Frankrijk spelende prof) die opeens uit de anonimiteit naar boven kwam met een pleidooi om in Nederland profvoetbal te gaan spelen. Hij was de aanjager van de NBVB (bron). Slechts enkele maanden later overleed hij plotseling op 40-jarige leeftijd.
Volgens dit artikel (en andere artikelen) woonde hij achttien jaar in het buitenland/Frankrijk en was hij in 1953 met vrouw en kind in Nederland teruggekeerd. Via het stadsarchief Amsterdam vond ik zijn persoonskaart, maar hierop is sprake van een veel korter verblijf in Frankrijk. Beroepen timmerman, huisschilder, kleermaker. Via internet vond ik nog een biografie, waarin ook gesteld wordt dat hij profvoetbal speelde. Hij zou in 1949 al betrokken zijn geweest bij de eerste poging om de NBVB te vormen. Maar is er wel sprake van een actieve voetballoopbaan? Waar kwam deze man ineens vandaan? GeeJee (overleg) 8 jul 2020 15:58 (CEST)

Uit dit artikel (NRC, 1989): Harry van Lent (..) kwam regelmatig in Frankrijk en had altijd mooie verhalen over het Franse profvoetbal. (..) Hij werd beschouwd als een blaaskaak, identificeerde zich voortdurend als de enige man achter de 'wilde bond' en zette daarmee kwaad bloed bij zijn medebestuursleden. GeeJee (overleg) 8 jul 2020 16:03 (CEST)

Prima werk, het heeft er inderdaad veel van dat twee personen uit de voetbalwereld door elkaar gehaald zijn.Maarten1963 (overleg) 8 jul 2020 17:21 (CEST)

In één van de bronnen bij het artikel Harry van Lent stelt hij zelf dat hij voor Monaco en Marseille zou hebben gespeeld en waarschijnlijk de eerste Nederlandse voetbalprof in Frankrijk was. Zie hier. Maar uit alles wat ik over hem lees, lijkt me het vooral een enorme fantast. GeeJee (overleg) 8 jul 2020 17:37 (CEST)

Goed bezig. Ik heb me zelf destijds met Wim van Lent en met de geschiedenis in het NBVB lemma beziggehouden. Wim staat hier compleet buiten en diens carrière valt ook te verifiëren. Bij de NBVB werd al duidelijk wat voor figuur die Harry was en die werd er ook met veel gedoe uitgezet. Een praatjesmaker met veel grootspraak, dat was mijn beeld. Echter wel relevant ism de oprichting van de NBVB. Ik kan me goed vinden in de wijzigingen die hier nu zijn doorgevoerd. Als hij begin 53 ook huwde in Brussel, dan zat hij sowieso maar erg kort in Frankrijk. - Agora (overleg) 9 jul 2020 00:07 (CEST)

Ik heb het artikel een tijd terug aangemaakt naar aanleiding van het NBVB-artikel. Ik trof ook veel mysterie aan. Ik zie nu dat het gehele profvoetbalgedeelte is verwijderd, dit is wel jammer omdat dit wel schets waar hij vandaan kwam. Dit lijkt ook onjuist, gezien de bron rond de Watersnoodwedstrijd, waarin Harry van Lent genoemd wordt als deelnemer, terwijl hij bij Lens speelde. In Watersnoodwedstrijd op Wikipedia wordt echter weer Wim van Lent genoemd als deelnemer, ook andere bronnen geven ook Wim van Lent. Mogelijk zit hier dus een deel van de verwarring. Ik lees hier dat deze verwarring ook eerder gemaakt is in andere bronnen. Ik zou er wel voor pleiten iets op te nemen over de vermeende voetbalachtergrond van Van Lent, omdat dit het onderwerp wel meer duidt. Eventueel in bewoordingen als "woonde en Frankrijk, was geïnteresseerd in het voetbal daar en claimde ook daar betaald voetbal te hebben gespeeld". Ik kom nog niet verder met eventueel bronnenonderzoek, maar graag reactie op mijn voorstel. Belsen (overleg) 9 jul 2020 12:58 (CEST)

Ook deze bron lijkt mij waardevol, omdat hij een deel waarin Van Lent claimt te hebben gevoetbald beschrijft. Een gevangenisstraf, een vlucht naar Frankrijk en een deelname aan de Spaanse burgeroorlog. Belsen (overleg) 9 jul 2020 13:11 (CEST)

Ik ben van plan het artikel verder uit te breiden, maar het het lijkt me dat het profvoetbalgedeelte terecht is verwijderd. Dat is aantoonbaar de loopbaan van Wim van Lent. Waar kom je tegen dat Harry van Lent zelf geclaimd heeft dat hij bij Lens gespeeld heeft en reserve was bij de Watersnoodramp? De claim van hemzelf die ik tegen kom is dat hij kort voor en na de oorlog voor Monaco en Marseille zou hebben gespeeld en daarmee de eerste Nederlandse voetbalprof in Frankrijk was. Zie hier. Dat lijkt me wel interessant. GeeJee (overleg) 9 jul 2020 13:52 (CEST)

Zijn naam wordt direct genoemd bij elftalfoto's in deze bron en deze bron. Maar mogelijk is er dus hier ook sprake van een verwisseling van Wim van Lent, die in andere bronnen genoemd wordt en rond die tijd inderdaad voor Lens speelde. Belsen (overleg) 9 jul 2020 14:34 (CEST)

Ik heb er nog eens naar gekeken, maar het lijkt me onmogelijk dat Harry van Lent reserve heeft gestaan bij de Watersnoodwedstrijd. De kranten in die periode hebben het over Van Lent van Lens (en dat was Wim van Lent). Harry van Lent was geen actief voetballer (in ieder geval niet op dat moment) en was toen al bijna 39. Ik kom hem voor december 1953 niet tegen in het archief van Delpher. De elftalfoto's bij de twee artikelen uit de jaren 90 melden inderdaad Harry van Lent, maar dat moet een persoonsverwisseling zijn. Via cbgverzamelingen.nl (helaas met login) vond ik een krantenknipsel met foto uit 1950 over het huwelijk van Wim van Lent en hoewel het geen duidelijke foto is lijkt deze persoon qua haardracht en haarlijn op de persoon van de elftalfoto. (ik realiseer dat dit misschien niet helemaal conform de regels van wp:GOO is) GeeJee (overleg) 10 jul 2020 17:33 (CEST)

Belgische fusieclub: verder onder de wikipagina van het stamnummer?

Hallo,

Op 20 april 2020 werd de Belgische profclub KSC Lokeren Oost-Vlaanderen failliet verklaard. Het zocht snel naar een andere ploeg om mee te fuseren, uiteindelijk werd dat op 22 april 2020 KSV Temse. De fusieploeg gaat spelen onder het stamnummer van KSV Temse (4297), maar onder de naam KSC Lokeren-Temse.

Nu was het gebruikelijk om de fusieclub verder te beschrijven op de pagina van KSV Temse, aangezien die het stamnummer behoudt. Dat is in het verleden ook gebeurd bij de pagina's van RRC Péruwelz (dat werd Royal Mouscron-Péruwelz en uiteindelijk Excel Mouscron, de oude profclub dus) en ook bij KFCO Wilrijk (dat werd KFCO Beerschot-Wilrijk en uiteindelijk Beerschot VA, ook weer de oude profclub).

Nu had ik de naam van de pagina KSV Temse veranderd naar KSC Lokeren-Temse en daar de nieuwe informatie bij gezet van de fusieclub. De geschiedenis van KSV Temse heb ik laten staan. De naamsverandering is teruggedraaid. Wat hiermee te doen? De fusie verder beschrijven onder de pagina KSV Temse (en dus een naamsverandering doorvoeren) of een geheel nieuwe pagina aanmaken voor de fusieclub?

Hartelijke groet,

Gebruiker:Coconco (overleg) 23 apr 2020 15:49 (CEST)

Het stamnummer heeft in principe niets met het artikel te maken, behalve dat het doorgaans vermeld wordt. Wikipedia is een encyclopedie, die vooral beschrijft wat al is geweest, en wat al is geweest veranderd niet meer. Als een club uit twee fusie-clubs voortkomt, zal er doorgaans een nieuw artikel komen, en wordt de fusie in alle drie de artikelen vermeldt, met wikilinks naar elkaar. Edoderoo (overleg) 23 apr 2020 16:04 (CEST)

Ben het helemaal met Edoderoo eens. (hoop dat ik niet ziek ben) Het stamnummer is een bondsaangelegenheid en strikt genomen zijn het 3 verschillende verenigingen. Ik weet niet of dat hier het geval is, maar zeker bij topclubs kan het zo zijn dat er ook nog een vroewenafdeling is. Bij profclubs zijn deze vaak juridisch gescheiden zodat e.g, het faillissement van de mannentak geen invloed heeft op de vrouwentak. Dit terwijl ze, in de volksmond, onder zelfde naam operen. Wanneer de failliete tak vervolgens fuseert met een andere vereniging, kan de andere tak best wel eens zelfstandig doorgaan. Om dezelfde redeb hebben profclubs gewoonlijk ook een juridisch gescheiden prof- en amateurtak. Al is het op Wiki niet ongebruikelijk dat die een aparte pagina hebben. Sb008 (overleg) 24 apr 2020 01:24 (CEST)

Edoderoo heeft gelijk als het een fusieclub betreft. Maar volgens mij is dit geen fusieclub, maar gewoon een verhuis van KSV Temse van Temse naar Lokeren. In het Belgisch Staatsblad van 6 mei 2020 staat dat tijdens een algemene vergadering op 21 april 2020 alle leden van de Raad van Bestuur van KSV Temse (ondernemersnummer 407.879.753) ontslag hebben genomen en gekregen en dat er een nieuwe Raad van Bestuur is geïnstalleerd. De zes zitjes hierin zijn verdeeld tussen 4 met een binding met Lokeren en 2 met een binding met het vroegere bestuur. De voorzitter is van Lokeren en de ondervoorzitter van Temse en dat zijn toevallig de voorzitter en ondervoorzitter van KSC Lokeren-Temse. Ik vermoed dat binnenkort de naam van de vereniging en het adres van de zetel zal wijzigen. De spelers van KSV Temse blijven aangesloten tenzij ze hun ontslag hebben ingediend. De spelers van KSC Lokeren zijn door het faillissement vrij om bij eender welke club aan te sluiten. Als dit een feit is dienen we dus gewoon KSV Temse te wijzigen naar de nieuwe naam, die nog door de KBVB moet goedgekeurd worden. Binnen tien jaar kan het gebruik van het stamnummer van Lokeren door deze club gekocht worden bij de KBVB. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 23:00 (CEST)

De naam van KSV Temse is op een algemene vergadering van 9 mei 2020 gewijzigd naar Koninklijke Sporting Club Lokeren-Temse, afgekort KSC Lokeren-Temse. De maatschappelijke zetel verhuisde van Temse naar Lokeren. Dit is op 29 juni 2020 in het Belgisch Staatsblad verschenen. De naamswijziging is ook door de KBVB goedgekeurd. Alleen mag bij het naamwijziging de titel Koninklijk niet gedragen worden. Daarom speelt KSV Temse volgend seizoen verder als SC Lokeren-Temse in Lokeren. Dit is dus helemaal geen nieuwe club. Hier vind je de nieuwe naam van ondernemingsnummer 407.879.753 Akadunzio (overleg) 13 jul 2020 23:18 (CEST)

Aad de Mos

Ik zag deze wijziging toen ik dit lemma naliep vanwege voortdurend vandalisme (ik heb beveiliging aangevraagd). Deze wijziging is goed, geloof ik, maar er staat nog een paar keer 'Malinwa' in het artikel. Is de tekst goed zo, of moet Malinwa ergens anders ook nog Mechelen wezen? Excuses voor de overlast. ErikvanB (overleg) 13 jul 2020 19:26 (CEST)

sportsreference.com ==> http://www.olympedia.org/

Hey hey! De eerste site is nu 'offline' - de tweede is helemaal operationeel en geeft alle info, maar dan wel actueel. Ik dacht dat de laatste Winterspelen bv al niet meer werden toegevoegd op sportsreference. Hoe gaan we hier mee om? Persoonlijk stel ik voor om bij nieuwe artikels EN bij aanpassing van een bestaand artikel zoveel mogelijk de nieuwe site te gebruiken. Zo zal er toch stelselmatig (maar traag) wat verbeteren. Een botmatige vervanging is natuurlijk ook een optie als dat zou kunnen. Wat denken jullie? Alvast bedankt aan Gebruiker:Pommée voor het recent aanmaken van Sjabloon:Link Olympedia-profiel ! Ernie (overleg) 22 jul 2020 19:22 (CEST)

Graag gedaan. Bij tennisspelers (m/v) is de nieuwe link al aangebracht, door een enkele ingreep op het Sjabloon:Standaardlinks tennisser. Andere sporten vallen buiten mijn bereik. Pommée (overleg) 22 jul 2020 20:48 (CEST)

Ik kan best kijken of er bot-matig iets gedaan kan worden, maar dan moet er wel sprake zijn van een systematische omzetting. In de meeste gevallen is de oude URL/id niet zomaar om te zetten naar de nieuwe, en moet je handmatig gaan zoeken op de nieuwe site voor de juiste ID's. Maar via WikiData is dan wel met een sjabloon wat te knutselen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:11 (CEST)

Ik weet niet of dit zo'n goed idee is. De bestaande gegevens van sportreference.com op de pagina's van de betreffende olympische sporters worden via de Internet Archive Wayback Machine nog keurig weergegeven, terwijl de nieuwe website www.olympedia.org/ als niet veilig wordt bestempeld. Een olympische deelneemster uit 1984 werd door de zoekmachine van de nieuwe website al gelijk niet gevonden, toen ik het uitprobeerde. Ik sta dus niet te springen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 jul 2020 13:59 (CEST)

Wellicht is het een idee om dit soort profielen standaard mee te nemen in {{Authority control}}, als het dan ingevuld is op WikiData staat de link er bij. Dat die site als niet veilig staat, is iets technisch, wat geen probleem hoeft te zijn. Dat ze (nog) geen https gebruiken, betekent niet dat je gevaar loopt. Het is geen site voor telebankieren of het verwerken van staatsgeheimen, je leest er enkel iets. Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 14:51 (CEST)

Als er met een bot, bronnen kunnen worden toegevoegd kan ik dat alleen maar toejuichen. Ik heb alleen een aantal vragen, 1 is het bijvoorbeeld mogelijk om via een bot pagina’s met het sport reference sjabloon te vervangen door het voorstel van Edo, met daarbij wel de toevoeging van sport reference? 2 Bij zowel sport reference als olympedia wordt in het sjabloon verwezen naar de paginanaam. Bij Alan Thompson (kanovaarder) heb ik via een label in het sjabloon (kanovaarder) verwijdert is dit door een bot of aanpassing van het sjabloon aan te passen. Micnl (overleg) 23 jul 2020 16:36 (CEST)

Over welke deelnemer gaat het Piet? Ernie (overleg) 23 jul 2020 15:35 (CEST)

De zoekfunctie van de olympedia is inderdaad vrij beroerd. Bij het zoeken op een naam komt er een lijst met namen waar de gezochte naam dan tussen staat. Tot nu toe heb ik nog alle pagina’s gevondenMicnl (overleg) 23 jul 2020 16:36 (CEST)

Bij Olympia heeft iedereen een nummer, en al die nummers zijn al door een bot gecrawled en waar een match gemaakt kon worden op WikiData gezet. Ik zou daarom adviseren eerst op het WikiData-item te kijken. En waar het WikiData-item nu gevuld is, kan dat via een sjabloon op artikelen worden getoond. Bij tennisspelers is dat al via {{tennisbodem}} gedaan, maar via {{Authority control}} kun je een veel bredere slag maken. Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 17:03 (CEST)

Eerste klasse A (voetbal België)

Mogen de seizoenen van Beerschot terug worden opgeteld bij de nu al 81 van Beerschot VAC want de stamnummer 13 is terug invoegen? Zo ja mag dat hier boven worden aangepast op de pagina van de eerste klasse? Themanwithnowifi (overleg) 11 aug 2020 09:45 (CEST)

Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp (wat zijn precies "de seizoenen van Beerschot"?), maar mogelijk is Overleg:Beerschot Voetbalclub Antwerpen#aanpassing geschiedenis antwoord op de vraag? Encycloon (overleg) 11 aug 2020 19:09 (CEST)

Beerschot speelt terug in eerste klasse met het stamnummer 13. Op de pagina van de pro league staat hoeveel jaar elke club in eerste speelde. Mogen we dit beerschot terug optellen bij de vorige? Dan is dit het 82e seizoen van Beerschot met stamnummer 13 in de hoogste klasse.Themanwithnowifi (overleg) 11 aug 2020 19:14 (CEST)

Helder. Het lijkt me beter om, zoals dat ook rondom de clubartikelen besloten is, de geschiedenis van het eerdere en het huidige Beerschot gescheiden te houden. Ze hebben dan wel hetzelfde stamnummer, maar niet dezelfde 'tastbare' geschiedenis. Encycloon (overleg) 11 aug 2020 19:22 (CEST)

Goed plan al zijn al die Beerschotten voor mij dezelfde club maar ik begrijp je. Themanwithnowifi (overleg) 11 aug 2020 19:25 (CEST)

Geen winnaar in infobox

Ik vulde "geen" in in de infobox bij Zeslandentoernooi 2020 (onder 20), omdat er door corona geen winnaar is. Er wordt echter automatisch "(e titel)" aan toegevoegd. Is er een manier om het correct weer te laten geven of is de enige oplossing het weghalen van de winnaar uit de infobox? Mvg ABPMAB 18 aug 2020 14:06 (CEST).

Zet die info liever in de lopende tekst, met een bron. Als je de winnaar invult in de infobox, gaat de infobox ervanuit dat je het veld erboven ook invult, en dat wordt dan altijd getoond. Edoderoo (overleg) 18 aug 2020 14:33 (CEST)

Ik heb dit opgelost door het aantal titels in het sjabloon optioneel te maken. Nu zal dat enkel in de infobox verschijnen als de parameter aanwezig is met een waarde.Tvx1 (overleg) 25 aug 2020 17:33 (CEST)

Makkelie

Kan iemand beoordelen of deze bewerking gerechtvaardigd is? Ik heb de gebruiker (naar eigen zeggen Makkelie zelf) hier om nadere toelichting gevraagd. Mvg, Encycloon (overleg) 20 aug 2020 12:39 (CEST)

De toevoeging lijkt me in orde het deel dat werd verwijderd, is naar mijn inschatting belangrijk genoeg om genoemd te worden zeker het deel over het aanstellen van scheidsrechters als het klopt, ik ben niet thuis in het Nederlandse voetbal dus doe daar geen uitspreken over. Themanwithnowifi (overleg) 20 aug 2020 13:19 (CEST)

Als iemand een verwijderd deel toch belangrijk vindt, kan die dat weer terugzetten met toevoeging van een deugdelijke bron. Het is wel goed dat wat meer ogen meekijken, zodra WP:ZELF aan de orde is. Edoderoo (overleg) 20 aug 2020 13:21 (CEST)

Hoe staat wikipedia tegenover het zelf bewerken van de eigen wikipediapagina's? Dat wordt toch sterk ontmoedigd om zelfbevlekking te voorkomen? Grifo (overleg) 28 sep 2020 03:43 (CEST)

Vrouwen Eredivisie

Nu de Vrouwen Eredivisie een nieuwe naam, nieuw logo, nieuwe marketingcampagne, nieuw seizoen en daarmee nieuwe energie heeft, denk ik dat we Eredivisie (vrouwenvoetbal) ook naar deze nieuwe naam moeten veranderen? Edoderoo (overleg) 6 sep 2020 13:39 (CEST)

Lijkt me logisch gebeurd ook in het Belgisch mannenvoetbal naam veranderd dan doen wij dat ook. Themanwithnowifi (overleg) 6 sep 2020 13:45 (CEST)

Eens met het voorstel, voor de seizoenspagina's vanaf dit seizoen. Micnl (overleg) 6 sep 2020 15:48 (CEST)

Naamswijziging prima wat mij betreft. Al zou ik in zijn algemeenheid een uitzondering willen maken voor wanneer het een gesponsorde naam wordt. In dat geval bestaande naam handhaven en gesponsorde naam in tekst op de pagina vermelden. -- Sb008 (overleg) 28 sep 2020 18:43 (CEST)

Prijzen behaald door Jong teams in piramide

Op pagina Overleg:AZ_(voetbalclub)#Tweede_divisie is een discussie ontstaan over het al dan niet toevoegen van hoofdprijzen in de piramide behaald door een jong team van een club, zoals AZ en Ajax reeds hebben gedaan. Zelf zie ik graag een volledige palmares van deze clubs op de hoofdpagina, omdat prijzen in eerste plaats door een club behaald worden, niet door een team. Het betreft niet voor niks een clubpagina. Bovendien zal een voetballeek geen kennis hebben van het bestaan van de Jong pagina's en wanneer deze de behaalde prijzen van Ajax of AZ wil opzoeken de toch best relevante prijzen niet terugvinden op de palmares. Dat lijkt mij onwenselijk en onencyclopedisch. Bovendien zijn er genoeg clubpagina's waarbij prijzen behaald door een ander elftal dan het eerste ook vermeld worden, zie bijv. H.V. & C.V. Quick. Wat is de mening in dezen van de sportwikipedianen hier? Grifo (overleg) 28 sep 2020 03:32 (CEST)

Volgens mij gaat het artikel over AFC Ajax zowel (vooral?) over het eerste team, en daarbij ook over de club als geheel. En voor het eerste team is geen aparte pagina, wel voor de vrouwentak en voor Jong Ajax. Die spelen tegenwoordig ook beiden in hun eigen competitie, waardoor er eigenlijk nog een apart artikel voor het Talententeam (vrouwen 15-18 jaar) zou moeten zijn, die ook hun eigen competitie spelen. Wellicht zouden we een brede discussie moeten voeren of deze opsplitsing gewenst is, en zo ja, hoe we dat dan vormgeven. Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 06:41 (CEST)

Die discussie lijkt me gewenst. Sinds jaar en dag hebben de behaalde prijzen door de vrouwen van AZ en Jong AZ ook op de hoofdpagina van AZ gestaan, in aparte tabellen. Want zoals jij zelf ook aangeeft: de pagina gaat over de club, met een focus op het eerste. Sinds februari 2020 zijn deze tabellen ineens verdwenen. Dat de prijzen niet door het eerste zijn behaald zal niemand ontkennen, maar ze zijn wel door de club behaald. Om de discussie op gang te brengen: de toegevoegde waarde van aparte pagina's voor de 5 jong teams in de piramide lijkt mij nihil. De informatie die van belang is (resultaten en selectie) kunnen ook op de hoofdpagina van de club vermeld worden in een apart kopje. Grifo (overleg) 28 sep 2020 13:57 (CEST)

Er hoeft helemaal geen discussie te ontstaan. Gewoon de aparta pagina's behouden en de titel van de Tweede divisie weg uit AZ 1. Ben normaal erg in voor een discussie of tussenweg vinden, maar dit slaat nergens op. Dennis1989 (overleg) 28 sep 2020 14:14 (CEST)

Ik zie het probleem niet echt. In het artikel AZ (voetbalclub) is een kopje Overige elftallen met subkopjes over de jeugdopleiding, de beloften en het vrouwenelftal, daaronder informatie op hoofdlijnen en een verwijzing naar de aparte artikelen hierover. Dat is toch een hele duidelijke structuur? Ik zou de prijzen in ieder geval niet op één hoop gooien in één prijzenkasttabel. GeeJee (overleg) 28 sep 2020 14:35 (CEST)

• GeeJee, precies zoals ik dat bedoel. Dit wordt een onduidelijke bende. Ik irriteer mij ook best om het feit, dat wanneer een persoon besluit dit om te gooien, het ook maar moet gebeuren. Wat mij betreft wordt deze bewerking in de erelijst teruggedraaid. Dennis1989 (overleg) 28 sep 2020 15:05 (CEST)

Een onduidelijke bende is het wanneer je over verschillende pagina's moet browsen om encyclopedisch relevante behaalde prijzen van een club te kunnen vinden, omdat men ten onrechte vindt dat de clubpagina eigenlijk een teampagina is. Dat is het niet. Het gegeven dat vrijwel alleen informatie over het eerste encyclopedisch is, doet niet af aan het gegeven dat ook informatie over het Jong elftal encyclopedische informatie kan zijn en deze derhalve op de clubpagina thuishoort. Hoe deze informatie vervolgens gepresenteerd wordt is een hele andere discussie. In februari jl. werden door bovengetekende gebruiker aparte tabellen voor prijzen behaald door de vrouwen en het jong elftal weggehaald die jarenlang, zonder enig probleem, op de clubpagina stonden. Bij het signaleren daarvan heb ik heel netjes, met een asterisk, enkel de enige echte encyclopedische prijs van Jong toegevoegd aan de algemene tabel van de club. Om eerlijk te zijn snap ik de discussie niet zo. Wat is nou het probleem van het noteren van die door de club behaalde prijzen op de clubpagina? Dat ze wellicht dubbelop vermeld worden (op de clubpagina en afzonderlijke teampaginas)? Grifo (overleg) 29 sep 2020 02:38 (CEST)

Het probleem is dat niet duidelijk is of dat die erelijst de erelijst van de club is of van het eerste elftal. Ik dacht in eerste instantie van de club. Immers, de pagina gaat over de club en het kopje luidt slechts Erelijst. Club. Erelijst. 1 + 1 = 2. Maar als ik de rest van de pagina bekijk werkt dat niet altijd zo.

Neem bijvoorbeeld kopje Algemene records. Daar lees ik dat de grootste nederlaag van AZ een eclatante 8-0 tegen Feyenoord was. Maar was dit de grootste nederlaag van de club? Lijkt me sterk toch. AZ zal vast wel een team in de Vijfde klasse hebben spelen dat ooit eens op een druilerige zaterdagmorgen met te weinig man met 19-1 van de mat werd geveegd. Die 8-0 was waarschijnlijk niet de grootste nederlaag van de club maar van AZ 1. Maar net als bij de erelijst is dat niet helemaal duidelijk.

Algemeen zou moeten gelden dat wat je schrijft over de club gaat en als het over AZ 1 gaat, dat je dat er bijzet. In het specifieke geval van de erelijst: óf je zet de prijs van jong AZ 2017 erbij, óf je laat hem weg en vermeldt expliciet dat het om de erelijst van het eerste elftal gaat.

Groetjes, --Strepulah (overleg) 28 sep 2020 16:33 (CEST)

Zie mijn response bij het kopje hieronder. Waarom 2 items over hetzelfde thema? Ter aanvulling, wat betreft de 19-1 nederlaag van het vijfde team. Dat team en het eerste prof elftal maken geen deel uit van dezelfde vereniging. Alle verenigingen met een prof team hebben een aparte amateurtak. De facto zijn dit 2 verschillende verenigingen. Een faillissement van de prof club mag niet ten koste gaan van alle amateurelftallen. -- Sb008 (overleg) 28 sep 2020 18:39 (CEST)

Dat is vooral de legale structuur, beetje analoog aan moederbedrijf en dochterondernemingen, en mogelijk van invloed voor de KNZB. Wij zijn op Wikipedia niet verplicht die legale structuur te volgen, maar het lijkt mij voor de 18 profclubs wel handig om de pagina van de club los te weken van de resultaten die betrekking hebben op het eerste team. En gelijk ook van een eventueel talententeam, vrouwenteam en amateurtak. Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 19:47 (CEST)

@sb008 Ah, oké. Dat wist ik niet. Dan klopte het niet helemaal wat ik zei. Punt blijft wel dat niet altijd duidelijk is of informatie over het eerste team gaat of over de club, die meerdere teams heeft. --Strepulah (overleg) 28 sep 2020 19:52 (CEST)

• Nu rest de vraag of wij dit aanhouden of dat de wijziging wordt teruggedraaid in de erelijst van AZ 1. Ik blijf er namelijk bij dat het kampioenschap Tweede divisie niet behaald is door de hoofdmacht van AZ, waar naar mijn inziens de pagina AZ wel over gaat. Dennis1989 (overleg) 28 sep 2020 18:46 (CEST)

Zoals GeeJee aangeeft. De titels van Jong AZ horen onder het kopje overige elftallen te staan. Artikelen over profclubs gaan hoofdzakelijk over de club zelf en over de prestaties van de hoofdmacht. De tabel met de gewonnen prijzen hoort bij de prestaties van die hoofdmacht. Het vervuilen van deze lijst met prestaties van lagere teams is niet gewenst en verwarrend voor de lezer, ondanks een toelichtend sterretje. Miho (overleg) 28 sep 2020 21:54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Zoals ik bij het onderwerp hieronder al heb aangegeven, misschien moeten jullie je eerst eens beperken tot de fundamentele vraag of het een verenigings- of een elftalpagina is. Daarna kan je discussieren hoe je moet omgaan met meerdere afdelingen binnen een vereniging (omnivereniging) en/of meerdere ploegen binnen een vereniging (die WP:REL zijn). Als dat duidelijk is kan je discussieren of bepaalde details moeten worden opgenomen en zo ja waar. Jullie voeren een discussie over details terwijl op hoofdlijnen zaken niets eens duidelijk zijn. -- Sb008 (overleg) 28 sep 2020 22:43 (CEST)

Prijs Jong AZ in erelijst AZ 1

Hoi allemaal, ik ben benieuwd naar jullie mening. Gebruiker Grifo heeft het kampioenschap van de Tweede divisie in 2016/17 door Jong AZ in de erelijst van het eerste elftal van AZ geplaatst. Ik ben hier zelf dan ook op tegen, omdat dit kampioenschap niet door AZ 1 is gewonnen, maar door Jong AZ met een eigen pagina op Wiki, plus eigen erelijst. Graag jullie mening, want ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Gr, Dennis1989 (overleg) 28 sep 2020 13:19 (CEST)

Het artikel over AZ gaat overduidelijk over het eerste elftal. Jong AZ is niet hetzelfde als AZ, vandaar dat er een apart artikel is. Prijzen en selecties en weet ik veel wat van Jong AZ dienen vermeld te worden als zijnde van Jong AZ en niet van het eerste elftal. De verwijzing naar Jong AZ in het artikel over AZ is voldoende. Dit geldt voor alle "Jong ..." teams. ♠ Troefkaart (overleg) 28 sep 2020 16:32 (CEST)

De eerste vraag is, hebben we met een verenigings- of elftalpagina van doen? Gezien de naam van de pagina; "AZ (voetbalclub)", wordt geimpliceerd dat het over de vereniging en niet over het eerste elftal gaat. Bij de meeste verenigingen, met name voetbal, is er mijn inziens sprake van een verenigingspagina en niet van een elftalpagina, al zal de pagina vooral op het eerste elftal zijn toegespitst, daar de overige elftallen als WP:NE worden beschouwd. Een uitzondering hierop zijn de reserve elftallen (beter bekend onder de noemer "jong") van een aantal verenigingen. Nu kan je jexzelf de vraag stellen moet aan deze "jong" elftallen een aparte pagina worden gewijd of niet meer dan een sectie (eventueel met subsecties) op de verenigingspagina? Zodra dit duidelijk is kan je bepalen op welke pagina eebn titel in de erelijst moet komen. Daarnaast hebben we ook nog de pagina's "XXX in het seizoen 9999".

Het probleem is, zoals zo vaak, dat er geen weldoordachte structuur is voor voetbal, en dat wat gehanteerd wordt nergens is vastgelegd met een motivatie over het hoe en waarom.

Wat mij betreft zou er sprake moeten zijn van het volgende:

• Verenigingspagina's en geen elftalpagina's
• met daarop algemene secties voor historie e.d. en aparte sectie's voor die elftallen die we als encyclopedisch zien. Elk elftal kan zo zijn erelijst hebben.
• daarnaast kunnen zaken als selecties e.d. uitgewerkt worden op "XXX in het seizoen 999" pagina's.
• Verder kan je er over discusieren of vrouwen elftallen/verenigingen een aparte pagina moeten krijgen. Juridisch zijn de mannen- en vrouwentak gewoonlijk gescheiden en zijn het daarmee strikt genomen 2 aparte verenigingen. Sportief gezien worden beide evident als een vereniging gezien en zit er juridish vaak nog een overkoepelend moederbedrijf boven.

Terugkomend op de oorspronkelijke vraag, het is ietwat vreemd om de AZ pagina als een verenigings pagina te zien en de Jong AZ pagina als een elftalpagina. Dus, ik zou zeggen, of de pagina voor Jong AZ weg en de erelijst van beide op de verenigingspagina melden, of beide pagina's als elftalpagina's zien met ieder zijn eigen erelijst vermeld.

Sb008 (overleg) 28 sep 2020 18:17 (CEST)

Inderdaad een discussie in detail, terwijl de grote lijn ontbreekt. Dat is of het een clubpagina betreft, of een teampagina. De naam: AZ (voetbalclub) zegt m.i. voldoende. Grifo (overleg) 29 sep 2020 02:25 (CEST)

Waar haal jij het vandaan dat het alleen om het Eerste zou gaan? Het is een clubpagina. Dat het vooral over het eerste gaat, is omdat vrijwel alleen resultaten van en nieuws over het eerste encyclopedisch zijn. Volgens mij is de enige reden dat er jong pagina's zijn het gegeven dat we ooit hebben afgesproken dat spelers in het betaald voetbal encyclopedisch zijn en je niet selecties door elkaar wilt hebben staan. Wat mij betreft voegen we de twee pagina's gewoon samen. Daarnaast blijft mijn bovenstaande punt heel sterk staan: prijzen worden behaald door een club, niet door een team. Als ik een clubpagina bezoek, wil ik weten en zien welke encyclopedisch relevante prijzen de club heeft behaald en niet op elke aparte teampagina moeten opzoeken welk team verantwoordelijk is geweest voor het behalen van welke prijzen. Het gaat hier gewoon om prijzen in de piramide nota bene. Grifo (overleg) 29 sep 2020 02:25 (CEST)

Prijzen worden inderdaad door een vereniging behaald, maar ook door een bepaalde ploeg. Pagina's kan je samenvoegen, maar dan? Aparte secties voor elke ploeg met bijbehorende prijzen? Een gezamelijke tabel voor de prijzen van alle ploegen? Eventueel meerkoloms zodat afzonderlijke ploegen naast en niet door elkaar staan? Spelerselecties op de verenigingspagina of op "XXX in het seizoen 9999" pagina's, enz enz. Ik val in herhaling, eerst de grote lijn, wat en waarom moet op elke pagina. Hoe zit ons "huis" in elkaar. Niet zeuren over hoeveel vierkante meter vloerbedekking we nodig hebben als we niet eens weten wat het ontwerp van ons huis is. -- Sb008 (overleg) 29 sep 2020 15:30 (CEST)

FC Salzburg/Red Bull Salzburg

Hallo. Red Bull Salzburg speelt Europees onder de naam FC Salzburg omdat de UEFA sponsornamen verbiedt. In de Engelse wikipedia staat bv Red Bull terwijl in de Duitse wikipedia FC Salzburg staat bij Europese wedstrijden. In de krant weet ik stond vorig jaar ook FC Salzburg en een uitleg daarbij. Ik heb dit al twee keer aangepast bij de Champions League van dit jaar, maar iemand past het aan zonder daar een reden voor te geven, terwijl ik die wel gaf. Ik wil het wel opnieuw aanpassen en ook de andere jaren Europees voetbal, maar niet als het teruggedraaid wordt de hele tijd, dan kan ik mijn tijd beter besteden. Mijn mening is dat als de UEFA de club FC Salzburg noemt in officiële Europese wedstrijden dat wikipedia hen daarin moet volgen. Waterloo1974 (overleg) 9 okt 2020 09:59 (CEST)

Wij volgen de bronnen, en nemen namen volgens het donorprinzip hier over. Ik zou in dit geval de naam FC Salzburg gebruiken, zolang in de tekst (waar nodig) maar duidelijk wordt gemaakt dat het om RBS gaat. Links kunnen met een pipeline of een redirect worden gefixed, dus daar speelt het nog minder. Steun voor Waterloo1974 wat mij betreft. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 10:53 (CEST)

De club heet Red Bull Salzburg en geen FC Salzburg. Het lijkt mij niet dat we verplicht UEFA-propaganda moeten overnemen puur en alleen omdat Red Bull geen sponsor is van de UEFA. Flügel-Flitzer (overleg) 9 okt 2020 11:06 (CEST)

Daarom heet het artikel ook Red Bull Salzburg, maar onder die naam spelen ze blijkbaar niet alle wedstrijden. Het is overigens wel goed om te inventariseren waar dit soort grenzen moeten liggen, we kunnen heel activistisch het standpunt van de UEFA dwarsbomen door "hun" naam te weigeren te gebruiken, of we kunnen ze superslaafs volgen, en hun naam zoveel mogelijk gebruiken, maar vaak ligt "de oplossing" in het midden. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 12:05 (CEST)

Flügel-Flitzer, het gaat niet over sponsor van de UEFA. Als de club Nissan Leipzig (Nissan is wel een sponsor van de UEFA) had geheten dan mocht die naam ook niet gebruikt worden. De club speelt Europees als FC Salzburg, dus mijn mening is om die naam dan ook te gebruiken met eventueel eronder uitleg dat dit de naam is voor internationale wedstrijden. Waterloo1974 (overleg) 9 okt 2020 13:30 (CEST)

Erelijsten bij voetballers

Hoi allemaal, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik heb een meningsverschil met Gebruiker Dennis1989. Het meningsverschil gaat over wat er in een erelijst van een voetballer mag staan en op welke manier dat het neergezet mag worden. Op mijn overleg pagina komen we er niet uit en vandaar vraag ik naar jullie mening. Een voorbeeld van een andere erelijst staat op Tonny Vilhena M.v.g., BT1985 ( overleg) 7 okt 2020 12:59 (CEST)

Het probleem bij sport- en voetbalartikelen is dat er geen afgesproken standaarden voor tabellen, layout, etc. zijn. En we bezondigen ons ongetwijfeld allemaal wel eens aan het aanpassen van een bestaande layout of een indeling van een bestaande tabel, maar het is wat mij betreft ongepast om dat op grote schaal te gaan doen. Het is niet zo dat de ene manier beter is dan de andere manier, het is vaak vooral een verschil van smaak en inzicht. Misschien is het zaak om toch eens te kijken of er afspraken mogelijk zijn. GeeJee (overleg) 7 okt 2020 13:59 (CEST)

Standaardiseren gaat dan vaak het gemakkelijkst middels sjablonen, zoals nu gebruikt bij de tijden bij schaatsers of de tabelrijen bij (rijks)monumenten. Maar ik vraag me af of die wir-war van prijzen gemakkelijk te sjabloniseren valt. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 14:02 (CEST)

Naast wat Edoderoo en GeeJee, ik zelf hanteer een heel simpele manier van erelijsten toevoegen (kijk maar eens naar een artikel op mijn pagina.) maar weet dat veel andere het anders doen. Het beste lijkt me dat als je aanpassingen wil doen, doe dit dan in overleg met de aanmaker of hanteer de gebruikte stijl op de pagina. Of die van mij er goed uitzien, NEE maar ze zijn wel laagdrempelig voor nieuwe gebruikers. Andere gebruiken tabellen wat weer moeilijker is voor nieuwe gebruikers. Hoop dat je eruit komt. Themanwithnowifi (overleg) 7 okt 2020 16:09 (CEST)

Volgens mij kan er wel een sjabloon gemaakt worden die bij alle voetballers gebruikt kan worden. Daarbij denk ik dat deze ook gemakkelijk in te vullen is, want ik heb wel een idee hoe deze sjabloon gemaakt kan worden. M.v.g., BT1985 ( overleg) 8 okt 2020 11:08 (CEST)

Bij deze wijziging worden ook getalletjes ongedaan gemaakt. Er kan discussie zijn over de vorm etc. van tabellen, deze getallen moeten toch te controleren zijn?
Ik zou persoonlijk wat terughoudender zijn met vlaggetjes. De infobox staat er al vol mee. De Engelse infobox oogt wat professioneler en heeft o.a. veel minder vlaggetjes. Zeker tussen de plaatsnaam (bijvoorbeeld Leidschendam,  Nederland) en dan een komma en een vlaggetje... lijkt me taalkundig ook niet juist om hier zomaar een vlag tussen te zetten.
En verder: tweede/derde plekken kunnen vermeld wat mij betreft, width-tags geen verstand van en ook niet van het maken van een sjabloon. (BT1985 kan dit over het algemeen wel goed, eerst overeenstemming is dan wel gewenst.) Denk dat het bovendien goed is dat er nu in het café wordt overlegd, om een verdere bewerkingsoorlog te voorkomen. Daka (overleg) 8 okt 2020 21:09 (CEST)

Vlaggen bij een plaatsnaam zoals aanggeven horen niet wel bij clubs op die manier veel duidelijker dan de Engelse je kan met een blik zien in welke landen een speler speelde daar zou ik zeker niet van afstappen. Voor de rest hoop ik eerlijk gezegd niet dat er een verplichting komt om een manier te gebruiken. Themanwithnowifi (overleg) 8 okt 2020 21:22 (CEST)

Het ging eigenlijk over deze wijziging en daarin kun je zien dat het niet om die vlaggetjes gaat. Hoewel die ook weg mogen wat mij betreft. Maar het ging over de geboorteplaats van de persoon. Daar staat het vlaggetje ergens midden in. Zou ik niet doen. Daka (overleg) 8 okt 2020 22:22 (CEST)

Bij deze heb ik voor jullie twee voorbeelden van een erelijst als een sjabloon, daarbij hoor ik graag jullie mening. Voordat ik hem afmaak. Tenslotte wil ik zeggen dat het geen verplichting is, maar een optie of een aanvulling om dit sjabloon te gebruiken. M.v.g., BT1985 ( overleg) 10 okt 2020 01:45 (CEST)

Zie {{Erelijst trainer/speler}}. Edoderoo (overleg)

Iets teveel werk, sorry ik ga door met mijn manier maar als iemand die aanpast dan mag dat van mij. Themanwithnowifi (overleg) 10 okt 2020 12:34 (CEST)

Ik kan er mee leven, maar ik houd het lekker bij mijn eigen stijl. Gr, Dennis1989 (overleg) 12 okt 2020 22:16 (CEST)

(K)FC Assenede

Een IP-gebruiker lijkt van mening dat de pagina beter FC Assenede kan heten, in plaats van KFC Assenede. Klopt dit? Mvg, Encycloon (overleg) 11 okt 2020 13:56 (CEST)

Ik kom overal FC Assenede tegen, ik denk dat ze de titel K(oninklijk) verloren door dat de fusie stopte in 2005 en dus terug een K erbij in 2030?. Themanwithnowifi (overleg) 11 okt 2020 14:24 (CEST)

Op hun website vind je ook nog KFC Assenede. Het predicaat koninklijk verlies je niet door een fusie. Akadunzio (overleg) 11 okt 2020 14:41 (CEST)

Ze combineren allebei op hun website, wat zegt KBVB of voetbalVlaanderen? Voetbal Vlaanderen schrijft zonder K [4] Themanwithnowifi (overleg) 11 okt 2020 14:43 (CEST)

De KBVB schrijft ook FC.Tvx1 (overleg) 15 okt 2020 13:24 (CEST)

Nogal logisch, die gebruiken dezelfde database als Voetbal Vlaanderen. Akadunzio (overleg) 15 okt 2020 23:28 (CEST)

Akadunzio aangezien jij veel weet van Belgische voetbal, een idee wat het probleem kan zijn want, KBVB is een betrouwbare bron denk ik ? Daarnaast gebruiken ze de K enkel in de foto in de tekst en berichten op de website staat ook heel de tijd zonder K, ze schrijven zo ver ik gekeken heb geen enkele keer met. Themanwithnowifi (overleg) 16 okt 2020 07:30 (CEST)

FC Assenede is in 1980 koninklijk geworden en was vanaf dan actief als KFC Assenede. In 2000 is deze club gefusioneerd met SK Boekhoute tot FC Assenede-Boekhoute, waarbij FC stond voor Fusieclub. In 2012 is de naam terug gewijzigd naar FC Assenede. Bij iedere naamswijziging mag je van de KBVB de naam koninklijk een jaar lang niet dragen en moet je een jaar nadien opnieuw een naamswijziging aanvragen. Het is echter niet de KBVB die de titel koninklijk toekent maar de koning. Vele kleine clubs hebben het geld niet om telkens een naamswijziging aan te vragen. Ik denk dus dat beide benamingen juist zijn en nog gebruikt worden. Akadunzio (overleg) 16 okt 2020 19:54 (CEST)

Raymond van Barneveld

Ik zat eens door het artikel van RvB te kijken en daar viel mij het volgende op;

• BDO: Taylor 10-2 Van Barneveld
• PDC: Taylor 39-10 Van Barneveld (4x een gelijkspel)

Maar in de tekst erboven staat; Phil Taylor won de onderlinge resultaten met 47-12. En ik maar denken dat 10+39=49 is... Zie ik iets over het hoofd of kan ik gewoon niet rekenen? Equinoxe part5 (Overleg) 21 okt 2020 11:18 (CEST)

De laatste bewerking hierop is van 25 mei 2013. Toen zat die rekenfout er al in. Maar na die datum hebben ze ook nog tegen elkaar gespeeld, dus het aantal lijkt me sowieso achterhaald. Volgens de Engelse wikipedia (en:Phil_Taylor_(darts_player)#Raymond_van_Barneveld) tenminste 83 keer tegen elkaar, met 61 overwinningen voor Taylor en 18 voor Van Barneveld en vier keer gelijk. GeeJee (overleg) 21 okt 2020 12:07 (CEST)

Ik heb het aangepast. Dank U! Equinoxe part5 (Overleg) 21 okt 2020 12:25 (CEST)

Honkbal in België

Honkbal in België leest een beetje merkwaardig met wat rijtjes willekeurige(?) clubnamen in de verschillende delen. Misschien kan een kenner daar eens naar kijken. Hobbema (overleg) 3 nov 2020 13:38 (CET)

Foto

Onderstaande vraag stelde Ceescamel op mijn OP (zie eventueel aldaar voor reactie -kopje: Foto-):

<kopie>

Drie schaatsers

Ik heb vandaag hans Künz aangemaakt. Ik was op zoek naar een foto, niet gevonden. Wel deze foto, waarvan het onderschrift verwijst naar 3 mannen. Dit zijn echter dames, maar kan je zien wie dit zijn. De middelste in duidelijk: Atje Keulen-Deelstra. Vervelend is dat ze alle vier de afstanden won in Assen 1974. Herken jij de andere twee, "we" hebben 75 % kans dat de linkse Sippie Tigchelaar is, want die werd op 3 afstanden 2e. Bij een foto van het eindpodium zou de rechtse Sijtje van der Lende moeten zijn (ook hier een grootste kans want ze werd op 2 afstanden derde. NK Sprint Vrouwen was er nog niet in 74.Ceescamel (overleg) 13 nov 2020 16:18 (CET)<eindekopie>

Is er iemand van de al wat oudere jeugd die misschien wel een zeker idee heeft wie dit zijn? (zie de reacties met belangstelling tegemoet) Pucky (overleg) 14 nov 2020 14:33 (CET)

Ik houd het er inderdaad op dat het links Sippie en rechts Sijtje is. Kan me vergissen, maar mijn jeugd ligt ook al een paar jaar achter mij. ;-) Maarten1963 (overleg) 14 nov 2020 17:50 (CET)

Voor mij, die het wel heeft meegemaakt, is het ook te lang geleden. Ik heb vandaag de KNSB aangeschreven, kijken of zij nog iets weten. Struikelblok is voor mij het erg jeugdig gezicht van nummer 3,Ceescamel (overleg) 16 nov 2020 09:55 (CET)

@Pucky: @Edoderoo: @Maarten1963: Er is bericht binnen van de KNSB commissie historie en statistiek; het is het podium van de 500 meter, 1 Atje, 2 Truus de Koning-Dijkstra en 3. Sjoke Schuurmans. Mazzel van 2 van de 3 hadden we nog geen foto!,Ceescamel (overleg) 17 nov 2020 11:38 (CET)

Leuk leuk leuk! Maarten1963 (overleg) 17 nov 2020 18:09 (CET)

Sjablonen golf

Hey allen. Zie Sjabloon:Link OWGR. Ik deed al een moeizame eerste poging, maar dat werkt dus nog niet. Kan iemand me verder helpen? Moest iemand tijd en zin hebben: ik zou het handig vinden om ook een sjabloon te hebben voor [5], [6], en [7]. Maar goed, als even iemand al kan kijken naar het eerste sjabloon zou dat geweldig zijn. Alvast bedankt! Ernie (overleg) 17 nov 2020 00:01 (CET)

{{Link OWGR|id=12422|label=Dustin Johnson}} geeft (en) Profiel van Dustin Johnson op de Official World Golf Ranking-website, zie ook Dustin Johnson. Het werkt prima! Omdat P3568 op Wikidata deze waarde ook (al) bevat, zou je het sjabloon nog kunnen (laten) uitbreiden om deze waarde te gebruiken, dan zou {{Link OWGR}} al genoeg zijn.

Je kunt bij {{Tennisbodem}} eens kijken hoe we daar het sjablonen-circus onderaan de pagina hebben gestandaardiseerd. Vooral handig als er weer eens iets wijzigt, dan fix je dat sjabloon en staan alle artikelen weer in 1x goed. Edoderoo (overleg) 17 nov 2020 07:02 (CET)

Dikke merci Edo! Dat tennissjabloon werkt enkel als alles op wikidata goed zit? Ben ik juist?

En waar ik nog mee worstel nu: hoe ik dat dan voor bv [[8]]? Daar komt naast de nummer ook nog de naam voor in de link van de speler zelf. Ernie (overleg) 17 nov 2020 16:36 (CET)

De link vanaf het WikiData-teim van Dustin Johnson, https://www.pgatour.com/players/player.30925.html, werkt. De URL wordt aangevuld. Voor https://www.pgatour.com/players/player.33803.html geldt dat dan ook. Dat tennissjabloon toont inderdaad meer info als er meer op Wikidata staat ingevuld, maar de meeste items zijn inmiddels wel aardig ingevuld. Als blijkt dat we in artikelen (op nl-wiki, en-wiki, etc) ergens veel meer info hebben dan op Wikidata, is dat met een python-script vaak wel over te hengelen. Maar ik vermoed dat dat niet eens nodig is. Edoderoo (overleg) 17 nov 2020 16:55 (CET)

AfrAsia Bank Mauritius Open

Hey allen. AfrAsia Bank Mauritius Open linkt door naar de jaarpagina van 2015. Hoe los ik dat op? De algemene pagina moet dus eigenlijk 'onbestaande' zijn. thx. Ernie (overleg) 17 nov 2020 17:27 (CET)

Twee mogelijkheden:
a) je vervangt de redirect door een artikel dat over het algemene toernooi gaat. Maar dat is niet helemaal gewenst, omdat het artikel nooit op de lijst met nieuwe pagina's terecht komt. Of
b) Je zet {{nuweg}} op de pagina met de redirect, en schrijft daarna het artikel over het algemene toernooi, nadat een moderator het voor je verwijderd heeft. Edoderoo (overleg) 17 nov 2020 18:05 (CET)

a bespaart werk en plaats het als een korte noot hier voor een paar mensen om na te lezen of op de review pagina. Themanwithnowifi (overleg) 17 nov 2020 20:43 (CET)

Datum annuleren OS Londen 1944

De Olympische Zomerspelen van 1944 waren in Londen gepland. Ze werden gecanceld, maar ik kan maar niet achterhalen wanneer precies. Weet iemand dat, met bron? Wat ik zelf weet is dat ze geannuleerd werden vanwege 'voortdurende oorlogshandelingen" toen de voorbereidingstijd geen langer uitstel duldde. Ook op de site van het IOC vind ik geen details. Alvast veel dank !! HT (overleg) 15 nov 2020 12:13 (CET)

• Het is maar de vraag of dat ooit ergens officieel besloten is. Ik kan me niet voorstellen dat er na september 1939 IOC-congressen gehouden werden. Het zou maar zo kunnen zijn dat iedereen in 1942 dacht: We zien wel, en in 1944: Laat maar. Maarten1963 (overleg) 17 nov 2020 18:13 (CET)

Ik kom niet verder dan dit. The Banner Overleg 17 nov 2020 19:14 (CET)

@Maarten1963 De OS waren toegewezen, dus ik verwacht dat iemand de stekker eruit moet hebben getrokken. Maar het zou zomaar kunnen dat je gelijk hebt. Men zou vanaf mei 1940 gestopt kunnen zijn met de voorbereidingen en die door de oorlogshandelingen niet meer hebben opgepakt, waardoor de OS 1944 op een gegeven moment automatisch geannuleerd waren door gebrek aan voorbereidingstijd. Hetzelfde gebeurde min of meer met die van 1940 Helsinki. Voorbereidingen werden na de inval van Polen gestaakt in september 1939, maar wel pas officieel geannuleerd aanvang april 1940 toen Finland zelf was aangevallen door de Sovjet-Unie. @The Banner Een dergelijke vage omschrijving is ook wat ik overal elders gevonden heb. Heb via Delpher twee keer alle artikelen doorgebladerd met termen als Olympische Spelen en zo, maar dat leverde niets op. Ik zal eens op de Engelstalige WP gaan vragen. Mogelijk dat iemand daar het archief van The Times kan bekijken. Dank voor jullie reacties !! mvg. HT (overleg) 19 nov 2020 08:53 (CET)