Overleg gebruiker:Tvx1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archief

Archiefoverzicht



Belachelijk[brontekst bewerken]

Wat is er belachelijk aan mijn opmerking? Jij plaatst hier dingen op Wikipedia die nog niet zeker zijn. Dat is hetzelfde als de winnaar van de Ronde van Frankrijk geven voor de start van de laatste rit. Tot de 19e speeldag begonnen is weet je niet of Club Brugge leider gaat zijn of niet. Akadunzio (overleg) 20 dec 2020 22:30 (CET)

Dit is wel zeker. Denk jij nu werkelijk dat ze op kerstavond in een inhaalwedstrijd gaan spelen of zo?? Te meer daar de tegenstander van Genk nog steeds met een actieve corona-uitbraak zit. Het is gewoon een ontbetwistbaar dat Club Brugge momenteel na speeldag 18 leider is. Als er tussen nu een speeldag 19 inhaalwedstrijden zouden doorgaan had men die al lang gepland. Je zit gewoon naar belachelijk excuses te zoeken om Club Brugge maar niet als leider na de speeldag die vandaag eindigde als leider aan te geven terwijl elke bron al dat gewoon doet. Ik snap echt niet wt jou bezielt. Is dat nu echt onmogelijk om een eenvoudig feit te aanvaarden? Moet jij nu echt over werkelijk alles zo moeilijk doen??Tvx1 (overleg) 20 dec 2020 22:39 (CET)
Als je het over eenvoudige feiten hebt zul je dat toch met bronnen moeten aantonen. Als ik op Sporza kijk, heeft men vandaag op twee wedstrijden na de 17e speeldag afgewerkt. In de eerste 17 speeldagen heeft Racing Genk 34 punten verzameld en Club Brugge 33. Als je naar rechts scrolt zie je dat de 18e speeldag ook nog niet volledig is afgewerkt. Club Brugge heeft zijn wedstrijd van de 18e speeldag al gewonnen, Genk heeft nog niet gespeeld. Wie er leider wordt na het beëindigen van de 18e speeldag ligt nog niet vast. Dit is dus geen fictie maar gewoon de realiteit. Dat jij het blijkbaar niet snapt is voor jouw rekening. Als met speeldagen werken te moeilijk is, moet je maar met datums werken in plaats van met speeldagen. Akadunzio (overleg) 20 dec 2020 23:49 (CET)
En inderdaad, wat lees ik vandaag in mijn krant: Racing Genk claimt de herfsttitel omdat het na de heenronde (17 speeldagen) één punt meer heeft dan Club Brugge. Dus zijn zij de leider na 17 speeldagen. Akadunzio (overleg) 22 dec 2020 08:49 (CET)

Gouden Schoen[brontekst bewerken]

Als HLN, de organisator van de Gouden Schoen de nevenprijzen Doelman van het jaar, Trainer van het jaar, Belofte van het jaar noemen, dan dienen wij dat de respecteren. Dat heet donorprincipe. We geven een stad toch ook geen andere naam als er een andere stad ook deze naam draagt. Akadunzio (overleg) 14 jan 2021 20:52 (CET)

Moet jij nu echt altijd zo de dwarsligger uithangen?? Moet jij nu echt altijd doen alsof wij hier in een rechtbank zijn? Kun jij nu echt nooit eens je gezond verstand gebruiken en een rationale beslissing nemen. Op een Wikipedia zijn er geen strenge wetten. Wij moeten niets. Er is geen enkele regel die ons verplicht om die titels letterlijk te kopiëren. Wij hebben simpel elk recht om voor een variant te opteren die op zich exact het zelfde beschrijft. Aangezien hier anders grote verwarring zou ontstaan met andere gelijknamige prijzen. Getuige daarvan het feit dat Hein Vanhaezebrouck hier op Wikipedia foutief als tweevoudig laureaat van de prijs "Trainer van het jaar" werd opgelijst, inclusief foute link naar een prijs die hij in 2015 niet voor de tweede keer had gewonnen. Merk op dat ook dat laatste artikel niet de exacte "officiële" naam van de prijs als titel hanteert. Officiële namen exact overnemen is dus totaal niet verplicht. Ook bij gelijknamige steden voegen wij iets toe om deze duidelijk te onderscheiden zoals bijvoorbeeld in het geval van Frankfurt am Main en Frankfurt an der Oder of Halle (Vlaams-Brabant), Halle (Antwerpen), Halle (Saale) en Halle (Westfalen).Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 02:27 (CET)
Neen, ik moet jou voortdurend er op wijzen dat je niet je eigen mening moet doordrukken, maar de bronnen moet volgen. Er is geen enkele valide reden om een prijs te herbenoemen. Als die prijs een apart artikel zou hebben kan je dat via haakjes op te lossen zoals je reeds hebt opgemerkt. Als er hier tien of zelfs honderd artikelen zijn over Trainer van het Jaar is dat geen enkel probleem. Via de haakjes kan men desambigueren. Maar de titel van de prijs blijft Trainer van het Jaar. En als er bij Hein Vanhaezebrouck een fout staat kan men in het artikel verbeteren. Daarvoor is het niet nodig om prijzen naar eigen goeddunken te herbenoemen. Akadunzio (overleg) 15 jan 2021 20:34 (CET)
Ik heb je meer dan genoeg redenen gegeven waarom wij wel kunne opteren om op een lichtjes andere manier naar die prijzen te verwijzen. Ik heb je ook meer dan genoeg uitgelegd waarom andere kopjes hanteren op Wikipedia op geen enkele manier "officieel hernoemen van een prijs omvat". Dat is enkel in jouw verbeelding. Hou dus met dat aanstellerig gedoe en je bewerkingsoorlogen of ik zal mij genoodzaakt zien wederom een blokverzoek te plaatsen. Ik ben dat voortdurend conflictzoekend gedrag van jou grondig beu. Er is niets op Wikipedia dat jouw beweringen ondersteunt.Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 22:52 (CET)
Omdat je zo hardleers doorgaat met dit onnodig verbeteren van hetgaan al juist was, heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Het mag eens stoppen. Akadunzio (overleg) 15 jan 2021 22:55 (CET)
Ik heb meer dan genoeg uitleg gegeven waarom dit niet onnodig is en zelfs verduidelijking brengt. Het is erg jammer dat jij op een dergelijke manier toch koste wat het koste je gelijk wil doordrammen.Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 23:00 (CET)

Blokkade[brontekst bewerken]

Helaas heb ik je een korte afkoelblokkade moeten geven vanwege je bewerkingsoorlog op Belgische Gouden Schoen 2020, Belgische Gouden Schoen 2019, Belgische Gouden Schoen 2018. Inhoudelijke meningsverschillen zijn prima, maar een onenigheid los je niet op door herhaaldelijk een collega terug te draaien. Het is dan zaak om je naar een overlegpagina te begeven, en/of de input van een collega te zoeken. Effeietsanders 15 jan 2021 23:08 (CET)

Effeietsanders, Ik heb hier echt geprobeerd een redelijk overleg te voeren. Het probleem is dat deze gebruiker amper voor rede vatbaar is. Dit is slecht een klein aandeel van een veel groter patroon. Het is al meerdere jaren dat deze gebruiker constant het conflict opzoekt met mij. Zelfs moderatoren krijgen al eens een erg grof antwoord van deze gebruiker. Elk excuus is voldoende om één van mijn bewerkingen ongedaan te maken. Op een moment heeft een mens daar eens genoeg van. Ik zou gewoon op aangename en constructieve manier willen bijdragen aan deze encyclopedie. En dus niet met iemand op mijn dak die voortdurend mijn bewerkingen zit te controleren. Ik heb dat eerder als een aangekaart met jou, maar het verbetert gewoon niet.Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 23:19 (CET)
Ik kan je intentie waarderen. Voor de toekomst zou ik aanraden om na een uitwisseling van edits, een verzoek op Overleg Gewenst of aan de moderatoren te richten. Dan is het niet meer een tweetal gebruikers dat elkaar terugdraait, dat is namelijk waar het 'm nu wringt. Als het probleem structureel is, is een structurele oplossing misschien gewenster. Ik heb niet voldoende inzicht in jullie uitwisselingen om te kunnen vaststellen wat precies de scope zou zijn van het probleem, maar je zou kunnen overwegen om een collega te vragen onafhankelijk de zaak eens te bekijken. Effeietsanders 16 jan 2021 01:54 (CET)
Wat is dit nu weer. Tvx1 moet blijkbaar zijn zin krijgen. Hij vindt het niet blijkbaar meer aangenaam of constructief als iemand zijn manifeste fouten verbetert. Ik ben inderdaad niet voor rede vatbaar als het zoals nu om manifeste fouten gaat. En hij ook gooit er ook nog af toe eens een persoonlijke aanval tussen in de bewerkingssamenvattingen. Is blijkbaar allemaal toegelaten. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 17:01 (CET)
En ik weet ook niet wat er grof zou zijn als ik zoals in het aangehaalde voorbeeld, beweer dat een moderator een verkeerde beoordeling zou hebben gedaan. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 17:05 (CET)

(na bwc) @Effeietsanders. Wat ik hier zie is vooral dat Akadunzio met feitelijke informatie komt, en dat Tvx1 de discussie steeds in het persoonlijke vlak trekt. Hierboven schrijft Tvx1: "Ik zou gewoon op aangename en constructieve manier willen bijdragen aan deze encyclopedie." Dan zou het wel helpen als Tvx1 niet meteen boos wordt als er, met een goede onderbouwing, fouten worden gecorrigeerd. Bob.v.R (overleg) 16 jan 2021 17:13 (CET)

Op de overlegpagina van Belgische Gouden Schoen 2018 post Akadunzio het volgende "Den derde gaat het bij Tvx1 altijd over wat hij zelf vindt en nooit over wat er in de bronnen beschreven wordt. En uiteraard is dit gedrag (BTNI-overtreding, telkens zijn eigen POV, voortdurend BWO'en en persoonlijke aanvallen)". Ik snap niet dat je zoiets zelfs durft verdedigen. Dat is gewoon iemand persoonlijk aanvallen. Ik heb bovendien meerdere argumenten geplaatst op die overlegpagina. Zo moeilijk is dat toch niet om die te lezen en er over te discussiëren?? Voorts, zou ik nogmaals willen duidelijk maken dat dit geen losstaand feit is. Het is nu al jaren dat Akadunzio voor het minste het conflict opzoekt met mij. Bijna elke keer dat ik hier op Wikipedia kom moet ik vaststellen dat Akadunzio ergens iets van mij heeft teruggedraaid heeft en een kwaad bericht op mijn overlegpagina heeft achtergelaten. Dit maakt het zo goed als onmogelijk voor mij om hier op een aangename manier aan de encylopedie bij te werken. Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld. De namen die ik op de bewuste artikels doorvoerde werden al jaren zonder enige tegenkanting gehanteerd op meerdere artikels die naar die artikels over de prijzengala's verwijzen. Toch vond Akadunzio het nodig om hier zo een hetze over te beginnen maken en mij zelfs te laten blokkeren. Dat zijn op den duur gewoon pesterijen. Sorry als een mens daar dan eens gewoon genoeg van heeft.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 17:27 (CET)
Beste Tvx1, ik benoem gewoon je gedrag hier op Wikipedia. Jij vindt dit niet de juiste benamingen voor de trofeeën en je haalt nergens bronnen aan voor je wijziging, je formuleert alleen je eigen standpunt. Dat heet WP:POV. Verder verbeter je juiste titels in een artikel. Dat is een overtreding van WP:BTNI. Aanstellerij in een bewerkingssamenvatting is een persoonlijke aanval. Als ik iets van jou corrigeer of je een opmerking geef, is het snel aanstellerij. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 17:50 (CET)
Neen het is niet snel aanstellerij. Het is aanstellerij omdat je er nu al jaren een sport van gemaakt om de hele tijd voor het minste excuus mijn bewerkingen structureel ongedaan. Hou daar gewoon eens mee op. Gooi dat vergrootglas waarmee je mijn bewerkingen de hele tijd zit na te speuren gewoon in de prullenmand.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 22:43 (CET):
Je maakt gewoon structurele fouten. Je moet hier weergeven wat bronnen vertellen en niet jouw versie van feiten weergeven. Je bent geen journalist die de lezers moet informeren. Je moet leren je te beperken tot hetgeen externe bronnen vertellen over feiten. Je merkt ook dat je in deze discussie van niemand gelijk krijgt en blijkbaar snap je niet waarom. Het is omdat je uitgaat van je eigen mening dat deze benamingen verwarrend zijn en niet van hetgeen externe bronnen schrijven over de benamingen van deze prijzen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:01 (CET)
Nee, dat is niet mijn eigen mening. Het is een onbetwistbaar feit dat het blind vasthouden aan "officiële" namen tot fouten heeft geleid op deze Wikipedia. Het is ook een feit dat andere gebruikers die namen daarom al lang geleden op meerdere artikels hebben aangepast. Ik heb die dus helemaal niet verzonnen, maar gewoon doorgevoerd vanaf andere Wikipedia-artikels. En jij bent diegene die heer zo'n hetze heeft over gemaakt, niet ik.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:23 (CET)
Geef eens betrouwbare externe bronnen voor dit onbetwistbaar feit? Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:34 (CET)
Externe bronnen voor een fouten die op Wikipedia stonden??? Kan het noch belachelijker worden?????Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:44 (CET)
Je zegt dat het een onbetwistbaar feit is en je kan geen bronnen geven. Dan is het op Wikipedia helaas geen onbetwistbaar feit. Naar externe bronnen vragen is niet belachelijk. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 00:03 (CET)
@Bob.v.R: Er speelt ongetwijfeld een structureler probleem, waar ik nu verder niet probeer iets aan te doen (daar heb ik zelf de bandbreedte even niet voor). Wat er op dat moment speelde, was een bewerkingsoorlog die klip en klaar niet de bedoeling was met duidelijk twee gebruikers die hun boekje te buiten gingen. Effeietsanders 16 jan 2021 17:57 (CET)
Neen, beste Effeietsanders, er was een gebruiker (Tvx1) die gewoon tegen alles in (bronnen, officiële benamingen) zijn eigen mening trachtte door te drukken en dacht dat mocht omdat ik er tegen inging en dat het dan voldoende was mij weg te zetten als aansteller. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 18:06 (CET)
Jij bent zelf al 25+ keer geblokkeerd voor je onaanvaardbare gedrag tov anderen, waarvan een keer zelfs voor onbepaalde duur. Daartegenover ben ik letterlijk één keer geblokkeerd voor twee uur geweest in mijn hele loopbaan op Wikipedia. Denk dus niet dat jij hier een grote mond moeten komen opzetten over het gedrag van anderen.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 22:49 (CET)
Je beweegreden komt dus eindelijk naar boven. Je denkt je gedrag goed te kunnen praten door mijn blokkeerlogboek op te rakelen. Je verdiende in het verleden al verschillende blokkades. Alleen ben je telkens door de mazen van het net geglipt. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:05 (CET)
Welke beweegredenen en waarvoor?? Ik ben hier niet diegene die weer maar eens bewerkingsoorlog met iemand is gestart? Die mening over mij ben jij en jij alleen toegedaan. Ik heb met niemand anders problemen, terwijl jij met met meer mensen wel problemen hebt dan niet. Misschien moet je je eindelijk eens afvragen waaraan dat ligt.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:25 (CET)
Dit hele gedoe gaat over het onnodig hernoemen van benamingen van trofeeën. En uiteraard ben jij het wel die de bewerkingsoorlog is gestart. Oorspronkelijk stonden er namelijk de juiste benamingen en jij wilde die per se tegen alle zinnige argumenten in wijzigen. Diegene die wijzigt dient aan te tonen dat het een verbetering is. Er zijn trouwens nog andere gebruikers die jouw gedrag in deze discussie sterk in vraag stellen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:32 (CET)
Onnodig in jouw ogen. Daarom is dat nog geen feit. Ik heb al meermaals herhaald welke problemen door het blind vasthouden aan "officiële namen" voor die prijzen worden gecreëerd. Ik kan het nog eindeloos blijven herhalen maar dat heeft geen enkele zin zolang jij de argumenten van andere mensen categoriek weigert te aanvaarden of gewoon negeert.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:44 (CET)
Niet alleen in mijn ogen. Jij moet aangeven waarom de officiële namen van de prijzen niet zouden mogen gebruikt worden want jij hebt deze officiële namen in de artikelen veranderd in verzonnen namen. Jouw eigen mening telt in deze discussie helaas niet mee. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 00:07 (CET)