Overleg gebruiker:Tvx1/Archief/3 2017

{{subst:Gebruiker:Tvx1/SubstArchief}}

Hoger Op Wolvertem Merchtem

Beste Tvx1, zowel op hun eigen website als op de website van de KBVB wordt de naam voluit geschreven. Ik denk dus dat je geen enkele reden hebt om de titel te wijzigen in HO Wolvertem Merchtem. Tenzij je natuurlijk de boel hier wil verstoren. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:14 (CEST)

Hou nu eens op met op tientallen artikelen over voetbalclubs tegelijk discussie te voeren over de titels en ook met steeds van slechte wil uit te gaan als anderen jouw bewerkingen ongedaan maken. Laten we nu eerst eens tot een consensus komen over het al dan niet voluit schrijven van afkortingen in de centrale discussie in sportcafé. Daarna kunnen we desnoods enkele individuele gevallen bekijken.Tvx1 (overleg) 24 aug 2017 01:38 (CEST)

Wel vreemd dat jij blijkbaar het overleg niet moet afwachten. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 18:50 (CEST)

Ik heb gewoon een controversiële hernoeming ongedaan gemaakt. Meerdere gebruikers hebben op verschillende plaatsen aangeven niet akkoord te zijn met het per definitie voluitschrijven van afkortingen in de namen van sportclubs.Tvx1 (overleg) 24 aug 2017 21:05 (CEST)

Er was niets controversieel aan deze titelwijziging. Hou je bezig met nuttige dingen in plaats van terechte titelwijzigingen ongedaan te maken. De club heeft als naam Hoger Op Wolvertem Merchtem gekozen. Dat is een feit en wij dienen ons aan feiten te houden. Akadunzio (overleg) 25 aug 2017 20:50 (CEST)

Hoi Akadunzio, het was wel een controversiële titelwijzigingen! Je bent al vaak genoeg aangesproken op dat soort wijzigingen waarbij jij blijft doordrammen om afkortingen die slechts een gedeelte zijn van de gangbare naam gaat uitschrijven. Je bent er zelfs door een moderator op gewezen dat als je zo doorgaat er een gaat volgen. - Robotje (overleg) 26 aug 2017 19:34 (CEST)

Neen beste Robotje, als een club zich op zijn website voorstelt als Hoger Op Wolvertem Merchtem dan dienen wij dit op Wikipedia niet anders voor te stellen. Dat is helemaal niet controversieel. Integendeel. En welke moderator zou mij er op gewezen hebben dat er een gaat volgen? En wat zou er gaan volgen? Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 00:43 (CEST)

Sjabloon:Efn

Hoi,

Ik heb dit sjabloon genomineerd voor verwijdering. Ik neem aan dat je dit sjabloon had gekopieerd van de Engelse wiki om noten van bronnen te kunnen scheiden. Dit kan echter al met sjabloon:references. Ik heb in de sjabloonbeschrijving daarvan reeds een voorbeeld geplaatst van hoe je dit kan doen. Voor een toepassing zie Noordlaren. hardscarf (overleg) 9 sep 2017 12:21 (CEST)

Module:Sports table/WDL

Hoi, ik zie dat je deze module vaak gebruikt met een extra tabel eromheen om stijl mee te geven. Dit geeft foutmeldingen op Speciaal:LintErrors/deletable-table-tag. Dit is voor zover ik weet niet op te lossen in wikicode. Wel kan het via een nieuwe class in Mediawiki:Common.css of met een extra parameter in de Lua-code die de extra stijl direct aan de tabel meegeeft. Wat heeft je voorkeur? --bdijkstra (overleg) 19 sep 2017 20:33 (CEST)

Ter illustratie, zie hier het verschil tussen de huidige en de nieuwe parser. --bdijkstra (overleg) 3 okt 2017 11:37 (CEST)

Dat is dus exact wat we willen vermijden. Als de huidige stijl ook direct via de Lua-code kan meegeven worden (al dan niet optioneel), is het voor mij goed.Tvx1 (overleg) 4 okt 2017 15:35 (CEST)

De stijl is dus overal hetzelfde? Dan kan je die gewoon toevoegen op regel 14 van de module. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 21:44 (CEST)

Kan je de stijlkeuze niet optioneel maken? Het is niet omdat deze stijl in voetbaltabellen wordt gebruikt, dat ze ook in tabellen voor andere sporten gaat worden gebruikt.Tvx1 (overleg) 5 okt 2017 15:31 (CEST)

Ik ben niet supergoed met CSS, maar ik heb nu optionele parameters gemaakt en hier toegepast. De kolommen staan niet exact hetzelfde, maar de totale breedte van de tabel is vrijwel gelijk. Goedgekeurd? --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 17:14 (CEST)

Perfect!.Tvx1 (overleg) 5 okt 2017 18:00 (CEST)

Samenvoegvoorstel afgewezen

Beste Tvx1, dit samenvoegvoorstel heeft geen consensus en ik zie niet in waarom dit niet kan afgehandeld worden? Anders staat het er volgend jaar nog. Akadunzio (overleg) 19 sep 2017 23:27 (CEST)

Dat is niet aan jou of mij. Wij zijn vertrokken partijen. Dat jij als gebruiker die duidelijk heeft gemaakt dat je absoluut niet wil dat die samenvoegingen uitgevoerd worden gaat afsluiten als "afgewezen/niet uitgevoerd" is allesbehalve op respectvol en totaal niet gepast. Ik ga absoluut niet akkoord met jouw samenvatting van de discussie. Zoals we ook al eerder hebben uitgelegd is consensus geen eenstemmigheid en ook geen simpele optelsom. Het gaat om de argumenten en het is aan een niet betrokken persoon om die af te wegen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 00:25 (CEST)

Als er vier van de acht zich tegen het voorstel uitspreken, kan men niet van een consensus spreken en dus is het samenvoegvoorstel afgewezen. Uiteraard had The Banner zijn voorstel al lang zelf moeten intrekken. Vooral omdat het al de tweede poging was en hij voor de eerste poging al geen steun had gekregen. Een eerste poging die hij ook zelf had afgehandeld door mijn bezwaar gewoon als niet geldig te bestempelen. Ook een samenvoegvoorstel in verband met Belgische atletiekkampioenschappen dat buiten jouw collega Robotje op geen enkele steun kon rekenen werd door The Banner eindeloos uitgemolken. Dus jouw bewoordingen 'allesbehalve respectvol en totaal niet gepast' accepteer ik in de context met The Banner dus niet. Zijn gedoe helpt de encyclopedie geen meter vooruit. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:26 (CEST)

Nogmaals, het gaat niet om aantallen. Waarom telt de mening van de vier voorstanders in hemelsnaam niet? Het gaat om de argumenten. Jij bent allesbehalve een neutrale persoon die absoluut niet wil dat deze samenvoeging wordt uitgevoerd en dus is het volstrekt ongepast dat jij deze discussie gaat afsluiten als afgewezen? Uit jouw bijdragen ginder en hier blijkt overduidelijk dat jij niet in staat bent een neutraal oordeel hierover te vellen. Laat dit aub door een buitenstaander behandeld worden.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:11 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat de mening van de vier voorstanders niet zou tellen. Er zijn vier voorstanders en vier tegenstanders. Die tellen evenveel mee, maar dat is dus overduidelijk geen consensus. En waaruit zou blijken dat ik niet neutraal zou kunnen oordelen? Ik kan mij niet voorstellen dat jij in staat bent te denken dat er in dit geval wel een consensus zou bereikt zijn. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:35 (CEST)

Nogmaals, de nummers tellen niet. Men kijkt naar de argumenten.Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:07 (CEST)

Een consensus is een breedgedragen overeenstemming. Als de helft niet akkoord is, kan je niet breedgedragen spreken. En bij consensus gaat het niet over argumenten maar over een overeenkomst, waar iedereen zich in kan vinden. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 18:57 (CEST)

Neen, consensus is geen unanimiteit. Het is niet zo dat één persoon een consensus kan tegen houden gewoon door te schrijven: "ik ga niet akkoord".Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 20:02 (CEST)

Bij zeven tegen een kan je nog beginnen over unanimiteit. Bij vier tegen vier is er overduidelijk geen consensus. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 00:13 (CEST)

Ik tel echt toch maar drie tegenstemmers. Jij, Warpozio en Ernie. Zoals ik al eerder al aangaf gaat het bij een consensus om de argumenten en niet de stemmen. Aangezien Warpozio niet een klein beetje uitleg, zelfs niet nadat daar nadrukkelijk naar gevraagd werd kunnen we die gewoon schrappen. Dus blijft het slecht vier tegen twee plus één neutrale bijdrage van de Wikischim. Ernie en jij zijn de enige die tegenargumenten gebracht heeft, waarbij Ernie op z'n minst de moeite deed om naar The Banner te luisteren en diens argumenten te begrijpen. Het enige wat jij echter hebt ingebracht is:"Er bestaan nog dergelijke artikels!". Daarom vind ik dat het nu eens aan een neutrale buitenstaander is om de discussie te lezen, af te wegen en een besluit te nemen.Tvx1 (overleg) 23 sep 2017 00:00 (CEST)

Peter b en Warpozio hebben zich ook tegen het samenvoegen uitgesproken. Er is geen enkele reden om hun mening te negeren. En bij een consensus gaat het echt niet om argumenten, maar om meningen over een voorstel. Vier zijn voor het samenvoegen en vier zijn tegen het samenvoegen. Pas als er een ander voorstel voorligt dat wel de instemming heeft van iedereen, kan men van een consensus spreken. Dat ik geen argumenten zou hebben ingebracht vind ik eerlijk gezegd een zeer gekleurde mening. Ik heb alle ingebrachte argumenten van The Banner één voor één weerlegd. Ook die over de relevantie van de inhoud van het artikel. Ook begrijp ik de beweegreden van The Banner perfect. Vermits andere gelijkaardige artikelen volgens hem geen probleem zijn, is deze hele heisa een selectieve wraakactie voor een eerder afgewezen samenvoegvoorstel. The Banner is bekend voor het voeren van onmogelijke discussies. Dat jij op zijn kar springt zal ook wel niet toevallig zijn. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 20:28 (CEST)

Peter b heeft zich nergens voor uitgesproken. Hij heeft enkel wat sjablonen verwijderd en later geen enkel argument meer aangebracht. Warpolio kunnen we wel degelijk negeren omdat die enkel een stem heeft uitgebracht en die discussiepagina is nog altijd GEEN stempagina. Warpozio's bijdrage heeft dus geen enkele betekenis voor de discussie. En uiteraard gaat het wel degelijk over de argumenten. En op iemand antwoorden≠argumenten weerleggen. Ik weet echt niet waar jij vandaan haalt dat je alle argumenten zou weerlegd hebben. Kijk, dit is waarom ik vind dat een niet betrokken persoon de discussie hoort te evalueren. Wij zijn allebei betrokken partijen die al te graag een bepaalde uitkomst willen zien en zijn daarom niet in staat een neutraal oordeel te vellen.Tvx1 (overleg) 27 sep 2017 13:35 (CEST)

Peter b vond van in het begin het samenvoegvoorstel onzin. Warpozio heeft zich ook uitgesproken tegen het samenvoegen. Bij consensus gaat het over voor of tegen een bepaald voorstel. Je spreekt uiteraard voor jezelf, maar ik ben wel in staat vast te stellen dat er geen consensus is en dat er verschillende tegenargumenten zijn gegeven. Daarom is samenvoegen niet mogelijk. Als jullie denken toch gelijk te hebben, dienen jullie een peiling op te starten. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:18 (CEST)

Orgaan

Volgens Van Dale Gratis Woordenboek is orgaan:

1. werktuig of instrument
2. zintuig of ander deel van mens, dier of plant dat dient voor een bep. functie
3. krant van een partij; = verenigingsblad

Sportleven is dus het officiële orgaan (=verenigingsblad) van de KBVB. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 18:42 (CEST)

Je gaat nu toch niet gaan beweren dat "publicatie" geen veel duidelijkere term is voor de gemiddelde lezer? En sinds wanneer is de KBVB een partij?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:06 (CEST)

De KBVB is een vereniging. En waarom zou orgaan niet duidelijk zijn. Iedere sportbond heeft een officiëel orgaan. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 18:55 (CEST)

Een vereniging, maar geen partij. Een orgaan is een verenigingsblad vaan een partij. Dat is dus eerder iets uit de politiek. En ik vind publicatie duidelijker omdat "orgaan" zoals je hierboven aangeeft meerdere betekenissen heeft.Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 20:04 (CEST)

Is de betekenis van '=verenigsblad' je niet duidelijk? En het is niet omdat jij de betekenis van orgaan niet kent, dat het niet mag gebruikt worden. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 00:21 (CEST)

Die is me heel duidelijk, want je hebt ze hierboven geplaatst. "Een krant van een partij." En zoals ik al schreef is de KBVB geen partij.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:49 (CEST)

Een vereniging zoals de KBVB heeft één officieel orgaan en laat daarnaast talloze publicaties het licht zien. Er lijkt mij daarom geen bezwaar tegen orgaan, terwijl publicatie hier verwarrend is. Peter b (overleg) 23 sep 2017 00:23 (CEST)

Waarom zou publicatie hier verwarrend zijn? Van mijn part mag je ook tijdschrift gebruiken. Orgaan is net verwarrend, aangezien dat het zoals je zelf hebt aangegeven meerdere betekenissen heeft. Je kan toch ook niet gaan verwachten dat iedereen het Van Dale woordenboek uit het hoofd kent.Tvx1 (overleg) 23 sep 2017 00:30 (CEST)

Hoi Peter b, ik lees hier op de website van de KBVB: "De Nationale studiecommissie is het wetgevende orgaan van de KBVB." Dat ene officiële orgaan van de KBVB is blijkbaar de Nationale studiecommissie. Dan is 'Sportleven' blijkbaar geen orgaan van de KBVB. Tja Peter b, dan zijn wij het daar over eens en Tvx1 zo te zien ook. Nu alleen Akadunzio nog overtuigen. - Robotje (overleg) 23 sep 2017 00:34 (CEST)

Ik geloof dat jij het bezwaar van Tvx niet helemaal hebt begrepen, geeft niet hoor. Peter b (overleg) 23 sep 2017 00:39 (CEST)

Beste Robotje, wie zegt dat de KBVB maar één orgaan heeft? De Nationale Studiecommissie is het wetgevende orgaan. Het Uitvoerend Comité is het beheersorgaan. Bij Sportleven vind je op de website "Sportleven is het officiële Bondsorgaan dat wekelijks verschijnt op de website van de KBVB." Maar als het woord te moelijk is voor Tvx1, zal ik het aanpassen naar bondsblad. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 01:28 (CEST)

Hoi Akadunzio, als je bovenstaande discussie iets beter gevolgd had, had je ingezien dat jouw vraag nogal overbodig is. Peter b deed om vanmorgen om 0:30 deze edit in bovenstaande discussie. Zijn openingszin begint met "Een vereniging zoals de KBVB heeft één officieel orgaan ..." En dan kom jij nog geen uur later met een edit in deze discussie die begint met de zin "Beste Robotje, wie zegt dat de KBVB maar één orgaan heeft?" Tja, duidelijk toch, dat deed Peter b. Misschien beter om 's nachts niet meer aan discussies deel te nemen. Het voorstel om er bondsblad van te maken lijkt me trouwens een mooi compromis. - Robotje (overleg) 23 sep 2017 04:49 (CEST)

Bondsblad is ook goed voor mij.Tvx1 (overleg) 23 sep 2017 15:31 (CEST)

Beste Robotje, ik weet niet of je 's morgens wel al wakker genoeg bent om te lezen. Jij beweerde dat Sportleven niet het officiële orgaan was ("Dan is 'Sportleven' blijkbaar geen orgaan van de KBVB"). Dat heb ik proberen te weerleggen. En volgens mij is er nog altijd verschil tussen één orgaan en één officieel orgaan. Volgens mij heeft Peter b nog altijd gelijk dat de KBVB beweert één officieel orgaan te hebben. Daarnaast beweren ze op hun webite ook nog andere organen te hebben. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 13:51 (CEST)