Overleg gebruiker:Tvx1/Archief/1 2021

{{subst:Gebruiker:Tvx1/SubstArchief}}

Gouden Schoen

Als HLN, de organisator van de Gouden Schoen de nevenprijzen Doelman van het jaar, Trainer van het jaar, Belofte van het jaar noemen, dan dienen wij dat de respecteren. Dat heet donorprincipe. We geven een stad toch ook geen andere naam als er een andere stad ook deze naam draagt. Akadunzio (overleg) 14 jan 2021 20:52 (CET)

Moet jij nu echt altijd zo de dwarsligger uithangen?? Moet jij nu echt altijd doen alsof wij hier in een rechtbank zijn? Kun jij nu echt nooit eens je gezond verstand gebruiken en een rationale beslissing nemen. Op een Wikipedia zijn er geen strenge wetten. Wij moeten niets. Er is geen enkele regel die ons verplicht om die titels letterlijk te kopiëren. Wij hebben simpel elk recht om voor een variant te opteren die op zich exact het zelfde beschrijft. Aangezien hier anders grote verwarring zou ontstaan met andere gelijknamige prijzen. Getuige daarvan het feit dat Hein Vanhaezebrouck hier op Wikipedia foutief als tweevoudig laureaat van de prijs "Trainer van het jaar" werd opgelijst, inclusief foute link naar een prijs die hij in 2015 niet voor de tweede keer had gewonnen. Merk op dat ook dat laatste artikel niet de exacte "officiële" naam van de prijs als titel hanteert. Officiële namen exact overnemen is dus totaal niet verplicht. Ook bij gelijknamige steden voegen wij iets toe om deze duidelijk te onderscheiden zoals bijvoorbeeld in het geval van Frankfurt am Main en Frankfurt an der Oder of Halle (Vlaams-Brabant), Halle (Antwerpen), Halle (Saale) en Halle (Westfalen).Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 02:27 (CET)

Neen, ik moet jou voortdurend er op wijzen dat je niet je eigen mening moet doordrukken, maar de bronnen moet volgen. Er is geen enkele valide reden om een prijs te herbenoemen. Als die prijs een apart artikel zou hebben kan je dat via haakjes op te lossen zoals je reeds hebt opgemerkt. Als er hier tien of zelfs honderd artikelen zijn over Trainer van het Jaar is dat geen enkel probleem. Via de haakjes kan men desambigueren. Maar de titel van de prijs blijft Trainer van het Jaar. En als er bij Hein Vanhaezebrouck een fout staat kan men in het artikel verbeteren. Daarvoor is het niet nodig om prijzen naar eigen goeddunken te herbenoemen. Akadunzio (overleg) 15 jan 2021 20:34 (CET)

Ik heb je meer dan genoeg redenen gegeven waarom wij wel kunne opteren om op een lichtjes andere manier naar die prijzen te verwijzen. Ik heb je ook meer dan genoeg uitgelegd waarom andere kopjes hanteren op Wikipedia op geen enkele manier "officieel hernoemen van een prijs omvat". Dat is enkel in jouw verbeelding. Hou dus met dat aanstellerig gedoe en je bewerkingsoorlogen of ik zal mij genoodzaakt zien wederom een blokverzoek te plaatsen. Ik ben dat voortdurend conflictzoekend gedrag van jou grondig beu. Er is niets op Wikipedia dat jouw beweringen ondersteunt.Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 22:52 (CET)

Omdat je zo hardleers doorgaat met dit onnodig verbeteren van hetgaan al juist was, heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Het mag eens stoppen. Akadunzio (overleg) 15 jan 2021 22:55 (CET)

Ik heb meer dan genoeg uitleg gegeven waarom dit niet onnodig is en zelfs verduidelijking brengt. Het is erg jammer dat jij op een dergelijke manier toch koste wat het koste je gelijk wil doordrammen.Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 23:00 (CET)

Blokkade

Helaas heb ik je een korte afkoelblokkade moeten geven vanwege je bewerkingsoorlog op Belgische Gouden Schoen 2020, Belgische Gouden Schoen 2019, Belgische Gouden Schoen 2018. Inhoudelijke meningsverschillen zijn prima, maar een onenigheid los je niet op door herhaaldelijk een collega terug te draaien. Het is dan zaak om je naar een overlegpagina te begeven, en/of de input van een collega te zoeken. Effeietsanders 15 jan 2021 23:08 (CET)

Effeietsanders, Ik heb hier echt geprobeerd een redelijk overleg te voeren. Het probleem is dat deze gebruiker amper voor rede vatbaar is. Dit is slecht een klein aandeel van een veel groter patroon. Het is al meerdere jaren dat deze gebruiker constant het conflict opzoekt met mij. Zelfs moderatoren krijgen al eens een erg grof antwoord van deze gebruiker. Elk excuus is voldoende om één van mijn bewerkingen ongedaan te maken. Op een moment heeft een mens daar eens genoeg van. Ik zou gewoon op aangename en constructieve manier willen bijdragen aan deze encyclopedie. En dus niet met iemand op mijn dak die voortdurend mijn bewerkingen zit te controleren. Ik heb dat eerder als een aangekaart met jou, maar het verbetert gewoon niet.Tvx1 (overleg) 15 jan 2021 23:19 (CET)

Ik kan je intentie waarderen. Voor de toekomst zou ik aanraden om na een uitwisseling van edits, een verzoek op Overleg Gewenst of aan de moderatoren te richten. Dan is het niet meer een tweetal gebruikers dat elkaar terugdraait, dat is namelijk waar het 'm nu wringt. Als het probleem structureel is, is een structurele oplossing misschien gewenster. Ik heb niet voldoende inzicht in jullie uitwisselingen om te kunnen vaststellen wat precies de scope zou zijn van het probleem, maar je zou kunnen overwegen om een collega te vragen onafhankelijk de zaak eens te bekijken. Effeietsanders 16 jan 2021 01:54 (CET)

Wat is dit nu weer. Tvx1 moet blijkbaar zijn zin krijgen. Hij vindt het niet blijkbaar meer aangenaam of constructief als iemand zijn manifeste fouten verbetert. Ik ben inderdaad niet voor rede vatbaar als het zoals nu om manifeste fouten gaat. En hij ook gooit er ook nog af toe eens een persoonlijke aanval tussen in de bewerkingssamenvattingen. Is blijkbaar allemaal toegelaten. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 17:01 (CET)

En ik weet ook niet wat er grof zou zijn als ik zoals in het aangehaalde voorbeeld, beweer dat een moderator een verkeerde beoordeling zou hebben gedaan. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 17:05 (CET)

(na bwc) @Effeietsanders. Wat ik hier zie is vooral dat Akadunzio met feitelijke informatie komt, en dat Tvx1 de discussie steeds in het persoonlijke vlak trekt. Hierboven schrijft Tvx1: "Ik zou gewoon op aangename en constructieve manier willen bijdragen aan deze encyclopedie." Dan zou het wel helpen als Tvx1 niet meteen boos wordt als er, met een goede onderbouwing, fouten worden gecorrigeerd. Bob.v.R (overleg) 16 jan 2021 17:13 (CET)

Op de overlegpagina van Belgische Gouden Schoen 2018 post Akadunzio het volgende "Den derde gaat het bij Tvx1 altijd over wat hij zelf vindt en nooit over wat er in de bronnen beschreven wordt. En uiteraard is dit gedrag (BTNI-overtreding, telkens zijn eigen POV, voortdurend BWO'en en persoonlijke aanvallen)". Ik snap niet dat je zoiets zelfs durft verdedigen. Dat is gewoon iemand persoonlijk aanvallen. Ik heb bovendien meerdere argumenten geplaatst op die overlegpagina. Zo moeilijk is dat toch niet om die te lezen en er over te discussiëren?? Voorts, zou ik nogmaals willen duidelijk maken dat dit geen losstaand feit is. Het is nu al jaren dat Akadunzio voor het minste het conflict opzoekt met mij. Bijna elke keer dat ik hier op Wikipedia kom moet ik vaststellen dat Akadunzio ergens iets van mij heeft teruggedraaid heeft en een kwaad bericht op mijn overlegpagina heeft achtergelaten. Dit maakt het zo goed als onmogelijk voor mij om hier op een aangename manier aan de encylopedie bij te werken. Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld. De namen die ik op de bewuste artikels doorvoerde werden al jaren zonder enige tegenkanting gehanteerd op meerdere artikels die naar die artikels over de prijzengala's verwijzen. Toch vond Akadunzio het nodig om hier zo een hetze over te beginnen maken en mij zelfs te laten blokkeren. Dat zijn op den duur gewoon pesterijen. Sorry als een mens daar dan eens gewoon genoeg van heeft.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 17:27 (CET)

Beste Tvx1, ik benoem gewoon je gedrag hier op Wikipedia. Jij vindt dit niet de juiste benamingen voor de trofeeën en je haalt nergens bronnen aan voor je wijziging, je formuleert alleen je eigen standpunt. Dat heet WP:POV. Verder verbeter je juiste titels in een artikel. Dat is een overtreding van WP:BTNI. Aanstellerij in een bewerkingssamenvatting is een persoonlijke aanval. Als ik iets van jou corrigeer of je een opmerking geef, is het snel aanstellerij. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 17:50 (CET)

Neen het is niet snel aanstellerij. Het is aanstellerij omdat je er nu al jaren een sport van gemaakt om de hele tijd voor het minste excuus mijn bewerkingen structureel ongedaan. Hou daar gewoon eens mee op. Gooi dat vergrootglas waarmee je mijn bewerkingen de hele tijd zit na te speuren gewoon in de prullenmand.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 22:43 (CET):

Je maakt gewoon structurele fouten. Je moet hier weergeven wat bronnen vertellen en niet jouw versie van feiten weergeven. Je bent geen journalist die de lezers moet informeren. Je moet leren je te beperken tot hetgeen externe bronnen vertellen over feiten. Je merkt ook dat je in deze discussie van niemand gelijk krijgt en blijkbaar snap je niet waarom. Het is omdat je uitgaat van je eigen mening dat deze benamingen verwarrend zijn en niet van hetgeen externe bronnen schrijven over de benamingen van deze prijzen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:01 (CET)

Nee, dat is niet mijn eigen mening. Het is een onbetwistbaar feit dat het blind vasthouden aan "officiële" namen tot fouten heeft geleid op deze Wikipedia. Het is ook een feit dat andere gebruikers die namen daarom al lang geleden op meerdere artikels hebben aangepast. Ik heb die dus helemaal niet verzonnen, maar gewoon doorgevoerd vanaf andere Wikipedia-artikels. En jij bent diegene die heer zo'n hetze heeft over gemaakt, niet ik.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:23 (CET)

Geef eens betrouwbare externe bronnen voor dit onbetwistbaar feit? Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:34 (CET)

Externe bronnen voor een fouten die op Wikipedia stonden??? Kan het noch belachelijker worden?????Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:44 (CET)

Je zegt dat het een onbetwistbaar feit is en je kan geen bronnen geven. Dan is het op Wikipedia helaas geen onbetwistbaar feit. Naar externe bronnen vragen is niet belachelijk. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 00:03 (CET)

@Bob.v.R: Er speelt ongetwijfeld een structureler probleem, waar ik nu verder niet probeer iets aan te doen (daar heb ik zelf de bandbreedte even niet voor). Wat er op dat moment speelde, was een bewerkingsoorlog die klip en klaar niet de bedoeling was met duidelijk twee gebruikers die hun boekje te buiten gingen. Effeietsanders 16 jan 2021 17:57 (CET)

Neen, beste Effeietsanders, er was een gebruiker (Tvx1) die gewoon tegen alles in (bronnen, officiële benamingen) zijn eigen mening trachtte door te drukken en dacht dat mocht omdat ik er tegen inging en dat het dan voldoende was mij weg te zetten als aansteller. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 18:06 (CET)

Jij bent zelf al 25+ keer geblokkeerd voor je onaanvaardbare gedrag tov anderen, waarvan een keer zelfs voor onbepaalde duur. Daartegenover ben ik letterlijk één keer geblokkeerd voor twee uur geweest in mijn hele loopbaan op Wikipedia. Denk dus niet dat jij hier een grote mond moeten komen opzetten over het gedrag van anderen.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 22:49 (CET)

Je beweegreden komt dus eindelijk naar boven. Je denkt je gedrag goed te kunnen praten door mijn blokkeerlogboek op te rakelen. Je verdiende in het verleden al verschillende blokkades. Alleen ben je telkens door de mazen van het net geglipt. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:05 (CET)

Welke beweegredenen en waarvoor?? Ik ben hier niet diegene die weer maar eens bewerkingsoorlog met iemand is gestart? Die mening over mij ben jij en jij alleen toegedaan. Ik heb met niemand anders problemen, terwijl jij met met meer mensen wel problemen hebt dan niet. Misschien moet je je eindelijk eens afvragen waaraan dat ligt.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:25 (CET)

Dit hele gedoe gaat over het onnodig hernoemen van benamingen van trofeeën. En uiteraard ben jij het wel die de bewerkingsoorlog is gestart. Oorspronkelijk stonden er namelijk de juiste benamingen en jij wilde die per se tegen alle zinnige argumenten in wijzigen. Diegene die wijzigt dient aan te tonen dat het een verbetering is. Er zijn trouwens nog andere gebruikers die jouw gedrag in deze discussie sterk in vraag stellen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 23:32 (CET)

Onnodig in jouw ogen. Daarom is dat nog geen feit. Ik heb al meermaals herhaald welke problemen door het blind vasthouden aan "officiële namen" voor die prijzen worden gecreëerd. Ik kan het nog eindeloos blijven herhalen maar dat heeft geen enkele zin zolang jij de argumenten van andere mensen categoriek weigert te aanvaarden of gewoon negeert.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 23:44 (CET)

Niet alleen in mijn ogen. Jij moet aangeven waarom de officiële namen van de prijzen niet zouden mogen gebruikt worden want jij hebt deze officiële namen in de artikelen veranderd in verzonnen namen. Jouw eigen mening telt in deze discussie helaas niet mee. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 00:07 (CET)

Eerste klasse A 2020-21 (voetbal België)

Beste Tvx1, wanneer is de 30e speeldag eigenlijk gespeeld? In een encyclopedie schrijft men over het verleden en maakt men geen voorspellingen voor de toekomst. Akadunzio (overleg) 8 feb 2021 19:03 (CET)

Dit is geen voorspelling van de toekomst. Dit is een feit. Club Brugge kan niet worden ingehaald tot de start van wedstrijd 31 en is dus zeker tot dan koploper.Tvx1 (overleg) 8 feb 2021 19:08 (CET)

Het blijft toch een voorspelling van de toekomst. Zolang de 30e speeldag niet gespeeld is zijn ze geen leider na de 30e speeldag. Akadunzio (overleg) 8 feb 2021 21:43 (CET)

Ze zijn mathematisch zeker van dat te zijn, dus is dat geen voorspelling van de toekomst maar een feit. Dit is niet anders dan schrijven dat een ploeg gekwalificeerd is voor Play-Off 1 wanneer deze meer punten voorsprong heeft op de vijfde dan er nog te verdelen zijn, oftewel wanneer dat mathematisch zeker is. Je maakt hier problemen om niets.Tvx1 (overleg) 8 feb 2021 22:04 (CET)

De Olympische Spelen van Tokio zouden mathematisch ook in 2020 plaatsgevonden hebben. Club Brugge is niet gekwalificeerd voor de leidersplaats na de 30e speeldag. Die 30e speeldag heeft nog niet plaatsgevonden en dus blijft het een voorspelling. Akadunzio (overleg) 8 feb 2021 22:46 (CET)

Dat is een ronduit belachelijke vergelijking. De Olympische spelen waren gepland voor 2020, Club Brugge is zeker leider bij de start van wedstrijd 31. Geen voorspelling, maar een feit.Tvx1 (overleg) 9 feb 2021 02:25 (CET)

Het is gewoon een voorspelling. Club Brugge was vorig jaar dus ook leider bij de start van de 30e speeldag. Dat zou dan ook een feit geweest zijn in jouw redenering. Of misschien toch eerder een voorspelling die niet uitgekomen is. Akadunzio (overleg) 9 feb 2021 22:21 (CET)

Neen het is een feit. Club Brugge was ook uiteindelijk geen leider bij de start van speeldag 30, want deze is niet gestart. Maar voor zolang er geen sprake was van die volledig te schrappen en het mathematisch zeker werden ze ook wel als leider op dat moment aangeduid of dat had toch op z'n minst gemogen. Net zozeer als we toen al ploegen opgelijst hebben als gekwalificeerd voor PO1 en PO2. Er is momenteel echter geen enkele sprake van speeldagen uit te stellen, laat staan volledig te schrappen dus het is net dat dat een wilde voorspelling is. En om nog één keer terug te komen op je vergelijking met de Olympische spelen terug te komen, voor het uitstel schreven wij ook in een feitelijke bewoording wanneer de datum van plaatsvinden in 2020 was, terwijl het daar echt slechts om geplande gebeurtenissen. Toch heb je daar nooit een probleem over gemaakt. Als dat dus eigelijk geen enkel probleem was, is er evenzeer geen enkel probleem om Club Brugge als leider aan te duiden na wedstrijden waar ze dat al mathematisch zeker zijn.Tvx1 (overleg) 9 feb 2021 22:59 (CET)

Een feit is iets dat zeker heeft plaatsgevonden. Dat is niet iets dat nadien nog kan aangepast worden. Die kwalificaties voor P01 en PO2 zijn in hetzelfde bedje ziek. Akadunzio (overleg) 10 feb 2021 21:09 (CET)

Nee zo eenvoudig is dat niet. Zeker in sport. Daar beschouwen ze iets een feit vanaf het moment dat dat mathematisch zeker is. Wanneer een ploeg in een eenvoudig kampioenschap zoals bijvoorbeeld in Nederland aan de leiding staat met meer punten voorsprong dan er nog te verdelen te zijn worden die gewoon meteen kampioen verklaard. Zo eenvoudig is het. Je zit hier gewoon problemen te maken waar er helemaal geen zijn.Tvx1 (overleg) 11 feb 2021 20:28 (CET)

Als een club mathematisch voldoende punten voorsprong heeft zijn ze inderdaad kampioen en dat is in ieder kampioenschap zo. Maar dat heeft niets te maken met speeldagen die nog niet eens gespeeld zijn. Jij probeert hier dingen op te lossen waarvoor er helemaal geen probleem is. Als er een speeldag gespeeld is weet je wie er leider was. Als er een speeldag nog niet gespeeld is weet je het niet. Zo eenvoudig is het, maar blijkbaar niet voor jou. Akadunzio (overleg) 14 feb 2021 00:17 (CET)

Als iemand mathematisch gezien zeker leider is op een bepaald moment is evenzeer zo dan wanneer ze mathematisch zeker zijn kampioen te zijn. Want in feite is dat laatste hetzelfde zijn van mathematisch al zeker eerste te zijn nog voor de laatste wedstrijd begint. Eenvoudiger kan niet. En je moet echt mij niet de les komt spellen over eenvoud. Ik weet echt niet waar je nog het lef vandaan haalt. Als er iemand is die dingen niet eenvoudig kan houden, ben jij het wil. Jij bent diegene die steeds maar weer begint te muggenziften over de meest onbeduidende dingen. Jij bent diegene die steeds problemen maakt waar er geen zijn. Het mag nu wel duidelijk zijn dat je niets gaat bereiken met deze discussie. Ik verzoek je bij deze dus vriendelijk om niets meer verder te posten in deze sectie.Tvx1 (overleg) 14 feb 2021 22:50 (CET)

Feiten zijn niet hetzelfde als voorspellingen of sterke vermoedens. De encyclopedie heeft, en dat geldt voor alle onderwerpen, als regel dat niet vooruit wordt 'gespeculeerd' en dat voorspellingen niet als feit worden gepresenteerd. Als er bijvoorbeeld theoretisch nog iets zou kunnen gebeuren dat de 'feiten' onderuit haalt, bijvoorbeeld een dopingschandaal of een acuut faillissement van een club, dan waren het kennelijk (nog) geen vaststaande feiten. Voordat bij de Tour de France de laatste etappe heeft plaatsgevonden, is ook geen 'feit' wie de winnaar van de Tour de France is. Bob.v.R (overleg) 15 feb 2021 07:05 (CET)

Maar dit zijn toch nu toch echt geen onredelijke voorspellingen of zware speculaties?? Gaan stellen dat een ploeg die geen enkel financieel probleem heeft mogelijk failliet zou kunnen gaan in de komende paar weken is pas belachelijke speculatie. Dat is even idioot als stellen dat deze competitie zou kunnen stopgezet worden door een vulkaanuitbarsting. Jouw vergelijking met de Tour de France houdt ook gewoon geen enkele steek want de klassering daar werkt op een totaal andere manier. Daar kan helemaal geen zekere winnaar zijn tot het einde van de laatste etappe. Daar kan, in tegenstelling tot bij voetbal, gewoon geen mathematische zekerheid zijn. De tegenkanting tegen het aanduiden van een mathematisch zekere leider zou eerder overeenkomen met beweren dat we nooit Lance Armstrong hadden mogen oplijsten als Tourwinnaar want je weet nooit of er ooit misschien nog eens een dopingonderzoek komt. In werkelijkheid hebben we hem gewoon jarenlang als dusdanig opgelijst totdat hij veroordeeld werd en zijn titels geschrapt werden. De astronomische hoogte waarop jullie de lat willen leggen is gewoon compleet onredelijk. Je kan wel altijd iets extreem onwaarschijnlijk bedenken dat zou kunnen gebeuren waardoor iets nooit 100% zeker zal zijn. Dat heet muggenziften. Dwarsliggen om dwars te liggen. Doe nu gewoon eens normaal zeg.Tvx1 (overleg) 15 feb 2021 10:54 (CET)

Even rustig graag, het gaat niet om onterecht dwarsliggen, ik geef gewoon aan hoe er op wikipedia gewerkt wordt. En ik zie echt géén reden waarom er voor het voetbal een uitzondering op deze regel zou moeten zijn. Als een schrijver heeft gepland over 2 maanden een nieuw boek uit te brengen, dan wordt dat boek ook pas toegevoegd aan de uitgebrachte boeken als het uitbrengen ervan een feit is geworden. Soms voegt iemand voorbarig al zo'n uitgave toe, maar dat wordt dan direct teruggedraaid. Daar komt bij het Belgische voetballen zelfs nog het volgende bij: als een overzicht op wikipedia de suggestie wekt dat er x rondes zijn gespeeld terwijl er in werkelijkheid nog maar x-1 gespeeld zijn, dan wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Dat lijkt me niet de bedoeling van een encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 15 feb 2021 15:14 (CET)

Maar wat jij hier aangeeft is helemaal NIET "hoe het er op Wikipedia" steeds aan toe gaat. Zeker niet wat betreft sport. Bekijk gewoon eender wel voetbal artikel over kwalificaties voor EK's of WK's de , over de toernooien zelf, deze over andere continentale bekers, over de continentale competities, kortom over eender welke voetbaloernooi of competitie met een minstens een fase met één of ander klassement en je zult zien dat een land of club wordt opgelijst als geplaatst voor een volgende ronde of fase of zelfs hoofdtoernooi of als bijvoorbeeld kampioen te zijn eens dat mathematisch zeker is. Niet slechts wanneer alles afgewerkt is of als als de volgende fase effectief begint. Neem het EK voetbal 1992 nu maar eens als voorbeeld. Joegoslavië kwalificeerde zich voor het hoofdtoernooi en werd als dusdanig beschreven in alle bronnen van het moment dat dat mathematisch zeker was. Er deed zich echter een heel uitzonderlijke situatie voor en zij werden gediskwalificeerd. Denemarken werd in hun plaats opgerakeld. Pas vanaf dat moment werd Joegoslavië als niet meer deelnemend en Denemarken, voordien als niet gekwalificeerd, als wel deelnemend beschreven. Dát is hoe het er ECHT aan toe gaat op deze en alle anderstalige Wikipedia's. Iets wordt opgelijst vanaf wanneer het mathematisch zeker is. En ik ga ook niet akkoord met jouw bewering dat er misleiding zou zijn. De tijdlijn staat direct onder een tabel die het aantal effectief gespeelde wedstrijden vergezeld van een datum van de laatste gespeelde en in rekening gebrachte wedstrijden. Ik heb ook nog geen enkele lezer zien klagen over verwarringen. Jullie zijn gewoon duidelijk overbezorgd. Die problemen die jullie aankaarten bestaan gewoon niet.

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 15 feb 2021 om 19:07 uur geplaatst door Tvx1.

Het voorbeeld van Joegoslavië is minder relevant omdat er in 1992 geen wikipedia was (er was zelfs nog nauwelijks internet). Aanvullend op mijn eerdere opmerkingen hierbij het volgende: als we aan 10 ervaren gebruikers vragen of je na x-1 ronden in een competitie de lezer mag voorspiegelen dat er x ronden zijn gespeeld, dan zullen er 10 zeggen dat dit niet de bedoeling is. Dat je geen lezer hebt zien klagen zegt niets, wikipedia heeft geen loket hiervoor. Dat een lezer die extreem goed op de hoogte is ondanks een misleidend plaatje heel misschien toch begrijpt hoe het wél zit, wil niet zeggen dat willens en wetens er iets gepresenteerd dient te worden waarmee de lezer (mogelijk) in verwarring wordt gebracht. Mocht je na deze uitwisseling van argumenten serieus van mening blijven dat het prima is om zonder enig nut of noodzaak deze mogelijke verwarring wél te creëren, dan stel ik voor dat de kwestie aan de orde wordt gesteld in het sportcafé. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2021 01:18 (CET)

Degradatie in 1B dit seizoen

Beste Tvx1, als er een club degradeert uit 1B komt die nog altijd eerst terecht in eerste nationale. En dat er geen degradant gaat zijn staat helemaal nog niet vast. Encyclopedieën worden geschreven over hetgeen gebeurd is. Jij maakt altijd voorspellingen over iets wat nog niet geweten is en dus ook nog niet 100% zeker vaststaat. Er kunnen zowel nog sportieve als niet-sportieve degradanten zijn. Er is trouwens nog niets beslist over de competitieformule van volgend jaar. Ook is ook nog niet bekend wie moet wijken voor Virton die volgens een rechtbank zijn plaats in eerste B heeft. En rechtbanken staan nog steeds boven de voetbalbond. Ook die beslissing is nog niet zeker want er loopt nog beroep. Leer eens gewoon te wachten tot alles vaststaat en zet het dan in de encyclopedie. De rest kan men in de kranten lezen. Akadunzio (overleg) 29 jan 2021 22:12 (CET)

Ik heb nooit beweerd dat er geen niet-spotieve degradanten zouden kunnen zijn. De amateurreeksen blijven (waaronder uiteraard Eerste Nationale) op sportieve manier onveranderd, dus kan er geen sportieve degradant uit 1B zijn. Virton heeft geen recht op een plaats in 1B volgens de rechtbank. Enkel om opnieuw een proflicentie aan te vragen. Dat wil echter niet zeggen dat ze die automatisch gaan krijgen. En niet-sportieve degradanten komen niet altijd in 1e Nationale terecht, maar kunnen ook naar lagere reeksen verwezen worden.Tvx1 (overleg) 29 jan 2021 22:45 (CET)

Je hebt het weer niet volledig correct begrepen. In het amateurvoetbal zijn er geen sportieve stijgers en dalers omdat er daar geen volwaardige competitie geweest is. Over 1B zelf is er nog geen beslissing genomen. Men denkt aan een uitbreiding naar 12 ploegen maar dan zijn er zeker clubs uit 1e nationale die voor de rechtbank deze plaats op sportieve of niet-sportieve manier gaan proberen af te dwingen. Tenslotte is Lierse Kempenzonen vorig jaar ook om niet-sportieve reden kunnen promoveren. Virton moet volgens de BMA opgenomen worden in 1B. Het zijn net bepaalde licentievoorwaarden die in strijd zijn met de vrije mededinging. En in 1e nationale is er door het faillissement van Roeselare nog steeds een plaatsje vrij. En oneven reeksen gaan er volgend jaar sowieso zijn door faillissementen of fusies. Akadunzio (overleg) 31 jan 2021 09:46 (CET)

Neen. Virton moest enkel een nieuwe kans krijgen om een nieuwe proflicentitie aanvragen. Dat hebben ze intussen gedaan. Enkel indien ze die krijgen kunnen ze terugkeren in 1B. Indien niet, worden ze niet toegevoegd.Tvx1 (overleg) 17 feb 2021 22:34 (CET)

Ok, maar dan is er nog steeds de mogelijkheid dat ze volgend seizoen in 1B aantreden en moet er een sportieve daler zijn. Je hebt nog steeds geen bron gegeven dat er geen sportieve daler zal zijn in 1B. Akadunzio (overleg) 18 feb 2021 22:22 (CET)

Dat moet niet. Ze kunnen die ook gewoon toevoegen en met een oneven aantal spelen, zoals in het verleden al is gebeurd in Belgische competities, of ze zouden ook gewoon Club Brugge NXT, die feitelijk gewoon dat gat van Virton opvulden, terug uit deze competitie kunnen schrappen.Tvx1 (overleg) 4 mrt 2021 20:14 (CET)

Uiteraard moet dit niet, maar voorlopig staat Lierse Kempenzonen nog steeds op een degradatieplaats. En zolang er door de Pro League niets anders beslist wordt degraderen ze gewoon naar eerste nationale. Ook daar kunnen ze volgend jaar met een oneven aantal spelen. En door het faillissement van Roeselare zijn daar nu al met een ploeg te weinig, maar dat speelt reglementair niet mee. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2021 23:46 (CET)

Beslissing

Beste Tvx1, kan je bronnen geven dat er geen daler is uit 1B? Of is dit weer een van je persoonlijke conclusies. In de informatie op de website van de KBVB staat dat er geen sportieve stijgers zijn vanuit eerste nationale naar 1B. Dat er vanuit 1B geen daler is is niet beslist. Akadunzio (overleg) 26 jan 2021 19:28 (CET)

Als er geen sportieve stijger is kan er ook geen sportievedaler zijn uit de hogere reeks. Gebruik nu toch eens twee seconden je verstand en stop met steeds over alles zo te vitten.Tvx1 (overleg) 26 jan 2021 19:43 (CET)

Ik heb niet gevraagd je verstand te gebruiken. Ik heb naar bronnen gevraagd. Persoonlijke conclusies horen niet thuis op Wikipedia. Dat heb ik je al honderd keer gezegd en zal ik blijven zeggen. Akadunzio (overleg) 26 jan 2021 19:47 (CET)

En beste Tvx1, al een bron gevonden dat er geen sportieve daler is in 1B? Volgens Het Laatste Nieuws van vandaag 31 januari krijgt Lierse Kempenzonen het steeds moeilijker in de strijd tegen de degradatie. Akadunzio (overleg) 31 jan 2021 22:35 (CET)

Volgens Het Laatste Nieuws van vandaag is Lierse Kempenzonen bij een nederlaag volgende week mathematisch zeker van degradatie. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2021 23:45 (CET)

Beste Tvx1, voor de zoveelste keer. Op welke bron baseer je je dat er dit jaar geen daler zou zijn in 1B. Als je geen bron kunt aanhalen mag je wel eens stoppen om Lierse Kempenzonen niet meer op een degradatieplaats te plaatsen. Volgens de reglementen degradeert dit seizoen de laatste niet belofteploeg uit 1B. Er zijn geen uitzonderingen voorzien indien er geen stijger uit eerste nationale zou zijn. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2021 22:15 (CET)

Had ik je niet gevraagd om inhoudelijk overleg te voeren op de overlegpagina van het desbetreffende artikel ipv mij persoonlijk te komen lastigvallen op mijn overlegpagina. Je zal daar ook gewoon meer meningen verkrijgen. Je weet goed genoeg hoe onduidelijk de situatie is. Er is geen explicitie communicatie geweest totnogtoe over eerste klasse B. We weten niet of er al dan niet iemand degradeert. Het algemene reglement kunnen we niet meer klakkeloos volgen aangezien dat ook stelt dat er een ploeg promoveert uit eerste nationale naar eerste klasse B maar we weten beiden dat dit niet het geval is voor het seizoen 2020-21.Tvx1 (overleg) 6 mrt 2021 22:52 (CET)

Het gaat hier over jouw wangedrag en daar heeft niemand anders iets mee te maken. Het bondsreglement is voor het seizoen 2020-21 overduidelijk. Volgens artikel P70.9 ("Indien de U-23 ploeg als laatste eindigt in 1B, daalt de voorlaatst gerangschikte club rechtstreeks naar de 1e nationale afdeling.") en P76.90 ("Indien de laatste club een club is die met het U23-ploeg speelt, degradeert de voorlaatste club in de eindrangschikking rechtstreeks.") degradeert de laatste niet U23-ploeg rechtstreeks naar eerste nationale. Over speculaties laat ik mij niet uit. En uiteraard moeten we tot nader order wel de algemene reglementen volgen. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2021 23:25 (CET)

Overleg

Beste Tvx1, is het zo moeilijk om te overleggen? Volgens mij heb je een probleem om naar argumenten van anderen te luisteren en denk je gewoon dat jij alleen de wijsheid in pacht heeft. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2021 22:48 (CET)