Wikipedia:Sportcafé/Archief16

Salonremise

Als je nu salonremise intypt word je geredirect naar Remise (bordspel)#Remise bij schaken, maar dat is toch niet de enige betekenis van het woord, want de term wordt ook in het voetbal (en mogelijk in soortgelijke sporten) gebruikt, zeker nu vanwege Heracles–Ajax afgelopen zondag.

• TITEL AJAX NA SALONREMISE. De Telegraaf (27 april 2014). Geraadpleegd op 29 april 2014.
• Avinash Bhikhie, Teruglezen - Ajax pakt vierde titel op rij na salonremise tegen. de Volkskrant (27 april 2014). Geraadpleegd op 29 april 2014.
• Rypke Bakker, Cillessen had salonremise in kampioensduel Ajax pas laat door. NU.nl (28 april 2014). Geraadpleegd op 29 april 2014.
• Dennis Jansen, Salonremise Ajax krijgt mogelijk juridisch vervolg. Algemeen Dagblad (29 april 2014). Geraadpleegd op 29 april 2014.

Heeft iemand zin om hier een artikel over te schrijven? - FakirNL_overleg 29 apr 2014 11:10 (CEST)

En een iets ouder voorbeeld: 1988: AZ dupe van salonremise. NOS (6 mei 2008). Geraadpleegd op 29 april 2014. . - FakirNL_overleg 29 apr 2014 11:12 (CEST)

Je vergeet de allerbekendste, waar we overigens al een lemma over hebben: Het bedrog van Gijón. Peter b (overleg) 29 mei 2014 10:40 (CEST)

We hebben al een lemma wedstrijdvervalsing, en het laatste voorbeeld is geen gelijkspel dus geen remise, laat staan een salonremise. Ik heb er een {dp} van gemaakt. – Maiella (overleg) 29 mei 2014 10:47 (CEST)

Gijón was geen remise, wel een salonremise. In Wedstrijdvervalsing, dat door de oorspronkelijke aanmaker twee keer werd leeg gehaald met als commentaar geen goed artikel, wat me een juiste constatering lijkt, wordt Gijón in een zin genoemd met FC Groningen-PSV, dat wel een gelijkspel was. Naar mijn idee is de essentie van een salonremise, en van Dld-Oos, dat beide partijen op enig moment tijdens de wedstrijd stoppen met spelen. Niet dat het om een gelijkspel moet gaan. Wedstrijdvervalsing is imo iets geheel anders, dat kan leiden tot een salonremise, maar iha zijn wedstrijden waarvan je van tevoren aanvoelt dat kan wel eens een salonremise worden niet erg vatbaar voor vervalsing. Peter b (overleg) 29 mei 2014 10:57 (CEST)

Een salonremise wordt genoemd als voorbeeld van wedstrijdvervalsing. – Maiella (overleg) 29 mei 2014 11:01 (CEST)

Het een sluit het ander niet uit. Vergiftiging is een voorbeeld van moord, maar niet alle vergiftigingen zijn moord. Belangrijk aspect is het al dan niet aanwezig zijn van opzet. Ik heb de indruk dat veel salonremises in het voetbal niet opzettelijk en afgesproken gelijkspel zijn, maar dat beide partijen gewoon geen zin (lijken) te hebben om zich voor een overwinning in te spannen. Overigens heb ik de DP in een mini-artikel veranderd, ook om salonremise buiten het schaken niet alléén te behandelen als vorm van wedstrijdvervalsing. Paul B (overleg) 29 mei 2014 11:15 (CEST)

Dat lijkt me een prima oplossing. Peter b (overleg) 29 mei 2014 12:10 (CEST)

sjabloon schaatsers

Hallo allemaal, Ik ben van mening dat er in het sjabloon schaatsers ook de lengte en gewicht moeten worden weergegeven, als een of andere student bijvoorbeeld een spreekbeurt moet doen en daarbij alle persoonlijke informatie nodig heeft is het makkelijk als dat meteen in het sjabloon te zien is.Tim vermeer (overleg) 28 mei 2014 21:26 (CEST)

Lijkt me geen probleem, maar je kunt anders ook gewoon de infobox sporter gebruiken, daar zitten lengte en gewicht standaard in. Peter b (overleg) 29 mei 2014 00:33 (CEST)

wat bedoel je met geen probleem: dat we het er gewoon kunnen inzetten of dat jij het er juist niet zou inzetten.Tim vermeer (overleg) 29 mei 2014 10:23 (CEST)

Met geen probleem bedoel ik dat als lengte en gewicht een item zijn in de algemene infobox voor sporters het mij logisch lijkt ze ook op te nemen bij schaatsers. Peter b (overleg) 29 mei 2014 12:11 (CEST)

Bij bijvoorbeeld de het voetballers sjabloon staat het wel vermeld dus mij lijkt het verstandig om dat ook in de schaatserssjabloon te zetten, tevens is het bij voetballers ook niet echt van belang om gewicht en lengte te weten. Dus daarom zou het ook bij de schaatsers kunnen toch?--Tim vermeer (overleg) 29 mei 2014 14:09 (CEST)

Ik heb de optie voor gewicht en lengte toegevoegd (werkt hetzelfde als bij de voetballers). Miho (overleg) 29 mei 2014 15:45 (CEST) Oke, heel bedankt voor het toevoegenTim vermeer (overleg) 29 mei 2014 16:35 (CEST)

Aanvullend hierop: in hoeverre is het gewicht een zinvolle vermelding? Deze kan dusdanig veranderen (maand meer of minder eten scheelt zo een kilo of meer), dat ik de waarde betwijfel. Of zie ik iets over het hoofd? Pompidom (overleg) 31 mei 2014 13:39 (CEST)

Dat dacht ik nu ook bij de voetballers, en daar is het ook bij, dus daarom bedacht ik dat het hier misschien ook wel belangrijk is. Anders zouden we eens bij alle sporters moeten gaan kijken of het wel relevant is om daar gewicht en lengte bij te zetten.Tim vermeer (overleg) 31 mei 2014 19:36 (CEST)

Het vermelden ervan is één ding, het bewijzen met een goede bron een ander. Waar zijn dergelijke dingen terug te vinden? Dinosaur918 (overleg) 31 mei 2014 21:59 (CEST)

We kunnen beginnen bij de spelers van olympische Winterspelen daarbij staat de lengte en gewicht op de site van sochi 2014Tim vermeer (overleg) 31 mei 2014 22:28 (CEST)

Dan blijft: dat gewicht is van dat moment en zegt voor de rest weinig. De desbetreffende sporter kan nu met gemak 5 kilo zwaarder of lichter zijn. Pompidom (overleg) 31 mei 2014 23:22 (CEST)

Daar heeft Pompidom gelijk in. Als de sporter na zijn overwinning iets te veel gegeten heeft, bestaat de kans dat het gewicht niet meer klopt. Heeft het gewicht van een schaatser dan zo veel relevante waarde? Dinosaur918 (overleg) 31 mei 2014 23:44 (CEST)

dat vind ik niet, maar is dat dan bij voetballers wel, anders zouden we daarbij ook eens moeten kijken of dat wel relevant is.Tim vermeer (overleg) 1 jun 2014 10:53 (CEST)

Mijn kennis van sportgerelateerde onderwerpen is niet echt ver, maar ik kan begrijpen dat er sporten zijn waarbij gewicht en lengte belangrijk en relevant zijn. Bijvoorbeeld: worstelen, boksen, atletiek... Misschien moet wel eens gekeken worden bij welke sporten lengte & gewicht toegevoegd zijn, en controleren of dat wel relevant is (en of ze nog kloppen). Dinosaur918 (overleg) 1 jun 2014 11:07 (CEST)

Dat vind ik nu ook en daarom kwam ik eigenlijk met dit onderwerp hierheen, volgensmij zijn er een heleboel sporten waarbij gewicht en lengte niet relevant zijn maar wel worden toegevoegd.Tim vermeer (overleg) 1 jun 2014 11:15 (CEST)

Zelfs iemands lengte is niet constant, om over het gewicht maar niet te spreken, zoals al aangehaald. Er zijn maar enkele sporten waarin op lengte of gewicht wordt geklasseerd (ik denk judo, boksen) en waar het wellicht interessant is om te vermelden maar juist in die sporten wordt het lichaamsgewicht vaak sterk gemanipuleerd om net wel of net niet in een klasse te vallen. Voor de meeste sporten zijn deze parameters tamelijk irrelevant en daarom niet vermeldenswaard.

Een wezenlijker probleem vind ik dat door het vermelden van absolute getallen voor zulke variabele parameters een soort schijnnauwkeurigheid wordt gegeven. We lijken dan hele precieze informatie te geven over zaken waarover we helemaal niet zulke nauwkeurige gegevens hebben. Dan moet je het weglaten, naar mijn smaak.

Een "student" die een spreekbeurt over een sporter wil houden, moet maar leren inzien dat de parameters lengte en gewicht niet constant zijn, niet nauwkeurig bekend, en vooral weinig relevant. Wij hoeven die hang naar het vermelden van zoveel mogelijk "persoonlijke details" niet te faciliteren.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 11:51 (CEST)

Vraag 1 is of het zinvolle info is, antwoord wmb ja. Dat bij site's voor grote kampioenschappen zoals OS lengte en gewicht steeds vermeld worden is omdat de verhouding tussen lengte en gewicht iets zegt over de conditie van de sporter. Los van sporten waarbij gewicht zonder meer relevant is voor de klasse waarin de atleet mag uitkomen zoals judo. Maar ook bij een schaatser kan het relevant zijn. Een zware, lange schaatser is bij voorbeeld minder vaak een goede sprinter, als hij dat dan wel is dan is dat zinvolle informatie. Dat het gewicht niet constant zal zijn neem ik aan, maar een gewicht vermelden op basis van een goede bron zie ik niet als bezwaarlijk. Lengte lijkt mij voor topsporters niet echt meer variabel. Peter b (overleg) 1 jun 2014 11:59 (CEST)

's Morgens ben je langer dan 's avonds, als je tenminste 's nachts ligt en overdag een zittende of staande houding hebt. Er wordt gebruik van gemaakt bij sporters die op lengte geklasseerd worden door voorafgaande aan de meting lang te liggen. Wie ook maar enigszins geïnformeerd is over het sprinten bij schaatsers, weet dat de uitspraak van Peter b over lengte en gewicht als maatgevende parameters onzin is. Denk aan de korte, dikke Hiroyasu Shimizu, de lange en tengere Jan Bos en Jeremy Wotherspoon, de korte en tengere Erben Wennemars, en het blik Russische beren, met name Igor Zjelezovski en Sergej Klevtsjenja, die allemaal wereldkampioen op de sprint zijn geweest of, in het geval an Shimizu, wereldkampioen op de 500 meter en wereldrecordhouder op die afstand.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 12:21 (CEST)

Dringende oproep i.v.m. infoboxen wielrenners

Wilt u even hiervan kennisnemen (permalink), want dit is een zooi. Desnoods draait u al mijn bewerkingen vanaf 6 jun 2014 22:10 maar terug, maar hier moet wel met spoed een oplossing voor komen. Ik stop nu met verder gewroet in de wielrenartikelen. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 23:44 (CEST)

Met nowraps worden infoboxen veel te breed; zonder is het niet te doen om alle jaren naast de ploegen te krijgen. Overgaan op een systeem met |jaar01= |ploeg01= |jaar02= |ploeg02= als infobox-velden is dan de beste oplossing, hoewel het wat werk zal zijn. - FakirNL_overleg 7 jun 2014 09:45 (CEST)

Ja, daar dacht ik ook aan. Maar ik weet niet wat het maximale aantal parameters is, want op sommige lemma's gaat het om een tamelijk lang lijstje. En anders zal je de jaartallen gewoon bij de ploegen moeten zetten. Zo:

'''2005''' [[Santa Maria da Feira-E-Leclerc]] <br />'''2006''' [[Santa Maria da Feira-E-Leclerc-Moreira Congelados]] <br />

of zo:

[[Santa Maria da Feira-E-Leclerc]] (2005)<br />[[Santa Maria da Feira-E-Leclerc-Moreira Congelados]] (2006) <br />

Bedankt voor je reactie, FakirNL. ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 14:23 (CEST)

Wat is er mis met dubbele <br/>-codes? Sustructu 8 jun 2014 03:44 (CEST)

Dat je niet weet of de naam van de wielerploeg op één regel zal passen (ook afhankelijk van font e.d.). Van zeer ondergeschikt belang, want in de praktijk komt dit bij mijn weten niet voor, is ook nog dat browsers volgens de W3C-voorschriften meervoudige breaks mogen negeren — maar ik haal dit diep uit mijn geheugen naar boven, dus ik kan me vergissen. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 04:13 (CEST)

Ik begrijp je reactie niet helemaal. Ik gebruik(te) juist dubbele <br/>-codes als de naam van de ploeg niet op één regel paste om de jaartallen een regel over te laten slaan. Ging altijd prima, maar blijkbaar is dat een probleem en ik vraag me af waarom. Sustructu 10 jun 2014 13:11 (CEST)

Heb je het ook in andere browsers, operatingsystemen en monitors getest, of ben je er altijd van uitgegegaan dat wat op jouw computer mooi is voor iedereen mooi is? - FakirNL_overleg 10 jun 2014 23:00 (CEST)

Misschien nog een voorbeeldje om mijn opmerking hierboven te verduidelijken. Sinds kort heeft Wikipedia, zoals je weet, een nieuw standaardfont. Het viel me op dat door die iets afwijkende lettergrootte de onderschriften in thumbs nu langer zijn geworden. Waren het eerst bijvoorbeeld drie regels tekst, nu zijn het er soms vier, doordat het laatste woord niet meer op de laatste regel past. Op dezelfde manier kan ook de lengte van de wielerploegnaam variëren, afhankelijk van lettertype enz. Het valt dus niet te voorspellen of de naam van de wielerploeg op één regel past, en dus ook niet hoeveel breaks je nodig hebt bij de jaartallen. Alleen bij heel korte naampjes weet je zeker dat ze niet meer dan één regel in beslag zullen nemen en dat één break tussen de jaartallen volstaat. Dit probleem doet zich voor in alle sjablonen waar met breaks wordt gewerkt. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 05:46 (CEST)

Een andere oplossing is het verplaatsen van deze informatie (in welke jaren reed een renner bij welke ploeg) naar een tabel in de hoofdtekst van het artikel. - FakirNL_overleg 11 jun 2014 12:11 (CEST)

Dat zou inderdaad ook gewoon kunnen. ;) ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 18:15 (CEST)

Het extra kopje met de ploegen lijkt me ook het meest geschikt, maar ErikvanB, zoals je Thomas Dekker hebt aangepast is het in mijn ogen ook niet goed hoor, door de jaartallen eruit te halen, verwijder je gewoon essentiële informatie. HannesHeyn (overleg) 12 jun 2014 06:58 (CEST)

Daar heb je gelijk in, HannesHeyn, maar dat gebeurde uit wanhoop. Ik heb de jaartallen teruggezet, maar dan tussen commentaar-tags (dus onzichtbaar), totdat er een oplossing is. ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 21:33 (CEST)

@FakirNL: heb gezien dat het in Mozilla en Chrome er prima uit ziet, bij overige browsers weet ik het inderdaad niet, wat dat betreft een goed punt. Voorheen werden de ploegen altijd in het artikel vermeld, op een gegeven moment zijn ze verplaatst naar de infobox, wat ik ook netter vond. Nu blijkt dat het problemen oplevert is het een goede oplossing om ze weer terug te plaatsen, het liefste wel volgens een richtlijn om eenheid te houden. Sustructu 12 jun 2014 13:44 (CEST)

Zo dan maar? Zo staat enkel de huidige ploeg in de infobox (geen nowrap nodig) en de ploegen in een lijstje onderaan het artikel. HannesHeyn (overleg) 13 jun 2014 13:28 (CEST)

Opmaak lijsten van voetbalinterlands

Goedemorgen,

N.a.v. deze discussie op de OP van Marrakech over de lijsten van voetbalinterlands (en dan met name de lijsten die maar 1 item bevatten) wilde ik daad bij woord voegen. Ik vind een lijst met slechts 1 item prima, maar een deel van de in die discussie geleverde kritiek is n.m.m. niet helemaal ongegrond: de overdaad aan en grootte van tabellen, in verhouding tot de lengte van de lijst. Ik stel voor (ook voor de lijsten met meerdere items):

• De tabellen een max-width meegeven. Dit zorgt ervoor dat ze boven een bepaalde vensterbreedte niet verder uitrekken (opgeven in em zodat ze meeschalen met de lettergrootte in de tabel; deze waarde kan op individuele pagina's een hogere waarde krijgen als dat nodig is).
• In de tabel Samenvatting de ongespeelde competities <!--onzichtbaar--> maken. Deze zijn niet van toepassing en maken de tabel onnodig groot.
• De tabel Doelsaldo verwijderen, in plaats daarvan een kolom aan de tabel Samenvatting toevoegen. Een hele tabel voor slechts het totale doelsaldo is m.i. wat overkill, en toegevoegd aan de tabel Samenvatting kan tevens meer informatie gegeven worden (namelijk ook doelsaldo's per "Competitie").
• Algehele opschoning tabelcode; er zit namelijk nogal wat "dubieuze" code in:
  • In de tabel Samenvatting: In de rij "Totaal" wordt een achtergrondkleur ingegeven, en vet toegepast (nota bene vaak zonder af te sluiten), terwijl beide al van toepassing zijn doordat de rij al als headerrij is gedefinieerd (door de ! aan het begin van de regel). Dit maakt dat de tekst in die rij extra zwaar vet (lijkt wel straattaal) wordt weergegeven.
  • In de Details-tabellen: Er worden in een aparte rij kolombreedtes gedefinieerd (die overigens niet optellen tot 100%), wat een kleine witruimte boven de tabel veroorzaakt. Verder wordt voor elke rij afzonderlijk een font-size opgegeven in een style-attribute, die vervolgens wordt "overschreven" door een style-attribute die de achtergrondkleur bepaalt.

Ik zal dit voorstel ter voorbeeld toepassen op Lijst van voetbalinterlands Haïti - Kosovo, en ter vergelijking ook op de lange(re) Lijst van voetbalinterlands Joegoslavië - Zwitserland.

Een vervolgvraag, of eigenlijk -voorstel:

• Waarom niet voor de Details-tabellen de sjabloon {{Footballbox}} gebruiken?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 11:32 (CEST)

Aanvulling (permalinks naar verschillende versies):

Lijst van voetbalinterlands Haïti - Kosovo:	'huidige' versie → basisvoorstel → met Footballbox
Lijst van voetbalinterlands Joegoslavië - Zwitserland:	'huidige' versie → basisvoorstel → met Footballbox

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 11:51 (CEST)

Hoewel ik slechts zo nu een dergelijke lijst aanmaak of bewerk, heb ik er wel degelijk een mening over. Ik vind persoonlijk de paginabrede tabellen niet mooi. Zeker bij de brede schermen die tegenwoordig veel in gebruik zijn wordt het er dan m.i. niet mooier op. Je basisvoorstel vind ik er prima uitzien. De kleurtjes in de detailbox onderin vind ik echter wat te druk. Mijn voorkeur zou bij de versie met de Footballbox liggen. Groeten Magalhães (overleg) 30 mei 2014 11:58 (CEST)

Ik zie dat ik mijn motivering bij de Footballbox ben vergeten te geven; enerzijds inderdaad de kleuren, anderzijds uniformiteit (het sjabloon wordt op meer dan 2000 artikelen gebruikt). Waar en hoe de kleurversie gebruikt wordt is wat lastiger uit te zoeken. In Wikipedia:Wikiproject/WK 2014/Wedstrijden/Standaardopmaak staat een "sjabloon" met ook rijen voor bondscoach en opstellingen; als het nodig is zou hiervoor het sjabloon {{Footballbox}} uitgebreid kunnen worden (gele/rode kaarten worden volgens de sjabloondocumentatie al in de "goals"-parameters opgenomen). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 12:27 (CEST)

Hallo Marc, fantastisch werk! Je begrijpt dat het voor mij ontzettend wennen is om deze pagina zo te zien, maar als jullie van mening zijn dat dit overzichtelijker/wenselijker is, vind ik het zeer goed dat je er zo veel tijd aan besteedt. Besef alleen wel dit: het zal op alle lijsten van voetbalinterlands toegepast moeten worden, neem ik aan? Dat is veel werk. Botmatig, handmatig? Bovendien – met alle respect – zijn VanBeem en Diamantino niet de meest flexibele – wel zeer gewaardeerde – collega's, dus een mooie taak voor jou om hen dit te melden en hen een reactie te ontlokken... Wat betreft de details: graag die vormgeving niet veranderen. Het nu gebruikte sjabloon biedt namelijk de mogelijkheid tot uitbreiding tot bijvoorbeeld dit. Voor de rest: ik waardeer je inzet zeer! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 30 mei 2014 14:23 (CEST) (Sjablonen kan ik wel invullen – dagelijks werk –, maar samenstellen kost mij altijd ontzettende moeite. Het is daarom fijn dat ik het nu zelf niet hoef te doen, maar dat iemand met verstand van zaken een "compromisopmaak" samenstelt.)

Bedankt voor de positieve reactie, zeker omdat ik wel besef dat er erg veel artikelen zijn (ik heb de categorie gezien! ;-). Als enige botmatigheid/scripting kan helpen bij het omzetten van de structuur zou dat natuurlijk erg fijn zijn, maar daarvoor zal er natuurlijk een consensus bereikt moeten worden. De inzet van {{Footballbox}} leek me een wat omstredener wijziging dan de rest (het basisvoorstel), vandaar dat ik het had afgesplitst. Ik zag dat Lijst van voetbalinterlands Duitsland - Nederland het enige "Lijst van voetbalinterlands"-artikel is dat ervan gebruikmaakte, maar hoeveel van deze lijsten met de gekleurde tabel zijn uitgerust weet ik niet (enig idee?). Ik zag verder voornamelijk veel lijsten die de doelpuntenmakers (nog) in de tabel Wedstrijden hebben staan, en zonder enige Details-tabellen, waaruit ik concludeerde dat het sowieso nog een project in volle gang is.

Voor de discussie is het wellicht handig om het voorstel op te splitsen in:

1. de tabellen Wedstrijden en Samenvatting,
2. de Details-tabellen.

Zie hieronder. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 12:57 (CEST)

Tabellen Wedstrijden en Samenvatting

Voldoen deze twee tabellen zoals voorgesteld (zie voorbeeld)? En dan niet alleen betreffende de hierboven opgesomde wijzigingen (max-width, doelsaldo's als kolom), maar zijn de kolommen zo van toepassing op het merendeel van de (zo niet alle) interlandlijsten? Is het inderdaad de bedoeling de doelpuntenmakers naar Details-tabellen te verplaatsen, en zijn er andere kolommen die niet op elke lijst in die twee tabellen voorkomen? Een zekere mate van sjabloongebruik zou de uniformiteit zeer ten goede komen, zeker als het op een gegeven moment wenselijk is om de lay-out (bijv. fontgrootte) te wijzigen. Dit kan op 3 niveaus:

• Tabelkop in sjabloon: Een {{Tabelkop wedstrijden voetbalinterlands}} en een {{Tabelkop samenvatting voetbalinterlands}} zouden hier bij uitstek handig zijn; de laatste met parameters voor de gewenste invulling van de Winst- en Doelsaldo-kolomtitels (en beide met een optionele parameter om van de standaard max-width te kunnen afwijken). Vergelijk vooral {{Tabel Nederlandse Single Top 40}}, die tabelinstellingen en de header definieert; de rest van de tabel blijft gewoon als tabelcode.

Voorbeeld wikitekst voor tabellen Wedstrijden en Samenvatting – alleen {Tabelkop}-sjablonen

{{Tabelkop wedstrijden voetbalinterlands}} |- | '''1''' || 7 mei 1933 || [[Zürich (stad)|Zürich]], [[Zwitserland]] || Vriendschappelijk || {{SUIf}} – {{YUG-1992f-r}} || 4 – 1 |- | '''2''' || 24 september 1933 || [[Belgrado]], [[Joegoslavië]] || WK-kwalificatie || {{YUG-1992f}} – {{SUIf-r}} || 2 – 2 ... |} {{Tabelkop samenvatting voetbalinterlands | land1={{YUG-1992f}} | land1kort={{CSXX-VLAG}} | land2={{SUIf}} | land2kort={{CH-VLAG}}}} |- | WK-eindronde || style="background-color: #EEEEEE;" | 1 || 1 || 0 || 0 || 3 – 0 |- | WK-kwalificatie || style="background-color: #EEEEEE;" | 3 || 1 || 2 || 0 || 5 – 4 |- | Vriendschappelijk || style="background-color: #EEEEEE;" | 9 || 4 || 3 || 2 || 21 – 12 |- ! Totaal || 13 || 6 || 5 || 2 || 29 – 16 |}

• Tabelkop en -rijen in sjablonen: Een vervolgoptie is een constructie als {{Tabelkop grote wielerrondes}}+{{Tabelrij grote wielerrondes}} of {{Tabelkop rijksmonumenten}}+{{Tabelrij rijksmonument}}. Voordelen: 1 regel wikicode per rij i.p.v. 2, en de opmaak van de kolommen ("№" vet, "Totaal gespeeld" met grijze achtergrond, mogelijk meer?) wordt eenvoudig centraal geregeld.

Voorbeeld wikitekst voor tabellen Wedstrijden en Samenvatting – {Tabelkop}- en {Tabelrij}-sjablonen

{{Tabelkop wedstrijden voetbalinterlands}} {{Tabelrij wedstrijden voetbalinterlands | nr=1 | datum = 7 mei 1933 | plaats = [[Zürich (stad)|Zürich]], [[Zwitserland]] | comp = Vriendschappelijk | wedstrijd = {{SUIf}} – {{YUG-1992f-r}} | uitslag = 4 – 1}} {{Tabelrij wedstrijden voetbalinterlands | nr=2 | datum = 24 september 1933 | plaats = [[Belgrado]], [[Joegoslavië]] | comp = WK-kwalificatie | wedstrijd = {{YUG-1992f}} – {{SUIf-r}} | uitslag = 2 – 2}} ... |} {{Tabelkop samenvatting voetbalinterlands | land1={{YUG-1992f}} | land1kort={{CSXX-VLAG}} | land2={{SUIf}} | land2kort={{CH-VLAG}}}} {{Tabelrij samenvatting voetbalinterlands | w1=1 | g=0 | w2=0 | ds = 3 – 0 | comp=WK-eindronde}} {{Tabelrij samenvatting voetbalinterlands | w1=1 | g=2 | w2=0 | ds = 5 – 4 | comp=WK-kwalificatie}} {{Tabelrij samenvatting voetbalinterlands | w1=4 | g=3 | w2=2 | ds = 21 – 12 | comp=Vriendschappelijk}} {{Tabelsom samenvatting voetbalinterlands | w1=6 | g=5 | w2=2 | ds = 29 – 16}}

• Sjabloon {{Tabel samenvatting voetbalinterlands}}: Deze kwam ik vanmorgen tegen, wordt op het moment nergens gebruikt. Voordelen: alle totalen worden voorberekend. Nadelen: moet aangevuld worden met elke gewenste competitiesoort, en per competitiesoort zullen ook 2 parameters voor het doelsaldo toegevoegd moeten worden. Per competitiesoort kunnen de parameters wel op 1 regel geplaatst worden:

Voorbeeld wikitekst voor tabel Samenvatting met {Tabel samenvatting voetbalinterlands}, zou nog aangepast moeten worden

{{Tabel samenvatting voetbalinterlands | land1={{YUG-1992f}} | land1kort={{CSXX-VLAG}} | land2={{SUIf}} | land2kort={{CH-VLAG}} | WK-land1-w = 1 | WK-gelijk = 0 | WK-land2-w = 0 | WK-land1-doel = 3 | WK-land2-doel = 0 | WKkw-land1-w = 1 | WKkw-gelijk = 2 | WKkw-land2-w = 0 | WKkw-land1-doel = 5 | WKkw-land2-doel = 4 | EK-land1-w = | EK-gelijk = | EK-land2-w = | EK-land1-doel = | EK-land2-doel = | EKkw-land1-w = | EKkw-gelijk = | EKkw-land2-w = | EKkw-land1-doel = | EKkw-land2-doel = | OS-land1-w = | OS-gelijk = | OS-land2-w = | OS-land1-doel = | OS-land2-doel = | Vr-land1-w = 4 | Vr-gelijk = 3 | Vr-land2-w = 2 | Vr-land1-doel = 21 | Vr-land2-doel = 12 }}

Misschien ten overvloede: de drie (voor Wedstrijden: twee) voorbeeldcodes beogen nagenoeg dezelfde lay-out te geven als het huidige voorbeeld.

De {Tabelkop}-sjablonen zijn m.i. een duidelijke pre t.o.v. de huidige situatie. Voor de overzichtelijkheid en het invulgemak van de Samenvatting-tabel vind ik zeker wat te zeggen om daar {Tabelrij}- en {Tabelsom}-sjablonen te gebruiken (erg overzichtelijk, en de invulling/weergave van de kolom "Totaal gespeeld" gaat daarmee geheel op de achtergrond; het gebruik van de {Tabel} heeft m.i. weinig toegevoegde waarde). Voor de Wedstrijden-tabel zie ik daar geen voordeel in, omdat daar nog steeds alle parameters ingevuld moeten worden, wat erg veel extra wikicode betekent (de voornaamste, maar n.m.m. geen zwaarwegende, voordelen zouden zijn: meer controle over de weergave, en de mogelijkheid om de volgorde van de kolommen achteraf eenvoudig aan te passen).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 12:57 (CEST)

Kortom: Het gaat hier dus in eerste instantie om de keuze of we alle code aan het begin van de tabel ({| class="wikitable" style="..." en de tabelheader ! № !! Datum ... danwel ! Competitie !! Totaal<br />gespeeld ...) ter uniformiteit en gemak willen vervangen door 1 regel {{Tabelkop wedstrijden voetbalinterlands}} danwel {{Tabelkop samenvatting voetbalinterlands | land1=...}}.

In tweede instantie kan de wikicode voor de afzonderlijke rijen, voornamelijk in de tabel Samenvatting, vervangen worden door telkens 1 regel, bijvoorbeeld {{Tabelrij samenvatting voetbalinterlands | w1=1 | g=0 | w2=0 | ds = 3 – 0 | comp=WK-eindronde}} (parameters voor aantal winst land1, aantal gelijk, aantal winst land2, doelsaldo, en omschrijving competitie). Zodoende hoeft de opmaak niet in elke rij herhaald te worden, en kan "Totaal gespeeld" door het sjabloon berekend worden.

Voor voorbeelden hoe de wikitekst eruit zal zien, zie de eerste en tweede uitklapbare "Voorbeeld wikitekst ..." hierboven (de derde voegt weinig toe en kunnen we naar mijn mening vergeten; ik had hem hier voor de volledigheid neergezet). Het gaat er ook om welke optie het handigst is qua overzichtelijkheid en gebruiksgemak, in de eerste plaats dus voor degenen die ermee werken. Ik hoop maandag met concrete sjablonen te komen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 16:27 (CEST)

De Detail-tabellen

Uiteraard zou de meest ideale situatie zijn dat de sjabloon {{Footballbox}} dusdanig aangepast wordt dat het aan de wensen van flexibele uitbreiding, wat zeker een voordeel is van de gekleurde tabel, tegemoetkomt. Ik ben ervan overtuigd dat dit zonder al te veel kunstgrepen goed mogelijk is, maar belangrijker is dat er consensus voor is. Dat zal dan wellicht wat minder kleurgebruik betekenen, maar het hoeft zeker niet helemaal te verdwijnen; het gebruik van achtergrondkleuren in bepaalde delen (kop, en wellicht bondscoach/opstelling/wisselspelers) kan de overzichtelijkheid zeker ten goede komen.

Ik kwam de sjabloon {{Tabel voetbalwedstrijd}} nog tegen; hij staat niet op veel artikelen, maar bijvoorbeeld op Feyenoord in het seizoen 2010/11 wordt hij veelvuldig toegepast. De gekleurde kop oogt n.m.m. beter dan de horizontale lijn die boven de Footballbox staat, en dat alle algemene informatie (zoals datum, plaats, scheids, aantal toeschouwers) aan één kant staat vind ik ook een pre. Over de plaats van de opstellingen ben ik een stuk minder enthousiast, die kunnen w.m.b. prima onder de wedstrijdverloopinformatie, zoals in de gekleurde tabel.

Tot slot: we hoeven natuurlijk niet per se Footballbox (al dan niet na aanpassing) te gebruiken voor de Detail-tabellen. De algemene informatie op een of andere manier erbij vermelden lijkt me wel van toegevoegde waarde (zie voorbeeld uit basisvoorstel), en eventueel zouden de tabellen met nieuwe sjablonen consistenter en makkelijker toepasbaar gemaakt kunnen worden. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 12:57 (CEST)

Hoi Marc, ik heb je bericht nu tweemaal doorgelezen maar het is lastig doorheen te komen – maar ik heb dan ook weinig verstand van sjablonen, zoals hierboven reeds aangegeven. Mijn reactie is dan ook iets minder uitgebreid en gecompliceerd. De tabellen wedstrijden en samenvatting in het door jou gegeven voorbeeld zijn oké wat mij betreft. De interne links onder de kolom № naar de details moeten inderdaad niet vergeten worden, verder heb ik er niets op aan te merken. Wat betreft de detailtabellen begrijp ik dat je het idealer vindt als {{footballbox}} omgetoverd wordt, maar dan komen we in de problemen met pagina's als deze. Het is helemaal niet erg om drie verschillende sjablonen te hebben – footballbox, deze en deze variant – en deze sjablonen mixen zou alleen meer problemen opleveren. Wat betreft de inleidende tekst zoals hier heb ik nog twee opmerkingen: (a) in plaats van de landen speelden dertien keer tegen elkaar zie ik liever de landen speelden tot op heden<ref>Bijgewerkt op 31 mei 2014.</ref> dertien keer tegen elkaar (transparantie) en (b) 4-1-overwinning zou ik vervangen door 4–1 overwinning (4–1 is bijvoeglijk bij overwinning). Tot slot wil ik benadrukken dat dit pas naar mijn mening verwerkt kan gaan worden als de twee basisleggers van deze verzameling lijsten – Diamantino en VanBeem – akkoord gaan. Mijn poging tot overeenkomst sneuvelde kansloos. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 31 mei 2014 14:50 (CEST)

Jurriaan, hierboven schrijf je "4–1 is bijvoeglijk bij overwinning". Dat lijkt me eerlijk gezegd sterk. Zie bijvoorbeeld hier. Kun je trouwens niet beter simpelweg iets schrijven als 'de eindstand was 4-1'? Iedereen weet toch dat er bij een eindstand van 4-1 sprake is van een overwinning? Marrakech (overleg) 3 jun 2014 19:35 (CEST)

Hier ben ik het mee eens (en een stand is inderdaad niet bijvoeglijk). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jun 2014 19:57 (CEST)

Ah, had ik nog zo m'n best gedaan om het bondig en duidelijk te houden. Het gaat me hier trouwens alleen om de tabellen, voor de introteksten kan wellicht als dat nodig is een ander kopje gemaakt worden. Om de discussie over de Wedstrijden/Samenvatting-tabellen en de Details-tabellen gescheiden te houden, heb ik heb over het eerste hierboven een samenvatting gepaatst.

Over de Details-tabellen: Je hebt gelijk dat het prima is om verschillende sjablonen naast elkaar te hebben. Op het (mijn) eerste oog leek het wat dubbelop allemaal, daarom deed ik het voorstel, maar een eigen lay-out voor deze reeks lijsten is uiteraard geen probleem. Mocht hiervoor een sjabloon handig/gewenst zijn, laat maar weten, maar ik zal (hopelijk maandag) eerst even naar de sjablonen voor de andere twee tabellen kijken en tevens verdere discussie afwachten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 16:27 (CEST)

De vraag of deze lijsten in een encyclopedie thuishoren sla ik maar over. Maar als ze er in staan houdt ze dan wel zo eenvoudig en overzichtelijk mogelijk. Wat mij betreft enkel de lijst zelf en niet ook nog eens samenvattingen en, zoals bij NL-D een apart kopje voor wedstrijden die memorabel zouden zijn. Wedstrijden die werkelijk memorabel zijn verdienen wellicht een eigen lemma, in zo'n lijst worden er het al snel weer te veel en dan wordt het dubbel, met de samenvatting er bij driedubbel. En in de lijst zou wmb niet bij iedere wedstrijd opnieuw die vlaggetjes moeten, dat vind ik persoonlijk vrij storend. Peter b (overleg) 31 mei 2014 19:36 (CEST)

@Marc: Om te beginnen wil ik mijn waardering uitspreken voor de poging die je doet om tot een uniforme opmaak voor de interlandlijsten te komen. Hoewel ik, net als Gebruiker:JurriaanH, soms moeite had om je verhaal te volgen ben ik er denk ik wel uit gekomen. Waar ik wel wat moeite mee heb is de plaats van discussie. Ik heb hier aangegeven dat ik graag een discussie/peiling op de daarvoor gebruikelijke pagina zou willen en niet in het Sportcafé. Hopelijk komt de uiteindelijke peiling welke opmaak te gebruiken dan ook daar.
Maar nu even inhoudelijk. Zoals ik al vaker heb aangegeven vind ik die brede kolommen niet mooi. Zoals Gebruiker:Magalhães al opmerkte: op brede schermen ziet dat er niet uit. In jouw basisvoorstel is dat al enigszins opgelost. Een ander bezwaar heb ik tegen het vet maken van de wedstrijdnummers. Is volgens mij overbodig. Zo ook het plaatsen van het land achter de speelstad. Meestal worden de interlands in één van de betreffende landen gespeeld. Het verbergen van niet-gebruikte categorieën is ok, net als het uitsplitsen van het doelsaldo. Waar ik niets mee heb is het toevoegen van de detail. Ik doe dat ook niet, maar als iemand anders zich daartoe geroepen voelt... ga je gang. Daarbij gaat mijn voorkeur uit naar de meest simpele vorm (met {{footballbox}}). Conclusie: ik kan me vinden in jouw basisvoorstel.
@Jurriaan: Ik heb hier een heel duidelijke reactie geplaatst op jouw poging tot overeenkomst. Alleen heeft de andere partij opnieuw niet de moeite genomen te reageren. En met deze reactie geloof ik toch duidelijk goede wil te tonen. En het zou me hooglijk verbazen als er nu wel een reactie van de ander komt.
@Peter b: Die vlaggetjes komen er automatisch bij als je de sjablonen gebruikt die bij een nationaal voetbalelftal horen. Zoals dit  Nederland.
Met vriendelijke groeten, VanBeem (overleg) 1 jun 2014 13:32 (CEST)

Hallo VanBeem, bedankt voor je constructieve reactie. Ik begrijp nu dat er meer onenigheden zijn dan alleen de discussie betreffende "lijst van 1 interland", via welke ik tot mijn voorstel kwam. Dit café leek me de meest logische plaats – maar mocht er een peiling gewenst zijn dan kan dat zeker nog.

De discussie waarnaar je verwijst is maar moeilijk doorheen te komen, maar een paar twistpunten die ik eruit haal zijn de tabelbreedte (de in te stellen maximale breedte wordt hier gelukkig enkel positief ontvangen) en het voluit schrijven van de datum (waar in principe al afspraken over zijn, begrijp ik). Dit laatste, en tevens de precieze invulling van de Plaats (wel of niet een land achter de speelstad) kan niet via een sjabloon afgedwongen worden, maar daarover kan hier of via een peiling wellicht een consensus bereikt worden – dat we dan wel in de sjabloondocumentatie kunnen opnemen. Ik ben het overigens met je eens dat een land niet veel toevoegt, en met het oog op lezersvriendelijkheid (en dus niet te brede tabellen) kan het land wellicht het beste geschrapt worden.

Ik heb zojuist sjablonen voor de Samenvatting-tabel gemaakt, zie {{Tabelkop samenvatting voetbalinterlands}}, en ter voorbeeld toegepast op het eerder gebruikte voorbeeldartikel Lijst van voetbalinterlands Joegoslavië - Zwitserland; zie versie met tabelcode → versie met sjablonen (diff). In de sjabloon heb ik uiteindelijk toch gekozen voor beter beschrijvende parameternamen (winst1 i.p.v. w1 e.d.). Verdere verschillen: de competitie-omschrijving en "Totaal" links uitgelijnd, en het voorstel om in de kolomtitel "Doelsaldo" ook de drielettercodes van de betreffende landen te vermelden (aangezien vlaggen weleens op elkaar willen lijken) – dit is dus ook iets wat slechts via de sjabloondocumentatie als voorkeursinvulmethode kunnen presenteren, en wellicht zijn er betere suggesties hiervoor?

Laat maar weten wat jullie ervan vinden; zien jullie het als verbetering van invulgemak, en denken jullie dat we met deze sjablonenen de sjabloondocumentatie, na wellicht nog wat bijschaafwerk, tot een breedgedragen uniforme lay-out van de Samenvatting-tabel kunnen komen? En zal ik soortgelijke sjablonen voor de Wedstrijden-tabel maken, en is er bezwaar tegen om de voorstellen van VanBeem daarin mee te nemen (niet-vette wedstrijdnummers, geen land achter de speelstad – beide kunnen dan slechts als "richtlijn" in de sjabloondocumentatie opgenomen worden)? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jun 2014 18:51 (CEST)

Ter verduidelijking van mijn standpunt: de opmaak van de tabellen als bij de pagina Voetbalinterland Haïti - Kosovo (2014) vind ik zeer goed, net als de invulmogelijkheden zoals gepresenteerd op Lijst van voetbalinterlands Joegoslavië - Zwitserland; het invullen is nu (nog) makkelijker. Bij de samenvattingstabel staan de afkortingen bij doelsaldo mijns inziens niet mooi, maar dat is verder een kleinigheid. JurriaanH overleg 3 jun 2014 19:18 (CEST)

Ik was over die afkortingen ook niet erg enthousiast. In eerste instantie had ik alleen de vlaggen staan, maar dat is niet altijd erg duidelijk. Hoofdzaak is dat de tabel niet te breed wordt, daarom had ik niet dezelfde sjablonen gebruikt als in de "Winst" kolomtitels. Voor dit voorbeeld maakt het weinig uit, maar sommige landen hebben langere namen.

Een andere optie is in deze tabelkop geen sjablonen (dus geen vlaggetjes en links) te gebruiken, maar slechts de namen van de landen, zoals ze in de titel staan – dus dan wordt het gewoon "Winst Joegoslavië", "Winst Zwitserland", en "Doelsaldo Joegoslavië – Zwitserland". Zonder de vlaggen is er meer ruimte voor de landnamen voluit, en in de tabel erboven staat al telkens naar de juiste nationaal-elftal-artikelen gelinkt (ook als een land in de loop der tijd verschillende landen is geweest, zoals hier Joegoslavië). Ik kan de parameters land1kort en land2kort dan ook optioneel maken; standaard worden dan gewoon de parameters land1 en land2 gebruikt voor de kolomtitel "Doelsaldo" (wat het invullen nog verder vergemakkelijkt; alleen bij een lange landnaam hoeft eventueel een verkorte naam ingegeven te worden).

Even nog voor alle duidelijkheid: je hebt dus liever wel de vette wedstrijdnummers in de Wedstrijden-tabel? Of begrijp ik je verduidelijking dan verkeerd? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jun 2014 19:55 (CEST)

Daar ben ik altijd voorstander van geweest. JurriaanH overleg 3 jun 2014 21:37 (CEST)

Het verduidelijkt in ieder geval wel als ze linken naar kopjes onderaan de pagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jun 2014 21:58 (CEST)

Die vette wedstrijdnummers storen mij niet erg, ik vind het alleen niet erg nodig. Dus als je er op staat laat ze maar zo. Ik wil nog wel een ander punt inbrengen, namelijk volgorde plaats-datum. Ik ben gewend, mede vanuit de FIFA lijsten, om eerste de plaats (zonder land) te noemen, en dan pas de datum. Ik weet dat jij en Diamantino het andersom doen. Hoe denk je daarover, Jurriaan? Verder zie ik het wel zitten om op de manier van Joegoslavië-Zwitserland te gaan werken. --VanBeem (overleg) 3 jun 2014 22:23 (CEST)

Progressie:

• De sjablonen voor de Samenvatting-tabel (kop|rij|som): vlaggen uit tabelkop weggehaald, de parameters voor de verkorte landnamen zijn nu optioneel.
• De sjablonen voor de Wedstrijden-tabel (kop|rij) zijn nu ook gemaakt. In afwachting van verdere discussie over de volgorde van de datum en de plaats ben ik nog even uitgegaan van de volgorde zoals ik die in de twee voorbeeldartikelen aantrof. De tabelrij-sjabloon heb ik dus alsnog besloten te maken, zodat ik de kolommen datum/plaats/competitie nu netjes links kon uitlijnen. Verder heb ik voor de kolom "Wedstrijd" twee parameters gemaakt, team1 en team2, waar alleen de codes voor de nationale elftallen (zoals NEDf) ingegeven hoeven te worden (voor het tweede team ook zonder "-r"). Tot slot: de tabel is nu ook sorteerbaar.
• Beide tabellen hebben nu een standaard-maximumbreedte van 68em, waar op de individuele artikelen van afgeweken kan worden. Ik denk dat dit ruim genoeg is voor de meeste gevallen, maar als de tabellen vaak breder dan 68em moeten zijn, kunnen we de standaardwaarde aanpassen.

Op beide proefkonijnartikelen zijn de Wedstrijden- en Samenvatting-tabellen nu in sjabloonvorm (en de Detail-tabellen had ik overigens vooralsnog teruggedraaid, dus in deze standaardopmaak i.p.v. met {Footbalbox}):

Lijst van voetbalinterlands Haïti - Kosovo:	versie zonder sjablonen → versie met sjablonen (diff)
Lijst van voetbalinterlands Joegoslavië - Zwitserland:	versie zonder sjablonen → versie met sjablonen (diff)

Laat maar weten of er dingen in de opmaak nog (verder) aangepast of juist teruggedraaid moeten worden. Zijn de voorgestelde sjablonen voor de Wedstrijd-tabel zo handig? Zijn de sjabloondocumentaties zo in principe duidelijk? En als er parameternamen veranderd moeten worden (bijv. toch korter), dan kan dat in deze fase nog zonder veel artikelen te hoeven aanpassen. Ik sta open voor alle suggesties/kritiek. Of voel je vrij om dingen zelf aan te passen, tot en met het weekend ben ik afwezig (morgen hang ik wellicht nog af en toe hier ergens rond). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jun 2014 01:09 (CEST)

@VanBeem: die volgorde maakt mij niet uit, als je van mening bent dat eerst de locatie noemen prettiger/handiger is, heb ik geen problemen daar mee. @Marc, de samenvattingstabel vind ik esthetisch niet fantastisch nu, omdat de links naar de elftallen en de vlaggen (dus {{YUGf}} –  Joegoslavië) nu ontbreken. Waarom niet gewoon dat zo laten, dus met vlag en link erbij? De sjablonen zien er overzichtelijk en simpel uit! JurriaanH overleg 5 jun 2014 01:15 (CEST)

Ah, in mijn bijdrage direct voor je vorige reactie stelde ik dit voor, na je opmerking over de afkortingen (drieletterlandcodes). Een argument voor de kale landnamen was dat de landen en vlaggen over de tijd veranderen – maar het kan natuurlijk prima weer toegevoegd (vullen jullie daar de meest recente elftalsjablonen in?). Is het wat om daar, net als in de Wedstrijden-tabel, twee parameters team1 en team2 te hebben waar alleen de codes voor de nationale elftallen (zoals NEDf) ingevuld hoeven te worden? Ik kan nu nog wel wat knutselen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jun 2014 01:33 (CEST)

 Uitgevoerd. Ziehier:

Lijst van voetbalinterlands Haïti - Kosovo:	versie zonder sjablonen → versie met sjablonen (diff)
Lijst van voetbalinterlands Joegoslavië - Zwitserland:	versie zonder sjablonen → versie met sjablonen (diff)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jun 2014 03:22 (CEST)

Ik was nog vergeten de kolommen "Plaats" en "Datum" te verwisselen; bij deze gedaan! (De artikelen hoeven er niet voor aangepast te worden dus de hierbovenstaande links "versie met sjalonen" geven de nieuwe situatie weer.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jun 2014 09:57 (CEST)

Voortgang

Goedemorgen allen,

Ik zag dat de sjablonen voor de Samenvatting-tabel (kop|rij|som) direct al massaal ingezet werden en worden. Hieruit concludeer ik dat iedereen ermee tevreden is, dat is mooi!

De sjablonen voor de Wedstrijden-tabel (kop|rij) zijn echter nergens ingezet, behalve op de twee voorbeeldartikelen (door mijzelf). Als ik een beetje rondkijk op de lijstpagina's, dan zie ik voornamelijk tabellen die qua opmaak weinig verschillen van de opmaak zoals met de sjablonen bereikt zou worden, en maken vaak zelfs gebruik van dezelfde tabelcode (bijvoorbeeld Lijst van voetbalinterlands Albanië - België). Het enige opmaakverschil (naast de sorteerbaarheid) is de uitlijning van de kolommen "Plaats", "Datum" en "Competitie".

Echter, op veel andere lijstpagina's staat de extra kolom "Doelpuntenmakers", en op lijstpagina's van het Nederlands elftal zag ik als tweede kolom een extra kolom "№ Int. NL". Beide doelen kunnen met de huidige sjablonen bereikt worden, bijvoorbeeld Lijst van voetbalinterlands Chili - Nederland → versie met sjablonen (bijbehorende broncode), al is het integreren van "№ Int. NL" in de eerste kolom niet zo fraai. De kolom "Doelpuntenmakers" kan echter net als bij gewone tabelcode worden toegevoegd: op dezelfde regel als de sjabloon (met !! en ||) of op de volgende regel (met ! en |). Een praktischer oplossing is natuurlijk dat ik beide kolommen, als optioneel in te vullen parameters, opneem in de sjablonen (en in het geval dat er een kolom "Doelpuntenmakers" is, de tabel bijvoorbeeld automatisch de volle breedte van het artikel laat hebben). Overigens, zonder hiermee een voorkeur uit te spreken over Doelpuntenmakers als kolom in de tabel, versus de Details-tabellen onderaan de pagina; onafhankelijk van het wel of niet opnemen van Doelpuntenmakers in deze sjablonen, kunnen beide methodes prima allebei blijven bestaan.

Mijn vragen: Zien jullie wat in het gebruik van sjablonen voor de Wedstrijden-tabel? Is de uitlijning van de kolommen "Plaats", "Datum" en "Competitie" een struikelpunt om ze niet te gebruiken; zal ik op dat gebied aanpassingen doen? Zien jullie wat in de uitbreiding van de sjablonen met een optionele parameter voor een kolom "№ Int. <land>" en een optionele parameter voor een kolom "Doelpuntenmakers"?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 jun 2014 13:37 (CEST)

Hallo Marc, korte reactie van mijn kant. Ik ben blij om te zien dat zowel Diamantino, VanBeem als Ikkenickdanniet de nieuwe opmaak hanteren. De wedstrijdentabel is wel gewenst, maar ik stond er zelf niet bij stil het te gebruiken. Dat zal ik vanaf nu doen. De kolommen die je noemt zou ik zelf centreren, als dat mogelijk is, conform de kolommen met het nummer, wedstrijd en uitslag. De door jou genoemde optionele uitbreidingen zijn mijns inziens ongewenst; van vrijwel alleen Europese landen is het exacte aantal interlands bekend (en is het nummeren van een interland mogelijk) en de doelpuntenmakers worden al vermeld bij de wedstrijddetails onderaan de pagina. Groet, JurriaanH overleg 22 jun 2014 20:00 (CEST)

Zie ook deze pagina. JurriaanH overleg 22 jun 2014 22:30 (CEST)

Hallo Marc en Jurriaan, hier mijn reactie. Uit het feit dat ik deze opmaak ben gaan gebruiken, kunnen jullie inderdaad afleiden dat ik er mee eens ben. Ik moet zeggen dat ik verrast, maar blij ben, dat Diamantino deze opmaak ook over genomen heeft (zonder ook maar enige berichtgeving/deelname aan overleg). Hier en daar nog met wat kleine dingetjes (datalinks bijv.), maar dat kan wel hersteld worden. Ik zelf zie echter niet zoveel toegevoegde waarde bij die wedstrijdentabel. Wat is het 'voordeel' van een sorteerbare lijst? Ik ben het wel met Jurriaan eens dat № Int. en Doelpuntenmakers bij de niet-Nederlandse lijsten ongewenst zijn. VanBeem (overleg) 22 jun 2014 22:52 (CEST)

Over die twee kolommen: het idee is dan dat ze optioneel zijn; oftewel als je de parameter niet invult, dan wordt de kolom niet getoond. Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 23 jun 2014 00:25 (CEST)

Oké, dat zou dan wel kunnen, maar wat mij betreft alleen voor de Int. № kolom. JurriaanH overleg 23 jun 2014 00:52 (CEST)

O ja, ik zou die sjablonen nog aanpakken. Ik was nog een beetje in afwachting van een vervolgreactie van VanBeem over de optionele kolommen.

Betreffende opmaak, @Jurriaan: Vrijwel alles is mogelijk. Ik heb de sjabloon aangepast: in alle kolommen wordt de tekst nu gecentreerd.

Betreffende sorteerbaarheid, @VanBeem: Tja, het is slechts handig, voor wie een snel overzicht wil hebben van de wedstrijden per speelstad of per type competitie, of per "thuisland" om de uitslagen makkelijker te kunnen interpreteren.

Betreffende optionele kolommen: Ik heb optionele parameters intnr1 en intnr2 toegevoegd voor de Interlandnummer-kolommen. Deze kolommen worden dus alleen getoond als de betreffende parameters worden ingevuld; als bijv. intnr2 aan de Tabelkop is toegevoegd, dient in elke Tabelrij i.i.g. |intnr2= gespecificeerd te worden (maar kan dus wel leeg blijven). Zie {{Tabelkop wedstrijden voetbalinterlands}} voor een voorbeeld. [Toevoeging:] O ja, ik heb heel wat lijsten bekeken, maar alleen interlandnummers voor Nederland gezien. Ik zag dat er RSSSF-lijsten zijn voor allerlei landen (bijv. deze voor België), dus ik ging ervan uit dat er mogelijk twee kolommen interlandnummers in een tabel gewenst kunnen zijn.

Al dan niet kritische opmerkingen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 jun 2014 17:22 (CEST)

Nog een dingetje: ik geloof dat er geen teken "№" met een kleine letter n bestaat; is er wat op tegen om de eerste kolom "Nr." te zetten? Het is volgens mij ook wat gebruikelijker op nl:wiki (nummer versus numero). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 jun 2014 17:47 (CEST)

Poulewedstrijden op dagpagina's

Beste sportliefhebbers, graag jullie mening over het volgende. Een aantal gebruikers (waaronder ik) hebben op de dagpagina van 13 juni onder het kopje sport de wedstrijd Spanje-Nederland (einduitslag 1-5) vermeld, maar deze werd steeds verwijderd. Het argument daarvoor is dat als je poulewedstrijden op dagpagina's gaat vermelden, deze helemaal vollopen. Kan ik een eind in meegaan, ik hoef op de pagina van 14 juni ook de uitslag van Colombia-Griekenland niet te lezen. Maar er zijn grenzen, vind ikzelf: de wedstrijd van gisteren zal toch wel de geschiedenis ingaan als één van de meest memorabele die Oranje ooit gespeeld heeft. Wat vinden jullie? Op dagpagina's alleen maar uitslagen van finales, oprichtingsdata van clubs etc., of (bij uitzondering) ook af en toe een poulewedstrijd? --Maarten1963 (overleg) 14 jun 2014 20:23 (CEST)

Maarten, als eerste: ik heb even het woordje 'niet' in je tekst toegevoegd, want dat leek mij essentieel daar, en dat bedoelde je daar ook volgens mij.

Als commentaar: een poulewedstrijd hoort op de dagpagina's niet thuis, net zomin als een achtste-, kwart- of halve-finalewedstrijd van welk toernooi dan ook. Natuurlijk, voor Nederlanders was dit een memorabele wedstrijd, maar is gewoon een verrassing qua uitslag, en zo kunnen er wel meer verrassingen plaatsvinden. Dat gebeurt elk toernooi wel. En het gevaar is, dat als je zulke wedstrijden toelaat op de dagpagina's dat die inderdaad volstromen met uitslagen die er in essentie niet echt toe doen. Finales op een dagpagina is prima, de wedstrijden voorafgaand aan die finale horen op de desbetreffende sportpagina's én de betreffende jaarpagina natuurlijk wél thuis. Gebeurtenissen op de dagpagina's horen naar mijn mening zo basaal mogelijk te zijn; alleen echt belangrijke gebeurtenissen, een poulewedstrijd hoort daar niet bij. En kijk de geschiedenis er maar op na van de pagina's, na elke wedstrijd van Oranje/België op een EK of WK wordt die wedstrijd wel weer toegevoegd op die pagina's, of het nu een verrassende, gemiddelde of zelfs saaie wedstrijd was, als die niet weggehaald waren, stonden er nu talloze 'loze' wedstrijden als belangrijke gebeurtenis vermeld. Goudsbloem (overleg) 14 jun 2014 23:13 (CEST)

Oneens. Gezien de wereldwijde opwinding/ophef/aandacht over/voor deze uitslag, die wellicht een verschuiving heeft doen plaats vinden in het interlandvoetbal (een thema dat een aanzienlijk aandeel heeft in de sportartikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, overigens), maar hoe dan ook een hoogtepunt van het toernooi – niet alleen voor de Nederlandse supporter, maar ook voor de neutrale supporter. Het lijkt me duidelijk dat winst bij een achtste finale van Mexico (of...) niet vermeld hoeft te worden, maar dat deze wedstrijd en zijn uitslag wel degelijk voldoende relevant zijn. Ik ben het natuurlijk eens met Maarten dat de uitslag van Colombia versus Griekenland geen wereldnieuws is. Oneens dus, maar ik kan me hier verder moeilijk heel erg druk om maken. JurriaanH overleg 14 jun 2014 23:45 (CEST)

Okay mannen, terug van vakantie, en nu een deel van de opwinding van de 5-1 is weggezakt, kan ik toch goed inkomen in wat Goudsbloem aangeeft. Dus laten we de poulewedstrijden maar weg van de dagpagina's. Maar ik beloof alvast: als er over twintig jaar nog regelmatig over de 5-1 gesproken wordt, zet ik in 2034 die uitslag weer terug. ;-) Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 25 jun 2014 17:34 (CEST)

Dat mag natuurlijk. Maar na de tweede wedstrijd van Spanje zagen we gewoon dat Nederland niet zo'n uitzonderlijke wedstrijd gespeeld had; Spanje was gewoon zo slecht waardoor die wedstrijd een beetje scheef beeld gaf. En poulewestrijden zijn per definitie gewoon niet interessant voor die dagpagina's, tenzij er bij een bomaanslag bijvoorbeeld doden vallen of iets dergelijks unieks. Dan weer wel. Maar ik geef toe, het is soms moeilijk om te bepalen wat nu wel en wat nu niet op de dagpagina's thuishoort. Het blijft ook altijd een beetje POV. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 18:59 (CEST)

Het was wel een uitzonderlijke wedstrijd, ongeacht het niveau van de Spanjaarden (die Australië met ruime cijfers versloegen). Ik zal het gebrek aan groepswedstrijden op de dagpagina's verder niet missen. JurriaanH overleg 25 jun 2014 21:05 (CEST)

Ik zou ook de groepswedstrijden niet missen maar ik zou wel de halve finale en finale in de dagpagina's zetten, en misschien een kopje sport maken--Tim vermeer (overleg) 26 jun 2014 17:46 (CEST)

Kopjes sport zijn er al, en ontzettend veel finales van belangrijke sporttoernooien staan er ook. Ook halve finales kunnen gemist worden op de dagpagina's, daar zijn de jaarpagina's en betreffende artikelpagina's geschikt voor. Goudsbloem (overleg) 26 jun 2014 23:47 (CEST)

Aantal clubwedstrijden Jason Davidson

Hallo allemaal, Zou iemand hier even naar kunnen kijken en eventueel een reactie over toevoegen. Alvast bedankt, Tim vermeer (overleg) 27 jun 2014 16:15 (CEST)

WK in aantocht: tijd voor een poule

Hallo collega's,

het kan niet ontbreken, net zoals twee jaar geleden: de WK-poule. Gratis en nog vijf dagen in te vullen op Wikipedia:Wikiproject/WK 2014/Poule. Voor de duidelijkheid heb ik het even voorgedaan. Veel plezier en wijsheid toegewenst! JurriaanH overleg 8 jun 2014 23:00 (CEST)

Ah, te laat - ArjanHoverleg 13 jun 2014 11:20 (CEST)

Als je heel snel bent kun je de plek van Peter b opvullen. ;-) JurriaanH overleg 13 jun 2014 11:22 (CEST)

De groepsfase is afgelopen. Voor wie te laat was (ArjanH ) of er geen genoeg van krijgt, kunnen nu ook de achtste finales worden voorspeld. Ik heb op de poulepagina een tabel toegevoegd. Mathonius 28 jun 2014 15:18 (CEST)

Groupement Sportif des Pétroliers d´Algérie

Is het voor pagina's als Groupement Sportif des Pétroliers d´Algérie niet aangewezen om net zoals bij de grote wielerploegen, zoals Omega Pharma-Quick-Step, de informatie over de seizoenen in aparte pagina's te plaatsen. Dit om te voorkomen dat de hoofdpagina te vol en onoverzichtelijk wordt. Mvg, HannesHeyn (overleg) 28 jun 2014 16:43 (CEST)

Bij Omega Pharma-Quick-Step heb je een heleboel informatie om over de jaarpagina's te verspreiden, maar ik vind dat je bij Groupement Sportif nog niet genoeg informatie hebt voor een aparte jaarpagina. Maar als jij nog informatie hebt als welke titels ze in dat jaar hebben gewonnen en zo. Als er echt te veel informatie komt dan zou ik een aparte jaarpagina maken maar nu nog niet omdat dan ook de pagina zelf bijna geen inhoud heeft en dat is bij omega pharma wel. Tim vermeer (overleg) 28 jun 2014 17:44 (CEST)

Ik zie bij omega pharma in de jaarpagina's ook gewoon de renners, wat info en de overwinningen. Bij Groupement Sportif des Pétroliers d´Algérie staat nagenoeg dezelfde informatie gewoon in het artikel. Groeten, HannesHeyn (overleg) 28 jun 2014 19:59 (CEST)

Een soortgelijk punt heb ik reeds een halfjaar geleden op de overlegpagina van het project wielrennen geplaatst. Op het moment wordt de waarde van bepaalde informatie enorm overschat, en dan heb ik het over renners, overwinningen en andere seizoensfeitjes van continentale wielerploegen. Toen het Project Wielrennen nieuw leven is ingeblazen zijn er massaal jaarpagina's aangemaakt van elk seizoen van hele kleine ploegen, met wielrenners die niet eens professioneel zijn; pagina's die enkel een lijst van rode links is van namen die niet eens relevant zijn. Ik heb toen geopperd om bij dit soort kleine ploegen enkel de grotere of bekende renners op de pagina zelf te plaatsen en erbij te zetten wanneer ze er hebben gereden, maar hierop kwam HannesHeyn met een voorstel om het volgens onze Duitse collega's te doen (https://de.wikipedia.org/wiki/BKCP-Powerplus). Dit is op zich een prima plan, maar dan moet het wel bijgehouden worden en ik vrees dat dat een onmogelijke opgave zal blijken. Om nu terug te komen bij deze specifieke pagina: iemand heeft denk ik aardig wat werk gestopt in de mooie tabellen, maar toch zou ik ze allemaal weghalen, inclusief de selectie van dit seizoen. Dan zou je eventueel Lagab en Hannachi kunnen laten staan, omdat dat de veelwinnaars van de ploeg zijn. De overwinningen kan je allemaal weghalen, het grootste deel is een NE (Nationaal Evenement, dus geen internationale koers) en de UCI wedstrijden zijn ook allemaal van een laag niveau. Met het oog op de houdbaarheid van deze informatie (gaat iemand elk jaar pagina's van dit soort kleine ploegen bijhouden?) zou ik het niet te groot maken allemaal. We gaan van een voetbalclub uit de Nederlandse Topklasse ook niet bij elk seizoen de selectie en wedstrijduitslagen vermelden toch? Sustructu 29 jun 2014 00:37 (CEST)

Eigenlijk ben ik het daarmee mee eens, en ik heb voordien ook al geprobeerd deze informatie uit wikipedia weg te werken, om dezelfde redenen. Toen kreeg ik heel wat tegenwerking zoals hier. HannesHeyn (overleg) 29 jun 2014 09:11 (CEST)

Ik ben er toch voor om het wel door te voeren. We zouden er eventueel een peiling over kunnen houden? Niemand zit te wachten op onoverzichtelijke pagina's met informatie van drie seizoenen terug, die voor het grootste deel niet eens relevant is. Sustructu 30 jun 2014 14:44 (CEST)

Touretappes

Ik heb een vraag, is het geaccepteerd en gebruikelijk dat bij het verslaan van touretappes de POV zoals die op TV te zien en horen is hier ook geplaatst word? Ik heb bij de Ronde van Italië 2014 en nu ook bij de eerste drie dagen van de Ronde van Frankrijk POV verwijderd. Als het niet echt geaccepteerd is (dit is tenslotte een neutrale encyclopedie) dan verzoek ik de bezoekers van dit café om ook meer op de pagina's te gaan letten: ik ben soms veel tijd kwijt terwijl wielrennen niet mijn expertise is. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 13:25 (CEST)

Het taalgebruik is inderdaad soms wat kleurrijk, probeer zo neutraal mogelijk te schrijven iedereen! - FakirNL_overleg 9 jul 2014 13:51 (CEST)

Ik heb een van de schrijvers er meermalen op aangesproken, maar helaas met weinig succes. Vandaar mijn oproep hier. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 14:00 (CEST)

AFC Asian Cup of Aziatisch kampioenschap voetbal?

Welke van de twee is juist? Of zijn ze allebei correct? Zo ja, is er een voorkeur om dan Asian Cup of Aziatisch kampioenschap te gebruiken? Want ze kunnen als ze beide gebruikt worden enigszins tot verwarring leiden. Dit naar aanleiding van recente titelwijzigingen bij veel internationale voetbaltoernooien. Nick _(overleg) 14 jul 2014 11:18 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar AFC Asian Cup. --VanBeem (overleg) 14 jul 2014 11:23 (CEST)

Op zich zijn ze allebei bekend. Om de naamgeving van dergelijke toernooien consequent te maken, ook met die uit Europa en de andere continenten, is de voorkeur uitgekomen op Aziatisch kampioenschap voetbal. Zie ook Overleg:Aziatisch kampioenschap voetbal. Miho (overleg) 14 jul 2014 20:51 (CEST)

Aha, ik had die pagina nog niet gezien. Daar was echter niet echt veel inbreng op het voorstel, dus misschien nu meer. Ik weet niet of Takk deze pagina op zijn volglijst heeft staan, maar bij deze een automatische melding. De reden van Takk vind ik overigens logisch. Nick _(overleg) 14 jul 2014 21:23 (CEST)

Gent-Wevelgem (Wielrennen - Copyvio?)

Kan iemand naar deze pagina kijken: Gent-Wevelgem? Zodra ik de tekst in Google zet merk ik een Copyvio op, op meerdere sites. Maar of het van een andere site naar Wikipedia is gekopieerd of van Wikipedia naar de andere sites, dat weet ik niet. Het draait om de gehele pagina wat uit tekst bestaat. De statistieken kan ik niet als copyvio aantreffen. ARVER (overleg) 23 jul 2014 10:15 (CEST)

Vergelijk de versies van het artikel met de versies van www.gent-wevelgem.be/nl/elite-men/history/history. Als ik het goed zie (maar controleer gerust) stond de tekst al lang en breed op Wikipedia alvorens het op de website van de organisatie terechtkwam. Of dat ook betekent dat de tekst op Wikipedia de oorspronkelijke is, durf ik op dit moment niet zeggen. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 10:37 (CEST)

Oke, dank je. Deze tool kende ik nog niet, maar is wel erg handig. Het grootste gedeelte van de tekst is in 2009 of daarvoor geplaatst op Wikipedia. En volgens de tool op de andere sites pas in 2010 of 2011. Dus zoals ik het zie moeten we er maar vanuit gaan dat andere websites het gekopieerd hebben vanaf Wikipedia. ARVER (overleg) 23 jul 2014 11:27 (CEST)

Selecties bij voetbalclubs

Vanaf welk niveau mogen de spelers selecties op de clubpagina's verschijnen? Want kom op de ene clubpagina ze wel tegen en de andere niet. Ik weet dat bij het Nederlandse voetbal sowieso alles wat Hoofdklasse of lager speelt niet mag. Maar of de Topklasse wel of niet mag dat weet ik niet. En bij welk niveau in België heb ik eigenlijk geen idee van? ARVER (overleg) 22 jul 2014 09:42 (CEST)

Een belangrijker vereiste is dat die selectie bijgewerkt wordt per seizoen. Dat is in mijn ogen van groter belang dan de vraag vanaf welk niveau. Volgens mij kun jij dat zelf ook prima inschatten, ARVER. Mocht je dit willen doen bij (semi-)amateurclubs, dan lijkt me het wel een verplichting een bronvermelding toe te voegen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 27 jul 2014 13:30 (CEST)

Ereplaatsen bij wielrennen

Wat wordt er verstaan onder ereplaatsen bij wielrennen? Ik kom regelmatig lijsten tegen waarin 8e, 9e en 10e plaatsen worden vermeldt als 'ereplaats'. Bijvoorbeeld hier en hier. Wat mij betreft zijn alleen de 1e, 2e en 3e plek 'ereplaatsen'. Hoe denken anderen daarover? Of heeft deze discussie al is plaats gevonden? MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2014 08:14 (CEST)

Naar mijn weten zijn hier nog niet echt hele duidelijke afspraken over gemaakt. Zelf zou ik top-tien-plaatsen alleen noemen van hele grote koersen (grote rondes, WK) en "ereplaatsen" in etappes vind ik een beetje overdreven, hoe knap een tweede plaats in een Touretappe ook mag zijn. - FakirNL_overleg 4 aug 2014 12:12 (CEST)

In het verleden is er al veel over gepraat. Mijns inziens is er toen afgesproken dat top 10-plaatsen kunnen vermeld worden voor alle ééndagskoersen en eindklassementen van meerdaagse wedstrijden. Uitzondering zijn dus inderdaad de ritoverwinningen, waarbij ereplaatsen normaliter niet worden aangegeven. Ook ereplaatsen in nevenklassementen (bv groene trui) worden normaal niet aangegeven. Ernie (overleg) 4 aug 2014 14:02 (CEST)

Zeilliefhebbers gezocht

Ik ben de laatste maanden druk bezig met verbeteren en uitbreiden van pagina´s rondom zeilen en de zeilsport. Er is meer dan genoeg te doen, onder meer rondom het offshore zeilen, de Nederlandse watersport (wie schrijft het Koninklijk Nederlands Watersport Verbond?) en rondom het Olympische circuit (zo missen we verschillende Olympische boten als de Nacra 17, de 49er FX en de Elliott 6m). Zijn er nog anderen hier in dit café die zich met dit prachtige onderwerp bezig houden? Of weet iemand welke Wikipedianen interesse op dat gebied hebben? Ik zou graag eens wat dingen willen afstemmen, misschien kunnen we een klein projectje opzetten. Twee weten al meer dan één, ik ken ook maar een deel van de zeilwereld. Met vriendelijke groet, TroaS (overleg) 4 aug 2014 09:43 (CEST)

Beste TroaS, misschien kun je contact opnemen met Gebruiker:NED33. Deze gebruiker was in het verleden regelmatig actief op het gebeid van zeilen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 aug 2014 13:08 (CEST)

Die voetbalbonden en hun namen

Aangezien er momenteel op drie overlegpagina's (die van Robotje, Wwikix en mij) discussie gaande is over de titels van artikels over nationale voetbalbonden, leek het me wenselijk om de discussie voort te zetten op een meer centrale locatie, ten einde tot eenduidige afspraken te komen over de naamgeving van artikels over voetbalbonden (en evt. andere sportbonden).

Discussie over de titels van deze artikels gaat trouwens al terug tot 2013. Er werden destijds een aantal artikels hernoemd naar een Nederlandstalige titel. Volgens de uitleg die JurriaanH hier geeft omdat de Engelstalige naam ook een vertaling zou zijn en dus onjuist (liever een beschrijvende titel dan een onjuiste Engelse naam). Recentelijk hernoemde Wwikix een aantal artikels naar een Nederlandse titel in het kader van uniformisering en/of vereenvoudiging.

Mijns inziens schrijven de richtlijnen voor dat artikels over onderwerpen met een officiële eigennaam zo veel mogelijk genoemd worden naar die eigennaam. Wanneer een onderwerp een gangbare Nederlandse naam heeft kan ook die naam gebruikt worden, en als die er niet is kán het wenselijk zijn om een beschrijvende titel te gebruiken (bijvoorbeeld wanneer een officiële naam alleen bestaat in een Aziatische taal).

Wanneer ik op de website van de FIFA de lijst van aangesloten bekijken, valt het mij op dat Europese en Amerikaanse bonden veelal namen hebben in de landstaal en Oost-Europese, Afrikaanse, Arabische en Aziatische een Engelse of Franse. Bij de Oost-Europese, Arabische, Afrikaanse en Aziatische bonden lijkt het er verder ook op dat die Engelse en Franse namen de officiële namen zijn. Zelfs officiëler dan de naam in de eigen landstaal. In ieder geval worden die Franse en Engelse namen door de organisaties zelf gehanteerd.

Mijn voorstel luidt dan ook om zo veel mogelijk de aanduidingen te gebruiken die de FIFA hanteert op voornoemde lijst, maar om toch ook te verifiëren of het enigszins aannemelijk is dat dat ook de officiële naam is van een voetbalbond of door hun zelf gebruikt wordt. Pas wanneer vaststaat dat een bond geen officiële naam heeft behalve degene in de landstaal en een Engelse of Franse slechts een beschrijving is, zou overwogen kunnen worden om een beschrijvende Nederlandse titel te gebruiken als de landstaal problemen oplevert i.v.m. het gebruikte schrift.

Graag hoor ik hierover meningen en overwegingen. Bvd, mvg, enz. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 09:36 (CEST)

Zelf ben ik voor het gebruik van de originele namen, en alleen Nederlandse vertalingen gebruiken als die aantoonbaar gebruikelijker is in het Nederlandse taalgebied. We gaan Koninklijke Nederlandse Voetbalbond ook niet hernoemen naar 'Nederlandse voetbalbond' of 'Voetbalbond van Nederland'. - FakirNL_overleg 16 jul 2014 16:18 (CEST)

Afgezien van de gevallen waarin transliteratie nodig is (zoals bij bonden waarin de naam niet in het alfabet geschreven is; denk aan oostaziatiesche bonden) of als er een gangbare Nederlandse vertaling bestaat, heb ik een sterke voorkeur voor het gebruik van de officiele naam. Deze discussie begon toen Wwikix o.a. Fédération tahitienne de football hernoemde naar Tahitiaanse voetbalbond. Aangezien in Frans-Polynesië frans de gangbare taal is, lijkt het me dat de naam voor de hernoeming de juiste was terwijl zijn vertaling nogal gebrekkig overkomt; bij het woord 'Fédération' had ik in de vertaling iets van 'Federatie' verwacht. Ik mis bovendien de hoofdletter bij het woord 'voetbalbond'. Het lijkt daarom meer op een zelfbedachte naam/omschrijving dan een goede vertaling. En een gangbare Nederlandse naam lijkt het al helemaal niet. - Robotje (overleg) 16 jul 2014 18:52 (CEST)

De originele naam heeft mijn voorkeur. Uiteraard kan overal een redirect worden aangemaakt vanuit voetbalbond van xx. Miho (overleg) 16 jul 2014 19:10 (CEST)

Zoals in diverse categorieën valt te zien (bijvoorbeeld categorie:voetbalbond in Afrika en categorie:voetbalbond in Azië) hebben de meeste voetbalbonden een Nederlandse naam, in de trant van - voorbeeld - Ivoriaanse voetbalbond, ook al is de officiële naam van laatste Fédération Ivoirienne de Football. Wwikix (overleg) 17 jul 2014 10:28 (CEST)

Zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/40#Hoofdletter sportfederatie voor een aanverwante discussie. Wwikix (overleg) 17 jul 2014 11:38 (CEST)

Hoi Wwikix, je hebt het hierboven doodleuk en voor de zoveelste keer in recente discussies aangaande die bonden over ".. een Nederlandse naam .." (onderstreping door mij) maar uit die discussie blijkt juist dat het niet om een naam gaat maar om een omschrijving. Bovendien wordt ook uit die discussie duidelijk dat er bezwaar bestaat tegen het hernoemen van die artikelen naar een omschrijving in plaats van de officiële naam. - Robotje (overleg) 17 jul 2014 12:44 (CEST)

Het argument "veel artikelen hebben nu een Nederlandse 'naam'" is natuurlijk niet echt een argument. Als we alles naar de Franse, Engelse, Portugese (etc.) naam hernoemen dan staan de categorieën ineens vol met buitenlandse namen. - FakirNL_overleg 17 jul 2014 13:59 (CEST)

Met Nederlandse naam bedoel ik Nederlandse omschrijving. Het is wel een argument als je ziet dat bijna alle artikelen een Nederlandse omschrijving hebben, zie opnieuw bijvoorbeeld categorie:voetbalbond in Afrika. Wwikix (overleg) 17 jul 2014 14:13 (CEST)

Je argument is "de meeste artikelen hebben een Nederlandse omschrijving", maar dat is geen argument an sich. Hier boven beargumenteren enkele mensen dat het beter is de originele namen te gebruiken. Stel dat er van de Afrikaanse bonden tien weer terug hernoemd worden naar de echte naam, ben je dan voorstander van het gebruik van die naam? - FakirNL_overleg 17 jul 2014 14:21 (CEST)

Laat ik het zo zeggen dat dit de reden voor mij was om de resterende artikelen ook een Nederlandse omschrijving te geven. Of het al dan niet wenselijk is een Nederlandse omschrijving te hanteren of de officiële naam... voor beide is wat te zeggen. Wwikix (overleg) 17 jul 2014 14:24 (CEST)

Ik weet niet of er voor beiden wat te zeggen is. Het lijkt mij dat de naam altijd de voorkeur zou moeten genieten. De constructie die hier gekozen is, doen we toch ook niet bij de KNVB of KBVB? GeeJee (overleg) 17 jul 2014 16:00 (CEST)

Ik denk dat een titel als 'Nederlandse voetbalbond' of 'Japanse voetbalbond' prima kan. Dan is het niet de eigen naam die gebruikt wordt, maar een algemene benaming. Je zou door kunnen redeneren dat dit de neutraliteit van Wikipedia ten goede komt, omdat de voetbalbonden namelijk organisaties (en ook bedrijven?) zijn, maar dat vind ik toch een beetje ver gezocht. Nick _(overleg) 17 jul 2014 17:46 (CEST)

Als je zo gaat redeneren kan je het artikel over Ouagadougou beter hernoemen in 'Hoofdstad van Opper-Volta' want ja, dan begrijpen de lezers het wellicht wat beter. Dat het land al een tijdje officieel 'Burkina Faso' heet is maar een detail dat alleen bij de kenners bekend is; maar die hebben dat Wikipedia-artikel toch niet nodig. - Robotje (overleg) 18 jul 2014 01:11 (CEST)

Vindbaarheid lijkt mij de belangrijkste reden van bepaalde naamgevingen. Of het nu het een of het ander is, maakt mij niks uit, als elke optie in ieder geval vindbaar is, dus veel redirects. Er wordt hier mijns inziens veel te veel geluld over een bepaalde titel, terwijl het om de inhoud gaat. Goudsbloem (overleg) 18 jul 2014 13:20 (CEST)

Voorstel

In overeenstemming met bovenstaande discussie wil ik het volgende voorstellen als leidraad bij het benoemen van artikelen over nationale voetbalbonden:

• In principe de lijst van aangesloten bonden van de FIFA volgen.
• Tenzij op de een of andere manier aannemelijk te maken is dat een bond zichzelf met een andere naam (bijvoorbeeld in de landstaal) presenteert of, in weerwil van de lijst van de FIFA, de naam in de landstaal de officiële naam blijkt te zijn.
• In het geval van het voorgaande punt, indien noodzakelijk, die naam translitereren.
• Tenzij er een gangbare Nederlandse naam voorhanden is.
• Indien al het bovenstaande niet mogelijk blijkt, kan voor een beschrijvende titel gekozen worden in de vorm "Voetbalbond van [land]".
• Nuttige doorverwijzingen aanleggen/in stand houden bij het benoemen van nieuwe artikelen en/of verplaatsen van bestaande artikelen.

Wederom graag meningen. Bvd, mvg, enz. EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 09:55 (CEST)

Ik vraag me wat wijsheid is. Neem bijvoorbeeld stations en vliegvelden, vaak zie je bij allerlei landen station X en luchthaven Y staan, gaan we dat dan ook aanpassen of juist niet? Waar doen we goed aan? Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:45 (CEST)

Dit voorstel lijkt me dik in orde, EvilFreD. JurriaanH overleg 27 jul 2014 13:31 (CEST)

Wat zegt die lijst? Daar staat op dit moment alleen een lijst met namen van landen. Men kan op de naam van het land klikken, en dan ziet men eigenlijk nergens de naam van de betreffende bond, alleen ergens links onderaan bij het adres. Maar dat zou betekenen dat we de voetbalbond van Bosnië-Herzegovina nu "Nogometni/Fudbalski Savez Bosne i Hercegovine" gaan noemen? En die van Turkije "Türkiye Futbol Federasyonu"? Of wat is nu precies de bedoeling? Paul B (overleg) 9 aug 2014 21:18 (CEST)

De bedoeling is om het hierboven beschreven voorstel te hanteren. Een buitenlandse naam heeft nu eenmaal de eigenschap in een vreemde taal geschreven te zijn. Daar verander je weinig aan. Op die lijst heb ik vooralsnog geen enkel land aangetroffen waarvan het aannemelijk is dat de naam op die lijst niet de officiële is. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 22:18 (CEST)

Het "Tenzij op de een of andere manier aannemelijk te maken is dat een bond zichzelf met een andere naam (bijvoorbeeld in de landstaal) presenteert" zette me een beetje op het verkeerde been, omdat dat op de pagina's achter die FIFA-lijst juist redelijk standaard lijkt te zijn. Bij sommige bonden, zoals de Vietnamese, wordt een Engelse naam gehanteerd terwijl dat niet de landstaal is; andere worden alleen met hun naam in de landstaal aangeduid en daar lijkt niet echt een patroon in te zitten. Met andere woorden, het is zonder die lijst volstrekt onmogelijk om te raden wat de titel van het artikel moet zijn, behalve dan dat alleen het Latijnse schrift wordt gebruikt. Merk op dat de Indonesische bond in het Engels wordt aangeduid, maar hun webadres gebruikt 'PSSI' en dat komt niet overeen met de Engelse naam. Is de Engelse naam dan 'de officiële naam' en de Indonesische niet? Nou ja, ik zal verder niet dwars gaan liggen, daarvoor doe ik te weinig aan sportartikelen, maar het is hopelijk wel duidelijk dat hier weliswaar een knoop wordt doorgehakt, maar dan ook alleen om de knoop door te hakken. Enige mate van consistentie krijgen we er niet voor terug, en of de namen die de FIFA hanteert in het Nederlands gangbaar zijn, is ook maar zeer de vraag. Gelukkig bevat het voorstel ook een puntje dat het toestaat de Belgische bond in het Nederlands aan te duiden 😉. Paul B (overleg) 9 aug 2014 23:52 (CEST)

Hmm, wat doen we met diakrieten? De pagina van de FIFA zegt "Knattspyrnusamband Islands" maar eigenlijk is het in het IJslands "Knattspyrnusamband Íslands" met een streepje op de I. Paul B (overleg) 10 aug 2014 00:00 (CEST)

Overnemen, en een redirect aanmaken zonder diakritische tekens. Zoals het ook zou moeten gebeuren bij endoniemen. EvilFreD (overleg) 10 aug 2014 00:41 (CEST)

Nederlands zaterdagelftal (voetbal)

Ik heb zojuist de pagina Nederlands zaterdagelftal (een stukje vergeten geschiedenis) aangemaakt. Wie hier meer over weet, mag het graag aanvullen. Nu is mijn vraag zouden individuele spelers van dit team (dat ongeveer 50 interlands gespeeld heeft) encyclopedisch genoeg zijn voor een eigen artikel? Ik denk dan aan onder andere Jan Nieuwstraten en Kas Woudsma. Van sommige van deze spelers is namelijk meer te vinden dan van sommige huidige eredivisiespelers die niet verder komen dan 5 wedstrijden. ARVER (overleg) 31 jul 2014 08:22 (CEST)

Ik betwijfel het. Het zijn ten slotte amateurs en als ze met hun club niet op het hoogste niveau hebben gespeeld, zeg ik nee. Uitzonderingen zijn natuurlijk mogelijk, bijvoorbeeld doordat ze topscorer waren, veel wedstrijden gespeeld hebben e.d. Maar het blijft afwachten of het dan verwijderlijst overleeft. Miho (overleg) 9 aug 2014 19:45 (CEST)

Dat is dus een beetje mijn punt. Ik zou zelf zeggen, omdat ze in een nationaal elftal gespeeld hebben dat ze dan wel E-waardig zijn. Want de kans dat de spelers op het hoogste clubniveau hebben gespeeld acht ik zeer klein. Aangezien echte pure zaterdagclubs dat nauwelijks kwamen vanwege het feit dat ze niet op zondag wilde spelen. En dus de spelers ook niet. Kas Woudsma speelde 28 en Jan Nieuwstraten 30 wedstrijden voor dit Zaterdagelftal. Waarmee Nieuwstraten recordhouder is. ARVER (overleg) 9 aug 2014 20:23 (CEST)

Tja, als je op zoek gaat naar een verslag van Ajax-Feyenoord in Trouw (krant) voor ca. 1965, dan vind je bitter weinig. Voor een wedstrijd als Zwart-Wit '28-Noordwijk heb je wel wat aan deze krant als bron in die tijd. Bronnen zullen er wel zijn. Het zaterdagelftal speelde interlands tegen elftallen uit een soort van bedrijfsvoetbalcompetitie. In principe konden voetballers uit het zaterdagvoetbal gewoon voor het Nederlands amateurelftal spelen (dit elftal speelde meestal op zaterdag of op doordeweekse dagen), maar aanvankelijk werden ze niet of nauwelijks geselecteerd. In de jaren 70 was dit heel gebruikelijk geworden, ik vermoed dat ze daarom gestopt zijn met het zaterdagelftal. Cattivi (overleg) 12 aug 2014 17:12 (CEST)

Artikelen gerelateerd aan golf

De laatste maanden vliegen de artikelen rond de sport golf als paddenstoelen uit de grond. Wat mij opvalt is dat hier niet alleen professionals en bekende toernooien worden beschreven, maar ook veel artikelen verschijnen over amateurs en toernooien voor amateurs. In hoeverre zijn die E? (Er is zelfs een categorie voor: Categorie:Golftoernooi_voor_amateurs. Daarnaast lijkt het erop dat de kwaliteit ondergeschikt is aan de kwantiteit, bijvoorbeeld Teemu Bakker en Vince Bredt. Moet er nu bij elk artikel een wiu geplaatst worden? Hoe moeten we hiermee verder? MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2014 15:53 (CEST)

Veel artikelen zouden iets meer referenties kunnen gebruiken, niet alleen als bronvermelding, maar ook om te laten zien dat de toernooien toch wel relevant zijn. Verder ben ik blij dat er nog geen editie-artikelen voor amateur-toernooien zijn, want dat lijkt me wel erg ver gaan, algemene artikelen met daarin een lijst met winnaars zijn net iets eerder relevant in mijn ogen. - FakirNL_overleg 3 sep 2014 11:13 (CEST)

Hoe meer golf artikelen ik bekijk hoe triester het lijkt te worden. Simpele artikelen zoals BurgGolf St. Nicolaasga zijn niet geschreven zonder spelfouten. Daarnaast lopen de golfbanen en golfclubs volledig door elkaar heen. Er zijn bijvoorbeeld 2 aparte categorieën voor, maar de meeste golfclubs zitten ook in de categorie golfbanen. Daarnaast worden veel artikelen gevuld met informatie die niet over het onderwerp gaan, een voorbeeld daarvan is Golfvereniging Edda Huzid. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2014 11:40 (CEST)

Tabellen schaats-uitslagen

Beste sportvriendjes en -vriendinnetjes,

Twee niet nader genoemde gebruikers hadden enige tijd terug blijkbaar moeite om uit te vogelen hoe de tabellen van schaats-uitslagen werken. Toentertijd heb ik beloofd om dat nader toe te lichten, maar dat was me even ontschoten. Volgens mij is het niet al te moeilijk.

Er zijn in principe twee soorten toernooien: allround- en afstandstoernooien. In een tabelcel van een allroundtoernooi (zoals het NK, EK en WK allround en het NK en WK sprint) staat de uitslag in het eindklassement centraal; eventueel kunnen er op de volgende regel, in het (klein) de uitslagen per afstand worden toegevoegd, op volgorde waarop de afstanden worden verreden (dus meestal 500, 3000, 1500, 5000 of 500, 1000, 500, 1000). Het tweede type toernooi is een afstandentoernooi, zoals de NK en WK afstanden en de Olympische Spelen. Hier is het gebruikelijk om de afstanden onder elkaar (van kort naar lang) te zetten met de uitslag er voor. De massastart staat tussen de afstandsritten en de ploegenachtervolging.

Het WK junioren is sinds 2009 een gecombineerd allround- en afstandstoernooi en dat is waar de complicaties ontstaan. Gebruikelijk is dat een deel van de afstanden voor zowel het afstandstoernooi als het allroundtoernooi meetelt. Dat kan betekenen dat je op een afstand twee verschillende uitslagen te zien krijgt. Als schaatser X 5e wordt op de 1500 meter, maar van de top vier doen er twee niet mee aan het allroundtoernooi, dan wordt X 3e in de 1500-alleen-voor-het-allroundtoernooi; dat is wel een beetje ingewikkeld. Het leek mij toentertijd het meest logisch om de uitslag-alleen-voor-het-allrounden te negeren, omdat de hierboven genoemde derde plaats schaatser X toch geen medaille of podiumceremonie oplevert. Je ziet het allroundklassement dan gewoon als één onderdeel dat je bovenaan de afstanden zet. Voor de losse afstanden tel je de uitslag op de afstand waar dus iedereen aan mee doet. Bij de WK junioren betekent dat ook dat de 3000 meter voor jongens, die alleen maar als onderdeel van de allroundvierkamp gereden wordt en waarop dus ook geen medailles worden vergeven, niet in de tabel terecht komt. De 500 meter wordt vaak twee keer gereden en telt dan de eerste keer ook als openingsafstand van de allroundvierkamp, maar in de eindstand van de 500 meter worden alleen de mensen opgenomen die de 500 meter hebben voltooid door ook de tweede 500 meter te schaatsen.

Fictief voorbeeld

Allround	Afstanden	WK Junioren
4e (11e, , , 7e)	2 1500m 1 5000m 3 10000m 1 achtervolging	4e allround 15e 500m   1 1500m   2 5000m   3 achtervolging

Kleine Details: De harde spatie & nbsp; gebruik ik soms om de verticale uitlijning iets mooier te krijgen, {{0}} is een andere optie, maar dat is allebei volledig optioneel. Daarnaast wordt "ploegenachtervolging" afgekort tot "achtervolging" om de tabel compacter te houden.

Als er nog onduidelijkheden over zijn dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, FakirNL_overleg 16 sep 2014 01:53 (CEST)

P.S. Als er behoefte is om dit duidelijk te archiveren, wat is dan de correcte plek?

P.P.S. Mensen die dit lezen en daardoor willen helpen met het invullen van achterstallige uitslagen zijn natuurlijk altijd welkom!

Verduidelijking recente bewerkingen pagina's voetbalclubs

Voor mensen die het opvalt dat ik grote stukken van een aantal pagina's over voetbalclubs heb gehaald even een korte verduidelijking:

• de lappen die ik weg heb gehaald bevatten stuk voor stuk (alleen) verouderde versies van de selectie van die club (jaargangen 2013-2014 tot zelfs 2011-2012)
• ik heb ervoor gezorgd dat al deze pagina's nu onderaan een geüpdatete selectie 2014-2015-sjabloon hebben, allemaal op precies dezelfde plek en in dezelfde volgorde (selectiesjabloon boven het competitiesjabloon). Dus alle pagina's bevatten nu op zijn minst één, overal op dezelfde plek te vinden weergave van de actuele selectie van de betreffende club.
• Ook heb ik geprobeerd om ook alle spelerspagina's te updaten waarnaar de selectiesjablonen linken, zodat bij elke speler op zijn minst de juiste huidige club, positie, contractduur, het rugnummer en de clubgeschiedenis kloppen.

Het kan zijn dat ik her en der nog een transfer of contractverlenging heb gemist of een transfervrije speler die in september ergens een contract getekend heeft. Bij veel spelers heb ik ook andere statistieken geupdate (aantal wedstrijden, aantal goals), maar in veel mindere mate dan het bovenstaande. Dat wilde ik eerst op orde brengen. Voor de rest ga ik me ook nog inzetten, maar wat minder gestructureerd (de sleur van het veelal hetzelfde doen begint op te spelen na honderden zo niet duizend+ spelerspagina's).

Al het bovenstaande geldt voor alle clubs in de vier grote competities (Engeland, Duitsland, Spanje Italië) en een groot deel van de Nederlandse eredivisie. Ik vermoed dat er in de sjablonen van Nederlandse clubs (en op spelerspagina's van spelers bij Nederlandse clubs) nog wel het een en ander bij te werken is, aangezien ik vanmiddag die van Excelsior nakeek en daar nog weinig van klopte qua rugnummers).

Maar goed, bij deze in ieder geval de verklaring voor de verdwenen stukken tekst, zodat niemand daar van schrikt. Groet Toth (overleg) 19 sep 2014 04:47 (CEST)

• Ik ga ervan uit dat het toch de bedoeling is om die selecties up te daten en opnieuw te plaatsen. Dit kan lang duren en velen handen maken licht werk dus lijkt me een idee om zo'n bijwerklijstje te maken à la dit om de selecties up te daten. Heb ik al enkele maanden in m'n hoofd maar wilde er nog mee wachten totdat de huidige bijwerklijst af is. Groetjes E10H _msg 20 sep 2014 0:40 (CEST)

• Ik heb de selecties die geupdate waren tot 2014-2015 laten staan, omdat daar blijkbaar animo voor was (lees: populaire clubs). Voor degenen die ik verwijderd heb, lijkt het me in veel gevallen niet nodig om er nieuwe voor in de plaats te zetten, grenzend aan onwenselijk in veel gevallen. Zoals hierboven vermeld, kwam ik er tegen die voor het laatst geupdate waren voor het seizoen 2011-2012 en 2012-2013. Dan praat je over meerdere jaren dat het niet gebeurd was. Blijkbaar is er op die plekken geen animo om ze consequent bij te werken. Ze opnieuw neerzetten, is vragen om nieuwe verouderde selecties volgend jaar etc. Dat maakt een hele slechte indruk. Bovendien bevatten al die clubpagina's sowieso allemaal toch al een wél geüpdatete selectie in het sjabloon onderaan. In feite is alle info te vinden A. daarin + B. met één klik op de pagina van elke speler zelf. Het is daarom ook nog eens dubbelop. Toth (overleg) 20 sep 2014 03:16 (CEST)
  • Komt omdat niemand er naar kijkt omdat het onmogelijk is om ze allemaal in je eentje bij te werken. Als we met vier à vijf man elk een competitie onderhanden nemen staan die selecties er terug met een update. Zo'n simpele bijwerklijst is daar voor gemaakt, om een overzicht te hebben en het werk te verdelen. Zo'n clubpagina is maar kaal zonder een mooie duidelijke spelersselectie. Met een kleine moeite is dat vlug gedaan op voorwaarde dat we er allemaal mee bezig zijn en niet slechts één iemand. Groetjes E10H _msg 21 sep 2014 13:05 (CEST)

JurriaanH heeft voorgesteld om onder deze naamruimte te werken, dus heb ik daar dit kleinschalig project opgestart. Heb nu de Engelse, Duitse en Portugese clubs al toegevoegd en ben alvast begonnen. De Spaanse, Franse, Italiaanse, enz. clubs zullen volgen. Maar eerst effe De Klassieker kijken. ;-) Groetjes E10H _msg 21 sep 2014 15:44 (CEST)

Wedstrijden en goals in infobox voetballer

In de infobox voetballer wordt een loopbaanoverzicht gegeven door behalve seizoen en clubs ook het aantal wedstrijden en de doelpunten te vermelden. Ik vraag me af of dit handig is. Omdat de ruimte in een infobox beperkt is, geeft het vaak een rommelig en onoverzichtelijk geheel. Helemaal als regels onjuist worden afgebroken. Ook is niet duidelijk of het enkel competitiedoelpunten of alle 'officiële' doelpunten betreft. Omdat het update-gevoelige info is (wedstrijden en doelpunten kunnen per week wijzigen), komt het ook nog wel eens voor dat gegevens in de infobox verschillen met de gegevens in het artikel. Ik ben er voorstander van om in de infobox enkel jaartallen en clubs te vermelden. Dat geeft voldoende overzicht van de loopbaan van een voetballer. In het artikel kan een uitgebreide tabel staan, waarin per club en seizoen het aantal wedstrijden en doelpunten worden vermeld. Op die plek is er ook de ruimte om eventueel onderscheid te maken in competitie, beker en internationaal. GeeJee (overleg) 22 sep 2014 09:01 (CEST)

Ik ben hier voorstander van. Want vaak word weer vergeten de datum te updaten. En alle info komt vaak ook niet overeen met de tabel. ARVER (overleg) 22 sep 2014 09:08 (CEST)

Dan zorg je ervoor dat het wel overeenkomt. Het is een kwestie van seconden om de getallen in een artikel te corrigeren aan de hand van een juiste bron. Omdat het inderdaad update-gevoelige gegevens betreft, werken we aan een systeem om die goed bij te houden. Probleem opgelost. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 22 sep 2014 11:42 (CEST)

Ik ben hier tegenstander van omdat je met behulp van die getallen kunt zien hoe actief iemand is. Ik zou het zonde vinden als die uit de infoboxen worden verwijdert. Tim vermeer (overleg) 22 sep 2014 16:45 (CEST)

Ik vind die nieuwere infoboxen in het artikel de hel. In plaats van in enkele seconden een getalletje updaten, moet je daarin ook bij elke aanpassing zowel naar rechts als naar onder rekensommetjes maken om ook de totalen up to date te houden. Uiteraard zijn ze veel informatiever dan de vermeldingen in het sjabloon. Alleen worden die al enorm slecht bijgehouden. Als we de info daarin in plaats daarvan gaan bijhouden in de uitgebreidere boxen, wordt dit nog veel erger, lijkt me. Toth (overleg) 23 sep 2014 19:05 (CEST)

Het blijft een technisch probleem in infoboxen om zo'n overzicht te hebben, een infobox is eigenlijk daar ook niet voor bedoeld, maar is er om de belangrijkste kernfeiten te benoemen. Een infobox is er ook niet om informatie in een artikel te gaan vervangen. Een loopbaanoverzicht kan daarom beter in het artikel zelf worden ingevoegd.

@Tim vermeer: Je argument dat er hierdoor gezien kan worden hoe actief iemand is, is ook beschikbaar als deze informatie in het artikel toegevoegd staat, datis dus niet echt een argument. Romaine (overleg) 24 sep 2014 03:49 (CEST)

Nederlands Beloften voetbalelftal

Ik ben de laatste dagen actief bezig geweest met het Nederlands Beloften voetbalelftal, maar ik begin eigenlijk te twijfelen of dit niet samen valt met Nederlands voetbalelftal onder 20 aangezien het beloftenelftal op het internet ook vaak wordt aangeduid als Nederland onder 20. Groeten Jbv18 (overleg) 4 sep 2014 23:07 (CET)

Ik zag je bewerkingen langskomen, en was verbaasd over je titelwijziging; taalkundig klopte het namelijk. Ik zie dat op onsoranje.nl zowel met als zonder Engelse spatie gespeld wordt, maar steeds zonder de term "voetbal". Mocht het in het licht van de kwestie die je hier aankaart niet iets heel anders worden, dan lijkt me Nederlands Beloftenelftal de juiste naam voor het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 sep 2014 01:24 (CEST)

Hernoemd naar Nederlands Beloftenelftal. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 sep 2014 07:41 (CEST)

Oké, maar dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Nederlands voetbalelftal onder 20 en Nederlands Beloftenelftal zou eigenlijk gewoon samengevoegd kunnen worden aangezien Nederlands Beloftenelftal ook wordt aangeduid als onder 20. Jbv18 (overleg) 14 okt 2014 17:06 (CET)

Juist, naar mijn inziens wel. Wat men in de volksmond het Beloftenelftal noemt, is in werkelijkheid het nationaal voetbalelftal -20. Voor het Toulon Espoirs-toernooi ligt het ingewikkelder, normaliter nemen de beloftenelftallen deel, maar soms stuurt een voetbalbond ook olympische elftallen. MvG, FabioDekker (overleg) 17 okt 2014 23:51 (CEST)

Graziano Pellè

Ik heb het artikel over de Italiaanse voetballer Graziano Pellè aangemeld voor een review. Indien u iets kan en wil toevoegen, bent u uiteraard uitgenodigd om het artikel door te lezen en bij te dragen op de evaluatiepagina. Alvast bedankt! Mvg, FabioDekker (overleg) 18 okt 2014 00:17 (CEST)

Resultaat tabellen amateurvoetbalploegen

Er zijn een hoop artikels van amateurvoetbalploegen in Nederland met slechts een paar regels tekst en ook vaak met verouderde seizoensinformatie. Een voorbeeld hiervan is Eminent Boys. Mijn voorstel is behalve deze seizoensinformatie up-to-date te brengen om ook een resultaattabel, zoals bij USV Elinkwijk te vinden is maar dan met de resultaten uit het amateurvoetbal, eraan toe te voegen. (Heb geen zin om veel werk ergens in te steken als het niet wenselijk is.) Mijn vraag is of dit wenselijk is om op deze manier dit soort artikels iets meer info te geven. En mijn 2e vraag is, is er al ergens zo'n tabel voor amateurploegen in gebruik zodat ik qua kleuren gelijk kan blijven? Qua geschiedenisgegevens voor deze tabellen kan ik tenminste terug tot het seizoen 2010/2011, maar mogelijk nog eerder. En ik geef toe als ik er aan begin weet ik dat er meer dan 2000 tabellen toegevoegd moeten worden, maar dat zie ik dan aan als een leuk project voor me. ARVER (overleg) 4 okt 2014 15:13 (CEST)

Voor mij is dat wel wenselijk. Het geeft toch meer informatie in één kleine tabel. En als u zich zou willen inzetten voor dit project zie ik geen problemen. mvg. Tim vermeer

A) Volgens mij zijn daarover (nog) geen “standaard” afspraken over gemaakt. Een ieder die ze heeft toegevoegd heeft maar wat gepuzzeld volgens mij. (b.v. topklassers Kozakken Boys, EVV (Echt), hoofdklasser Harkemase Boys en 4e klasser SC Angelslo)

B) Mijn pov (met permissie), vorig jaar heb ik op DVC '59 (en passant ook maar even geactualiseerd, staat wel zo netjes als je er heen verwijst) de kopjes "erelijst" + "klasseniveau" (naamgeving mag misschien aangepast worden, kon zo vlug geen andere bedenken, en nog niet trouwens; maar wie weet...) toegevoegd. Deze kwam ik ook tegen: Amsterdamsche Football Club, Ajax (amateurs). (Variaties daarop zijn natuurlijk altijd mogelijk). Ik denk dat dit/zoiets voor de amateurverenigingen zinvoller is, minder bewerkelijk (zeker op de lange duur; de circa 2400 amateurclubs worden nu al amper geactualiseerd, laat staan met zo'n "nogal vrij ingewikkelde tabel met staafgrafiek" erbij) en overzichtelijk genoeg wat betreft interessante prestaties -de kampioenschappen en speelniveau-. Ik wilde dit enkel als alternatief inbrengen. Jij/jullie/een ieder is natuurlijk vrij om de zaken zo in te vullen als zelf meest gewenstelijk.

C) P.S. Zijn jullie bekend met Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs? Ander misschien een handige link (voor nader overleg?).

Graag gedaan, 86.85.150.20 4 okt 2014 19:29 (CEST)

Inmiddels heb ik bij VV Schagen al een proefballonnetje los gelaten. Als ik aan die tabellen begin, zal ik ook eerst beginnen bij de Topklasse, gevolgd door de Hoofdklasse en 1e klasse. En vervolgens kijk ik hoe ver ik kom. Voor de kleuren zal ik even kijken of ik er een standaard iets van kan maken. ARVER (overleg) 4 okt 2014 19:53 (CEST)

P.S. Nadeel van die Klassenindeling zoals bij Ajax en AFC is, dat ik het op deze manier erg onoverzichtelijk vind. Daar en tegen zou in een grafiek zoals bij de Tijdlijn van de Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden beter kunnen uitpakken. ARVER (overleg) 4 okt 2014 19:58 (CEST)

A) Ik gaf het alleen als optie aan. Zoals gezegd: een ieder is vrij om zo te bewerken als hij/zij het liefste wil.

B) Is dit duidelijker? Het is niet gezegd dat ze altijd in (b.v.) 3A of 4A spelen (over in welk district is dan nog niet een meegeteld; dit gaat voornamelijk op voor de "grensclubs"). Zo "reserveer" je de kleuren alleen voor klasseniveau (en niet voor een specifieke klasse.)

{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" border="0" style="font-size:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:1px;"
|- valign="bottom"
| {{BalkVerticaal2|8|3A<br>11|#FFFF00}}
| {{BalkVerticaal2|16|4A<br>5|#C0FFC0}}
| {{BalkVerticaal2|8|4A<br>11|#C0FFC0}}
| {{BalkVerticaal2|15|4A<br>6|#C0FFC0}}
|- align=center style="font-size:80%;"
| 11 || 12 || 13 || 14
|-
|}

{|align="left"
{|align="center"
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FFFF00"
| [[Derde klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Derde klasse]]
|}
|-
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#C0FFC0"
| [[Vierde klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Vierde klasse]]
|}
|}
|}

86.85.150.20 4 okt 2014 20:10 (CEST)

Dat ziet er inderdaad beter uit. De districten moeten denk ik gewoon in de infobox vermeld worden. In principe zijn die vaak toch hetzelfde en blijvend. En alleen eventueel vermelden bij de tabel als ze wel veranderen van district, zoals onlangs Alphense Boys van West II naar West I is gegaan. ARVER (overleg) 4 okt 2014 20:30 (CEST)

Ik ben inmiddels al druk bezig ermee: alle Top en Hoofdklassers zijn gedaan en ook al een groot gedeelte van Zuid II. Ik heb wel de volgende kleurpatroon in gebruik. De reden dat is dat dan de kleuren maar 1 keer voorkomen. De Eredivisie en Eerste Divisie heb ik qua kleuren dan ook niet aangepast. Ook heb ik de staven qua lengte iets anders gedaan. Voor positie 1 is de lengte 20, 2 is 19 en positie 10 heeft een lengte van 11. Dit vanwege het dan eenvoudiger rekenwerk en ter voorkoming dat je geen verschil in lengte ziet bij de lagere posities. ARVER (overleg) 7 okt 2014 21:50 (CEST)

{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" border="0" style="font-size:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:1px;"
|- valign="bottom"
| {{BalkVerticaal2|20|1|#C0FFC0}}
| {{BalkVerticaal2|19|2|#FFC0A0}}
| {{BalkVerticaal2|18|3|#87CEEB}}
| {{BalkVerticaal2|17|4<br />A|#FF8888}}
| {{BalkVerticaal2|16|5<br />1A|#EEE8AA}}
| {{BalkVerticaal2|15|6<br />2B|#FFFF00}}
| {{BalkVerticaal2|14|7<br />3C|#FFE4E1}}
| {{BalkVerticaal2|13|8<br />4A|#DDA0DD}}
| {{BalkVerticaal2|12|9<br />5B|#E0FFFF}}
| {{BalkVerticaal2|11|10<br />6C|#FFA07A}}
| {{BalkVerticaal2|10|11<br />7A|#66CDAA}}
| {{BalkVerticaal2|9|12<br />8A|#FF69B4}}
|- align=center style="font-size:80%;"
| 01||02||03||04||05||06||07||08||09||10||11||12
|}

{|align="left"
{|align="center"
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#C0FFC0"
| [[Eredivisie (voetbal)|Eredivisie]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FFC0A0"
| [[Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste divisie]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#87CEEB"
| [[Topklasse (Nederlands amateurvoetbal)|Topklasse]]
|}
|-
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FF8888"
| [[Hoofdklasse (Nederlands amateurvoetbal)|Hoofdklasse]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#EEE8AA"
| [[Eerste klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Eerste klasse]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FFFF00"
| [[Tweede klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Tweede klasse]]
|}
|-
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FFE4E1"
| [[Derde klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Derde klasse]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#DDA0DD"
| [[Vierde klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Vierde klasse]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#E0FFFF"
| [[Vijfde klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Vijfde klasse]]
|}
|-
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FFA07A"
| [[Zesde klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Zesde klasse]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#66CDAA"
| [[Zevende klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Zevende klasse]]
|}
|valign="top" |
{| Cellpadding="0" CellSpacing="0" style="font-size:80%;border:1px solid #AAAAAA;text-align:center;" width="125"
|-bgcolor="#FF69B4"
| [[Achtste klasse (Nederlands amateurvoetbal)|Achtste klasse]]
|}
|}
|}

Het werkt sowieso beter als de huidige manier van werken waarin in de tekst vermeld staat dat 'club x in klasse y' speelt. Je weet op die manier vaak niet of zoiets voor die club up to date is. Met de voorgestelde tabellen zie je in één oogopslag voor welk jaar de klassering telt en tegelijk hoe recent dit voor het laatst is bijgewerkt. Het lijkt me een monsterklus om het aan alle clubs toe te voegen, maar mijn zege heb je. Toth (overleg) 8 okt 2014 04:41 (CEST)

Ik was duidelijk even niet meer helder gisteravond, zal over een paar uur even het voorbeeld aanpassen, zoals het werkelijk geplaatst word bij de clubs. En ja het is een monsterklus. Maar het heeft al effect. Sommigen vullen ze verder aan met gegevens die ik zelf nog niet 1,2,3 binnen handbereik heb. ARVER (overleg) 8 okt 2014 07:03 (CEST)

Mooi werk. Ik ben zelf bezig met het updaten van de statistieken van alle voetballers uit de huidige selecties in Engeland, Duitsland, Italië en Spanje (sommigen liggen echt jaren achter), dus een handje helpen zit er voorlopig niet in, maar als alles straks af is, dan heeft de categorie voetbal op nl.wiki een aardige upgrade gehad, lijkt me. Toth (overleg) 8 okt 2014 09:25 (CEST)

(na 2x bwc) Heb de grafiek hierboven aangepast, zoals ik ze ook plaats bij de clubs op de pagina's. ARVER (overleg) 8 okt 2014 09:30 (CEST)

Ziet er in mijn ogen goed uit. Goed ook dat je er meteen aan denkt om kleursgewijs rekening te houden met de eerste- en eredivisie. Je weet nooit welke clubs er nog eens van de amateurs naar de profs of vice versa gaan. Toth (overleg) 8 okt 2014 09:37 (CEST)

 Opmerking Heb de kleur van de 3e klasse moeten aanpassen. Omdat mogelijk deze kleuren ook gebruikt kunnen worden bij eeuwige ranglijsten. En bij eeuwige ranglijsten grijs de kleur is voor opgeheven/failliete clubs, en mij dat eigenlijk veel logischer lijkt. ARVER (overleg) 10 okt 2014 15:04 (CEST)

Oudere lijsten

Wie weet waar ik nog oudere ranglijsten kan vinden? Ik gebruik nu de website hollandsevelden.nl. Maar daar kan ik terug tot en met het seizoen 2010/11. En ik kom nu in de knoop bij RKSV Nuenen. Ik vermoed dat hier het jaar aan het begin van het seizoen gebruikt is in plaats van die op het eind van het seizoen. Maar om steekproefsgewijs te controleren of dit werkelijk zo is moet ik verder terug dan het seizoen 2010/11. De gebruiker die die lijst heeft aangemaakt heeft vorig jaar voor het laatst bewerkt, en dat was 1 bewerking. Dus ik ga er om eerlijk te zijn niet vanuit dat hij op mijn vraag zal reageren. ARVER (overleg) 9 okt 2014 19:28 (CEST)

In het geval van T.S.V. LONGA kan ik je helpen: 1965 tot en met 1995 is één onafgebroken verblijf in de hoofdklasse. Toth (overleg) 9 okt 2014 22:17 (CEST)

Op www.voetbalnoord.nl via link "archief" op "clubpagina" krijg je de eindstand van de club per seizoen. (= niet altijd 100%, maar komt dicht in de buurt. Het blijft -ook daar- mensenwerk!) M.vr.gr. 86.85.150.20 11 okt 2014 12:26 (CEST)

Dank je wel. Mensenwerk blijf het overal. Maar ik kan nu tenminste wat grote tabellen neerzetten. En zal zeker nu nog wel tot kerst bezig zijn, i.p.v. tot het einde van oktober. ARVER (overleg) 11 okt 2014 13:58 (CEST)

Titels

Naar mate je meer bezig bent kom je vanzelf verbeterpunten tegen. Dus ik ook. In de titels die ik plaats zet ik Resultaten amateurvoetbal 1999 - 2014. Daarbij is 1999 het seizoen 1998/99 en 2014 het seizoen 2013/14. Maar op sommige pagina's waarbij anderen al de resultaten hebben neergezet (veel al de betaald voetbal resultaten) zie ik soms ook 1998 - 2014 waarbij dus 1998 aangeduid word voor het seizoen 1998/99. Nu vraag ik mij af wat is wenselijker om qua jaartallen te gebruiken?

Overigens wil ik wel perse die jaartallen in de titel hebben. Want op sommige pagina's staan ook de resultaten van meerdere clubs (in verband met bijvoorbeeld fusie) en dan maakt het net een slagje duidelijker. ARVER (overleg) 20 okt 2014 07:51 (CEST)

Mijn bescheiden mening: het seizoenresultaat van (b.v.) 1998/99 wordt pas in 1999 behaald (dus ik denk ook dat jou manier van weergave het duidelijkst is..... maar ja, wie ben ik helemaal.....).

Nog 1-minipuntje: je gebruikt Resultaten amateurvoetbal 1999 - 2014. Is Competitieresultaten amateurvoetbal 1999 - 2014 misschien ook (net ietsje) duidelijker (voor waar je nog niet geweest bent dit jaar). Wanneer een club nu met een 1 wordt aangeduid, denk je ook meteen aan een kampioenschap. Maar in het geval dat clubs gelijk eindigen in puntentotaal spelen nrs. 1 en 2 (+ zo nodig 3 en +) nog (een) beslissingsduel(s) om de klassetitel, zodat in dat geval nr. 2 (of lager team) kampioen kan worden. 86.85.150.20 20 okt 2014 14:57 (CEST)

Interlandprobleem

Ik ben op mijn kladblok momenteel bezig met het aanmaken van een artikel over een Malagassisch voetballer. Ik heb bewust gekozen voor een voetballer in de Franse (tweede) competitie vanwege de waarschijnlijk aanwezige bronnen, maar nu loop ik vast bij de interlands voor het nationale elftal. Ik heb drie bronnen gevonden die elk drie verschillende antwoorden geven, waarvan twee zichzelf ook nog eens 'tegenspreken'. Mijn eerst gebruikte bron is transfermarkt.co.uk, die 15 interlands vermeldt in het zijbalkje, maar er slechts elf laat zien bij het 'gedetailleerde overzicht'. Vervolgens kwam ik via de pagina Malagassisch voetbalelftal in 2014 uit bij de bron van National Football Teams, die 17 interlands vermeldt in de zijbalk, maar er slechts 5 laat zien bij Games. Als laatst ben ik gaan kijken bij weltfussball.de, die ik al vaker gebruikt heb voor het aantal interlands van voetballers. Deze site vermeldt zes interlands. Naar mijn weten gaan alle websites uit van officiële FIFA-interlands. Mijn vraag is nu, welk van deze sites weegt het zwaarst of heeft het bij het juiste eind? Nick _(overleg) 28 okt 2014 19:27 (CET)

Hallo Ikkenickdanniet, welftussball en transfermarkt zou ik voor nu vergeten. National-football-teams is vaak correct of geeft in ieder geval een goede indicatie; voor Interlands Mozambikaans voetbalelftal 2010-2019 heb ik heel veel gehad aan deze website (die helaas beperkt inzichtelijk en beschikbaar is, maar relatief compleet). Voor nu kun je elf wedstrijden in het sjabloon vermelden, de ontbrekende zijn vermoedelijk oefeninterlands die – wie weet – ergens diep in het internet verstopt zitten. Zo vind ik er hier ook twee – dat maakt 13? Succes ermee. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 28 okt 2014 21:30 (CET)

AFC Arnhem - FC Presikhaaf / ESCA

Is het misschien een idee om bij AFC Arnhem en de daaronder liggende FC Presikhaaf en ESCA een stamboom toe te voegen? En zo ja, is er dan iemand in staat dat te doen bij deze 3 clubs? In korte tijd zijn namelijk wat fusies geweest tussen de diverse voetbalclubs, die uiteindelijk tot AFC Arnhem tot stand zijn gekomen dit jaar. Het leest denk ik voor de lezer ook wat gemakkelijker als er een stamboom zou zijn. ARVER (overleg) 31 okt 2014 08:35 (CET)

Een stamboom? Bedoel je niet meer zoiets als dit? JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 14:08 (CET)

Meer iets zoals dit: stamboom. Want als ik het goed zie, gaat AFC Arnhem door tot de 4e generatie (lijn) en die eindigde al in 1999. ARVER (overleg) 31 okt 2014 14:28 (CET)

Een poging tot tijdlijn staat hieronder. Stamboom kan ook nog wel een poging wagen staat eronder. Pas gerust aan trouwens. Pompidom (overleg) 31 okt 2014 14:44 (CET)

Tijdlijn

Stamboom

vv WCA (09/07/1971)

ESCA (04/06/1927)

SV Sempre Avanti (24/08/1951)

SVD'98 (1998)

vv OAB (21/01/1928)

vv Presikhaaf (01/09/1951)

ESCA/VC (01/07/1964)

SV Rozendaal (01/07/1999)

vv IJsseloord (01/07/1995)

ESCA (01/07/1972)

FC Presikhaaf (01/07/2005)

AFC Arnhem (01/07/2014)

Ik was net klaar met het uittekenen van die stamboom op papier, maar tot mijn opluchting zag ik dat jij al klaar was, Pompidom :-). De stamboom is vele malen duidelijker dan de tijdlijn, dus die toevoegen aan het artikel zou zeker van toegevoegde waarde zijn. Voor de volledigheid heb ik nog een extra vak toegevoegd bij SVD'98 (die aangegeven stond als SVD'68), ARVER, voel je vrij die weer weg te halen als je het wel oké vindt zo. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 15:15 (CET)

Dat is wel duidelijker. Ik zat nog te denken over hoe ik die vv WCA erin zou verwerken. Maar zo is een mooie oplossing. Pompidom (overleg) 31 okt 2014 15:17 (CET)

Dank jullie wel. Dit was het idee wat ik zocht. Ik heb hem direct op de 3 pagina's geplaatst. ARVER (overleg) 31 okt 2014 17:22 (CET)

Botartikelen

Weliswaar door een mens gecreëerd in 2008, maar daarna alleen door bots bewerkt en er is niets essentieels aan toegevoegd. De kans dat dit ooit zal gebeuren acht ik nihil en zo zullen er wel meer van zijn: <landnaam> op de Olympische <seizoen>spelen <jaar>. Wat willen we hiermee? Stiekem laten staan, weggooien, verbeteren?  Klaas|Z4␟V:  5 nov 2014 10:12 (CET)

En? Prima artikelen toch? Er zijn nu eenmaal landen die geen medaille gewonnen hebben, dus zal het artikel niet zo vullen. Maar het voldoet aan alle regeltjes, en is toch informatief, en voor elk land van die Spelen is er een artikel. Zeer compleet dus. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2014 12:55 (CET)

GEZOCHT: Schrijvers over amateurvoetbalclub artikels

Wie graag van schrijven houd over amateurvoetbalclubs, je bent welkom. Ik kom nu bij het district West I veel clubs met 1 à 2 zinnen en een infobox tegen. Een voorbeeld hiervan is VV Woudia. Aanvullingen bij dit soort artikels zijn zeer welkom. Omdat ik bezig ben met het grafiekenproject en als het kan dat toch wel voor de kerst af wil hebben, heb ik niet zo veel tijd om al dit soort clubs ook nog eens aan te vullen qua tekst. En ik vrees dat als er iemand langs komt die graag artikels nomineert voor verwijdering dit soort artikels (overigens terecht) verwijderd zullen worden. ARVER (overleg) 11 nov 2014 09:41 (CET)

Vraag in het Taalcafé

Ik heb in het Taalcafé een vraag gesteld die voor de voetballiefhebbers hier misschien wel interessant is. Nick _(overleg) 17 nov 2014 16:22 (CET)

Copyvio bij amateurvoetbalclubs

Ik ben gisteren en vandaag alleen al minstens 5 keer copyvio tegen gekomen bij de amateurvoetbalclubs. 4 van deze pagina's zijn afkomstig van clubs uit het district Noord. Al deze copyvio staan al geruime tijd online op Wikipedia, de meeste recente die ik nu ben tegengekomen kwam uit 2012, de rest was ouder. Echter de pagina's waarvan ze gekopieerd zijn, zijn ouder.

De copyvio's die ik ben tegen gekomen hebben een paar opvallende kenmerken. Zijn grote lappen tekst zonder echte opmaak door middel van tussenkopjes. Zijn er wel tussenkopjes dan word er vooral gebruik gemaakt van ; en niet van === ... ===. De auteurs zijn wel vaak weer zo aardig geweest om te linken. Dus op die manier hebben nog een klein beetje meer gedaan dan alleen kopiëren. Maar wenselijk is het uiteraard alles behalve.

Ik wil bij deze iedereen oproepen die langs deze amateurclubs pagina's komen extra op te letten. Ik vrees namelijk dat er nog meer copyvio aanwezig is bij deze clubs. ARVER (overleg) 24 nov 2014 15:40 (CET)

updaten hoofdklasseploegen

Zou iemand de tabellen met hoofdklasseploegen willen updaten? Zelf heb ik op dit moment geen tijd om de tabellen en de bijbehorende kaart aan te passen. Groeten, Bean 19 (overleg) 3 dec 2014 19:27 (CET)

Tsja, Bean 19, er moet heel veel geüpdate worden. :-) ARVER is bezig geweest met de (semi-)amateurclubs, dus ik vermoed dat het wel goed komt. Ik heb het in ieder geval op mijn to do-lijstje voor de lange termijn gezet. Groet, JurriaanH (overleg) 3 dec 2014 20:47 (CET)

Bean19 welke tabellen bedoel je precies? ARVER (overleg) 3 dec 2014 20:55 (CET)

Arver ik bedoel lijst onder deelnemers seizoen want die staat nog op 2013/2014 die ik gemaakt heb met bijbehorende kaart met coördinaten op de zaterdagse hoofdklasses A, B en C en de zondagse hoofdklassers A, B en C. Deze moeten eigenlijk geupdated worden naar 2014,2015 maar ik heb er zelf geen tijd voor. Bean 19 (overleg) 4 dec 2014 20:20 (CET)

Als mijn hoofd morgen weer mee wilt werken zal ik daar eerst even naar kijken, zoveel werk is dat ook weer niet volgens mij en het heeft qua updates inderdaad wel voorrang, anders zitten we zo weer in het seizoen 2015/16. ARVER (overleg) 4 dec 2014 20:47 (CET)

 Uitgevoerd - Ook al ben ik niet helemaal tevreden met het kaartje van Zaterdag hoofdklasse B. Misschien dat daar in plaats van een kaartje van Nederland, een kaartje van Zuid-Holland/Zeeland zou moeten komen. De clubs zitten erg dicht op elkaar. ARVER (overleg) 5 dec 2014 10:52 (CET)

Dat vind ik geen goed idee, want in dat geval zou de Zeeuwse club Kloetinge buiten de kaart vallen.Bean 19 (overleg) 5 dec 2014 13:46 (CET)

Daarom zeg ik ook Zuid-Holland/Zeeland. Dus beide provincies. ARVER (overleg) 5 dec 2014 13:53 (CET)

Dan heb ik dat verkeerd gelezen. Dat zou op dit moment een oplossing zijn totdat er, zoals vorig siezoen, Brabantse clubs in deze klasse mee gaan doen. Bean 19 (overleg) 5 dec 2014 14:14 (CET)

assistentie

Wie kan me even helpen met Lijst van voetbalinterlands Filipijnen - Thailand. Geen idee wat er precies allemaal in de samenvattende tabel moet komen. De wedstrijdenlijst heb ik al toegevoegd op basis van de FIFA-website, http://www.fifa.com/associations/association=phi/fixturesresults/gender=m/index.html# Alvast bedankt Magalhães (overleg) 10 dec 2014 20:16 (CET)

Ik kijk er zsm naar. JurriaanH (overleg) 10 dec 2014 21:47 (CET)

Ik heb hem al aangepast aan de geldende conventies. Zag er verder goed uit. VanBeem (overleg) 14 dec 2014 15:19 (CET)

Sparta Rotterdam

Kunnen er een paar even meedenken? Want het zit mij niet echt lekker. De voetbalclub Sparta Rotterdam heeft als profclub zijn eigen pagina: Sparta Rotterdam. Echter omdat de club meer is dan alleen betaald voetbal heeft het ook een algemene pagina: R.V. & A.V. Sparta. Op deze laatste pagina staat ook het amateur voetbal: R.V. & A.V. Sparta#Voetbal. Echter nu twijfel ik of dit wel de geschikte plek is. Op dit moment nijg ik het meest naar het aanmaken van een nieuwe pagina speciaal voor het amateurvoetbal van Sparta. Want zowel de pagina van de profclub als de algemene pagina lijken mij eigenlijk net niet geschikt. Alleen weet ik niet de geschikte naam hiervoor. Kijk ik overigens naar andere profclubs met een amateurtak, dan is het hierbij wisselend: de ene zoals SBV Excelsior heeft het wel op dezelfde pagina staan, de ander zoals N.E.C. en Sportclub N.E.C. heeft ze apart. Graag hoor ik jullie mening. ARVER (overleg) 11 dec 2014 10:22 (CET)

En bij Ajax is het ook apart. Maak lekker een apart artikel van. Er zijn zelfs teams die een eigen artikel heeft, dus dan kan een aparte vereniging dat ook hebben. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 23:14 (CET)

Sporttalent van Nederland

Van de prijzen op het Nederlandse Sportgala mis er nog eentje. Misschien na vanavond leuk om de prijs van Max Verstappen en vorig jaar Mathieu van der Poel aan te maken? - FakirNL_overleg 16 dec 2014 22:49 (CET)

Sportprijzen uitgereikt tijdens het Nederlandse Sportgala

Sportman · Sportvrouw · Sportploeg · Gehandicapte sporter · Talent · Coach · Carrièreprijs

En eventueel de Sport in Beeld-prijs / Sportmoment van het jaar. Die bestaat nog niet zo lang, maar was ook een van de prijzen dit jaar. - FakirNL_overleg 16 dec 2014 22:56 (CET)

Vandaag geen tijd, maar zal morgenmiddag op onderzoek gaan. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 23:11 (CET)

Schrijfweken Baltische regio

De Baltische regio

De schrijfweken over de Baltische regio zijn begonnen! (meer informatie)

Tijdens de kerstvakantie worden ook dit jaar weer schrijfweken georganiseerd waarin gebruikers werken aan artikelen uit een bepaalde geografische regio. Deze editie gaat over de Baltische regio. De aanleiding hiertoe is dat per 1 januari Letland de voorzitter is van de Raad van de Europese Unie en Litouwen toetreedt tot de Eurozone. Maar wat weten we van deze landen?

Iedereen kan meedoen door te schrijven over Estland, Letland, Litouwen en de oblast Kaliningrad. Schrijven aan artikelen betekent niet alleen het schrijven van nieuwe artikelen, maar ook het verbeteren en uitbreiden van bestaande artikelen.

Hieronder een overzicht van Baltische sportonderwerpen (gerelateerd aan de Olympische Spelen):

Estland

• Estland op de Olympische Zomerspelen 1992
• Erika Salumäe
• Tõnu Tõniste
• Toomas Tõniste
• Aleksei Budõlin
• Indrek Pertelson
• Jüri Jaanson
• Tõnu Endrekson
• Heiki Nabi
• Jaak Mae

Letland

• Letland op de Olympische Zomerspelen 1992
• Letland op de Olympische Zomerspelen 1996
• Letland op de Olympische Zomerspelen 2000
• Ivans Klementjevs
• Aigars Fadejevs
• Vsevolods Zeļonijs
• Viktors Ščerbatihs
• Jevgēņijs Saproņenko
• Jeļena Rubļevska
• Ainars Kovals
• Mārtiņš Pļaviņš
• Jānis Šmēdiņš
• Daumants Dreiškens
• Oskars Melbārdis
• Jānis Strenga
• Arvis Vilkaste
• Elīza Tīruma
• Andris Šics
• Juris Šics

Litouwen

• Litouwen op de Olympische Zomerspelen 1992
• Litouwen op de Olympische Zomerspelen 1996
• Litouwen op de Olympische Zomerspelen 2000
• Romanas Brazdauskis
• Darius Dimavičius
• Gintaras Einikis
• Sergėjus Jovaiša
• Artūras Karnišovas
• Gintaras Krapikas
• Alvydas Pazdrazdis
• Arūnas Visockas
• Darius Lukminas
• Saulius Štombergas
• Eurelijus Žukauskas
• Mindaugas Žukauskas
• Andrius Jurkūnas
• Rytis Vaišvila
• Tomas Pačėsas
• Daina Gudzinevičiūtė
• Mindaugas Timinskas
• Darius Maskoliūnas
• Ramūnas Šiškauskas
• Darius Songaila
• Šarūnas Jasikevičius
• Kęstutis Marčiulionis
• Tomas Masiulis
• Dainius Adomaitis
• Andrius Giedraitis
• Kristina Poplavskaja
• Birutė Šakickienė
• Gintarė Volungevičiūtė
• Mindaugas Mizgaitis
• Laura Asadauskaitė
• Jevgenij Shuklin
• Evaldas Petrauskas
• Aleksandr Kazakevič

Toevoegingen ellenlange resultaatoverzichten individuele voetbalclubs

Een gebruiker (ARVER) is de laatste tijd bezig op allerlei artikelen over amateurvoetbalclubs uitgebreide grafieken met resultaten uit het verleden toe te voegen. Is het gewenst dat een artikel voor de helft of meer uit dit soort ellenlange overzichten bestaat? De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 11:45 (CET)

Tenminste een gebruiker die iets structureel aanpakt met informatie die thuishoort op zulke artikelen. En niet eerst hier beginnen te zeiken, maar kaart het eerst eens aan met de gebruiker zelf op zijn OP, met het hoe en waarom. Is wel zo netjes lijkt mij. En als je ook af en toe eens kijkt hier in het Sportcafé, dan weet je dat het uitgebreid hier bediscussieerd is hier. Goudsbloem (overleg) 20 dec 2014 13:35 (CET)

Ik ben hier zeker een voorstander van. Heb je tenminste ook het geval, dat een club elk jaar een review krijgt. Aanmoedigen dus. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 17:07 (CET)

@Goudbloem: dank je voor deze buitengewoon collegiale reactie :( De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 18:33 (CET)

Tja, net zo collegiaal als jij, die eerst op een openbare pagina komt klagen over iemand. Pot? Ketel? Goudsbloem (overleg) 20 dec 2014 22:10 (CET)

Ik klaag hier helemaal niet "over iemand", hoe kom je daar nu bij? Ik probeerde enkel een actie aan de kaak te stellen die me ietwat dubieus leek. Jij vindt het vervolgens nodig daarop te reageren met "zeiken" als kwalificatie, is het heel vreemd als ik daar dan ietwat sarcastisch op reageer? De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 16:15 (CET)

Je noemt iemand met naam, dat noem ik klagen over die persoon. En nog steeds is die persoon zijn OP leeg m.b.t. dit verhaal... Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 19:01 (CET)

Ik zal hier even reageren, mijn excuses dat ik het niet eerder deed, maar ook ik ben helaas af en toe gevoelig voor de griep. Mijn idee achter deze grafieken zijn om vooral de pagina's van de minder besproken amateurclubs wat extra inhoud te geven. Veel van deze clubs (vooral vanaf de 3e klasse en lager) bevatten maar een paar regeltjes tekst en een infobox. Dus een resultatengrafiek is in sommige gevallen letterlijk een verdubbeling van de tekst. Daarnaast geeft het een goede weergave van hoe een voetbalclub zijn ups en downs kent door de jaren heen. En ik dacht waarom zouden clubs, zoals AGOVV, wel de grafieken kunnen hebben met de resultaten van het prof-niveau en niet van het amateurniveau? De afgelopen tijd heb gehoord van een aantal Wikipedia-lezers (dus geen bewerkers) dat dit een zeer welkome informatie is die vaak slecht te vinden is op het internet. Tot op heden heb ik deze grafieken alleen geplaatst bij amateurclubs die in het seizoen 2014/15 met het eerste zaterdag en/of zondagelftal actief zijn op het hoofdniveau van het amateurvoetbal. En van de oude clubs die gefuseerd zijn na het jaar 2000.

Update project: Ik had gehoopt voor de kerstdagen klaar te zijn met het project, echter dan moet je niet geveld worden door de griep. Ik hoop nu, als alles mee zit, dat uiterlijk 31 december 2014 de laatste paar clubs van de zaterdagdistricten Oost en Zuid gedaan te hebben. ARVER (overleg) 23 dec 2014 15:24 (CET)

 Uitgevoerd: Grafiekenproject is klaar, hoeft nu alleen jaarlijks een keertje bijgehouden te worden. Maar dat hoort met de rest van de gegevens toch al gedaan te worden. ARVER (overleg) 30 dec 2014 15:28 (CET)

Tenues Cardiff City FC

Wil iemand die dat leuk vindt de tenues in het sjabloon van Cardiff City FC de tenues aanpassen? Er staat nu namelijk een rood thuis- een blauw uittenue, maar de eigenaar heeft dat inmiddels weer teruggedraaid (zie voor meer uitleg de intro en de bijhorende bron). Toth (overleg) 24 jan 2015 22:25 (CET)

Sportartikel in de review

Beste, ik ben voornemens Voetbal in Latijns-Amerika binnenkort te nomineren voor een plaats in de Etalage. Nu staat het lemma nog in de Review. Wie wil een kritische blik op het artikel werpen? Groet, JurriaanH (overleg) 2 feb 2015 11:21 (CET)

Ik heb dit lemma genomineerd voor een plaats in de Etalage. JurriaanH (overleg) 9 feb 2015 21:00 (CET)

Mooi werk! Proficiat! Ernie (overleg) 9 feb 2015 21:51 (CET)

Dank, Ernie! Het doet me goed dat van jou te horen. Groet, JurriaanH (overleg) 10 feb 2015 07:58 (CET)

Fout in infoboxen voetballers

Ik weet niet wie het gedaan heeft of er misschien nog mee bezig is, maar iemand heeft iets veranderd in de infoboxen voor voetballers. Er staat op de plek waar bij elke spelers stond 'contract tot' nu 'verhuurd tot' ... wat dus niet klopt... Kan iemand dit herstellen? Toth (overleg) 17 mrt 2015 21:14 (CET)

Ping JurriaanH. Die kan je vast meer vertellen, zo te zien heeft die vanavond bewerkt aan Sjabloon: Infobox voetballer. ARVER (overleg) 17 mrt 2015 21:23 (CET)

Klopt. Het zou nu weer moeten kloppen, Toth. JurriaanH (overleg) 17 mrt 2015 21:26 (CET)

@JurriaanH: Nee, nu is de contractduur helemaal uit de boxen verdwenen. Toth (overleg) 17 mrt 2015 21:28 (CET)

En nu? JurriaanH (overleg) 17 mrt 2015 21:29 (CET)

Nu klopt het Toth (overleg) 17 mrt 2015 21:31 (CET)

Die aanpassing om het gewicht eruit te halen, vind ik trouwens wel een verbetering. Toth (overleg) 17 mrt 2015 21:34 (CET)

Dank. JurriaanH (overleg) 18 mrt 2015 13:00 (CET)

Verschillende soorten infoboxen

Hallo allemaal, ik was zo eens door een aantal voetbalartikelen aan het bladeren en het viel me op dat het op bijna elke pagina anders staat weergegeven. Hier een paar voorbeelden:
ADO Den Haag in het seizoen 2014/15 (mannen)
Willem II in het seizoen 2014/15
PEC Zwolle in het seizoen 2014/15 (mannen)
Dit zijn drie voorbeelden van verschillende tabellen om de gegevens van voetbalwedstrijden weer te geven, dit zorgt volgens mij voor verwarring. Op een pagina staat wel de informatie die je zoekt maar op de andere niet. Ik zou dit graag aan willen passen en nu wil ik even vragen welke volgens jullie het handigst is, en kun je bij jouw meningen ook argumenten geven. Mijn voorkeur licht bij de tabel op de pagina van Willem II, hier vallen misschien nog wel een aantal wijzigingen in aan te brengen zodat er meer informatie uit die tabel komt. Ik hoor graag jullie reactie. Mvg Tim vermeer (overleg) 16 mrt 2015 15:59 (CET)

Je hebt het hierbij puur over de seizoenspagina's? Want dan raad ik even aan om bij de standaardbewerkers van die seizoenspagina's even een melding te geven over deze discussie. Want de helft van die pagina's worden bewerkt door de fans van de clubs. ARVER (overleg) 16 mrt 2015 16:22 (CET)

Oke, dan ga ik met hun wel even in discussie. Bedankt voor de reactie. mvg Tim vermeer (overleg) 16 mrt 2015 16:24 (CET)

Tim zie reactie over bovenstaande wat ik bedoel op mijn Overleg Pagina

Aan de ene kant ben ik het met je eens dat er (te) veel variatie is op de seizoenspagina's. Ik heb alleen wel mijn bedenkingen of je dit wel moet willen. De meeste seizoenspagina's worden bewerkt door fans van de club. En die zien toch het liefst veel info over hun club op de pagina staan. En die houden graag vast aan hun eigen opmaak. En ik vrees dat ze misschien nog wel eens stoppen met bewerken bij verandering van de opmaak, of het gaat resulteren in bewerkingsconflicten. En in beide gevallen zitten we er niet op te wachten.

Wat betreft mij: Op dit moment hou ik ongeveer 6 seizoenspagina's van de Eredivisieclubs bij waarbij AZ een klein verschilletje heeft dan de andere 5. Het liefst zou ik eigenlijk van alle Eredivisieclubs de seizoenspagina's bijgehouden zien worden. Als ik dit zou doen, dan heb ik geen tijd meer om andere dingen te kunnen doen op Wikipedia, vandaar een grens van 6. Als ik even de bovenstaande 3 vergelijk met mijn standaard voor onder andere SC Cambuur in het seizoen 2014/15 en AZ is het de vraag wat voor informatie wil je er in kwijt. Wat ik zelf erg belangrijk vind is dat de lezer weet wanneer in welke minuut een kaart en een doelpunt is gevallen, en het liefst in chronische volgorde. Op dat gebied zouden ADO en AZ, met daarachter Cambuur het beste zijn. Bij Willem II word dit erg onduidelijk weergegeven. En bij PEC alleen voor spelers van PEC zelf. Zelf zou ik persoonlijk ook niet voor Willem II gaan, want het geeft in mijn ogen een beetje vol gevoel met heel veel tekst op mijn beeldscherm. En verder kan ik niet meer over kwijt omdat ik niet 100% objectief er naar kan kijken. ARVER (overleg) 16 mrt 2015 19:25 (CET)

Heeft er iemand die aanwezig is op deze chat goed overweg kan met het bewerken van sjablonen, ik ben daar helemaal niet goed in. Dan kunnen we er één zodanig veranderen dat er genoeg informatie aanwezig is. Ik zal de andere bewerkers even contacteren om te kijken of zij in zijn voor een beetje verandering in de tabellen. Ik ben momenteel bezig met de seizoenspagina van Willem II bij te brengen maar daar ben ik nog wel even mee bezig voordat ik er een andere bij kan nemen. mvg Tim vermeer (overleg) 16 mrt 2015 19:53 (CET)

• • Ik ben er zelf niet echt voor om alle seizoen pagina's te gaan veranderen, het is eentonig werk en kost een hoop energie (het moet niet op werken gaan lijken! Wikipedia moet een passie en een hobby blijven! Twee jaar geleden moesten alle Infoboxen veranderd worden (rechts boven) en dat is ook maar deels gedaan en trouwens de bezoeker van de seizoenspagina (ik neem als voorbeeld Willem II in het seizoen ...) kunnen toch aan het jaartal zien waar ze zijn aan beland. En als ik dan toch mag kiezen vnd ik de Willem II versie het mooist, lekker groot leesbaar. grt Oerknal 17 mrt 15 17:00 (CET)

Het lijkt me goed om de opzet van de seizoenspagina's eens onderling te bespreken (breder dan alleen de wedstrijdstatistieken), maar ik voel er niet zo heel veel voor om lay-out-regels te gaan verplichten. Mijn doel is eigenlijk vooral om alle seizoenen van FC Twente eenduidig in kaart te brengen. Ben dan eigenlijk nog meer geïnteresseerd in de oude seizoenen dan in het onderhouden van het lopende seizoen. Maar ja, dat laatste hoort er ook bij en het bespaart weer uitzoekwerk achteraf. Ik zie sommige seizoenspagina's nog wel eens doorschieten in de informatie die wordt aangeboden; tabelletje dit, tabelletje dat, tabelletje zo, maar ik voel er ook niet zo voor om anderen te gaan opleggen wat ze moeten doen en wat ze moeten laten. Zoals hier al wordt gesteld: het is een hoop werk, het is eentonig werk, en voor degenen die het doen moet het ook leuk blijven. En qua opzet verschilt het toch ook weer niet zo heel veel. GeeJee (overleg) 20 mrt 2015 15:57 (CET)

Lijsten van voetbalclubs aangesloten bij Nederlandse Voetbalbonden

Ik heb de afgelopen tijd een aantal artikels aangemaakt van voormalige Nederlandse voetbalbonden: Gebruiker:ARVER/Voetbalbonden voor een volledige? lijst van de bonden en status ervan.

Maar mijn vraag is: is het wenselijk als er lijsten komen met clubs die zijn aangesloten bij die bonden? Als voorbeeld voor 1 die ik al aangemaakt heb eerder dit jaar: Lijst van voetbalclubs aangesloten bij de Friesche Voetbalbond. Hier staan de vele clubs die actief zijn geweest bij de Friesche Voetbalbond inclusief vermelding van de periode. Van deze lijsten kan ik metname veel vinden van clubs van voor 1940. Dus bij de voetbalbonden die in 1940 geen afdeling zijn geworden is de kans groot dat ze voor een zeer groot deel (en misschien in een enkel geval wel alles) vermeld kunnen worden.

Het nadeel echter wel is (behalve dat ik er een tijd mee zoet zal zijn) dat er een kans bestaat dat bij enkele voetbalbonden maar misschien 5 clubs vermeld zullen worden omdat er simpelweg niet meer bij aangesloten zijn geweest. Er zal sowieso 1 lijst zijn die ik niet zal aanmaken omdat die simpelweg te groot zal worden en dat is die van de KNVB. Ik hoor graag jullie mening hierover. ARVER (overleg) 20 mrt 2015 19:03 (CET)

P.S. Aanvullingen, verbetering of aanmaken van artikels van Nederlands voetbalbonden zijn altijd welkom.

World Series of Darts

Beste mede Wikipedianen misschien kan er hier worden mee gediscussieerd of de World Series of Darts een mayor toernooi is of niet. Beste groet Adonaline_(overleg) 23 mrt 2015 17:55 (CET)

Professionele golfers

Beste mensen,

Gebruiker:Malinka1 heeft onlangs een aantal profgolfers voor verwijdering genomineerd omdat ze nog geen prestaties van betekenis hadden geleverd. Ik zet daar grote vraagtekens bij, omdat we zoveel profvoetballers hebben die ook niet veel gepresteerd hebben. De discussie ging nog even door; men kan de link volgen en e.e.a nalezen. Ik zie nog altijd niet in waarom die golfers weg moeten. Malinka1 heeft gelijk dat het niet de topgolfers van de wereld zijn, dat ze weinig voorstellen naast Joost Luiten of Tiger Woods. Maar de reservespits van Almere City FC stelt ook niet zoveel voor naast Robin van Persie of Lionel Messi. en toch mag hij zijn artikel houden.

Maar wat me het meeste stoort is het gebrek aan positieve criteria. Die golfers moeten alleen maar weg omdat men ze niet belangrijk genoeg vindt. Wie bepaalt dat, waar ligt de grens? Die is er niet. Laten we nou iets afspreken: ooit nummer zoveel op de wereldranglijst geweest, ooit deelgenomen aan wedstrijden van type zus en zo, het maakt mij niet uit. Als mensen die een artikel willen schrijven over een golfer maar duidelijk weten waar ze aan toe zijn, net zo duidelijk als de voetballiefhebbers hier. Steinbach (overleg) 19 feb 2015 21:02 (CET)

Beste Steinbach, zeer bedankt voor je bijdrage hier en daar wil ik graag zorgvuldig op antwoorden. Niet dat dat lastig is, maar het kost wel even tijd. Ik zal hier in het aanstaande weekend dieper op ingaan. Kijk vast even op Wikipedia: Relevantie per onderwerp en dan natuurlijk bij de sporters. En nog specifieker : bij de tennissers. groet, Malinka1 (overleg) 19 feb 2015 21:20 (CET)

Golf is eerst en vooral natuurlijk geen sport maar een vrijetijdsbesteding waar nogal dikdoenerig over gedaan wordt :P Serieus nu: dat een golfer minder snel relevant lijkt te zijn, heeft er niet zo zeer mee te maken dat er geen duidelijke grens bestaat, maar met het gegeven dat de golfwereld zelf alles op een hoop gooit. Voor vrijwel alles takken van sport geldt als opnamecriterium "actief geweest op nationaal seniorenniveau". Mij lijkt als opnamecriteriu voor golfers iets in de richting van "als prof actief geweest in het (internationale) profcircuit" aanvaardbaar. Ook in de wielerwereld zijn er, meen ik, wedstrijden waar zowel profs als beloften toegelaten worden. Een prof die uitsluitend aan dergelijke wedstrijden deelnam is E, een amateur die hetzelfde deed niet. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 21:34 (CET)

Een 'probleem' is dat profs in dit geval niet alleen zij zijn die sportieve prestaties leveren, maar ook zij die lesgeven. We zitten dan mogelijk met een zelfde probleem als bij musici: het overgrote deel van de 'beroepsmusici' is docent, en zou niet kunnen rondkomen van alleen uitvoeringen. Overigens zijn sporters en kunstenaars die van hun sport/kunst (alleen) niet kunnen leven, niet per definitie 'NE'. Paul B (overleg) 19 feb 2015 21:58 (CET)

++++++++++++++++++++++++++++++
Beste allemaal,
zoals hierboven toegezegd geef ik hierbij graag aan, hoe we met professionele golfers om zouden kunnen gaan. Niet dat dat allemaal zoveel nieuws bevat, want in de loop van de afgelopen tijd zijn steeds weer stukjes toegevoegd of afgevallen. Het lijkt goed om alles nu eens goed op een rijtje te zetten en ga daarbij wel uit van enige kennis van de golfsport anders wordt de discussie wellicht enigszins lastig. Ik spreek bij voorbaat mijn dank uit aan ElfjeTwaalfje die onlangs op een van de beoordelingspagina's naar mijn mening de goede richting aanwees.

Uitgangspunten

• Allerbelangrijkste is het uitgangspunt zoals omschreven in Wikipedia:Relevantie per onderwerp, zie hier Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sporters. Weliswaar geen richtlijn, maar wel het beste wat we nu hebben. Het is naar mijn mening bovendien uitermate relevant dat bovenaan in dit artikel staat Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen.
• Vergelijken met andere sporten en met name met voetbal is niet logisch, want voetbal is tenslotte een teamsport en golf is individueel. Als je al zou willen vergelijken dan zou dat met tennis kunnen ; in ieder geval tennis als uitgangspunt kiezen en daarna verfijnen.
• Er zijn 3 belangrijke golfcircuits in de wereld, namelijk die in de Verenigde Staten (en dat is de belangrijkste), die in Europa en dat is de 2de en tenslotte die in Azië en dat is de minst belangrijke. Vooralsnog lijkt mij het Europese circuit voldoende en kunnen we later altijd uitbreiden, mocht daar aanleiding toe zijn.
• Zoals collega Paul B hier reeds aangaf dat er verwarring kan ontstaan omdat in de terminologie "professional" zowel speler als lesgever kan worden bedoeld. In mijn optiek is een golfprofessional die lesgeeft niet meer en niet minder "een man met een baan" en dus NE.
• In zeer stringente gevallen zijn top-amateurs ook E. Vaak, maar lang niet altijd vervolgen zij hun carrière als golfprofessional.

Uitwerking

Amateurs
Zij zijn E, indien zij voldoen aan beide volgende voorwaarden :

• Nationaal Kampioen zijn geworden in één van de volgende disciplines :

Nationaal kampioenschap Matchplay

Nationaal kampioenschap Strokeplay

Nationaal Kampioenschap Foursomes

Nationaal Kampioenschap Mid Amateur

Nationaal Open als beste amateur.

• Uitgezonden zijn door de nationale bond - in Nederland door de Koninklijke Nederlandse Golf Federatie - voor deelname aan internationale wedstrijden, zoals het Europees Landen Team Kampioenschap, het Europees Amateur Kampioenschap, de Wereldkampioenschappen Golf voor Amateurs en uiteraard internationale amateur kampioenschappen die per land worden georganiseerd, zoals bijvoorbeeld het Spaans Amateur, het Brits Amateur etc.
  

Professionals
In Europa komen de volgende circuits voor voor golfprofessionals :

• European Tour, hoogste toernooi, 48 toernooien pj, +/- 160 deelnemers, 1e prijs boven 250.000
• European Challenge Tour, een na hoogste toernooi, 27 toernooien pj, +/- 160 deelnemers, 1e prijs +/- 30.000
• Een aantal satelliet tours, te weten:
  • de PGA EuroPro Tour, die bijna uitsluitend in het Verenigd Koninkrijk wordt gespeeld, 25 toernooien, +/- 160 deelnemers, 1e prijs +/- 10.000
  • de Alps Tour voornamelijk in Oostenrijk/Zwitserland,22 toernooien pj, +/-120 deelnemers, 1e prijs +/- 6.000
  • de EPD Tour, 20 toernooien pj, voornamelijk in Duitsland, 20 toernooien pj, +/- 120 deelnemers, 1e prijs +/- 5.500
    
    • De top 5 aan het einde van het jaar uit deze satelliet toernooien promoveren naar de Challenge Tour.
      
    • De top 15 aan het einde van de Challenge Tour promoveren naar de Europese Tour.

E of NE

Op basis van het bovenstaande en hetgeen ElfjeTwaalfje heeft geschreven zou een professional :

• NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes".
• E zijn indien minimaal 1x gewonnen wordt op de Challenge Tour.
• E zijn, indien minimaal 1x in de top 3 geeindigd op de European Tour.
• E zijn, indien ooit in de top 200 van de Website Official World Golf Ranking gestaan.
  

Enige berekening van mijn kant levert zo'n 400 professionals op die op dit moment dan E zouden zijn. Dit aantal zal in de loop van de jaren natuurlijk ietwat gaan toenemen. Gemakshalve ga ik ervan uit, dat er niet veel spelers zullen worden toegevoegd die in een ver of nog verder verleden gespeeld hebben.

Verifieerbaarheid

We weten allemaal dat het soms bar en boos gesteld is met artikelen die gemaakt worden zonder enige onafhankelijke bron etc. etc. Ik wil jullie graag meenemen naar bijvoorbeeld de Engelse golfer David Feherty. Een toonvoorbeeld van E en zie de overkoepelende club die in Europa de toernooien organiseert levert prachtige statistieken af. Zie hier [1]. Goed te zien dat hij 5 toernooien heeft gewonnen, mooie check of dat goed in zijn artikel staat enz. enz. Als iedereen dat nou gewoon als bron meeneemt, dan zijn we ook qua verifieerbaarheid een stuk verder.
++++++++++++++++++++++++++++++

Tenslotte

Ik ben het hardgrondig eens met Steinbach, dat het bij mensen die een artikel willen schrijven over een golfer het duidelijk moet zijn waar ze aan toe zijn. Mag ik hem vragen waar dit zodanig geplaatst kan worden dat het ook gemakkelijk voor iedereen bereikbaar/te vinden is ?
Natuurlijk zijn er nog wel opmerkingen te maken over het in uitzonderlijke gevallen E-zijn van topamateurs, maar dat gaat het onderwerp over golfprofessionals hier te boven. Dat zijn er trouwens maar weinig natuurlijk.
Als ik iets nader kan toelichten dan hoor ik dat uiteraard graag. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 22 feb 2015 20:22 (CET)

Voor de goede orde: ik had ook nog geschreven dat als een golfer niet aan de criteria mbt podiumplaatsen voldeed, hij toch E zou zijn indien hij ooit in de top-200 van de OWGR heeft gestaan. Dat bereik je namelijk uitsluitend door constante (goede) resultaten te boeken (maar ik ben niet bekend met eventuele problemen zoals Malinka1 die schetst; dat zou dit weer iets moeilijker maken). Dat is zelfs een minder stringente eis dan bij de tennissers, waarbij een top-150 notering noodzakelijk is. Voor de rest een goede en heldere uiteenzetting waar ik het uiteraard hartgrondig mee eens ben. ElfjeTwaalfje (overleg) 23 feb 2015 22:01 (CET)

 Uitgevoerd En hierboven veranderd. Malinka1 (overleg) 23 feb 2015 23:42 (CET)

Ik sluit mij aan bij bovengenoemde criteria. De opzet is helder, voor de criteria zijn bronnen eenvoudig aan te leveren. Er zal geen verwarring meer zijn rond de term 'golfprofessional'. MatthijsWiki (overleg) 24 feb 2015 11:43 (CET)

Bovenstaand voorstel lijkt me een uitstekende basis om de artikelen over golfers te beoordelen. Malinka geeft duidelijk aan wanneer iemand voldoende presteert om voor een eigen artikel in aanmerking te komen en wanneer niet. Ik mis hier echter nog de reactie van twee actieve gebruikers (v) die affiniteit met golf hebben. Als alle betrokkenen zich hier in kunnen vinden, dan kan dit een richtlijn worden. De Geo (overleg) 24 feb 2015 14:14 (CET)

Vooropgesteld: Een goed geschreven artikel waaruit duidelijk iemands relevantie blijkt, heeft helemaal geen Wikipedia:RPO nodig. Anderzijds kan een artikel over een amateursporter niet klakkeloos verwijderd worden (of behouden blijven) vanwege RPO. Beoordelen is meer dan het blindelings volgen van pogingen tot het bepalen van relevantiegrenzen.

Desalniettemin: de criteria zoals Malinka die heeft opgesteld lijken mij zeer verdedigbaar en goed hanteerbaar. Echter: alleen toepasbaar indien breed ondersteund. EvilFreD (overleg) 24 feb 2015 19:51 (CET)

Duidelijke criteria. Als leek heb ik wel een vraag: af en toe lees ik dat golfers uitkomen voor een landenteam, hoewel ze persoonlijk misschien niet hoog scoren. Zou zoiets niet ook reden kunnen zijn om de balans naar E te laten doorslaan. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 08:00 (CET)

Hier heb je zeker een punt, alleen dat komt bijna alleen voor bij toernooien voor top-amateurs. En wel zeker zijn die in stringente gevallen E. Ik heb sterk geaarzeld om de professionele golfer en de top-amateur niet te verwarren, maar misschien is het inderdaad toch wel veel beter om de E-waardigheid van de "golfer" (als zoiets al bestaat) in één keer goed te vermelden. Er komen niet veel meer "regeltjes" bij, is zo mijn eerste gedachte. Kunnen jullie even terugkoppelen of dit akkoord is, dan ga ik dit uitwerken en zien hoe dit het beste in elkaar te vlechten is. groet, Malinka1 (overleg) 26 feb 2015 15:20 (CET)

 Uitgevoerd En hierboven veranderd. Malinka1 (overleg) 4 mrt 2015 22:12 (CET)

Lijkt mij een prima voorstel. Ers zullen vast wel eens uitzonderingen opduiken maar die zullen zo bijzonder zijn dat daar toch geen regelgeving voor te bedenken is. The Banner Overleg 4 mrt 2015 22:17 (CET)

Voor de geïnteresseerden: een nalooplijst met alle artikelen die Pauline aangemaakt heeft gedurende de periode van 2007 tot 2015. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 22:26 (CET)

Ik ben stomverbaasd de discussie hierboven te lezen. Over relevantiecriteria is altijd geharrewar. Als je het mij vraagt is dat v.w.b. tennissers altijd terecht geweest, de eis van top 150 (250 bij nl en b) is absurd streng. Ik maak bezwaar tegen de strenge eisen aan EW voor golfers die hierboven worden voorgesteld. Lymantria _overleg 31 mrt 2015 10:51 (CEST)

Ik lees dit ook nu pas. Ik sluit me aan bij Lymantria - bijkomend vind ik het echt wel TE verregaand dat er van een gebruiker die hier zonder twijfel heel veel nuttige bijdragen heeft geleverd een nalooplijst wordt aangemaakt en zijn/haar artikels 1 per 1 worden afgelopen... . Ernie (overleg) 31 mrt 2015 18:51 (CEST)

Die nalooplijst is er niet om de E-waarde van golfers te controleren. Die nalooplijst is er omdat er teveel onwaarheden en oncontroleerbare beweringen in haar bijdragen zitten. Zie verder de overlegpagina van deze gebruiker. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2015 08:10 (CEST)

Beste Lymantria, kan je ook aangeven wát je precies zo bezwaarlijk vind aan het criterium van "tot de wereldwijde top 250 behoren" om sowieso als relevant beschouwd te worden? EvilFreD (overleg) 31 mrt 2015 19:08 (CEST)

De analogie met relevantiecriteria professionele voetballers, met per land honderden EW spelers in de hoogste divisie, is helemaal zoek, net zoals de balans met het generieke criterium "op nationaal niveau". Lymantria _overleg 7 apr 2015 07:53 (CEST)

Naast het te kennen geven dat u het er niet mee eens bent, zou u een voorstel kunnen doen hoe dan wel de relevantie van een golfer bepaald kan worden? MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2015 08:12 (CEST)

Waarom? Ik zou zeggen: breng een voorstel in stemming en ga hier niet in het café regels verzinnen die zogenaamd bindend zijn. Maar om een idee te geven: de Challenge Tour is een soort Europa League (voetbal) als je het mij vraagt. Een tourkaart op de Challenge Tour moet m.i. voldoende zijn voor EW. Wie top 3 eindigt in een toernooi van de sattelite tours functioneert m.i. op nationaal niveau. Idem dito. Lymantria _overleg 7 apr 2015 10:46 (CEST)

Mijn duit in het zakje. Op TBP hoef je niet eens de vraag te stellen of de genomineerde golfers Ew zijn omdat de artikelen dusdanig onder de maat zijn dat ze niet behoudbaar zijn. De eisen rondom Ew die hier voorgesteld worden zijn m.i. een tikkeltje streng maar absurd zijn ze nou ook weer niet wanneer je de vergelijking met openbaar bestuurders en wetenschappers gaat maken. Natuur12 (overleg) 7 apr 2015 11:19 (CEST)

De discussie hierboven gaat over relevantie - ik bemoei me niet met de andere verificaties rond artikelen van genoemde lijst. Laten we, Natuur12, bestuurders eens als uitgangspunt nemen: er zijn in Nederland al meer dan 400 burgemeesters - waar er in totaal 400 golfers EW zouden zijn, zoals hierboven gesuggereerd. Ik vind dat er dan sprake is van disbalans. Lymantria _overleg 7 apr 2015 17:38 (CEST)

De vraag die je mijns inziens ook moet stellen is of golfen wel even relevant is als besturen (of voetballen). Er gaat wereldwijd nu eenmaal meer aandacht uit naar de politiek en (op sportgebied) naar voetballers. Golf is natuurlijk ook geen kleine sport, maar om te willen spreken over balans, zal op zijn minst ook alles in perspectief gezien moeten worden. Voor iedere letter die er aan golf gewijd wordt, worden er duizend aan voetbal gewijd. Er is volgens mij dan ook alleen maar sprake van balans als er véél, maar dan ook écht héél véél minder golfers op Wikipedia staan en de criteria om er op te komen veel en veel strenger zijn. En voor bridgers en bowlsspelers zouden nóg veel strengere criteria moeten gelden. Iedere pietlul die al eens tegen een voetbal schopte op Wikipedia is al van de zotte. Iedere pietlul die al eens golfbal op een green kreeg op Wikipedia is nog vele malen idioter. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 18:16 (CEST)

Dat gezegd hebbende: relevantiecriteria sluiten opname niet uit. De relevantiecriteria bepalen enkel wanneer iemand automatisch relevant is. En dan ook nog met de kanttekening dat die criteria dat beogen, want geen richtlijn. Er mág van afgeweken worden. Bewijs? Kacper en Paweł Szczepaniak. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 18:19 (CEST)

@Lymantria: en de wethouders verwijderen we weer ;) Absolute aantallen vergelijken gaat denk ik niet worden. Overigens was mijn opmerking over de kwaliteit bedoeld om te voorkomen dat de slechte lezer denkt dat alles vanwege NE is weggemieterd. Als we nu eens naar de beschikbare, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kijken. Wat zeggen die over de Ew van golfers? Natuur12 (overleg) 8 apr 2015 12:38 (CEST)

@EvilFred: Het is altijd lastig appels met peren te vergelijken, en zo te lezen heb je niet bijzonder veel op met de golfsport. Maar 400 huidige burgemeesters in Nederland hebben grotendeels niet echt bijzonder veel meer encyclopediewaardigs te bieden dan een golfer met een tourkaart op de Europese tour of zelfs de Challenge Tour. Ik noemde eerder al dat ik de criteria voor tennissers hier ook overdreven streng vind. Iemand die een challenger wint is niet EW volgens dat verhaal, en je moet top 150 staan om relevant te worden. Tennis en golf staan in de top 3 grootste sportbonden in Nederland. En het aantal relevante beoefenaars van die twee sporten zou dan ver beneden de 1% van het aantal relevante voetballers moeten zijn? Wat ik zeg, de balans is zoek. Lymantria _overleg 8 apr 2015 15:16 (CEST)

Dat de balans zoek is ben ik het met je eens, maar dat ligt wat mij betreft aan de bijzonder lage grenzen voor voetballers en niet aan bovenstaand voorstel. MatthijsWiki (overleg) 8 apr 2015 18:54 (CEST)

Dat ik niet veel op heb met golf is besides the point. Ik vraag me zelfs af waarom je dat ter sprake brengt, tenzij om mij te diskwalificeren. EvilFreD (overleg) 8 apr 2015 19:57 (CEST)

Die opmerking heb je zelf opgeroepen met je "De vraag die je mijns inziens ook moet stellen is of golfen wel even relevant is als besturen (of voetballen)", gevolgd door een ongestaafde opmerking over 1 tegenover 1000 letters die geschreven worden over de sporten golf respectievelijk voetbal. Ik kwam om die reden met aantallen beoefenaars. Je zou ook de best betaalde sporters kunnen bekijken om relevantie van sporten af te meten. Ook in dat geval komen golf en tennis er niet veel bekaaider af dan voetbal. En wat die letters betreft: dat zou in de Verenigde Staten wel eens heel anders kunnen liggen dan hier in NL en B. Lymantria _overleg 9 apr 2015 13:46 (CEST)

Je moet niet naar de top kijken, maar naar de verdeling. Als je 1000e op de wereldranglijst tennis staat, verdien je het zout op je patatten niet. De 1000e voetballer verdient hoogstwaarschijnlijk meer dan één miljoen euro per jaar. En daarom zijn er meer voetballers encyclopedisch dan tennissers of golfers. Akadunzio (overleg) 10 apr 2015 15:38 (CEST)

Maar de honderdduizendste voetballer verdient ook geen cent. Niet dat geld het criterium zou moeten zijn trouwens, het is wel een indicator. Met een tourkaart op de Europese tour zou je overigens het niet onaardig doen (de top 110 verdient voor het volgende jaar weer een tourkaart - deelnemers die onderaan staan hebben veelal geen tourkaart, maar mochten anderzins aan een tournooi van de tour deelnemen). Lymantria _overleg 10 apr 2015 16:38 (CEST)

Dat van die honderdduizendste voetballer, daar ben ik nog niet zo zeker van. Als je hoort dat men in België op provinciaal niveau soms meer dan duizend euro per maand verdient. Als je het lijstje van de golfers neemt heeft de 100e 250.000 Euro prijzengeld. Dat komt overeen met het gemiddelde jaarloon van een voetballer in de Belgische eerste klasse. Dat wil dus zeggen dat de 100e voetballer in België al beter af is. En dan te bedenken dat dit gemiddeld loon in veel competities stukken hoger ligt. Dus zijn er waarschijnlijk duizenden voetballers, die beter af zijn dan deze 100e golfer. De 200e golfer heeft nog 30.000 Euro, die komt waarschijnlijk niet eens uit de kosten. Akadunzio (overleg) 10 apr 2015 19:47 (CEST)

Let wel, dit ging alleen over prijzengeld op de Europese tour, en de spelers onderaan spelen daar (lang) niet geheel in mee. Het zijn ook niet de compelete inkomsten, maar de prijzengelden op de tour. Ik denk overigens dat je wel gelijk hebt dat de 100e voetballer in België of Nederland beter af is dan golfer nummer 100. In het voorstel hierboven zou je op de Europese tour een topdrie notering gehad moeten hebben alvorens EW te zijn. Dus van die top 100 zijn een handjevol slechts EW volgens het voorstel hierboven. Lymantria _overleg 10 apr 2015 20:25 (CEST)

Puur naar financiën kijken lijkt me niet direct zinvol, tenzij dat (eindelijk) resulteert in striktere relevantiecriteria voor voetballers, want er staan volgens mij honderden voetballers in Wikipedia die niet meer dan modaal verdienen. EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 20:38 (CEST)

Er staan inderdaad veel te veel modale voetballers op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 10 apr 2015 23:09 (CEST)

De relevantie van een golfer wordt enkel bepaald door die golfer zelf, de relevantie van een voetballer wordt bepaald door de club waarvoor hij speelt, daarom is een voetballer moeilijk vergelijkbaar met een golfer, simpel gezegd, voor iedere golfer heb je, los van ieder ander criterium, sowieso 11 voetballers. Peter b (overleg) 10 apr 2015 09:56 (CEST)

Heb je helemaal gelijk in, het gaat zelfs om meer dan 11 - reserves en invallers doen ook mee. Lymantria _overleg 10 apr 2015 16:38 (CEST)

Bijnaam in infobox voetballer

Is het misschien een idee om het vak bijnaam in de Infobox Voetballer te schrappen? Je ziet echt veel van dit soort acties [2] of allemaal Messi/ Ronaldo van ... (noem willekeurig dorp) bijnamen of een coach die in een grappige bui een keer wat zegt (Trent Sainsbury). Allemaal geen serieuze bijnamen en zeer vandalisme gevoelig.

Serieuze bijnamen kunnen prima in de tekst of als trivia en dan wel voorzien van een bron. En waar het spelers (veel Brazilianen maar ook anderen) betreft die een voetbalnaam hebben (te lange echte naam of andere reden) die ook echt gebruikt wordt, dan kan dat in de infobox onder naam en in het vak daaronder volledige naam de gehele naam. Agora (overleg) 17 apr 2015 13:51 (CEST)

"Gewicht" is reeds geschrapt. "Bijnaam" is inderdaad de eerstvolgende parameter die ik zou verwijderen. Vóór. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 15:27 (CEST)

Voor mij geen probleem om dat te verwijderen. Feit is dan wel dat de bijnaam niet meer zal verschijnen op diverse artikels (waar hij nu alleen in de infobox staat aangegeven). Waardoor er ook wel nuttige info verdwijnt. Geen idee hoe dat kan opgelost worden. Ernie (overleg) 23 apr 2015 17:17 (CEST)

Dat Willem van Hanegem ook wel De Kromme werd genoemd lijkt me een relevant gegeven dat wat mij betreft zowel in tekst als in infobox genoemd mag (en moet blijven) worden. Dat er veel vandalisme plaatst vindt is een gegeven, maar lijkt me niet een reden om het infoboxveld te schrappen; bijnamen spelen nou eenmaal een belangrijke rol in de sportcultuur (o.a. bij voetbal, wielrennen, darts). Een paar jaar terug was er een Belgisch internetforum dat als spelletje had bedacht om zelfverzonnen bijnamen van wielrenners op Wikipedia te plaatsen in de hoop dat de commentatoren tijdens de uitzending van de koers die naam zouden overnemen. Dat is toen vrij serieus aangepakt, maar wie daar precies achter zat schiet me even niet meer te binnen, had Gebruiker:Mathonius er iets misschien iets mee te doen? - FakirNL_overleg 23 apr 2015 18:12 (CEST)

Verplichte bronvermelding, blokkeren van onzintoevoegers, en een misbruikfilter kunnen ook een stapje in de richting zijn. - FakirNL_overleg 23 apr 2015 18:14 (CEST)

Bij voorbaat concessies doen aan een mogelijk verhoogd risico op vandalisme is de wereld op zijn kop. Volgens die redenering kunnen we beter in het geheel stoppen met de encyclopedie verder uit te breiden, want er bestaat het risico dat toekomstige artikelen prooi worden voor vandalen. EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 19:02 (CEST)

Klopt, FakirNL. We hebben toen behoorlijk jacht gemaakt op dat forumvolk... die er inderdaad een behoorlijke sport van maakten. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 20:12 (CEST)

Wat Fakir en Evilfred zeggen. Tegen verwijderen van de bijnaam in de infobox. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:30 (CEST)

 Voor verwijderen: zeer vandalistisch gevoelig; controle ervan is lastig (ook met bronnen, die zijn niet altijd even objectief op dit gebied); en daarnaast wat ik tegen ben gekomen als vandalismecontroleur vijandigheid van supportersgroepen tegen over elkaar. Oftewel Ajax-suppies geven speler X van Feyenoord de bijnaam: De Luilak, en Feyenoord suppies zijn het er niet mee eens want die vinden speler X De Snelle. Ben wel mee eens dat in sommige gevallen waarbij het echt overduidelijk is, zoals bij Willem van Hanegem, het er wel bij hoort te staan. Maar daarvoor kunnen we altijd nog het bij trivia zetten, of in de infobox achter de spelernaam tussen haakjes. ARVER (overleg) 24 apr 2015 07:53 (CEST)

Of iets vandalismegevoelig is moet niets uit maken. Is het van belang voor een sporter dat zijn bijnaam apart vermeld wordt in de infobox? Dat is de vraag die gesteld moet worden. En waarom zou je je beperken tot 1 bijnaam, juist als een speler van (supporters van) een tegenstander een andere bijnaam heeft gekregen is dat interessant. Dat kan zeker in de tekst van een artikel met meer context (hoewel het daar niet minder vandalismegevoelig is), maar in een infobox met algemene informatie mag wat mij betreft een bijnaam (mits met bronnen ondersteund) niet ontbreken. En als bronnen zie ik dan niet een forum van een (supporters)club, maar bijvoorbeeld de media die zo'n bijnaam ook gebruiken. Piet Schrijvers heeft trouwens ook meerdere bijnamen gehad, allemaal even interessant die ook aangeven hoe hij werd gezien door pers (en toeschouwers). Mooi toch om die in 1 keer te kunnen zien in plaats van het artikel door te moeten lezen. Informatie moet handig worden aangeboden, de statistische en persoonlijke informatie in een infobox, een inleiding met zijn hoogtepunten en een artikel met alle achtergronden in detail. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 08:01 (CEST)

Het probleem is wanneer willen we een bijnaam vermelden?

Wanneer het in een clubblad van supportersvak Y alleen vermeld word? Omdat de schrijver van dat blad het een lollige naam vind? Het blad zou dus een legitieme bron zijn.

Of willen we breed gedragen bijnamen waarvan half Nederland zegt ja zo heet die, zoals met De Kromme? In het geval van het eerste kan ik zeggen zeg ik ja, laat dan maar staan, maar dan hoef je ook niet te controleren erop en krijg je het effect van dat Belgisch internetforum. Want tenslotte bijnamen ontstaan op die manier, doordat eentje het verzint en de rest het overneemt. Dus ik ben ook meer voor het breed gedragen ervan, waarbij dus meer dan alleen de thuisclub die naam scandeert. En dan heb je een stuk minder bijnamen die vermeld hoeven te worden op Wikipedia en is mijn ogen zo'n regel ook overbodig. ARVER (overleg) 24 apr 2015 12:15 (CEST)

Veel vandalisme of zelfverzonnen bijnamen? Ja, maar in bijna alle gevallen eenvoudig te beoordelen. Geen duidelijke objectieve bron dan ongedaan maken. Wat mij betreft mag het in de infobox blijven. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2015 11:56 (CEST)

Die bronnen dat is nog wel een punt, zeker met voetbalmedia op internet. Daar zit heel veel copy-paste met een pakkende titel tussen en of interview dat in meerdere stukjes uitgekouwd wordt. Roept iemand eens wat voor een camera, dan heb je ook wel schriftelijke bronnen om het te bevestigen (voorbeeld gescript lolligheidje bij VI tv gevolgd door berichtje voetbalprimeur/zone). Na een goede wedstrijd heb je dan iets positiefs en twee weken later na een slechte iets negatiefs. Het is vaak nogal vluchtig en ook vaak een 'journalist' die zich wil onderscheiden omdat kliks/ kijkers voor adverteerders het doel zijn. Ik denk dat je bij bijnamen eerst moet kijken of ze over een langere periode (meer dan 1 seizoen) onafhankelijk gebruikt worden door meerdere bronnen. Lastig want je zal echt naar de bronnen zelf moeten kijken. Ik denk overigens niet zoals Nietanoniem dat een bijnaam voor een sporter essentiële basisinfo is die onmisbaar is in een infobox. - Agora (overleg) 24 apr 2015 12:50 (CEST)

Een bericht in één of enkele kranten of een website o.i.d. zie ik dan ook niet als een duidelijke objectieve bron. Bij een bijnaam zal aangetoond moeten worden dat deze door diverse (serieus te nemen) bronnen wordt gehanteerd en dat dit al langere tijd in gebruik is. De bijnaam zal dus al 'gemeengoed' moeten zijn. Niet kunnen aantonen dat de bijnaam 'gemeengoed' is dan mag het verwijderd worden wat mij betreft. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2015 12:58 (CEST)

Voor verwijderen, als de bijnaam echt bekend is dan in de lopende tekst, wat er in de infobox staat is 99 van de 100 keer of echt vandalisme of onbewuste flauwekul. Peter b (overleg) 24 apr 2015 13:05 (CEST)

Goed, maar een kleine slotsom op de reacties. Niemand er wat tegen om allerlei onzin en niet onderbouwde bijnamen te schrappen. Verdeeldheid is er wel of er in de infobox plaats moet zijn voor een vak bijnaam. Vragen die nog niet opgelost zijn, zijn of een bijnaam een must is voor in de infobox en wanneer de bronnen voldoen voor het toevoegen van een bijnaam. Die zaken zullen zich in de praktijk moeten wijzen, net als hoe om te gaan met het erkende veelvuldige vandalisme hierbij. Voor nu concludeer ik, laat bijnaam als vak in de infobox nog maar staan maar alles wat niet onderbouwd is en waar twijfel bij is mag handmatig geschrapt worden. - Agora (overleg) 3 mei 2015 16:40 (CEST)

Voetbal Sealand

Wie weet of het Sealands voetbalelftal ooit 2-2 heeft gespeeld tegen Tsjechië? Ik kan het me namelijk maar moeilijk voorstellen. Vinvlugt (overleg) 8 mei 2015 08:59 (CEST)

Volgens de website van de Sealandse voetbalbond was de wedstrijd tegen Aland. Zie hier. Artikel aangepast. Pompidom (overleg) 8 mei 2015 11:45 (CEST)

Super, daar was ik naar op zoek. Nu nog iemand die de infobox aan wil passen, want die 6-1 is ook niet te vinden, en inmiddels is er, zowaar, ook gewonnen. Voor mij is het iets te veel gepriegel met die vlaggetjes. Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 8 mei 2015 15:43 (CEST)

Overigens staat het gewraakte feit nog steeds vermeld op Sealand. Hoe 'E' is dat voetbalelftal trouwens? Paul B (overleg) 8 mei 2015 16:03 (CEST)

Heb het daar ook weggehaald. Tja, hoe 'E' die elftallen zijn. Er lijkt in een semi-serieus verband gevoetbald te worden, als ik die link van Pompidom moet geloven. Het is goed verifieerbaar, wat mij betreft slaat de balans uit naar nét E. Vinvlugt (overleg) 8 mei 2015 16:12 (CEST)

Jeugdspelen

Op Olympische Jeugdzomerspelen 2014 staat alles nog in de toekomende tijd geschreven. Is dit evenement niet doorgegaan of heeft soms nooit iemand de moeite genomen om de boel te updaten? (Ja, ik weet dat het e.e.a. ook nog achterloopt met de laatste twee Olympische Spelen, daar ben ik dan ook al een tijdje mee bezig om het langzaam maar zeker aan te vullen qua resultaten.) Ik vrees dat we meer 'sportmedewerkers' nodig hebben... Mvg, Trijnstel (overleg) 26 apr 2015 17:38 (CEST)

Het evenement is gewoon doorgegaan, maar de resultaten zijn nooit ingevuld. Volgens mij staan ze wel allemaal op de Engelstalige versie, dus die kan je grotendeels overnemen (zelf even naar de bronnen kijken kan natuurlijk nooit kwaad). Als je vaker sporttoernooien tegen komt waarvan de uitslagen (deels) ontbreken kan je Sjabloon:Onvolledige uitslag op de pagina zetten waardoor de beheercategorie Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag wordt toegevoegd. - FakirNL_overleg 27 apr 2015 09:18 (CEST)

@Trijnstel: Heb jij (of iemand anders) een idee hoe we aan meer 'sportmedewerkers' kunnen komen? Ik ben met je eens dat we er (veel) meer nodig hebben. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 apr 2015 14:15 (CEST)

Een andere optie is de huidige sportmedewerkers aansporen om alleen artikelen aan te maken die ze ook af gaan ronden. Liever honderd mooie artikelen dan tweehonderd halve. - FakirNL_overleg 27 apr 2015 14:41 (CEST)

@Steven8585: Zelf denk ik dat het belangrijk is om taken in behapbare stukken aan te leveren, zodat mensen niet heel veel in één keer moeten doen. Het zou nuttig kunnen zijn om bijvoorbeeld voort te borduren op het wikiproject Olympische Spelen. Dan zouden we als doel kunnen stellen dat we alle artikelen over/gerelateerd aan de Olympische en Paralympische Spelen (m.n. het laatste is verre van up-to-date) voor de komende Spelen in Rio weer helemaal bijgewerkt hebben. En nodig mensen die iets veranderen aan sportartikelen uit om meer te gaan doen met dat thema of met wintersportartikelen om maar iets te noemen. Hoe dan ook werkt het het beste om mensen persoonlijk aan te spreken denk ik. Dan zijn ze denk ik eerder geneigd om mee te helpen. Trijnstel (overleg) 27 apr 2015 23:55 (CEST)

Liever afgewerkte artikelen is inderdaad beter ja. Maar iedereen daar van overtuigd krijgen lukt me een utopie... Dat het anders en beter moet op het sportgebied is me ook al langer duidelijk. Meer medewerkers zijn zeker welkom, maar vooral ook meer bundelen van de krachten lijkt me inderdaad beter. Al is dat simpel gezegd en veel moeilijker gerealiseerd. Misschien overwegen om korte (2 weken bv) mini-projecten te maken? Niet te groots zodat op twee weken het ook afgewerkt kan geraken (dat geeft mensen toch meer moed lijkt me...). Ernie (overleg) 4 mei 2015 12:45 (CEST)

Eigenlijk zou het regelmatig updaten van sportartikelen gekerfd moeten staan in de ziel van elke aan Wikipedia verbonden sportmedewerker, want actieve sporters vertonen nu eenmaal de 'onhebbelijkheid' om hun eerder geleverde prestaties met enig regelmaat weer ondersteboven te schoffelen. Ik merk bij nog te veel gebruikers dat, zodra zij een lemma over een actieve sporter hebben opgestart, zij er vervolgens nooit meer naar omkijken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 mei 2015 14:03 (CEST)

Dat klopt Piet, ik zal me er zonder twijfel ook aan "bezondigen". Maar misschien is een beperkte gestructureerde inhaalbeweging wel een start van een nieuw begin? Ernie (overleg) 4 mei 2015 16:52 (CEST)

Ach, een inhaalslag is natuurlijk nooit verkeerd, Ernie, maar als we daarna dan weer zoiets hebben van: nou, de klus is weer geklaard, lopen we binnen no time de volgende achterstand op. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 mei 2015 16:55 (CEST)

Misschien wel Piet. Maar dan hebben we toch maar een deel ingehaald he? Ernie (overleg) 5 mei 2015 00:31 (CEST)

@Piet, naast het feit dat actieve sporters telkens weer nieuwe prestaties leveren staan er ook steeds weer nieuwe kampioenen op. Er is op dit vlak dan ook altijd meer dan genoeg te doen ;). Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 5 mei 2015 10:10 (CEST)

Toen ik een paar weken terug met het idee speelde om wat meer shorttrackers aan te maken heb ik er voor gekozen om eerst alle op nl.wikipedia beschreven shorttrackers (±90) te updaten vooraleer nieuwe artikelen te gaan schrijven. - FakirNL_overleg 5 mei 2015 11:07 (CEST)

@Trijnstel: Ik speel zelf al enige tijd met het idee om voor de Olympische Zomerspelen 2016 een project op te starten. Naar voorbeeld van het succesvolle Wikipedia:Wikiproject/WK 2014. Je bent van harte uitgenodigd om dit mede op poten te zetten (net als andere wikipedianen). Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 5 mei 2015 10:10 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen bestaat natuurlijk al, we kunnen die misschien nieuw leven inblazen en daar ook de Paralympische en Olympische Jeugdspelen meenemen. - FakirNL_overleg 5 mei 2015 11:07 (CEST)

Ik wil gerust (waar kan) meewerken aan een project rond de Zomerspelen van 2016. Ernie (overleg) 12 mei 2015 12:13 (CEST)

Als er nog hulp nodig is wil ik graag meehelpen Tim vermeer (overleg) 12 mei 2015 15:44 (CEST)

 Steun, Steven! Ik ben erg blij met het verloop van dat project inderdaad – die overigens vernieuwd zal worden voor het EK 2016, dat volgens mij zelfs samenvalt met de Spelen volgend jaar. (Jammers, overigens.) Groet, JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 16:48 (CEST)

@JurriaanH, de finale van het EK voetbal is op 10 juli en de openingsceremonie van de Olympische Spelen is op 5 augustus. Je hulp bij het opzetten, gelet op je ervaring met het WK 2014 project, is van harte welkom. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 mei 2015 18:02 (CEST)

Je hebt gelijk – volgens mij was het de jubileumeditie van de Copa América die samenviel met het EK 2016. Daar was in de Verenigde Staten commotie over vorig jaar, meen ik mij te herinneren. :-) JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 18:07 (CEST)

Wat mij betreft kunnen we op korte termijn met dit project beginnen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 mei 2015 18:15 (CEST)

Nominatie voetbalspelers

Er staat een reeks voetballers op TPB omdat de artikelen achterhaald zouden zijn. Zijn er nog mensen die tijd en zin hebben om de artikelen een update te geven? Natuur12 (overleg) 10 mei 2015 13:38 (CEST)

Ik zal kijken wat ik kan doen. Mvg, Tim vermeer (overleg) 10 mei 2015 17:42 (CEST)

Er is over de spelers in het door Natuur12 aangegeven artikel niks meer te vinden naar 2012/13. Ik heb verschillende sites bezocht maar kan echt niks vinden. Tim vermeer (overleg) 12 mei 2015 18:52 (CEST)

Lijst met ruiters

Kan een kenner of geïnteresseerde zich eens buigen over de Lijst van ruiters en de rode links zonder duidelijke E-waarde verwijderen? Zie ook de discussie in de kroeg.--Queeste (overleg) 2 jun 2015 15:42 (CEST)

Kroeg

1. Windsurfliefhebbers nodigen we uit hier mee te praten en actie te ondernemen. Alvast dank, mede namens Fontes, The Banner en andere belanghebbenden.
2. Nog meer watersport: roeien
 Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2015 10:57 (CEST)

Mannen- en vrouwenvoetbal

Skuipers heeft onlangs (en wellicht staan er nog meer in de planning) heel wat voetbalartikelen hernoemd naar "XXX (mannen)" of "XXX (mannenvoetbal)". Kennelijk is hij van mening dat er een duidelijk onderscheid gemaakt dient te worden tussen heren- en damesvoetbal, ook als er geen artikel bestaat over de tegenhanger van een artikel over herenvoetbal. Ik vindt hierover geen voorafgaand overleg terug terwijl de wijziging toch wel dermate ingrijpend is dat dat wenselijker was. Inmiddels zie ik verzoeken voor bots voorbijkomen om allerlei gebroken verbindingen te herstellen en een vraag aan Skuipers over de wijzigingen waaruit eveneens blijkt dat er geen voorafgaand overleg is geweest, maar ook dat de naamgeving door Skuipers mogelijk niet correct is. Is het dan wel zo verstandig om botjes achter een bal aan te laten te rennen om vervolgens mogelijk andere (of dezelfde) botjes de andere kant op te laten rennen (al dan niet met bal aan de voet)? EvilFreD (overleg) 1 jul 2015 20:29 (CEST)

Als de officiële naam van de 'mannen'competitie gewoon Eredivisie is en de vrouwencompetitie Eredivisie Vrouwen heet, dan is een {{Zie artikel}} bovenaan het 'mannen'artikel m.i. de makkelijkste oplossing. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2015 20:51 (CEST)

Op zich snap ik wel de toevoeging van Skuipers. Er is immers ook bijna altijd een nationale vrouwenvoetbalploeg van elk land. Overleg is echter wel op zijn plaats lijkt me inderdaad. Ernie (overleg) 1 jul 2015 23:37 (CEST)

Er wordt hier gesuggereerd dat SKuipers verkeerde namen gebruikt, maar dat lijkt me te kort door de bocht. SKuipers maakt van een pagina een doorverwijspagina, waardoor er heel veel oude verwijzingen plots naar een doorverwijzing toewijzen. Dit gebeurt wel vaker als een bestaande pagina een doorverwijspagina wordt, en dat is op zich simpel op te lossen. Dat er ook andere constructies zijn (Amsterdamconstructies, Paraguayconstructies, en constructies met fantasievolle namen van artikelen) klopt, maar dat wil niet zeggen dat de gekozen methode van SKuipers fout of eigenwijs is.

Maar wat mij wél een zinvolle discussie lijkt, is te kijken of de naamgeving voor toekomstige verwijzingen zinvol is. Eredivisie zal 99 van de 100x over mannenvoetbal gaan, en dan zou een Amsterdamconstructie mogelijk heel veel verwijzingen naar een doorverwijspagina kunnen schelen. Aan de andere kant: verwijzingen naar een DP worden in de praktijk binnen zeer korte tijd opgelost, dus zo enorm zal het probleem ook niet zijn. ed0_verleg 2 jul 2015 09:27 (CEST)

Dit zou een "probleem" kunnen zijn voor alle sporten die door mannen en niet-mannen wordt beoefend. Iets is pas een probleem als iemand het als een probleem ziet.  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2015 10:14 (CEST)

@Edoderoo - Even ter zijde over het oplossen van dp-links: op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen is het sinds de hernoemingen opvallend rustig gebleven. Blijkbaar werkt die pagina ook niet altijd feilloos. Daarom een verzoek aan iedereen om bij een soortgelijke hernoeming zelf de links om te zetten. Wie 5000 links te veel vindt, zoals bij de Eredivisie en de Bundesliga samen, kan een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2015 13:23 (CEST)

Doordat de achterliggende database niet meer wordt geüpdatet, worden nieuwe doorverwijspagina's niet meer aangemerkt in deze lijst. Hoe langer het duurt, hoe groter het probleem... Pompidom (overleg) 2 jul 2015 13:40 (CEST)

Voetbal sjablonen

Beste gebruikers, de club-sjablonen met de spelers worden ieder jaar netjes aangepast. Dat staat correct onder de voetballers die op dat moment bij die club spelen. Echter het zelfde sjabloon staat onder alle voetballers die de afgelopen jaren bij die club speelde. Waarom wordt er niet ieder jaar een nieuw sjabloon gemaakt? Wanneer Jan Klaassen in 2006 bij PSV voetbalt, is het handig wanneer je kan zien met wie hij op dat moment in het elftal stond. Het heeft volgens mij geen waarde dat er een sjabloon op zijn pagina staat met het PSV elftal van anno 2015. Of is dit vrouwenlogica? Mvg, Lidewij (overleg) 3 jul 2015 15:23 (CEST)

In die situatie zou je een grote opeenstapeling van navigatiesjablonen onderaan de artikelen krijgen. Dat zou behoorlijk rommelig kunnen worden... JurriaanH (overleg) 3 jul 2015 15:49 (CEST)

Bij andere sporten zag ik dat er meerdere sjablonen bij elkaar werden ingeklapt. Lidewij (overleg) 3 jul 2015 16:20 (CEST)

Dat zou een optie kunnen zijn, Lidewij. Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik geen sjabloonexpert ben, maar wellicht zit daar een mogelijkheid. :-) JurriaanH (overleg) 3 jul 2015 16:26 (CEST)