Overleg gebruiker:Hoopje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Welkom op de overlegpagina van Hoopje. Hier gelden de volgende regels:

  • In principe tutoyeer ik iedereen. Zie dit niet als een gebrek aan respect, maar als een uiting van collegialiteit. Overigens ben ik de kwaadste niet, en zal ik iedereen die heeft aangegeven liever met "u" aangesproken te worden ook met "u" aanspreken.
  • Op berichten die op deze pagina geplaatst worden, zal ik hier reageren.
  • Berichten die ik elders achterlaat, kun je (binnen twee weken) dáár beantwoorden.
  • Onderteken je berichten alsjeblieft met vier tildes (~~~~).


{{hola|bot| --[[Gebruiker:SieBot|SieBot]] 2 okt 2008 13:16 (CEST)}}

Inhoud

Vandalisme bestrijding[bewerken]

Beste Hoopje, Goed werk, om het werk van anoniemen te controleren. Als je een bewerking terugdraait, of als je weet dat de bewerking goed is, wil je hem dan markeren als gecontroleerd? Arend041 26 nov 2008 23:16 (CET)

Ik zal eraan proberen te denken. Hoopje 26 nov 2008 23:35 (CET)
Je was me net voor bei het terugdraien von Aarde (Planet) . Groeten --Simone 16 jan 2009 11:07 (CET)
Mijn excuses... ;-) Hoopje 16 jan 2009 11:18 (CET)

Tweeplaatsige relatie[bewerken]

Ok, kennelijk was mijn beschrijving van de afbeelding niet helemaal (of helemaal niet) juist. Toch vind ik jammer dat de tweeparige relatie in de afbeelding niet beschreven wordt, misschien wil jij een poging wagen? Het zou de duidelijkheid ten goede komen, na de inleiding verlies ik het als leek sowieso maar het zou fijn zijn als tenminste de inleiding begrijpelijk is o:) Vriendelijke groet Bart -B kimmel 15 mrt 2009 18:16 (CET)

Het geven van een informele beschrijving van wiskundige onderwerpen is vaak erg lastig. Ik heb een poging gedaan de betekenis van het diagram een beetje te verduidelijken. Hoopje 15 mrt 2009 18:32 (CET)
Bedankt. -B kimmel 15 mrt 2009 19:08 (CET)

Geklieder?[bewerken]

Beste Hoopje, ik vind het vrij bot om dit "geklieder" te noemen. Ooit gedacht dat het een nieuwe gebruiker kan betreffen die op één van de knopjes boven het bewerkingsveld heeft gedrukt zonder slechte bedoelingen? Ik zal de boodschap op de betreffende overlegpagina aanpassen. --Kalsermar 23 mrt 2009 17:52 (CET)

Ja, daar heb ik aan gedacht. Vandaar dat ik alleen een zandbak-sjabloon plaatste en geen dossier toevoegde. Daar is het zandbak-sjabloon immers voor bedoeld: om nieuwe gebruikers erop te wijzen dat er ergens een plek is waar ze kunnen oefenen. Het woord "geklieder" heb ik alleen in de bewerkingssamenvatting gebruikt, en het was een volledig accurate beschrijving. Dat het waarschijnlijk met goede bedoelingen gebeurde, doet daar niks aan af. Hoopje 23 mrt 2009 18:37 (CET)
Moet je toch eens opzoeken wat met kliederen bedoeld wordt. Dit is een zeer slechte zaak voor de WP. Een welkomstsjabloon met een klein berichtje was beter geweest.--Kalsermar 23 mrt 2009 19:42 (CET)
Let niet op Kalsermar, die denkt dat iemand per ongeluk 3x op een verkeerd knopje drukt... Het was inderdaad geklieder en terecht zo benoemd. ♣ Troefkaart 23 mrt 2009 19:47 (CET)
PA weer Troefje. Mischien tijd om weer eventjes buiten te gaan spelen? Voer hier de niet op te maken tekst in, ziezo, een klik!--Kalsermar 23 mrt 2009 19:51 (CET)
Wat een PA is begrijp je ook al niet? Treurig, ♣ Troefkaart 23 mrt 2009 19:53 (CET) (Sorry Hoopje)
Beetje overdreven om dat een "zeer slechte zaak voor de WP te noemen". Een anoniem moet op drie knopjes drukken om een wijziging te doen (Bewerken, Toon bewerking ter controle, Opslaan). Lijkt me niet mogelijk dat per ongeluk te doen. Deze persoon was dus aan het uitproberen. Dan is een zb-sjabloon op zijn plaats: die wijst hem/haar naar de plek waar hij/zij kan uitproberen zonder dat anderen daar last van hebben. Hoopje 23 mrt 2009 20:06 (CET)

Kanalen[bewerken]

Hallo Hoopje. Ik zie dat je mijn link hebt verwijderd van Kanalen in Nederland. Als ik het zo bekijk kan ik mij voorstellen dat het niet de juiste plaats is. Ik zou graag horen wat wel een goede plaats is. Daarvoor dank. Dat gezegd hebbende stuit het mij wel tegen de borst dat je het woord spam gebruikt ter motivering. Dan heb je de site niet goed bekeken. Het is de enige site die echt over kanalen in nederland gaat en in die zin op zijn plaats. Het is toch geen reclamesite? Daarin graag wat zorgvuldiger zijn. Roger – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.27.57.81 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2009 23:21

Hallo Roger. Op Wikipedia is men meestal heel voorzichtig met externe links: het is een encyclopedie en geen verzameling links. Ten tweede worden externe links -- als ze al opgenomen worden -- meestal niet in de lopende tekst gezet, maar onder een apart kopje Externe links aan het einde van het artikel. Hoopje 26 mrt 2009 09:28 (CET)

Bewerking op 'Fedora'[bewerken]

U hebt mijn wijziging op het artikel Fedora ongedaan gemaakt omdat ik het onterecht als anglicisme aangeduid zou hebben. Ik ben geen taalkundige maar het "woord" distribueren betekent wel verdelen. In die zin zou het woord uitgeven wel beter passen. Zolang hier onenigheid over bestaat zal ik de teruggedraaide bewerking laten staan. -BjornR 28 mrt 2009 15:44 (CET)

"Distribueren" is geen anglicisme omdat het woord oorspronkelijk uit het Frans komt. Een van de betekenissen is inderdaad "verdelen", maar volgens mij niet in de context waarin het hier staat. De betekenis die "distribueren" hier heeft is "het brengen van goederen bij de consument" (Kramers Woordenboek). Het woord "verdelen" heeft, vind ik, allerlei onnodige bijbetekenissen. "Uitgeven" zou inderdaad beter passen. Met vriendelijke groeten, Hoopje 28 mrt 2009 16:00 (CET)

Stem[bewerken]

Bedankt voor je op de valreep stem!! Knipogende smiley Peterson Overleg 8 apr 2009 10:44 (CEST)

Geen dank. Gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator en veel succes! Hoopje 8 apr 2009 11:29 (CEST)
Thanx Peterson Overleg 8 apr 2009 11:33 (CEST)

Aanpassen blokpeiling[bewerken]

Dag Hoopje, je hebt een stem uitgebracht op Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling. Ik wilde even melden dat de stemcoördinator een extra stemoptie heeft toegevoegd onder vraag 1. Groet PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 10 apr 2009 14:01 (CEST)

Bedankt voor de mededeling. Hoopje 10 apr 2009 16:44 (CEST)

Vandalisme op pagina Winegum[bewerken]

Hierbij bied ik mijn excuses aan dat vanaf ip adres 81.70.196.91 de pagina Winegum is bewerkt. Mijn broertje dacht voor zijn vriendjes dat hij grappig was, maar daar dacht de rest van mijn familie niet zo over.Hij is door mijn ouders hiervoor gestraft. Bedankt voor de oplettendheid, en hopelijk wordt er geen verder misbruik gemaakt van dit ip-adres. Nogmaals sorry.

Ossenhaas[bewerken]

Hallo Hoopje,

Ik wist eigenlijk niet dat een lekker stukje rund een rivier is. Fijn dat ik dat nu weet via wikipedia!

groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.10.187 (overleg · bijdragen)

Ik was inderdaad te snel. Excuses. Hoopje 17 mei 2009 22:28 (CEST)
Mooi, bedankt :) 87.208.10.187 17 mei 2009 22:39 (CEST)

varken[bewerken]

Jou bewerkingen op het artikel varken sloegen nergens op. Dit was gewoon een vorm van vandalisme. --Racer of wikipedia 5 jun 2009 13:39 (CEST)

Pardon? De enige bewerking op varken die ik gedaan heb, is het weghalen van de tekst "scaap koe ik jij scool luipaard drommedraris slurf jij he varken". Die tekst heb jij zonet weer teruggeplaatst. Jij bent degene die vandalisme terugplaatst, niet ik. Hoopje 5 jun 2009 13:42 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon[bewerken]

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:19 (CEST)

Vandalisme bestrijden[bewerken]

Hallo hoopje, ik zag net dat je op de pagina Juan Manuel Gárate een bewerking van een anoniem persoon had gemarkeerd. De bewerking die de persoon deed, klopte niet. Wil je, als je een wijziging markeert, wel controleren of de persoon in kwestie wel juiste informatie toevoegt. M.v.g. «BKannen» 27 jul 2009 00:20 (CEST)

Eens kijken over welke markering het gaat. Aha, een anoniem voegt sportuitslagen toe die mij niet onwaarschijnlijk lijken. Dan markeer ik die zonder ze nog na te kijken, ja. Maar blijkbaar is Gárate dus 62e geworden. Dat ik een 80e plek niet onwaarschijnlijk vond is dus niet heel vreemd. Hoopje 27 jul 2009 10:04 (CEST)

Geklieder (2)[bewerken]

Beste Hoopje, zou je AUB de volgende keer een revert als deze kunnen doen zonder het woord "geklieder" te gebruiken. Gewoon reverten is voldoende en je loopt daarmee niet de kans dat je een kind (want het lijkt erop dat een kind dit wellicht heeft gedaan) voor iets onschuldigs als "kliederaar" aanmerkt. Met vr. gr. --Kalsermar 30 jul 2009 16:13 (CEST)

Ik vind persoonlijk "geklieder" een behoorlijk onschuldig woord, in tegenstelling tot bijvoorbeeld "vandalisme". Sterker nog, ik schreef "geklieder" bij die revert omdat ik de bewerking inderdaad vrij onschuldig vond. Aangezien jij hierboven ook al eens over het woord "geklieder" viel, neem ik aan dat jij dat anders ziet?
Wat betreft je tweede opmerking: gewoon reverten vind ik niet voldoende. Ik weet dat veel mensen wel eenvoudig ongedaan maken zonder extra samenvatting, maar ik zie zelf graag in de geschiedenis de reden van een revert. Hoopje 30 jul 2009 16:49 (CEST)
Hi Hoopje, in het licht van vandalismebestrijding, zou je bij duidelijk geklieder/vandalisme een record willen aanmaken op de overlegpagina van de betreffende gebruiker? Een van de vandalismesjablonen met bijvoorbeeld de code #~~~~~~ Geklieder op ''pagina''. Groet, kweniston 11 aug 2009 00:16 (CEST)
Dat doe ik bewust niet altijd. In de meeste gevallen van vandalisme gaat het om iemand die eenmalig een verkeerde bewerking doet en daarna niets meer. In vind het in zulke gevallen onnodig en zelfs storend om dan een sjabloon toe te voegen. (Ik heb dit vroeger wel gedaan, maar ik ben daar mee opgehouden.) Pas wanneer iemand (een IP-adres) duidelijk meerdere keren vandalisme pleegt en niet alleen maar kliedert, voeg ik een vandalismesjabloon toe. Ik zou willen dat andere vandalismebestrijders hetzelfde zouden doen. Hoopje 11 aug 2009 00:23 (CEST)
Toevoeging: over welk geval van "duidelijk geklieder/vandalisme" heb je het in het bijzonder? Hoopje 11 aug 2009 00:27 (CEST)
Zoals in Poker. In je recente geschiedenis zag ik meerdere reverts, maar geen bijdrage op de overlegpagina's van de desbetreffende gebruikers, dus vandaar. Mijn ervaring is juist dat (klein) "vandalisme" niet als zodanig wordt opgemerkt omdat er juist geen bijdrage op de overlegpagina wordt gezet, vanwege "ach ja, ...". Geklieder is geklieder, users daarop aanspreken lijkt me niet meer dan normaal. M.v.g., kweniston 11 aug 2009 02:20 (CEST)
Die reverts waren van verschillende IP-adressen, die alle tot op heden precies een enkele bewerking op Wikipedia hebben gedaan. Je kan ze erop aan willen spreken, maar het is vooral heel erg nutteloos. Hoopje 11 aug 2009 17:35 (CEST)
Niet voor het bijhouden van een logboek. En -wie weet- denkt de gebruiker voortaan na over zijn acties, waarvan ie dacht dat ze op wikipedia onopgemerkt zouden blijven. "Nutteloos" is wel een beetje pessemistisch voor iemand die aan vandalismebestrijding doet. Groet, kweniston 11 aug 2009 22:12 (CEST)
Niks pessimisme. Het is eerder optimisme. Ik geloof immers dat IP-adressen ophouden met hun vandalisme zonder ze erop aan te hoeven spreken. Ik heb even in mijn 500 recentste wijzigingen mijn reverts wegens vandalisme en geklieder nader bekeken. Van de 23 waarbij ik geen bericht heb geplaatst, hebben er 20 daarna geen nieuwe wijzigingen meer gedaan. De cijfers lijken me dus gelijk te geven. (Merk trouwens op dat bij degenen waar ik of iemand anders wel een bericht plaatste, dit aantal 6 van de 9 was. Het percentage van recidive is daar dus beduidend hoger. Als ik nu politicus was, zou ik deze cijfers aangrijpen om te beweren dat het plaatsen van een logboek vandalisme veroorzaakt, waarbij ik natuurlijk niet zou zeggen dat de steekproef nou niet bepaald willekeurig is, omdat alle data uit de recente wijzigingen van één persoon komen. ;-) Hoopje 11 aug 2009 23:50 (CEST)
Ik geloof er heilig in om beginnende vandalen, dus die met een rode-overleg-link, gewoon met een <<hola>> sjabloon welkom te heten. Die komen dan op mijn volglijst, en ik weet uit ervaring dat er zelden nog meer vandalisme vandaan komt. Sommigen zullen verbaasd opkijken "want hun vandalisme is gezien, het heeft dus geen zin", anderen hadden wellicht alleen wat geprobeerd. Besef dat er vele gebruikers zijn die wikipedia nog nooit hebben 'geprobeerd', ik sprak er laatst zelfs een die er nog nooit van had gehoord. Alleen bij scholen is het een hopeloos gedoe, daar helpt vaak nix, maar die hebben binnen 1 uur 10 waarschuwingen plus een blok te pakken. EdoOverleg 30 sep 2009 23:32 (CEST)

Francisco Villa[bewerken]

laatse woorde ZAPATA not VILLA no son las ultimas palabras de Fco Villa (José Doroteo Arango Arámbula) pero las ultimas palabras de Zapata.

I'm sorry, I don't speak Spanish. Hoopje 1 mrt 2010 16:25 (CET)
THEY ARE THE LAST WORDS OF EMILIANO ZAPATA NOT THE LAST WORD OF DOROTEO ARANGO (francisco villa)
read the mexican history or read the wiki in english -this article is of very low historical quality same as the article for Zapata - mexican reader tell it to you - have a nice day. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.3.212.41 (overleg · bijdragen)
Any source you'll check will say Villa spoke those words, not Zapata. How can you even tell the article is of low quality if you can't read Dutch? Mixcoatl 2 mrt 2010 14:49 (CET)

Tunisair[bewerken]

U vraagt zich af waarom ik informatie met referentie weghaal. Daarbij gaf ik al eerder dat "stuks" niet echt formeel klinkt. Stuks kun je wel achter 40 appels toevoegen, maar niet achter vliegtuigen. --77.168.116.107 5 mrt 2010 23:05 (CET)

Goh, dat is al weer een hele tijd geleden... :-). Maar als je het taalgebruik van een stukje niet goed vindt, dan is het beter om dat taalgebruik aan te passen in plaats van het stukje dan maar helemaal te verwijderen. Hoopje 8 mrt 2010 09:36 (CET)


Logica[bewerken]

(Zie deze versie van het Taalcafé (kopje Syllogisme) en deze versie van de overlegpagina van Arjen (kopje Logica) om te zien wat hieraan voorafging. Hoopje 29 jun 2010 02:30 (CEST)

Hallo Hoopje, ik zie dat je bezig bent met programmeer talen. Daar zal je beperkte kennis van de logica dan ook wel vandaan komen. Ik ga nog één keer proberen om tot je door te dringen. Zolang jij een machine codeert zullen jouw codes regelbases zijn. Die machine kan dan dus nooit voorbij die regelbasis iets 'denken'. Dat zou die machine wel kunnen als de enige 'regels' de stuurprogramma gegevens zouden zijn en een kernel (met nog ene methode om he geheugen te raadplegen) om ze te hanteren (en een grote hdd). Dan kan de machine niet meer voorbij haar potentie komen (de mogelijkheden van de hardware op basis van de stuurprogramma's), maar wel voorbij haar code. Dat is wat AI is.
Als we bovenstaande toepassen op de logica is de machine met de regels (jouw code) een machine die enkel minor premissen in de syllogismen hanteert. Incorrecte syllogismen om iets nieuws te denken, wel goed voor waarderingen: 'mag' en 'mag niet' (of: 'bekend' en 'niet bekend'). Wanneer de hardware in de redenatie betrokken wordt (major premisse, je weet wel), dan opeens kan de machine verder komen door toepassing van een ander soort van syllogisme en dus jouw codering verbeteren.
Ja, ik ben bekend in de AI.
Voorts ga ik je gebral van mijn overleg pagina verwijderen. Je mist gewoon de clou te hard. Ga eens wat lezen over hoe denken werkt. Dan zul je zien dat je dmv enkel minor premissen paradoxen schept. Dat komt dan weer omdat de mens 2 modi heeft: denken en uitgebreidheid. Als je wilt dat ik je help dan zul je jezelf anders moeten gedragen. Met een beetje beleefdheid bijvoorbeeld.
Sapere Aude!
--Arjen 29 jun 2010 00:07 (CEST)
Ik merk op dat je op geen van mijn punten bent ingegaan. Je probeert de aandacht af te leiden met een paar opmerkingen over "AI", maar waarom is me een raadsel. Ik merk ook op dat je mijn punten zelfs van je overlegpagina hebt verwijderd, waarschijnlijk om te verbergen dat je er geen antwoord op had. Daarom vraag ik je hetzelfde maar nogmaals, maar dan hier, omdat je hier niet zomaar dingen die je niet welgevallig zijn kunt verwijderen: Welke van de volgende redeneringen zijn volgens jou geldig?
a) Sokrates is een mens.                           b) Sokrates is een hond.
   Geen mens heeft het eeuwige leven                  Alle honden hebben drie poten.
   --------------------------------------             ------------------------------
   Sokrates heeft niet het eeuwige leven.             Sokrates heeft drie poten.
   
c) Sokrates is een mens.                           d) Sokrates is een mens.
   Alle mensen hebben aan elke hand zes vingers.      Alle mensen zijn sterfelijk.
   -----------------------------------------          ------------------------------
   Sokrates is een mens.                              Sokrates is een mens.

e) Sokrates wordt vaak gezien als een mens.
   Sokrates wil graag dat zijn vrouw de afwas voor hem doet.
   De categorie van drop heeft als oordeel een negatie dan en slechts dan als het object 
        de eigenschappen van een pepermuntje niet bezit.
   -------------------------------------------------------------------------------------
   Sokrates is geen mens, maar wordt wel vaak zo gezien.
PS. De vraag gaat natuurlijk vooral over a) t/m d). Maar ik wil ook graag je mening over e) horen.
Hoopje 28 jun 2010 23:28 (CEST)


Hoopje, ik kan je vragen prima beantwoorden, maar dat ga ik niet doen. Daar heb ik geen zin meer in met jou. Je zou de eerder genoemde werken van Immanuel Kant kunnen raadplegen, of gewoon lezen wat ik eerder tegen je heb gezegd. Ik hoop dat je zult durven te dneken.
Sapere Aude!
--Arjen 29 jun 2010 00:47 (CEST)
Prima, in dat geval concludeer ik dat je uit je nek zit te lullen. Hoopje 29 jun 2010 01:44 (CEST)
Onomstotelijke conclusie, Hoopje. Erg wrang dat uitgerekend hij 'Sapere aude' als lijfspreuk voert. Groet, Marrakech 29 jun 2010 08:12 (CEST)
Als jullie nou bovenstaande uitleg zouden lezen en begrijpen, zouden jullie heel andere dingen zeggen. Wanneer jullie eerst eens wat leeswerk zouden verrichten wil ik jullie wel weer te woord staan, maar voor die tijd niet meer. Overigens wil ik je danken dat je me erop geattendeerd hebt dat de wikipedia pagina over syllogismen wat verbeteringen behoeft.
Sapere Aude!
--Arjen 29 jun 2010 12:10 (CEST)

geklieder op molen[bewerken]

Hoi Hoopje, anoniem kliederde op Molen, haalt het 'netjes' weer weg, en vervolgens zet jij het weer hier terug. Foutje? Kan gebeuren, maar ik meld het toch maar even. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 29 jun 2010 21:06 (CEST)

Ja, daar is wat fout gegaan. Bedankt voor het opruimen. Hoopje 29 jun 2010 21:45 (CEST)

Dialecten[bewerken]

Beste Wutsje en Hoopje,

Gedrieën blijken wij de ingrepen van medewerker Gebruiker:83.160.84.254, die een aantal taalvarianten uit boxen weghaalde, zodat doorgaans alleen "Frans", "Duits", "Nederlands" overbleven, te hebben teruggedraaid. Het is niet alleen een kwestie van dubieuze bron; vaak gaat het om dialecten die je met enige goede wil wel degelijk bij die talen kunt rekenen. Ernstiger is echter dat er links verloren gingen, terwijl de talen die overbleven, in wezen uit een later tijdvak stammen (tenzij als anachronistisch construct). De zaak is in het TC gesignaleerd, en ik heb ook op de OP van 83.160.84.254 een toelichting geplaatst. Bedankt voor jullie moeite. Bessel Dekker 7 jul 2010 01:25 (CEST)

Geen dank. De bijdragen kwamen op mij erg onbetrouwbaar over, daarom draaide ik ze terug. Ik ben blij dat jij dat ook vindt, want volgens mij heb je er meer verstand van dan ik. Hoopje 8 jul 2010 00:50 (CEST)

exFat[bewerken]

thx voor exFat toe te voegen. Sorry maar had echt geen tijd toen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.242.160 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. Hoopje 19 jul 2010 13:19 (CEST)

wetenschap[bewerken]

M.i. bestaat wetenschappelijke kennis juist niet uit ideeën van mensen, zie hier [1]. Weet je voorbeelden dat dat wel het geval zou zijn? --VanBuren 10 aug 2010 01:07 (CEST)

Na een weekje weg weer terug. Wat wetenschap precies is, daar wordt volgens mij al honderden jaren over gefilosofeerd. Wat ik bedoelde te zeggen is in ieder geval dat een wetenschappelijke theorie een idee van mensen is. Niemand heeft ooit direct een electron waargenomen, zelfs niet door een optische microscoop. De reden dat wij weten dat electronen bestaan, is omdat iemand ooit een model heeft verzonnen waarin electronen voorkomen, en dat dat model voldoet om dingen die we wel direct kunnen waarnemen te verklaren en te voorspellen. Daarmee wil ik helemaal niet zeggen dat electronen niet bestaan, of, meer in het algemeen, dat wetenschap maar een fantasietje is. Het grote verschil tussen wetenschappers en bepaalde mensen die blind achter een paar duizend jaar geleden geschreven documentje aan hollen, is namelijk dat wetenschappers in staat zijn hun denkbeelden aan te passen als waarnemingen niet meer overeenkomen met hun theorie. (Overigens is zelfs dat niet geheel waar. Er spelen meer dingen een rol dan alleen de "waarheid". De wetenschap is ook gedeeltelijk politiek geworden, en nog belangrijker, een bron van inkomsten. Maar dit lijkt me niet de plek om daarover te beginnen. ;-)
Hoopje 13 aug 2010 23:26 (CEST)

Voormalig vandaal?[bewerken]

Zat hierop een vandaal? Ik ben het zeker niet, ik corregreer alleen. Gr, --91.176.229.96 30 okt 2010 11:04 (CEST)

Dat kan. Je hebt een dynamisch IP-adres, en het is dus heel goed mogelijk dat iemand anders er in februari gebruik van maakte. Hoopje 30 okt 2010 11:43 (CEST)
Achja, dat {{ws}} perongeluk op mijn overleg kan geen kwaad hoor, lig er niet wakker van Glimlach. Gr, --91.176.229.96 30 okt 2010 11:47 (CEST)
Dat is mooi :-). Veel plezier op Wikipedia! Hoopje 30 okt 2010 18:12 (CEST)

Julian Assange[bewerken]

Beste Hoopje, ik was degene die het zogenaamde "complot-pov" onder het Assange-lemma toevoegde. Mijn naam is Remco. Het is in deze kwestie een feit dat minstens één van de partijen uitgaat van een reëel bestaand complot; het lijkt me daarom redelijk het standpunt van Wikileaks en Assange zelf toe te voegen, en dat heeft nu eenmaal te maken met de oorspronkelijke Zweedse aanklacht. Er is simpelweg geen overtuigend bronnenmateriaal voorhanden dat het om een verkrachting zou gaan. Het is niet de taak van wikipedia om de diverse kranten over te schrijven die wel vasthouden aan de verkrachting-aanklacht, temeer omdat er ook kranten zijn die de andere theorie ondersteunen. Lees bijvoorbeeld http://www.nytimes.com/2010/11/19/world/europe/19assange.html?_r=1#h10h12 Ik hoop tenminste dat je de NY Times geen vage complot-site vindt. Misschien kunnen we bespreken welke formulering dan wel bronnen je wel gepast vindt. Ik wil je erop wijzen dat de engelse wikipedia-pagina de vermelding wel doet. Groet, Remco 62.84.91.4 5 dec 2010 00:36 (CET)

Beste Remco. Het toevoegen van de mening van Assange en Wikileaks lijkt me inderdaad een goed idee (die mening staat er trouwens in één zin al), maar dan moet het wel uit de tekst duidelijk zijn dat het om hun mening gaat. In jouw bijdrage was dat niet duidelijk, integendeel. We proberen ons op WIkipedia aan de feiten te houden. Een feit is, dat Assange wordt gezocht in een verkrachtingszaak. Of dat al dan niet terecht is, is op dit moment nog helemaal niet bekend. Vandaar dat ik jouw bijdrage als POV (=point of view, =niet neutraal) ongedaan maakte. Wat mij betreft kun je de mening van Assange en Wikileaks in het artikel duidelijker naar voren laten komen, zolang je niet als feit bestempelt. Hoopje 5 dec 2010 01:51 (CET)
Beste Hoopje, ik zal er later nog eens naar kijken. Ik was in eerste instantie alleen bezig met enkele taalfouten corrigeren, maar het viel me op dat de nl-talige versie in deze een stuk schraler is qua informatie dan bijvoorbeeld de engelstalige (dat heb je nu helaas weer teruggezet). Ik ben me bewust dat we ons bij Wikipedia aan de feiten proberen te houden, maar het is nu juist twijfelachtig dat "Assange wordt gezocht in een verkrachtingszaak", zoals enkele kranten schreven. Let wel, ik bedoel niet te suggereren dat er ergens een verborgen andere reden is. (Dat zou, geef ik toe, een complot suggereren.) Ik had het over de officiële reden voor vervolging: staat "verkrachting" op het opsporingsbevel? Assange's advocaat beweert in elk geval van niet. Het is uiteraard pas mogelijk echt over de feiten te spreken als het opsporingsbevel opduikt. Tot die tijd vind ik vasthouden aan het gebruik van de term verkrachting op dit moment niet (meer) objectief, met de toevoeging "voor zover de feiten op dit moment bekend zijn". Nogmaals, lees alsjeblieft het engelstalige artikel. Groet, Remco

62.84.91.4 5 dec 2010 10:50 (CET)

Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen[bewerken]

Hallo, er is een discussie over de naam van deze Duitse deelstaat, of het "Noord-Rijnland-Westfalen" of "Noordrijn-Westfalen" moet zijn. --Ziko (overleg) 8 feb 2011 16:59 (CET)

Bedankt voor de melding, ik heb een reactie geplaatst. Hoopje (overleg) 8 feb 2011 19:19 (CET)

Zeusmodus[bewerken]

Hoi, tevreden gebruiker van Zeusmodus die nu iets minder blij is Knipogende smiley Zou je mij een kopie kunnen verschaffen van je foutenlogboek?

  • Ga naar de pagina met de wijziging die je zou willen markeren
  • Kies Tools->Error Console (CTRL-SHIFT-J)
  • Druk op Clear
  • Ga terug naar de pagina met de wijziging (ALT-TAB)
  • Druk op de markeerknop
  • Ga terug naar de Error Console en zie de lijst met foutmeldingen.
  • Kopieer de foutmeldingen die betrekking hebben op pagina's in mijn gebruikersruimte
  • Plak ze hieronder Smile
Alvast bedankt voor de te nemen moeite. Groetjes. — Zanaq (?) 17 feb 2011 12:05 (CET)
Hallo Zanaq. De foutmeldingen zijn:
 Error: wgRestrictionEdit is not defined
 Source File: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:ProtectionTemplates.js&action=raw&ctype=text/javascript
 Line: 24
 Error: invalid assignment left-hand side
 Source File: javascript:markAsPatrolled(24991337&token=1a649ecec179c664e8189d619d8726e5%2B%5C);
 Line: 1, Column: 30
 Source Code:
 markAsPatrolled(24991337&token=1a649ecec179c664e8189d619d8726e5+\);
(De eerste treedt al op bij het bekijken van de recente wijzigingen.) Ze lijken echter niet betrekking te hebben op je gebruikersruimte.
Er treden ook een hoop waarschuwingen op, maar die lijken ook allemaal op load.php betrekking te hebben.
Verder was ik altijd een zeer tevreden gebruiker van de ZeusMode (en nu nog steeds onder Chromium en Safari). Goed werk! Hoopje (overleg) 17 feb 2011 13:46 (CET)
Bedankt. Dat lijkt toch een cacheprobleem te zijn: dat is namelijk precies de fout die ik ook kreeg, en opgelost heb. De fout in MediaWiki:ProtectionTemplates.js is ongerelateerd, maar ook gefixt. Groetjes. — Zanaq (?) 17 feb 2011 14:01 (CET)
De Ctrl-Shift-R toetsencombinatie werkte niet, maar nadat ik de cache op een andere manier geleegd heb (dat was wel even zoeken) treedt het probleem inderdaad niet meer op. Bedankt. Hoopje (overleg) 17 feb 2011 16:17 (CET)
Fijn om dat te horen. Groetjes. — Zanaq (?) 18 feb 2011 15:08 (CET)

Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt[bewerken]

Beste, je nomineerde een pagina die ik opstartte. Graag wens ik je te bedanken voor je melding op mijn overleg. Persoonlijk vind ik dat een goede manier van communicatie. Dank Vdkdaan (overleg) 5 mei 2011 12:29 (CEST)

Graag gedaan. Ook bedankt voor deze aardige mededeling. Hoopje (overleg) 5 mei 2011 20:54 (CEST)

Informatica[bewerken]

Beste Hoopje,

Ik zag zonet dat je Informatica pagina versie van Kleuske had teruggeplaats. Ik geef ten eerste al toe dat ik nieuw ben in het bijdragen van wikipedia informatie. Als ik Informatica bedrijfsinformatie wens toe te voegen, wat is dan volgens jou de beste manier om dat te doen? Een aparte bedrijfspagina maken met de titel Informatica Corporation en dan hiernaar verwijzen vanop de 'Informatica' wikipedia pg?

Bedankt voor je feedback – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.168.8 (overleg · bijdragen)

Als het bedrijf Informatica inderdaad encyclopdiewaardig is, dan is het beste om een apart artikel over het bedrijf aan te maken, bijvoorbeeld onder de titel Informatica (bedrijf). (Klik op de rode link hiernaast om een artikel van die naam aan te maken; als de link blauw is heeft iemand dat inmiddels al gedaan.)
Als dat artikel eenmaal bestaat, en als "de gemeenschap" het er mee eens is dat het inderdaad encylopediewaardig is, dan kan op de pagina "Informatica" onder "zie ook" een link ernaar worden toegevoegd, of misschien zelfs bovenaan het artikel. Maar ik stel voor dat je eerst begint met het aanmaken van het nieuwe artikel, voordat we het daarover gaan hebben.
Als je hulp nodig hebt bij het schrijven van je nieuwe artikel, houd ik me van harte aanbevolen. Succes!
Overweeg trouwens om je aan melden. Dat maakt communiceren wat makkelijker omdat je dan onder een (zelfgekozen) naam bekend staat, in plaats van onder een IP-nummer.
Hoopje (overleg) 12 okt 2011 23:26 (CEST)

Ho even, geachte collegae. Informatica zoals die bij een bedrijf wordt toegepast, zoals Hoopje voorstelt is een heel ander, namelijk veel 'enger' begrip dan bedrijfsinformatica (beter nog: Bedrijfskundige Informatica, maar hier zou een verschil kunnen zijn tussen Noord-België en Nederland). Dat is namelijk een volledige HBO-opleiding die ik zelf heb gevolgd. Normaalgesproken geloof ik vier jaar of zo. Door vrijstellingen heb ik er drie jaar over gedaan.

Vinden jullie beiden het een goed idee dit te verplaatsen naar de OP van Informatica met een verwijzing in WP:OG?
Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 9 jan 2012 05:15 (CET) die hier door een berichtje van Hoopje in de Kroeg terecht kwam
Het ging hier om een bedrijf dat Informatica heet, niet om bedrijfsinformatica of informatica zoals dat bij een bedrijf wordt toegepast. Overleg op de overlegpagina van Informatica lijkt me dus ook niet nodig. Hoopje (overleg) 9 jan 2012 11:15 (CET)
Vreemde naam voor een bedrijf, maar goed Glimlach ZeaForUs (overleg) 9 jan 2012 11:44 (CET)

Terugdraairechten[bewerken]

Hoi Hoopje. Is het voor jou wellicht niet handig om het terugdraaiknopje aan te vragen? Hiermee kun je nog sneller vandalisme terugdraaien. Glimlach Trijnsteloverleg 22 feb 2012 23:57 (CET)

Bedankt voor het tip, maar ik heb het terugdraaiknopje niet nodig. Ik heb destijds ook tegen die mogelijkheid gestemd omdat ik van mening ben dat er in de bewerkingssamenvatting een reden zou moeten staan. Bovendien vind ik belangrijker dat vandalisme controleren zorgvuldig gebeurt dan dat het snel gebeurt. Hoopje (overleg) 23 feb 2012 12:10 (CET)
Dat is natuurlijk je goed recht. Nu ben ik van mening dat het juist bij overduidelijk vandalisme heel handig is en je voor de rest altijd een reden op moet geven. Zelf ben ik ook altijd erg zorgvuldig in het controleren van wijzigingen - dus volgens mij hangt dat niet zozeer van dit knopje af, maar meer van degene die het knopje 'beheert'. Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 17:07 (CET)

Foto Titanic[bewerken]

Beste Hoopje,

Mag ik je vragen waarom je de kleurenfoto v.d. Titanic-fitnessruimte weer terug hebt veranderd in de zwart-witversie? Ook wil ik je vragen (uiteraard zonder verplichting) of je zou willen overwegen toch de kleurenversie te plaatsen.

Floor712 (overleg) 14 apr 2012 18:17 (CEST)

Beste Floor. Ten eerste, het is geen kleurenfoto, het is een door jou met Photoshop ingekleurde zwartwitfoto. En dan is de vraag: uit welke bron weet je, dat de kleuren die je gebruikt de juiste zijn? Waarom zijn die zitplaatsen aan de linker kant, die in de zwartwitfoto precies dezelfde kleur hebben, in jouw inkleuring de ene keer rood en de andere keer wit? Waarom is het ene hout donkerbruin en het andere lichtbruin? Waarom is de Sovjetunie paars en China groen en niet andersom? In een encyclopedisch artikel heb ik liever geen informatie over de kleuren van dingen dan informatie die gegokt is. Ik vind je inkleuring mooi gelukt, maar niet geschikt voor een encyclopedisch artikel.
Groetjes,
Hoopje (overleg) 15 apr 2012 22:34 (CEST)

Vandalismebestrijding[bewerken]

Hey Hoopje,

ik zie dat je goed bezig bent met vandalismebestrijding, maar ik zie dat u de dossiers van de anoniemen niet update. Dit kan gewoon door op de overlegpagina het volgende te plaatsen:

# ~~~~~ Ongewenste bewerking (of: Vandalisme) op pagina ''DESBETREFFENDE ARTIKEL''

Voorbeeld:

  1. 29 mei 2012 15:39 (CEST) Vandalisme op pagina Henk

Hierdoor ontstaat een mooi overzicht van het vandalisme gepleegd door de anoniem. Alvast bedankt, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2012 15:39 (CEST)

Hallo. Ik weet hoe je dossiers aanpast, maar ik zie er eerlijk gezegd het nut niet zo van in. Het helpt niet als "strafmaatregel" tegen de vandalismeplegers (de grote meerderheid van de vandalismeplegers pleegt één keer een vandalistische bewerking en houdt het daarna voor gezien, onafhankelijk van het feit of ze een dossier hebben). Het helpt moderatoren ook niet, want alle informatie die ze nodig hebben staat al in de verschillende logboeken. En aangezien vrijwel iedereen achter een dynamisch IP-adres zit, komen die dossiers na verloop van tijd ook nog eens bij de verkeerde personen terecht. Hoopje (overleg) 29 mei 2012 17:56 (CEST)
Ik vind het erg naïef dat u zegt dat "vrijwel iedereen achter een dynamisch IP-adres zit", dit valt in de praktijk hartstikke mee. Daarnaast is het wel handig van moderatoren, alles staat netjes op een rij en de vandaal ziet dat zijn wijzigingen geen zin hebben omdat ze worden teruggedraaid en een blokkade krijgen. Voor "het systeem" is het handig zodat alles duidelijk is en niet allemaal logboeken, geschiedenissen en archieven naar boven moeten worden gehaald voordat bijvoorbeeld een mod een vandaal kan bestraffen. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2012 20:11 (CEST)
Ik vind het vooral erg naïef van u dat u denkt dat dat dossier de vandaal ook maar een beetje afremt. Dat idee heb ik helemaal niet. De grote meerderheid van de vandalen probeert één keer iets uit en houdt er dan mee op. Ik heb even geteld, en van alle 58 IP-bewerkingen die ik in april heb teruggedraaid, deden er 8 daarna nog een vandalistische bewerking; 3 daarvan waren scholen.
En ja, in de praktijk krijg je inderdaad morgen meestal hetzelfde IP-adres als vandaag, maar dat dossier staat er over een jaar, over twee jaar, over drie jaar nóg. En dan is het een stuk minder zeker dat de juiste persoon aangesproken wordt. Echt statische IP-adressen zullen we pas zien als IP6 gemeengoed is geworden, en dat zal nog wel een jaartje of wat op zich laten wachten.
Hoopje (overleg) 30 mei 2012 11:26 (CEST)
IPv6 is trouwens sinds 6 juni beschikbaar. - Kippenvlees (overleg‽) 30 jun 2012 14:35 (CEST)
Eehm, nee. Misschien dat de Wikimedia-software sinds 6 juni IPv6 ondersteunt. Dat betekent absoluut niet dat het al algemeen beschikbaar is. Hoopje (overleg) 1 jul 2012 23:16 (CEST)
In het vandalismebestrijdingskanaal zijn we al meerdere anoniemen met IPv6 tegen gekomen, natuurlijk heeft het meerendeel van de mensen nog steeds IPv4. - Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2012 09:19 (CEST)

Koos Janssen[bewerken]

Beste Hoopje,

Ik zag dat je de verwijzing naar Zembla weer hebt teruggeplaatst. Ik had deze vervangen door een verwijzing naar het onafhankelijk onderzoek dat de minister laat verrichten. Dat had ik overigens gedaan voordat ik een gebruikersaccount had aangemaakt (nieuw op Wikipedia...). Maar dat heb ik hersteld. Ik heb het item bij Zembla gezien, maar ken ook een publicatie uit het Parool van februari dit jaar, dat een heel wat genuanceerder beeld geeft van de rol van Koos Janssen. Dat maakt de keuze voor een verwijzing naar het Zembla-item nogal willekeurig. Er staat: "In een uitzending van Zembla kwam naar voren dat hij als voorzitter van de Raad van Toezicht ernstig tekortschoot in de toezichthoudende taak en diverse signalen van mismanagement jaren lang negeerde." Wat ik daarin vooral niet correct vind, is dat dit er staat als feit. 'Berecht en veroordeeld', als het ware. Alsof het bevoegd gezag hierover uitspraak heeft gedaan. Dat is nog niet zo: het onafhankelijk onderzoek moet nog plaatsvinden. Ik stel daarom als compromis voor: "In een uitzending van Zembla kwam naar voren dat hij als voorzitter van de Raad van Toezicht ernstig tekort zou hebben geschoten in de toezichthoudende taak en diverse signalen van mismanagement jarenlang zou hebben genegeerd." Die slag om de arm lijkt me terecht. Cornelis23 (overleg) 4 jun 2012 20:21 (CEST)

Hallo Cornelis23. Ik neem aan dat dit over het artikel Koos Janssen gaat? Op die pagina heb ik geen verwijzingen toegevoegd of verwijderd. Het enige wat ik op die pagina gedaan heb is het verplaatsen van een externe link in de lopende tekst (die jij had toegevoegd) naar het kopje "Bronnen, noten en/of referenties". De verwijzing naar Zembla werd toegevoegd door Bijdragen/195.240.236.205. Ik heb er geen enkel probleem mee als je de verwijzing naar Zembla weer verwijdert. Hoopje (overleg) 4 jun 2012 20:57 (CEST)
Dank je, ik zal met die persoon contact proberen te zoeken.Cornelis23 (overleg) 5 jun 2012 19:30 (CEST)

Googelplex[bewerken]

Hoi Hoopje,

Ik merkte dat u mijn bijdrage had gewist. nu vraag ik me af wat er verkeerd in stond, dat het in uw ogen niet ter zake deed.

Misschien dat mijn bijgewerkte versie wel toevoegende waarde heeft?

* In de film "Back tot the future III" vertelt Doc(Dr. Emmett Brown) nadat Clara hem heeft afgewezen, het volgende tegen de barkeeper; "Clara is een vrouw uit duizenden, nee een vrouw uit een miljoen, zelfs een vrouw uit een googelplex!"

Waarschijnlijk is deze zin de reden waarom het in "Disney's Phineas and Ferb" en "The Simpsons" vermeld word. Zonder BTTF III waarschijnlijk geen vermelding in beide andere series, toch!?! Of heeft u andere bronnen waaruit blijkt dat dit eerder in een andere serie/film gebruikt word?

Ik hoor graag van u. Helaas heb ik het onderwerp van "Koos Janssen" moeten gebruiken, omdat ik niet kon vinden op deze pagina een nieuw onderwerp te openen. Wat dat betreft ben ik nog een digibeet, op Wiki.

84.29.112.20 28 jun 2012 01:50 (CEST)

Hallo. U heeft het precies goed gedaan hoor. Door met de == te werken heeft u een nieuw kopje aangemaakt en dus een nieuw onderwerp gestart. Een andere mogelijkheid is om boven op de link "kopje toevoegen" te klikken (die staat rechts van "Bewerken").
Wat betreft de bewerking: ik heb hem teruggedraaid omdat ik het niet zo'n interessant trivium vind. Je kan val elk woord wel als trivia toevoegen in welke films het allemaal gebruikt wordt, maar daar wordt naar mijn idee het artikel niet beter van. De trivia over The Simpsons and Phineas and Ferb vind ik om dezelfde reden ook overbodig, maar goed, die stonden er al. Ik geloof trouwens niet dat er een oorzakelijk verband is tussen het gebruik van het woord in Back to the Future en de andere twee. Hoopje (overleg) 28 jun 2012 23:44 (CEST)
Goedenmorgen ;-) Maar dit betekend dus dat alleen uw mening telt, en niet die van een argeloze wiki bezoeker zoals ik. Hoe kan ik nu iets toevoegen wat voor mij wel waarde heeft en voor u niet. Het stond nog niet helemaal gramaticaal correct, maar daarom kwam ik ook terug om het nogmaals aan te passen. Wat Phineas and Ferb doen kan me niets schelen, ik ken ze niet eens. En de simpsons daar moet je ook maar van houden. ;-) Maar BTTF III is toch wel een cult film(naar mijn inziens) die grote bekendheid geniet en waar wel meer zinnen uit geciteerd worden. Het gaat eigenlijk om een "onzin" woord, dus dan zou ik graag willen weten waar het vandaan komt en waar het gebruikt word. De engelse versie is uitgebreider met een History: http://en.wikipedia.org/wiki/Googolplex maar hier zie je dat er na de ontdekking/uitvinding in 1938 en het publiceren ervan in 1940 nauwelijks aandacht meer voor is geweest tot 1994(na de film van BTTF III uit 1990) Of dit toeval is weet ik natuurlijk niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.112.20 (overleg · bijdragen) 30 jun 2012 04:36‎ (CEST)
Ik heb nergens gezegd dat mijn mening belangrijker is dan die van u. Maar u vind zelf de trivia over de Simpsons en Phineas & Verb ook oninteressant; dan moet u toch inzien dat met hetzelfde argument ook het trivium over Back to the Future III oninteressant is. Ik concludeer dus dat u het met mij eens bent :-). Voor uw bewering dat er nauwelijks meer aandacht voor is geweest tussen 1940 en 1985 zie ik graag betrouwbare bronnen. Hoopje (overleg) 1 jul 2012 23:05 (CEST)
Helaas kan ik hier niet genoeg info over geven, ik haalde die data aan omdat hiernaar verwezen werd door de engelstalige wiki pagina Googolplex (EN). Ik vond wel een ander weetje: "Wist je dat de bekende zoekmachine Google genoemd werd naar het getal GOOGOL" Dus met deze zoekmachine kan je ontelbaar veel resultaten vinden. ;-) google history – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.112.20 (overleg · bijdragen) 2 jul 2012 03:22‎ (CEST)

EK-Pool[bewerken]

Gefeliciteerd! Jij bent de (gedeelde) winnaar van de EK-Pool 2012!

Het is inmiddels al 3 weken geleden, en Svenski is al een tijdje niet actief, dus reik ik hem maar uit. Gefeliciteerd! Niet teveel champagne drinken. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 22 jul 2012 17:22 (CEST)

Ook gefeliciteerd Knipogende smiley - ArjanHoverleg 23 jul 2012 08:50 (CEST)
Bedankt allebei! :-) Hoopje (overleg) 23 jul 2012 10:16 (CEST)


Eindigetoestandsautomaat[bewerken]

Hoopje,
In het lemma staat:

  • De correctheid van het algoritme volgt uit inductie naar de lengte van de invoer van de automaat.
    • Basisgeval, invoerlengte = 0: enzovoort
    • Hypothese, invoerlengte is n: enzovoort
    • Stap, .. , invoerlengte = n + 1: enzovoort

geheel volgens de methode van de volledige inductie. Jij schrijft dat het niet volgens de natuurlijke getallen gaat. Ik ga het voorlopig niet terugzetten, maar wat jij hier zegt deugt niet. Inductie (wiskunde) is een anglicisme, hetgeen er bijvoorbeeld in Inductie (wiskunde) over propositielogica staat is niet te begrijpen. ChristiaanPR (overleg) 12 jan 2013 23:04 (CET)

Met alle respect, maar dat jij het niet begrijpt betekent niet dat het niet te begrijpen is. Volledige inductie is gewoon een speciale variant van inductie, en wel inductie over natuurlijke getallen. Het is wel de oudste variant en de variant die als axioma in bijvoorbeeld de Peano-rekenkunde voorkomt, maar inductie kan veel algemener worden toegepast. Ik ben er daarom ook voor de lemma's Volledige inductie en Inductie (wiskunde) weer samen te voegen. Volledige inductie was ooit bedoeld als een makkelijk te begrijpen artikel, maar het is gewoon een kopie van een deel van Inductie (wiskunde) geworden, en daarom overbodig. Ik zal deze week een voorstel daarover indienen. Staak alsjeblieft je pogingen alle links naar Inductie door kinks naar Volledige inductie te vervangen, want die ervaar ik na ons overleg uit 2011 als behoorlijk achterbaks. (Wat ik er achterbaks aan vind is dat je, zonder het overleg af te maken, toch je mening probeert door te drukken.) Hoopje (overleg) 12 jan 2013 23:45 (CET)

In één adem over alle respect respect spreken en zeggen dat je het achterbaks noemen vind ik een contradictio in termines. Voor wie moet het verhaal over de propositielogica in Inductie (wiskunde) wel te begrijpen zijn? ChristiaanPR (overleg) 13 jan 2013 12:12 (CET)

Nogmaals, dat jij het niet begrijpt betekent niet dat het niet te begrijpen is. Iedereen die het eerste deel begrijp zou het deel over propositielogica ook moeten begrijpen.
Wat betreft de eindigetoestandsautomaat: het is een uitspraak over alle woorden: "voor alle invoerwoorden geldt dat X". Natuurlijk kun je dat verpakken als "voor alle natuurlijke getallen n geldt dat voor elk woord van lengte n geldt dat X" maar in feite is dat een onnodige omweg. Hoopje (overleg) 14 jan 2013 10:08 (CET)
hallo Hoopje
Er staat voor invoerlengte, dan gaat het over volledige inductie over de natuurlijk getallen. Ging het over de invoerwoorden, dan was de hele techniek al onmogelijk, omdat je dan eerst een manier moest geven om alle invoerwoorden aftelbaar te maken. Dus vind ik nog steeds dat mijn aanvankelijke correctie terecht was.
In de Engelse wiki wordt gegeven bij volledige inductie:
Daar kan iemand verder mee.
Maar wat er over propositielogica in Inductie (wiskunde) staat laat alleen maar zien, dat het met een kunstgreep mogelijk is, het schema van de volledige inductie toe te passen over propositielogische formules. Dat kan eventueel op die manier geformuleerd bij Volledige inductie. Het vervolg erop zie ik niet.
Ik heb er met andere mensen over gesproken, in het Nederlands zeggen we volledige inductie.
ChristiaanPR (overleg) 14 jan 2013 14:45 (CET)
Volledige inductie bestaat inderdaad ook. Het is een vorm van inductie. Je hoeft iets niet "aftelbaar" te maken (wat je daarmee ook bedoelt), je hebt alleen een verzameling nodig met een welgefundeerde ordening. De natuurlijke getallen zijn daar een voorbeeld van (geordend door <), maar ook lijsten (geordend door lengte), wiskundige formules (geordend door de deelformule-ordening), bomen (geordend door de deelboom-ordening), etc, etc, etc. Kijk maar even op de Engelse Wikipedia, of op de Duitse. Deze vorm van inductie komt zeer vaak voor in disciplines als wiskundige logica en theoretische informatica, waarschijnlijk zelfs nog vaker dan de oorspronkelijke volledige inductie. Hoopje (overleg) 14 jan 2013 16:11 (CET)

zie ook Overleg gebruiker:Hoopje#Volledige inductie ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2014 21:21 (CEST)

Phidippides[bewerken]

Beste Hoopje, ik heb nog eens zitten speuren naar wat Pheidippides (die overigens waarschijnlijk een literair verzinsel was} kan hebben geroepen als laatste woord, en heb er toch weer 'nenikèkamen' van gemaakt, zie het overleg. Ondanks de reputatie van de anonymus die de wijziging aanbracht; dat is misschien een openbare (school?)computer. Glatisant (overleg) 15 jan 2013 10:46 (CET)

Geen probleem. Bedankt voor het bericht. Hoopje (overleg) 15 jan 2013 15:38 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Cornelis de Witt - Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie[bewerken]

Hoopje, waarom de terugdraaiingen? Lees alsjeblieft nu even de Wikipedia:Stemprocedure. Daarin staat onder andere: Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Ik pleeg geen fraude, het is simpelweg niet toegestaan wat je doet, ik kan het weten, ik heb in het verleden hetzelfde willen doen. Ik probeer alles zo open en eerlijk mogelijk te doen, de voorgaande peiling kwam absolut geen consensus uit, dat kon iedereen zien, vandaar mijn geep naar het laatste middel, een stemming. Ik had het graag anders gezien, het is niet anders. En als het een Amsterdamconstructie wordt, dan is dat prima, ik wil alleen maar duidelijkheid. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 00:09 (CET)

Omdat je niet reageert op mijn verzoek om de stemprocedure te lezen, heb ik op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Wikipedia:Stemlokaal/Cornelis de Witt - Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie gevraagd aan een moderator om die dan jou uit te leggen wat daar staat. Misschien dat je naar een moderator wel luistert? Ik zal het zelf niet meer terugdraaien, ik heb geen zin in een langdurige bewerkingsoorlog. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 00:30 (CET)
Ik neem aan dat die moderator die je erbij gehaald hebt, zelf ook ziet hoe jij probeert je eigen mening erdoor te drukken, zoals deze link duidelijk maakt. Ik wacht in ieder geval in spanning af, groetjes, Hoopje (overleg) 19 jan 2013 01:15 (CET)

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Huis Doorn (en Leuven), iets voor jou?[bewerken]

Beste Hoopje,

Als wikipediaan en verdediger van het artikel Eerste Wereldoorlog ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Huis Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:30 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL

Stelling van Rice[bewerken]

Bedankt voor het schrijven van Stelling van Rice :). Ik heb nog een parsefout opgemerkt. Aangezien jij de pagina geschreven hebt, neem ik aan dat jij weet hoe het wel moet? Groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 18 sep 2013 18:08 (CEST)

Bedankt dat je het artikel interessant vindt :-). Ik krijg zelf geen parserfout. Het lijkt erop dat er sinds kort ergens een bug in de Wikipedia-software zit. Zie bijvoorbeeld ook hier. Hoopje (overleg) 18 sep 2013 21:59 (CEST)
Hoi! Met MathJax werkt alles perfect, bedankt voor de uitleg. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 19 sep 2013 19:16 (CEST)

Wat is vertalen?[bewerken]

Hallo Hoopje. Mag ik je een vraag stellen naar aanleiding van je woorden op Renevs/Bronnen? Ik stel hem hier om de discussie op die pagina niet op een zijspoor te brengen. Je tweede zin luidt: "Het gaat hier niet zomaar om het gebruiken van een anderstalig Wikipedia-artikel als bron." Voor twee grotere artikelen heb ik nogal zwaar geleund op de en-wiki en de-wiki. Geleund vwb opdoen van kennis, links naar bronnen en inderdaad kleine stukjes (vrij) vertaald. De tekst van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} wekt volgens mij de indruk dat ik grote delen (of zelfs het geheel) zou hebben vertaald en dat is niet zo. Dat sjabloon gebruik ik derhalve niet, maar geheel onvermeld laten van de bron vind ik onbeleefd. Wat zou jij daarvoor als oplossing kiezen? Groet, Sander1453 (overleg) 25 sep 2013 12:38 (CEST)

Wat mij betreft kun je dat anderstalige Wikipedia-artikel gewoon bij de bronnen opnemen. Je hoeft daarvoor niet dat sjabloon te gebruiken, maar je kan het ook handmatig doen. Bij voorkeur voeg je dan een zgn. "permalink" naar de versie van het artikel dat je als bron gebruikt hebt toe. Hoopje (overleg) 26 sep 2013 19:29 (CEST)
Oké, dank je. Zal ik doen. Groet, Sander1453 (overleg) 27 sep 2013 01:02 (CEST)

Gefeliciteerd! :)[bewerken]

Gefeliciteerd Glimlach met je eerste hoopje. Laat ons hopen dat alles goed gaat! Knipoog Face-smile.svg4ever(Overleg) 12 okt 2013 09:43 (CEST)

Bedankt! :) Hoopje (overleg) 15 okt 2013 11:43 (CEST)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)[bewerken]

Beste Hoopje, op de overlegpagina bij Lichaam (Ned) / Veld (Be) is er zo nu en dan in de loop van de jaren (sinds 2004, zie ook Overleg:Vectorruimte) een discussie over de artikelnaam. Wat daar speelt is dat het Nederlandse 'Lichaam' in Vlaanderen 'Veld' genoemd wordt, en het Vlaamse 'Lichaam' heet in het Nederlands 'Delingsring'. Inmiddels heb ik de alternatieven voor de artikelnaam op een rij gezet. Heb jij een bijdrage aan de discussie? Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 nov 2013 03:23 (CET)

Bedankt voor de melding. Ik heb aldaar een reactie geplaatst. Hoopje (overleg) 18 nov 2013 13:48 (CET)

Linkspam[bewerken]

Beste Hoopje, omdat je (net zoals ik) de externe links verwijderd had die door een gebruiker overal waren toegevoegd, wil ik je wijzen op deze mededeling op diens OP naar aanleiding van dit overleg op mijn eigen OP. Het ging om deze toegevoegde links. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden. Plezierige week en hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 22:07 (CET)

Bedankt voor de melding! Ik kan er zo mee leven. Ook een plezierige week! Hoopje (overleg) 25 nov 2013 08:30 (CET)
Fijn! Dank je. ErikvanB (overleg) 25 nov 2013 18:29 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Hoopje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:50 (CET)

Ik heb inderdaad één artikel van een politca geschreven :-). Bedankt voor de inventarisatie. Ik zal af en toe een kijkje nemen op de projectpagina. Een vaste inbreng kan ik wegens tijdgebrek niet beloven maar misschien vind ik ergens een keer een gaatje. Hoopje (overleg) 19 jan 2014 10:02 (CET)
Prima, wees van harte welkom, ben benieuwd naar de eventuele bijdragen. Dank voor de interesse. Romaine 20 jan 2014 15:29 (CET)

Voortgang schrijfproject Europees Parlement[bewerken]

Hallo Hoopje, Wees welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! :-) Romaine 25 jan 2014 07:20 (CET)

Volledige inductie[bewerken]

Hoopje, Om een twist te voorkomen zet ik de doorverwijzing Bewijs door inductie niet terug naar volledige inductie. De inhoud van Inductie (wiskunde) gaat erover dat een positieve formule vervulbaar is. Daarvan een verdere toepassing is mij onduidelijk. Dat is de reden dat ik de doorverwijzing naar volledige inductie heb gezet. De wiskunde die daar staat begrijp ik wel. Je hebt in ieder geval mij nog niet, met al jouw logica, van jouw gelijk kunnen overtuigen. ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2014 20:04 (CEST)
Boven, bij Overleg gebruiker:Hoopje#Eindigetoestandsautomaat zeg je dat dergelijke bewijsvoering veel voorkomt. Kun je daarvan een voorbeeld met getallen geven? Wanneer het niet met getallen gaat, kun je aangeven wat dan anders de algemene bedoeling is? ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2014 20:09 (CEST)

Jij lijkt nog steeds niet te begrijpen, dat structurele inductie juist bedoeld is om inductie op andere welgeordende verzamelingen dan natuurlijke getallen toe te passen. Ik snap jouw vraag naar een voorbeeld met natuurlijke getallen dus niet. Als je natuurlijke getallen inductief definieert als: "de kleinste verzameling zodat a) een natuurlijk getal is en b) als een natuurlijk getal is, dan is ook de opvolger van ( of ) een natuurlijk getal" dan is structurele inductie op de natuurlijke getallen precies hetzelfde als volledige inductie. Volledige inductie is dus een speciaal geval van structurele inductie.
In de eerste zin over volledige inductie staat dat volledige inductie "een methode [is] om te bewijzen dat een uitspraak geldig is voor alle natuurlijke getallen". Het is dus zinloos om volledige inductie te gebruiken als je wilt bewijzen dat iets geldt voor alle logische formules, alle programma's, alle bomen, etc, etc, etc. Dan heb je een algemenere soort inductie nodig: structurele inductie. Een voorbeeld daarvan staat in het artikel.
Vaak kun je met wat moeite structurele inductie als volledige inductie vermommen. Dan doe je bij voorbeeld "inductie naar de lengte" van een lijst of programma, of "inductie naar de diepte" van een boom. Maar behalve dat je dan eigenlijk meestal niet volledige maar sterke inductie nodig hebt (die is weliswaar equivalent, maar toch anders), is het ook nog zo dat je eigenlijk een omweg aan het maken bent. En het punt is ook niet of structurele inductie nodig is of niet. Het punt is dat structurele inductie in de praktijk voorkomt.
Wil je daarvoor bewijzen zien? Ik heb bij onze vorige discussie al gelinkt naar de Engelse en de Duitse Wikipedia. Die links heb je toen blijkbaar niet gevolgd. Niet genoeg? Ik pak even een willekeurig leerboek uit mijn boekenkast, "Einführung in Automatentheorie, Formale Sprachen und Berechenbarkeit" van Hopcroft, Motwani, Ullman (de Duitse vertaling van "Introduction to Automata Theory, Languages, and Computation, 3rd Edition", ik neem aan dat de nummers van de hoofdstukken en stellingen hetzelfde zijn). Ah, daar heb je het al, "1.4.3: Strukturelle Induktion". Even bladeren, aah, wordt inderdaad gebruikt in het bewijs van Satz 3.2. Dat was drie minuten zoeken. Zal ik nog drie minuten voor je zoek in een ander leerboek?
PS. Dat jij de wiskunde van "volledige inductie" wél en die van "inductie" niet begrijpt vind ik een behoorlijk zwak argument. Het zegt namelijk meer over jou dan over het artikel.
Hoopje (overleg) 26 mei 2014 10:12 (CEST)
Naar de Engelse en de Duitse Wikipedia heb ik gekeken, daar heb ik boven bij Eindigetoestandsautomaat al op gereageerd. Het belangrijkste verschil was ook weer een voorbeeld uit de wiskunde. Het is omgekeerd, inductie die over andere verzamelingen gaan dan de natuurlijke getallen, zijn gezocht. In de computer hebben lijsten en rijen allemaal een adres, dat door een getal is bepaald. Inductie op dergelijke structuren is dus geen algemene vorm, maar een specifieke vorm van volledige inductie. Alle duidelijke voorbeelden tot nu toe komen uit de wiskunde.
We zitten hier niet om de dingen uit leerboeken over te schrijven, maar om elkaar de dingen duidelijk te maken.
Met je aah's heb je me niet kunnen overtuigen. ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2014 14:36 (CEST)
Mocht het zo zijn dat volledige inductie de eerste 'ontdekte' vorm van wiskundige inductie is (ik zou me dat kunnen voorstellen, maar ik heb daarvoor op dit moment geen bronnen), dan zou dat nog kunnen worden opgemerkt in de inleiding van inductie (wiskunde). - Bob.v.R (overleg) 26 mei 2014 14:44 (CEST)
Op de middelbare school, wanneer leerlingen deze vorm van bewijzen leren en het hun moet worden uitgelegd, heet het volledige inductie. Dan wordt het wel eens afgekort tot bewijs door inductie. De verwijzing Bewijs door inductie naar volledige inductie is meer op zijn plaats dan naar Inductie (wiskunde). ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2014 14:51 (CEST)
@Bob.v.R. Volledige inductie komt voor als een axioma in de Peano-rekenkunde. Of Peano het ook verzonnen heeft, weet ik niet. Tegenwoordig wordt meestal verzamelingleer als grondslagenpakket voor de wiskunde gebruikt, en in ZFC (de meest gebruikte verzamelingenleer) zijn noch volledige noch structurele inductie axioma's; het zijn beide afgeleide stellingen.
@ChristiaanPR. Je schrijft een hoop onzin. Bijvoorbeeld:
"In de computer hebben lijsten en rijen allemaal een adres, dat door een getal is bepaald. Inductie op dergelijke structuren is dus geen algemene vorm, maar een specifieke vorm van volledige inductie."
Het domste wat je wel kan doen is om lijsten en rijen te ordenen aan de hand van hun geheugenadres. Een langere lijst heeft bijvoorbeeld niet noodzakelijkerwijs een groter geheugenadres dan een kortere lijst. Sterker nog, het geheugenadres en de inhoud van de lijst zijn helemaal niet aan elkaar gerelateerd. Het is wel mogelijk elke lijst (of elke boom, etc) als getal op te vatten. Maar als je dan volledige inductie daarop wilt toepassen moet je er nog voor zorgen dat een kortere lijst ook als getal kleiner is dan een langere lijst.
"Alle duidelijke voorbeelden tot nu toe komen uit de wiskunde."
Sterker nog, alle voorbeelden tot nu toe komen uit de wiskunde. Lijsten, bomen, logische formules, etc. zijn allemaal wiskundige objecten. Wiskunde gaat niet alleen over getallen.
"We zitten hier niet om de dingen uit leerboeken over te schrijven, maar om elkaar de dingen duidelijk te maken."
Ik zit hier te proberen duidelijk te maken dat structurele inductie in de praktijk daadwerkelijk gebruikt wordt, en daarom ook verdient naar gelinkt te worden. Leerboeken helpen daar prima bij. Om het in Wikipedia-terminologie te zeggen: ik heb jou zojuist een bron gegeven over structurele inductie. Doe er je voordeel mee.
"Op de middelbare school [...]"
We schrijven niet voor de middelbare school maar voor geinteresseerden in het algemeen.
Hoopje (overleg) 26 mei 2014 15:41 (CEST)
Hoopje, je scheldt meer: "zwak argument"en "Je schrijft een hoop onzin" dan dat je met argumenten komt. Duidelijke voorbeelden ontbreken al evenzeer. Wanneer ik naar Frankrijk ga fietsen, dat is de praktijk, kan ik op de Wikipedia informatie geven over wat ik daar heb gezien. Jij die zegt dat structurele inductie in de praktijk daadwerkelijk wordt gebruikt hebt er in het artikel daarover nog niets over kunnen duidelijk maken. ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2014 23:09 (CEST)
Gast, ik heb je hierboven een BRON gegeven waar het gebruikt wordt. Ben je al naar de bibliotheek gefietst om het na te kijken? Dat is een stuk dichterbij dan Frankrijk kan ik je zeggen. Ja, soms ben ik wat onaardig tegen je. Dat komt omdat jij geen idee hebt waar je over praat en toch het hoogste woord voert, en op achterbakse manier probeert jouw onwetendheid door te drukken.
En als je mijn reactie gelezen had, had je gezien dat daar daadwerkelijk argumenten instaan WAAROM jij onzin aan het praten bent. Ik zal je nog een hint geven, misschien begrijp je het dan. (Nu NIET ophouden met lezen! Er volgt een ARGUMENT. Misschien LEER je er wat van.) Stel we coderen bijvoorbeeld lijsten aan de hand van hun geheugenadres, zoals jij voorstelde. Nu willen volledige inductie gebruiken om te bewijzen dat een bepaalde eigenschap P voor alle lijsten geldt. Stel nu dat P geldt voor de lijst op adres 123456788. Bewijs onder die aanname dat P ook geldt voor de lijst op adres 123456789. Zie je het probleem? Die getallen zeggen niks over de inhoud van de lijsten. Het is een implementatie-detail. Natuurlijk kan je alle eindige objecten als natuurlijk getal opvatten. Maar als je die getallen ook daadwerkelijk in bewijzen wilt gebruiken, is dat niet triviaal.
En ja, in feite heb je structurele inductie niet nodig, omdat je meestal "inductie naar de lengte van" of "inductie naar de diepte van" ofzo kunt doen. En aangezien het om welgefundeerde verzamelingen gaat, kun je altijd een maat bedenken zodat je (sterke) inductie naar die maat kunt doen. Maar dat is helemaal niet relevant. Wat wel relevant is is dat structurele inductie daadwerkelijk gebruikt wordt. Ik heb je daarvan een bron gegeven, en links naar de Duitse en Engelse Wikipedia. Het is tijd dat je kop uit het zand haalt en ofwel met argumenten komt waarom die bron en de Engelse en de Duitse Wikipedia allemaal onzin zouden verkondigen, ofwel gewoon je mond houdt.
Hoopje (overleg) 27 mei 2014 10:35 (CEST)
zie Overleg:Inductie (wiskunde)#volledige inductie, we wachten af. ChristiaanPR (overleg) 27 mei 2014 19:44 (CEST)

2-plaatsige relatie[bewerken]

Wil jij je ook nog even bemoeien met tweeplaatsige relatie. Rinke heeft nu weer zijn/haar veranderingen aangebracht. Ik vind ze zinloos en een verslechtering. Madyno (overleg) 4 jun 2014 17:01 (CEST)

Hallo Madyno. Ik moet zeggen dat mijn mening over de twee versies niet zo heel sterk is. Ik vind ze beide niet optimaal. Mijn voorkeur gaat uit naar het gebruik van <math>, maar dat doen beide versies niet. Zelf heb ik geen zin om overal de <math>-constructies in te gaan voeren, daarvoor is het artikel gewoon te lang, maar als iemand anders dat zou doen zou ik het toejuichen. Hoopje (overleg) 8 jun 2014 09:18 (CEST)
Mijn voorkeur is ook notatie met math. Dat zal de volgend stap zijn. Madyno (overleg) 9 jun 2014 08:22 (CEST)

Bewerking Nash-evenwicht[bewerken]

Is het niet handig dan wel de juiste link toe te voegen: nu is het een link naar een dp? DrJos (overleg) 11 jun 2014 12:42 (CEST)

Maar wat is de juiste link? De best passende is waarschijnlijk strategische planning, maar dat past naar mijn mening ook niet heel erg goed. Eigenlijk wil je hier linken naar een artikel over het begrip strategie in het algemeen, zonder een bepaalde toepassing op militair of economisch gebied, en de dp is naar mijn mening het artikel dat daar het dichtste bij in de buurt komt. Hoopje (overleg) 11 jun 2014 14:21 (CEST)

Vergeldingsactie[bewerken]

Voelt dat goed, instantane vergelding? Josq (overleg) 13 okt 2014 10:45 (CEST)

Heel goed, dank je! Hoopje (overleg) 13 okt 2014 11:12 (CEST)

Zie gebruikerspagina[bewerken]

geldt of geld? --DrJos (overleg) 10 apr 2015 09:38 (CEST)

Auw! :-) Bedankt voor de melding. Hoopje (overleg) 10 apr 2015 09:57 (CEST)

Oneindig dalende keten[bewerken]

Hallo Hoopje, kijk even op Overleg:Oneindig dalende keten. Madyno (overleg) 5 jul 2015 14:59 (CEST)

Aldaar gereageerd. Hoopje (overleg) 5 jul 2015 18:31 (CEST)

Vraagje mbt Lambdacalculus[bewerken]

Dag Hoopje

zoals je mss al gezien hebt ben ik bezig om de pagina Lambdacalculus te herwerken. Dat doe ik hier. Het deel t.e.m. Equivalentie en reductie is reeds herwerkt (buiten de inleiding). Graag vraag ik jouw mening over de veranderingen.

Heb jij nog bovendien wat meer informatie over de eta-reductie?

Je kan me hier terug contacteren en evt. de extra informatie hierbij plaatsen. Ik zorg dan dat alles op z'n plaats komt op de pagina.

Alvast bedankt! :) --JVdP100 overleg 31 jul 2015 12:59 (CEST)

Is niet meer nodig. Heb het eerste deel al vervangen op de pagina zelf. Ik ga nu de rest niet meer doen (wegens geen zin, er kruipt veel werk in). Kijk je het eens na op de pagina zelf en laat je me iets weten? Mvg. JVdP100 overleg 1 aug 2015 10:32 (CEST)

Reeks[bewerken]

Goedenavond, mocht u dit lezen, dan wil ik u graag attent maken op mijn oproep in Café Exact betreffende het scherpe conflict dat zich momenteel voordoet over het onderwerp Reeks. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 19:18 (CET)

Integer[bewerken]

"(te sterk; in de lijst van 10 meest gebruikte programmeertalen tel ik er al (minstens) twee: Javascript (alleen floating point) en Python (alleen onbeperkt))"
Python kent integers en Javascript eveneens, al verstopt de laatste die in een Wrapper class (Number). Het zou niet best zijn als dat niet zo was. Verder zijn bronloze uitingen als hierboven een schoolvoorbeeld voor WP:GOO. Kleuske (overleg) 22 mrt 2016 14:31 (CET)
Wat betreft jouw absurde bewering dat het hier om "eigen onderzoek" zou gaan: De originele bewering die er vorige week nog stond ("alle"), en de veranderde bewering die er na jouw terugdraai-actie weer staat (vrijwel alle), zijn beide net zo bronloos als mijn verbeterde versie ("de meeste"). En in een bewerkingssamenvatting is er gewoon niet genoeg plek om met bronnen te komen.
Maar goed, je wilt bronnen. Voor de bewering dat Javascript geen integers heeft, hoeven we alleen even de ECMAScript specificatie te lezen (ECMAScript is de officiële naam van Javascript), in het bijzonder Clause 6 waar de primitieve datatypes gedefinieerd worden. ECMAScript heeft alleen dubbele precizie floating point getallen (doubles), geen integers. Natuurlijk kun je daar ook gehele getallen mee uitdrukken, maar een integer zoals die in het artikel beschreven wordt is het in ieder geval niet.
Python is inderdaad een twijfelgeval. Het is een twijfelgeval omdat in het artikel eigenlijk twee dingen beschreven worden: het concept Integer als datatype voor een vast interval van de gehele getallen, en de manier waarop een Integer in het geheugen wordt gerepresenteerd (als een rijtje bits met een vaste lengte). Dat concept heeft Python niet, want de programmeertaal Python ondersteunt alleen arbitrary precision integers (zie de Python website). Maar inderdaad, de Python runtime zal voor getallen die klein genoeg zijn wel gewoon de normale representatie gebruiken.
Die arbitrary precision integers kunnen misschien in het artikel worden toegevoegd, en dan is Python geen uitzondering meer. Op dit moment is dat echter niet het geval. En als we het artikel willen uitbreiden, moet het gedeeltelijk worden herschreven om die twee onderwerpen (het concept/datatype en de binaire representatie ervan) duidelijker te onderscheiden.
Hoopje (overleg) 22 mrt 2016 18:11 (CET)
Ah... Juist...
Als er a) geen bronnen vermeld worden en b) de bewerkingssamenvatting stelt dat "jij telt", is het origineel onderzoek. Verder zijn twee van de ettelijke duizenden computertalen niet echt veel en zeker als het in C geschreven scripttaaltjes betreft, niet vreselijk significant. Dat geldt in het bijzonder voor Javascript.
"Some ECMAScript operators deal only with integers in specific ranges such as −231 through 231−1, inclusive, or in the range 0 through 216−1, inclusive. These operators accept any value of the Number type but first convert each such value to an integer value in the expected range. See the descriptions of the numeric conversion operations in 7.1."
Dat is jouw bron.
Type Conversion, sectie "ToInteger", " ToInt32" en "ToUint32", "ToInt16", "ToUint16", "ToInt8", "ToUint8". Verder hebben we "IsInteger ( argument )".
Verder: "The Number JavaScript object is a wrapper object allowing you to work with numerical values." Ik neem aan dat je weet wat een "wrapper object" is, zo niet, lees je in, voor je wat uitkraamt. Maar in het kort, wat er in het object staat, doet niet terzake, hoe jet object gebruikt wordt is onafhankelijk van het onderliggende datatype. Da's de gein met wrappers. Mijn eigen computertaaltje ('g2') pakt het op een vergelijkbare manier aan, maar, net als Javascript, maakt het in de achtergrond wel degelijk onderscheid. Handig, die wrappers.
Even theoretisch... Elke computertaal heeft integers en heeft ze nodig ook. Als voorbeeldje geef ik je array-indices waar floating-point getallen niet zinnig zijn en alleen een integer zinnig zijn. Een array heeft immers geen π-de element en je zou hevig in de problemen komen als je het volgende element wilt hebben. Is dat element π+1.0, element π+π of iets anders?
Voor wat betreft Python... Hier een code-fragment: "a=int(100)" dat een keurige integer voor je aanmaakt. Wat je niet hebt begrepen is dat "unlimited precision" niet hetzelfde is als "unlimited range". "Unlimited precision" is een eigenschap van alle integers, want ze zijn exact, dit in tegenstelling tot floating point-getallen, die een beperkte precisie hebben. Er zijn ("bigint.h") wel degelijk integers met een onbeperkte range, maar die werken exact hetzelfde als de gebruikelijke versies met uitzondering van de lengte van de bitrij (sizeof), die variabel is.
De "range" van Python integers kun je aan de weet komen door attributen van de wrapper class Number, Number.MIN_SAFE_INTEGER en Number.MAX_SAFE_INTEGER (In C heet dat MAXINT en MININT uit "values.h").
Ik merk dat je de klok hebt horen luiden, maar onzeker bent waar de klepel zich exact bevindt. Met wat uitleg zou je er moeten komen. Succes. Kleuske (overleg) 23 mrt 2016 18:36 (CET)

(de-indent) Meestal vind ik jouw bijdragen op het gebied van informatica zeer goed, Kleuske, maar nu sla je de plank toch echt een paar keer volledig mis. Om maar bij het niet-inhoudelijke te beginnen: Ik begrijp niet hoe je de bewering dat "de meeste" programmeertalen het concept integer ondersteunen eigen onderzoek kunt noemen, maar de eveneens bronloze bewering dat "vrijwel elke" programmeertaal dat doet niet. Maar goed, als compromis haal ik de hele bewering uit het artikel. Het is tenslotte "eigen onderzoek" volgens jou, en bestaat bovendien uit weasel words. Wat betreft jouw "twee van de ettelijke duizenden"-argument: blijkbaar dacht je dat ik inderdaad ettelijke duizenden programmeertalen ken (bedankt voor het compliment!), maar ik moet je teleurstellen: dat is niet zo. Ik heb dus een steekproef genomen. Als ik een paar theoretische taaltjes had opgenoemd had je waarschijnlijk (terecht) geprotesteerd met "maar niemand gebruikt die talen". Voor dit doel leek met een lijst van de tien meest gebruikte programmeertalen dus een prima steekproef, en daarvan ondersteunen er al 20% niet het (in dit artikel beschreven) integer-datatype.

Dan jouw inhoudelijk misvattingen.

Ten eerste Python, omdat jouw onzin daar het makkelijkst te weerleggen is. "Precision" in deze context betekent het aantal cijfers in het getal. Jouw betekenis van "precision" zou ook volledig zinloos zijn. Elk numeriek datatype is "exact". Elk rijtje bits verwijst naar één precies getal, dat is bij integers het geval maar ook bij floats en doubles. Dat bij floats en doubles het resultaat van een bewerking niet noodzakelijk precies gerepresenteerd kan worden doet niks af aan het feit dat elke float of double precies één getal representeert. Maar goed, "unlimited precision" betekent dus wel degelijk dat ze een onbegrensd bereik hebben (tot het geheugen vol is, uiteraard). Je kan het ook zelf uitproberen:

 a = int(100)
 for i in [1,2,3,4,5,6]:
   a = a * a
   print(a)

Merk op hoe de waarde van a heel snel de maximale waarde van zelfs een 64-bit integer overschrijdt: de programmeertaal Python heeft alleen bignums. (Die Number.MIN_SAFE_INTEGER en Number.MAX_SAFE_INTEGER horen trouwens bij Javascript, niet Python. Zie dus hieronder.) Dat de Python compiler/interpreter achter de schermen vaak gewone 32 of 64-bit integers gebruikt is niet van belang. We zeggen toch ook niet dat XML integers ondersteunt alleen maar omdat een XML parser achter de schermen ook wel integers gebruikt. Bignums worden in het huidige artikel niet beschreven. Ze lijken natuurlijk op integers, maar ze zijn toch wezenlijk anders. Zo is een bignum niet alleen een rijtje bits dat de waarde aangeeft: het is bovendien ook noodzakelijk minstens het aantal bits op te slaan. En bignums zijn niet direct in de hardware geïmplementeerd, iets wat in het artikel wel over integers wordt beweerd.

Ten tweede Javascript. Ja, bepaalde operatoren (in het bijzonder de binaire operatoren, zoals binaire 'en' en 'of') zijn zo gedefinieerd dat ze de representatie van het getal als integer nodig hebben. Dat betekent niet dat de integer daarmee een datatype van de taal geworden is. Het resultaat van die operatoren is gewoon weer een number (= double). Die ToInteger(x), ToInt32(x) enz. die jij noemt staan dan ook onder het kopje "abstract operations": die functies bestaan helemaal niet in Javascript! Ze zijn alleen bedoeld voor documentatie. Bovendien doen ze ook nog eens niet wat jij denkt dat ze doen. Ze veranderen niet het type, ze gooien alleen de cijfers achter de komma weg en doen eventueel een modulo-operatie.

Uit het feit dat die constantes Number.MIN_SAFE_INTEGER en Number.MAX_SAFE_INTEGER zo heten, en niet MININT en MAXINT, zou je ook al af kunnen leiden dat het hier niet om het datatype integer gaat. MIN_SAFE_INTEGER en MAX_SAFE_INTEGER zijn namelijk niet het kleinste en grootste getal dat Javascript aankan, zelfs niet het kleinste of grootste gehele getal. Het is alleen maar zo dat tussen MIN_SAFE_INTEGER en MAX_SAFE_INTEGER alle gehele getallen exact kunnen worden gerepresenteerd. Daarom zijn bewerkingen met gehele getallen in dit bereik exact. Veel kleinere en grotere (gehele) getallen kunnen voorkomen; zie ook Number.MIN_VALUE en Number.MAX_VALUE. Dit alles is omdat getallen in Javascript geen integers zijn, maar doubles.

Een wrapper class is trouwens iets anders dan jij denkt dat een wrapper class is. Een getal is in Javascript een primitief datatype. Alle primitieve datatypes hebben een wrapper class zodat je ze ook als object kan opvatten. De vraag of getallen integers of doubles zijn heeft daar niks mee te maken.

Ten slotte heb ik het idee dat jij verward bent over wat een datatype eigenlijk is. Een datatype definieert niet alleen welke waardes voor kunnen komen, maar vooral ook (impliciet) welke waardes niet voor kunnen komen. Als we in een getypeerde taal een "int x" tegenkomen, weten we dat x geen string is en ook geen getal als 1.5. Dat het met doubles mogelijk is tussen -253 en 253 exact met gehele getallen te rekenen betekent niet dat je met een double het "concept" integer ondersteunt, net zoals een hypothetische programmeertaal die alleen strings kent ook geen integers ondersteunt, hoewel alle gehele getallen door strings kunnen worden gerepresenteerd. Voor arrays is het ontbreken van een integer geen enkel probleem: Javascript meldt gewoon dat het 1.5de element van een array "undefined" is.

PS. Ik lach altijd een beetje om mensen die denken dat een variatie op het bekende spreekwoord over de luidende klok met de onvindbare klepel een overtuigend argument is. Ik lach altijd om zulke mensen, maar als bovendien elk argument waar ze zelf mee komen makkelijk weerlegd kan worden, dan moet ik zelfs schaterlachen. Met andere woorden: bedankt dat je mijn avond van zo veel entertainment hebt voorzien!

Hoopje (overleg) 23 mrt 2016 22:54 (CET)

Sorry. Niet alleen ben je de klepel kwijt, je hebt, zo blijkt uit het bovenstaande, geen idee waar je de kerktoren moet zoeken. Ik lach niet, want het is om te janken en het is de zoveelste keer dat ik datatypes tegen ongeinformeerde jandoedels met een al te hoge dunk van de eigen intellectuele capaciteiten moet verdedigen.
De Krenten:
  • 'Elk numeriek datatype is "exact".'
    • Nee. Floating point getallen zijn per definitie niet exact. Zie het artikel, waar wordt uitgelegd dat (1.0/3.0)*3.0 niet gelijk is aan 1.0/7.0*7.0 en dat je dingen als float_a == float_b maar liever uit je hoofd moet laten. Zie hier, hier en hier. De instinker is zo bekend dat er een compleet vakgebied aan gewijd is.
  • 'Het is alleen maar zo dat tussen MIN_SAFE_INTEGER en MAX_SAFE_INTEGER alle gehele getallen exact kunnen worden gerepresenteerd.'
    • Nee. Buiten die grenzen treedt de wrapper in werking en vervangt je integer achter de schermen naar een float point (met verlies van de exacte eigenschap.
  • 'Javascript meldt gewoon dat het 1.5de element van een array "undefined" is.'
    • Juist. Javascript verwacht daar een integer. Zoals ik reeds betoogd heb.
  • 'Ten slotte heb ik het idee dat jij verward bent over wat een datatype eigenlijk is'
    • Tuurlijk, joh. Nadat ik een carriere heb gespendeerd in de informatica, heb ik geen idee wat een datatype is.
  • En alweer... Als je een tl;dr betoog ophangt ipv een bron te vermelden ben je niet erg overtuigend. Zeker als je er blijk van geeft geen flauwe notie te hebben wat het jargon eigenlijk inhoudt.
Kleuske (overleg) 24 mrt 2016 12:32 (CET)

Kleuske (overleg) 24 mrt 2016 12:32 (CET)

Uit het feit dat je een dubbele handtekening plaatst blijkt dat je geen idee hebt hoe Wikipedia werkt, Kleuske. Klunske.
Nu serieus: ik stel voor dat jullie discussiëren zonder verwijten en beledigingen. Josq (overleg) 24 mrt 2016 12:48 (CET)

@Kleuske. Mag ik mijn grote bewondering voor je uitspreken? Gisteren vertelde ik al dat ik zo veel plezier beleef aan variaties op dat welbekende spreekwoord, maar wat ik niet vertelde is dat er nog zo veel andere dingen zijn waar ik hard om kan lachen, zoals mensen die hun gebrek aan inhoudelijke argumenten proberen te maskeren met scheldtirades en terloopse opmerkingen over de duur van hun carrière. Hoe wist je het? Vandaag heb je al die dingen gedaan om mijn dag goed te maken! Bedankt!

Wat betreft jouw krenten, dat zijn eigenlijk allemaal herhalingen van misvatting die je hiervoor ook al eens geschreven hebt. Maar goed, ik zal de geduldige leermeester spelen en het nog een keer proberen uit te leggen.

Ten eerste. Zoals ik hierboven al schreef, zijn de waardes van floating point getallen precies exact. Een floating point getal representeert een getal, niet een of andere schatting zoals jij schijnt te denken. Ja, als we een bewerking op floating point getallen uitvoeren kan het zijn dat het (wiskundige) resultaat van die bewerking niet exact als floating point getal kan worden gerepresenteerd, en dan nemen we dus het dichtstbijzijnde floating point getal: daardoor ontstaan die afrondingsfouten, niet omdat de waardes zelf onprecies zouden zijn. De grap is echter, dat in het geval dat de uitkomst van de bewerking wél exact gerepresenteerd kan worden, dit ook de uitkomst is van de floating point bewerking. Omdat alle gehele getallen binnen een bepaald bereik precies kunnen worden gerepresenteerd, zijn floating point bewerkingen op die gehele getallen precies (waarbij je er bij het delen natuurlijk op moet letten dat je integer-deling gebruikt, niet '/', waarbij de uitkomst niet eens een geheel getal is). Voor dubbele precizie floating point getallen, die in Javascript gebruikt worden, is dat bereik -253 (Number.MIN_SAFE_INTEGER) tot 253 (Number.MAX_SAFE_INTEGER). Voor geheeltallige berekingen binnen dat bereik zijn floating point getallen even precies als integers. Daar is geen wrapper class voor nodig.

Ik zie dat je nog steeds geen idee hebt wat een wrapper class is. Misschien moet je die link die jijzelf hebt gepost nog even doorlezen. Wacht, ik herhaal hem even voor je: [2]. En misschien kan je dan even aan mij uitleggen hoe het wrapper-object voor booleans je erbij helpt boolean-waardes buiten true en false te gebruiken.

En wat betreft die array. Nee, Javascript verwacht geen integer. Javascript verwacht een geheel getal. Een belangrijk verschil (dat zelfs in het artikel Integer wordt uitgelegd) wat jij niet schijnt te begrijpen.

Bronnen heb je overigens gegeven, onderandere naar de Javascript specificatie en Python website. En de bronnen die jij geeft ondersteunen mijn standpunt.

Oh LEERMEESTER!, Oh Glorieuze, Omnipotente, Alleswetende, Genadevolle Leermeester... Je staat weer uit je nek te kleppen.
'floating point getallen precies exact.'
Nee. dat blijkt[1] dat berekeningen met fp getallen allemaal last hebben van afrondfouten. Dat geldt ook voor "geheeltallige berekeningen". Als je ervan uitgaat dat (1.0/3.0)*3.0 gelijk is aan (1.0/7.0)*7, zulje vaak teleurgesteld (en spoedig ontslagen) zijn als je een programmeur zou zijn.
'Ja, als we een bewerking op floating point getallen uitvoeren kan het zijn dat het (wiskundige) resultaat van die bewerking niet exact als floating point getal kan worden gerepresenteerd, en dan nemen we dus het dichtstbijzijnde floating point getal'
Dat wordt bedoeld met 'niet exact'. Da's de grap, da's het eiereten, da's nou net de crux van het hele verhaal.
'De grap is echter, dat in het geval dat de uitkomst van de bewerking wél exact gerepresenteerd kan worden, dit ook de uitkomst is van de floating point bewerking.
Wishfull thinking. Helaas. Het zou leuk en verdomd makkelijk zijn als dat wel zo was. Er is geen enkele garantie dat de uitkomst van om het even welke berekening exact gerepresenteerd kan worden. In geen enkele implementatie van fp getallen.
Omdat alle gehele getallen binnen een bepaald bereik precies kunnen worden gerepresenteerd, zijn floating point bewerkingen op die gehele getallen precies (waarbij je er bij het delen natuurlijk op moet letten dat je integer-deling gebruikt, niet '/', waarbij de uitkomst niet eens een geheel getal is).
Als je geen integers kent, hoe pas je dan een integer division toe?
Ik zie dat je nog steeds geen idee hebt wat een wrapper class is.
Ik weet heel nauwkeurig wat een wrapper class is. Het is tenslotte mijn dagelijks brood. Gelukkig is jouw kennis zo alomvattend dat je het niet kunt uitleggen wat het volgens jouw wel voorstelt.
Javascript verwacht een geheel getal.
Ja... Het probleem is alleen dat computers geen begrip hebben van natuurlijke getallen. Vandaar dat er onderscheid wordt gemaakt tussen integers (informatica) en gehele getallen. Maar goed Int32Array is kennelijk een hersenspinsel. ParseInt doet iets anders dan het zegt en de ontwikkelaars van ECMAscript zijn achterlijk.
"Some ECMAScript operators deal only with integers in specific ranges such as 2 31 through 2 31 1, inclusive, or

in the range 0 through 2 16 1, inclusive. These operators accept any value of the Number type but first convert each such value to an integer value in the expected range. See the descriptions of the numeric conversion operations in 7.1."
— ECMA-262/2015

en
"The String type is generally used to represent textual data in a

running ECMAScript program, in which case each element in the String is treated as a UTF-16 code unit value. Each element is regarded as occupying a position within the sequence. These positions are indexed with nonnegative integers. The first element (if any) is at index 0, the next element (if any) at index 1, and so on. The length of a String is the number of elements (i.e., 16-bit values) within it."
— ECMA-262/2015

En ja... Da's een integer, geen natuurlijk getal.
Met andere woorden, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt. Kleuske (overleg) 27 mrt 2016 17:31 (CEST)

Lieve Kleuske,

Wat betreft jouw bewerkingssamenvatting: als het feit dat je in een inhoudelijke discussie geen gelijk hebt voor jouw genoeg aanleiding is om te beginnen met schelden, dan is Wikipedia waarschijnlijk niet de goede plek voor jou. Ik hoop je dat je je digitale plekje op een gegeven moment wel zult vinden. Vaarwel.

Maar laat mij nog even terugkomen op jouw waanbeelden:

Kleuske: "Als je ervan uitgaat dat (1.0/3.0)*3.0 gelijk is aan (1.0/7.0)*7, zulje vaak teleurgesteld (en spoedig ontslagen) zijn als je een programmeur zou zijn."

Jij bent degene die denkt dat die berekeningen integer-berekeningen zijn. Ja, dan zijn die twee gelijk, namelijk beide 0. Javascript is het daar overigens niet mee eens, maar zie hieronder. Javascript gebruikt dan ook geen integers, maar doubles.

Kleuske: "Nee. dat blijkt(link verwijderd, zie boven; Hoopje) dat berekeningen met fp getallen allemaal last hebben van afrondfouten.

Nee, dat blijkt daar helemaal niet uit. Die pagina beschrijft alleen het feit dat als je met waardes werkt die inherent decimaal zijn (zoals bijvoorbeel geldbedragen), je beter decimale floating points kunt gebruiken dan de binaire float of double. Het probleem is namelijk dat een getal als 0.1 niet precies als binaire floating point kan worden gerepresenteerd. Dus als je bijvoorbeeld in C "double dubbeltje = 0.10;" zegt, bevat de variabele "dubbeltje" daarna niet de waarde 0.10, maar een iets andere waarde. Hij bevat trouwens wel precies die iets andere waarde. Voor geldbedragen zijn dat soort afrondfouten heel erg, omdat je met een hele hoop kleine fouten toch aardige bedragen bij elkaar kunt sparen. Uit het feit dat dat artikel o.a. decimale floating points (met beperkte nauwkeurigheid) als oplossing noemt (die natuurlijk in principe dezelfde problemen hebben als binaire floating points) blijkt al dat je blijkbaar prima precies met floating points kunt rekenen, zolang je maar alle getallen die in de berekening voorkomen, inclusief tussenresultaten, precies kunt representeren. (Ja, ik ben me ervan bewust dat financiële instellingen waarschijnlijk een fixed point representatie gebruiken, maar dat doet niet ter zake: dit is jouw bron, niet de mijne.)

Kleuske: "Als je geen integers kent, hoe pas je dan een integer division toe?"

Goede vraag. Ik weet het niet. Javascript ook niet. Dit scriptje

 alert((1.0/3.0)*3.0);

levert 1, niet 0. (Na een paar minuutjes erover te hebben nagedacht, denk ik dat je met floor(x/y) een eind komt, in ieder geval voor positieve, geheeltallige x en y.)

Kleuske: "Ik weet heel nauwkeurig wat een wrapper class is. Het is tenslotte mijn dagelijks brood. Gelukkig is jouw kennis zo alomvattend dat je het niet kunt uitleggen wat het volgens jouw wel voorstelt."

Hmmm. Ik dacht eigenlijk dat ik verwikkeld was in een inhoudelijke discussie, waarin mijn tegenstander in ieder geval mijn bijdragen zou lezen. Blijkbaar was dat te optimistisch gedacht: al in mijn tweede bijdrage (door jou blijkbaar niet gelezen) schreef ik: "Een getal is in Javascript een primitief datatype. Alle primitieve datatypes hebben een wrapper class zodat je ze ook als object kan opvatten." Heb je een specifieke vraag daarover? Dan kan ik daarop ingaan, en uitleggen wat je niet begrijpt. Maar ga niet beweren dat ik iets niet aan je kan uitleggen als je zelf de analfabeet speelt.

Kleuske: "Ja... Het probleem is alleen dat computers geen begrip hebben van natuurlijke getallen. Vandaar dat er onderscheid wordt gemaakt tussen integers (informatica) en gehele getallen."

Precies!!! Soms denk ik dat je me inderdaad begrijpt, maar dan praat je weer zulke onzin dat er weer aan begin te twijfelen. Wat betreft jouw quotes: de eerste had ik in mijn tweede bijdrage al weerlegd, en het feit dat integer-waardes gebruikt worden om karakters in strings te representeren betekent niet dat Javascript een integer-datatype heeft. Een twijfelgeval zou zijn als Javascript een karakter-datatype had, maar dat is zelfs niet het geval: Javascript heeft alleen strings.

Kleuske: "Met andere woorden, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt."

Auw, dat doet pijn. Nee, Kneuske, ik heb het niet tegen jou. Mijn drie weken oude zoon ligt in mijn armen en weet nog niet waar zijn nagels voor dienen. Maar goed, leg eens uit. Probeer eens al mijn vragen te beatwoorden. In het bijzonder, kan je uitleggen waarom "var x='abc'; alert(typeof(x.charAt(0)));" doet wat het doet? Hint: om dat te kunnen beantwoorden, moet je het zelf uitgeprobeerd hebben. Of weten waar je over hebt. En dus moet jij het ofwel uitproberen, ofwel liegen. Wat wordt het?

Groetjes, Hoopje (overleg) 28 mrt 2016 01:32 (CEST)

N.a.v. je laatste reactie in het Taalcafé[bewerken]

Deze link heb ikzelf eerder al op meerdere plekken gegeven, zelfs vorig jaar al. Hier wordt het gebruik van het korte streepje (de divisie) om bijv. jaartallen te verbinden juist expliciet verdedigd, dus wat wil je nu precies bereiken door deze link te plaatsen? Je stelling dat enkel het kastlijntje in dit soort gevallen toegestaan zou zijn, wordt hier eerder juist door ondergraven. Deze en deze websites zijn enkel persoonlijke blogs, dus sorry, maar die zijn in dit verband niet serieus te nemen. De Wikischim (overleg) 15 okt 2017 12:42 (CEST)

Overigens, misschien dat je deze discussie van vorig jaar nog niet kent: Wikipedia:Typografiecafé/Archief/2016-05. Dat ging al over precies hetzelfde, en deels dezelfde argumenten en links werden daar ook al gegeven. De Wikischim (overleg) 15 okt 2017 15:41 (CEST)

Bedankt voor de link, De Wikischim. Zullen we verder de discussie centraal in het Taalcafe houden? Hoopje (overleg) 17 okt 2017 09:28 (CEST)
Mocht je het zelf nog niet hebben opgemerkt, zie hier, hier en inmiddels ook hier. Mocht je hier ook nog iets in willen brengen. Misschien is een peiling of zoiets hier uiteindelijk toch het beste, aangezien men nogal diametraal tegenover elkaar lijkt te staan. Ik zou misschien zelfs willen voorstellen om de Taalunie zelf hierover te contacteren, of ze eens met een duidelijker advies hierover kunnen komen. De Wikischim (overleg) 19 okt 2017 15:17 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Algoritme[bewerken]

Hoi Hoopje, kijk svp even op Overleg:Algoritme van Bellman-Ford. Madyno (overleg)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Zorn[bewerken]

Het is wel een beperkende bijzin; daarom ook geen komma. Madyno (overleg) 14 aug 2018 14:53 (CEST)

Het was een uitbreidende bijzin inderdaad, maar het moest een beperkende zijn. Ik had even de twee termen door elkaar gehaald. :-) Hoopje (overleg) 14 aug 2018 15:39 (CEST)

't Is goed bij het uitbreiden je beperkingen te kennen. Madyno (overleg) 15 aug 2018 11:57 (CEST)

  1. [3]