Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief18

{{subst:Gebruiker:De Wikischim/SubstArchief}}

Jeanne Calment

Beste De Wikischim. Zojuist zie ik dat je op 2 januari 2019 het boek Vincent in Tucson als bron hebt toegevoegd in het lemma Jeanne Calment. Je gebruikte het om aan te geven dat ze Vincent van Gogh had ontmoet. De schrijver van dit boek uit 2016 geeft achter nadrukkelijk in de inleiding aan dat alles in dit boek is verzonnen. Zo is Van Gogh natuurlijk nooit in Tucson geweest, maar de schrijver heeft ook nooit Calment gesproken. Ik merk dat op, omdat het lemma vandaag op de hoofdpagina staat. In no time had ik de fout ontdekt. De bron is verwijderd. mvg. HT (overleg) 4 aug 2022 08:20 (CEST)

Dag HT, in de tekst ervoor staat dan ook duidelijk: Calment had naar eigen zeggen..., niet dat het ook echt een feit was. Overigens geloof ik inmiddels dat ze nog wel meer zelf heeft verzonnen (op het moment dat ik het artikel bewerkte was dat laatste nog niet heel duidelijk, maar begon het net een beetje door te sijpelen).

Ik vind verwijderen van deze bron niet per se nodig (al heb ik er ook geen enorm probleem mee), maar gebruik van dit soort werk met enig voorbehoud is wel gepast idd. De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 10:30 (CEST)

Recent overleden

Dag De Wikischim, ik zie dat je het recent overleden overzicht op de hoofdpagina aangepast hebt. Zou je je bewerking nog eens willen controleren op correctheid? Overigens, je opmerking over dat dit overzicht steeds minder wordt aangepast lijkt me een overdrijving. Het wordt de afgelopen tijd, met name door Ziqo, keurig bijgehouden. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 12:18 (CEST)

Hallo StuivertjeWisselen, idd., er waren deze keer een paar dingen misgegaan met de leeftijden. Vervelend, maar het komt vooral omdat ik het eigenlijk ook heel erg druk heb met allerlei andere zaken momenteel (ik onderbreek geregeld mijn gewone werk om even iets op WP te doen, en moet dan snel weer aan de slag). In het vervolg let ik er nog wel iets beter op. Bedankt iig voor de alertheid.

Een andere mogelijkheid is dat anderen gewoon nog iets meer moeite nemen om deze rubriek op vaste basis bij te houden. Ik vind dus ook niet dat ik overdrijf als ik zeg dat de rubriek weinig actueel wordt gehouden. Er stonden deze keer vier recenter overleden personen met elk een eigen artikel nog niet in het overzicht.

Is er een kans dat bijv. jij de rubriek "Recent overleden" enige tijd overneemt? Dan kan ik me met andere zaken bezighouden en komen dit soort vervelende fouten (hopelijk) ook niet meer voor. Groet, De Wikischim (overleg) 10 aug 2022 12:33 (CEST)

Hi De Wikischim, ik herinner me dat je me dat wel eens eerder gevraagd heb. Het komt er bij mij toch ook niet altijd van, zo blijkt. Ik kies er overigens zelf voor om alleen biografieën in dit overzicht te zetten van personen die bovengemiddeld relevant zijn of op z'n minst een behoorlijke biografie op Wikipedia hebben. Ik zal dus niet per se alle meest recente overlijdens toevoegen, maar dat is ook maar mijn POV. Dat verklaart ook waarom ik van mening dat de huidige situatie meer dan acceptabel is.

Wellicht is dit sjabloon overigens eenvoudig te automatiseren, ik weet alleen even niet bij wie we dan zouden moeten aankloppen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 12:47 (CEST)

Eens met dat laatste. Er zijn op zich genoeg gebruikers hier die veel met sjablonen bezig zijn.

Over de vraag of iedereen met een eigen artikel voor de rubriek in aanmerking komt is ook vaker discussie geweest, zie bijv. hier. Als iemand een eigen WP-artikel heeft, duidt dat per definitie op een zekere mate van E-waardigheid. Daarom ben ik (evenals het merendeel van de overige gebruikers hier, geloof ik) van mening dat ieder artikel over een persoon die recent is overleden, automatisch in de rubriek hoort. Zo voorkom je ook dat er wat dit betreft willekeur gaat heersen. De Wikischim (overleg) 10 aug 2022 12:59 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik in de aangehaalde discussie geen overtuigende meerderheid kan vinden voor welk standpunt dan ook, maar dat ligt misschien aan mijzelf. Ik snap persoonlijk niet zo goed dat een wereldwijd bekende actrice als Olivia Newton-John uit het overzicht gehaald wordt vanwege iets arbitrairs als dat een andere biografie pas later was toegevoegd aan het overzicht. Ik weet ook niet hoe de lezer daarmee gediend is. Ik ben dan ook van mening dat er een strengere selectie zou moeten zijn op wiens naam wel in deze rubriek komt, op basis van culturele, maatschappelijke of wetenschappelijke impact. Daarnaast zie ik met regelmaat artikelen gelinkt die pijnlijk zijn om door te lezen vanwege de belabberde kwaliteit, ook daar is geen lezer bij gebaat. Uiteindelijk is dit sjabloon een uithangbord voor het volledige overzicht en mag de lat van mij betreft echt hoger liggen dan die nu is. Maar goed, ik dwaal nu af van de aanleiding van bovenstaande bericht... StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 13:35 (CEST)

Ik vind het best als je dit opnieuw onder de aandacht wilt brengen, de discussie waar ik naar verwees is ook alweer van bijna zeven jaar terug inmiddels. Het lijkt me sterk dat er echt een meerderheid te vinden is voor het selectiever vermelden van recent overleden personen, maar wie wil mag dit van mij gewoon peilen. Maar ik blijf verder bij mijn hiervoor genoemde standpunt: eigen WP-artikel = per definitie E-waardig = standaard vermelden bij "Recent overleden". Verder vind ik ook de chronologische volgorde belangrijk, vandaar dat ik Dozier nu even voorrang gaf boven Newton-John die er al wat langer stond, ook al is laatstgenoemde hoogstwaarschijnlijk idd. veel bekender.

Dan nog even wat betreft de kwaliteit: het artikel Olivia Newton-John is nou ook niet meteen om over naar huis te schrijven voor zo'n bekende film- en muziekster. Als we dat ook nog als zwaarwegend criterium erbij gaan nemen, is het misschien nog beter om de rubriek af en toe helemaal leeg te laten. Alleen als een biografisch artikel echt heel erg onder de maat is of bijv. copyvio bevat, wordt het w.m.b. een ander verhaal. Groet, De Wikischim (overleg) 10 aug 2022 14:21 (CEST)

Russische Invasie van Oekraïne 2022

Dank je wel voor je aanpassing. Ik wist niet waar ik dit moest plaatsen. Ik twijfelde tussen "Individuele verhalen" of "Boycots van evenementen". Ik heb het hierdoor op de verkeerde plaats gezet. Fijn dat je dit probleem voor me hebt opgelost!!! Verder was mijn uitleg over het EK vrouwenvoetbal inderdaad te gedetailleerd, ik had er teveel onbelangrijke feiten in gezet, sorry hiervoor Aggie2 (overleg) 22 aug 2022 21:27 (CEST)

Geen probleem. W.m.b. zijn hiervoor overigens geen excuses verschuldigd; een serieuze inhoudelijke bijdrage wordt waar nodig bijna altijd wel aangepast. Het gaat natuurlijk voor alles om de inhoudelijke correctheid, en die leek me hier zeker in orde (het nieuws over de ontslagen dirigent kan ik me zelf ook nog wel herinneren). Groet, De Wikischim (overleg) 22 aug 2022 23:49 (CEST)

Heete Pootjes

Beste Wiki, Zonder het gedicht zelf, heeft het artikel geen zin meer. Ik begrijp wel dat sommige gebruikers gedichten op Wikipedia niet goed vinden, ik heb trouwens de gedichten van Gezelle niet toegevoegd. Maar van uitzonderlijke dichters zoals Guido Gezelle mag het wel dat er enkele gedichten op Wikipedia staan, met commentaar. Als de tekst dan ook nog elders verschijnt (zonder commentaar of duiding), so be it. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2022 11:44 (CEST)

Zojuist gereageerd op de OP van het artikel, het lijkt me het beste om de discussie aldaar voort te zetten. Overigens is mijn gebruikersnaam niet "Wiki". Groet, De Wikischim (overleg) 26 aug 2022 12:00 (CEST)

Wat is OO?

Je gebruikt die afkorting bij een bewerking. Groeten, WeiaR (overleg) 26 aug 2022 21:20 (CEST)

Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Ik bedoel dus dat deze bewering niet op een duidelijke bron leek te zijn gebaseerd, of dat die bron in ieder geval nog ontbrak in het artikel. In dat geval lijkt het dus op origineel onderzoek, en dat is niet toegestaan hier op WP. (ik ben verder niet nagegaan wie de toevoeger hiervan was, daarvoor heb ik helaas geen tijd). De Wikischim (overleg) 26 aug 2022 21:32 (CEST)

Paranormaliteit

N.a.v. je vraag op Paranormaliteit. Nee, dat staat nergens. Maar in (vrijwel) alle gevallen voegt het niets toe. De Eiffeltoren is de naam van een toren of De Eiffeltoren is een toren zijn hetzelfde, en "naam van" voegt (vrijwel) nooit informatie toe. Daarnaast is wikipedia geen woordenboek en gaan artikelen niet over termen maar over concepten. Groet. — Zanaq (?) 6 sep 2022 11:19 (CEST)

Volgens mij is dit te kort door de bocht en zou je het meer per individueel geval moeten bekijken. De Eiffeltoren is natuurlijk een andere kwestie, maar in het geval van paranormaliteit lijkt me er best iets voor te zeggen om in de intro "benaming" toe te voegen. En zelfs als het niet per se nodig is, zie ik evenmin waarom het per se weg zou moeten.

Dat Wikipedia niet het woordenboek is, heeft hier weinig mee te maken. Op Wikiwoordenboek is het overigens juist de bedoeling om in de definitie niet dit soort metataal te gebruiken (dus de methode die jij hier voorstaat). Mvg, De Wikischim (overleg) 6 sep 2022 11:29 (CEST)

Mi "moet" alles wat geen informatie geeft weg omdat het afleidt van de werkelijke informatie. De laatste alinea begrijp ik niet, maar woordenboeken vertellen welke concepten bij termen horen, een encyclopedie vertelt welke termen bij concepten horen. — Zanaq (?) 6 sep 2022 11:40 (CEST)

We worden het hierover vrees ik toch niet eens. Is het een beter idee om deze discussie voort te zetten op een plek die iets meer opvalt? (Ik denk als eerste aan Wikipedia:Redactielokaal). Op zich is het nl. best een interessant onderwerp. De Wikischim (overleg) 6 sep 2022 11:45 (CEST)

Ok, ik sluit daar tzt wel aan dan. Groet. — Zanaq (?) 6 sep 2022 12:33 (CEST)

@Zanaq: Enigszins verlate reactie (ik had niet eerder genoeg tijd om zaken te gaan doorspitten): zie bijv. deze discussie van twee jaar geleden. Niet iedereen dacht er toen precies hetzelfde over, al is er redelijke consensus dat zoiets in de intro in de meeste gevallen geen meerwaarde heeft, OK. De Wikischim (overleg) 16 sep 2022 18:13 (CEST)

Gezelle

Beste Wikischim, Ik ben in u ontgoocheld. Dat u het persoonlijk beter vindt dat dit artikel zou deel uitmaken van het hoofdartikel over ezelle, is uw volste recht. Maar om het daarom voor verwijdering voor te stellen (zonder dit trouwens op de verwijderlijst te melden, vind ik helemaal erover. Het zal u toch voldoende bekend zijn dat men vaak verzoekt om artikels niet te lang te maken en met bijkomende artikels te werken voor onderdelen. Het is wat ik hier deed en ik ben dan ook zeer ontgoocheld dat u daar tegen op komt. Ik dring aan opdat u het voorstel zou verwijderen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2022 15:39 (CEST)

Beste AvdA, u bent bij deze uitgenodigd om met inhoudelijke argumenten te reageren op de plek van de nominatie (ik ga hier geen aparte link naar WP:TBP geven, want ik neem aan dat u dit allemaal prima zelf kunt vinden). Ik ga verder niet in op deze discussie hier, aangezien u het persoonlijk naar mij toe wenst te maken, iets waar ik verder geen boodschap aan heb. Groet, De Wikischim (overleg) 18 sep 2022 15:45 (CEST) P.S. ...zonder dit trouwens op de verwijderlijst te melden » Tja, ik was simpelweg zo-even nog niet klaar met het schrijven van de motivering, inmiddels wel zoals u wellicht nu al hebt gezien. Dat kost soms iets meer tijd van verwacht of er komt net weer wat anders buiten WP om tussendoor. Dat begrijpt u hopelijk toch wel? De Wikischim (overleg) 18 sep 2022 15:47 (CEST)

U nam een juiste beslissing van verwijdering op de verwijderlijst en dat was uitstekend. U trekt dit kort nadien weer in. Jammer, maar alleen maar uitstel. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2022 11:08 (CEST)

Dag, de reden had ik in mijn bewerkingssamenvatting al aangegeven. Afijn, het sjabloon is bij deze weer weg, ik zal ook de nominatie op WP:TBP nog even doorstrepen. Mooi dat de nominatie deze keer iets heeft opgeleverd, dat laatste gebeurt ook niet altijd. De Wikischim (overleg) 28 sep 2022 11:15 (CEST)

Beste Wikischim, Uitstekend gedaan. We botsten hier met elkaar. Dat hoeft verdere goede verstandhouding niet in de weg te staan, zo hoop ik alvast. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2022 14:48 (CEST)

Dat inhoudelijke kritiek op het eigen werk in feite nooit leuk is weet ik uit eigen ervaring. Het gaat er vooral om hoe er met de kritiek wordt omgegaan. Dat ging hier eerst bij u in eerste instantie wat moeizaam, maar vaak komt het uiteindelijk allemaal toch gewoon goed, zoals nu blijkt. Verder no hard feelings of zo. Groet, De Wikischim (overleg) 28 sep 2022 14:58 (CEST)

Heksen in Roermond

Hi Wikischim,

Heb jij voor mij misschien een kopie van het artikel dat je hier noemt? Ik zou het graag willen lezen! Ciell need me? ping me! 9 okt 2022 18:56 (CEST)

Nvrmnd, ik zie dat de bron eerder door Encyacht was toegevoegd. Ciell need me? ping me! 9 okt 2022 18:59 (CEST)

Dag, dat laatste klopt, ikzelf heb de bron alleen gewikificeerd. Is het de betaalmuur? Je kunt op de meeste krantensites tegenwoordig een gratis account aanmaken, waarmee je dan vaak al wat meer (niet-premium) artikelen kunt lezen. De Wikischim (overleg) 9 okt 2022 19:38 (CEST)

Ben Pirard

Hoi Wikischim,

Wat is je bron van het overlijden van collega Pirard en is daar ook een plaats genoemd?

Groeten van  Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2022 12:39 (CET)

Hallo Klaas, ik heb een privémail gekregen van een van zijn familieleden. I.v.m. privacyredenen kan ik hierover verder geen details geven. De Wikischim (overleg) 6 nov 2022 13:42 (CET)

Protesten in Iran

Ha Wikischim,

Wat fijn dat je dit artikel oppakt. Het staat al enkele dagen open in mijn tabbladen om het verder bij te werken, maar ik kom er niet aan toe omdat we echt bijna anderhalve maand aan ontwikkelingen missen. Ik wist eigenlijk niet waar te beginnen en heb niet de ruimte in de agenda voor een grootscheepse herziening maar vind het wel een superbelangrijk onderwerp. Dus dankjewel, en ik hoop binnenkort ook een bescheiden bijdrage hieraan te kunnen leveren. Ciell need me? ping me! 17 nov 2022 12:09 (CET)

Graag gedaan. Ik zeg er bij deze meteen maar bij dat ik de komende tijd waarschijnlijk weinig tijd meer heb om dit artikel (momenteel ook een van de uitgelichte onderwerpen op de hoofdpagina) nog verder bij te houden, dus het zou idd. heel mooi zijn als iemand anders dat overnam. Overigens zijn er ook nog veel rode links. De Wikischim (overleg) 17 nov 2022 12:17 (CET)

Daadwerkelijk overnemen gaat mij helaas niet lukken ivm een te drukke agenda tot aan de kerst, maar ik help graag waar ik kan. Er zijn wel twee zaken waarin ik direct al wel benieuwd ben naar je mening:

• Wat vindt jij van het verzoek tot samenvoeging van dit artikel met het artikel over Amini's dood?
• De Engelstalige Wikipedia splitst de tijdslijn van de protesten af van het hoofdartikel: ons huidige artikel is ook meer een dag-tot-dag samenvatting. Ik denk dat het de leesbaarheid van het verhaal van de protesten ten goede kan komen als we (op onze eigen manier) hun voorbeeld volgen; wat denk jij?

Ciell need me? ping me! 17 nov 2022 13:25 (CET)

Met een eigen tijdlijn heb ik zelf geen groot probleem. De dood van Amini kan volgens mij beter gewoon blijven als eigen artikel, op de meeste andere WP's wordt het ook zo gedaan en anders wordt het artikel over de demonstraties al gauw onoverzichtelijk.

Ik stel voor om deze zaken verder te bespreken op de meest geschikte plekken, zoals de OP van het artikel. De Wikischim (overleg) 17 nov 2022 13:30 (CET)

Dank je, prima! Ciell need me? ping me! 17 nov 2022 13:36 (CET)

Vertaaltool

Hoi De Wikischim,

Ik las het commentaar bij deze edit. Ik heb het NL artikel inderdaad aangemaakt via de vertaaltool. Die is handig voor het maken van kleine, 'zakelijke' artikelen omdat dan alle links direct goed staan. De computervertaling is inderdaad niet goed genoeg om zonder aanvullende redactie te gebruiken, maar dat heb ik ook niet gedaan. Welke discussie was er hierover? Die heb ik inderdaad gemist.

CaAl (overleg) 14 dec 2022 13:23 (CET)

Dag CaAl, zie deze discussie omtrent het artikel Weens koffiehuis: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220506#Weens koffiehuis. Mede naar aanleiding daarvan zijn er deze vervolgdiscussies in de kroeg geweest: Wikipedia:De kroeg/Archief/20220724#Copyright vertalingen van een anderstalige wikipedia, Wikipedia:De kroeg/Archief/20221101#Vertalingen vaak beroerd, wat te doen? (vooral in dat laatste overleg wordt de betrouwbaarheid van de vertaaltool ernstig betwijfeld, en naar mijn persoonlijke indruk met goede reden). Wellicht is er nog wel meer aan relevant overleg, maar ik heb nu geen tijd om nog verder te zoeken.

Dan ook nog even ook over de bronvermelding; ik weet dat er vaker wordt volstaan met een vermelding in de bewerkingssamenvatting, maar lang niet iedereen hier is van mening dat dat voldoende is. O.a. ikzelf vind dat het onderaan het artikel plaatsen van sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia eigenlijk gewoon de vaste norm (ofwel: verplicht) zou moeten zijn. In de hiervoor gegeven links kun je vooral ook meer discussie daarover vinden (let bijv. op deze opmerking van VanBuren: De vermelding van vertaling, anders dan de genoemde categorie, is regelmatig verstopt als een mededeling die alleen terug te vinden is wanneer je de commentaarregel in de geschiedenis van de bewerkingen bekijkt). Groeten, De Wikischim (overleg) 14 dec 2022 15:19 (CET)

Bedankt voor de reactie. Je snijdt twee punten aan: (1) de manier van bronvermelding; (2) de kwaliteit van de automatische vertaling.

(1) Hierover zijn de meningen verdeeld. Volgens sommigen is het onvoldoende dat de bewerkingssamenvatting van de eerste versie iets als "Gemaakt door het vertalen van de pagina X, Labels: Vertaling ContentTranslation2" bevat. Volgens anderen is het wel voldoende. Ik wil me alleen op de inhoud van de encyclopedie richten en niet op dit soort discussies. Ik stel me hier pragmatisch op: Wikipedia biedt een vertaaltool aan. Als gebruiker mag ik er dus van uit gaan dat vertalingen met die tool voldoen aan de bronvermeldingsregels van Wikipedia (zo niet, dan moet men die tool aanpassen/uitzetten).

(2) De kwaliteit van automatische vertalingen. Hier wordt op een risico gewezen: de machinevertaling is gebrekkig en dient dus als startpunt en niet als eindpunt gebruikt te worden. Ik gebruik het ook als startpunt; als je de Nederlandse versie van mijn recente artikelen legt naast de Engelstalige versie zie je dat het verre van een 1-op-1 vertaling is. Dat anderen het wel als eindpunt gebruiken is inderdaad vervelend, maar mij niet aan te rekenen. M.i. kan het gebruik van de vertaaltool zeker handig zijn, mits goed gebruikt. En ook hier ben ik pragmatisch: zou de (meerderheid van de) Wikipediagemeenschap dit met me oneens zijn, dan zou zij niet deze tool moeten aanbieden.

Groet, CaAl (overleg) 14 dec 2022 15:51 (CET)

The Rolling Stones

Dank je voor je reeds gemaakte correcties. De door je toegevoegde bron was vanuit mijn kladblok naar origineel verdwenen. Ik zal in de komende dagen (het zal wel weken worden) het artikel verder uitbreiden. Hoe kunnen we conflicten met versies het best vermijden? Ik vind een sjabloon mee bezig wat overdone.Graag je mening.RoBes81 (overleg) 29 nov 2022 00:13 (CET)

Dag, bewerkingsconflicten zijn helaas moeilijk helemaal te voorkomen. Een manier is je eigen wijzigingen vanuit het nog openstaande bewerkingsvenster over te zetten naar de artikelversie die iemand anders intussen vóór jou heeft opgeslagen (althans, zo doe ikzelf het vaak), voor zover de wijzigingen die je wilde aanbrengen dan nog nodig zijn, natuurlijk. Tegenwoordig is dat een stuk makkelijker dan vroeger, doordat je de verschillen tussen jouw versie en de opgeslagen versie automatisch ziet. Ik was incidenteel even bezig met dit artikel maar het staat niet op mijn to do-lijst, dus de komende dagen houd ik me wel even afzijdig totdat u straks klaar bent.

Terzijde, sjabloon:wiu2 erboven zetten is toch wel raadzaam als je serieus van plan bent om je voor korte tijd echt intensief met het artikel bezig te houden. Dan blijft iedereen er in principe even van weg (of zou dat althans behoren te doen). Veel succes verder. De Wikischim (overleg) 29 nov 2022 00:25 (CET)

Op je advies heb het meebezig sjabloon toegevoegd. Over cursief en aanhalingstekens ga ik het taaladvies volgen, dwz albums cursief en nummers binnen albums met aanhalingstekens.

Een popblad als Heaven gebruikt vet voor albums en cursief voor nummers. Ik voel daar wel voor, immers dan heb je ook een regel voor singles. Wat is jouw mening? Ik heb in het muziekcafe alleen een ellenlange discussie gezien over hoofdletters, maar niet over vet en cursief.RoBes81 (overleg) 29 nov 2022 15:41 (CET)

Wat betreft zaken als spelling, interpunctie: het is wel de bedoeling om in de hoofdnaamruimte zoveel mogelijk de officiële taalinstanties te volgen. Dat is in de allereerste plaats de Taalunie (zie verder Wikipedia:Spellinggids). Dus de afwijkende (daarvan lijkt hier immers sprake) spellingwijze die een individueel popblad gebruikt dient in principe niet te worden overgenomen. Een uitzondering zijn dan – geloof ik – weer letterlijk aangehaalde citaten, al worden opvallende taalfouten daarin soms wel gemarkeerd. Hiermee kun je hopelijk wel weer even aan de slag? De Wikischim (overleg) 29 nov 2022 18:55 (CET)

De officiële adviezen hebben het zoals je zegt over spelling en interpunctie. Men heeft wel een voorbeeld van een dichtbundel met daarin een 'gedicht', maar gaan niet in op het gebruik in een grotere tekst. De achtergrond van het gebruik van cursief en aanhalingstekens, is het onderscheid dat de lopende tekst onderscheiden moet worden van het gemarkeerde deel. Daardoor lijkt mij het gebruik in tussenkopje overbodig. RoBes81 (overleg) 1 dec 2022 00:02 (CET)

In tussenkoppen is tekst standaard vet, maar een tekst kan daarnaast vet en cursief tegelijk zijn. Het gaat in dat geval gewoon om twee verschillende soorten markeringen die elkaar niet overbodig maken. Of is dat niet wat je bedoelt? De Wikischim (overleg) 1 dec 2022 00:19 (CET)

Ik bedoel dat ik de ' in tussenkopjes overbodig vind~~ RoBes81 (overleg) 1 dec 2022 09:28 (CET)

OK, dus niet de cursivering? Op zich zijn beide opties in dit soort gevallen mogelijk, maar omwille van de uniformiteit is het beter het een òf het ander. Ik zou dan toch voor cursiveren gaan, omdat dat verzorgder oogt. De Wikischim (overleg) 1 dec 2022 11:14 (CET)

We hebben helaas weer een bewerkingsconflict. Ik heb waarchijnlijk een aantal van je wijzigingen overschreven. Ik probeer het wel te repareren.RoBes81 (overleg) 2 dec 2022 20:32 (CET)

Oh, dat is irritant zeg. Ik zag vanmorgen dat je laatste bewerking alweer van gisteren dateerde en dacht dus dat het nu wel even kon. (Een bewerkingsvenster laat je soms een paar uur open staan maar niet bijna een hele dag, toch...?) Afijn, ik was toch al van plan om de komende dagen weer even niets aan het artikel te doen. Het "samenvoegen" van de verschillende versies lukt desondanks, zo te zien? Mijn wijzigingen van eerder vandaag staan er immers nog gewoon (dat is mooi). De Wikischim (overleg) 2 dec 2022 20:59 (CET)

Ik heb de Geschiedenis nu herschreven, in de andere paragrafen heb ik een paar kleine wijzigingen aangebracht. Voorlopig pauzeer ik even met de Stones. Graag wel je commentaar op de aanpassingen, met name over wat er gesnoeid zou moeten worden. Ik denk dat het artikel zeker uitgebreid moet worden met de invloed van musici op de Stones, en de invloed van de Stones op musici en de popcultuur in zijn geheel.RoBes81 (overleg) 8 dec 2022 16:13 (CET)

Mooi! Ik heb nu niet echt veel tijd, maar kijk er binnenkort nog wel uitgebreider naar. Drastisch snoeien lijkt me eerlijk gezegd niet nodig, op het eerste gezicht. Verregaande details over bijv. hun individuele albums kunnen altijd beter in de artikelen over die albums, maar zoals het er nu uitziet barsten de secties in het hoofdartikel niet dermate uit hun voegen dat dat al nodig is. Via het kapstokartikel zijn de artikelen over de albums desgewenst zo terug te vinden. De Wikischim (overleg) 8 dec 2022 17:07 (CET)

Hallo Wikischim, Na je wijziging van 17-12-2022 staat het plaatje met Sheryl Crow op een plek naast de sessiemuzikanten. Dat is toch niet je bedoeling?RoBes81 (overleg) 17 dec 2022 22:15 (CET)

Hoi RoBes81, ik deed deze verplaatsing enkel omdat de afbeelding precies op de grens van de twee secties "Bezetting" en "Tournee" stond, waardoor de lay-out werd verstoord. Als jij een toepasselijkere plek in het artikel weet, prima. Alleen dan graag wel de afbeelding in één enkele sectie houden, dat oogt nl. veel verzorgder. De Wikischim (overleg) 17 dec 2022 22:29 (CET)

Hallo Wikischim, Kun je mij vertellen wanneer je wel dan niet vleeshaken moet zetten als je een persoon opneemt, die nog geen koppeling heeft in de Nederlands wikipedia? Ik gebruik ze wel als ik denk, dat iemand een artikel verdient, maar laat ze voorlopig achterwege als ik dat niet weet. Is er een beleid? RoBes81 (overleg) 20 dec 2022 23:26 (CET)

Over het algemeen kan als maatstaf worden genomen dat als iemand al een artikel op een of meer andere WP's heeft dat aan de normen voor encyclopediciteit voldoet en/of een eigen Wikidata-item, die persoon voldoende E-waardig is. Om het wat makkelijker te maken, voeg ik zelf steeds de links naar Wikidata toe in de bewerkingssamenvatting. De Wikischim (overleg) 21 dec 2022 09:49 (CET)

Auke de Boer

Auke de Boer vormt samen met Adolph Rots het Groninger Carillon Duo. Indien Rots niet E.waardig zou zijn zou de hele tekst weg moeten, ondanks dat het duo dat misschien wel is. Hoe daarmee om te gaan?RoBes81 (overleg) 29 dec 2022 22:59 (CET)

Dag, tja, of Rots E-waardig genoeg is, kan ik helaas zo ook niet uitmaken. Als alternatief kan bijv. in het artikel over De Boer worden geschreven: [...] Samen met een collega vormt De Boer het Groninger Carillon Duo, dus dan laat je Rots' naam gewoon weg als er verder niets is wat hem encyclopedisch maakt.

Verwijst "Carillon Duo" trouwens naar een wat grotere, meer landelijke muziekvereniging van beiaardiers? Ik vraag dit omdat ik daarnet op Henry Groen stuit, toen ik even googelde om te kijken of er meer over het Carillon Duo valt te vinden. Zo ja, dan zou daar volgens mij nog eerder een eigen artikel over kunnen komen. De Wikischim (overleg) 29 dec 2022 23:35 (CET)

Als een duo E-waardig is, en de afzonderlijke leden niet, kun je toch wel de namen vermelden?

Bij bandjes noem je ook de namen, zonder dat de individuele leden een wikipagina hebben.RoBes81 (overleg) 30 dec 2022 11:09 (CET)

Dat klopt, maar niet iedereen hier op WP vindt dat even wenselijk; een van de talloze voorbeelden waarop men hier intern verdeeld is. In de meeste gevallen gelden trouwens individuele leden van bekendere popgroepen e.d. per definitie zelf als E-waardig, alleen al vanwege hun betrokkenheid bij die band. Maar in dit specifieke geval twijfel ik of het per se nodig is om de naam van Rots erbij te noemen; als hij verder toch geen enkele bekendheid heeft, zou ik bij voorkeur gaan voor een term als "collega-beiaardier", zie ook hierboven. De zin over het Carillon Duo als zodanig hoeft dus iig niet weg hierom, dat is het punt wat ik probeer te maken. Groet, De Wikischim (overleg) 30 dec 2022 11:17 (CET)

Pallas en Palamedes

Ha Wikischim (en ook Romaine). Dank voor deze correctie en het alert. Het was even zoeken waar het misgegaan was, maar uiteindelijk bleek dat ik destijds Pallas en Palamedes door elkaar gehaald heb. De juiste link zit ook in de tekst van Schaken, dus er is niks verloren. Dit ter kennisgeving. Groet — Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2023 14:18 (CET)

OK geen probleem verder, gelukkig vallen vergissingen hier doorgaans vroeg of laat wel op zoals je ziet. De Wikischim (overleg) 6 jan 2023 15:31 (CET)

Maizie Williams Wikipedia

Bedankt voor de support om deze pagina te behouden. Pagina is al verbeterd dmv tekstverbetering en links naar ook andere bronnen. Dat You Tube videos niet van een gezaghebbend platform zijn is niet reëel.....de gelinkte videos geven exact het geschrevene beweerde weer en dan ook beter dan elke andere bron.

Gegroet MWV.

ps,

Veredere support op de beoordelingslijst zou te gek zijn door degene die de pagina nomineert om te verwijderen te overtuigen dat die in orde is. Musicworldvision (overleg) 6 jan 2023 15:19 (CET)

Dag Musicworldvision (ik moet zeggen dat je je reacties nogal warrig/onduidelijk formuleert, terzijde), ik bemoei me nu even niet meer met het artikel over Wiliams (iig totdat de nominatie is afgelopen). Echter, in alle redelijkheid mag denk ik toch worden aangenomen dat het gewoon behouden blijft. De argumenten die door de voorstanders van verwijdering worden aangedragen, lijken op z'n minst vergezocht.

Wel jammer in dat verband vind ik dan weer dat sites als Discogs en IMDB blijkbaar door sommigen per definitie worden gezien als onbetrouwbaar en dus onbruikbaar. Dat lijkt me toch wel erg kort door de bocht (een reactie van gebruiker:Encycloon op mijn vraag van gisteren over [1] zou ik nog wel op prijs stellen). De Wikischim (overleg) 6 jan 2023 15:29 (CET)

Daar kan ik kort over zijn, ik kan me niet herinneren dat die toevoeging breder overlegd is. Volgens mij ben ik toen uitgegaan van wat ik als de algemene consensus zag. Voel je vrij de bijbehorende overlegpagina te gebruiken. Encycloon (overleg) 6 jan 2023 15:44 (CET)

Opmerking

Dag De Wikischim, ik zie dat u in het artikel Limburgs onlangs een oudere inleiding opnieuw hebt geïntroduceerd. Zou u hierbij wel de bronvermelding goed willen controleren? Zo gebruikt deze oude inleiding, deze bronvermelding voor de bewering dat "samen met onder meer het Nederlands en het Afrikaans de hedendaagse Nederfrankische taalvariëteit" vormt, maar dit is de bron niet terug te vinden. Ik snap dat dit waarschijnlijk niet uw bewoording of een door u aangedragen bron is, maar desalniettemin. Ook nodig ik u vooral uit om deel te nemen aan de lopende discussies op de overlegpagina, het zou zonde zijn als u nu veel werk en moeite in de inleiding gooit en deze niet overeenkomt met de uiteindelijke consensus. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 jan 2023 14:20 (CET)

Dag Vlaemink, tja, het lijkt me dat er over het genoemde feit als zodanig in de taalkunde/taaltypologie toch weinig onduidelijkheid kan bestaan? Maar u hebt op zich idd. gelijk dat de betreffende bron de bewering niet goed dekt, en dus eigenlijk daar niet hoort. Ik zal 'm daarom maar uit de intro weghalen.

Hoe de bron daar precies gekomen is, weet ik idd. niet; ik weet iig vrijwel zeker dat ikzelf niet degene ben die 'm als eerste heeft toegevoegd. De bewerkingsgeschiedenis van het artikel Limburgs is nogal lang en ingewikkeld met veel verschillende bijdragers die door de jaren heen actief zijn geweest, wat in detail nalopen een hele klus maakt (al zou het volgens mij wel eens een keer goed zijn om te doen). Mvg, De Wikischim (overleg) 7 jan 2023 15:20 (CET)

Dat klopt die is weinig controversieel, maar moet wel een valide bronvermelding hebben. De precieze formulering zal bovendien in de toekomst zeer waarschijnlijk wel nog ter discussie komen te staan en dat is een foutieve bronvermelding achter een dergelijke zin niet handig. De schijn zou bijvoorbeeld kunnen gewekt worden dat deze bron specifiek deze drie taalvormen noemt, in plaats van de meer gebruikelijke vijf tot zes. Bovendien worden nu twee gestandaardiseerde talen gekoppeld aan een niet-gestandaardiseerde, wat ook niet ideaal hoeft te zijn.

Ik had overigens nooit de indruk dat de formulering noch de bron van uw hand waren. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 jan 2023 15:46 (CET)

Wikisource

Dag De Wikischim, ik zag deze bewerking van jouw hand. Ik denk dat de gemiddelde lezer geen flauw benul heeft van ons zusterproject Wikisource, dus ik vind het eigenlijk niet zo'n best idee om de tekst weg te halen. Hoe zie jij dat? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2023 16:12 (CET)

Dag Vinvlugt, ik denk eigenlijk dat je mijn antwoord op deze vraag ("Hoe zie jij dat") al wel zo'n beetje kunt raden...? OK, even heel kort: wat ik hiermee voornamelijk wil voorkomen is het "hellend vlak" (als in dit WP-artikel ook complete bronteksten mogen staan, waarom dan ook niet daar bij dat artikel over dat andere gedicht, en daar bij dat artikel over dat korte verhaal, dus dan maar het hele verhaal erbij... enz.) Dat is immers niet een van de basisbedoelingen van WP, maar wel van Wikisource, waar we dus in al deze gevallen standaard heen linken. Verder staat er nu hoe dan ook een heel duidelijk en uitnodigend sjabloon, waar juist de lezers die van zichzelf geen flauw benul hebben van de zusterprojecten mee gebaat zijn. Als je het per se nodig vindt om hier meer aandacht op te vestigen, stel ik voor dat je hierover een discussie in bijv. de kroeg (of misschien weet je zelf een nog geschiktere plek) opent.

Overigens is het een aantal jaar geleden al uitvoerig gegaan over het in zijn algemeenheid linken naar zusterprojecten, inclusief een hele stemming (met als uitkomst dat het over het algemeen niet als problematisch wordt gezien). Persoonlijk heb ik eigenlijk weinig behoefte om deze oude discussies nog eens te gaan herhalen. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 jan 2023 16:48 (CET)

Inmiddels werd er dus gekozen voor dit nogal onorthodoxe "compromis" (dat op zijn beurt ook alweer is teruggedraaid tot de meest normale versie die ik daarvoor had geplaatst). Zoals ik hierboven al zei, misschien kan het geen kwaad om dit weer eens wat breder onder de aandacht te brengen. Ik meen me te herinneren dat de meeste andere zusterprojecten bij de stemming destijds vrij uitgebreid ter sprake kwamen, maar Wikisource net weer wat minder. Kwesties als bijv. die rond de artikelen over werken van Guido Gezelle kunnen dan tegelijk ook worden meegenomen (zie bijv. Overleg:Heete Pootjes, voor het geval je die discussie toevallig nooit eerder hebt gezien). Groet, De Wikischim (overleg) 19 jan 2023 17:57 (CET)

Dank voor de link naar die peiling, die kende ik nog niet 😉. Het gaat me natuurlijk niet om de vraag of we linken naar zusterprojecten, ik vind alleen dat het de kwaliteit van dit artikel niet ten goede komt als de tekst van het gedicht ontbreekt. Ik zet de discussie voort op de OP van het artikel. Vinvlugt (overleg) 20 jan 2023 11:37 (CET)

Voor de goede orde: de tekst ontbreekt niet, maar staat gewoon op een geschiktere plek en is vanaf hier nog steeds prima vindbaar. Ik wacht verder wel af wat er uit het overleg komt, dank voor het melden. De Wikischim (overleg) 20 jan 2023 11:40 (CET)

Mijn oprechte excuses

Hallo Wikischim, Het checkuser onderzoek is gelukkig negatief. Vandaar mijn oprechte excuses voor de verdenking. Ik zat ernaast. Sorry daarvoor. Met vriendelijke groeten, LeeGer 1 feb 2023 01:18 (CET)

Goed, aanvaard. Wat ik wel vurig hoop is dat jij en anderen hier lering uit trekken en nu eindelijk eens een keer gaan nadenken over wat hier nu ècht allemaal aan de hand is en hoe er hier met bijdragen van anderen (bijv. inzake categorisatie) wordt omgegaan, waardoor dit van allerlei kanten steeds opnieuw grote frustraties oproept. Dat lijkt me zinvoller dan de hele tijd fantomen najagen. De Wikischim (overleg) 1 feb 2023 10:30 (CET)

Klimaatklevers

Dag De Wikischim, je stuurde me een mailtje met de vraag waarom ik in deze discussie een in jouw ogen ongepaste vergelijking tussen de vandalistische acties van klimaatklevers en jouw stemonthouding maakte. En je verzocht me dat op je overlegpagina toe te lichten, omdat je van de ArbCom niet meer mag reageren op de oorspronkelijke plek van de discussie. Bij dezen dus. Uiteraard maakte ik geen directe vergelijking tussen die vandalistische acties en jouw stemonthouding, maar ging het me om het feit dat de acties zich in beide gevallen op de verkeerde persoon dan wel het verkeerde voorwerp richtten. Waar die klimaatklevers, in hun streven om de overheid en het bedrijfsleven tot een beter milieubeleid te dwingen, zich op schilderijen richtten die daar totaal niets mee te maken hebben, daar liet jij je ongenoegen over een peiling van Tortelduifje blijken door een protestactie tijdens een totaal andere peiling, te weten die over de kandidaatstelling van StuivertjeWisselen voor het moderatorschap. C'est tout. Met plakkerige groet, Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2023 20:14 (CET)

Bedankt voor deze uitleg. Naar mijn idee vat je mijn initiële bijdrage op WP:AM zwaarder op dan nodig, maar soit. Als mijn stem bij SV's aanmelding strategisch enige betekenis had gehad, had ik waarschijnlijk gewoon voorgestemd. Dus wat mij betreft zetten we achter dit "akkefietje" van vanmorgen een punt, maar misschien kan het toch geen kwaad om in het vervolg ietsje voorzichtiger te zijn met het maken van dergelijke aan de realiteit ontleende vergelijkingen. Een van de bekende/berichte problemen met de communicatie hier op WP is immers dat dit soort boodschappen al snel en soms volkomen onbedoeld bij de ontvanger heel anders (vaak heftiger) kunnen landen. Misschien speelde dat in dit geval een beetje wederzijds? De Wikischim (overleg) 7 mrt 2023 20:41 (CET)

P.S. Ik kreeg vanmorgen eigenlijk een klein beetje hetzelfde gevoel als destijds hier. OK, achteraf bezien: ik had toen zelf ook wel iets minder vol op het orgel kunnen gaan, min of meer eisen dat iemand zijn stem intrekt gaat wat ver (maar ik vind wel nog altijd dat je daar toen een erg merkwaardige stem uitbracht). De Wikischim (overleg) 7 mrt 2023 20:53 (CET)

Ach, ik weet niet of we hier op Wikipedia nou per se voorzichtiger moeten zijn met vergelijkingen. Mijn vergelijking was er een van het soort: A (schilderijen vernielen) verhoudt zich tot B (het stoppen van de klimaatverandering) zoals C (stemonthouding in de ene peiling) zich verhoudt tot D (onvrede over een andere peiling). Daaruit kun je onmogelijk concluderen dat A vergelijkbaar is met C, dus ik had ook echt niet kunnen voorzien dat die vergelijking toch gemaakt zou worden. We moeten – en nu spreek ik meer in het algemeen – vanwege het ene uiterste hier op Wikipedia, te weten het lomp benaderen van de gesprekspartner, ook niet vervallen in het andere uiterste, waarbij we alleen nog communiceren in bloedeloze rubberentegelparadijstaal. Er groeit toch al een hele generatie op die niets meer begrijpt van metaforen en ironie, omdat sensitivityreaders alles wat hun tere zieltjes mogelijk zou kunnen kwetsen reeds hebben uitgefilterd uit de boeken die ze onder ogen krijgen. Het volgende slachtoffer wordt waarschijnlijk Don Quichot, omdat dat boek weleens op zou kunnen roepen tot het vernielen van windmolens. Met een allerhartelijkste groet, Matroos Vos (overleg) 8 mrt 2023 04:20 (CET)

Redigeren

Hoi Wikischim, Bedankt voor het regelmatig meelezen en redigeren. Mijn commentaar gisteren kwam misschien wat kriegeliger over dan bedoeld. Heb je mail gezien. De serie wordt de komende periode vervolgd. Labrang (overleg) 25 mrt 2023 11:59 (CET)

Tussenkopjes

Hallo De Wikischim, geen idee of het aan mijn scherm ligt maar ik zie dus nooit enig verschil tussen === tussenkopjes === of ==== tussenkopjes ==== . Vandaar dat ik me daarin weleens kan vergissen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 11 apr 2023 19:28 (CEST)

Dag LeeGer, het gaat in feite maar om één "=" meer of minder, die echter in dit geval veel uitmaakt voor de juiste pagina-indeling. Afijn, er zijn veel grotere en moeilijker op te lossen problemen dan dit. Een bijkomend geluk is dat ik subkoppen aanpassen zelf meestal niet erg vind om te doen. De Wikischim (overleg) 11 apr 2023 19:35 (CEST)

Limburgs

Hallo Wikischim! Voor zover ik het kan bekijken is het probleem hier dat de recente wijzigingen dichter bij de wetenschappelijke consensus staan maar dat die consensus sterk gekleurd is door hollandocentrische vooroordelen. Dus dat ga je brontechnisch nooit winnen. Je kunt hoogstens de term "dialectcontinuüm" waar relevant invoegen en wat oudere Duitse taalkundige kaartjes laten zien...MWAK (overleg) 17 apr 2023 17:11 (CEST)

Dag MWAK, tja, het hele probleem (liever: een van de vele) is juist dat nou net dat soort zaken (voorbeelden van dialectcontinuüm, specifieke kaarten, ...) er tot voor kort wel in stonden, maar inmiddels zijn verwijderd of sterk aangepast. Ik voer het verdere overleg hierover bij voorkeur op Overleg:Limburgs, in plaats van hier. Bedankt in ieder geval voor je antwoord hier. Groet, De Wikischim (overleg) 17 apr 2023 17:54 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wikischim,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuw verzoek van De Wikischim om herziening van twee nog lopende arbcomuitspraken aangenomen. De Arbitragecommissie, 19 apr 2023 23:01 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik probeer vanaf nu de OP van de zaak zoveel mogelijk links te laten liggen (om verschillende redenen) en wacht de rest hiervan dan maar gewoon af. De Wikischim (overleg) 20 apr 2023 00:07 (CEST)

Kennisgeving

Gebruiker LeeGer is in de veronderstelling dat jouw bijdrage aan WP:OG niet aan diens regels voldoet. Volgens de uitleg van deze pagina en ook volgens mijn bescheiden mening is er niets mis met jouw oproep. Omdat dit probleemgedrag vaker voorkomt, de betreffende gebruiker kreeg 16 april een deelblokkade voor soortgelijk gedrag, heb ik een blokverzoek ingediend dat je hier kunt vinden, mocht je toelichting willen geven op je intenties die door LeeGer wmb onterecht in twijfel worden getrokken. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2023 09:33 (CEST)

Hallo Troefkaart, bedankt voor het herstellen van mijn bijdrage. Ik had zijn eigengereide handeling zelf al wel gezien, maar niet teruggedraaid omdat ik dat door een nog steeds lopende arbcomuitspraak niet mag. Volgens diezelfde uitspraak mag ik trouwens ook geen commentaar geven op de regblokpagina, dus... helaas pindakaas, ik moet mij daar afzijdig houden.

Of een blokkade voor LeeGer hier nodig is laat ik in het midden. Iets van een duidelijk signaal (sterker dan bij eerdere blokverzoeken e.d.) dat hij zijn handelwijze richting anderen nu echt eens moet bijsturen lijkt me hoe dan ook gepast. Afijn, hij zal zich er hoe dan ook toch wel niet veel van aantrekken. De Wikischim (overleg) 18 mei 2023 12:11 (CEST)

En ja, dit was uiteraard weer geheel te verwachten: de blokkerende mod heeft jou nu ook maar even een "time-out" (fraai eufemisme) van een dag gegeven. Jammer, lost natuurlijk helemaal niets op, al helemaal niet rond het artikel over Ramsey. De Wikischim (overleg) 18 mei 2023 12:48 (CEST)

Lage Loswal 't Bat

Hoi Wikischim, Waarom vermeld je in je bewerkingsgeschiedenis dat van OO? Dat is nogal denigrerend, en in het recente verleden heb ik al veelvuldig dergelijke dingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen, terwijl ik nog niet zo heel lang heb bijgedragen. Dat heeft me er een paar maanden geleden toe doen besluiten om even pauze te nemen. Wil je daarom vanaf nu dergelijke bewoordingen achterwege laten? Of moet ik dit hele project helemaal en definitief de rug toekeren? Dit valt namelijk onder bijdrager bashen, en is het tegenovergestelde van constructief. Paolingstein (overleg) 22 mei 2023 19:39 (CEST)

Dag Paolingstein, de reden dat ik dit in de bewerkingssamenvatting vermeldde kunt u volgens mij zelf ook wel raden, dus die zet ik hier niet meer apart neer. Verder: u hoeft van mij echt dit project niet te verlaten of zo (het is geheel aan uzelf om dat wel of niet te doen), anderzijds hoop ik van harte dat u er voortaan aan denkt dat uw inhoudelijke bijdragen net als die van iedereen hier geheel dienen te voldoen aan de vaste normen t.a.v. verifieerbaarheid en (het vermijden van) eigen onderzoek. Zie het voorgaande verder liever als een goedbedoeld advies, in plaats van als een denigrerende/niet-constructieve opmerking.

Deze discussie is verder hierna gesloten w.m.b. Fijne avond verder nog. De Wikischim (overleg) 22 mei 2023 20:00 (CEST)

Hoe goed het ook bedoeld is, het komt denigrerend over. En dát wou ik dus even onder de aandacht brengen. Het was eenvoudigweg niet nodig om dat erbij te vermelden, want daarmee zet je alleen maar kwaad bloed. En dat kan nooit goedbedoeld zijn. Ik hoop dat je mijn visie ook meeweegt bij een volgende bewerking. Paolingstein (overleg) 22 mei 2023 21:21 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim, De Arbitragecommissie heeft de zaak Limburgs, De Wikischim, Briegelaer aangenomen. De Arbitragecommissie, 23 mei 2023 11:04 (CEST)

Jouw opmerkingen op TBP

Hallo De Wikischim, ik blijf inderdaad nog met heel wat vragen zitten nav verschillende opmerkingen van jouw op TBP. Ik zal proberen ze zo concreet mogelijk hier op te stellen:

• je (zet) met iets als 'Probeer eens wat minder primitief te reageren' meteen weer op een tamelijk negatieve manier de toon in de hele discussie > dat was inderdaad een reactie op zijn /zucht, een uiting van Mondo's reactie nav een hele andere discussie (gezien het Jij wilde dat ik meer uitleg gaf, nu geef ik een heel lijstje met wat allemaal gedaan moet worden en nu is het weer niet goed? dat volgde. Vind jij dat geen primitieve reactie?
• terwijl je dat tegelijk met zoveel woorden juist aan in dit geval Mondo en ondergetekende verwijt: jouw interpretatie is dat ik Mondo en jou verwijt 'negatief de toon te zetten'? Hoe kom je in hemelsnaam tot die conclusie? Ik vroeg Mondo of het een NE nominatie of een WIU nominatie was. dat was mij niet duidelijk. Hoe kom je van dat punt naar dat ik Mondo verwijt 'negatief de toon te zetten?' Daar ben ik heel benieuwd naar. En misschien net zo benieuwd ben ik naar hoe ik jou dan datzelfde verwijt?
• Met "de maat nemen" heb ik dit idd. niet helemaal goed/duidelijk uitgedrukt, vandaar dat ik deze opmerking hierboven eerder al had verwijderd. Ja maar je had mijn naam genoemd in dat stuk, dus ik kreeg er een ping van. Ik vind het vaak wel tekenend (het gebeurt je namelijk veel vaker) dat je zoiets bedenkt, opschrijft en dan later - alsof er niets gebeurd is - zoiets weer weghaalt. Dan heb je het lekker wel gezegd, maar toch ook weer niet.
• Bij jou is verder deze typische manier van overleggen een nogal structureel patroon 100% eerlijk, ik begrijp niet wat je bedoelt met deze typische manier van overleggen. Zou je het me uit kunnen leggen?
• Overigens ben je zelf ook duidelijk niet wars van hyperbolen die verder weinig complimenteus zijn bedoeld (in dit geval: talloze minibewerkingen e.d.) wat is daar een hyperbool aan? Jij DOET toch ook heel vaak meerdere (ja talloze) minibewerkingen waar je in dezelfde bijdrage dingen toevoegt, anders verwoordt, dingen weghaalt (zie hierboven) Kijk zelf even in de bewerkingsgeschiedenis van het stuk tekst op die dagpagina op TBP en je ziet echt meerdere minibewerkingen. (En nee, dat is zeker niet complimenteus bedoelt. Ik vind het namelijk behoorlijk irritant. Zeker als dergelijke minibewerkingen - en daarover hebben wij het al vaker gehad - zorgen voor bewerkingsconflicten.
• Ik heb verder eigenlijk weinig behoefte om hierover nog veel langer met jou in discussie te blijven, maar als je dat per se graag wilt kun je dat hierna op mijn OP doen Laten we zeggen dat jij de discussie begon en ik niet graag blijf zitten met losse beschuldigingen en insinuaties die vervolgens in het luchtledige blijven hangen. Ik heb er dus wel degelijk behoefte aan dat je jouw uitingen verder toelicht. Ik krijg namelijk het gevoel dat jij jouw irritatie projecteert op mij en dan in een soort 'aanval' schiet op basis van onderbuikgevoelens.
• Er stond nog open: Ik ben het tevens eens met Mondo dat dit soort dingen nogal irritant begint te worden. Wát begint er trouwens irritant te worden? Wat bedoel jíj met 'dit soort dingen'. En, waar refereer je aan als je zegt dat je het met Mondo eens bent dat... Waar geeft Mondo aan dat hij iets (wat dan?) irritant vindt?

Ik ping @Mondo: ook even in deze discussie omdat ik er zelf niet van houd dat er dingen worden besproken waarin een gebruikersnaam wordt genoemd terwijl die collega niet weet dat er bepaalde zaken gezegd worden. Groet, Ecritures (overleg) 31 mei 2023 23:51 (CEST)

Ik ga even alleen in op het eerste punt hierboven, de rest zou me nu echt veel te veel tijd kosten (en bovendien kan ik er sowieso eigenlijk maar weinig mee). Dit lijkt me helemaal geen "primitieve" (wat bedoel je daarmee eigenlijk concreet in dit verband?) reactie van Mondo, maar gewoon puur inhoudelijk. Uitleg: jouw eerste reactie gisteren bij de nominatie kwam feitelijk enkel neer op vragen naar de bekende weg, want in de door Mondo gegeven motivatie staat echt heel duidelijk: Ik weet niet of een programma op een streekomroep encyclopedisch genoeg is, maar buiten dat is het artikel niet encyclopedisch geschreven[...] (het komt er dus simpelweg op neer dat het artikel in de huidige vorm zeker onencyclopedisch is geschreven, en daarnaast mogelijk ook qua onderwerpkeuze niet geschikt, alleen dat laatste is nu niet met zekerheid vast te stellen). In dat licht kan ik zijn/haar reactie hier dus ook best begrijpen.

Door het vervolgens richting Mondo te blijven hebben over "primitieve reacties" die hij/zij zou hebben gegeven, in plaats van dat je op het wezenlijke deel van de motivatie ingaat, stuur je de discussie een bepaalde niet-constructieve richting op die feitelijk meer over elkaar gaat dan over de inhoud. Juist over dit soort dingen (die idd. over het algemeen niet bijdragen aan de verdere opbouw van de encyclopedie) klaag jijzelf ook vaker, meen ik. De Wikischim (overleg) 1 jun 2023 12:25 (CEST)

Hoi De Wikischim: ik heb je een paar dagen de tijd gegeven om ook te antwoorden op mijn andere vragen. Zou je dat willen doen? Dan kan ik in een klap reageren op al jouw opmerkingen en verklaringen. Lukt dat? Ik vind het namelijk donacceptabel dat jij (persoonlijke aanval verwijderd).

Dit lijkt me helemaal geen "primitieve" (wat bedoel je daarmee eigenlijk concreet in dit verband?) reactie van Mondo, maar gewoon puur inhoudelijk. Als je al niet weet wat ik bedoel hoe kan het dan dat je het toch niet als primitief beschouwt? Maar goed, ik bedoel met primitief zoiets als 'primair' of emotioneel. Ik vind het totaal niet inhoudelijk want het was geen antwoord op mijn vraag. Het heeft er alles van dat puur mijn naam (de mens) als een rode vlag op een stier werkte en hij primair, primitief, emotioneel reageer op een ander overleg en geen inhoudelijk antwoord gaf op mijn oprechte vraag. Zoals al eerder uitgelegd door mij (en ook door Vinvlugt) was het níet duidelijk of het nu een verwijdernominatie vanwege niet-encyclopediteit of vanwege 'werk in uitvoering'. Ecritures (overleg) 7 jun 2023 22:58 (CEST)

Doei Ecritures. De Wikischim (overleg) 8 jun 2023 00:18 (CEST)

Dank dat je me er even aan herinnerde waarom ik hier niet langer wil zijn ;-)

Ik snap werkelijk waar niet waarom je het zo nodig vond om mij in het Taalcafé te noemen. Het was je heus wel opgevallen dat ik was vertrokken en wat de reden daarvan is. Waarom wordt mijn wens om met rust gelaten te worden niet gerespecteerd? Van jou had ik niet verwacht dat je me (ongevraagd!) een discussie in zou trekken om me vervolgens te gaan negeren. Een trucje dat menig Wikipediaan toepast en waardoor de sfeer hier niet bepaald beter wordt, integendeel. Jammer dat ook jij blijkbaar besmet bent geraakt met het treitervirus dat wijd verspreid is op Wikipedia. Hopelijk ben je nog te redden en word je niet zoals 'de anderen'. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 20 jun 2023 12:00 (CEST)

Hallo CJ, ik pingde jouw naam daar gewoon even omdat het mede over jouw bewerkingen ging, en het geldt over het algemeen als iets beleefder als men elkaar op dat soort dingen attendeert (etiquette). Jammer dat je dat kennelijk allemaal niet goed doorhebt.

Het vervolg heb ik een eigen kopje "Off topic" gegeven omdat het dat ook (nou ja, voor een groot deel iig) was. Of wil je van iets als dit nu beweren dat het nog steeds alles met de schrijfwijze co(-)auteur te maken heeft? De Wikischim (overleg) 20 jun 2023 13:46 (CEST)

Ah, ja. Doe er nog een schepje bovenop, joh. Waarom ook niet. :-) Wat ik alleen maar wilde zeggen: Het heeft totaal geen toegevoegde waarde om mij (als enige) te noemen. Dát was mijn punt, waar je nu heel mooi omheen probeert te lullen door te verwijzen naar een reactie van mij (wat weer een reactie was op een van de treiterkoppen). In het oorspronkelijke bericht beweer je dat er - mede door mijn bewerkingen - nu op grote schaal taalfouten of schoonheidsfouten in teksten staan. Dat is niet bepaald een compliment en bovendien onwaar. Het was dus dubbel onnodig om mijn naam te pingen. "Jammer dat je dat kennelijk allemaal niet goed doorhebt." ;-) Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 20 jun 2023 15:45 (CEST)

Nee, lees alles in de betreffende discussie nog maar eens heel goed door. Ik heb het helemaal nergens over taal- of schoonheidsfouten, en anderen volgens mij ook niet. Enkel de leesbaarheid van woorden zonder facultatief koppelteken stond ter discussie. Verder vind ik het nu wel welletjes wat dit betreft, dus jij bij dezen ook nog een fijne dag gewenst. (Ga meer even offwiki van het mooie weer genieten, voor zolang het nog kan vandaag.) De Wikischim (overleg) 20 jun 2023 15:59 (CEST)

Uhm, je hebt dus inderdaad mijn bericht niet (goed) gelezen (en durft ondertussen te beweren dat ik niet goed lees, haha!). Zoals ik eerder aangaf was ik al een maand 'offwiki' met het plan niet meer terug te keren, maar jij verstoorde die rust (en dat neem ik je niet in dank af). Nogmaals vraag ik je vriendelijk mij voortaan niet meer te pingen. Vaarwel! CasparusJeronimus (overleg) 20 jun 2023 17:00 (CEST)

Niet alles is een PA

Hallo De Wikischim, vind je zelf nu ook niet dat je hier het begrip "persoonlijke aanval" wel heel erg oprekt? Ja, het zijn opmerkingen over jou maar dat is gezien het onderwerp van de pagina ook onvermijdelijk natuurlijk. LeeGer 6 jul 2023 18:53 (CEST)

Dag LeeGer, nee, dat vind ik zelf helemaal niet. Verder heb ik ook totaal geen behoefte aan meer discussie op deze plek hierover. Desgewenst mag je op de zaakpagina van mij gewoon zelf een nieuwe reactie geven, maar hou wel in de gaten wat ik hier net in de bewerkingssamenvatting heb gezet. Groeten en voor nu alvast een fijne avond. De Wikischim (overleg) 6 jul 2023 19:26 (CEST)

Ik heb ook geen behoefte aan verdere discussie. Gaf het alleen aan ter overweging omdat het wellicht weer voor meer gedoe zorgt. Ik laat het hierbij en wens jou ook een fijne avond. LeeGer 6 jul 2023 20:25 (CEST)

Ter info, ik heb een deel van de gewiste tekst teruggezet. Dit is geen persoonlijke aanval, hier wordt gespeeld op de bal en dat is precies waarvoor een overlegpagina van een arbitragezaak voor is bedoeld. Dat je niet helemaal gelukkig bent met die tekst is logisch, maar is wel een beetje inherent aan de zaak. Overigens is hier een hoop stampij over gaan maken en vooral ook het uitvoeren van het dreigement om naar de regblokpagina te gaan, wel een mooi voorbeeld van het streisandeffect. Overweeg of het je dat wel allemaal waard is, of dat je het niet beter kunt laten rusten en negeren. Wellicht wijs, omdat de Arbcom nog een uitspraak moet doen. Maar die wijsheid laat ik aan jou over. Groet, Brimz (overleg) 6 jul 2023 21:54 (CEST)

Schooltypen zonder hoofdletter?

Hoi Wikischim,

Ik zag dat je wat redactie hebt gepleegd op het door mij aangemaakte artikel Klooster Augustijnen (Venlo). Ik vraag me nu af: moeten schooltypen volledig in kleine letters geschreven worden? Ik ben namelijk in de veronderstelling dat ze wel met een hoofdletter moeten beginnen, en HAVO en MAVO zelfs volledig in hoofdletters. Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 11:27 (CEST)

Hallo Paolingstein, in dit soort kwesties biedt de officiële woordenlijst (misschien is het een idee om die aan uw browser toe te voegen?) meestal uitkomst: zie hier en hier. Exact hetzelfde verhaal gaat op voor bijv. de schrijfwijze atheneum, [2]. Het kan trouwens zijn dat het inderdaad ooit eens HAVO/MAVO e.d. is geweest, maar dat was mogelijk vóór de laatste grote spellingswijziging.

Terzijde, ik ben zelf helemaal niet per se een voorstander van al deze schrijfwijzen met kleine letter, ik vind dat je namen van onderwijsinstituten e.d. best wat vaker met hoofdletters zou mogen schrijven. Iets meer vrijheid qua spelling zou wat mij betreft best mogen (zo heb ik bijv. ook nooit goed begrepen waarom de voorkeurspelling waardoor je vroeger bijv. ook produkt en insekt mocht schrijven, per se moest verdwijnen). Maar hier op WP is ooit afgesproken om zoveel mogelijk de voorschriften van de Taalunie te volgen, en die zijn wat dit betreft dus glashelder. De Wikischim (overleg) 12 jul 2023 11:40 (CEST)

Oké, dank je voor de links. En inderdaad, schooltypen vallen - net als schoolnamen en andere namen - onder de noemer "eigennamen", vandaar dat ik dit even navroeg. Verder heb ik nooit die tussen-n begrepen. Meest in het oog springende voorbeeld: kattenstaart; een staart kan (logischerwijs) maar aan één kat zitten (ter vergelijk: de Engelse meervouds-s versus de bezittelijke s -> cats (meervoud), maar a cat's tail (bezittelijk). Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 11:47 (CEST)

Hee dat is wel grappig, we denken blijkbaar wat die tussen-n betreft precies hetzelfde. De denkfout die hier volgens mij ooit is gemaakt en blijkbaar nadien nooit door iemand rechtgezet, is dat een gewone verbindingsklank (tussenvoegsel) in samenstellingen is verward met de vaste meervoudsuitgang -en die je meestal als dezelfde klank hoort (die verwarring is mogelijk al veel eerder opgetreden, nl. rond 1954 toen spellingen als "bessesap" en "pannekoek" de norm werden omdat de regel toen "niet noodzakelijkerwijs meervoud" was). Dat je de schrijfwijze ook gewoon optioneel zou kunnen laten (dus bijvoorbeeld zowel bessesap als bessensap toestaan, afhankelijk van hoe je het precies qua betekenis wilt interpreteren), heeft blijkbaar ook niemand ooit bedacht, het moest en zou allemaal in een strak keurslijf worden gegoten.

Overigens is de schrijfwijze met op heel veel plekken een feitelijk onbestaande -n als verbindingsklank inmiddels denk ik wel zo ingesleten dat het helaas lastig zal zijn om er ooit weer af te raken. De Wikischim (overleg) 12 jul 2023 11:58 (CEST)

Nou, ik studeer voor docent Nederlands, en ik heb toevallig die vraag gehad van een 2VWO-leerling: "waarom zit er een n in kattenstaart"? Ik kon het haar niet uitleggen, en heb dus maar gezegd dat we dat met z'n allen ooit zo hebben afgesproken. Overigens kan ik bessensap nog wel verdedigen: er zijn behoorlijk wat bessen nodig om 1 glas sap te maken. En rattenvergif idem: vergif om meerdere ratten te verdelgen. Boekenkast: kast om meerdere boeken in te zetten. Maar inderdaad: kattestaart, pannekoek, hondehok (hoewel er ook grotere hokken zijn voor meerdere honden)...

Nou weet ik wel dat iemand bij de Taalunie ooit heeft bedacht "we moeten het makkelijker maken voor de Nieuwe Nederlanders". Maar als je zó inconsequent bent met je eigen regels, dan maak je het er echt niet makkelijker op. Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 12:09 (CEST)

De verklaring voor de schrijfwijze kattenstaart is nochtans vrij simpel: kat heeft enkel een meervoud op -en, dus verschijnt die -n ook in samenstellingen. Anderzijds is het tegenwoordig bijv. wel gedachtegang omdat er ook een meervoud gedachte-s bestaat, terwijl je hier semantisch toch eerder juist zou denken aan meerdere gedachten(/-s) die achter elkaar opkomen. De precieze regels zijn bijv. hier nog eens na te lezen.

Afijn, het zou denk ik niet verkeerd zijn om de Taalunie eens een keer te benaderen met de vraag of ze dit echt allemaal in aeternum in stand willen houden. (Ikzelf ga het alleen niet doen, voorlopig.) De Wikischim (overleg) 12 jul 2023 12:33 (CEST)

Mijn docent Vakdidactiek en Syntaxis is toevallig een van de vaste panelleden van de Taalunie, en ik heb het haar in een 1-op-1 voorgelegd (heb ik al verteld dat ik nog studerende ben voor het vak docent Nederlands?). Zij zegt gewoon dat er op dit moment te weinig mensen bezig zijn met de schrijfwijze, maar dat de nadruk op dit moment ligt op grammatica (is inderdaad ook erg belangrijk) en alfabetisme (nóg belangrijker). Maar ze geeft me wel gelijk dat het niet klopt. Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 12:54 (CEST)

Dat klinkt al best interessant, misschien valt er via haar wel een beetje op de TU in te praten (ik weet zo even niet goed hoe ik het anders moet omschrijven). Ik meen verder ergens eens te hebben gelezen dat er in 2026 (dus vanaf nu over drie jaar) weer een nieuwe spellingswijziging zat aan te komen. Veel succes verder met uw studie. De Wikischim (overleg) 12 jul 2023 13:49 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak: Limburgs, De Wikischim, Briegelaer. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer.

De Arbitragecommissie, 5 aug 2023 (CEST)

Iets als dit viel natuurlijk weer te verwachten; vooral of bijna alleen maar symptoombestrijding, en wat er nou eigenlijk inhoudelijk allemaal gaande is waardoor een artikel nu onbewerkbaar is, daar is hooguit heel summier naar gekeken. (Ja de arbcom houdt zich niet primair met de inhoud bezig, dat is mij ook al langer bekend.) Goed, dank voor de melding. De Wikischim (overleg) 5 aug 2023 10:48 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuw verzoek van De Wikischim om herziening van twee nog lopende arbcomuitspraken.

De Arbitragecommissie, 14 aug 2023 09:52 (CEST)

Categoriseren

Ik maak me zorgen. Zeer recent pas zijn de maatregelen tegen jou omtrent het categoriseren versoepeld met in de uitspraak de volgende tekst: "Wel vraagt de commissie hierin binnen de lijnen van de uitspraak te blijven en het voorstel wat verzoeker had gemaakt bij het inbrengen van dit verzoek te volgen (nooit zonder voorafgaand overleg nieuwe categoriebomen beginnen, noch bepaalde onderwerpen die al lang in een bepaalde categorisatie zitten plotseling radicaal anders te gaan categoriseren), bijvoorbeeld door deze te overleggen op WP:Categoriecafé." Maar met het aanmaken van de categorieboom Categorie:Belgische beroepsorganisatie lijk je dat nu alweer te negeren. Ik zie daar nergens overleg over. En gezien de wijzigingen aan de artikelen Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen, Belgische Jeugdbond voor Natuurstudie, Geneeskunde voor het Volk en Landelijke Belangen Vereniging waarbij je in korte tijd categorieën toevoegt en ze net zo snel weer verwijderd, lijkt het erop dat je opnieuw begint te wijzigen zonder eerst goed na te denken of er wel iets verbeterd moet worden, en zo ja, wat er verbeterd moet worden. Door meerdere toevoegingen aan de Categorie:Belgische belangenorganisatie ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]) ga je ook volledig in tegen de oproep van de arbcom "noch bepaalde onderwerpen die al lang in een bepaalde categorisatie zitten plotseling radicaal anders te gaan categoriseren". Je zit er ook nogal eens naast met je recente wijzigingen. Zo is het CNV natuurlijk geen religieuze organisatie, Kom op tegen Kanker geen belangen organisatie, gaat een inkoopvereniging over gezamenlijk inkopen en niet over financiering en is Geneeskunde voor het Volk geen beroepsorganisatie. Bij deze daarom een dringende oproep om je aan de recente uitspraak van de arbcom te houden en de destijds door mij voorgestelde maatregelen te volgen. LeeGer 18 aug 2023 02:13 (CEST)

Ik roep je ook dringend op je massale wijzigingen in de categorie kleding te staken. LeeGer 18 aug 2023 02:21 (CEST)

Zo is ondergoed niet alleen voor het onderlichaam, is kleren maken niet exclusief voorbehouden aan de industrie, heeft het begrip decolleté wel met kleding te maken maar is het op zichzelf geen kleding voor het bovenlichaam, net als de term buttondown en is het wat vreemd om kleding die niet specifiek voor òf het bovenlichaam òf het onderlichaam is uit de categorie kleding te halen en bij allebei in te delen. LeeGer 18 aug 2023 02:34 (CEST)

Heb jij zelfs weleens een hoofddeksel aan je voeten gedragen? Apart. Ik heb verder zo'n beetje mijn hele leven gedacht dat het hoofd deel uitmaakte van het bovenlichaam, maar blijkbaar ben ik door mijn omgeving al die tijd voor de gek gehouden. Alleen bij Categorie:Ondergoed had ik me heel even verkeken op artikelen als Beha. Het valt me nu ook pas op dat Categorie:Onderbroek via Categorie:Broek hier toch al goed staat. Als ik dat gisteren had gezien, had ik deze hercategorisatie vermoedelijk niet gedaan.

Alle gekheid op een stokje, ik reageer hier verder dus niet. Tot ziens in het Categoriecafé. De Wikischim (overleg) 18 aug 2023 11:37 (CEST)

Al deze nieuwe reverts grenzen echt weer aan pure waanzin. En ja, met iets als dit laat je idd. zelf ook zien dat jij hier degene bent die doorgaans helemaal niet kijkt wat je nu eigenlijk allemaal aan het doen bent. Immers, als je als eerste het artikel zelf (welgeteld vijf zinnen...) had doorgelezen, had je idd. meteen aan de tweede zin gezien dat mijn hercategorisatie gewoon volkomen terecht was. Doe nu hetzelfde ook nog eens voor de rest. De Wikischim (overleg) 18 aug 2023 19:11 (CEST)

Hier staat letterlijk in de intro: [...] was een Nederlandse (deels) religieus-anarchistische beweging. Wat doet LeeGer? Hij haalt de net toegevoegde categorie "religieuze organisatie" gewoon weer weg. Hoe is (no pun intended) dit in vredesnaam mogelijk? De Wikischim (overleg) 18 aug 2023 19:30 (CEST)

De allereerste zin van Geneeskunde voor het Volk: Geneeskunde voor het Volk,[1] afgekort GVHV, is een Belgische vereniging van geneeskundigen. Maar blijkbaar is geneeskundige geen beroep? Laat ik nou altijd gedacht hebben van wel. Blijkbaar heb ik nog een hoop te leren. De Wikischim (overleg) 18 aug 2023 19:44 (CEST)

Ik heb trouwens net de verschillende archieven jouw OP nog eens doorgenomen, tot pakweg een jaar of acht terug. Het volgende klinkt misschien wat cynisch, maar ik kan daar eigenlijk toch bijna niets anders ontdekken dan een aaneenschakeling van gefrustreerde of op z'n minst verwonderde berichten van allerlei verschillende collega's, meestal over de – ook voor mij heel erg goed herkenbare – wijze waarop je maar door de categoriebomen blijft "stofzuigen". (Zie bijv. hier , een volkomen willekeurig voorbeeld, in dit geval van gebruiker:Andries Van den Abeele).

Maar het ligt dus al die tijd voortdurend alleen maar aan àl die anderen, d.w.z. vele tientallen medegebruikers, en op geen enkel moment ook maar enigszins aan jouw eigen werkwijze? De Wikischim (overleg) 18 aug 2023 23:55 (CEST)

Verzoek tot maatregelen

Ter info: [14]. LeeGer 21 aug 2023 00:31 (CEST)

Dit is nadrukkelijk géén blokkadeverzoek maar als je niet per direct veel zorgvuldiger gaat handelen en overleggen zoals je zelf ook had toegezegd dan zal het dat mogelijk wel op uitdraaien.

Ik zie nu ook hierboven dat je mijn eerdere oproep hebt teruggeplaatst maar wijs je erop dat ik dat overleg op jouw eigen verzoek naar het Categoriecafé had verplaatst. Ik ga er dan ook vanuit dat we dat overleg daar voeren en niet hier. LeeGer 21 aug 2023 00:35 (CEST)

Cees Links

Hoi De Wikischim,

Vorige week schreef je in de kroeg dat je het jammer vond dat Cees Links nog geen artikel had op NL:WP. Ik was het helemaal met je eens, want deze man verdient zeker wel een plekje op onze taalwiki. Inmiddels heb ik daarom voor een artikel gezorgd: Cees Links

Groet, Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:12 (CEST)

Hoi Mondo, OK prima, dank voor de aanmaak en het hier melden. (In het vervolg kun je me dit soort dingen ook wel bijv. via de mailfunctie laten weten). Mvg, De Wikischim (overleg) 21 aug 2023 22:15 (CEST)

Ik wilde het je eigenlijk in de kroeg laten weten, maar ik mocht niet reageren in het archief, dus daarom dacht ik: ik doe het zo. Maar ik zal je volgende keer een mailtje sturen. 🙂 Mondo (overleg) 21 aug 2023 22:20 (CEST)

OK, de kroeg vind ik zelf om diverse redenen net iets minder handig. Dus meld het idd. maar gewoon hier op mijn OP, of dus (bij voorkeur) per mail. De Wikischim (overleg) 21 aug 2023 22:24 (CEST)

Taalgebruik

Ik kan niet beter. Ik waardeer het dan ook altijd als mijn zinnen worden verbeterd. Oosthoektimes (overleg) 1 sep 2023 13:32 (CEST)

Hallo Oosthoektimes, OK dank voor het melden. Ik houd het in vervolg in gedachten als ik bijdragen van uw hand tegenkom. De Wikischim (overleg) 1 sep 2023 13:34 (CEST)

In het nieuws: Instorting spoorbrug in India

Hallo De Wikischim,

In rubriek "In het nieuws" plaatste je een bericht over de instorting van een brug in India, maar dat lijkt me geen bericht voor dat rubriek.

Jammer voor de verongelukte arbeiders daarbij maar dat bericht staat nergens in hoogtepunten op bijvoorbeeld NOS en VRT NWS.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 24 aug 2023 13:33 (CEST)

Hallo Sidney.Cortez, tja, en daar denk ik dus net iets anders over. Dit soort grote ongevallen staat ook vaker gewoon in de rubriek. W.m.b. heeft dit hoe dan ook meer echte nieuwswaarde dan bijv. een sportwedstrijd. Ik stel voor om evt. verdere discussie hierover hier voort te zetten, al vind ik het – als ik heel eerlijk ben – zelf een beetje jammer van ieders tijd. De Wikischim (overleg) 24 aug 2023 14:19 (CEST)

Hallo De Wikischim,

Op de pagina van In het nieuws staat: "Doel van In het nieuws: een navigatiehulpmiddel opdat gebruikers op basis van recent nieuws de encyclopedie kunnen betreden en hierover meer informatie kunnen vinden".

Ik heb jouw verhaal van de zonnemissie van India teruggedraaid omdat die niet aan het doel voldoet. De hoofdlink naar India geeft geen enkel "meer informatie hierover".

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 2 sep 2023 13:53 (CEST)

Ronduit belachelijk, en ook bijzonder flauw dit want je kent de recente discussies hierover zelf natuurlijk ook heel goed. Hopelijk wil iemand die dit meeleest zo goed zijn om mijn versie van vanmorgen [15] weer te herstellen (ikzelf mag dit om speciale redenen niet terugdraaien). Verder overleg graag niet hier, maar bij voorkeur onder een eigen kopje op Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Ik zal hieronder verder niet reageren. De Wikischim (overleg) 2 sep 2023 16:22 (CEST)

Je feedback

Bij diverse eerdere peilingen had je inderdaad bezwaarpunten aangegeven, en die zijn inderdaad niet meegenomen. Dat komt omdat het doel van de peiling is te stoppen met het verwijderen van artikelen om deze reden. Ik ben het dus met jou eens. Maar met de huidige trend van de uitslag voorspel ik dat ik helaas zal moeten stoppen met bezwaar maken tegen dergelijke nominaties en verwijderingen. Ben ik niet duidelijk geweest hier? Het doel is om het huidige verwijderbeleid te stoppen. Met deze uitslag zal dat helaas mislukken en zal men meer massanominaties doen en meer leuke artikeltjes verwijderen. — Zanaq (?) 16 sep 2023 18:29 (CEST)

Hallo Zanaq, ik had idd. ook al het idee gekregen dat deze peiling niet echt het resultaat gaat opleveren wat je zelf hoopte, jammer maar soit. Ik heb verder geen uitgesproken voor- of tegenstemmen gegeven omdat ik de peiling ten eerste helaas zeer matig opgezet vind. Een ander belangrijk aspect is dat ik het met bepaalde deelitems in de peiling wel eens ben, en met andere juist weer helemaal niet, waardoor ik de peiling als geheel dus in ieder geval niet kan steunen. Zo vind ik bijv. weer helemaal niet dat artikelen over kleine plaatsen ergens ter wereld (gehuchten e.d.) maar massaal verwijderd zouden moeten worden omdat ze weliswaar in veel afzonderlijke bronnen worden genoemd, maar nergens "meer dan terloops"; dat zou imho een enorme afbraak van de encyclopedie betekenen. (Ik geloof dat we het op dat punt wel zo'n beetje met elkaar eens zijn?) Dat is tegelijk ook de voornaamste reden dat het steeds aangevoerde criterium "meer dan terloops" me in de praktijk zo'n beetje onwerkbaar lijkt. De Wikischim (overleg) 16 sep 2023 18:46 (CEST)

Ik denk dat mensen voor plaatsen geneigd is een uitzondering te maken. Al zullen die in de praktijk ook wel beschreven zijn, meer dan terloops. Dajasj (overleg) 16 sep 2023 18:50 (CEST)

Ja idd., hieruit blijkt volgens mij vooral dat de peiling in de huidige vorm nog veel te veel rammelt. Naar mijn idee zou het nog het beste zijn om het voor nu maar weer gewoon af te breken, voordat er straks noodgedwongen min of meer bindende conclusies worden getrokken en het onderwerp zelf weer voorlopig "op slot" zit. (Dat heb ik hier m.n. het laatste jaar ook vaker gezien.) De Wikischim (overleg) 16 sep 2023 18:54 (CEST)

Ik vind de eerste vraag overigens keurig opgeschreven. Stoppen omdat de resultaten tegenvallen, is niet zo netjes mijn inziens. Dan moet je er op voortbouwen. Dajasj (overleg) 16 sep 2023 18:58 (CEST)

Stoppen kan helaas niet inderdaad. Ik weet niet hoe ik een betere peiling zou moeten maken op basis van een stelling waar ik het absoluut niet mee eens ben. Men nomineert en verwijdert echter artikelen om deze reden, men heeft geweigerd daar consensus voor aan te tonen, en probeert bij mij (en mogelijk andere tegenstanders) de bewijslast neer te leggen. Dit is helaas de laatste poging die ik hier doe, en als de uitslag zo blijft zal ik inderdaad stoppen om hierover te klagen en zal er meer werk van anderen weggegooid worden. De link met OO is overigens ook niet van mij maar van voorstanders, en mi zijn de artikelen over personages en afleveringen (of dorpen) geen OO, maar daar zijn voorstanders het dus niet mee eens. Ik vrees dat het einde oefening is. — Zanaq (?) 16 sep 2023 19:20 (CEST)

Hetzelfde verhaal gaat dan natuurlijk ook op voor bijv. sporters. Ymnes brengt het hier daarnet misschien een beetje ongezouten, maar ik denk dat hij inhoudelijk beslist een valide punt heeft; als een sport(st)er objectief gezien veel heeft gepresteerd, betekent dat voor hem/haar een eigen artikel, ook al is er dan misschien nooit een externe bron geweest die het de moeite waard heeft gevonden om veel aandacht aan die prestaties te besteden. Dat wil in dat soort gevallen dus in feite helemaal niets zeggen over de E-waarde (ofwel precies wat ik hiervoor ook al zei: "meer dan terloops" blijkt dan een totaal onwerkbaar criterium). De Wikischim (overleg) 16 sep 2023 19:23 (CEST)

Ik vraag me trouwens serieus af of degenen die nu allemaal "voor" stemmen, echt helemaal goed beseffen waar ze nu precies hun fiat aan geven. Het resultaat van deze peiling zal bij een positieve uitslag immers zijn dat alles wat "niet meer dan terloops aandacht" krijgt in externe bronnen, verwijderd zal moeten worden. Dus inclusief bijvoorbeeld het merendeel van de talloze korte artikelen over diersoorten, die meestal op niet meer dan een database zijn gebaseerd, en waarbij je dus (hoe dan ook in veel gevallen) echt niet kunt spreken van "meer dan terloops aandacht". Ik denk dat het voor de hele basisopzet van de peiling goed was geweest als bijv. dit punt expliciet was aangekaart. De Wikischim (overleg) 16 sep 2023 20:46 (CEST)

Dat komt mi omdat de stelling zo'n beetje de status quo (die mi onterecht is ingevoerd) beschrijft. — Zanaq (?) 16 sep 2023 22:39 (CEST)

Ter info

Ter info heb ik hier een verzoek gedaan tot blokkade in verband met overtreden van de uitspraak van de iArbitragecommissie. Brimz (overleg) 26 sep 2023 21:06 (CEST)

• Beste Wikischim, in aanvulling hierop: zojuist heb ik dit verzoek gehonoreerd en wel met een blokkade van een week. Zie ook hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 sep 2023 21:31 (CEST)

Dubbel

De twee teksten waren oorspronkelijk kilometers ver van elkaar. zie: OP Dank je voor het samenvoegen.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2023 11:07 (CEST)

OK goed, dat laatste was mij dan weer even niet opgevallen (de bewerkingsgeschiedenis van het artikel is nogal lang). Hoe dan ook, de versie die ik vanmorgen aanpaste bevatte een evidente doublure onder dezelfde hoofdkop. De Wikischim (overleg) 4 okt 2023 11:42 (CEST)

Vraag

Hoi. Ik begrijp de opmerking hier niet helemaal, waarom https://onzetaal.nl/taalloket/enkele-aanhalingstekens ? De drie aanhalingstekens die ik gebruikte waren om de titel vet te maken. Schilbanaan (overleg) 6 okt 2023 20:25 (CEST)

Je kunt het bijna helemaal aan het begin van die pagina lezen: Vaak worden titels van boeken, films, etc. gecursiveerd. Nog een alternatieve mogelijkheid is het gebruik van aanhalingstekens, maar dat is eigenlijk vooral persoonlijke smaak.

Het was handig geweest als de site van Onze Taal ook de mogelijkheid zou bieden om van buitenaf specifiek te linken naar een sectie (op taaladvies.net kan dit tegenwoordig al wel). Mvg, De Wikischim (overleg) 6 okt 2023 22:36 (CEST)

Ah, oké, ja ik had de displaytitle al wel op cursief gezet. Schilbanaan (overleg) 6 okt 2023 22:44 (CEST)

Taal van referentie

Hallo. Bedankt nog voor je bewerkingen op Israëlisch-Palestijns conflict (2023). Kleine opmerking: Je geeft bij referenties de taal los van het citeersjabloon, dus als {{en}} {{Citeer web ... }}, maar de taal kun je ook in het sjabloon invullen als {{Citeer web ... | taal=en }}. Dat is eigenlijk beter. Met vriendelijke groet, Strepulah (💬) 20 okt 2023 23:02 (CEST)

Dag Strepulah, ja bedankt maar met die functie ben ik ook al wel bekend. Ik vind het zelf net iets handiger om het taalsjabloon aan de voorkant aan een sjabloon apart in te vullen. Soms zie ik de taalparameter ook al in het sjabloon staan, en dan weer niet; het lijkt per sjabloonversie weer anders. Als ik de taalparameter meteen zie staan, gebruik ik 'm vaak ook gewoon. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 okt 2023 23:08 (CEST)

e-mail

Dank voor je e-mail. De bewuste OP staat nog op mijn volglijst. Ik heb zelf te weinig interactie met de door jou genoemde gebruiker om er last van te ervaren, en zal dus vooralsnog niet ergens aan een bel trekken. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 nov 2023 17:14 (CET)

OK, bedankt voor het melden. De Wikischim (overleg) 12 nov 2023 18:28 (CET)

Toonder.

Dag Wikischim. Is er eigenlijk bewijs voor wat Marten Toonder zelf gemaakt heeft?? Op een lijst ofzo. ### Aan het eind van minstens 1 verhaal noemt de schrijver zich de biograaf van heer Bommel. Dus heer Bommel vertelt en hij schrijft het op. Dan zijn Marten zelf en daarmee dus ook de verhalen een secundaire bron!(😁). Straatspoor (overleg) 25 okt 2023 07:29 (CEST)

Dag Straatspoor, algemeen wordt aangenomen dat de tekststrips van Toonder zelf zijn. Zie jij serieuze reden om daaraan te twijfelen? Hij schijnt overigens bij de eerste paarzes tekststripverhalen een deel van het (teken)schrijfwerk aan zijn vrouw Phiny Dick te hebben overgelaten. Helemaal precies zal het wel niet te achterhalen zijn, net zoals bij Willy Vandersteen ook nooit duidelijk is geworden in hoeverre de oorspronkelijke Suske en Wiske-verhalen nu echt van hemzelf zijn; officieel heeft Vandersteen de strip begin jaren 70 helemaal overgedragen, maar het tekenwerk heeft hij naar het schijnt al bijna vanaf het begin deels afgestaan. Het blijft dus altijd lastig, dit soort kwesties .De Wikischim (overleg) 25 okt 2023 10:28 (CEST) Enkele correcties achteraf nog aangebracht, zie het hoofdartikel Tom Poes (stripreeks)

Inderdaad, dat bedoelde ik ook, we zijn het dus eens, en PAvdK was het daar ook mee eens toen dat een tijdje terug ter sprake kwam. In een eerdere reactie van jou leek je er redelijk van overtuigd, dus daarom vroeg ik of je er bewijzen van hebt. Dat zou op zich interessant zijn, maar idd denk ik niet dat het zo nauwkeurig werd bijgehouden. Het ligt eigenlijk ook voor de hand dat toen er eenmaal meerdere reeksen tegelijkertijd werden gemaakt, het onmogelijk was voor één persoon om dat allemaal te tekenen en schrijven. Het is dan ook niet vreemd dat ik ergens las dat Marten wel werk móést afstaan, omdat hij teveel pijn had door teveel tekenen/schrijven. Daarnaast las ik dat "de" medewerkers zich miskend voelden omdat hij volhield alles zelf te hebben gedaan. Bovendien was hij soms ziek en dan namen anderen het ook over. Straatspoor (overleg) 25 okt 2023 13:38 (CEST)

In reactie op ter info: jc kortekaas apotheker heeft recent gezegd "over de lengte worden we het nooit eens", dus ik denk niet dat praten gaat helpen. Maar zulke lange verhalen voldoen niet aan WP:NIET/VL, en kunnen dus wel genomineerd worden. Zoals ook met de Volvetters gebeurd is. Ik vermoed dat dat de enige mogelijkheid is. Ik zeg niet dat ik dat ga doen op dit moment. Je zou kunnen overleggen met anderen die bij de Volvetters discussie waren en juist wel de inkortingen willen. Daar ben jij ook zeker bij, dus kan jij ook nomineren. Jij wil het al heel lang immers. Straatspoor (overleg) 25 okt 2023 21:44 (CEST)

W.m.b. helemaal prima als je bijvoorbeeld Het lijm-teem in deze versie wilt nomineren (die van de afgelopen weken leek me daarentegen wel acceptabel, dus die vorige versie zou je ook gewoon kunnen terugzetten, dan is dit probleem wmb ook opgelost). Ikzelf ga het even niet doen, ook al omdat ik het eigenlijk wel een klein beetje gehad heb momenteel met alle discussies hierover. Zie ook o.a. hier, het moddert nu al een paar weken zo aan terwijl nog altijd niet duidelijker is wat men nu concreet (niet) met deze hele reeks artikelen aan wil (laten met de "halflange" plotversies wat naar mijn idee het beste zou zijn, (opnieuw) sterk inkorten, alles of bijna alles nomineren wegens wiu òf NE of alles maar samenvoegen tot een enorme massa, wat nog het allerslechtste van alle opties hier zou zijn). Ik ben wel graag op een wat leuke manier met het onderwerp Tom Poes bezig.

Ik zie nu trouwens ook net deze verwijdering. Met uw welnemen, maar dat lijkt me nou net weer typisch het soort informatie dat wèl in een encyclopedisch artikel zou moeten staan. De Wikischim (overleg) 25 okt 2023 23:12 (CEST)

Volgens mij kan jij het ook gewoon ongedaan maken. Zolang nog niet alles is teruggezet heb jij nu een unieke kans om voor elkaar te krijgen wat je al zolang wilt. Dat kan door terugdraaien of nominatie van meerdere artikelen. Allicht helpt dat. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 06:21 (CEST)

Zie hier, punt drie. Dus bij deze nogmaals mijn verzoek om "namens mij" de oudere versies weer te herstellen. Als ik die beperking niet had gehad, had ik het terugdraaien van jka's versies nu natuurlijk sowieso al zelf gedaan. Overigens is precies dit soort dingen een van de redenen dat ik van mening ben dat Wikipedia al met al beter helemaal geen arbcom zou kunnen hebben, maar dat is weer en andere discussie. De Wikischim (overleg) 26 okt 2023 12:11 (CEST)

O zit dat zo. Dat heb ik nog nooit gehad, ondanks soms felle discussie. Maar verder gaan heeft voorlopig geen zin, want alles is teruggezet. Hij kan dat allicht veel sneller dan ik iets weghaal. Ik heb Erik Wanne en Thieu1972 ook benaderd, maar dat heeft nog niet echt wat opgeleverd. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 13:22 (CEST)

Ja, inderdaad. En een opmerkelijk detail: tot degenen die (met redelijk veel succes) het hardst hebben gepleit voor handhaving van mijn beperkingen is niemand minder dan Wammes Waggel. Mocht je het nog niet weten, hij is onder zijn eigen naam actief hier op WP en heeft tevens ooit aan zelfpromo gedaan, [16]. Dit artikel (dat overigens bij de aanmaak nog volkomen bronloos was...) is behouden, itt veel andere zelfpromo-artikelen. Het voorgaande blijft natuurlijk strikt onder ons, hè. De Wikischim (overleg) 26 okt 2023 13:37 (CEST)

Toevallig kwam ik deze gebruiker laatst tegen, wel toepasselijk nu. Maar ondanks de naam toont hij tot nu toe geen interesse in de TP discussie. Of hij weet het niet. ### Onder ons houden? Iedereen kan dit lezen. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 13:57 (CEST)

Ik vindt het heel open en eerlijk dat je er voor uit komt dat je "in beperking zit". Ik heb niet de indruk van wat daar staat en vindt dat wij heel gewoon communiceren. En een mens kàn veranderen. Daarnaast kan ik mij goed voorstellen dat je gefrustreerd kunt raken op WP. Je hebt immers gemerkt dat ik dat laatst ook was. Het is zéér zeldzaam bij mij, maar zoals ik altijd zeg met mijn eigen leus: ieder mens heeft zijn grens. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 17:38 (CEST)

Inmiddels heeft Dqfn13 deze handschoen zo te zien al opgepakt, dat lijkt me al een stapje in de goede richting. Ik gaf de link hierboven naar mijn arbcomzaak verder vooral om "technische" redenen, aangezien jij je afvroeg waarom ik Jc kortekaas apothekers terugplaatsingen niet zelf weer weghaal maar anderen zoals jou daartoe aanspoor. Niettemin dank voor je steun. De Wikischim (overleg) 26 okt 2023 19:51 (CEST)

Wellicht weet je het al, maar Grijsstreep is voorlopig niet in staat mee te doen. Dus ga ik zelf maar weer inkorten. Ook ontdekte ik een manier om toch terug te draaien. Straatspoor (overleg) 30 okt 2023 11:19 (CET)

Ah da's handig, succes met het verder inkorten van de plots (en vervolgens weer een beetje aanvullen, veronderstel ik). Jammer verder dat er weer iemand (tijdelijk?) afhaakt, maar dat is nu eenmaal inherent aan het hele systeem hier. Gelukkig hoeft Wikipedia niet morgen af te zijn (ook niet over tien jaar of nog langer). De Wikischim (overleg) 30 okt 2023 13:25 (CET)

Bedankt. Het schijnt tijdelijk te zijn, maar dat is rekbaar natuurlijk. Misschien dat ik later nog wat aanvul ja, maar anderen kunnen dat ook doen natuurlijk, binnen de perken. En idd zal het nooit af zijn. Straatspoor (overleg) 30 okt 2023 15:02 (CET)

Misschien weet je het nog niet, maar voorlopig kort ik maar beperkt in, wegens de afwezigheid van Grijsstreep ook. In de kroeg leg ik ook uit wat het betekent. Het betekent ook dat de meeste verhalen voorlopig veel te lang blijven, maar degenen die boven de 10.000 bytes waren/zijn zijn/worden nu toch wat korter. Later kan het nog korter, door wie dan ook. Straatspoor (overleg) 2 nov 2023 14:55 (CET)

OK, bedankt voor de melding. Dan kap ik er nu zelf ook maar eventjes helemaal mee. Het booroog bijvoorbeeld is ook na onze laatste ingrepen nog te langdradig, maar verder inkorten kan ik vrees ik niet goed zonder de verhaallijn te "beschadigen". Hopelijk komt er binnenkort nog iemand anders langs die dit verder mee wil helpen aanpakken. De Wikischim (overleg) 2 nov 2023 15:02 (CET)

Inderdaad, liever meer dan minder 'hulp'. Maar zoniet dan vervolg ik "mijn eigen eenzame weg". En nog een toepasselijk citaat van heer Bommel: "Een heer moet ook alles alleen doen😥". Straatspoor (overleg) 2 nov 2023 19:01 (CET)

En ik ging de 'uitdaging' aan en heb nog ruim 700 bytes van het Booroog afgeknabbeld🐿️🐰. Dat kon nog best volgens mij. Straatspoor (overleg) 2 nov 2023 19:15 (CET)

Prima, nu ook nog dit oog (oh, het artikel zelf moet eerst ook nog worden aangemaakt). De Wikischim (overleg) 2 nov 2023 19:41 (CET)

Ja, die ken ik wel, maar omdat de ballonstrips al helemaal geen bronnen hebben waarschijnlijk begin ik daar voorlopig niet aan. Geen zin in weer nominatie. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 06:25 (CET)

Mijn recentste inkorting was - 18000, "allicht het record". Nou niet dus, want ik ging net de rest eens af, en dat ging via 25000 en 31000 tot uiteindelijk 33.964❗ bytes voor één artikel!!!(de zelfkant) Bijna geen onder de 10000, maar, opmerkelijk, 1 heeft geen verhaal. (de andere wereld) Ik denk dat inkorten van zulke lengtes niet te doen is, dus ik denk dat ik het maar eens radicaal ga doen, wat sommigen prima vinden: alles weg, en degene die wil die maakt dan maar een samenvatting. Het thema is vaak veelzeggend genoeg. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 08:43 (CET)

Een verhaal of samenvatting is immers niet verplicht. Die ene heeft er geen. Maar bijv. alle wereldberoemde Panda verhalen hadden niet eens een artikel, laat staan een verhaal. Ik heb er een paar gemaakt, maar de meeste hebben dus nog niks. ### Ik zou dat verhaal met 33.000 bytes ook kunnen nomineren als zijnde het 🔝tOppunt van hoe het niet moet. Vind je dat een goed idee?? Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 10:11 (CET)

W.m.b. prima, graag zelfs eerlijk gezegd. Hopelijk dringt het bij degenen die nu alleen blijven schieten op de TP-ballonstrips dan ook eindelijk nog beter door hoe beroerd juist dat soort artikelen over de tekststrips erbij ligt, vaak al 10 (ja, ik draaide hier toen ook al mee en heb het dus ook zelf allemaal gezien) jaar of nog langer. Ik vermoed nog altijd dat er bij de ballonstrips hoofdzakelijk wordt aangeslagen op het onderwerp ("kleuterverhaaltjes" e.d., en dat is ook niet helemaal onwaar misschien, maar de kwaliteit van de ballonstrips varieert erg sterk, heb ik me pas de laatste tijd echt gerealiseerd). De Wikischim (overleg) 3 nov 2023 10:58 (CET)

Ik zie dat je De blijdschapper nu ook onder handen hebt genomen. Ik zal het even nog wat verbijsterender voor je maken; dit was van zichzelf al een gesnoeide artikelversie, zie [17] hier en wat ik destijds (2016) dus al opmerkte. De "samenvatting" eindigde oorspronkelijk met deze tekst: En iedereen zal toch wel blij zijn dat de regen is opgehouden? Twee boeren uit de omgeving zijn inderdaad blij dat de regen is opgehouden. De bieten van de een zijn eraan, maar een extra steunregeling zal er wel komen. Maar de tweede is gewoon blij dat de regen is gestopt. Gewoon blij!. Maar nee hoor, geen enkele copyvio natuurlijk of zo (dat zou immers geen blijde boodschap zijn). De Wikischim (overleg) 3 nov 2023 11:10 (CET)

Idd verbijsterend, máár dat is alweer overtroffen! Zie mijn reactie bij Thieu1972. Hoewel dat aantal daar voor jou allicht niet nieuw is. En auteursrechten schending is bewezen. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 15:43 (CET)

Ook ik vind dat de tekst en ballonstrips veel op elkaar lijken, en dat beiden geschikt zijn voor iedereen. Geen wonder, want er komen veel dezelfde figuren èn teksten in voor. De tekeningen zijn heel wisselend bij de ballonstrips, maar echt "slecht" ken ik er maar één, hoewel ik ze niet allemaal ken en heb. Maar die in Revu stonden zijn natuurlijk het mooist, en dan vooral die later als stripalbum uitgegeven zijn. Dat de tekststrips vooral voor volwassenen zouden zijn vind ik onterecht, omdat er zoveel onrealistische dingen in zitten. Zoals een tovenaar. En zowel de ballonstrips als de tekststrips kunnen een verwarrend verhaal bevatten. Bij de tekststrips zie je een tendens als je ze allemaal leest: heel vaak/meestal gaat het over goed en kwaad, en dat kwaad de macht over wil nemen. Hocus Pas bijvoorbeeld probeert dat minstens 3x met een middeltje dat je eet of drinkt. Een variatie op een thema. Kortom veel verhalen lijken op elkaar en onderwerpen zijn zelfs gebruikt in andere reeksen, of andersom. Je kunt je met beide vermaken, dus ben ik het niet eens met iemand die zegt dat de ballonstrips alleen voor vermaak zijn, of voor kinderen. Ik ben er mee opgegroeid, maar verbaas mij nu er over dat het zo populair was, en dat er honderden studies e.d. over gemaakt zijn. Straatspoor (overleg) 3 nov 2023 16:05 (CET)

Ik heb dat verhaal van 33000 bytes geheel verwijderd, en heb nu ook manier herontdekt om in 1 keer te verwijderen, ipv heel traag per letter. Straatspoor (overleg) 4 nov 2023 07:39 (CET)

Ik heb zojuist bij alle artikelen die 26000 bytes of meer hadden het verhaal verwijderd. (wat soms betekent dat ook andere korte stukjes verdwenen zijn)(omdat ik in één keer "alles" weghaal)(of bijna alles) Zo is tenminste het topje van de ijsberg af🏔️. Straatspoor (overleg) 5 nov 2023 19:11 (CET)

Mooi! Zo vordert het gestaag doch zeker, amice. De Wikischim (overleg) 5 nov 2023 19:16 (CET)

Nu zijn bij alle artikelen boven de 20000 bytes de verhalen verwijderd, zo'n 18 in totaal. Nou is er soms een verhaalinleiding / uitleiding overgebleven. Wat daarmee te doen? Of gewoon zo laten? Straatspoor (overleg) 6 nov 2023 21:00 (CET)

Mooi zo. Helaas heb ik zo even verder ook niet echt een idee meer. Als ik nog iemand zou moeten noemen die misschien nog wat zinvolle input zou kunnen leveren schiet gebruiker:TheDragonhunter me zo te binnen, hij was hier vroeger veel bezig met stripgerelateerde onderwerpen maar lijkt tegenwoordig weinig actief meer.

Vroeger hadden we hier trouwens dit deelproject, dat tegenwoordig echter vrijwel stilligt. Wel jammer, anders had je dit daar eventueel als topic kunnen zetten. De Wikischim (overleg) 7 nov 2023 12:38 (CET)

Ik heb daar wel gekeken, maar niemand die zich Toonder-fan ofzo noemt. Dus ben ik maar verder gegaan. Maar ik begon het wel een beetje beu😔😒 te worden, en daarom heb ik vandaag de laatste verhalen of verwijderd of ingekort. Daarmee zijn alle ruim 200 TP verhalen ingekort of 'tijdelijk' verwijderd. De meeste zijn ingekort tot onder 8000 bytes of lager, vaak met moeite😩. Nog lager is vaak moeilijk, tenzij je alles weghaalt en opnieuw begint (of het thema voldoende vind). Ook heb ik zoveel mogelijk heer Bommel zonder H geschreven als het niet aan het begin van een zin is, en ik heb zoveel mogelijk Ollie in Bommel veranderd. Maar het kan best dat ik er wat gemist heb, want ik moet op zoveel letten. En niemand is perfect. Verhalen die al onder de 5000 bytes waren heb ik maar zo gelaten, en bij 1 titel is er geen verhaal/samenvatting . Dat heb ik ook maar zo gelaten. Straatspoor (overleg) 11 nov 2023 19:38 (CET)

Mooi, wat mij betreft kan het voor nu wel even blijven zo. Dank je wel voor alle moeite. Noot: ikzelf heb me weliswaar zelf eerder nog uitgesproken tégen het compleet weglaten van plots, maar anderzijds lijkt me alles beter dan de ellenlange plotsamenvattingen die feitelijk halve kopieën van het oorspronkelijke verhaal zijn, en mogelijk zowel onencyclopedisch als auteursrechtenschending (dat laatste is natuurlijk nog het allerergst). En dat is dan ook zo weer typisch hier op WP-NL: om dít soort in potentie zeer schadelijke kwesties maakt in 10 jaar tijd of zelfs nog langer (zo lang lagen de meeste van die artikelen er immers al bij, ik meen dat een deel van die zeer uitgebreide artikelversies al uit 2011 of zo dateert) nauwelijks iemand zich druk, wel om heel veel randzaken. De Wikischim (overleg) 11 nov 2023 20:14 (CET)

Overigens interessant wat je elders opmerkt over gebruiker:OBB. Ik had hier zelf eigenlijk nog nooit aan gedacht (ook omdat beide accounts enige tijd beide actief zijn geweest), maar de overeenkomsten in de bijdragen zijn bij nader inzien idd. behoorlijk typisch. Maar we zullen dit wel nooit zeker weten, ook accounts die overduidelijk slagen voor de duck test blijven uiteraard steevast ontkennen. De Wikischim (overleg) 12 nov 2023 12:09 (CET)

1️⃣ Fijn dat je van standpunt veranderd bent over het weghalen. Dat geeft aan dat je eigen inzicht hebt en bereid bent om iets op andere wijze te bekijken. En dat geldt niet voor iedereen, ook buiten WP. Alleen al dat je "maar" gebruikt zie ik als bewijs van redelijkheid van iemand; je stelt niet meteen iets onwrikbaar vast of trekt bij voorbaat een verkeerde conclusie. Maar(!) ik zie dat weghalen wel als noodgreep en niet "als hobby". 2️⃣ Het valt wel op idd dat wat die auteursrechtenschending er geen actie ondernomen werd/wordt. Maar(!) de moderatoren hebben het al druk genoeg, weet ik. 3️⃣ Die alias is ook vanwege een waarschuwing op de OP van Jc: Dat hij ook onder nummer heeft bijgedragen; nog een alias dus; wat hij ook gewoon toegeeft op zijn OP. Dat is voor mij een duidelijke aanwijzing. Maar(!) ik wil zeker niet beweren dat al zijn bijdragen niet deugen. 4️⃣ Bedankt voor de links bij Slapstick. Omdat ik alles per letter doe, zijn sommige links zo lang dat ik dan maar niet link. Maar(!) zo komen we er ook. Een beetje elkaar helpen. Alleen een opmerking bij "desnoods naar het leven staan" bij Slapstick: het is eerder "altijd" of zelfs "graag" naar het leven staan!! 😁 Straatspoor (overleg) 12 nov 2023 20:09 (CET)

TivoliVredenburg

Ook hier m`n excuses, ik ben te uitgebreid geweest. Deze fout heb ik al eens eerder gemaakt. Ik vergeet steeds dat dit geen nieuwspagina is als ik dit soort dingen vermeld. Ik zal hier voortaan beter op letten. Aggie2 (overleg) 20 nov 2023 15:12 (CET)

Een tip: misschien hier eens kijken? Wikinieuws is een van de zusterprojecten van WP en is er nu juist wel voor al dit nieuwsachtige teksten. Er is teven voorlopig behoefte aan meer vaste redacteurs. Indien gewenst geef ik je op het project zelf wel meer uitleg. Nog iets: w.m.b. is het echt niet nodig om je voor elke aangepaste bijdrage te verontschuldigen, het gaat er voor alles om dat je de reden van de aanpassing snapt. Groet, De Wikischim (overleg) 20 nov 2023 16:56 (CET)

Terugdraaiingen bewerkingen gebruiker Rondweg

Vandaag een aantal van jouw terugdraaiingen tegengekomen. Ik ging ervanuit dat het met de paar voorbeelden die je laatst in het categoriecafé gaf wel gedaan was maar het bleken er toch meer. Onder andere hier en hier. Bij die tweede geef je met een nogal vreemde bewerkingssamenvatting ook duidelijk te kennen dat je zelf vgeen idee hebt wat je precies aan het wijzigen bent. Het had je gesierd als je die terugdraaiingen ook zelf weer had hersteld nadat je uitleg in het categoriecafé had gekregen dat het niet alleen maar kerstversiering is. Maar zullen we in ieder geval afspreken dat je geen bewerkingen van anderen meer zult terugdraaien als je zelf niet precies weet wat de wijzigingen doen? Vraag eerst uitleg aan andere gebruikers in zo'n geval. En kunnen we ook afspreken dat je in een geval als dit in het vervolg ook zelf de fouten hersteld? LeeGer 21 nov 2023 15:27 (CET)

Hoi LeeGer, de reverts van Rondwegs edits die je hier aanhaalt dateren beide nog van vóór jouw uitleg (die gaf je op 16 november immers pas om 18:29). Daarna ben ik er zoals je kunt zien meteen mee opgehouden. Dus wat is je punt hier nu eigenlijk precies? Dat van die kerstversiering was natuurlijk alleen maar even een heel erg melig grapje tussendoor, waar je verder totaal geen aandacht aan hoeft te besteden. (Je moet ook weer niet alles even serieus nemen, hè.)

Nu we het hier dan toch over Rondweg hebben: zie ook wat Mondo hier daarstraks opmerkte. Misschien wil jij bij het betreffende verzoek tot oversight nog even een keer extra aan de bel trekken, zodat ook de betreffende edit op Brimz' OP nog wordt verborgen? De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 15:47 (CET)

Het punt was dat je andere gebruikers terugdraait zonder te weten wat je precies terugdraait. En dat je niet het fatsoen kunt opbrengen om de boel zelf weer te herstellen als blijkt dat jouw terugdraaiingen onterecht waren. En je in het vervolg dus ook beter eerst om uitleg kunt vragen in plaats van van alles terug te draaien wanneer je zelf niet snapt wat iemand heeft gegaan. LeeGer 21 nov 2023 15:49 (CET)

Point taken. De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 15:54 (CET)

Zijdelingse discussie

Overigens ben je zelf ook allerminst wars van het terugdraaien zonder de ander eerst te vragen om enige uitleg, zie hier voor alleen het meest recente voorbeeld. Practice what you preach, zegt men in het Engels dan ook wel. Totdat je je eigen MO wat dit betreft eerst aanpast, neem ik de adviezen die je hierover uitdeelt niet echt serieus. De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 16:34 (CET)

Sinds wanneer is een minister beleid? LeeGer 21 nov 2023 16:43 (CET)

Ik heb altijd gedacht dat een minister in ieder geval altijd beleid uitvoerde (al betekent het Latijnse woord minister letterlijk vertaald dan vreemd genoeg juist weer "dienaar", dit geheel terzijde). En als ik het goed begrijp staat Categorie:Bestuurder dus ook ten onrechte in Categorie:Bestuur? Een bestuurder ìs zelf immers geen bestuur, maar houdt zich alleen daarmee bezig. Dus pas je dat dan ook nog even aan? Anders is het niet consistent. De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 16:51 (CET)

Lees de inleiding van bestuur eens. LeeGer 21 nov 2023 17:00 (CET)

Toevoeging

Je toevoeging op mijn subpagina over werksfeerverstorend overleg is geen probleem! Het is nog maar een kladje, ik wil het nog even laten rijpen voor ik de discussie lanceer. Wat vind je zelf van het voorstel? Fijn weekend. netraaM • 25 nov 2023 09:10 (CET)

Dag Netraam, OK prima. Ik moet de tekst nog helemaal in detail doorlezen, maar bemoei me er iig de komende tijd even niet meer actief mee.

Over Wikinieuws wilde ik n.a.v. je tekst voor nu nog even het volgende zeggen: in theorie zou het idd. ook heel geschikt kunnen zijn als een "incubatieruimte" voor WP, al gebeurt dit nu vrijwel nooit in de praktijk (het idee heb ik ook al geopperd bij het herlancering van Wikinews-nl in 2017). Ik weet alleen helaas niet of je er ook gevoeligheden rond kwesties als nu weer het sterk opgelaaide Israëlisch-Arabische conflict mee zou kunnen wegnemen, die nu soms al bijna een eeuw duren en als zodanig heel veel meer omvatten dan alleen de actualiteit van dit moment. De vraag wie bijv. in het huidige conflict de hoofdschuldige is, kan vrees ik óók niet goed via WN beantwoord worden. Het zou natuurlijk heel mooi zijn, maar hier op WP zijn om dit soort meningsverschillen althans een klein beetje in banen te leiden allang allerlei andere oplossingen in het leven geroepen, zoals de arbcom (waarvan ik overigens zelf sterk betwijfel of ze werken zoals zou moeten). Mvg, De Wikischim (overleg) 25 nov 2023 11:56 (CET)

Ik denk inderdaad dat bepaalde discussies helemaal niet te voorkomen zijn. Het gaat er meer om die discussies in te kaderen zodat ze minder overlast veroorzaken. Mn idee is dan ook het voorstel niet alleen over actuele onderwerpen te laten gaan, maar ook de mogelijkheid hebben artikelen voor een bepaalde of onbepaalde tijd controversiëel te verklaren. Ik denk er nog even over na en tzt lanceer ik het in de kroeg. Bedankt voor je inzichten. - netraaM • 25 nov 2023 12:20 (CET)

Wikisource

Dag De Wikischim, naar aanleiding van deze edit. Ik weet dat er in het verleden discussies over zijn geweest, maar welk beleid schrijft voor dat de tekst hier niet mag? Ik zou denken: geen hond kent wikisource, dan is het toch beter om de tekst, mits geen honderdduizend regels natuurlijk, hier op WP gewoon te laten staan? Dat is toch veel lezersvriendelijker? Groet, Vinvlugt (overleg) 27 nov 2023 09:40 (CET)

Goedemorgen Vinvlugt, je kent mijn mening over dit soort zaken allang dus ik ga verder hierover niet in discussie op deze plek. Suggestie: gebruik bijv. Wikipedia:Auteursrechtencafé. Tot ziens, De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 10:53 (CET)

Ik heb deze wijziging teruggedraaid conform de redenen van Vinvlugt. Niet nog een keer terugdraaien a.u.b. Wikipedia wil een ecyclopedie zijn die mensen voorlicht en niet een doorverwijzingspagina naar externe links. We hebben niets met Wikisource te maken. En mensen die een lemma willen lezen over een bepaaald lied, hoeven niet verwezen te worden naar een obscuur project. RJB _overleg 27 nov 2023 17:26 (CET)

Zou je hoe dan ook de rollbackfunctie niet voor dit soort dingen willen gebruiken? Ik denk dat je zelf ook wel heel goed weet dat die functie uitsluitend is bedoeld voor duidelijk vandalisme. De volgende keer dat je je bitje op deze manier oneigenlijk gebruikt, kan een verzoek om het je te laten ontnemen het gevolg zijn (Kleuske is geloof ik haar rollbackbitje ook ooit eens op die manier kwijtgeraakt). Je gebruikt het bitje in de praktijk trouwens toch al vrijwel nooit, zie ik, alleen nu dus blijkbaar even. De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 19:18 (CET)

Sorry, ik zal het nooit meer doen! Het had ook op een andere manier gekund maar het resultaat was wat mij betreft het zelfde gebleven. Het is gebruiksvriendelijk om een tekst voor ogen te hebben die even daaronder wordt uitgelegd en verklaard. Daarom draaide ik jouw onzinnige bewerking terug. RJB _overleg 27 nov 2023 19:24 (CET)

OK dan, het zij je deze keer vergeven. Berouw komt na de zonde zegt men ook wel, toch? De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 19:32 (CET)

Ik begrijp dat de discussie hiermee beslecht is, heel fijn. Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 14:32 (CET)

Uiteraard niet "beslecht" in de zin dat ik het eens ben met de huidige uitkomst (een teruggezette tekst die eigenlijk elders hoort). Maar ja, de huidige stand is dus 2-1. De Wikischim (overleg) 28 nov 2023 14:34 (CET)

Daarom kwam ik ook hier om de zaak even te bespreken, maar na jouw eerste reactie dacht ik: laat maar zitten. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 15:22 (CET)

De naam zegt het zelfs al: je kan een wikisource document net als alle bronnen gebruiken en citeren. Per definitie is Wikisource publiek domein en het citeerrecht is dus onbeperkt, maar of het wenselijk is hele lappen tekst over te nemen, is een andere discussie. Ik heb vroeger drie Franse revolutionaire tijdschriften, in mijn bezit, gescand en overgezet in Franse wikisource documenten. De druk van de krant was van slechte kwaliteit zo dat de afbeelding naar tekst software nauwelijks functioneerde. Plus het feit dat het oud Frans was (1799), maakt het zeer arbeidsintensief. Een voorbeeld: Een bladzijde: bladzijde 601 en het geheel: Journal de Bruxelles (1790-1800)/76-1799. Het digitaliseren om de teksten beschikbaar en doorzoekbaar te maken is nuttig werk. Het is meer dan een obscuur project, maar het heeft inderdaad weinig met het Wikipedia project te maken. Op basis van de informatie die ik tegen kwam heb met de krant als primaire bron kleine aanpassingen in een paar NL wikipedia artikelen gedaan. Eerst gelinkt naar de Commons file van de scan en later een meer leesbare wikisource versie. Google scant uiteraard ook de wikisource documenten en neemt het op in haar zoekdatabase.Smiley.toerist (overleg) 28 nov 2023 15:28 (CET)

Even de betweter uithangen, maar in 1799 werd op zeer kleine variaties na hetzelfde Frans geschreven als tegenwoordig. Geschreven Frans is begin 17e eeuw gestandaardiseerd, en is sindsdien zeer weinig veranderd (door de eeuwen heen het minst van alle gestandaardiseerde Europese talen). Dat is juist de kracht van die taal: oudere teksten zijn zeer toegankelijk voor de moderne lezer (iets anders zijn de culturele verschillen, die kunnen het begrip moeilijker maken, maar dat ligt verder niet aan hoe de taal geschreven is). Als ik de tekst lees die ST hierboven gelinkt heeft, kan ik die dan ook zonder problemen vloeiend lezen. Dat zou wat anders zijn met een Nederlandstalige tekst uit 1799.

Over wikisource heb ik geen mening. Zoals gezegd, mijn bijdrage is puur om intelligent over te komen. - netraaM • 1 dec 2023 09:59 (CET)

Het klopt dat het Nederlands sindsdien veel meer spellingswijzigingen heeft ondergaan dan het Frans. Ook al in het licht daarvan kun je je dus logischerwijs afvragen hoeveel meerwaarde het nu echt heeft voor de "alledaagse" lezers om een tekst van meer dan twee eeuwen oud hier zomaar integraal te plaatsen, nog even geheel los van het dat dit dus niet een van de hoofddoelstellingen van WP is. Er zou op z'n minst enige uitleg in de vorm van verklarende noten bij moeten, maar dat kan evt. ook op Wikisource. Daar wordt het volgens mij nu ook al weleens gedaan, al is het (nog) niet heel gebruikelijk. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 10:39 (CET)

Dag Smiley.toerist, ik stel voor om dit eventueel verder te bespreken op Overleg:Merck toch hoe sterck (lied) en niet hier op mijn OP, die is niet voor dergelijke zeer artikelspecifieke zaken. Verder ben je het – als ik goed begrijp – dus wel met me eens dat de volledige tekst niet hier op WP zou moeten staan? Bij mij weten is dat ook het meest conform een van de hier geldende basisafspraken èn wat althans het merendeel van de gebruikers al langere tijd wil. Ik heb zelf dan ook nooit helemaal goed begrepen waarom er toch steeds weer zo uitgebreid over moet worden gediscussieerd, zoals ook hier weer. De Wikischim (overleg) 28 nov 2023 15:40 (CET)

Dag De Wikischim, ik ben eigenlijk wel benieuwd op welk "basisbeleid" je hier doelt. Ik vind het weghalen van gedichten, liedteksten, citaten etc. in elk geval een onnodige verarming van de betreffende lemma's, en hoop dan ook niet dat je dat vaker doet. Die teksten zijn er ter illustratie, net als bijvoorbeeld de vele afbeeldingen van schilderijen in het lemma van Gustav Klimt, waarvoor je ook niet helemaal naar Commons hoeft te surfen. Waarom zou je onze lezers dan wel zelf laten zoeken naar die teksten, als je ze ook op een presenteerblaadje aan kunt bieden? Zoals Vinvlugt en RJB ook al opperden, dat laatste is toch veel gebruiksvriendelijker? — Matroos Vos (overleg) 30 nov 2023 23:56 (CET)

Dag Matroos Vos, jazeker, dat kan ik je zo aanwijzen in de richtlijnen: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#En ook niet (lees met name even vanaf Het hier neerzetten van langere [...]). Ik geef toe dat het er een klein beetje verhuld ("obscuur", moet ik misschien zeggen...?) staat, misschien is die pagina wel aan wat herredactie toe. Wat betreft de gebruiksvriendelijkheid waar je je kennelijk erg druk om maakt: voor zover dat hier een serieus issue is, zou je de relevante passages toch gewoon kunnen citeren? Maar de discussie daarover kan veel beter op de OP van het artikel (die ik hierboven al linkte).

Dat artikel Gustav Klimt wat je hier als voorbeeld geeft, is wat mij betreft trouwens idd. echt een schoolvoorbeeld van hoe het níet zou moeten qua afbeeldingengebruik. Zo kun je Commons net zo goed wel opheffen, feitelijk, alles staat toch ook al hier. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 00:09 (CET)

Dan ook nog even dit: met opmerkingen als [...] en hoop dan ook niet dat je dat vaker doet zet je een bepaalde teneur (d.w.z. je generaliseert over een deel van mijn edits op een manier die duidelijk niet positief is bedoeld). Ik stel dat eigenlijk niet zo op prijs. Je zou je meer in het algemeen richting bepaalde serieuze collega's soms nog wel ietsje positiever mogen opstellen. Ik ben immers ook niet de enige hier die zich soms stoort aan bepaalde overlegbijdragen van je (zeker niet alle, voor de goede orde). De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 01:24 (CET)

Beste DW, ik schreef dat ik het verwijderen van genoemde teksten een onnodige verarming van de betreffende lemma's vind en daarom hóóp dat je dat niet vaker doet. In dat woordje "hoop" ligt duidelijk besloten dat ik helemaal niet weet óf je dat ook echt vaker doet, dus het is me een raadsel hoe je daaruit kunt concluderen dat ik generaliserend spreek over je daadwerkelijke edits, en daarover dus "niet positief" zou zijn. En de daaropvolgende suggestie komt ook al helemaal uit de lucht vallen. De enige collega's met wie ik hier weleens in conflict raak, zijn die collega's die sowieso nogal eens met hun mede-Wikipedianen overhoopliggen, dus die suggestie zie ik dan maar als een flauwe poging om mijn zogenaamd niet-positieve opstelling nog wat verder aan te dikken.

Maar goed, terug naar het oorspronkelijke onderwerp. In de paragraaf waarnaar je verwijst is te lezen dat Wikipedia niet de plek is voor een verzameling van beroemde citaten of voor langere stukken gekopieerde tekst. Oftewel, een paar citaten zijn geen probleem, en een compacte liedtekst of een geserreerd gedicht is dat ook niet, maar een complete sonnettenkrans of een heel bedrijf uit de Gijsbrecht van Aemstel is uiteraard wel een probleem. Bovendien heb jij zelf die tekst waarnaar je nu "met name" verwijst toegevoegd, dus het is wat vreemd om je daar nu op te beroepen, alsof dat breedgedragen Wikipedia-beleid zou zijn. Kortom, het is me nog steeds onduidelijk op welke "basisafspraak" je je baseert bij het verwijderen van (bijvoorbeeld?) die liedtekst uit het lemma over het Merck toch hoe sterck, en waarom je het onze lezers dus onnodig moeilijk zou maken om zo'n illustratieve tekst te lezen. — Matroos Vos (overleg) 1 dec 2023 03:58 (CET)

Tja, de grens bij dit soort dingen blijft natuurlijk altijd tot op zekere hoogte arbitrair. Verder dreigt dit nu een beetje een herhaling van zetten te gaan worden. Mijn suggestie is dat je desgewenst een bredere discussie hierover start, bijvoorbeeld door een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst of op Overleg Wikipedia:Wat Wikipedia niet is (als je je niet goed kunt vinden in de huidige passages daar zoals ik ze idd. ooit heb aangepast of toegevoegd). De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 09:58 (CET)

Volgens mij is er wel consensus dat de tekst op Merck toch hoe sterck kan blijven staan. Een bredere discussie is (nu) dus niet nodig. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2023 11:33 (CET)

Volledig eens Ecritures (overleg) 1 dec 2023 11:35 (CET)

Behalve jij [Vinvlugt] hebben hierboven tot nu toe alleen Matroos Vos, RJB en nu ook Ecritures zich ervoor uitgesproken. Smiley.toerist is het anderzijds duidelijk meer met mij eens en uit de bijdrage hierboven van Netraam valt dit niet op te maken. In totaal vier gebruikers die voorstander zijn van het hier laten staan van de volledige tekst vind ik nog niet echt veel, nog los van het feit dat ik tot nu toe eigenlijk alleen de argumenten van Matroos Vos enigszins gewicht in de schaal vind leggen (RJB's bijdrage hierboven komt op weinig anders neer dan het afbranden van Wikisource).

Een bredere discussie is dus juist wèl nodig, tenminste als we er ook achter willen komen wat anderen hierover denken. Sowieso wordt mijn OP nu een beetje oneigenlijk gebruikt. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 11:44 (CET)

Nou, ik zie je poging om die discussie aan te gaan wel tegemoet. Ik vrees dat die er niet van gaat komen, en dan is mijn conclusie dat ook jij dus blijkbaar prima met de huidige situatie kunt leven, ofwel: consensus. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2023 12:32 (CET)

Voor wat het waard is: ik behoor in dezen eveneens tot team-Vinvlugt. Het is een rare redenering dat wij hier niet bepaalde teksten of foto's mogen plaatsen omdat daarmee de bestaansreden van zusterprojecten zou kunnen worden ondergraven. Marrakech (overleg) 1 dec 2023 13:15 (CET)

@Vinvlugt: je hoeft geen zaken voor mij (of anderen) op deze manier te gaan invullen, ik ben zelf echt al heel erg lang volwassen en kan zodoende prima voor mezelf denken.

@Marrakech: [...] dat wij hier niet bepaalde teksten of foto's mogen plaatsen is niet zoals ik het zelf hierboven heb beschreven. Verder beschouw ik de discussie op deze plek hierna voor iedereen als beëindigd. Verder doorgaan over dit topic kan bijv. hier, waar het vermoedelijk ook wat beter zal opvallen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 14:00 (CET)

Hou het objectief

Continu de PVV terug willen labelen als 'radicaal-rechts' is allesbehalve objectief. Mij nu zelfs de mond willen snoeren via een slotje, is exemplarisch voor jouw echokamer hier. Dit is juist wat iedereen zat is. Jij bent zeker ook het type dat alles rechts van BIJ1 als radicaal rechts wegzet. Wat een lachertje. Hou het objectief hier en laat je eigen politieke mening zoveel mogelijk weg uit feitelijke omschrijvingen: iedereen moet het zoveel mogelijk eens zijn met de feitelijke omschrijving van een artikel. Wikipedia is niet jouw persoonlijke safespace. Atled88 (overleg) 10 dec 2023 16:36 (CET)

Zoals ik al eerder aangaf, dit is de plek waar u uw problemen met de huidige omschrijving in het artikel van de PVV het beste kunt uiteenzetten. Ik zal hierna op deze plek niet meer op nieuwe berichten van u reageren. Veel succes alvast met het hopelijk serieuze overleg. De Wikischim (overleg) 10 dec 2023 16:41 (CET)

Categorieën

Hallo Wikischim, ik vind de categorie Arbeider ook niet geschikt, daarbij eveneens gekeken naar wat er verder in deze categorie staat. In plaats hiervan heb ik die van Sega en Konami geplaatst bij Computerspelontwerper. Nintendo laat ik staan omdat deze al sinds 2006 zo staat. Ga ik niet aan rommelen. Hopelijk kun je hierin vinden. Vriendelijke groet, Verdel (overleg) 11 dec 2023 11:40 (CET)

Update: zijn ondergebracht bij Medewerkers per computerspelbedrijf. Verdel (overleg) 11 dec 2023 11:50 (CET)

OK bedankt. Ik ben het er niet helemaal mee eens dat Categorie:Arbeider hier niet zou passen, maar Categorie:Medewerkers per computerspelbedrijf is natuurlijk wel een stuk beter (want veel nauwkeuriger), dus dit is prima zo wat mij betreft verder. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 dec 2023 12:11 (CET)

Nog bedankt voor je hulp bij de categorieën, wordt altijd gewaardeerd als ik iets over het hoofd zie en een collega aanvult. Groet, Verdel (overleg) 13 dec 2023 12:55 (CET)

Een ster voor jou!

	De Verdediger van de Wiki-ster
	Naast dat je regelmatig goede bijdragen levert, maak je je ook heel sterk om onze mooie encyclopedie te verdedigen. Dat is niet altijd een makkelijke en geapprecieerde taak, maar wel een belangrijke. Daarom als blijk van waardering deze ster. 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2023 22:41 (CET)

Eliminatie_van_de_Categorie:Studentenvereniging

Hoi Wikischim,

Ik heb mijn voorstel op Wikipedia:Categoriecafé#Eliminatie_van_de_Categorie:Studentenvereniging in drie delen gesplitst en verder verduidelijkt. Zou je er, als je ergens de komende dagen tijd of zin hebt, eens kunnen kijken wat je ervan vindt? Sietske | _Reageren? 29 dec 2023 23:35 (CET)

Hallo Sietske, ja ik had het al wel gezien maar heb bepaalde overlegbeperkingen waardoor ik – voor nu – niet meer verder in het Categoriecafé kan reageren. Dus maar even hier dan:

• Mij lijkt het eerlijk gezegd nog steeds vergezocht, maar als de begrippen studentenverenigingen en studievereniging werkelijk zó "typisch Nederlands" zijn dat dat ze ongeschikt maakt voor de huidige categorisatiestructuur, betekent dat dus in feite dat Categorie:Studentenvereniging en Categorie:Studentenvereniging in Nederland niet wezenlijk verschillen wat betreft hun inhoud en dus eigenlijk samengevoegd zouden moeten worden. De bovenliggende Categorie:Studentenorganisatie zou hoe dan ook wel gewoon apart moeten blijven, dus het idee om Categorie:Studentenvereniging helemaal daarmee samen te voegen keur ik nog steeds volledig af. Een geval als V.C.S. Ichthus Landelijk bewijst dat dit onderscheid wel degelijk zin heeft; dit is zelf geen studentenvereniging maar een koepel daarvan (en dus wel degelijk een studenten(koepel)organisatie). Als ik de rest goed begrijp wil je dus daarnaast voor België/Vlaanderen de nieuwe Categorie:Studentenclub (Categorie:Faculteitskring is er al), die de huidige Categorie:Studentenvereniging in België (Categorie:Studentenvereniging in Vlaanderen is er dan anderzijds weer niet) zou moeten vervangen?
• Categorie:Studievereniging en Categorie:Studentenvereniging bestaan nu al gewoon gescheiden naast elkaar en dat lijkt mij ook het meest logisch, dus hier hoeft denk ik geen specifiek probleem te worden opgelost. Dus dat punt kan alvast vervallen wellicht?

Voor de rest vind ik je uitleg eigenlijk nog steeds niet overal helder; wat bedoel je bijv. precies met [...] een cat internationale studentenorganisatie zat bijvoorbeeld ónder de cat overkoepelende studentenorganisatie? (Voor de goede orde; een studentenorganisatie kan best tegelijkertijd ook een koepelorganisatie èn internationaal zijn). En wat je onder "Deel 3" concreet bedoelt met "logischer plek" voor niet-Nederlandstalige studentenorganisaties begrijp ik op deze manier ook niet goed.

Tot zover voor nu, hopelijk levert het alvast iets op om mee verder te gaan. Ik vind op zich niet alle punten die je voorstelt verkeerd (en snap het nu eigenlijk ook pas wat beter). Groeten, De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 00:19 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide reactie!

Wat betreft "studentenvereniging" en "studentenorganisatie" samenvoegen: zelf zie ik het niet als samenvoegen, maar als het elimineren van een overbodige tussenlaag, en wel hierom:

• Een studentenvereniging is nooit alleen maar studentenvereniging. Het heeft altijd een doel; studentensportvereniging, studentengezelligheidsvereniging, studentenmuziekvereniging.... Als gevolg daarvan zal een categorie "studentenvereniging" enkel subcategorieën en geen artikelen moeten bevatten. Daardoor is de categorie "studentenvereniging" slechts een tussenlaag tussen de hoger gelegen categorie "studentenorganisatie" en de lager gelegen categorieën "studentengezelligheidsvereniging", "studentensportvereniging" enzovoort. Voor de lezer betekent dat vanuit de hoofdcategorie "studeren" 1x extra klikken om zijn artikelen te vinden.
• Terugkomend op België versus Nederland: Studentenverenigingen bestaan wel in België, maar de definitie is van oudsher iets anders dan in Nederland. Met een studentenvereniging wordt daar met name een sportclub of een studentenraad bedoeld, terwijl de studentenclubs vooral studentengezelligheidsverenigingen zijn. Dit versterkt de vorige alinea om de categorie "studentenvereniging" te elimineren, want als je een club per definitie in de categorie "studentengezelligheidsvereniging" kunt indelen, en de ene studentenvereniging in de categorie "studentenraad" en de andere in de categorie "studentensportvereniging", dan heeft een bovenliggende categorie "studentenvereniging" geen meerwaarde. Sterker nog: je maakt de categorie-indeling meer generiek; anders zou je Belgische studentenraden wél, en Nederlandse studentenraden níét in de categorie "studentenvereniging" kunnen zetten.

Wat betreft de zin "een cat internationale studentenorganisatie zat bijvoorbeeld ónder de cat overkoepelende studentenorganisatie" --> Ik zie dat de categorie "internationale studentenorganisatie" inmiddels in dezelfde hoofdcategorie te vinden is als "overkoepelende studentenorganisatie", en niet erin verstopt, dus dat is blijkbaar al opgelost. Bedankt voor je opmerkzaamheid.

Hartelijke groet,

Sietske | _Reageren? 30 dec 2023 01:28 (CET)

N.a.v. "je laatste toevoeging: zijn een aparte Categorie:Studentenvereniging (Nederland) en Categorie:Studentenvereniging (België) naast elkaar dan misschien een idee om deze kennelijke weeffout te verhelpen? Het verschil met de huidige situatie wordt dat de cats dan niet zoals nu louter verwijzen naar de verenigingen in Nederland resp. België, maar zoals die bestaan in elk van beide landen afzonderlijk.

Hoe dan ook, de studentenvereniging als "tussenliggende schakel" kan als zodanig niet ontbreken in de boom, aangezien je die niet gelijk kunt schakelen met het veel ruimere begrip studentenorganisatie (zie ook hyperoniem). De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 02:05 (CET)

Even kijken... hoe zie jij de beoogde categoriestructuur voor het deel over studentenorganisaties dan precies? Zoiets als hieronder? Ik ben niet helemaal overtuigd eigenlijk... maar misschien begrijp ik je niet goed?

• studentenorganisatie
  • studentenorganisatie naar land
    • Nederlandse studentenorganisatie
      • studentenorganisatie in Amsterdam
      • studentenorganisatie in Nijmegen
      • (enzovoort...)
    • Belgische studentenorganisatie
    • Estse studentenorganisatie
    • (enzovoort...)
  • studentenorganisatie naar aard
    • studentenvereniging (België)
      • confessionele studentenvereniging (België)
      • faculteitskring
      • studentenmuziekvereniging (België)
      • studentensportvereniging (België)
      • studentenraad (België)
    • studentenvereniging (Nederland)
      • confessionele studentenvereniging (Nederland)
      • studentengezelligheidsvereniging (Nederland)
      • studentenmuziekvereniging (Nederland)
      • studentensportvereniging (Nederland)
    • culturele studentenorganisatie
    • politieke studentenorganisatie
    • studentenclub
    • studentenpartij
    • studentenraad (Nederland en alle andere landen behalve België)
    • studentenweerbaarheid
    • studentenvakbond
    • studievereniging
  • internationale studentenorganisatie
  • studentenkoepelorganisatie

Sietske | _Reageren? 30 dec 2023 02:26 (CET)

Ja, het schema zoals je het hier voorstelt is grosso modo zoals het dan ook mijn voorkeur zou hebben. Een kanttekening is dat ik de tussencat. Categorie:Studentenorganisatie naar Nederlandse gemeente (en soortgelijke) wel graag ook gehandhaafd zie. Dus als je het op die manier zou herinrichten met die tussencats naar gemeente er nog bij, kan ik me daarin vermoedelijk vinden. Mooi dat we dan blijkbaar nu toch iets verder zijn.

Wel moet nog even goed duidelijk worden gemaakt waarom het nodig is om "studentenvereniging (België)" en "studentenvereniging (Nederland)" – en de ondercats daar weer van – strikt te scheiden. Een tip: daarvoor kun je Sjabloon:Hoofding categorie gebruiken, die heeft een eigen parameter voor dergelijke omschrijvingen. De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 11:56 (CET)

Twee dingen:

1. Ik ben eigenlijk nog niet overtuigd van het nut van “Categorie:Studentenvereniging (België)” “Categorie:Studentenvereniging (Nederland)” in bovenstaande categorieboom. Dan zoekt de lezer via “naar aard”, maar is er daarin toch meteen een onderverdeling naar land. Vooropgesteld dat beide categorieën geen artikelen zullen bevatten en enkel subcategorieën, wat zie jij nu precies als de meerwaarde van die twee categorieën?
2. Wat zou volgens jou de meerwaarde zijn van de tussencategorie “studentenorganisatie naar Nederlandse gemeenten”? Ik zou zelf verwachten dat de categorie “studentenorganisatie in Nederland” in dat geval enkel die subcategorie zou bevatten en verder leeg zou zijn. Dan is het daarmee toch een overbodige tussenlaag? Of mis ik iets?

Het genoemde sjabloon ga ik gebruiken, bedankt voor de tip.

Sietske | _Reageren? 30 dec 2023 12:25 (CET)

Categorieën met alleen maar subcats komen hier behoorlijk veel voor, zie bijv. Categorie:Cultuur naar continent waarvan pakweg de helft zelf geen individuele artikelen bevat (dat laatste kun je zien aan het ontbreken van de "P"). Ikzelf heb daar eigenlijk helemaal geen probleem mee. De enige voorwaarde is w.m.b. dat de tussencat. zelf zinvol is, d.w.z. dat de onderwerpen op uitsluitend relevante kenmerken worden gesorteerd. Dat zijn in dit geval dus bijv. nationaliteit, precieze plaats in de maatschappij e.d. Het is overigens wel weer zo dat sommige anderen hier daar idd. anders over denken, zoals LeeGer (hij wil geloof ik het liefst overal zo min mogelijk tussencats als die zelf geen losse artikelen hebben).

Wat het tweede punt betreft; dat is gewoon pure consistentie met de rest van dit stuk van de categorieboom, zie Categorie:Mens en maatschappij naar Nederlandse gemeente (en dan zijn er ook weer zulke tussencats voor andere landen e.d.). Categorie:Organisatie naar Nederlandse gemeente ontbreekt hierin overigens juist weer zie ik, in plaats daarvan wordt meteen de "sprong" gemaakt van "mens en maatschappij" naar Categorie:Vereniging naar Nederlandse gemeente. Dat hiaat zou eigenlijk ook nog moeten worden ingevuld. De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 12:53 (CET)

Ik schaar mij wat het wel of niet toevoegen van een dergelijke tussencategorie betreft inderdaad in het kamp van @LeeGer, maar zal voordat ik de “naar land”-tak in ga richten, eerst consensus zoeken. Dank voor het meedenken iig. Sietske | _Reageren? 30 dec 2023 22:55 (CET)

Verzoek bewerking op pagina in kladruimte

Dag De Wikischim,
Conform deze suggestie vraag ik je of je akkoord bent dat ik het concept-artikel in jouw kladruimte Gebruiker:De Wikischim/Reeline bewerk met als doel er uiteindelijk een artikel van te maken dat in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst kan worden. Mijn plan is om de bewerkingen zoveel mogelijk toe te lichten in de bewerkingssamenvatting, en het lijkt me goed dat anderen dat ook gaan doen, totdat er voldoende consensus is. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2023 13:07 (CET)

Hallo Erik, ja OK, bedankt voor het aanbod. Ik vind het helemaal prima op zich dat je ook meehelpt. Echter, ik wil ook nog heel even herhalen wat ik bij het terugplaatsverzoek ook al opmerkte: liever niet zeer drastisch in de tekst gaan snoeien, tenzij het bijv. om aantoonbare fouten gaat (voor zover ik zelf kan nagaan zijn die er nu niet, of ze zijn als ze er ooit waren al lang geleden eruit gehaald). Dat delen van de tekst te specialistisch zouden zijn, vind ik geen goede reden voor verwijdering; desnoods herschrijven in iets eenvoudiger vorm is dan de aangewezen weg.

Dat is even alles van mijn kant voor nu, ik blijf het de komende tijd nog wel volgen. Veel succes alvast! De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 13:15 (CET)

Drastisch snoeien is zeker geen doel van mij. Er is geen enkel bezwaar tegen lange artikelen, zolang die lengte van de tekst maar zinvol en noodzakelijk is. Het gaat er vooral om dat ik het artikel zo begrijpelijk mogelijk wil hebben voor de doelgroep; en dat is zoals ik al schreef niet de gemiddelde frietbakker maar iemand die toch al interesse heeft in deze materie. In elk geval is het onderwerp EW, dus moeten we er alles aan doen om te zorgen dat het artikel herplaatst kan worden. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2023 23:18 (CET)

Ja, dat is prima verder. Overigens, nu je dan toch hier bent: volg je het Categoriecafé tegenwoordig ook nog een beetje? Ik wacht daar eigenlijk nog steeds op wat nieuwe input bij enkele topics. De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 23:21 (CET)

Nee, die heb ik momenteel niet op mijn volglijst staan. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2023 07:55 (CET)

Encyclopedische relevantie van studentenorganisaties

Ik zag zojuist je toelichting bij deze wijziging. Ik wilde het starten met nomineren van te magere artikelen over studentenorganisaties pas starten na het herwerken van de categorieboom, en eerst ook nog zorgen voor enkele goede voorbeeldartikelen, maar als je vast wilt beginnen met nomineren van te magere artikelen heb ik daar beslist geen bezwaar tegen. Er zit inderdaad een hoop tussen wat de trivialiteiten en de eigen website niet ontstijgt. Sietske | _Reageren? 4 feb 2024 13:52 (CET)

Hallo Sietske, OK prima, bedankt voor melding. Ik ga (voorlopig) niet zelf aan de slag met het nomineren van dit soort gevallen, maar blijf wel snoeien waar ik dat nodig vind.

Heel fijn ook trouwens dat je het ermee eens bent (sommige gebruikers gaan meteen weer schreeuwen dat je helemaal niets mag weggooien en zo, hoe overduidelijk onencyclopedisch bepaalde dingen ook zijn). Succes verder nog met je eigen deelproject. De Wikischim (overleg) 4 feb 2024 14:59 (CET)

"Bouwwerk in ..."

Hallo De Wikischim, onthoud je a.u.b. dat je in een categorie "Bouwwerk in ..." alleen artikelen plaatst waarin ook daadwerkelijk iets over het betreffende bouwwerk vertelt wordt? Zo gaat Supperclub over een nachtclub en niet over een bouwwerk. Het bouwwerk waarin deze club gevestigd is volgens het artikel is Odeon (Amsterdam). Het eerste gaat over een bedrijf, het tweede gaat over een bouwwerk. Soms worden die twee gecombineerd, zoals bij Melkweg (Amsterdam), dan is de toevoeging terecht maar als er niet meer vermeld is dan een adres, dan niet. LeeGer 4 feb 2024 23:07 (CET)

Hoi LeeGer, zou je misschien ook even aanwijzen waar bijv. ergens in de voorschriften concreet staat dat je uitsluitend op deze manier op het kenmerk "bouwwerk" màg categoriseren? Ter vergelijking: een museum wordt hier in de regel ook standaard als bouwwerk gecategoriseerd (Categorie:Museum staat dan ook standaard in Categorie:Bouwwerk naar functie), ongeacht of het artikel zelf iets over het museum als bouwwerk vertelt. Bij mijn weten heeft niemand daar ooit veel problemen mee gehad, behalve jij nu. Ik ben trouwens ook wel benieuwd waarom een discotheek die maar tot 1983 heeft bestaan, volgens jou géén voormalige organisatie is. Vanaf wanneer noem je iets dat niet meer bestaat dan wel "voormalig"? (En zo nog wat vergelijkbare gevallen.) En ook nog even die Supperclub: de allereerste zin van het artikel meldt dat er twee verschillende vestigingen waren, dus niet alleen maar Odeon. Ofwel: het artikel Supperclub gaat feitelijk behalve over de club ook over maar liefst twee verschillende bouwwerken.

N.a.v. al het bovenstaande ook nog even dit: het lijkt er met al toch nogal op dat je alweer (beter: nog steeds) bezig bent met mijn edits op dit vlak stelselmatig te volgen. Dat is nu al zo sinds zeker afgelopen najaar. Andere gebruikers hier [lees erbij: dan jij...] vinden het ook wel fijn als ze zo nu en dan een tijdje aan het verbeteren van de categorisatiestructuur kunnen werken zonder dat ze het gevoel hebben zich bijna continu te moeten verantwoorden tegenover één bepaalde collega die wat dit betreft een specifieke visie heeft. De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 01:07 (CET)

Dat we categoriseren op de inhoud van het artikel staat gewoon in de algemene richtlijnen maar volgens mij maken we werken we dagelijks aan de categoriestructuur voor onze lezers, om artikelen beter vindbaar te maken. Waarom zouden we de kwaliteit van de encyclopedie dan verlagen en onze lezers dan dwars gaan zitten als ze zoeken naar bouwwerken in een categorie als "bouwwerken in ...", door in die betreffende categorie allerlei artikelen te plaatsen waarin niets over bouwwerken te vinden is? En het artikel Supperclub gaat over geen enkel bouwwerk, het vermeld slechts twee locaties waar het bedrijf gevestigd was. Wat betreft die voormalige organisaties. Ik meen me te herinneren dat jij eerder erg tegen containercategorieën was. Welnu, wat denk je dat er gebeurd als we alle artikelen over voormalige winkels, postkantoren, restaurants, cafés, discotheken, bioscopen, theaters, kerken, kloosters, hotels, ziekenhuizen, scholen, musea, laboratoria, goede doelen, kantoren, banken, fabrieken, zorginstellingen, gemeenten, etc. gaan toevoegen aan de categorie "voormalige organisatie"? Precies, een gigantische onbruikbare containercategorie van monsterlijke proporties die dan ook niets meer toevoegt. LeeGer 5 feb 2024 10:51 (CET)

Categorie:Voormalige organisatie leent zich prima om verder te worden opgesplitst naar bijv. nationaliteit (wat nu ook al goeddeels is gebeurd), dus voor zover dat een probleem is valt het vrij eenvoudig op te lossen. Bij containercats denk ik zelf veel eerder aan gevallen als Categorie:16e-eeuws boek (waar je van geen enkel werk daarin nu kunt zien in welk jaar het is verschenen, je weet nu alleen dat het ergens in de periode 1500-1599 was), of Categorie:Aardbeving in de 18e eeuw of eerder (vooral die laatste slaat in feite helemaal nergens op, een natuurverschijnsel als aardbevingen trekt zich immers helemaal niets aan van welke eeuw het is). Afijn, deze voorbeelden ken jij uiteraard zelf allemaal ook heel goed. De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 11:33 (CET)

Bij containercategorieën denk jij vooral aan twee categorieën die geen van beide containercategorieën zijn? LeeGer 5 feb 2024 18:27 (CET)

Vooropgesteld dat we nu hetzelfde bedoelen: inderdaad, zoiets misschien wel ja. Of desnoods dus (veel) meer dan twee deelcats. En ik weet natuurlijk al lang dat jij het er helemaal niet op hebt maar dat soort categorisaties zijn echt verre van ongebruikelijk, in ieder geval op de Engelstalige WP. De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 19:09 (CET)

Het lijkt me evident dat we een lemma over iets wat gevestigd is IN een bepaald gebouw niet als "gebouw" wordt gecategoriseerd. Een lemma dat over dat pand gaat juist wel. Hoe moeilijk kunnen we het maken? LeeGer vat het correct samen in de eerste bijdrage hier. Supperclub is geen gebouw, het is een bedrijf. Zullen we dit aub niet gaan zitten verwateren? Labrang (overleg) 5 feb 2024 19:10 (CET)

Hallo Labrang, ja ik snap natuurlijk ergens ook wel wat LeeGer in zijn eerste bijdrage hierboven bedoelt. Ik vind anderzijds dat hij in bepaalde opzichten hiermee nu alweer erg doorschiet. Ter illustratie van wat ik daarmee bedoel nog maar een andere vergelijking: zou je een vroegere rooms-katholieke kerk dus ook helemaal niet meer als gebouw mogen categoriseren als die kerk eenmaal een andere maatschappelijke functie heeft? Een bekend voorbeeld van dit laatste is Paradiso, waar dit trouwens nu al prima is opgelost door het als "Voormalig kerkgebouw" te categoriseren. Dit geval is hier goed vergelijkbaar, aangezien Paradiso net als bijv. die Supperclub zelf een uitgaansgelegenheid is die helemaal niets meer met de vroegere religieuze functie te maken heeft. Verdere discussie hierover kan misschien beter in het Categoriecafé.

En tja, hierbij speelt dan ook nog eens dat ik en LeeGer inmiddels op dit vlak inmiddels een vrij uitgebreide voorgeschiedenis hebben (ik vermoed dat jij daar zelf ook wel iets van af weet inmiddels). Als hij dan weer eens – zoals nu ook weer – erg nauw op mijn edits inzake categorisatie zit, is dat wellicht van zijn kant gewoon met serieuze bedoelingen voor de encyclopedie, maar het geeft mij dan toch al snel weer een beetje het gevoel – als ik het even heel onvriendelijk zeg – gestalkt te worden. De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 19:31 (CET)

Het grote verschil tussen Supperclub en Paradiso is niet dat die laatste in een voormalig kerkgebouw is gevestigd en die eerste niet maar dat in het artikel over Paradiso op diverse plaatsen over het bouwwerk wordt gesproken en in het artikel over Supperclub niet. Zie onder andere de eerste en de voorlaatste alinea onder "Geschiedenis" en de tekst onder "Uitbreiding en renovatie". Dáárom staat Paradiso terecht gecategoriseerd als voormalig kerkgebouw. LeeGer 5 feb 2024 21:25 (CET)

Ik zie eerlijk gezegd nauwelijks verschil. In het artikel Supperclub gaan wel degelijk ook enkele stukjes over de locaties (= de gebouwen), zie bijv. onder Supperclub#Verhuizing. En het artikel bevat ook een foto waarop het pand (in dit specifieke geval, een van de beide panden) te zien is. Een opvallend verschil? Op Paradiso (Amsterdam) komt het woord "gebouw" in totaal 9 keer voor, vs. 4 keer op Supperclub. Dus waar wil je nu eigenlijk precies naartoe? De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 21:38 (CET)

Dat jij zegt dat verschil niet te zien vind ik nogal kwalijk. Het verschil is namelijk overduidelijk en levensgroot. In het ene artikel wordt verteld over van wanneer het gebouw stamt, wie het heeft ontworpen, renovaties. In het andere gaat het over een verhuizing van een bedrijf van de ene locatie naar de andere met slechts een korte vermelding over de verbouwing van een ruimte zonder enige details over het gebouw. Wat logisch is want het gebouw wordt al beschreven in een ander artikel. LeeGer 5 feb 2024 22:49 (CET)

Het is wel goed met je. Ik reageer hierna niet meer in deze discussie, het begint inmiddels een beetje op vervuiling van mijn OP te lijken. Eventueel kan e.e.a. voor zover zinvol verder worden besproken op de OP's van de betreffende artikelen. De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 23:08 (CET)

Het punt is dat Paradiso vereenzelvigd is met het kerkgebouw. In het geval van poppodia Paradiso en Melkweg lopen de uitbater (stichting) en het gebouw nu eenmaal meer door elkaar dan Supperclub wat gewoon een commerciële uitbater is dat toevallig in de Odeon zit, maar net zo goed elders kan zitten. Zodra de poppodia Melkweg en Paradiso ooit eens verhuizen zoals Tivoli een aantal jaren geleden (ooit ook in een oude kerk aan de Oudegracht), pas dan gaat gebouw en podium uit elkaar lopen. Het is echt belangrijk dit voor ogen te houden. Labrang (overleg) 5 feb 2024 23:32 (CET)

Ik vind dit nog steeds geen sterk argument om de categorisatie als "bouwwerk" in het geval van Supperclub e.d. dan maar koste wat kost te willen weren, mij lijkt dit eerder weer vooral buitensporig en weinig zinvol fixeren op relatief onbelangrijke zaken. Misschien zou je hier een mini-deelcat. Categorie:XXX gevestigd in Odeon (Amsterdam) oid kunnen aanleggen, dan is het hoe dan ook niet meer nodig om de clubs e.d. zelf apart als bouwwerk onder te brengen. Maar ja, dat soort deelcats wil natuurlijk ook weer niemand. De Wikischim (overleg) 5 feb 2024 23:58 (CET)

Volgens mij is er redelijk consensus dat een bedrijf niet iautomatisch in de gebouwcategorie valt. Alleen de Wikischim heeft een afwijkende mening. Dan is het wat gek om de bal voor bijvoorbeeld het aanmaken van mini-deelcats bij anderen te leggen toch? Brimz (overleg) 7 feb 2024 10:52 (CET)

In plaats van hier wat niets toevoegend commentaar als dit te plaatsen, zou je ook eens hier kunnen kijken. Verder zal ik hier niet op jou reageren. De Wikischim (overleg) 7 feb 2024 11:27 (CET)

Spin-off-discussie

Je kunt het ook omdraaien: waarom zou ik of LeeGer en niet jij aan het "buitensporig en weinig zinvol fixeren [zijn] op relatief onbelangrijke zaken". Het lijkt er een beetje op namelijk dat je jezelf een bezigheidstherapie hebt opgelegd (sinds je blokkade hierop is opgeheven). Ja, ik heb een mening over categoriseren, en uit die af en toe, maar ik hou me er verder niet méér mee bezig dan in dienst van artikelen die ik schrijf. Dus alsjeblieft, draai het niet om. Je bent sinds de opheffing van je blokkade duidelijk op zoek naar nieuwe "klusjes" in het categoriseren. En daar valt dit ook onder. Een gebouw is een gebouw, niet ene bedrijf dat er in zit. Dat er af en toe een grijs vlak is doet niets af aan het hele idee. De Rembrandtoren is een gebouw, Philips, het bedrijf dat er in zit is dat niet. Wat jij probeert te doen is dingen ontzettend diffuus aan het maken - totaal onnodig en niet in dienst van de bezoeker. Labrang (overleg) 6 feb 2024 23:32 (CET)

Goed, nu we er toch nog even over doorgaan; vind je soms ook (net als LeeGer) dat bedrijven niet alleen geen gebouwen zijn maar ook niet als een vorm van een organisatie zijn aan te merken? De reden dat ik speciaal dit vraag: LeeGer heeft rond 10 december jl. ook een hele reeks hercategoriseringen voor individuele landen in Categorie:Bedrijf naar land weer teruggedraaid zonder enige vorm van overleg e.d. Ik zou dit het liefst zelf terugdraaien maar heb wat dit betreft nog steeds een arbcombeperking (anders was het nu allang gebeurd).

Terzijde, bezigheidstherapie voor mijn activiteiten in dezen blijft geheel voor jouw eigen rekening verder. Ik vind dit eigenlijk een beetje een belediging in mijn richting, maar zal dit hierna maar volledig trachten te negeren (hopelijk idem voor jouzelf). De Wikischim (overleg) 7 feb 2024 00:13 (CET)

Stel jezelf de tegenvraag: zijn personen niet ook een mens? Of zijn het niet ook gewervelde dieren? Of primaten? Door even iets meer de uitersten van "duh!" op te zoeken zie je als het goed is zelf in wat je probeert te doen - met 'gebouw'. Als het gaat om bedrijf, is het inderdaad volgens de definitie een organisatievorm. Maar de vraag is vooral wat wij willen doen met de categorisering rond het woord organisatie - welke invulling wij eraan geven. En het lijkt erop dat hier twee verschillende scopes botsen, die niet overal consistent is doorgevoerd - wat dus tot botsingen over de interpretatie leidt. Als je kijkt naar Categorie:Organisatie naar type dan krijg je al een beetje een idee welke vormen van organisaties in de huidige scope zitten. Zou je denken. Maar als je naar Categorie:Organisatie naar land gaat zie je dat daar Categorie:Bedrijf naar land in staan. Al een jaar of 15. Dus wat is het nu? Daar zit naar mijn idee de crux van jullie onenigheid over bedrijf/organisatie. Een bedrijf is een vorm van een organisatie, maar een bedrijf is niet een vorm van een gebouw. Labrang (overleg) 7 feb 2024 10:06 (CET)

Nee, volgens LeeGer is een bedrijf kennelijk ook geen organisatie (waarom zou je anders iets als dit doen?). Verder heb ik hier volgens mij nergens gezegd dat een bedrijf zelf een gebouw is. Graag mijn bijdragen niet verkeerd interpreteren. De Wikischim (overleg) 7 feb 2024 11:32 (CET)

Als je me goed leest ontken ik je logica niet aangaande of een bedrijf een (vorm van) organisatie is. Ik interpreteer je niet verkeerd, want je probeert/de het bedrijf Supperclub als gebouw te categoriseren. Als je daar vanaf bent gebracht door deze discussie is dat alleen maar fijn. Labrang (overleg) 7 feb 2024 11:44 (CET)

Ik heb hoe dan ook nergens hier gesteld dat het daadwerkelijk een gebouw is, dus dan moet je dat ook niet uit mijn bijdragen gaan opmaken. Hierboven had ik verder al een soort ongebruikelijke tussenoplossing voorgesteld... maar OK, echt realistisch zal dat ook wel niet zijn. Blijkbaar is er voor dit soort gevallen geen andere oplossing dan "bouwwerk" helemaal weg te laten (de lezer zou anders nog gaan denken dat we hier helemaal gek zijn....?) De Wikischim (overleg) 7 feb 2024 11:50 (CET)

Ik denk dat crux zit in wat je hoe je categorie ervaart. Is een categorie iets wat het onderwerp IS, dus een eigenschap, of is een categorie slechts gerelateerd aan het onderwerp? Een discotheek IS geen gebouw, maar zit wel in een gebouw. @Labrang:, volgens mij komt dat overeen met jouw denkwijze dat een bedrijf een organisie IS, dus de eigenschap "organisatie" heeft en dat de reden van de categorie niet is dat een bedrijf gerelateerd is tot het concept organisatie. Klopt dat? Groet, Brimz (overleg) 7 feb 2024 16:44 (CET)

Ten eerste: als jij en Labrang onderling hierover nog verder willen doorpraten, dan graag op een geschikte plek en dat is dus niet hier op míjn OP. Ik vind het sowieso al behoorlijk respectloos/oncollegiaal dat je je hier überhaupt gewoon weer opnieuw komt melden net nadat je vorige reactie als ongewenst is weggehaald.

Goed, om dan ook nog maar heel even inhoudelijk hierop in te gaan: de vraag Is een categorie iets wat het onderwerp IS, dus een eigenschap, of is een categorie slechts gerelateerd aan het onderwerp [...] lijkt me helemaal niet eenduidig te beantwoorden. De eerste mogelijkheid geldt in veel gevallen, terwijl er bij (ik noem even iets geheel willekeurigs) Categorie:Kunststroming juist eerder sprake is van een zekere relatie (dus slechts gerelateerd aan het onderwerp), wat eveneens het geval is met gebouwen die iets huisvesten en daarbij soms gaandeweg een andere bestemming krijgen, zie opnieuw de voorbeelden hierboven. Maar wat natuurlijk hoe dan ook vaststaat is dat een bedrijf gewoon een bepaald soort organisatie is, zoals Labrang hier ook weer terecht opmerkt. Dat maakt dus eens te meer duidelijk dat LeeGer totaal fout zat wat betreft de serie reverts die hij enige tijd geleden (december jl.) deed van mijn aanpassingen op Categorie:Bedrijf naar land, waar ik hierboven naar verwees. De Wikischim (overleg) 7 feb 2024 17:25 (CET)

Het punt of probleem met de term "organisatie" is dat er héél erg veel georganiseerd is. In principe is er bij alles waar meer dan twee personen bij betrokken zijn wel sprake van een organisatie. Van het wandelclubje in de eigen wijk of het kaartclubje in het verzorgingshuis met een handvol deelnemers of minder tot de NAVO of de VN. Moeten we die allemaal onder "Organisatie" zetten? Mijns inziens niet. Dat leidt tot overcategorisering in weer een gigantische containercategorie waarbij men via verschillende categoriebomen bij steeds dezelfde inhoud uitkomt. Laat "organisaties" die al via andere bomen prima gecategoriseerd zijn in hun eigen categorieboom. Bij bedrijven is dat via economie. Bij andere is dat bijvoorbeeld sport , verkeer en vervoer, onderwijs of religie. LeeGer 7 feb 2024 18:44 (CET)

• (na bwc) Mijnheer Van Dale noemt organisatie inderdaad een hyperoniem van bedrijf. Volgens de thesaurus van Van Dale is de volgorde van specifiek naar algemeen: bedrijf > or­ga­ni­sa­tie > groep > ge­heel.

Wat dit betreft ben ik het dus oneens met LeeGer. Ik ben het dan weer wel met hem eens dat de Supperclub niet in een gebouwencategorie thuishoort. Ik kan uit ervaring vertellen dat er in de loop der tijden vele uitgaansgelegenheden in het Odeongebouw gevestigd zijn geweest, en de Supperclub is er daar dus slechts één van. Dat is niet te vergelijken met bijvoorbeeld het Rijksmuseum, waar het gebouw en de instelling al bijna anderhalve eeuw onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2024 18:52 (CET)

"onlosmakelijk' is hier misschien wel het toverwoord. Als een gebouw meerdere gebruikers heeft gehad, is er al snel sprake van een losmakelijk verband tussen een van die gebruikers en het gebouw en zou je de gebruiker dus niet moeten categoriseren als gebouw. Klinkt als een logische redenatie. Brimz (overleg) 7 feb 2024 19:30 (CET)

Bij het Rijksmuseum gaat dan ook het artikel deels over het gebouw. Idem voor bijvoorbeeld de Bijenkorf in de hoofdstad. LeeGer 7 feb 2024 19:37 (CET)

@MV: bedankt, een deel van wat ik nog aan LeeGer wilde antwoorden is hiermee al niet meer nodig. Nog even n.a.v. Moeten we die allemaal onder "Organisatie" zetten? Mijns inziens niet. Dat leidt tot overcategorisering in weer een gigantische containercategorie » Maar precies dezelfde redenering zou je dan ook weer moeten toepassen op bijv. Categorie:Dier, op een nog iets hoger niveau Categorie:Organisme, en uiteindelijk natuurlijk Categorie:Alles. Kortom, bij sommige heel algemene begrippen (= hyperoniemen, zie MV's opmerking) ontkom je er nu eenmaal niet aan dat er een hele "oceaan" aan deelcats onder valt. Categorie:Organisatie is van precies hetzelfde laken een pak, alleen hebben we het dan over een zeer algemeen begrip uit de gewone mensenwereld. En als je de containercategorie echt te groot vindt worden: nu, precies daarvoor zijn er dus juist allang, jawel, de overbekende deelcats waar je alles keurig in kunt "opbergen" (netjes organiseren, zeg maar). De Wikischim (overleg) 7 feb 2024 19:48 (CET)

Even voor de duidelijkheid, om een eventuele spraakverwarring te voorkomen: hyperoniemen zijn lang niet altijd "heel algemene begrippen". Het zijn slechts overkoepelende woorden. Zo is stoel een hyperoniem van bu­reau­stoel, maar dat maakt stoel nog niet een heel algemeen begrip. Pas wanneer je steeds verder omhooggaat in de 'hyperoniemenboom' – via zit­meu­bel naar meu­bel, en vandaar weer naar voor­werp – kom je uiteindelijk uit op de algemene begrippen. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2024 20:19 (CET)

• "Opbergen", daar hebben we het woord waarbij het met jouw visie op categorieën misgaat De Wikischim. De categoriestructuur is er niet voor om artikelen "op te bergen". De categoriestructuur dient voor onze lezers om informatie (beter) vindbaar te maken. Dat vraagt om de juiste balans van niet te veel en niet te weinig categorieën. LeeGer 7 feb 2024 20:48 (CET)