Overleg sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Alle sterfgevallen per maand?[bewerken]

waarom niet alle sterfgevallen van de hele maand november blijven vermelden totdat november voorbij is?
denk aan de actualiteit!

Er is een beperkte ruimte voor dit onderwerp. Mensen gaan altijd dood, soms is dat triest/dramatisch. De hoeveelheid relevante mensen die overlijden die we niet melden is nog altijd groter dan de mensen die we hier wel melden. GerardM 21 nov 2004 13:02 (CET)
Op 2004 is overigens een uitgebreider overzicht te zien van de sterfgevallen dit jaar. Falcongj 21 nov 2004 13:11 (CET)

Rode links[bewerken]

Zetten rode links niet juist aan tot het maken van een artikel omtrent die personen? mvg, Lander 14 aug 2005 09:45 (CEST)

Soms wel, en soms niet. Vandaar dat de overleden personen wel altijd genoemd kunnen worden op 2005#Overleden. Rode links op de voorpagina proberen we te voorkomen. Theo | overleg 14 aug 2005 09:53 (CEST)
andere oplossing toegepast :)
regards, Lander 14 aug 2005 09:57 (CEST)

Ja zo kan het ook... ;-) Maar we moeten weer eens overleggen over dit lijstje, wellicht op de voorpagina alleen de wat prominentere overledenen vermelden... Zo had ik van Francy Boland, Ilse Werner, Dick Heyward en Joghem van Loghem nog nooit gehoord... (gebrek in mijn algemene ontwikkeling) Theo | overleg 14 aug 2005 10:01 (CEST)

hm, stelt wel enkel 'recente sterfgevallen', niet 'recente prominente sterfgevallen'. Maar laat weten als je zo'n overleg opstart ;) Lander 14 aug 2005 10:10 (CEST)

Limiet[bewerken]

Wat is de "limiet" qua aantal dagen geleden of aantal vermeldingen? Ook zou ik willen aanraden om te proberen de regels kort te houden, zodat ze op de meeste schermen op één regel passen. – gpvos (overleg) 11 sep 2005 13:09 (CEST)

Het hangt ervan af hoe vaak iemand op de hoofdpagina kijkt. Dat weten we niet. Maar een week lijkt me een redelijke tijd. We kunnen ook van de plaatsruimte uitgaan, maar die wordt gedeeld met andere rubrieken. Dat een zin niet op één regel past lijkt me geen bezwaar, daarvoor zijn nu juist die blokjes aan het begin van de zin. Alex1 11 sep 2005 15:30 (CEST)

Twijfel[bewerken]

Sylvain Tack is in de pers 72 geworden, maar als je in 1932 geboren bent ben je toch echt 73 of 74 geworden in 2006 ... Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 20:40 (CET)

Eigenlijk werd hij geboren in 1933, hoor. Bart Versieck 9 feb 2006 20:44 (CET)

Geboortedatum aub toevoegen op Sylvain Tack, op de datum en op 1933 toevoegen. Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 21:04 (CET)

Maar ik ken hem ook wel niet volledig. Bart Versieck 9 feb 2006 22:37 (CET)

Vijf sterfgevallen[bewerken]

Ik stel voor om dat er van te maken i.p.v. slechts vier, is dat goed? Bart Versieck 16 feb 2006 16:56 (CET)

Tegen, vier is beter « empoor » 16 feb 2006 16:59 (CET)
En waarom vind je dat in feite? Bart Versieck 16 feb 2006 17:02 (CET)
Ten eerste omdat het destijds is afgesproken. Ten tweede omdat het gevoelsmatiger beter staat en ten derde omdat In het Nieuws ook uit vier topics bestaat « empoor » 16 feb 2006 17:14 (CET)
Ik had nochtans gemerkt dat het op de voorpagina zeker ook goed staat, en dan kan de rubriek "In het Nieuws" toch ook een item meer bevatten voortaan? Bart Versieck 16 feb 2006 17:25 (CET)
Geef eens argumenten voor vijf dan? « empoor » 16 feb 2006 17:30 (CET)
Je hebt toch ook vijf vingers aan één hand, en vijf is ook sowieso een getal dat véél vaker gebruikt wordt in om het even wat dan vier, vandaar. Bart Versieck 16 feb 2006 17:35 (CET)
"Je hebt toch ook vijf vingers aan één hand": dat meen je hopelijk toch niet als argument he?! « empoor » 16 feb 2006 18:14 (CET)
Ik wou daar maar enkel mee aangeven dat het getal vijf véél logischer is in dit geval dan vier, Remy. Bart Versieck 16 feb 2006 19:57 (CET)
Ik denk dat je dit het beste kunt laten afhangen van het aantal sterfgevallen in een week. Een vermelding van een redelijk belangrijk persoon moet niet na een paar dagen van de lijst af omdat er toevallig binnen een paar dagen meer sterfgevallen waren. Een vermelding zou beperkt moeten worden tot de echt belangrijke gevallen, dus niet automatisch van iedereen die een artikel op wikipedia heeft. Verder heb ik nog even gezocht naar afspraken die gemaakt zouden zijn over dit aantal. Ik heb alleen een wijziging van Rex vorig jaar gevonden waarin hij het aantal van 4 in het commentaar boven het sjabloon plaatste, maar geen overleg of zo waarin dit besproken werd.
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Hoofdpagina_-_recente_sterfgevallen&diff=prev&oldid=2344556
Hans (JePe) 16 feb 2006 18:07 (CET)
Inderdaad, en zo zie je maar weer. Bart Versieck 16 feb 2006 19:57 (CET)
Ik ben het niet eens met de opmerking "Een vermelding zou beperkt moeten worden tot de echt belangrijke gevallen". Ten eerste wordt het lastig om te definieren wat een echt belangrijk geval is (aangezien het een persoon betreft waarover een artikel moet bestaan gaat het per definitie niet over een willekeurige Nederlander/Belg of zo). Ten tweede als je de lat te hoog legt van wat een belangrijk persoon is, dan blijft de opsomming van 4 of 5 recente sterfgevallen waarschijnlijk soms wekenlang ongewijzigd en is de oudste in dat rijtje dan soms al twee maanden dood waardoor er amper van recent gesproken kan worden. Ik zie niet in waarom we de huidige praktijk moeten aanpassen. Wat betreft de lengte van het sjabloon lijkt het me wenselijk om dit kort te houden met als uitgangspunt 4 personen waarbij je een uitzondering kunt maken als de 5e persoon op dezelfde datum overleden is als de 4e persoon of als een sterfgeval om een of andere reden heel laat bekend is geworden. Robotje 20 feb 2006 14:25 (CET)
Daar heb je natuurlijk inderdaad wel een punt. Bart Versieck 26 feb 2006 23:33 (CET)

Als je vijf sterfgevallen neerzet is de vluchtigheid minder. Wikix 9 jun 2006 01:40 (CEST)

daar moet ik wikix gelijk geven, soms staan mensen er zo kort op dat je amper kan zien dat ze zijn overleden. vijf lijkt mij ook beter. Luijt 9 jun 2006 10:34 (CEST)

Rudi Carrell[bewerken]

You may want to add Rudi Carrell (7. July). 84.61.194.22 10 jul 2006 09:17 (CEST)

Storend dat ik niet kan toevoegen[bewerken]

Allen Carr Anti-rook therapeut en kettingroker. (29 november)

Talltail 29 nov 2006 14:14 (CET)

  1. Moet je je maar inschrijven.
  2. Maak eerst eens een artikel over Allen Carr. Rode links worden op de Hoofdpagina niet geaccepteerd! Verrekijkerpraatjes? 29 nov 2006 15:49 (CET)

Doorlinken[bewerken]

Recente sterfgevallen linkt door naar de footer van 2007. Dat lijkt me niet de bedoeling. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 22 jan 2007 23:48 (CET)

Mag Henk Bruna erbij?[bewerken]

Mag Henk Bruna erbij? Heb net een artikel geschreven. 159.46.248.100 28 feb 2008 10:56 (CET)

Is inmiddels toegevoegd door een collega-wikipediaan. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 28 feb 2008 18:09 (CET)

Excuus[bewerken]

Sorry dat ik Adam West erop gezet heb, ik ging af op de Engelstalige Wikipedia. Daar stond hij vermeld in de lijst van recent overledenen en de sterfdatum stond in zijn lemma. Maar kennelijk was dat een kwestie van ordinair vandalisme. --Maarten1963 27 aug 2008 23:25 (CEST)

Aanduiding van kenmerk[bewerken]

Als een overleden persoon op deze lijst wordt neergezet dan wordt in het algemeen slechts het belangrijkste kenmerk van deze persoon erbij gezet, bijvoorbeeld dat iemand premier van een land of een schrijver is geweest.

Wat betreft Paul Newman, weliswaar heeft deze persoon meer gedaan dan acteren in films maar hij is daarmee bij het grote publiek wel het meest bekend geworden, waardoor mijn voorkeur uitgaat naar 'filmacteur'. Anderzijds is het weer zo dat hij ook op het toneel en op tv heeft geacteerd, dus zou de aanduiding 'acteur' ook kunnen.

Wikix 28 sep 2008 12:15 (CEST)

Een 'acteur' is toch ook een filmacteur? Waarom moet je dit zonodig specificeren? Zelfs bij iemand die uitsluitend in films heeft geacteerd, is het niet fout om te vermelden dat deze persoon een 'acteur' is, dat dekt de lading prima. Waarom ingewikkeld doen als het makkelijk kan? Gertjan 28 sep 2008 12:22 (CEST)
Aanvulling: heb je het artikel filmacteur op deze Wiki wel eens bekeken? Glimlachende smiley. Gertjan 28 sep 2008 12:24 (CEST)
Het is niet een kwestie van 'ingewikkeld doen' maar eruit laten springen wat het meest kenmerkende aan hem is. Wikix 28 sep 2008 12:43 (CEST)

Knut[bewerken]

Hoort Knut de ijsbeer op deze lijst? Er staat nergens expliciet dat alleen maar overleden personen vermeld dienen te worden, maar mijn gevoel zegt mij dat dit verkeerd is, en er alleen maar personen vermeld horen te worden. Indien Knut verwijderd wordt, dan ook de inleidingstekst van de sjabloon zo aanpassen dat er alleen maar personen vermeld dienen te worden. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2011 07:32 (CET)

  • Er hebben wel eerder bekende dieren op gestaan, zoals die Duitse octopus, maar die werden altijd verwijderd. --Maarten1963 (overleg) 20 mrt 2011 17:48 (CET)

Gregor Frenkel Frank[bewerken]

Ik heb Gregor Frenkel Frank vast toegevoegd. Herbert A. Hauptman moet eigenlijk van het sjabloon af, mar dan hebben we geen foto. Muijz (overleg) 31 okt 2011 07:25 (CET)

Het lijkt mij belangrijker om een actuele lijst te hebben zonder foto dan een niet-actuele lijst met foto. Nlwiki (overleg) 31 okt 2011 16:06 (CET)
Dat lijkt mij ook, er staan al zoveel plaatjes op de voorpagina, eentje minder maakt echt niet uit. --Maarten1963 (overleg) 31 okt 2011 20:16 (CET)

/* Overleden */ Adrienne Rich[bewerken]

Wil een aangemeld iemand haar toevoegen? Overleden op 27 maart 2012. 83.87.140.201 29 mrt 2012 03:29 (CEST)

Hajo Meyer[bewerken]

(verplaatst naar Overleg:Hajo Meyer voor eventuele voortzetting van het overleg)

Deze kwestie op de Hoofdpagina speelt nog steeds, maar tot dusver zonder respons. ErikvanB (overleg) 28 aug 2014 05:09 (CEST)

Voorloopnullen[bewerken]

De overlijdensdata zien er momenteel uit als bijvoorbeeld "04 jun". Het zou mooier geweest zijn als dat "4 jun" was geweest. Omdat dat uitlijningsproblemen geeft met bijvoorbeeld "22 jun" (rechts uitlijnen), zou er iets als {{0}} gebruikt moeten worden ter vervanging van de voorloopnul, maar ik weet niet hoe alles technisch precies in elkaar steekt. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 04:23 (CEST)

Die 04 is zo ingevuld. Als er 4 ingevuld wordt, werkt het optisch net zo goed:
04 jun Albert West (65), Nederlands zanger
4 jun Albert West (65), Nederlands zanger
Technisch gezien werkt het zelfs beter, want 04 juni als artikel bestaat niet en 4 juni wel. Daar de tekst binnen het blauwe blokje gecentreerd wordt, lijkt het me geen enkel probleem die voorloopnul gewoon achterwege te laten. Richard 5 jun 2015 11:00 (CEST)
Bedankt. Vinden anderen centreren ook prima? ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 11:14 (CEST)
Daar heb ik niets aan veranderd, dat was al zo. Het ergste dat er kan gebeuren:
1 jan Nieuwjaarsdag (1), Eén januari
31 dec Oudejaarsdag (365), Eenendertig december
en dat vind ik er (persoonlijk) helemaal niet lelijk uit zien. Richard 5 jun 2015 11:20 (CEST)
Nee, valt wel mee eigenlijk. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 18:30 (CEST)

Bij toevoegen de minst recente verwijderen[bewerken]

Volgens mij impliceert de regel Vijf recente sterfgevallen (bij toevoegen de minst recente verwijderen). dat er geen sterfgevallen worden toegevoegd die langer geleden hebben plaatsgevonden dan de gene die vervangen wordt. Hoe denken anderen hier over? Alice2Alice (overleg) 8 okt 2015 08:29 (CEST)

Volgens mij moet het (in uitzonderingsgevallen) wel kunnen om van die regel af te wijken, bijvoorbeeld als het overlijden van een belangwekkend persoon pas enkele dagen later bekend is geworden. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2015 08:32 (CEST)
Wat is een belangwekend persoon? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2015 08:37 (CEST)
Bijvoorbeeld een staatshoofd, zeer bekende filmster, oud minister e.d. Helaas is dat niet af te bakenen, maar zoiets moet toch kunnen in goed overleg? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2015 08:50 (CEST)
Inderdaad. Ik vind dat we hier een (kleine!) redactionele vrijheid hebben. Belangwekkend is niet precies te definiëren, maar "belangrijk genoeg om op het radionieuws of teletekst genoemd te worden" lijkt me een aardig beginpunt. Bonuspuntje als het om iemand uit Nederlandstalig gebied gaat. En inderdaad, het moet bij uitzonderingen blijven. Voor zeer belangrijke personen (Nelson Mandela, enz.) hebben we trouwens ook nog de rubrieken "Actueel" en "In het nieuws". — gpvos 8 okt 2015 09:33 (CEST)
Geldt de kleine redactievrijheid ook voor Roger Troch? Dan toch eerder Piet de Jong (politicus) lijkt me! Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 15:19 (CEST)

Alle doden vermelden met een eigen artikel of niet?[bewerken]

Kennelijk vindt Gebruiker Saschaporsche het voor mensen een eer als ze vermeldt worden op de hoofdpagina vanwege hun overlijden. Voor mij betekent het gewoon een vermelding van een feit waarvan andere besloten hebben dat het op de hoofdpagina gemeldt wordt. Ik maak geen verschil tussen de verschillende redenen waarvoor mensen een artikel hebben gekregen op Wikipedia. Als een persoon overlijd en voor de persoon bestaat een artikel dan wordt deze gemeld in de lijst met meest recente sterfgevallen. Totdat er vijf nieuwere overlijdens zijn. Dit geldt wat mij betreft ook voor Samir Kuntar. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 11:07 (CET)

Op de hoofdpagina worden "vijf recente sterfgevallen" vermeld omdat ze noemenswaardig zijn. Dat wil NIET zeggen dat iedereen daar op moet worden vermeld. Het betreft hier Samir Kuntar, een terrorist die in het verleden een aanslag heeft gepleegd. Als Abdelhamid Abaaoud een van de daders van de Aanslagen in Parijs van november 2015 zou overlijden zou ik het zeer pijnlijk vinden voor de nabestaanden als we hem "eren" met een plaats op de lijst op onze HOOFDPAGINA. Die plek is nou bij uitstek geschikt voor mensen die boven het maaiveld uitsteken. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 11:17 (CET)
Wat me het belangrijkste lijkt, is de vraag of de overledene voldoende relevant is - we gaan immers niet alle sterfgevallen in de wereld hier vermelden. Al het andere lijkt me bijzaak. Ik snap wel dat het vermelden van een niet zo relevante persoon zou kunnen worden gezien als 'positieve publiciteit', maar als het overlijden van een of andere terrorist, massamoordenaar of dictator 'nieuwswaardig' is, zou ik niet weten waarom we daar de lezer niet op zouden mogen wijzen. Het is hier geen heldengalerij, maar een lijst van recente sterfgevallen. Plaatsing op de lijst is geen eer, maar een simpele vermelding. Paul B (overleg) 21 dec 2015 11:22 (CET)
Tja of het nou echt nodig is om een of andere "terrorist" die het blijkbaar niet erg vind om de schedel van een 4-jarig meisje te verbrijzelen te vermelden op de hoofdpagina weet ik niet. Maar volgens de instructies die de pagina geeft mag het wel. En nee Saschaporsche, er staat niet dat er specifiek benoemenswaardige personen op moeten komen te staan. Ik vind het nou niet echt een erelijst ofzo. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 21 dec 2015 11:27 (CET)
Mijns inziens kan iedere recent overledene met een eigen artikel opgenomen worden in de lijst. Aangezien Wikipedia politiek neutraal is en ook geen monument of zorginstelling is, mag wat mij betreft elke overledene een plekje krijgen. De ruimte is echter beperkt en keuzes zullen dus gemaakt moeten worden op mate van belangrijkheid, niet op andere gronden. The Banner Overleg 21 dec 2015 11:36 (CET)
(bwc) Uit het oogpunt van neutraliteit kan Recent overleden geen erelijst zijn en is elke vorm van selectie riskant. Omwille van de neutraliteit zou ik personen met zoveel mogelijk verschillende achtergronden kiezen. Maar wel relevant natuurlijk en liefst door vele andere media gemeld. Sander1453 (overleg) 21 dec 2015 11:41 (CET)
(na bewerkingsconflict)Volgens mij gaat het om de vijf meest recent overledenen. Als voor de vijfde positie in die lijst er meerdere gegadigden zijn dan dient er inderdaad een keuze gemaakt te worden. De eerste die de edit doet bepaald het dan lijkt me. Maar dat is op dit moment niet de kwestie. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 11:42 (CET)
Volgens mij is het niet persé de bedoeling om de 5 meest recente personen daar te vermelden, maar 5 personen die belangwekkend zijn (en recent overleden). Dan kun je/moet je dus een selectie maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 11:49 (CET)
Dat klopt, maar daarbij moet de keuze wel op een neutrale wijze maken en niet op een POV-wijze. The Banner Overleg 21 dec 2015 11:51 (CET)
"Bij toevoegen de minst recente verwijderen" staat er in de toelichting. Hierdoor zul je in de praktijk altijd de 5 meest recente gevallen in de lijst krijgen. Als je iemand die 1 dec overleden is nu toevoegt dan zal deze persoon weer door de eerstvolgende editor verwijderd worden. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 11:57 (CET)
"Bij toevoeging de minst recente verwijderen" houdt niet in dat daarom telkens de meest recente en ook iedere overledene toegevoegd moet worden. Het houdt slechts in dat van de overledenen uit de selectie die we vermeldenswaardig achtten bij toevoeging van een nieuwe, degene verwijderd dient te worden die waarschijnlijk het langst geleden werd toegevoegd. "Hierdoor zul je in de praktijk altijd de 5 meest recente gevallen in de lijst krijgen" veronderstelt dat de lijst per definitie te allen tijde up-to-date is en dat ook iedere overledene waar dan ook ter wereld met een artikel op Wikipedia vermeld wordt. Dat is volgens mij niet het geval.
Als het goed is wordt in dit lijstje niet blind geselecteerd op basis van de relevantie van een persoon maar op basis van de vermeldenswaardigheid van diens dood. Het gaat niet aan om de meest "eerbiedwaardigen" wel te vermelden en minder belangrijke personen niet. Het zijn wel de eersten waarvan het overleden eerder nieuwswaardig zal zijn. Maar het is niet uitgesloten dat het feit dat een amateurwielrenster is overleden nieuwswaardiger is dan de dood van een landelijk politicus. De richtlijn dat de minst recente verwijderd dient te worden, is ook geen wet van van Perzen en Meden. Gezond verstand gaat nog altijd boven alles. Als morgen Wim Lex overlijdt, dan lijkt het me niet voorbaat uitgesloten dat deze vermelding een aantal toevoegingen meer dan het standaardquotum overleeft (pun intended). EvilFreD (overleg) 21 dec 2015 12:51 (CET)
Wat de persoon ook heeft gedaan en wat je daarvan vindt moet niet uitmaken. Is het vermeldenswaardig, dan moet de persoon erop (en dat vermeldenswaardig zijn is al niet neutraal). Voor duiding van andere artikelen kan het best zijn dat een persoon een 'eigen' artikel heeft. Dat hoeft (voor mij) niet te betekenen dat die persoon nu ook vermeldenswaardig is in de lijst met recent overleden personen. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 13:27 (CET)
Hierboven wordt gesteld dat men wel op neutrale wijze moet kiezen en niet op een POV-wijze. Dat lijkt me een lastige. Als ik kies, dan kies ik de persoon die voor de lezer naar mijn idee het interessantst is, de persoon waarvan ik denk dat daarin de meeste mensen geïnteresseerd zullen zijn. Soms kan dat ook een terrorist zijn. Maar dat lijkt me altijd een geval van POV. Of ik voor Samir Kuntar zou kiezen? Ik betwijfel het. Mocht een der daders van de aanslagen in Parijs omkomen bij zijn arrestatie, dan is de kans alweer aanzienlijk groter dat ik die wel zou kiezen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 22 dec 2015 21:06 (CET)

Vervolgvraag: is Samir Kuntar belangrijk genoeg voor een plaatsje[bewerken]

Mijns inziens was Samir Kuntar als terrorist maar een klein visje (er zijn veel ergere daden van terrorisme geweest in Israël). Is hij, als voormalig terrorist, wel een plekje waard? The Banner Overleg 21 dec 2015 12:00 (CET)

Ja. Er is plek in de lijst en hij past in de lijst volgens de criteria. Zou je echt keuzes moeten maken dan pas zou je kunnen kijken naar benoemenswaardigheid. Maar zo als ik nu zie hoeven er geen keuzes gemaakt te worden en past hij makkelijk in de lijst. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 21 dec 2015 12:53 (CET)
Nee. Hij is interessant ter duiding van andere artikelen. Voor nu is er in mijn ogen geen plaats in de lijst voor deze persoon. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 13:27 (CET)
Waarom wordt deze meneer eigenlijk een "militant" genoemd op de hoofdpagina terwijl hij hier een terrorist genoemd wordt? De man zit ook in de categorie Libanees terrorist en bij een militant stel ik mij iets onschuldigers voor.Maarten1963 (overleg) 21 dec 2015 14:04 (CET)
De tekst is, zoals gebruikelijk alhier, afkomstig van Lijst van personen overleden in 2015#December. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 14:26 (CET)
De enige Nederlandstalige nieuwsbron die hem een militant noemt is Het Laatste Nieuws. Het woord in dit verband gebruiken lijkt mij eigenlijk of een vlamisme of een anglicisme. Overigens: "Samir Kuntar" +militant levert bij Google 47.300 resultaten op en "Samir Kuntar" +terrorist 136.000. Ik ben er dan ook voor het beestje bij zijn naam te noemen en de man als terrorist aan te duiden. Maarten1963 (overleg) 21 dec 2015 14:42 (CET)
Ik heb "militant" vervangen door "terrorist". Wat betreft de vervolgvraag, inmiddels hebben 8 anderstalige wikipediaprojecten een artikel over hem. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 21:53 (CET)
Leuk dat meneer nu ook 8 artikelen elders heeft maar dat maakt voor deze lijst helemaal niets uit. Gezien de editwar moest de vraag gewoon gesteld worden om te bepalen of meneer voldoende belangrijk was voor deze lijst. The Banner Overleg 22 dec 2015 14:19 (CET)

Toevoegen aan de algemene biografielijst[bewerken]

Ik heb weer eens een steekproef gedaan, en van de vijf overledenen op de hoofdpagina (Umberto Eco, Harper Lee, Godelieve Devos, Andrzej Żuławski en Boutros Boutros-Ghali) was wéér de overlijdensdatum niet ingevuld op de algemene biografielijst of hun namen ontbraken geheel. Wat is er zo moeilijk aan deze rode letters? Is iedereen stekeblind? Graag dus aan denken. ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 01:59 (CET)

Artikelbaas Saschaporsche[bewerken]

Saschaporsche is blijkbaar de artikelbaas van deze pagina. Zonet begon hij een correcte vermelding van mij te wijzigen en toen ik beargumenteerde dat hij goed stond, draaide hij het terug met een bewerkingsoorlog als gevolg. Waarschijnlijk is hij de Artikelbaas van deze pagina, want hij redigeert het hier wel vaker naar zijn smaak, zoals hier (van Gebruiker:Ciell). Ook voerde hij een bewerkingsoorlog op 21 december (met Gebruiker:The Banner en Gebruiker:Alice2Alice) op 8 oktober (met Gebruiker:Sjoerddebruin). Wat zijn ervaringen van anderen? Ymnes (overleg) 6 mrt 2016 19:13 (CET)

Mijn ervaring is inderdaad dat Saschaporsche wel vaker pagina's op haar volglijst aanpast naar haar smaak. Kan Saschaporsche een link naar de richtlijn of het overleg aangeven waar staat dat in dit sjabloon alleen nationaliteit + beroep mag staan? Indien dat niet zo is, is duidelijk BTNI van toepassing. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 19:18 (CET)
@Ymnes Persoonlijke aanvallen en jij-bakken gaan je kennelijk goed af... Heb je ook valide argumenten voor je terugdraaiactie? Ik heb op de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek gedaan aan een moderator voor een objectieve mening. Als je verschil van mening hebt kun je het ook zo oplossen.... Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2016 19:26 (CET)
@Sjoerd, Nee, er staat niet ergens voorgeschreven dat hier een "beroep" vermeld wordt, echter kijk eens terug in de historie van deze pagina en dan zie je dat het wel gebruikelijk is, en dat niet 1 aspect uit iemands leven er uitgelicht wordt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2016 19:26 (CET) (p.s. ik ben een Uomo.gif)
Excuses, even vergeten dat Sascha voor beide geslachten was. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 19:31 (CET)

Als bij de andere vermeldingen consequent sprake is van een korte en krachtige omschrijving met een patroon van nationaliteit gevolgd door beroep/specialisme/etc. dan is er dus sprake van een bepaalde stijl. Dan lijkt me het onjuist om Saschaporsche te verwijten BTNI niet te respecteren als deze die stijl hersteld. Bij de variant van Ymnes komt de nationaliteit niet voor ook al is het een relatief lange omschrijving en ook het beroep/specialisme/etc. ontbreekt. - Robotje (overleg) 6 mrt 2016 19:40 (CET)

Ik wijk niet af van het patroon van nationaliteit gevolgd door beroep/specialisme/etc en het is nog steeds een korte en krachtige omschrijving. Een informaticus kan van alles zijn, maar deze man is alleen maar E omdat hij de e-mail uitvond. Trouwens heb ik hierboven een serie van voorvallen genoemd met linken, waarin Saschaporsche heel sterk de aanvallende partij is. Erg flauw dat hij dan ineens de slachtofferrol kiest door mij een PA te verwijten. Ik voel zijn reactie juist als persoonlijke aanval, dus hij houdt het maar gewoon inhoudelijk. Ymnes (overleg) 6 mrt 2016 20:01 (CET)
Het moet niet gekker worden hier.... Enfin, ik laat het maar aan de lezers over om te oordelen wie hier een PA doet.... Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2016 20:19 (CET)
Hoi Ymnes, in de bovenstaande discussie gaf je maar 1 link naar een voorbeeld ( [1] ) en dus helemaal geen serie van linken. Daarbij werd toch echt de stijl van nationaliteit gevolgd door beroep/specialisme/etc. doorbroken. Misschien ging het daar niet om een door jou bewerkte tekst (in dat geval was 'de variant van Ymnes' een ongelukkige woordkeus), maar het is wel het enige gelinkte voorbeeld. - Robotje (overleg) 6 mrt 2016 21:44 (CET)
Wat geen links zijn, maar wat ik er ook onder schaarde waren de bewerkingsoorlogen die hij op deze pagina voerde. Ik heb de datums genoemd en ze zijn in de bewerkingsgeschiedenis van deze zelfde pagina terug te vinden. Ik heb dat later niet gecorrigeerd omdat ik dacht dat dat wel begrepen zou worden. Ymnes (overleg) 6 mrt 2016 21:53 (CET)
Ik heb nog eens gekeken naar de recente editwar op die pagina waarbij jij betrokken was, en dan zie ik hier twee voorbeelden met omschrijving en vijf recente sterfgevallsen met omschrijving. Ik ben er van overtuigd dat als je willekeurige Nederlanders zou vragen welke van die vijf hoort niet thuis in dit rijtje van zeven, de uitvinder van de email het meest wordt aangewezen omdat het daar niet gaat om een beroep/specialisme/functie/etc. Kun jij je voorstellen dat ik inschat dat dat bij willekeurige Nederlanders gezien wordt als degene die niet thuis hoort in dat rijtje? - Robotje (overleg) 6 mrt 2016 22:11 (CET)
Het is treurig dat je mij eenzijdig in verband brengt met de recente bewerkingsoorlog – je bent ook nog eens moderator en van jou mag meer verantwoordelijkheid verwacht worden. Verder zullen niet veel mensen in jouw verkeerde weergave trappen. Het gaat dan ook niet om de keuze tussen vier uit vijf. De bal hoort dan ook niet bij mij, ik noem ook nog eens de reactie van Sjoerd de Bruin (6 mrt 2016 19:18). Ik wil hem voor jou gerust nog duidelijker stellen. Kan je een link naar de richtlijn of het overleg aangeven waar staat dat in dit sjabloon alleen beroep/specialisme/functie/etc. mag staan? Indien dat niet zo is, is duidelijk BTNI van toepassing. Ymnes (overleg) 7 mrt 2016 17:43 (CET)
Hoi Ymnes, laten we wel wezen, jij was het die bij die editwar als eerste de 3e revert deed en kort daarop ook als eerste en enige de 4e revert deed en dat allemaal binnen 17 minuten zonder overleg te starten (Saschaporsche was al eerder overleg gestart en jij deed dat pas na je 4e revert). Verder heb je het over BTNI, maar realiseer je je blijkbaar niet dat het herstel van jouw stijlbreuk (toen je begon over die email-uitvinder) een uitzondering is binnen BTNI. Daar staat immers "Net als bij spelling geldt voor stijlveranderingen ook dat consequentie een uitzondering vormt op "bij twijfel niet inhalen"." - Robotje (overleg) 8 mrt 2016 06:58 (CET)
Je moet trouwens wel machtig historisch worden om Sachaporsche nog een schop te kunnen geven. Heb je niets recenters? The Banner Overleg 8 mrt 2016 01:25 (CET)
Ik heb een aantal voorbeelden sinds oktober gegeven en het een schop geven was niet de reden van mijn reactie, maar het feit dat hij om BTNI opnieuw een bewerkingsoorlog voerde (zo recent als een aantal minuten eerder). WP:GUVGW Ymnes (overleg) 8 mrt 2016 06:45 (CET)
Ik ga inderdaad uit van de goede wil van Sachaporsche, die een heel consequente lijn en opmaak voor ogen heeft. Dat jij daar welbewust van afwijkt en daarna gaat editwarren, tja... The Banner Overleg 8 mrt 2016 11:34 (CET)
Banner, je toont geen goede wil en je revert is niet normaal. Wie beweert, bewijst. Er is door twee personen waaronder een moderator verzocht, "Kan je een link naar de richtlijn of het overleg aangeven...". Dan kun je niet de bewerkingsoorlog zelfstandig voortzetten. Die revert moet je ongedaan maken en je moet met een harde link komen. Ymnes (overleg) 8 mrt 2016 16:05 (CET)

Alice van Bourbon-Parma (1917-2017)[bewerken]

Volgens mij zijn er geen extra criteria behoudens de drie die in het sjabloon zijn genoemd. Gelieve niet om reden van "te weinig relevantie" mevrouw van de lijst verwijderen. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2017 15:43 (CEST)

Ik vind betrokkene zeker een eigen lemma waard (E), maar om haar overlijden op de hoofdpagina te zetten bij recent overleden, dat vind ik te ver gaan. Er overlijden zoveel personen met een lemma dat niet iedereen een vermelding op recent overleden kan behalen, er kunnen ook maar vijf namen vermeld staan. Anders zou deze rubriek meerdere keren per dag gewijzigd moeten worden en de naam van een bekende overledene niet langer dan een dag in deze rubriek kunnen prijken.
--> Er moet dus een selectie worden gemaakt voor deze rubriek. Daarom vind ik dat in de rubriek recent overleden alleen overledenen mogen worden herdacht die wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk flink aan de weg hebben getimmerd én in heel Nederland, heel Vlaanderen of andere Nederlandstalige gebieden bekend zijn. Vorig jaar stonden op gegeven moment in deze rubriek twee overleden Nederlandse burgemeesters tegelijkertijd vermeld, maar deze mannen waren alleen in hun regio bekend en niet landelijk; laat staan in het hele Nederlandse taalgebied. Wat mij betreft mag een overleden burgemeester wel als hij/ zij in deze functie door een incident, primeur o.i.d. de landelijk media gehaald heeft.
Wat betreft de overleden prinses van Bourbon Parma: In het Nederlandse taalgebied kent het overgrote deel van het volk haar niet. Mevrouw heeft voor de mensheid nog geen deuk in een pakje boter geslagen. Zoals ik bij de wijziging heb geschreven: Mevrouw is met gouden lepel in de mond geboren en heeft zo te lezen géén regeringsverantwoordelijkheid gehad en weinig meer gepresteerd dan moeder en echtgenote zijn. Daarom vind ik dat de vermelding van Alice van Bourbon-Parma zeker niet in de rubriek thuishoort, wel in Lijst van personen overleden in maart 2017 e.d. zoals de rest van de E overledenen. JoostB (overleg) 29 mrt 2017 21:40 (CEST)
Volgens mij is hier in het verleden uitvoerig over gediscussieerd en was toen de conclusie dat de 5 meeste recente overledene personen met een eigen artikel de enige criteria vormden, zoals ook vermeldt in dit sjabloon. Natuurlijk is het prima om dit opnieuw ter discussie te stellen als je daar behoefte aan hebt maar zolang er geen consensus is over het veranderen van de huidige regels lijkt het mij dat we ons aan de eerdere afspraken zouden moeten houden. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 09:44 (CEST)
... in het verleden ... Staat deze discussie nog ergens in een archief? (afgezien van wat hier boven al vermeld is) JoostB (overleg) 31 mrt 2017 09:23 (CEST)
Ik doelde op #Alle doden vermelden met een eigen artikel of niet?. Alice2Alice (overleg) 31 mrt 2017 11:41 (CEST)
In dit geval kan ik een eind met Joost meegaan, mevrouw wordt op de Duitstalige Wikipedia, waar ze ook wel raad weten met artikelen over royalty, niet eens vermeld. En uit haar artikel blijkt niet dat ze ooit iets gedaan heeft waardoor ze over 100 jaar nog herinnerd zal worden. Maar Alice heeft formeel wel gelijk denk ik; als mevrouw een artikel heeft dat nog nooit voor verwijdering is voorgedragen wegens NE, dan is ze kennelijk relevant genoeg.Maarten1963 (overleg) 30 mrt 2017 21:49 (CEST)

Beveiligd[bewerken]

1 dag beveiligd wegens een bwo. Natuur12 (overleg) 20 sep 2017 01:55 (CEST)


Schandalig dat dit tot een bwo moet komen. Bobby Heenan is gewoon op chronologische volgorde toegevoegd en niet uit willekeur, hij was op dat moment de laatst overledene. Dat mensen dan POV gaan toepassen, vooral Saschaporsche en Wikiklaas, dat kan echt niet. Vooral de omschrijving "onbekende" is POV, deze man was wereldwijd bekend, niet bij iedereen, dat is zo bij alle overledenen, maar dat doet er niet toe. Ik heb hier verder geen woorden voor en het lijkt me beter dat ik er maar niets meer over zeg. Bah! - Richard kiwi Overleg 20 sep 2017 10:28 (CEST)
Het is niet de eerste bewerkingsoorlog gevoerd over dit onderwerp. Zie eerder op deze overlegpagina. Echt heel jammer dat men toch weer gaat proberen om mensen waarvoor een artikel is op deze Wikipedia te weren uit de recent overledenen-lijst. Het woord artikelbaas is in deze context ook al eerder gevallen.Heel jammer allemaal. Alice2Alice (overleg) 20 sep 2017 16:21 (CEST)
Onbekend is één ding, maar mensen 'onbeduidend' noemen (en dat is ook gedaan!) vind ik nog heel wat anders... Richard 21 sep 2017 11:16 (CEST)
Jake LaMotta moet worden toegevoegd. Ik kan dit nu niet door de beveiliging. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 19:05 (CEST)

Er is ook over gediscussieerd op Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Sjabloon:Hoofdpagina_-_recent_overleden. Apdency (overleg) 20 sep 2017 19:10 (CEST)

Uitbreiden naar 10?[bewerken]

Je hebt tegenwoordig vaak dat een toevoeging binnen 2/3 dagen alweer uit dit overzicht verdwijnt juist omdat het actief wordt bijgehouden. 12 jaar geleden was er hierboven nog een discussie bij de uitbreiding van 4 naar 5 waarbij onder meer werd opgemerkt dat vermeldingen niet veel te lang moesten blijven staan. Dat hebben we nu niet meer en juist om het vluchtige van een laatste nieuwssite te vermijden zou ik willen voorstellen deze lijst naar 10 uit te breiden. - Agora (overleg) 8 okt 2018 12:23 (CEST)

Tegen Tegen - Eerlijk gezegd lijkt me 5 overledenen meer dan genoeg. Het lijstje wordt dan ook veel langer, betekent dat de pagina opmaak dan compleet moet worden aangepakt.
Toen we een tijd geleden de gehele hoofdpagina hebben vernieuwd hebben heeft het ook betrekkelijk lang geduurd voordat er consensus was over de opmaak, om dat proces nu weer eens dunnetjes te gaan overdoen lijkt me niet wenselijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2018 12:40 (CEST)
Tegen Tegen - Ik heb liever een strengere selectie op wiens naam wel in deze rubriek komt. Zoals ik enkele paragrafen hierboven al eens genoemd heb: alleen zij die wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk flink aan de weg hebben getimmerd én in heel Nederland, heel Vlaanderen of andere Nederlandstalige gebieden bekend zijn. Enkele jaren geleden stonden op gegeven moment in deze rubriek twee overleden Nederlandse burgemeesters tegelijkertijd vermeld, maar deze mannen waren alleen in hun regio bekend en niet landelijk; laat staan in het hele Nederlandse taalgebied. --> Zij dus niet. Ook voortaan geen personen meer die op grond van hun geboorte (adel) een lemma hebben en niets E-waardigs gepresteerd hebben (zoals die Duitse prinses en die verstandelijk gehandicapte Franse graaf). Wat mij betreft mag een overleden lokaal bestuurder wel als hij/ zij in deze functie door een incident, primeur o.i.d. de landelijk media gehaald heeft. JoostB (overleg) 8 okt 2018 20:15 (CEST)
Op zich sympathiseer ik wel met die gedachte, ik vrees alleen dat je op die manier letterlijk smeekt om bewerkingsoorlogen over de vraag of iemand nu wel relevant genoeg is. Ik denk niet dat je dat moet willen. Aan de andere zie ik ook wel dat het soms wel érg snel gaat en dat iemand soms inderdaad al na een of twee dagen weer uit het lijstje verdwenen is. Tien lijkt me dan wel weer wat veel van het goede. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 10 okt 2018 23:04 (CEST)

Voor Voor - Om een selectie te voorkomen en daarmee ook POV (wat soms voorkomt), hoeft er geen keuze gemaakt te worden als er meer dan 5 mensen de laatste dagen zijn overleden. Ik zie dat dit door voldoende mensen wordt bijgehouden, dus ik denk dat het geen probleem hoeft te zijn. - Richard kiwi Overleg 8 okt 2018 20:58 (CEST)

Sjabloon:Sta niet te juichen - Tien vind ik wel erg veel. Stel nu eens dat er een tijd komt dat er niet zoveel vermeldenswaardige lieden overlijden, dan kan het maar zo gebeuren dat de oud-burgemeester van Zoerle-Parwijs een maand op de voorpagina vermeld staat. Ter vergelijking: onze Engelstalige collega's vermelden er vier op de voorpagina, onze Duitstalige net als wij vijf - en onze Franstalige veertien! Maarten1963 (overleg) 10 okt 2018 13:45 (CEST)