overleg gebruiker:wikiklaas/archief11

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Literatuur verwijderen

Geachte Wikiklaas, Een toevoeging verwijderen met als argumentatie "Reclame verwijderd; boek is net uit' overtuigt mij niet. Het boek bevat veel, nog niet eerder gepubliceerd fotomateriaal, zie de beschrijving van de boekinhoud op http://www.groningerarchieven.nl/algemeen/publicaties-2/fotoboek-groningen-40-45. M.i. is het daarom een zinvolle aanvulling en ik verzoek u dan ook de verwijdering terug te draaien. Met vriendelijke groet, Hee (overleg) 1 apr 2015 01:07 (CEST)

U benadrukt hier nu exact de punten waarom ik het boek weer van de lijst heb verwijderd: het bevat veel, nog niet eerder gepubliceerd materiaal. Dat betekent dus dat het materiaal dat erin staat nog niet eerder beschikbaar was. Het is dus ook zeker niet gebruikt voor het schrijven van het artikel over de stad. Dan hoort het ook niet onder literatuur te staan. Dat u het persoonlijk aanraadt aan de lezer van het artikel, wil ik best geloven. Maar daarvoor is dat kopje "literatuur" niet bedoeld. De enige reden om het daar neer te zetten is dus om er de aandacht van de lezer op te vestigen dat het boek uit is. Dat is reclame, en hoort niet in deze encyclopedie. Vergelijkbare bewerkingen van u, waarin u een bepaalde titel aan meerdere artikelen toevoegde terwijl zonneklaar was dat de titel bij het schrijven van de tekst ervan niet gebruikt was, heb ik eveneens verwijderd. Ik raad u aan de stukken in de handleiding die gaan over brongebruik eens te lezen.

Laatste punt: het is gebruikelijk om een nieuwe bijdrage op een overlegpagina helemaal onderaan te plaatsen. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 01:20 (CEST)

Waarom zijn er dan twee vermeldingswijzen: 'Bronnen e.d.' en 'Literatuur'? De eerste lijkt mij voor zich te spreken (is een verantwoording, verwijst vaak, maar niet altijd) naar een specifieke pagina, de tweede voor 'verder lezen'. Wat is het nut van twee vrijwel identieke, allebei exclusief 'bron voor het artikel'? Handleiding 'Bronnen' weet ik te vinden, waar kan ik handleiding 'kopje Literatuur' vinden waarin uitgelegd wordt wat daar wel en niet onder hoort?

Dank voor de gebruikelijkheidstip. Met vriendelijke groet, Hee (overleg) 1 apr 2015 02:30 (CEST)

Heel goede vraag, over die bronnen en literatuur. We hebben noten, referenties, bronnen en literatuur, en die worden een beetje door elkaar gebruikt. Oorzaak daarvan is dat niet iedereen die meewerkt aan de encyclopedie een opleiding heeft gehad waarin goed gebruik en verantwoording van bronnen is aangeleerd, en daarnaast dat de gebruikers die dat wel hebben geleerd uit verschillende vakgebieden komen, waar andere gewoonten en regels omtrent die zaken bestaan.

Om een boek voor "verder lezen" aan te bevelen, is het niet voldoende als één gebruiker het daar geschikt voor vindt. Net als in principe bij alle andere dingen die we op Wikipedia vermelden, bepalen we op Wikipedia niet zelf wat goed en aan te bevelen en correct is, maar laten we dat door deskundigen doen. Een boek dat op dit moment uitkomt is nog niet op waarde geschat. Zolang er niet op z'n minst enkele gezaghebbende deskundigen van dit boek hebben gezegd (liefst geschreven) dat ze het een degelijk en aan te raden stuk werk vinden, kunnen we dat hier niet op eigen houtje doen. Dat betekent niet dat het nooit gebeurt maar waar ik het zie gebeuren, grijp ik in. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 02:42 (CEST)

Huize Van Tongeren

Beste Wikiklaas, als jij iets behoudt, moet het haast wel goed zijn. Hermannus van Tongeren jr. volgt ook nog, zie ik in de eerste regel. Dat is dan Van Tongeren nummer 3 of 4, ik ben de tel kwijt.
Wees gerust, ik ga niet in discussie, maar persoonlijk zie ik nog steeds niet ten volle in waarom iemand die een boek schrijft over zijn tante E is. De zinsnede "op verzoek van secretaris-generaal van de Verenigde Naties Kofi Annan" vind ik ook tamelijk verdacht. (Van Tongeren was een van de vijftien "regional initiators", zie ik in de bron, en verder niets.) Maar goed, om maar eens een dooddoener te gebruiken, Van Tongeren doet belangrijker en interessanter werk dan de gemiddelde Ghanese voetballer wat mij betreft.
Je zal maar moderator wezen; dat zal niet meevallen. En toch... misschien trek ik de stoute schoenen nog wel aan. ;-) Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 04:37 (CEST)

Dat boek over z'n tante is bijzaak. Ik denk dat Paul van Tongeren als polemoloog c.q. vredesstichter wél relevant is. Over dat "op verzoek van" had ik heen gelezen. Dat wekt inderdaad een indruk van belangrijkheid die niet onderbouwd wordt. Pas het gerust aan. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2015 11:28 (CEST)

Heb ik gedaan. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 15:12 (CEST)

Artikelen overgeslagen bij sessie

Bij 2 sessies heb jij (naar ik aanneem per ongeluk) artikelen niet beoordeeld, maar wel de sessie gemarkeerd als beoordeeld. Het gaat om de artikelen Profiel economie, cultuur en maatschappij van sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150314 en Pendelstaaf van sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150316, waarbij ik bij deze laatste moet aanmerken dat jij het artikel 16 maart hernoemd hebt zonder een doorverwijzing achter te laten en dit niet hebt gemeld op TBP, waardoor het waarschijnlijk leek alsof het artikel al verwijderd was. Kan jij alsnog even naar beide artikelen kijken? Alvast bedankt. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 17:03 (CEST)

Zeker. Zal ik nu meteen doen. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2015 17:50 (CEST)

Fijn Klasen!

Ondanks dat we het niet altijd met elkaar eens zijn; toch een fijn klasen gewenst! JetzzDG 3 apr 2015 00:40 (CEST)

Haha, JetzzDG, daar laat je me toch even lachen! Jij ook een fijn weekend. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2015 00:43 (CEST)

Naam

Dag Gebruiker:Wikiklaas, Ik heb een vraag over jouw naam. Hoe maak je zo'n naam waarbij de naam een kleur/kleurovergang heeft of met een streep er boven of eronder? Alvast bedankt een gelukkig Pasen! WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 4 apr 2015 20:09 (CEST)

• Wist je dat Wikiklaas ook heel veel verstand heeft van roodsnaveltoekans? ErikvanB (overleg) 5 apr 2015 18:58 (CEST)

Zou hij? WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 5 apr 2015 23:42 (CEST)

Beste WIKIMIGUELTEIRLINCK (waarom schreeuw je zo?), kan het zijn dat je dezelfde gebruiker bent als ~Miguel~2000~Teirlinck~? In dat geval hebben we denk ik andere zaken te bespreken dan de vormgeving van mijn handtekening. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 00:08 (CEST)

Je hebt wel een prettig gevoel voor nuance. Peter b (overleg) 6 apr 2015 00:21 (CEST)

Beste Wikiklaas ik heb mijn verzoek om mijn naam te veranderen ingediend. Ik weet niet over wie je het hebt maar zou u wel kunnen antwoorden op mijn vraag?

Bedankt voor het alvorens vriendelijk te beantwoorden, WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 6 apr 2015 00:55 (CEST)

Wikimiguelteirlinck. Dit is een encyclopedie. We hebben hier behoefte aan medewerkers met kennis en vaardigheden. Waar we geen enkele behoefte aan hebben is aan kinderen die liegen over hun identiteit wanneer ze ernaar gevraagd wordt. Wikimiguelteirlinck is wel degelijk dezelfde als de veertienjarige ~Miguel~2000~Teirlink~, getuige de handtekening die je tweemaal hebt geupload naar Commons. Ik kan me voorstellen dat je met die tweede naam niet graag meer geconfronteerd wilt worden, gezien je zeer overtuigende geschiedenis van auteursrechtenschendingen. Maar erover liegen is een heel ander verhaal. Het is niet meer dan terecht dat er zwaar op je gelet wordt. En dat moet voorlopig ook maar zo blijven. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 22:41 (CEST)

Bouillon

Beste [Wikiklaas], ik heb gezien dat u mijn bewerkte versie van Bouillon heeft verwijdert en de versie van mijn voorganger heeft teruggezet. Kan u mij verdere uitleg geven waarom? De foto van de citadel of burcht die u heeft verwijderd is hét icoon van Bouillon, het staat nergens duidelijk afgebeeld op de wikipediapagina, de foto van de burcht en de Semois is getrokken aan de achterkant van de burcht dus kan je alleen de achterkant zien. Daarnaast heeft u ook de afbeelding van de uitkijktoren verwijderd. De foto was in kikkerperspectief getrokken naast de uitkijktoren zelf, waardoor je het niet duidelijk kon zien en waardoor het bijna op een mijnlift lijkt. mvg, WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 6 apr 2015 01:12 (CEST)

Zeker kan ik dat. U verving een afbeelding van de uitkijktoren van Bouillon door een van uzelf, waarbij u ook het woord "bestand" verving door "file". En dit was niet het enige artikel waarin u een prima bestaande afbeelding verving door een afbeelding die door uzelf was gemaakt. U deed dat ook bij de roodsnaveltoekan. In beide gevallen was er geen sprake van een verbetering, bij de toekan zelfs ronduit van een verslechtering omdat de afbeelding niet paste bij de opgegeven beschrijving, en het dus maar de vraag is of u daar wel een afbeelding van een roodsnaveltoekan plaatste. Bij dit soort opdringen aan de gemeenschap van de eigen afbeeldingen, waarbij kwaliteit en correctheid kennelijk op de laatste plaats komen, past geen andere reactie dan terugdraaien. Bij Bouillon plaatste u en passant ook nog een andere afbeelding die door uzelf gemaakt was. Het spijt me dat ik gemist heb dat u ook nog een afbeelding van de citadel had toegevoegd. Ook dat was overigens een door uzelf gemaakte foto. Het is prima dat u fotomateriaal beschikbaar maakt op Commons. Het is wat mij betreft aanzienlijk minder prima dat u uw eigen materiaal een voorkeursbehandeling geeft in de artikelen waarin het mogelijk ter illustratie kan dienen. Ik zou u willen adviseren om de keuze uit de beschikbare afbeeldingen over te laten aan een gebruiker die niet de maker van (een van) de afbeeldingen is. Als uw uploads goed materiaal zijn, komen ze vanzelf wel bovendrijven, ook zonder uw "hulp".

Ik blijf het wat al te toevallig vinden dat een gebruiker met de naam "WIKIMIGUELTEIRLINCK" mij expliciet opzoekt nadat ik een uiterst onprettige wisseling van argumenten heb gehad met een gebruiker met een eendere naam van wie ik inmiddels zeker weet dat het inderdaad een joch van veertien jaar oud betreft dat zich bemoeit met zaken waarmee hij zich enerzijds niet zou moeten inlaten omdat het het werk van z'n moeder betreft, en anderzijds omdat hij de vaardigheden mist om dat correct te doen en niet bereid is zich die te laten leren. Een onderzoek met als hoofdvraag waar de bijdragen vandaan komen zou hier wel eens veel verheldering kunnen verschaffen, en ik overweeg sterk zo'n soort onderzoek aan te vragen. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 02:02 (CEST)

Even technisch. Er is wel een accounthernoemingsverzoek gedaan voor WIKIMIGUELTEIRLINCK naar Wikimiguelteirlinck, maar als ik het juist heb geen verzoek voor ~Miguel~2000~Teirlinck~ naar WIKIMIGUELTEIRLINCK, welke laatste account nu 2½ dag oud is. Dat is misschien maar beter ook als je niet geassocieerd wil worden met een auteursrechtelijk problematische gebruiker op Commons. Het lijkt me verstandig dan wel een poosje te volgen of het met Wikimiguelteirlinck op Commons goed blijft gaan. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 02:52 (CEST)

Wikiklaas, bedankt voor het antwoord. ik had voor het opstellen van mijn GP al de Moderators afgelopen voor inspiratie, daarbij stond u ook. Ik vond het speciaal dat bij jouw naam een schaduweffect en een kleurovergang was. Daarom de vraag. Mvg, Wikimiguelteirlinck (overleg) 6 apr 2015 11:02 (CEST)

Misschien is het een goed idee als u eerst de eenvoudige wikisyntax eens leert, zoals dat het niet nodig is om breaks in een tekst te zetten, en al helemaal niet in de vorm van een <br> (als een break echt nodig is, dan krijgt ie de vorm <br />), dat u van de ondertekening van andere gebruikers afblijft (waar was dit voor nodig?) en dat men gebruikersnamen niet tussen vierkante haken zet alsof het artikelen zijn. Ik heb geen zin om gebruikers allerlei technische trucjes bij te brengen, zolang die gebruikers nog niet in staat zijn aan een artikel bij te dragen of overleg te voeren zonder de syntax geweld aan te doen. Algemener gesteld: als ik er vertrouwen in heb dat een gebruiker hier is om een encyclopedie te maken en dat met nuttige bijdragen heeft laten zien, dan wil ik ook best tijd besteden aan wat uitleg over het verfraaien van de handtekening of van de naam boven een begruikerspagina. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 13:56 (CEST)

Ik denk dat u zelf wel weet dat die bewerking perongelijk is gebeurd? Ik zal nog eens alles lezen over het bewerken van Wikipediapagina's! Wikimiguelteirlinck (overleg) 6 apr 2015 17:35 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd niet hoe men per ongeluk iemands handtekening in tweeën kan breken, en als het toch gebeurt, dan moet het toch opvallen nadat de tekst ter controle is bekeken of nadat de bewerking is opgeslagen. Als u echter bedoelt te zeggen dat u ongelijk had om de bewerking te doen (ik neem aan dat 'perongelijk' Vlaams is, uit het Nederlands is de uitdrukking me niet bekend), dan kan ik niet anders dan u gelijk geven maar dan is het me volslagen onduidelijk waarom u die bewerking toch opsloeg. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 17:06 (CEST)

Nieuwvinnigen

Hoi Wikiklaas, ik zag dat je de wijzigingen in Koffervissen hebt teruggedraaid, waarbij je vermeldde dat het woord <Nieuwvinnigen. geen Nederlandse naam is. Derhalve zie de link: http://www.diertjevandedag.classy.be/vissen/beenvisachtigen/straalvinnigen/onderklasse_nieuwvinnigen.htm. Groeten Der Belsj (overleg) 6 apr 2015 09:28 (CEST)

Beste Der Belsj, een website die luistert naar de naam "diertjevandedag" is bij uitstek een uiterst onbetrouwbare bron als het gaat om Nederlandstalige namen. Dit is gepopulariseerde informatie, en op dit soort plekken worden namen uit de duim gezogen waar je bij staat, om maar te voorkomen dat de lezer een technische term zou tegenkomen. Nieuwvinnigen is een letterlijke vertaling van Neopterygii, niet uit de literatuur gehaald maar zelf bedacht. Zoals er zo veel goedbedoelende maar ondeskundige amateurs zelf begrippen bedenken. Dit woord en referenties naar deze website hebben in de encyclopedie niets te zoeken. Geknoei. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 14:05 (CEST)

Hoi, ik heb er nog een gevonden, waar het woord <Nieuwvinnigen> in voorkomt: http://www.misterie.be/Basisgegevens/Dieren/Klasse/Actinopterygii.html en zelfs in Wikipedia onder Straalvinnigen. Groeten Der Belsj (overleg) 6 apr 2015 15:43 (CEST)

Zou je je alsjeblieft willen beperken tot gezaghebbende bronnen? Dus niet het afschuwelijke gepruts van de duizenden goedbedoelende amateurs die niet gehinderd door enige kennis van zaken dingen zelf bedenken en ze dan op het internet dumpen? Of websites die hun informatie van Wikipedia zelf halen, zoals misterie.be? Dan doe je aan cirkelreferentie. Dat Wikipedia geen bron is voor Wikipedia, zal je wel al lang weten. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 16:20 (CEST)

Kijk, hier zet een zekere Endorf de naam 'Nieuwvinnigen' (tussen aanhalingstekens, ten teken dat het geen geaccepteerde naam is, of zelfverzonnen?) achter de naam Neopterygii, in een bewerking waarin hij/zij meerdere Nederlandse namen "zichtbaar maakt". Zonder bron een naam vertalen is geen kunst maar hoort niet in deze encyclopedie. Ik zal die naam dan ook weer verwijderen want dit amateuristisch geknoei hoort hier niet thuis. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 16:26 (CEST)

Dat is duidelijk, ik zal de naam <Nieuwvinnigen> niet meer gebruiken. Bedankt voor de uitleg. Groeten Der Belsj (overleg) 8 apr 2015 20:33 (CEST)

Stadelmaier

Geachte Wikiklaas, Ik heb uw geprikkelde reactie op het plaatsen van nieuwe foto's bij het artikel over Stadelmaier gelezen. Het spijt me dat u uw opmerkingen op een dergelijke manier kenbaar maakt. U kunt er van uitgaan dat ik geheel ter goeder trouw handel en enorm mijn best doe om het copyright van de afbeeldingen zo goed mogelijk te regelen. Dit is echter de eerste keer dat ik een artikel op Wikipedia plaats en de regels zijn voor mij niet eenvoudig te begrijpen. Ik heb inmiddels wel begrepen dat de copyright van oorspronkelijke foto's anders moet dan ik aanvankelijk dacht. Ik ben daar nog mee bezig. De mensen om wie het gaat zijn inmiddels hoogbejaard en correspondentie over dit onderwerp gaat niet snel. In de tussentijd heb ik foto's geplaatst die ik zelf genomen heb van bestaande kazuifels, en van een schets die in mijn eigen bezit is. U moet weten dat Van Woerkom de afbeeldingen gemaakt heeft in opdracht van de firma Stadelmaier. Hij is daar voor betaald. Zijn copyright heeft hij daarmee afgestaan. De eigenaar van de voorwerpen die ik zelf gefotografeerd heb, heeft mij toestemming gegeven de afbeeldingen te gebruiken voor dit project. Hoe ver moet ik gaan om het copyright te rechtvaardigen? Het gaat hier om gebruiksvoorwerpen en niet om kunstvoorwerpen. Ik krijg het gevoel dat hier een persoonlijke vete wordt uitgespeeld. Ik ben zelf als onderzoeker heel blij met Wikipedia en wil graag een zinnige bijdragen leveren aan kennis op internet. Het zou u sieren om uw hulp aan te bieden om dit probleem uit de wereld te helpen ipv mij de les te lezen over dat ik inmiddels wel zou moeten weten hoe het werkt op Wikipedia. Mogelijk heeft u door mijn reactie een andere indruk gekregen, maar weest u ervan overtuigd dat ik heel graag hulp zou ontvangen in deze. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.185.228 (overleg · bijdragen) 6 apr 2015 21:46‎ (CEST)

Beste anonieme gebruiker, ik neem aan dat u dezelfde bent als Lugtigheid&textiel en dat u reageert op mijn opmerkingen hier. Dat is echter een ander project, en ik zal uw reactie dan ook daar herhalen en van een antwoord voorzien. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 21:57 (CEST)

Diplomaregister

We hadden een kleine bewerkingsconflict op Diplomaregister. Ik wilde de nuweg verwijderen vanwege de toestemming, toen jij de pagina verwijderde. Omdat ik het ticket afgehandeld had, wist ik van het ticket, alleen snap ik niet waarom mensen een ticket id opvragen en er vervolgens niets mee doen. Ik snap dus goed dat jij de pagina verwijderde. Had ik in jouw plaats ook gedaan. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2015 14:04 (CEST)

Ik had al door wat er gebeurde. Het leek me naderhand vooral handig om op een of andere manier in het sjabloon aan te geven dat het copyright voor deze pagina geregeld is. Blijft over dat dit ambtelijk stuk in deze vorm gewoon een herhaling is van de website van DUO, en dat het dan bij ons in feite niks te zoeken heeft. Dat mag over twee weken verder bekeken worden. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2015 14:18 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2015

Beste Wikiklaas,

Op 9 april 2015 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Wikiklaas".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2015 01:07 (CEST)

Moderator Kukkie?

Discussie verplaatst naar de OP van Kukkie; hoort hier niet thuis.

Je mag me best wat vaker blokkeren, hoor

Beste Wikiklaas,

Enigszins in verlegenheid gebracht voel ik me door de bizarre stemverklaring van Happytravels, tegen jouw herbevestiging als moderator. Altijd als je denkt dat het niet gekker kan worden, wordt het nog gekker. Wat denkt zo'n Happytravels, een verdienstelijk verplaatser van leestekens, nu eigenlijk? Dat jij en ik onder een hoedje opereren?
Wat daarvan zij: ik zou het onuitstaanbaar vinden als je je herbevestiging zou mislopen omdat je mij te weinig hebt geblokkeerd. Ikzelf ben lang niet altijd zuinig genoeg op je geweest, hetgeen niet wegneemt dat ik er, bij wijze van spreken, alles voor over heb als de Wikipediagemeenschap dat wél is. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 9 apr 2015 14:10 (CEST)

Beste RJB, ik doe mijn "werk" als moderator zonder aan de herbevestiging te denken. Ik heb me afgelopen jaar meer gericht op de inhoud van de encyclopedie en het krachtig benoemen en aanpakken van problemen die daarbij een rol spelen, met name ondeskundigheid en zelfpromo. Daarbij heb ik enkele mensen tegen me in het harnas gejaagd. De Wikischim (die in z'n stemverklaring liegt), Kadaver, Exalance, Wwikix, DerekvG, om er enkele te noemen. Er zijn ook een paar gebruikers die het me niet in dank afnamen dat ik ze op de vorm van hun bezigheden aansprak: Akadunzio, PaulK, Tevergeefs alias AJW, Queeste, nogmaals DerekvG, om er een paar te noemen. Ik schaam me niet voor de tegenstemmen die ik van hen kreeg of nog mag verwachten: die zijn voorspelbaar. Waar ik me zorgen om maak zijn de tegenstemmen die ik tot nu toe kreeg van de door mij hoogst gewaardeerde gebruikers Woodcutterty en MichielDMN. Ik laat het hangende de tweede ronde even gewoon bij het aankijken van het stemverloop en ga me er niet mee bemoeien maar naar feedback van zulke gebruikers zal ik naderhand nog wel eens vragen. Voorlopig heb ik er wel vertrouwen in dat geen 25% van de stemmers tegen me zal stemmen en ik denk dat jij je daarover ook geen zorgen zou moeten maken. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 14:34 (CEST)

Beste Wikiklaas: juist "het krachtig benoemen en aanpakken van problemen die daarbij [=inhoud] een rol spelen, met name ondeskundigheid en zelfpromo" wordt, zoals je misschien al wist, door mij hooglijkst gewaardeerd! Dank daaarvoor dus, en ga daar ook graag mee door. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 apr 2015 15:04 (CEST)

Beste Wikiklaas, De Wikischim liegt inderdaad (of beter: hij kletst, als vaker, maar wat raak). Als er nu één moderator is die a) vooral op de inhoud gericht is en b) weinig blokkeert, dan ben jij het wel. Ik zie nu ook dat jij door een van de bezwaarmakers van "schelden" wordt beticht. Ik weet niet of het komt omdat niemand meer de betekenis van woorden kent, maar ik heb je nog nooit zien schelden (mezelf trouwens ook niet; niettemin mag iemand straffeloos voor de zoveelste keer beweren dat ik mensen - zelfs - verrot zou willen schelden). Ik mag van harte hopen dat je het benodigde stemmenaantal behaalt. Je behoort voor mij, met enkele anderen als de helaas vertrokken Theobald Tiger, tot de bakens van encyclopedische zindelijkheid. Die behoren niet te worden weggepest, maar gekoesterd. RJB _overleg 9 apr 2015 15:31 (CEST)

Vraag

Even een vraag aan je, wat klopt er van het verwijt dat je bij de gebruiker RJB niet ingrijpt als hij een arbocom uitspraak negeert? Het gaat me om het principe niet om de gebruiker. Dus hij hoeft niet meer geblokkeerd te worden maar bij overtreding van de opgelegde regels is volgt de vast gestelde sanctie of hanteer je andere regels? Technische Fred (overleg) 11 apr 2015 20:34 (CEST)

Beste Technische Fred, goed dat je me er gewoon naar vraagt. De bewering die Happytravels doet in zijn stemverklaring is uiteraard volkomen uit de lucht gegrepen. Dat had je ook al min of meer kunnen opmaken uit het feit dat hij/zij er geen link bij geeft naar de bewerking waarin ik dat gezegd zou hebben. Ik heb nooit ergens beweerd dat ik een bepaalde gebruiker niet zou blokkeren. Ik ben namelijk gewoon gehouden aan de uitspraken van de ArbCom en de richtlijnen voor moderatoren. De enige vrijheid die ik heb is oordelen of een richtlijn of een uitspraak is overtreden. Wat daarbij voor mij in elk geval zwaar telt is in hoeverre een gebruiker iets uit eigen beweging zegt en in hoeverre hij/zij daartoe werd uitgelokt door iemand die vervolgens een verzoek op de RegBlok plaatst. Dat laatste beschouw ik als misbruik van een procedure, en ik zal doen wat binnen mijn macht ligt om zoiets niet te belonen. Maar als ik voor het blok sta om RJB of wie dan ook te blokkeren omdat er een ArbCom-uitspraak of richtlijn is die zoiets voorschrijft, dan dan doe ik dat uiteraard gewoon, of ik laat het aan een andere moderator zonder me ertegen te verzetten. Ik neem voorzichtig aan dat daarmee je vraag beantwoord is. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2015 01:25 (CEST)

DuidelijkTechnische Fred (overleg) 12 apr 2015 08:06 (CEST)

Gebruiker:Mrlordolle

Hallo Wikiklaas,

Ik zag dat je de gebruikerspagina van gebruiker Mrlordolle hebt aangepast. Ik vraag me af waarom en of het überhaupt nodig is een beginnende gebruiker nu al kennis te laten maken met de harde hand van Wikipedia. Het aantal bewerkingen is veel, maar als ik kijk naar zijn eerste artikel en dat er nu al een tweede komt vind ik dat deze gebruiker de vrijheid moet hebben zijn gebruikerspagina, binnen de regels, aan te passen. Just a member (overleg) 12 apr 2015 21:34 (CEST)

Wij hadden een bewerkingsconflict. Kleuske had de pagina voor verwijdering voorgedragen omdat de gebruiker was begonnen met het uitgebreid aanmaken van een GP, zonder nog een enkele zinvolle bijdrage te hebben gedaan. Na enig wikken en wegen vond ik dat Kleuske gelijk had toen ze in haar argumentatie stelde dat Wikipedia geen gratis webruimte is, maar dat het anderzijds niet nodig was de pagina in z'n geheel te verwijderen: er stond ook informatie op die zinvol is voor wie wat over de gebruiker wil weten. Zo werd met twee gebruikersboxen duidelijk dat het hier ging om een kind van 14, en dat dat kind vandaag pas een dag actief was op Wikipedia. Informatie over taalbeheersing is altijd handig. Weten dat dit kind ook op Oncyclopedia actief is kan ook geen kwaad. Ik koos dus voor een compromis: schreeuwerige overdaad aan informatie eruit, zinvolle zaken laten staan. Toen ik opsloeg merkte ik dat jij inmiddels het nuweg-sjabloon had verwijderd. Ik had alles natuurlijk nog even kunnen toelichten op de OP van bewuste gebruiker. Ik was echter intussen ook met andere zaken bezig, en zo makkelijk als dat idee nu bij me opkomt, zo hard dacht ik daar op dat moment juist niet aan. Maar dat kan ik nog even goedmaken door ook de vriendelijke kant van Wikipedia nog te laten zien. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2015 22:59 (CEST)

Op het moment dat ik het sjabloon weghaalde had Mrlordolle zijn eerste legitieme bewerking al gedaan en was hij in voorbereiding voor het plaatsen van een tweede artikel. De gebruiker is dan ook gerechtigd zijn gebruikerspagina in te delen naar eigen oordeel, mits aan de regels wordt voldaan. En voor zover ik het zie voldeed zijn gebruikerspagina (zoals door hem achtergelaten) aan de regels. Just a member (overleg) 12 apr 2015 23:31 (CEST)

Ook ik had naar de bijdragen van deze gebruiker gekeken alvorens mijn afweging te maken. Als je me helemaal voor was geweest (in de zin dat we geen bewerkingsconflict hadden gehad), dan had ik het er waarschijnlijk bij gelaten maar ik zag jouw bemoeienis pas op het moment dat ik mijn compromis wilde plaatsen en een bwc had. Ik heb de gebruiker inmiddels een zakelijke uitleg op zijn OP gegeven, waarvan ik hoop dat die hem verder helpt. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2015 23:42 (CEST)

Docent

Beste Wikiklaas, als je vraag hier niet beantwoord is, misschien wordt hij dan hier nog beantwoord. Hoewel ik de kans klein acht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2015 21:05 (CEST)

Beste ErikvanB, in het dagelijks leven lijk ik over een forse dosis mensenkennis te beschikken en communiceer ik vrij goed. Dat is niet wat ik zo over mezelf denk maar de feedback die ik wel eens krijg. Nou is online communiceren iets heel anders maar als er zo'n enorme discrepantie is tussen de communicatieve vaardigheden die iemand online vertoont, en diezelfde vaardigheden die iemand nodig heeft om bijvoorbeeld docent te zijn, dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen. In de vraag die ik zelf stelde op de OP waarnaar je verwijst, liet ik al doorschemeren dat er voor mijn gevoel meer dingen niet kloppen, zoals de referentie aan een bepaald profiel van de middelbare school. Ik weet nog exact in welke vakken ik ooit eindexamen deed maar er is, sinds ik daarna naar de universiteit ben verhuisd, nooit meer een moment geweest dat ik mezelf het best meende te kunnen kenschetsen door te verwijzen naar het vakkenpakket waarin ik eindexamen deed. Ik ontmoet dagelijks studenten, onder wie ook veel die aan hun bachelorprogramma werken. Niet een daarvan karakteriseert zichzelf aan de hand van een middelbareschoolprofiel; in alle gevallen vertellen ze desgevraagd graag wat hun huidige studierichting is. Naar aanleiding van de opmerking van Henriduvent, keek ik even wat beter naar de huidige GP van Frankbergnl. Daaraan is sinds mijn opmerking over dat docentschap veel veranderd. Inmiddels zien we een exacte leeftijd, een biografie, compleet met 5 kinderen, en meer informatie die ik niet hoef te weten. Het maakt het allemaal heel levensecht maar de discrepanties verdwijnen niet. Als iemand die online zo minimaal communiceert in het echte leven in staat is een klas te boeien met wiskunde: petje af. Maar voor mijn gevoel is het te makkelijk om online allerlei dingen over jezelf te kunnen beweren die niet controleerbaar zijn, om dit zomaar voor waar aan te nemen. Ik houd dus ernstige twijfel. Gelukkig telt op Wikipedia uiteindelijk alleen maar de kwaliteit van iemands bijdragen, of liever nog: de kwaliteit van iedere bijdrage afzonderlijk. Dat betekent dat we alle speculatie en ongeloof gewoon kunnen laten voor wat die zijn, en ons op de inhoud van de encyclopedie kunnen richten. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2015 22:36 (CEST)

Ik kan je prima volgen. De belangstelling ligt in elk geval meer bij televisie dan bij wiskunde, maar ja, als je thuiskomt is het ook wel lekker om je werk even van je af te zetten. ;-) Deze aangemaakte titel komt echter wel aardig in de buurt van de waarheid. Het ga je goed. ErikvanB (overleg) 13 apr 2015 23:13 (CEST)

Nu ik je toch hierover spreek, is Overig3Overig een parameter? Kan niet volgen wat daar allemaal gebeurt. Groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2015 23:38 (CEST)

Nee, die parameter staat er ook als "overig3 = kijkcijfers". Dit was dus gewoon slordig, mogelijk het gevolg van onzorgvuldig knip- en plakwerk. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2015 08:44 (CEST)

Nu zie ik het: gewoon overbodig. Bedankt voor het herstellen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2015 11:44 (CEST)

The Mongol Invasion

Dag Wikiklaas,

Ik wilde de pagina over 'The Mongol Invasion' uitbreiding van Shogun: Total War toevoegen! Echter, dit lukt niet aangezien hij de tekst niet accepteert. ( Voor de tekst, dit is de link→ https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Mrlordolle/Kladblok#The_Mongol_Invasion ). Wat kan ik doen hieraan? Aangezien de tekst niet vol met scheldwoorden zat of zoiets dergelijks. Misschien gaat het om het woord 'Mongolen', wat niet duidt op mensen met downsyndroom, maar de etnische groep uiteraard! Groetjes, Mrlordolle (overleg) 14 apr 2015 17:43 (CEST)

Ik heb het nog een aantal keren geprobeerd! Hij heeft de pagina nu geaccepteerd. Groetjes, Mrlordolle (overleg) 14 apr 2015 17:46 (CEST)

Ik heb zojuist even naar het filterlogboek gekeken en ik zie geen schuttingtaal. Het kan zijn dat de vele onbekende woorden (uit het Engels) of de term "mongol" het filter hebben laten afgaan. Als je zeker weet dat de waarschuwing die een filter je geeft, niet klopt, dan kun je die negeren, en je tekst gewoon opslaan. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2015 20:14 (CEST)

Dankjewel! Ik heb nog 1 vraag! ik probeer steeds om een bestand te uploaden voor de 'Mongol Invasion' pagina, maar dat lukt niet. Ik heb wel alle verplichte velden ingevuld. Weet je waar dit aan zou kunnen liggen? Mrlordolle (overleg) 14 apr 2015 22:45 (CEST)

Even tussendoor: let wel op met inloggen. Ik zag hier gisteren steeds anonieme IP-adressen voorbijkomen. Groet, ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 01:09 (CEST)

Zal ik doen, ik werk er soms aan op school en vergat ik voorheen soms in te loggen! Nu moet ik wel inloggen, want ik zag dat hij geblokt was dus dat helpt wel ;) groetjes Mrlordolle (overleg) 15 apr 2015 09:26 (CEST)

Over dat te uploaden bestand: om wat voor bestand gaat het (soort afbeelding, wat voor formaat), en weet je zeker dat het rechtenvrij is of dat je zelf de benodigde rechten erop bezit? WIKIKLAAS overleg 15 apr 2015 10:29 (CEST)

Het gaat om deze afbeelding: http://static.giantbomb.com/uploads/scale_small/3/36818/1391867-shogun_total_war_the_mongol_invasion_box_cover.jpg Ik weet niet of het rechten vrij is, maar hij stond wel op de Engelse Wikipedia! Dus ik dacht dat het wel zou mogen! Het formaat is 478x640 pixels. Mrlordolle (overleg) 15 apr 2015 15:30 (CEST)

Nee. Deze afbeelding mag je niet uploaden naar Commons. Je hebt die niet zelf gemaakt, en de rechten zijn niet expliciet vrijgegeven. De Engelstalige Wikipedia heeft een beleid dat afwijkt van dat van de meeste andere: zij staan zogenaamde fair-use toe. Commons doet dat niet. Je zult dan ook zien dat die afbeeldingen van de Engelstalige Wikipedia niet op Commons staan maar op de Engelstalige Wikipedia zelf. WIKIKLAAS overleg 15 apr 2015 18:16 (CEST)

Oke, dan snap ik het! Dankje voor het uitleggen!! Mrlordolle (overleg) 15 apr 2015 22:36 (CEST)

Goedenavond, Ik zou graag willen weten wat naar uw mening beter zou kunnen aan de huidige staat van dit artikel! Ik wil u echt niet lastig vallen met het moeten beoordelen van al mijn artikelen, maar zou toch erg graag nog een keer feedback krijgen op basis van mijn artikel op dit moment! Zou ik u verder mogen tutoyeren of liever niet? Met vriendelijke groet, Mrlordolle (overleg) 16 apr 2015 21:47 (CEST)

Beste Mrlordolle, als je mij graag wilt tutoyeren, dan mag dat natuurlijk. Dan over het artikel. Ik heb zojuist gekeken en de eerste zin die ik, willekeurig, las was "De game is een combinatie van turn-based strategy campaign map en real-time battles." Een lezer die niet weet wat dat betekent, staat hier met z'n handen in het haar want geen van die begrippen is gelinkt naar een artikel waarin dat wordt uitgelegd, de woorden zijn grotendeels Engels, en uit de context wordt de betekenis ook niet duidelijk. Ik had je graag verder geholpen als computerspellen mijn hobby waren, maar dat zijn ze niet. Ik speel nooit computerspellen en ik begrijp niet wat mensen ertoe drijft het wél te doen, anders dan verveling. Ik verveel me nooit. Echt nooit. Ik heb wél bijna altijd nog dingen te doen waarin ik meer zin heb dan het corrigeren van artikelen waarvan ik te weinig weet; er staat in de encyclopedie ook nog heel veel waarover ik veel meer weet en wat ook om verbetering schreeuwt, en momenteel ben ik ook in real life met twee projecten bezig die veel tijd opslorpen maar die, als ze af zijn, wel veel nuttigs opleveren. Ik focus me voorlopig weer daarop. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2015 21:51 (CEST)

Super bedankt voor de feedback! Ik snap wat je bedoelt, aangezien bepaalde termen misschien voor mij vanzelfsprekend zijn maar voor andere mensen nergens op slaan. Daar ga ik me dan erg op focussen naast het schrijven van nieuwe artikelen! Computerspellen kunnen naast nutteloos tijdverdrijf ook handig zijn trouwens, ik heb mijn kennis van het Engels aan het spelen van computerspellen te danken ;) ! Met vriendelijke groet ( en nogmaals dank voor je feedback) , Mrlordolle (overleg) 20 apr 2015 16:00 (CEST)

De zin die je citeerde kwam trouwens uit een ander artikel dan Shogun: Total War: The Mongol Invasion, namelijk uit Shogun: Total War, maar dat terzijde. Mrlordolle (overleg) 20 apr 2015 16:07 (CEST)

Herbevestigd

Beste Wikiklaas, prettig dat je je werk kunt voortzetten. Hopelijk zonder kater after the night before, maar als de kater er wel is, dan verdwijnt hij wel binnen één of twee dagen, denk ik zo. Met Natuur12 was ik verbaasd over het toch nog forse aantal tegenstemmen, en niet slechts bij jou. Je liet weten dat de naar voren gebrachte citaten die tegen je zouden pleiten uit hun context zijn gehaald, en ik twijfel er niet over dat je de gave hebt om, met de context erbij, jezelf heel goed tegen de meeste voorbeelden te kunnen verdedigen. Dat laat echter onverlet dat een niet onzienlijk deel van de gemeenschap bij lezing je woordkeus soms te hard vindt en zich eraan stoort. Het gaat duidelijk niet om terechtwijzen of streng zijn, maar vooral om betitelingen (blaag, kleuters, nitwit, parvenu, vandalen) en karakterkenschetsingen ("u liegt", implicerend: u bent een leugenaar, "dat noemen we volksverlakkerij", implicerend: u bent een volksverlakker). Degenen die Paul K.'s mening delen, hebben hoogstwaarschijnlijk ook de contexten gelezen en desalniettemin waren ze deze mening toegedaan. Dat is op zijn minst iets om je aan te trekken of bij stil te staan, wil je niet ooit opnieuw in de gevarenzone komen. Zonder deze kritiek was er waarschijnlijk veel minder aan de hand geweest, want je kwaliteiten worden door bijna iedereen wel erkend. Je neemt de tijd om mensen bepaalde zaken uitvoerig uit te leggen, schrijft gedegen toelichtingen, onder meer bij het afhandelen van TVP, en dat wordt alom zeer gewaardeerd. Maar wellicht moet je qua toonscherpte meer gaan denken in de richting van de etiquette die geldt bij een debat in het parlement (waarbij ik Geert Wilders' verruiming van de etiquette in de Tweede Kamer graag buiten beschouwing laat). Dat geldt ook voor zoiets simpels als "u liegt". In het parlement zegt men niet dat iemand liegt, maar dat iemand de waarheid niet spreekt. Misschien is dit wat flauw en omslachtig wanneer je graag klare taal spreekt, maar het kan kritiek voorkomen en is even duidelijk voor de goede verstaander. Zelf vind ik overigens dat een moderator best scherp en streng mag zijn waar dat nodig is. Het verheugt me vaak te zien hoe je een hardleerse gebruiker die de wikiregels en de wet aan zijn laars lapt (persistente copyvio) de les leest. Maar ook een bericht van MoiraMoira doet mij al bijna plaatsvervangend sidderen van angst wanneer zij een klager over een verwijderd artikel antwoordt: Het betrof geen behoudenswaardig encyclopedisch artikel maar was een origineelonderszoeksachtig verhaal vol met jargon, slecht taalgebruik, delen leken wel vertaald knip- en plakwerk van elders maar dan bronloos, dus mogelijk is er dan sprake van auteursrechtenschending. De inhoud zelf was zeer matig qua taalgebruik. Behalve de jargonproblemen was er sprake van stijlfouten, taalfouten, engelseziektefouten en meer. U heeft zich duidelijk vertild in de eigen mogelijkheden en de onderwerpskeuze hier. Ook in de tekst hierboven staat weer een engelseziektetaalfout overigens. Als ik u een welgemeend advies mag geven: kies een onderwerp dat u beter ligt, vermijd vertaal- knip- en plakwerk, laat uw tekst nakijken door iemand met een goede taalbeheersing en lees u eens goed in eerst over wat hier verwacht wordt en neem een coach – en dat zonder zelfs maar eenmaal "minkukel" of "nitwit" in de mond te hebben hoeven nemen. Afijn, je hebt mijn adviezen denkelijk helemaal niet nodig om zelf te kunnen concluderen of je je iets van de kritiek aan wilt of moet trekken. Misschien werkt een verklaring van jouw hand over deze kwestie, bijvoorbeeld in de Kroeg, voor velen nog verhelderend. Laat ik je echter wel zeggen dat er geen enkele reden is om van die stemming neerslachtig te worden - je uitstekende verdiensten staan immers buiten kijf. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2015 02:38 (CEST)

Beste ErikvanB, die verklaring van mij komt er nog wel, al ben ik niet van plan dat in de kroeg te doen. Ik wilde echter gedurende de herbevestiging vooral de gemeenschap maar aan het woord laten, en me niet tegen elke kritiek meteen verdedigen maar eerst maar eens goed lezen en luisteren. De conclusie die ik voor mezelf had getrokken was inderdaad dat ik me moet afvragen of de boodschap ook niet overgekomen zou zijn als ik de termen als nitwit en blaag niet had gebruikt. Het is echter NOOIT in het eerste contact dat er met een gebruiker is, dat ik iemand beschuldig van liegen, of iemand een denigrerende kwalificatie toevoeg. Dat gebeurt pas nadat iemand zelf uiterst onaangenaam of stronteigenwijs heeft gereageerd op kritiek op diens werk. Dat bedoel ik met de context, warvan ik me serieus afvraag of die door degenen die Paul K.'s bericht lazen, wel bekeken is. Ik betwijfel zelfs of Paul K. dat zelf wel gedaan heeft. Waar hij bijvoorbeeld aanhaalt dat ik tegen "de goedbedoelende gebruiker" Wietse110 zeg dat ik niet geïnteresseerd ben in zijn uitleg zet hij ofwel bewust de lezer op het verkeerde been, ofwel heeft hij zelf niet meer dan die ene zin gelezen.

Van de 21 tegenstemmen zijn er 15 van gebruikers die zelf van hun levensdagen niet gekozen zouden worden als moderator omdat hun bewerkingsgedrag niet in orde is, ook niet nadat ze daar keer op keer op zijn aangesproken. Vanwege POV-pushing, ondeskundige wijzigingen, belangenverstrengeling of gewoon trollen. Ik doe mezelf en de encyclopedie geen goed door hen munitie te verschaffen met de gewraakte kwalificaties. Ik zal er nog wel bij stilstaan hoe ik er dan bij kwam die toch te gebruiken. Maar bij die stemmen moet wel bedacht worden dat het gaat om gebruikers die door mij zijn aangesproken op onencyclopedisch werken, en dat ze dat ook niet geaccepteerd zouden hebben als ik dat poeslief had gedaan. Iemand als DerekvG, die meent dat er over elke wijziging in zijn bijdragen eerst uitgebreid overleg met hemzelf moet zijn gevoerd maar zelf wel lustig andermans werk aanpast, heeft de term VJVEGJG kennelijk maar in één richting gelezen en begrijpt niets van het samen werken aan een encyclopedie, waarvan hij bovendien de doelstellingen en uitgangspunten met betrekking tot het weren van POV, eigen onderzoek en reclame niet heeft gelezen of niet begrijpt. Daar is geen kruid tegen gewassen en die vat zelfs de best geformuleerde diplomatiek verwoorde kritiek op zijn bijdragen op als een frontale aanval op zijn persoon, zijn kennis en zijn vaardigheden, met de diverse tegenstemmen als gevolg. Over een gebrek aan zelfreflectie gesproken.

Blijft over dat er ook 6 tegenstemmen waren van zeer gewaardeerde gebruikers (Vdkdaan, MichielDMN, Woodcutterty, Otto, Nietanoniem en Saschaporsche), helaas met heel weinig of zelfs zonder toelichting, ook niet al eerder geuit op mijn OP, en waarover ik op z'n minst verbaasd was. Het is voor mij wel duidelijk dat er iets moet veranderen. Door gebrek aan feedback is het onduidelijk of het daarbij uitsluitend gaat om het achterwege laten van die kwalificaties. Het komend jaar lijkt dan dus eerder een experiment te worden, waarbij aan het eind moet blijken of ik de juiste boodschap uit de tegenstemmen heb gehaald. Ik ben namelijk niet van plan om dit jaar ondeskundig en/of slordig knoeiwerk ongenoemd en ongemoeid te laten, zoals dat waar ik Gustaafff ("misselijkmakend" commentaar) en Wietse110 ("niet geïteresseerd in je uitleg") op aansprak, en ook reclamejongens zoals Jan Willem Deloor ("parvenu" en "minkukel"), die na uitleg nog steeds denken dat ze de medewerkers van het project wel eens even de oren zullen wassen over de werking van Wikipedia, met geen enkel ander doel dan hun gratis reclame de encyclopedie in te sluizen, hoeven op weinig clementie te rekenen, al heeft het waarschijnlijk wel zin om ook bij een reactie op de tweede, derde en vierde domme vergoelijking van hun ontoelaatbare bezigheden, gewoon zakelijk te blijven beargumenteren dat het domweg ongewenst is, en al kan ik een Jan Willem Deloor dan al lang niet meer serieus nemen.

Ik ga nu weer even een dagje buiten de encyclopedie aan het werk want ook daar gebeuren momenteel interessante dingen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2015 10:13 (CEST)

Allereerst bedankt dat je mij waardeert. Ik heb zeker de context van de door PaulK aangegeven links bestudeerd. Niet in alle gevallen vond ik dat jouw manier van uitdrukken erg was. Als iemand overduidelijk liegt, mag je dat best zo noemen, dan is het ook niet denigrerend. Het ging bij mij om de de uitdrukkingen als 'nitwit' e.d. Mocht ik zulke bijdragen van je tegenkomen zal ik je hierop wijzen (als je dat fijn vindt). Mijn vriendin heeft het altijd over: hard op de inhoud, zacht op de relatie. Probeer ik ook, maar dat lukt me ook niet altijd. Wat dat betreft vind ik trouwens de door ErikvanB genoemde reactie van MM erg goed. Ze geeft namelijk feitelijk weer wat er allemaal niet klopt. Waar je hooguit over zou kunnen vallen is de opmerking "U heeft zich duidelijk vertild in de eigen mogelijkheden en de onderwerpskeuze hier". Onnodig, verwijzing naar een coach zou voldoende zijn geweest, maar ook weer zo erg als ErikvanB het blijkbaar vindt. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 10:53 (CEST)

Ik heb weliswaar niet gestemd, dit voornamelijk omdat ik mijzelf niet als onderdeel van deze gemeenschap zie, maar ik ben blij met jou en de anderen die wel de energie en tijd hebben om die in allerlei gedoe te investeren. En dat soms dingen niet als tactvol overkomen lijkt mij haast onvermijdelijk bij het kastanjes uit het vuur halen, dus kritiek zal altijd blijven. Gewoon iets minder impulsief reageren denk ik. Dat doe ik ook en dat bevalt prima. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 16 apr 2015 12:16 (CEST)

(na bwc) Wikiklaas, het belangrijkste is dat je nuttig werk doet voor wikipedia, en dat verdient waardering. Maar ook ik heb onze onderlinge communicatie niet altijd ervaren als plezierig en fair. Bij de vorige herbevestiging heb ik neutraal gestemd, en toen daarbij een stemverklaring afgegeven, over het onderwerp 'communicatie'. Deze keer heb ik me onthouden van stemmen. Veel succes gewenst, Bob.v.R (overleg) 16 apr 2015 12:24 (CEST)

Het is goed ten behoeve van iedereen dat je hier gereageerd hebt, Wikiklaas. Dat je nooit in het eerste contact met een gebruiker ferm van leer trekt (maar dat dit dus altijd voortvloeit uit eerdere ontwikkelingen), is een belangrijk punt. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 16 apr 2015 18:09 (CEST)

Ik was eigenlijk niet van plan om hier te reageren, maar wat ik nu lees is toch echt te verbazend. "Dat je nooit in het eerste contact met een gebruiker ferm van leer trekt"? Wikiklaas schrijft inderdaad: "Het is echter NOOIT in het eerste contact dat er met een gebruiker is, dat ik iemand beschuldig van liegen, of iemand een denigrerende kwalificatie toevoeg. Dat gebeurt pas nadat iemand zelf uiterst onaangenaam of stronteigenwijs heeft gereageerd op kritiek op diens werk."

De bewuste kreten "U liegt" en "dat noemen we volksverlakkerij" werden echter door Wikiklaas toegevoegd in zijn eerste reactie op gebruiker Inez van Kesteren, die heel duidelijk te goeder trouw het artikel Luzac College aangepast had, vooral door allerlei verouderde gegevens te actualiseren (zie [1]). Hierop was alleen een korte, wrevelige terechtwijzing door Kleuske gevolgd. De dossiervermelding die Kleuske toevoegde werd door Glatisant verwijderd, met de verzuchting: "Probeer er met uitleg en overleg uit te komen a.u.b.": [2]. Blijkbaar was het ook Glatisant opgevallen dat de reactie van Inez van Kesteren duidelijk oprecht was. (Zij meende echt niets anders gedaan te hebben dan een groot aantal onjuistheden corrigeren, en van dat "uiterst onaangenaam of stronteigenwijs reageren" was niets te ontdekken). Meteen daarop kwam Wikiklaas met (als zijn EERSTE reactie) zijn grof geschut. Het lijkt me dat iedereen die dit objectief beziet kan vaststellen dat de beschuldigingen "U liegt" en "dat noemen we volksverlakkerij" echt helemaal ongegrond waren (die "volksverlakkerij" sloeg nota bene alleen op het feit dat de gebruikster in plaats van het maximum aantal leerlingen per klas nu het gemiddelde aantal vermeld had!) Net als blijkbaar Glatisant voelde ik me bezwaard door de manier waarop hier weer eens een nieuwe gebruiker werd weggejaagd, vandaar dat ik deze reactie gegeven heb (na de meeste door Inez van Kesteren aangebrachte verbeteringen hersteld te hebben).

Verder voor de duidelijkheid: de betiteling "goedwillende gebruiker Wietse110" kwam niet van mij maar van gebruiker Otto.

@Wikiklaas, ik blijf helemaal achter mijn kritiek staan, maar ik feliciteer je met je herbevestiging. Het feit dat er altijd nog heel wat mensen vóór je gestemd hebben kun je ook als bemoedigend zien, zoals ik het bemoedigend vind dat mijn kritiek ook aardig wat instemming gevonden heeft. Paul K. (overleg) 17 apr 2015 01:05 (CEST)

Toen ik een nieuwe gebruiker was, was Wikiklaas iemand met wie ik in een vroeg stadium in aanraking kwam. Zijn feedback heb ik altijd als leerzaam, aangenaam en vriendelijk ervaren. De deskundigheid die zijn overlegberichten uitstraalde is iets wat me toen erg aansprak (nu nog trouwens). Mij lijkt het niet erg vreemd dat Wikiklaas zijn geduld verliest wanneer iemand hier binnenkomt met een houding van dit is "mijn territorium" gevolg door een jij komt hier zo praten tegen mij. Natuur12 (overleg) 17 apr 2015 01:18 (CEST)

@Wikiklaas: stug volhouden en je niets van gezuig aantrekken. Woudloper _overleg 17 apr 2015 02:28 (CEST)

Gefeliciteerd

Mijn welgemeende gelukwensen, beste Wikiklaas, met je herbevestiging. Ga vooral door en trek je niet te veel aan van de tegenstemmers. Dat laatste was je al niet van plan, las ik ergens anders. Gelukkig maar. Oskardebot (overleg) 16 apr 2015 08:59 (CEST)

Dank voor je steun. Ik heb echter ook de diverse commentaren gelezen, en hoop er voldoende mee te doen om te voorkomen dat volgend jaar opnieuw diverse gebruikers me moeten komen verdedigen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2015 10:29 (CEST)

Mooie instelling! Dan hoop ik dat ik volgend jaar 100% voor kan stemmen. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 10:43 (CEST)

Ook hierbij mijn felicitaties! Ik ben heel blij dat je als, naar mijn mening, zeer goede moderator doorgaat! Met dank voor al je inspanningen en groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2015 12:26 (CEST)

{{Sjabloon:Citeer nieuws}}

Dag Wikiklaas, gezien de Cranberry: verschil tussen versies, mag men ervan uitgaan dat dit sjabloon nu wordt aangepast? Lotje (overleg) 16 apr 2015 10:41 (CEST)

Dag Lotje, ik zag dat je me zojuist bedankte voor het terugdraaien van een bewerking van jou, en ik was al bezig een bericht op je OP te plaatsen toen ik een melding van je bericht hier kreeg. Dan maar even hier. Ik kan geen reden verzinnen om me te bedanken voor het terugdraaien van een bewerking van jouzelf. Ik draaide terug omdat je opnieuw met een slecht werkende tool bezig was om zaken die er al goed staan te veranderen. Dat is om te beginnen onnodig. In jouw geval introduceer je echter ook fouten, zoals ik in de bewerkingssamenvatting aangaf. Zolang die tool nog niet foutloos werkt, en bijvoorbeeld van "work=" maakt "uitgever=", moet je dit niet in de hoofdnaamruimte gebruiken. Daarnaast is "start-gezond.nl" een website, geen werk (telegraaf.nl is ook een website, maar dan van een tijdschrift, dus dan kan work of werk weer wél). En tot slot zie ik je vaak een commonscat onderaan een artikel toevoegen terwijl die al in de taxobox staat. Ook al overbodig dus. De conclusie is dat je bijdragen constant gecontroleerd zouden moeten worden, en dat je weinig doet met de feedback en kritiek. Je gaat gewoon door zoals je zelf wilt, alsof je oogkleppen draagt, en ik begin me langzaamaan af te vragen of de encyclopedie wel zo blij moet zijn met je bemoeienissen. Semi-intelligente opmerkingen zoals die van hierboven, over het veranderen van een sjabloon, verhullen niet dat de fout ligt bij degeen die een slecht functionerende tool gebruikt, of niet voldoende nadenkt bij het gebruik van die tool om dat verantwoord te kunnen doen. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2015 11:09 (CEST)

Wat er bij mij écht niet ingaat: wanneer het algemeen geweten is dat de tool niet naar behoren werkt, de sjablonen niet zijn wat ze zouden moeten zijn, waarom veranderen jullie er dan niets aan? Het lijkt soms of jullie hier op een eiland zitten met oogkleppen op Lotje (overleg) 16 apr 2015 11:28 (CEST)

Ondertussen bewerkte ik ook nog Pesten (gedrag). Opmerkingen zijn altijd welkom. Lotje (overleg) 16 apr 2015 11:39 (CEST)

Wie bedoel je met "jullie"? Ik spreek jou aan op het gebruik van een tool die (nog) niet goed werkt. Niemand verplicht je om een tool te gebruiken, en het is naar mijn smaak dom om een tool te gebruiken die niet goed werkt, en dat dan vol te houden als er kritiek op komt omdat je er fouten mee introduceert. Een tool die niet goed werkt is te beschouwen als een tool die niet beschikbaar is voor gebruik. Je kunt niet anderen verplichten dan de tool maar te repareren; ofwel doe je het zelf als je voldoende kennis van zaken hebt, ofwel je wacht met het gebruik in de hoofdnaamruimte totdat de tool de testfase op dit project goed is doorgekomen, waarbij je afhankelijk bent van degenen die de tool ontwikkelden. Zo ver is het overduidelijk nog niet. En dat was onlangs al eerder vastgesteld.

Voor wat betreft die sjablonen om een referentie te citeren: die worden enorm veel gebruikt. Je kunt dus niet zomaar een sjabloon aanpassen maar moet het met een testsjabloon eerst uitproberen, en dan botmatig de hele encyclopedie doorlopen om het oude sjabloon door het nieuwe te vervangen als eenmaal alles naar wens is. Met "alles naar wens" bedoel ik dat we toe moeten naar een eindsituatie waarin vergelijkbare parameters in de diverse sjablonen op dezelfde manier worden ingevoerd, dus niet zoals bijvoorbeeld nu in het ene sjabloon maar één veld voor alle auteurs, en in het andere sjabloon een veld voor elke auteur afzonderlijk. Om dit aan te pakken is overzicht nodig over alle beschikbare sjablonen, en wat er door elk afzonderlijk sjabloon moet kunnen worden afgehandeld (een boek heeft geen jaargang of volgnummer; een boekenserie en een tijdschrift weer wél; een of meer auteurs moeten alle sjablonen aankunnen, evenals een jaar van uitgifte en een paginanummer; voor een titel moet duidelijk zijn of het de titel van een boek is, of een hoofdstuk, of een artikel, en ga zo maar door; de materie is complex). Iemand moet tijd, kennis en zin hebben om dit uit te voeren; het is geen kwestie van "u vraagt, wij draaien", zelfs niet als de gevoelde nood hoog is. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2015 13:36 (CEST)

Met "jullie", bedoel ik diegenen die zichzelf geroepen vinden aan de top van de hiërarchie op de nl.wikipedia te fungeren. En... het is inderdaad geen "u vraagt, wij draaien", dat weet ik heel goed. Maar als iemand (!) het regelmatig aankaart (bij voorkeur op een pagina die regelmatig gelezen wordt door andere mods), hoop ik dat er ooit (ik bedoel natuurlijk met bekwame spoed) iemand even stil bij staat. Romaine is, als U het mij vraagt dé specialist ter zake, maar ik mag toch veronderstellen dat er zich op de nl.wikipedia nog andere gebruikers bevinden die dit willen aankunnen? Was er nooit een en.wikipedia geweest, er zou geen nl.wikipedia uit gegroeid zijn, of toch? Lotje (overleg) 16 apr 2015 17:30 (CEST)

Pesten (gedrag)

Hoi Wikiklaas, Ik zag dat je twee van mijn toevoegingen op Pesten (gedrag) hebt verwijderd omdat je het reclame vond. Ik zal daarom de tekst op een andere manier invoegen. Kijk maar even of je je daar wel in kunt vinden. Waarom je de referentie naar het Jeugdjournaal over de dood van Ribberink hebt verwijderd begrijp ik echter niet. Zou je dat nog even voor me willen toelichten? mvg Wybe (overleg) 16 apr 2015 10:44 (CEST)

Wybe, u was voor de zoveelste keer bezig met een promotiecampagne voor Veenstra. Het onderwerp "pesten" gaat over pesten, niet over Veenstra of diens onderzoek. Als er belangwekkende dingen te noemen zijn over pesten die uit het werk van Veenstra komen, dan kunnen de uitkomsten eventueel in het artikel worden genoemd, met een referentie naar Veenstra, maar liefst met een referentie naar een gezaghebbende bron die het werk van Veenstra accordeert. Dat geldt dubbel en dwars nu zijn werk steeds genoemd wordt door iemand die kennelijk een fan van de man is, of een direct belanghebbende. Het is volstrekt overbodig en misplaatst om zijn naam in de hoofdtekst te noemen.

Dat de link naar het Jeugdjournaal verdween was het gevolg van het integraal terugdraaien van uw bewerking. Ik had wel gezien dat ook die referentie door mijn terugdraaiing verdween, maar was van mening dat die onvoldoende zinnig was om die terug te zetten. Ik vraag me sowieso af wat het nut is van het noemen van die individuele gevallen. De link naar het Jeugdjournaal voegde inhoudelijk niks toe maar was slechts een bewijs dat het "echt gebeurd" was. Ook het RTL-nieuws, bij het geval eronder, is eigenlijk een overbodige referentie. Wat hier gebeurt is dat gebruikers zelf gevallen van extreem pestgedrag selecteren en onder het artikel plaatsen, met een link die bewijsrt dat het gebeurd is. De enige zinvolle referentie hier zou echter zijn naar een gezaghebbend artikel over pesten, waarin dit als voorbeeld wordt aangehaald. Er wordt hier dus, met het zelf selecteren van voorbeelden, weer eens encyclopedisch knoeiwerk geleverd. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2015 11:09 (CEST)

Dank voor de toelichting. Ben het voor het grootste gedeelte met je eens. De referentie naar het Jeugdjournaal had ik er bij gezet om daarmee te adstueren dat de dood van Ribberink inderdaad veel impact had in Nederland.Wybe (overleg) 16 apr 2015 11:45 (CEST)

Mail

Zou je nog op de mail kunnen reageren? (Het heeft geen haast, maar door het uitblijven van een reactie maak ik op dat je het wellicht nog niet hebt gezien). Pigmentkleur (overleg) 18 apr 2015 17:53 (CEST)

Ik had deze week een paar keer m'n mail gecheckt. En jouw mail gemist.... Antwoord volgt. Van Viola tricolor zijn inderdaad wel voldoende botanische tekeningen te vinden, met name via de Biodiversity Heritage Library. Ik zoek even. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2015 20:01 (CEST)

Kortjakje is geen evangelie

Hallo Wikiklaas,

Ik heb je laatste wijziging gerespecteerd, namelijk dat er parodieën bestaan waarin Kortjakje ook als een vrouw van lichte zeden wordt voorgesteld. En terecht. Nadien wordt het gewist door Imres. Onwaarschijnlijk maar waar. Jouw versie!! Ik heb verwezen naar het boek van Jant van der Weg waarin zij ook de optie van een prostituee vermeldt, net als anderen. Waarom zij niet mag vermeld worden is mij totaal onbegrijpelijk. Ze is een deskundige op dit terrein. Dat ze geen bronnen of referenties zou raadplegen en dus onbetrouwbaar zou zijn is ook niet juist. Waarom enkel de versie van Rozemarijn als waarheid wordt weerhouden is mij een raadsel. Dat kinderachtig gedoe van drie tegen één is flauwekul. Ten tijde van Copernicus zei ook iedereen dat de Aarde het centrum van de wereld was. Tja. Hoedanook, JOUW laatste bewerking was een mooi constructief compromis, en werd enkel gewist (door Imres) omdat ik zogezegd geen overleg zou hebben gepleegd. Wat manifest onjuist is, lees zijn OP. Een drogreden dus. Ik ga dus terugdraaien tot jouw versie, daar kan je onmogelijk tegen zijn.

Groeten, Borluut (overleg) 19 apr 2015 01:41 (CEST)

Beste Borluut, de titel die je aan dit kopje geeft, is wat raadselachtig. Het is dezelfde titel die je ook op de OP van Rozemarijn vL plaatste, en op de OP van het artikel. Met die titel suggereer je dat je iets anders wilt dan gewoon noemen dat er ook parodieën op de tekst van het lied zijn gemaakt waarin Kortjakje haar benen spreidt voor meneer pastoor. Want wat heeft een evangelie met een stuk over een oud lied te maken?

Het bezwaar dat tegen je bijdragen bestaat lijkt me inmiddels voldoende uiteengezet op de OP van het artikel, en ik heb er zojuist nog een stuk over geschreven op de verzoekpagina Beveiligen. Ik geloof dat Rozemarijn vL, Ymnes (en niet Imnes) en ik inmiddels ruim voldoende argumenten hebben aangedragen waarom speculeren over het beroep van Kortjakje niet in de encyclopedie thuishoort zolang daar geen door deskundigen gepubliceerde bronnen over worden aangehaald. Ik heb het boek van Jant van der Weg niet ingezien, en het lijkt me zo goed als uitgesloten dat jij dat, nog geen twee uur nadat ik die titel noemde, wél gedaan zou hebben. Uit het Volkskrant-artikel van Stoffelen komt ook niet meer naar voren dan dat Van der Weg enkele schunnige parodieën noemt, niet dat ze zelf ingaat op de speculaties over Kortjakjes beroep. Overleg verder graag op de OP van het artikel, maar dan zul je wel met nieuwe zaken (gezaghebbende bronnen bijvoorbeeld) moeten komen, anders ben ik er wel klaar mee. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2015 13:38 (CEST)

Saffraan

Beste Wikiklaas, behalve Kortjakje hebben we ook nog een ander artikel dat je waarschijnlijk ter harte gaat: Saffraan. Iemand kopieerde tamelijk letterlijk van een website, wat ik hier teruggedraaide en Richardw nogmaals hier, waarna de gebruiker verklaarde zelf de auteur van de websitetekst te zijn en toestemming te geven, waarna ik het hier nogmaals heb teruggedraaid omdat ik het vreemd vind naar jezelf als bron te verwijzen (en zonder OTRS-toestemming). Bovendien vroeg ik me af of er zo'n uitgebreide etymologie bij moest (mwah) en las ik een slordigheid ("Er zijn momenteel meerdere theorie"). Ik weet niet of ik hier goed aan gedaan heb, maar ik was al wat alert op de gebruiker geworden nadat hij hier zes witregels had toegevoegd. Ik vertrouw jou de saffraan meer toe dan gebruiker Baakgol, hoewel ik nu hier lees dat hij drie jaar onderzoek heeft gedaan en "een hoop nieuwe gegevens" heeft (spannend!). Zou je dit voor de zekerheid op je volglijst kunnen zetten? Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 01:53 (CEST)

Tja... --ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 17:27 (CEST)

Ik zie, beste ErikvanB, dat er al anderen zijn geweest die zich het lot van die prijzige meeldraden aantrokken. Probleem was hier meer dat er eigen onderzoek werd gedaan. Dat dat ook al eens op een andere website was gezet, maakte het nog geen goede bron, zelfs niet nadat die tekst werd vrijgegeven: het bleef eigen onderzoek. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2015 19:07 (CEST)

Het lijkt er inderdaad op dat dit lemma gelukkig ook wel door anderen wordt gevolgd. Eens met je conclusie. Bedankt. ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 01:40 (CEST)

Het staat ook op mijn volglijst, kweetnietmeerwaarom. Mijn reactie, met enige vertraging, lijkt overbodig. – Maiella (overleg) 21 apr 2015 02:39 (CEST)

Hoe meer zielen, hoe meer vreugd! ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 05:10 (CEST)

Mevrouw Montesorri ligt begraven op de R.K. begraafplaats in Noordwijk

Geachte heer/mevrouw, Vanuit de gemeente hebben we de tekst van wiki aangepast omdat mevrouw Montesorri niet op de Algemene begraafplaats Noordwijk (inmiddels heet deze ook gemeentelijke begraafplaats) ligt maar op de R.K. Begraafplaats in Noordwijk. We zouden dit er dus graag afhalen. Maar ik zat u de tekst herstelde. Kunnen we even overleggen. Ik ben bereikbaar via communicatie bij de gemeente Noordwijk (071) 36 60 000.

Hartelijk dank.

Mvg M.A.P. van der Luijt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.46.146 (overleg · bijdragen) 20 apr 2015 16:27‎ (CEST)

Het spijt me zeer voor u: ik heb nergens een bewerking van u ongedaan gemaakt, en u zult dus bij iemand anders verhaal moeten gaan halen. Het zou daarbij vermoedelijk enorm helpen als u exact aangaf over welk artikel dit gaat (de exacte titel dus, zo mogelijk met een link), en wanneer (datum en tijd) de gewraakte bewerking werd gedaan. Ik heb een vermoeden waarom dit gaat maar ook niet meer dan dat, dus alvorens ik een uitgebreide reactie geef, lijkt het me handig dat u eerst zelf uw zaken even goed controleert en uw informatie zo volledig mogelijk doorgeeft. Overigens wordt de naam gespeld als "Montessori" (2 x 's', 1 x 'r'). WIKIKLAAS overleg 20 apr 2015 18:58 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik denk dat het over de volgende bewerking van Richardkiwi gaat: op Algemene begraafplaats Noordwijk. Deze is naderhand weer teruggedraaid door hem. Iooryz (overleg) 20 apr 2015 19:10 (CEST)

Dat dacht ik ook, maar de boodschap was zo vaag dat ik liever eerst een bevestiging van M.A.P. van der Luijt zelf zag. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2015 19:15 (CEST)

Geachte M.A.P van der Luijt. Maria Montesorri stond (achteraf gezien) onterecht vermeldt op de pagina. Aangezien ik zag dat de naam zonder motivatie verwijderd werd, heb ik in eerste instantie de bewerking ongedaan gemaakt en het daarna nagekeken en weer hersteld. Hier zat slechts 5 minuten tijdsverschil tussen. Als u nog een keertje had gekeken had u kunnen zien dat het hersteld was. Excuses voor het misverstand. Mocht u nog een keer zoiets zien, dan is het wellicht handig om de 'samenvatting' te gebruiken. Daar kunt u een korte motivatie schrijven. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2015 19:29 (CEST)

Geachte heer, Excuses voor het ongemak. Inderdaad was u niet degene die wijzigde maar werd het stuk teruggezet naar uw laatste versie. Dat had ik verkeerd begrepen. Daarnaast had ik ook nog de naam van mevrouw Montessori verkeerd gespeld. Slordig. Maar zoals u merkt, ben ik nog niet zo bedreven in Wiki. Hartelijk dank voor de tips. En Richardkiwi heb ik inmiddels bedankt voor het terugzetten van het artikel. Het graf is te vinden in ons prachtige Noordwijk maar alleen niet op deze begraafplaats. Ik zal nog even kijken of er een pagina is waar ik kan aangeven wat de goede locatie is waar zij ligt. Want dat is natuurlijk interessante informatie. Een prettige avond nog. Mvg M.A.P. vd Luijt namens de gemeente Noordwijk

Geachte heer of mevrouw van der Luijt, om u nog meer ten dienste te zijn, heb ik vandaag het lemma Rooms-katholieke begraafplaats Noordwijk aangemaakt. Hopelijk is zo alles in orde. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 apr 2015 13:05 (CEST)

Categorie:Koffer- of doosvis (2)

Jij hebt op 17 maart de Categorie:Koffer- of doosvis hernoemd naar Categorie:Koffervis, maar de pagina's die in de eerste categorie stonden heb je niet aangepast. Hierdoor stonden 18 pagina's in een niet bestaande categorie. Ik ben ze nu met AWB alsnog aan het verhuizen naar de nieuwe categorie. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 12:18 (CEST)

Ik was daar nog mee bezig; behalve het veranderen van de cat moest er meer worden aangepast, en ik kon zo zien welke ik al aangepast had. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 13:17 (CEST)

Voor de duidelijkheid: het is dus niet waar dat ik "de pagina's die in de eerste categorie stonden, niet had aangepast"; er stond nog een restant in de oude categorie. In oktober 2011 was de Categorie:Doosvis aangemaakt terwijl er al een Categorie:Koffer- of doosvis bestond. In die laatste categorie stonden, toen ik me ermee ging bemoeien, nog diverse soorten die in de Categorie:Doosvis thuishoorden. Het leek me niet zo'n ramp om dan nog even wat soorten in de oude categorie te hebben; het had er inmiddels toch al ruim drie jaar fout gestaan, en nu hielp die toestand me om in een rustig tempo de artikelen een voor een aan te passen. Niet alleen veranderde ik daarbij de categorie naar de juiste, ook voegde ik de originele combinatie van de naam toe, zocht links naar de auteurs, plaatste de protoloog erbij, met een link daarnaar als die voorhanden was, en voegde synoniemen toe, waarbij ik onderscheid maakte tussen echte synoniemen en andere combinaties (zelfde naam maar in ander geslacht). Best veel werk per soort, dus er ging even overheen; ik heb plots buiten Wikipedia ook enorm veel te doen. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 17:51 (CEST)

Wetenschap

Beste Wikiklaas, dit leek me er echt eentje voor jou om te beoordelen. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 14:16 (CEST)

Ik heb de grootste nonsens er al uitgewipt. Kijk even of het je goedkeuring kan wegdragen. Kleuske (overleg) 22 apr 2015 14:19 (CEST)

Vrij bijzonder dit. Meestal zie je een explosie van nieuwsberichten naar aanleiding van een artikel dat in een wetenschappelijk tijdschrift verschijnt, en vervolgens op een of andere manier de aandacht krijgt; als er dan een schaap over de dam is, volgt meteen de hele kudde en staat het nieuws plots in tig-voud op het internet, waarbij de meeste reporters gewoon elkaar napraten. Ik zie hier een nieuwsartikel dat dezer dagen werd geschreven naar aanleiding van een presentatie op de American Association for Cancer Research (AACR) Annual Meeting 2015. Geen artikel (nog) maar een presentatie van de resultaten van literatuuronderzoek. Volg je de diverse links, dan kom je steeds websites tegen die een onderzoek aanhalen dat al in 2006 in the American Journal of Clinical Nutrition verscheen, en nog wat andere artikelen die telkens worden herkauwd.

Het nieuws is op zich niet verbijsterend: het slikken van vitaminepillen vergroot mogelijk de kans op kanker. Het lijkt me handig als even niet wordt afgegaan op de nieuwsberichten die nu verschijnen, maar als gewacht wordt totdat de proceedings van de meeting verschijnen, of totdat de review in een tijdschrift verschijnt, zodat meer te lezen is over de methode en de exacte resultaten. Want zoals ook mijn eigen ervaring leert: je kunt journalisten van alles vertellen maar zelfs als ze zelf zeggen dat ze het goed begrepen hebben, lees je vaak een verhaal terug waaruit blijkt dat ze de essentie gemist hebben. Gevolg daarvan is dat je dit soort nieuwsberichten beter niet kunt gebruiken als basis voor een artikel. De verwijzing naar een artikel uit 2006, zoals nu door Kleuske is gedaan, lijkt me voorlopig de beste oplossing. WIKIKLAAS overleg 22 apr 2015 15:03 (CEST)

Dank dank allebei. ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 16:07 (CEST)

"brak water-klimaat?"

Hoi Wikiklaas, wat bedoelde je met je opmerking "brak water-klimaat?" ? Volgens mij is het door mij van botbeginnetje iets uitgebreide artikeltje duidelijk genoeg over het leefgebied van het visje. - FakirNL_overleg 23 apr 2015 17:39 (CEST)

Dag FakirNL, dat komt doordat er een standaard bewerkingssamenvatting is ingevuld bij deze sessie met AWB, waarbij ik een botmatig aangemaakte artikelenreeks naloop op het regelmatig onzinnig geformuleerde voorkomen in brak water. Soms staat er: "De soort komt zowel in zoet als in zout water voor. Ook in brak water is de soort waargenomen". Ja, je zuster! Het zou al heel raar zijn als de soort wel in zoet en zout, maar niet in brak water voorkwam. Soms staat er zelfs: de soort prefereert een brakwaterklimaat. Ik weet niet wie die nonsens bedenkt, maar brak water en klimaat hebben hoegenaamd niets met elkaar te maken. Ik loop nu alle artikelen na waarin de link naar brak water voorkomt. Als ik klaar ben, wacht er waarschijnlijk nog een serie die linkt naar brakwater. En daarna kan ik dan waarschijnlijk nog een Google-search naar "brakwaterklimaat" doen. Helder zo? De bewerkingssamenvatting past dus niet goed op elke bewerking maar noemt meer de aanleiding voor het redigeren van de serie. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 17:49 (CEST)

Aquacultuur

Beste Wikiklaas,

Is deze uitbreiding over planten juist, voor zover je weet, en hoe lossen we dat op met die lelijke strepen? Misschien is waterteelt een woord dat specifieker voor planten gebruikt wordt, ik weet het niet.

Ik kwam bij dit artikel uit doordat ik op Bassin de rare link Bassin (bak) tegenkwam (wat kan je daar nou over schrijven? "Een bassin is een bak water"?) en ging kijken of die link ergens gebruikt wordt. En inderdaad, 17 links maar liefst, waaronder dus die op Aquacultuur.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 04:56 (CEST)

Hi Erik, ik breek even in. Even vanuit het hoofd gezegd heeft aquacultuur betrekking op de teelt van aquatische producten. Dit kunnen bepaalde planten zijn (zoals de groenwieren en of iets een plant is, dat is afhankelijk van je definitie van plant). Ik denk dat het deel over planten onjuist is want die techniek wordt niet alleen gebruikt voor aquatische producten. Dat hier waterteelt beschreven wordt ipv. een vorm van aquacultuur is heel goed mogelijk maar hij kan ook op de aquaponics doelen. Dat wordt me niet helemaal duidelijk want die alinea is behoorlijk warrig geschreven. Wat me evident lijkt is dat die alinea geschrapt dient te worden. En over een bassin is voldoende te vertellen voor een artikel hoor ;). Een basis kan gebruikt worden om water op te slaan voor drogere tijden maar kan ook gebruikt worden voor piekberging. Kijk, meer dan drie feiten, prima verifieerbaar en dus een goed beginnetje ;). Maar nee, over de verschillende toepassingen is denk ik best wel wat encyclopedisch te vertellen maar het vergt de nodige kennis om daar een goed lemma over te schrijven. Natuur12 (overleg) 27 apr 2015 17:42 (CEST)

En even over die specifieke alinea. Die gaat, zoals in de alinea zelf al gemeld, specifiek over hydrocultuur. De letterlijke betekenis van beide woorden mag dan wel "cultuur in water" zijn, maar dat maakt ze nog niet automatisch synoniem. Ik denk overigens dat hier een agrariër of iemand die cultuurtechniek heeft gedaan, naar moet kijken. Ik ben in de termen onvoldoende thuis om hier knopen door te hakken. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 17:48 (CEST)

Ik heb een paar zaken aangepast op basis van het en-wiki artikel. Niet ideaal maar wat daar staat is in ieder geval een stuk correcter. Dit is denk ik een mooi voorbeeld van hoe het fout kan gaan met een beginnetje. Nummer 1 schrijft een pover half kloppend stukje en nummer 2 voegt er nog meer dubieuze informatie aan toe. Heb tijdens mijn studie wel eens wat gedaan met aquacultuur dus als ik tijd/de energie heb zal ik eens kijken of ik er wat beters van kan maken dan dit. Het zal dan wel geen pareltje worden want daar hebben we inderdaad een agrariër of iemand die cultuurtechniek heeft gedaan voor nodig maar aan de hand van en-wiki is het niet al te lastig om dit te verbeteren. (Nee, niet en-wiki als bron gebruiken maar ze hebben wel alvast een goede structuur en een mooie bronnenlijst). Natuur12 (overleg) 27 apr 2015 19:22 (CEST)

Ik ben blij dat jullie hierover hebben meegedacht en bovendien verheugd dat de opmaak erop vooruitgegaan is. Meer kan ik er zelf niet aan doen: te weinig kennis. Natuur12 (je had je naam al mee), ook bedankt voor je komische noot over bassin, een artikel dat trouwens beter Bassin (reservoir) kan gaan heten, mocht het er ooit van komen. Groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 02:14 (CEST)

Magnolia ×soulangeana

Ik wil toch eens wijzen op deze vreemde alinea. Niet alleen kloppen de conclusies die je trekt niet (en ook al niet de weergave van je aangehaalde literatuur), maar het lijkt me dat je hier ook de grens van GOO overgaat. Het zou mooi zijn als je dat nog eens langsliep en dan corrigeerde. - Brya (overleg) 25 apr 2015 11:48 (CEST)

Dat dit over de grens van GOO ging, dat ben ik met je eens. Ik heb het stuk daarom naar de OP van het artikel verplaatst. In elk geval is er in de wetenschappelijke literatuur geen overeenstemming over de correcte naam van de auteur: zowel Hamelin, Soulange-Bodin als hortulanorum komen voor. Wat betreft je beweringen over niet-kloppende conclusies en onjuist aanhalen van literatuur: dat beschouw ik als overbodige en niet gefundeerde opmerkingen. Het was handig geweest als je aangaf welke conclusie niet klopte en welke literatuur ik verkeerd weergaf. Ik kan daar, na herlezing, geen voorbeelden van vinden. Wellicht ten overvloede: ik heb geen enkel probleem met het lezen van de Franstalige bronnen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 11:26 (CEST)

Jammer weer dat er met een constructieve hint weer zo negatief omgegaan wordt. Dat er in de literatuur wel eens "hortulanorum" voorkomt is irrelevant aangezien dit nooit de auteur kan zijn. Dat je "weergave van je aangehaalde literatuur" niet klopt, daar hoef je geen frans voor te kunnen lezen. Maar wel mooi dat het naar de overlegpagina verplaatst is. - Brya (overleg) 4 mei 2015 12:57 (CEST)

Maar nog steeds verzuim je te melden waar de literatuur verkeerd weergegeven werd, en ik houd dus vol dat dat een overbodige en ongefundeerde opmerking was. Waar hier sprake is van een negatieve benadering, gaf je zelf wel de beste voorzet. Dat in de literatuur ook Magnolia × soulangeana hort. voorkomt (naast M. × soulangeana Soul.-Bod. en M. × soulangeana Hamelin), is wel degelijk relevant. Het geeft namelijk aan dat er geen overeenstemming is over de vraag wie de naam gepubliceerd heeft. Het alternatief voor eigen onderzoek is het toevoegen van op relevante literatuur gebaseerde informatie. Daarin komt ook de naam Magnolia × soulangeana hort. voor. Over het auteurschap van de naam is dus geen duidelijkheid. Dat was wat ik met zoveel woorden in het artikel probeerde op te schrijven maar waarmee ik op zeker moment gestopt was terwijl het nog niet af was, waarna het me verder ontschoten was dat hier nog een los eindje stond. Ik wil in elk geval nog een keer een opmerking in het artikel zetten over de herkomst van de naam soulangeana, namelijk dat die door de leden van de Société Linnéenne de Paris is gegeven en dat daarmee de maker van de kruising werd gememoreerd. Daarvoor is namelijk gewoon een betrouwbare bron. Het is ook interessant om te weten dat Soulange-Bodin niet zelf degene is geweest die de kruising die naam heeft gegeven, zelfs niet als zou komen vast te staan dat hij wél zelf de eerste was die de naam geldig publiceerde. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 13:32 (CEST)

Ja, het historische detail dat de vereniging voorgesteld heeft de soort zo te noemen kan er in, al rijzen daarbij wel wat vraagtekens (de prominente voorzitter van een vereniging heeft een kruising geproduceerd, hoeveel ruimte hebben de leden dan nog om een andere naam te suggereren?). De daadwerkelijke keuze van de soortaanduiding ligt uiteraard bij degene die de naam geldig gepubliceerd heeft.

        Dat in de literatuur ook Magnolia ×soulangeana hort. voorkomt betekent niets, aangezien dat volgens de regels niet een mogelijke auteur is. Nomenclatorisch bestaat dit niet, hooguit historisch.

        Dat ik het bij een hint laat is geheel conform hoe Wikipedia hoort te werken. Het is door jou aangedragen materiaal en het is jouw verantwoordelijkheid te zorgen dat het op orde is. Bovendien is het een dermate elementaire fout dat normaliter niemand die zou maken (het probleem is allicht dat als die fout eenmaal toch gemaakt wordt het lastig is de knop om te zetten, en terug naar nul te gaan om met onbevangen blik nog eens te kijken). Bij een heel klein beetje zoeken is dit al heel in het oog lopend. Maar als je er niet uitkomt: de kern van je betoog ligt bij wat Arsène Thiébaud de Berneaud gepubliceerd heeft, dus loop dat maar eens na. - Brya (overleg) 4 mei 2015 18:41 (CEST)

Aan dit soort zoekspelletjes doe ik niet mee. Jij vindt dat er iets fout gaat. Dan kun je dat melden. Vertik je dat, kijk er dan niet vreemd van op als er geen rekening met je wordt gehouden. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 18:52 (CEST)

Interwikiconflicten met biologische soorten

Hallo Wikiklaas, Ik heb een lijst gemaakt met artikelen met interwikiconflicten, waaruit ik alle artikelen gevist heb die een taxobox hebben. Deze artikelen met taxobox en lokale interwiki die een interwikiconflict geven staan nu op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/biologie. Meteen al met de eerste valt het me op dat het hierbij denk ik gaat om taxa die meerdere namen hebben en hoewel synoniem van elkaar toch een apart artikel hebben. Ik denk dus dat ze dsan samengevoegd moeten worden. Zou jij hier naar willen kijken? Dank! Romaine (overleg) 26 apr 2015 10:31 (CEST)

Wiskundeleraar

Beste Wikiklaas, je was de laatste dagen afwezig en daarom ter informatie een update over Frankbergnl (permalink huidige versie). Vooral het antwoord op de vraag van Bob.v.R (in de permalink helemaal onderaan) benieuwt me. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 apr 2015 18:54 (CEST)

Gezien. Zichzelf als wiskundedocent voordoen zonder dat te zijn, leek me een probleem voor de encyclopedie. Nu een dergelijk persoon blijkt te bestaan maar aantoonbaar niet dezelfde is als het taxibedrijf dat achter deze gebruiker zat (via de whois op het IP, door hemzelf onthuld, eenvoudig te achterhalen), kan ik de genomen maatregelen begrijpen. Ik was inderdaad even weg en zal de komende tijd sowieso aanzienlijk minder tijd voor de encyclopedie beschikbaar hebben vanwege drukte IRL. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 11:48 (CEST)

Reuzenschildpadden

Hallo Wikiklaas, Ik heb mij in het mijnenveld van de taxonomie van de galapagosschildpadden gewaagd. Ik heb mij gebaseerd op zo modern mogelijke bronnen en verder ernaar gestreefd het een beetje eenvoudig en overzichtelijk te houden. Zou jij er nog eens kritisch naar willen kijken? Soms bega ik slordigheden en mogelijk zou je me daar op kunnen wijzen. Bij voorbaat dank & groeten, --HWN (overleg) 27 apr 2015 20:31 (CEST)

Je hebt mail ;)

Ter info. Groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2015 01:16 (CEST)

FYI

Zie hier, je opmerking van vandaag in het Biologiecafé was de druppel. Het is nu wel mooi geweest, je bent de laatste maanden continu zo bezig naar mij toe. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 19:24 (CEST)

Ik ben niet continu zo bezig naar jou toe. Ik bekritiseer je alleen als ik zie dat je je bezighoudt met zaken waarvoor je de kennis klaarblijkelijk mist. Ik vind dat een groot risico voor de encyclopedie. En je blijft hiermee doorgaan, ook nadat je er al meerdere keren op gewezen bent. Of mijn kritiek op jouw manier van bewerken reden is voor een blok laat ik graag over aan willekeurig welke moderator dit verzoek oppakt. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 19:40 (CEST)

Je hebt ook gezien dat ik het verzoek niet heb uitgevoerd. De redenen voor blokkade vind ik onvoldoende. Hoewel ik geen kennis heb van inhoudelijke discussies tussen jou en De Wikischim, dient de discussie wel altijd op een volwassen en constructieve manier gevoerd te worden. Ik hoop dat mijn vertrouwen in jullie en in jullie vermogen tot constructieve samenwerking terecht is. Groet, JurriaanH (overleg) 4 mei 2015 19:49 (CEST)

En zie. De Wikischim (overleg) 9 mei 2015 09:25 (CEST)

Ik begrijp niet goed wat ik daar moet zien: je wijst me op mijn eigen bewerking. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 09:33 (CEST)

Ja, mijn weghaling was zogenaamd verkeerd, vervolgens zet je er zelf een andere (overigens evenmin erg toepasselijke) afbeelding neer. Als jij me verder van de week niet was gaan stalken, had ik nu gewoon meegedaan met Heinonleins project ter verbetering van Etalage-artikelen. Nu heb ik daar geen zin meer in. Je wordt bedankt. De Wikischim (overleg) 9 mei 2015 09:39 (CEST)

Jij haalde zonder te weten wat je precies deed een afbeelding volledig weg. De bedoeling van die afbeelding was in het artikel te illustreren waarop de term "bladneus" sloeg. Je kunt erover twisten of dat in het artikel over een soort moet of alleen bij dat over de familie, maar gezien het feit dat er geen enkele afbeelding van de besproken soort op Commons voorhanden is, lag deze keuze erg voor de hand. Er was bovendien een duidelijk bijschrift waaruit onmiddellijk bleek dat het afgebeelde dier niet de soort was waarover het artikel gaat. Ik heb gedaan wat jij verzuimde, namelijk het doen van enig zoekwerk op Commons, en vond daar een afbeelding die de bladneus ook goed illustreerde, maar dan bij een dier uit hetzelfde geslacht, dat sterk lijkt op de besproken soort (er zijn weliswaar geen afbeeldingen van de soort voorhanden op Commons, maar wie op internet zoekt vindt al snel een afbeelding, en ziet de sterke gelijkenis). Je geklaag hier onderstreept nogmaals dat je onvoldoende kennis van het onderwerp hebt. Je doet maar wat, zonder er iets van te weten, en zonder je de vragen te stellen die bij het geven van informatie over deze soort gesteld moeten worden. Zoals de vraag of het een goed idee is om een illustratie van de neus van een bladneusvleermuis in het artikel op te nemen. Zoals gezegd: daarover valt te twisten maar jij hebt je die essentiële vraag niet eens gesteld. Of je weet dat althans verbazingwekkend goed te verbergen. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 09:51 (CEST)

Mera

Ik vindt dat het artikel Mera moet verdwijnderd. het is te mager. Wieringm (overleg) 4 mei 2015 20:04 (CEST)

Beste Wieringm, uw eerste opmerking geeft goed aan wat hier aan de hand is: u vindt dat het artikel moet verdwijnderd. Uw tweede opmerking laat echter zien dat u nog onvoldoende begrip heeft van de werking van Wikipedia. Er is namelijk geen sprake van dat het artikel te mager is. Ook daar had moeten staan dat u het te mager vindt. De gebruikelijke gang van zaken is dat u een artikel dan nomineert ter beoordeling. Het doel daarvan is tweeledig: het artikel krijgt twee weken de tijd om te worden opgeknapt, en daarnaast kan de gemeenschap zich erover uitspreken of ze uw mening over de kwaliteit deelt. Dit is ook de gang van zaken waaraan u zich dient te houden.

Ik heb eerder vandaag op uw OP opgemerkt dat u nog dermate onbekend bent met de werking van Wikipedia, dat het me zeer raadzaam lijkt als u zich vooreerst niet met deze vorm van kwaliteitscontrole bezighoudt. U kent de procedures niet, weet niet wanneer een artikel voor {{nuweg}} of voor {{weg}} in aanmerking komt, weet niet dat u een nominatie op de beoordelingspagina dient te melden, dat u moet nagaan wie het artikel schreef en dan liefst de aanmaker ook van uw nominatie op de hoogte moet brengen, u weet niet op de juiste manier naar het door u ter beoordeling aangedragen artikel te linken, kortom: er gaat teveel mis. Ook hierboven linkt u weer naar de DP en niet naar het artikel dat volgens u moet worden verwijderd.

Het artikel is nu genomineerd, en u zult gewoon de nog bijna twee weken die het ter beoordeling staat moeten afwachten. Het is niet anders. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 20:30 (CEST)

Ik heb het weer gedaan...

te veel bewerkingen achter elkaar. Als ik geblokkeerd word, wil je me dan ontblokken? Nodeloze berichten op iemands OP spammen mag ook al niet... Nou ja, dan ga ik maar eens slapen. Prettige bezigheden, Wikiklaas. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mei 2015 05:53 (CEST)

Ik vrees dat ik nu wordt meegeblokkeerd, als jou dat overkomt. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 11:30 (CEST)

Hmm... er schiet mij iets te binnen met {{eenedit}}, maar dat schijn je niet bij ervaren gebruikers te mogen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 11:37 (CEST)

ErikvanB heeft zich voor deze manier van bewerken al meer dan eens verantwoord op zijn OP. Om te beginnen scheidt hij altijd bewerkingen waarin hij stukken verplaatst of geheel verwijdert van bewerkingen waarin hij teksten verandert. Dat is handig voor wie wil nagaan wat er aangepast is omdat zo de oude en de nieuwe versie van elke alinea netjes naast elkaar worden weergegeven bij "verschil tussen versies". Daarnaast bewerkt hij veelal per kopje, en bij een artikel met veel kopjes levert dat dus veel bewerkingen op. Tot slot, en dat zal iedere gebruiker herkennen, gebeurt het vaak dat hij nog een fout ziet nadat hij heeft opgeslagen. Ook ik gebruik vaak de knop Toon bewerking ter controle en ook mij gebeurt het vaak dat ik daarna in de opgeslagen versie toch nog fouten zie. Soms is dat reden om weer opnieuw te gaan bewerken, waarna het proces zich herhaalt. Ter verdediging van ErikvanB wil ik verder aandragen dat het artikel Cadillac (automerk) werkelijk bolstond van de anglicismen, lelijke vertalingen, jargon en aanprijzende termen. Ook ik heb er zojuist nog diverse aangepakt, en ik denk niet dat het eind al in zicht is. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 11:53 (CEST)

Maak je niet druk Wikiklaas, en ErikvanB ook niet, ik herken me volledig in de toegepaste werkwijze. Ik zie regelmatig foutjes, soms zelfs in mijn eigen werk, na het opslaan van mijn bewerkingen. Soms erger ik mij mateloos aan één klein dingetje in een kopje, dan pas ik dat aan en later zie ik net zo'n "pet peve" zoals de Engelstaligen dat noemen en dan pas ik dat in een ander kopje ook aan. Afgezien van dit alles, het tijdstip waarop ErikvanB aan het bewerken was is niet een tijdstip waarop ik mij zorgen zou maken om bwo's... Ik zou mij dan eerder zorgen gaan maken over slaapgebrek (niet door medische oorzaken) of slapeloosheid. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 12:12 (CEST)

Verwijderde pagina Rataplan (theatersportvereniging)

Beste Wikiklaas,

ik ben er vandaag achtergekomen dat 18 november j.l. de pagina voor Rataplan (theatersportvereniging) uit Tilburg verwijderd is in een golf van verwijderingen van lokale verenigingen. Ik begrijp dat Rataplan misschien niet belangrijk genoeg is om te noemen op wikipedia, maar er stond mogelijk voor ons wel informatie op over het verleden van onze vereniging. Is er een mogelijkheid dat U mij de laatste versie van de pagina kunt toesturen zodat wij deze op onze eigen site kunnen publiceren?

met vriendelijke groet, PepijnvanHoorn

Ik heb even voor u gekeken. In het hele verwijderde artikel was werkelijk niets te vinden dat over de theatersportvereniging zelf ging. Onder het kopje "Ontstaan en afsplitsingen" werd uitsluitend gerept van groepen die Rataplan verlieten om hun eigen vereniging te vormen. Over het ontstaan van Rataplan zelf was niets te lezen, anders dan dat de eerste naam van de in 1996 opgerichte vereniging Goedplan was. Er was zelfs niet te lezen wanneer die naam werd veranderd. Het artikel is dus ook niet gesneuveld omdat het deel uitmaakte van een golf van verwijderingen maar omdat de vlag de lading niet dekte: het artikel ging niet over het onderwerp van de titel.

Bij een zo jonge vereniging als de uwe moet het niet al te moeilijk zijn om de geschiedenis te achterhalen. Gezien de duiventil die de vereniging klaarblijkelijk is, zult u hier en daar misschien de archieven van een van de afgesplitste verenigingen moeten raadplegen. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat een in onmin vertrokken secretaris een deel van het archief heeft meegenomen.

Het lijkt me zinloos om u de inhoud van het verwijderde artikel op een of andere manier toe te sturen, want met betrekking tot de geschiedenis van de vereniging hebt u daar dus niks aan. Het was, als klap op de vuurpijl, van niet één referentie voorzien, dus ook nog eens hoogst onbetrouwbaar. De enige schrijver was Chamalkan. Die heeft nog altijd een overlegpagina op Wikipedia, dus die zou u eens kunnen benaderen. Aangezien ik het sterke vermoeden heb dat Chamalkan een lid van de vereniging was in 2009, kunt u misschien ook nog wel achterhalen welke persoon in werkelijkheid achter die gebruikersnaam schuilging. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 12:54 (CEST)

Taal

Dan lees je zo'n uitspraak met 6 man na, sluipen er nog van die domme fouten in. Goedenacht! - Kthoelen (Overleg) 8 mei 2015 01:33 (CEST)

Ik denk dat ik wel weet hoe dat werkt: iedereen die het naleest is al zo lang met het onderwerp bezig geweest, dat er een zekere blindheid ontstaat. Voor de AC speelde natuurlijk vooral het formuleren van een oordeel. Mogen we een blok OT omzetten in een van een bepaalde tijd? Moet het een jaar worden of kiezen we voor twee jaar? Is dat rechtvaardig en zal de gemeenschap het ook als rechtvaardig ervaren? Er is vermoedelijk een concepttekst geweest, en alle betrokken leden hebben die al meerdere keren gelezen. Op het laatst kun je het wel dromen, en zie je niet meer wat er echt staat. Ik zag het wél en gelukkig kreeg ik twee bedankjes voor mijn correctie, dus het is me vergeven. Goedenacht! WIKIKLAAS overleg 8 mei 2015 01:43 (CEST)

Monotypische geslachten

Beste Wikiklaas, een (vrij) persoonlijke vraag: hoe sta jij tegenover artikelen over monotypische geslachten? En een volgende algemenere vraag: wat is jouw inschatting hoe anderen daarover denken? Zelf kom ik er niet helemaal uit: een monotypisch geslacht kende misschien voorheen meerdere soorten, of misschien dat bepaalde diersoorten later tot zo'n geslacht worden gerekend. In dat opzicht zijn zulke artikelen wellicht wel waardevol, maar nu zijn 't veel doorverwijzingen naar de soort. Alvast dank voor je antwoord (dat overigens niet heel veel haast heeft). heinnlein'' 8 mei 2015 11:09 (CEST)

Ik heb er geen principieel oordeel over. Het moet wat mij betreft vooral praktisch zijn.

Wat in elk geval bedacht moet worden is dat de indeling in hogere taxa altijd een arbitraire is, en dat het daarom voor de hand ligt om van de traditionele basiseenheid van de biologie, de soort, uit te gaan. Soorten worden gegroepeerd in geslachten, geslachten in families, enzovoort. En dat gaat ook op voor wie er op een evolutionaire manier naar kijkt. Want ook wie een indeling maakt aan de hand van een stamboom en op basis van verwantschappen, legt arbitrair de grens waar het ene geslacht ophoudt en het andere begint. Op grond hiervan heeft het mijn voorkeur dat er in elk geval een artikel over de soort is, omdat alle hogere indelingen kunstmatig en arbitrair zijn. Ik merk dat verschillende gebruikers heel andere ideeën hebben over de manier van ordenen. Vaak kom ik de zinsnede tegen dat een bepaalde soort uit geslacht X komt. Wie dat schrijft mist het benul dat een geslacht geen basiseenheid is, en slechts bestaat doordat een taxonoom een aantal soorten bij elkaar heeft geplaatst. Dit gebrek aan besef maakt het praten over taxonomie vaak wél lastig.

Als je er wél principieel tegenaan kijkt, zijn er meerdere opties, die even geldig zijn. Vanuit het oogpunt van een taxonoom, die in principe vooral de diversiteit beschrijft (dingen namen geven), is er bij een monotypisch geslacht geen verschil tussen de soort en het geslacht; met beide wordt immers dezelfde groep organismen bedoeld. Vanuit die visie maak je voor de encyclopedie dus maar één artikel. Vanuit het oogpunt van iemand die ordent, is er wél een verschil, namelijk het verschil in rang tussen de twee namen. Vanuit die visie maak je voor de encyclopedie dus twee artikelen, waarbij het verschil tussen de twee hooguit de geschiedenis van de naam is, en wie die wanneer heeft gegeven; de kenmerken van de soort zijn immers dezelfde als die van het geslacht, en het heeft geen zin die op meerdere plaatsen te geven, dus dan komen naar mijn idee de kenmerken in het artikel over de soort, en wordt een artikel over het geslacht heel kort.

Een meer praktische kijk is om twee artikelen te maken op het moment dat er over beide namen wat zinvols te zeggen is. Als een geslacht bijvoorbeeld niet altijd monotypisch is geweest kan de taxonomische geschiedenis best in een artikel over het geslacht gemeld worden. Van de soort zijn natuurlijk altijd sowieso de kenmerken en de verspreiding te geven. Onze taxobox biedt de mogelijkheid om ook de naam van de auteur van het geslacht, inclusief jaartal te noemen, dus het is geen probleem om de twee rangen in één artikel te behandelen en er toch een volledig overzicht naast te zetten. In de hoofdtekst ben je natuurlijk sowieso al vrij om daar te vermelden wat je vindt dat vermeld moet worden, dus ook informatie over het geslacht, zo je dat wilt.

Wat anderen vinden kan ik slecht inschatten. Ik heb het er al wel eens eerder over gehad, en er zijn in elk geval verschillende meningen. Wat ik regelmatig bespeur is dat er onder de medewerkers van de encyclopedie een relatief groot aantal gebruikers is met kenmerken van autisme. Het ligt besloten in de aard van dit werk: in je eentje voor een computer zitten, en dingen uitzoeken en ordenen. Bij dat ordenen zie ik regelmatig gebruikers doorschieten die niet alleen willen ordenen maar ook overal consequent op dezelfde manier willen ordenen, of dat nou nog raakvlakken heeft met de literatuur of niet. Ik denk dat er op grond daarvan een grotere groep is die een voorkeur heeft voor het aanmaken van twee artikelen, ook in het geval van een monotypisch geslacht. Ik ben geneigd om met opvattingen die op basis van persoonskenmerken ontstaan, en niet op basis van wat gewoon is in de literatuur, geen rekening te houden. We hebben het dan immers niet meer over deskundigheid maar over dwangmatig handelen.

Mijn eigen keuze om hierin vooral praktisch te zijn, komt voort uit de bestaande verschillen van mening over de principiële keuzes, zoals ik ze hierboven beschreef, en dat ik het de moeite niet waard vind om te proberen daarover een eensgezind standpunt voor ten minste deze taalversie van Wikipedia te krijgen. Wat voorop moet staan is dat de lezer die informatie zoekt, die informatie kan vinden. Daarbij is het handig om van het artikel over een familie naar een geslacht te kunnen klikken, en van daaruit verder naar een soort. Maar bij het aanleggen van links is het geen enkel probleem om er een stap tussenuit te halen, en vanuit een familie direct naar een soort te linken. In omgekeerde volgorde geldt dat evenzeer.

Ik hoop dat dit voldoende stof tot nadenken is. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2015 15:01 (CEST)

Dank voor je uitleg! Ik ben blij te zien dat we wat dit betreft op één lijn zitten, aangezien jij veel ervaring met taxonomische indelingen hebt wilde ik mijn visie vooral met die van jou vergelijken. Nogmaals dank! heinnlein'' 8 mei 2015 16:09 (CEST)

Noten

Bemonsteringstheorema van Nyquist-Shannon

Als de afbeeldings-suggesties voor Bemonsteringstheorema van Nyquist-Shannon volgens jou bruikbaar zijn, waar doe je er dan niets mee? The Banner Overleg 9 mei 2015 16:18 (CEST)

Omdat ik aan de ene kant heel goed kan beoordelen dat deze afbeeldingen uiterst relevant zijn. Ik doe zelf regelmatig metingen met apparatuur waarbij het belangrijk is dat de samplefrequentie groter is dan tweemaal de frequentie van het signaal, om ongewenste aliasing te voorkomen, en ken de problematiek dus goed uit de praktijk. Het wordt prachtig uitgelegd in de tweede afbeelding die daar wordt gesuggereerd, waarbij je ziet wat er gebeurt als de sample-rate gelijkblijft maar de frequentie van het signaal toeneemt. Aan de andere kant ben ik echter geen expert op dit vrij theoretische gebied, en vind dus niet dat ik de bijbehorende tekst daarover zou moeten schrijven. Maar het weggooien van de afbeeldingssuggesties is een stap achteruit, in plaats van stilstand, en dat lijkt me hoogst ongewenst. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 18:04 (CEST)

Tja

Tja, dit is zorgwekkend. En ligt het aan mij of lezen de overlegbijdragen van deze persoon wat babelfishachtig? Natuur12 (overleg) 10 mei 2015 20:17 (CEST)

Ik was er al mee bezig Natuur12. De waarschuwing was al gegeven. Zojuist werd de wiu-nominatie van het door hem aangemaakte artikel door hemzelf verwijderd. Ik heb de al aangekondigde blokkering van een dag dus nu opgelegd. Ik ben er zo goed als zeker van dat dit een Roemeenstalige gebruiker is, die vermoedelijk in Nederland woont maar de taal niet geheel machtig is. Zie ook het "verdwijnderd", een paar kopjes hierboven. Aan die bijdragen die je nu noemt was ik nog niet toegekomen, maar dat was het volgende wat op mijn lijstje van na te lopen zaken stond. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 10 mei 2015 20:23 (CEST)

Oostvaarders College

Hi Wikiklaas,

Je hebt de sessie gearchiveerd maar hier staat nog een sjabloon op. Kan je deze nominatie afhandelen? Maakt mij verder niet uit wat er mee gebeurt, heb alleen zitten poetsen om aan te geven hoe weinig er overblijft wanneer alle irrelevante info eruit gegooid wordt. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 13:41 (CEST)

Dat zal komen doordat de kleur van de link bij mij donkergroen was (artikel met weinig bytes inhoud), en ik die dus over het hoofd zag. Beslissing was niet zo moeilijk: artikel zonder zinvolle inhoud, en onderwerp al 5 x eerder per sessie verwijderd (en ook nog een paar keer wegens heraanmaak of geleuter). WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 13:54 (CEST)

You've got mail

Vrij uitgebreide mail, die geen haast heeft. Pigmentkleur (overleg) 12 mei 2015 23:17 (CEST)

Communicatie/communication

Beste Wikiklaas, misschien meestal, maar niet nood- -zakelijkerwijs. En zelfs niet, zoals je ziet, in alle documenten die bij de NVAO te vinden zijn, waarnaar de verzoeker verwijst. Maar goed, hij doelde waarschijnlijk op dit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 03:57 (CEST)

Alfredia (Limoniidae)

Beste Wikiklaas,

Ik weet dat je druk bent maar kan je even meekijken op Alfredia (Limoniidae)? Dit corrigeren gaat me boven mijn pet. Natuur12 (overleg) 24 mei 2015 17:02 (CEST)

In aanvulling hierop: Het gaat om het probleem dat er twee (monotypische) geslachten van muggen blijken te zijn met dezelfde naam, maar onder twee verschillende families:

• Alfredia acrobata (familie Limoniidae; steltmuggen) (Zie HIER)
• Alfredia imanishii (familie Trichoceridae; wintermuggen) (Zie HIER)

De vraag is nu of het mogelijk is dat er twee genera binnen het dierenrijk zijn met dezelfde naam; nota bene ook nog binnen dezelfde orde. Ik kan me voorstellen dat men ooit heeft gedacht dat ze tot hetzelfde geslacht behoorden, omdat het beide muggensoorten zijn uit het hooggebergte met rudimentaire vleugels, en dat men later heeft vastgesteld dat ze uit verschillende families komen (wat niet zo gek is als de ene uit de Europese Alpen en de andere uit de Japanse Alpen komt). Maar dan zou op dat moment een van beide genera een nieuwe naam moeten krijgen, lijkt me. De vraag is nu waar de fout zit.

NB Om het nog verwarrender te maken: Er is ook nog een plantengeslacht met deze naam... Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 18:07 (CEST)

Dag Natuur12 en Erik Wannee, ik was niet alleen druk, ik was ook nog weg. Maar ik hou van dit soort vragen. Om met het laatste te beginnen: dat er ook een plantengeslacht Alfredia bestaat, maakt het niet verwarrender: botanische en zoölogische nomenclatuur zijn volledig onafhankelijk van elkaar. Die twee Codes kijken dus niet naar elkaar en daarom ook niet naar namen die onder de andere Code vallen (zie bijvoorbeeld ICZN Art. 52.7). Er zijn honderden voorbeelden van dubbel voorkomende namen. Niet alleen geslachtsnamen, zoals Prunella en Liparis, maar ook soortnamen, zoals Pieris japonica en Ormosia formosana.

Binnen een Code kan een naam maar één keer voorkomen. Ongeacht hoe nauw verwant of hoe ver van elkaar verwijderd twee geslachten zijn: een zoölogische geslachtsnaam die eenmaal bezet is, kan niet meer aan enig ander geslacht worden gegeven. De Code spreekt er zelfs van dat: "When two or more taxa are distinguished from each other they must not be denoted by the same name." (Art. 52.1). Het doet er dus ook niet toe in welke rang een naam al eerder gebruikt is. Ik heb echter in de praktijk voorbeelden gezien waarbij namen wél dubbel worden gebruikt. Epitolina bijvoorbeeld is de naam van een geslacht van vlinders maar ook van de subtribus waarin dat geslacht geplaatst is, en waarvan de naam gebaseerd is op het geslacht Epitola (stam + -ina). Er zijn meer van zulke voorbeelden. Ik weet op dit moment niet of dat onzorgvuldigheid is, en dat de namen nog opgemerkt en aangepast moeten worden (opmerken lijkt me bij dit voorbeeld evident eenvoudig), of dat er sprake is van het toestaan van zulke afgeleide namen die een homoniem zijn. Ik heb er al eens over gedacht hierover een vraag aan de commissie te sturen. Jullie vraag gaat echter niet over deze scherpslijperij.

Erik Wannee heeft gelijk dat een soort die bij nader inzien in een andere familie thuishoort, dan ook in een ander geslacht geplaatst moet worden. Zonder me in dit geval te hebben verdiept (ik zal dat nog doen) zijn er twee mogelijkheden: ofwel de geslachtsnaam is per ongeluk gebruikt voor twee verschillende geslachten, waarbij in het jongste geval niet bekend was dat er al een geslacht met die naam was. Alfredia is ongetwijfeld naar iemand met de voor- of achternaam Alfred vernoemd. Als dat iemand was die op dat moment veel publiciteit kreeg, dan ligt zo'n tweede vernoeming wel erg voor de hand (ik heb het onlangs ook gezien bij een andere wetenschapper die veel over een groep publiceerde, en meermaals vernoemd werd). In dat geval is de naam van het laatstbenoemde geslacht een nomen illegitimum, en moet vervangen worden door een nomen novum. Ofwel twee soorten zijn eerst in hetzelfde geslacht geplaatst, waarna duidelijk werd dat ze zelfs niet binnen dezelfde familie thuishoorden. In dat geval houdt dat deel van het geslacht waarin de typesoort is geplaatst (doorgaans de eerstbenoemde soort) de geslachtsnaam, en moet de andere soort in een ander geslacht worden geplaatst. Maakt dan niet uit of die aan een bestaand geslacht wordt toegevoegd, of dat er een nieuw geslacht voor wordt gecreëerd. Er is in dat tweede geval geen sprake van een nomen novum maar van een compleet nieuw geslacht.

Tot zover de algemeen geldende opmerkingen. Ga ik nu eens over tot het bekijken van dit speciale geval. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2015 22:44 (CEST)

Dan nu specifiek over dit geval. Eerst even naar aanleiding van de door Erik Wannee gegeven links hierboven: kijk eens naar deze pagina: daar staat onder "Associated Taxonomic Groups": Limoniidae, Tracheobionta en Trichoceridae. Daarmee wordt in één klap duidelijk dat van het hele geslacht nog onzeker is in welke familie het eigenlijk thuishoort, ook al worden hier alleen de soorten A. acantholepis, A. cernua en A. nivea genoemd, en geen van de hierboven genoemde twee soorten. Het lijkt me handig om verder niet meer van ubio uit te gaan: dat is een database; we hebben nu behoefte aan literatuur van deskundigen. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2015 23:00 (CEST)

Dank alvast voor deze uitstekende uitleg. Het blijkt allemaal best complex.

De geslachtsnaam 'Alfredia' in het geval van de A. acrobata is inderdaad naar een Alfred vernoemd: prof. Alfredo Corti, de bergbeklimmer die dit ongevleugelde mugje van 3100 meter hoogte van een Italiaanse Alp heeft geplukt. Bij A. imanishii is dat inderdaad ook het geval, omdat - zoals HIER en HIER te zien is, dit diertje daar ook onder het genus Limoniidae wordt geschaard. Waarschijnlijk is er meer hierover te lezen in dit artikel (Three new craneflies from Japan), maar dat is een betaalde site...

Misschien dat DIT meer helderheid verschaft: A. imanishii krijgt daar het synoniem Trichocera (Kawasemyia) imanishii (Tokunaga, 1935), wat suggereert dat hij inderdaad niet bij het geslacht Alfredia hoort. Wat ook weer niet zo onverwacht is bij een dier uit het hooggebergte dat ongeveer aan de andere kant van de aarde leeft; er zou hier natuurlijk best sprake kunnen zijn van convergente evolutie.

En toen kwam ik op een bijzonder interessant artikel waarvan ik hier helaas de link niet kan geven omdat hij geblokkeerd werd door een Wikipedia-spamfilter. Maar zoek de volgende titel even op met Google (neem de link met de .pdf): Kawasemyia, an invalid genus and Kawasemyiinae, an invalid subfamily of Trichoceridae (Diptera, Nematocera). Daarin wordt duidelijk gesteld dat het dier Trichocera imanishii heet, en dat de namen Alfredia imanishii en Kawasemyia imanishii niet meer moeten worden gebruikt. Dit artikel komt op mij behoorlijk doortimmerd over; laten we het maar aannemen dat dit naar de huidige stand van de wetenschap klopt; de imanishii is een wintermug.

Dan nog die A. acantholepis, A. cernua en A. nivea. Daarover kan ik snel helderheid geven: Je bent volgens mij in de val getrapt waarvoor ik je hierboven al waarschuwde: Die drie organismen hebben alledrie celwanden om hun celletjes heen... . (Overigens ook een dikke blunder van ubio.org om dit als 'associated taxonomic groups' te vermelden.) Erik Wannee (overleg) 25 mei 2015 09:08 (CEST)

@Erik Wannee: de Limoniidae zijn een familie, geen geslacht. Waarschijnlijk een slip of the pen.

De manier waarop je in het laatste stukje over de naamgeving praat, is in te absolute termen. Wat hier gebeurd is, is dat een soort op basis van bepaalde kenmerken in eerste instantie in een bestaand geslacht is geplaatst: Alfredia imanishii Tokunaga, 1935. Naderhand werd de soort in een ander geslacht en zelfs een andere familie geplaatst. Dan moet worden bezien of er een bestaand geslacht is waarin de soort kan worden geplaatst, of dat er een nieuw geslacht voor moet worden gecreëerd. Het taxon "krijgt dan niet een nieuw synoniem" maar er wordt een nieuwe combinatie in een ander geslacht gemaakt. Bedenk dat dit een arbitraire keuze is, en dat een andere systematicus er anders over kan denken en dus ook een andere naam kan gebruiken: de Code schrijft daarover niks voor; die zegt alleen welke naam gebruikt moet worden, gegeven een bepaalde taxonomische keuze. Geen enkel artikel kan dus "duidelijk stellen dat het dier Trichocera imanishii heet". Een auteur kan hooguit de keuze voor een positie en de daaraan verbonden naam beargumenteren. Wat wél kan, is aantonen dat een naam "unavailable" is: dan voldoet die niet aan de regels voor publicatie. In dit artikel wordt de naam Kawasemyia Alexander, 1952 als "invalid" bestempeld. De naam is geldig gepubliceerd op het moment dat men meende met een nieuw monotypisch geslacht van doen te hebben, en dus "available". Het is gewoon een naam die een bepaalde taxonomische opvatting weergeeft. Alleen voor wie de opvatting van Dahl (1992) volgt, is Kawasemyia een ongeldige naam. De naam Kawasemyia is dus nog wél beschikbaar, maar alleen als Alfredia imanishii uiteindelijk toch in een apart geslacht wordt geplaatst, eventueel samen met andere soorten. Dan is het, indien Alfredia imanishii de soort is met de oudste naam, zelfs de verplichte naam voor dat nieuwe geslacht. Het is dus zeker niet zo dat die naam niet meer gebruikt mag worden. Maar gegeven de keuzes van Dahl, is het een ongeldige naam.

Nog een paar kanttekeningen: Ook een geslacht kan in een andere familie worden geplaatst. Ik formuleerde dat hierboven wat onhandig. Als van een monotypisch geslacht wordt vastgesteld dat de enige soort ervan in een andere familie thuishoort, dan verhuist natuurlijk het hele geslacht naar een andere familie. Het gebeurt verder aan de lopende band dat hele geslachten een andere plek in de systematiek krijgen, waarbij een verplaatsing naar een andere familie helemaal niet vreemd is. Het geslacht en de soorten daarin houden dan gewoon hun bestaande namen. Alleen als een geslacht moet worden opgesplitst omdat de soorten die erin waren geplaatst, toch teveel van elkaar verschillen (in de zin dat ze geen monofyletische groep vormen, misschien zelfs wel tot twee verschillende families gerekend moeten worden), dan houdt een deel van het geslacht de oude naam, en de soorten die daarbuiten vallen, worden in een ander, misschien zelfs nieuw, geslacht geplaatst.

De "Associated Taxonomic Groups" op uBio slaan in dit geval op het muggengeslacht Alfredia. Met deze geslachtsnaam zijn twee families geassocieerd: Limoniidae en Trichoceridae. In dit geval geeft dat aan dat er twijfel is (geweest) over de plaatsing van het geslacht in een familie. Die twijfel kan heel goed ontstaan zijn doordat een soort op grond van verkeerde keuzes in het geslacht Alfredia is geplaatst, waarna dus uitgezocht moest worden in welke familie het geslacht Alfredia (het deel met de typesoort) thuishoorde, en van de andere soort moest worden bepaald welke systematische positie die dan wél had: in een andere familie? in een ander bestaand geslacht? of in een nieuw geslacht?

Duidelijk is inmiddels dat er niet twee keer een geslacht met de naam Alfredia is gecreëerd. De artikelnaam met de toevoeging "(Limoniidae)" kan dus beter gewijzigd worden. Sowieso is een wetenschappelijke familienaam als disambiguatie voor de meeste lezers onduidelijk. De keuze is hier om er "(dier)" van te maken - ter onderscheid met het plantengeslacht - of "(steltmug)". Er zijn meer Limoniidae waarbij dit laatste is gebeurd. Op dit moment is Alfredia dus een monotypisch geslacht. Het is wél interessant om er in het artikel over dat geslacht melding van te maken dat er ooit een andere soort, uit Japan, in geplaatst is geweest. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2015 11:50 (CEST)

Hartelijk dank; heel leerzaam voor mij. Ik heb inmiddels het artikel hernoemd naar Alfredia (steltmug), en Alfredia (Limoniidae) verwijderd. Tevens de links aangepast. Ook in de artikelen heb ik de tekst wat aangepast aan de hand van wat ik van jou hierboven geleerd heb. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2015 12:52 (CEST)

Dank voor het uitzoekwerk! Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 13:32 (CEST)

Bewerkingen Iran Air gewijzigd?

Hallo Wikiklaas, ik heb een vraag over jouw reactie om mijn bewerkingen in Iran Air: Geen informatie zomaar weggooien; verplaatsen naar de geschiedenis van de vloot is wél een optie. Ten eerste, de 49 vliegtuigen horen niet verplaatst te worden naar de geschiedenis van de vloot. Ten tweede, zijn de orders voor de Tupolev niet door gegaan. Hopelijk is dit uw benodigde informatie. Cyrus~De~Grote (overleg) 25 mei 2015 12:38 (CEST)

Pardon? U verandert zomaar aantallen in een tabel zonder aan te geven waarop die aantallen gebaseerd zijn, en haalt complete series uit het overzicht. Wikipedia is geen almanak waarin men de laatste stand van zaken van een vliegmaatschappij opzoekt, en waarin alles wat geschiedenis is geworden, er niet meer toe doet. Het omgekeerde is juist het geval. Wikipedia is een encyclopedie, waarin ieder toestel dat ooit door die maatschappij gevlogen is, relevant is. U mag dus aantallen veranderen, maar dan niet zonder bron, en niet zonder de context aan te geven. Met andere woorden: als u een aantal verkleint, dan dient u aan te geven wat er met die verdwenen toestellen is gebeurd. Liefst in de tekst van het artikel, zodat de lezer de geschiedenis kan volgen. Hopelijk is dit de informatie die u nodig had om hier zinvol bij te kunnen dragen. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2015 13:11 (CEST)

Nou, dit stukje begrijp ik niet zo goed: Wikipedia is geen almanak waarin men de laatste stand van zaken van een vliegmaatschappij opzoekt, en waarin alles wat geschiedenis is geworden, er niet meer toe doet. Wat er nu staat, 61 vliegtuigen, is juist geschiedenis. Ik weet wat Wikipedia betekent en waar het om gaat. Hier geef ik u de bronnen: [3], [4] en [5].

U moet niet mij de bronnen geven, maar die in het artikel plaatsen als u daar gegevens verandert. Waar het mij om gaat, is dat u gegevens uit een artikel verwijderde. Na uw wijziging was het net alsof Iran Air nooit met toestellen van het type Boeing 727-200 en Boeing 747-186b had gevlogen. Daarmee deed u de geschiedenis van de vloot geweld aan. Hoewel er veel meer gebruikers zijn als u, gebruikers die denken dat een tabel over een vloot van een maatschappij de toestand van vandaag moet weergeven, is dat een ernstige misvatting. Een artikel moet correcte informatie geven, die tijdloos is. Dus ook als er niets meer aan het artikel gebeurt, moet er over 50 jaar nog steeds correcte informatie staan. Dat betekent in het geval van een vliegtuigvloot dus dat er data moeten zijn waarop toestellen in dienst kwamen, en data dat ze weer uit dienst gingen. En als er dan toch zonodig een tabel in moet die de laatste stand van zaken geeft (voor een lezer die toch denkt dat Wikipedia een almanak is), dan moet er duidelijk bij staan voor welke datum die gegevens gelden. De lezer die uw gewijzigde versie onder ogen krijgt, weet anders namelijk niet voor welk moment de door u opgegeven aantallen gelden, en dan is die informatie helemaal waardeloos. Dat is wat u zich dient te realiseren als u zo'n artikel over een vliegmaatschappij bewerkt. Ik las op de OP van ErikvanB dat u zwaar behoefte had aan tips en bijsturing: beschouw dit als een serieuze poging om u die te geven en doe er wat mee! WIKIKLAAS overleg 25 mei 2015 13:35 (CEST)

Geen probleem, ik neem aan dat de discussie niet meer verder gaat. Maar uw reactie in het begin was iets te overbodig. Cyrus~De~Grote (overleg) 25 mei 2015 13:39 (CEST)

U noemt kritiek op een blunder een overbodige reactie? Wat moet er dan nog meer gebeuren voordat u een reactie gepast vindt? WIKIKLAAS overleg 25 mei 2015 13:57 (CEST)

Een blunder? Ik noem het meer een fout dat wel iedereen kan maken. Ik corrigeer het tenminste. Maar ik wil niet te arrogant klinken, dus daarom: Excuses. Cyrus~De~Grote (overleg) 25 mei 2015 14:22 (CEST)

Resolutie Naturalis-donatie?

Beste Wikiklaas,

Dank voor je opmerkingen op Wikipedia:De_kroeg#Project_met_Naturalis.2C_huiswikipediaan. Kun je reageren op de nieuwe kwestie van de gewenste resolutie onderaan? Bedankt, Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 11:59 (CEST)

Zomaar een overpeinzing

Dag, Wikiklaas. Dat iemand, zonder er verder zelf iets aan te doen, een artikel goedkeurt dat begint met de zin "Monster Inc. Is een Amerikaans bedrijf [wat voor?], dat meer dan 6,000 verschillende producten op de markt heeft. Maar is het bekendst bij iedereen met hun audio en video kabels. Monster Inc. maakt ook Koptelefoons. Het bedrijf is opgericht door Noel Lee in 1979, door het experimenteren met het op verschillende manier maken van audio kabels." en als afbeeldingsonderschrift heeft "Monster Cable Hoofdkantoor te Brisbane" vind ik toch wel zorgelijk. Ik zie dat vaker. We hebben al de grootste moeite om alle belabberde toevoegingen op te knappen, maar wanneer dan ook nog de eerste publicatie van een artikel al aan alle kanten rammelt, wordt het helemaal ondoenlijk. Je zou soms wensen dat er eerst een markeringsbotje moet worden aangevraagd, net zoals een rollbackbotje, voordat gebruikers die zelf niet kunnen spellen naar harte(n)lust aan het markeren slaan. Dit ei moest ik bij iemand kwijt, en ik voel me na deze stoelgang zeer bevrijd. Waarvoor dank. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 16:26 (CEST)

 Uitgevoerd ik volgde deze situatie al op de voet. Natuur12 (overleg) 29 mei 2015 16:46 (CEST)

Vertrek

Beste wiki klaas ik heb besloten om mijn koffers te pakken bij wikipedia, maar voordat ik vertrek heb ik 3 vragen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gagaga (overleg · bijdragen) 29 mei 2015 20:05‎

En die zijn? Lotje (overleg) 29 mei 2015 23:24 (CEST)

Ik zag hierin eigenlijk vooral een mededeling: Gagaga laat weten dat hij, voordat hij vertrekt, nog drie vragen heeft. Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand die vertrekt nog vragen heeft. Bij hem zijn het er dus drie. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2015 03:06 (CEST)

1. Waarom worden mijn bewerkingen op wikikids wel goed gevonden, 2. Waarom was ik hier bijna geblokkeerd en 3 waarom voel ik me hier weggepest 77.174.60.72 30 mei 2015 11:43 (CEST)

1) Wikikids is een heel ander project. Wikikids probeert niet de betrouwbare bron van informatie te zijn die Wikipedia wél wil zijn. Wikikids wordt voornamelijk bewerkt door kinderen. Die weten nog niet zo veel, en hebben doorgaans geen flauw benul van de betekenis van termen als verifieerbaarheid, objectiviteit en causaliteit, en kunnen niet correct logisch redeneren. Geen wonder dat een bijdrage daar veel eerder geaccepteerd wordt dan op Wikipedia. Als het op Wikikids geen vandalisme is, is het al snel goed. Op Wikipedia gelden veel meer criteria waaraan een bijdrage moet voldoen. Op de vraag waarom je bijdragen op Wikikids wél geaccepteerd worden, moet ik je welbeschouwd het antwoord schuldig blijven. Maar als je je daar wél thuis en welkom voelt, zet je bijdragen dan vooral daar voort.

2) Waarom je hier bijna geblokkeerd was, was omdat je op een gegeven moment bijdragen ging leveren waarvan duidelijk was dat ze met opzet bedoeld waren om de encyclopedie of haar medewerkers te frustreren. De "waarom"-vraag is hier overigens lastig te beantwoorden, maar op de zinnige vraag "waartoe werd ik hier bijna geblokkeerd" kan ik zeggen: om de encyclopedie te beschermen.

3) Waarom je je hier weggepest voelt, is een vraag die niet te beantwoorden is, althans niet door mij. Correcter is misschien de vraag die begint met "waardoor". De reacties op je bewerkingen kreeg je omdat vrijwel alles wat je deed nagelopen en gecorrigeerd moest worden. Dan wek je al snel de indruk dat je ruim onvoldoende in je mars hebt om hier zelfstandig zinvolle bijdragen te leveren. Je werd daardoor gezien als een gebruiker die een risico voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie vormde. Je kunt de boodschappen die je daarover kreeg opvatten als wegpesten. Een andere benadering is in te zien dat verschillende gebruikers zich bezorgd toonden om de encyclopedie. Niet elke gebruiker die ongezouten maar terechte kritiek krijgt, voelt zich ook meteen aangevallen of gepest. Er zijn er ook die zich de kritiek aantrekken, en op basis van de kritiek hun bijdragen leren verbeteren. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2015 20:06 (CEST)

Blijvertje

Beste Wikiklaas, ik heb geen zin om nu al mijn koffers te pakken, maar voordat ik blijf heb ik 2 vragen. ErikvanB (overleg) 31 mei 2015 01:35 (CEST)

WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 14:51 (CEST)

Schrijfwijze van geslachten

Hallo Wikiklaas. Dit is de eerste vraag voordat ik blijf. Ik lees op Geslacht (biologie):

Geslachtsnamen behoren in gedrukte tekst cursief geschreven te worden en altijd met een hoofdletter.

Zou het niet informatiever zijn om daar te schrijven, zoiets als:

Geslachtsnamen (zowel de Latijnse vorm als, althans in wetenschappelijke teksten, de Nederlandse naam) behoren in gedrukte tekst cursief geschreven te worden en altijd met een hoofdletter.

Of korter:

Geslachtsnamen (in wetenschappelijke teksten ook de Nederlandse naam) behoren in gedrukte tekst cursief geschreven te worden en altijd met een hoofdletter.

Ik kwam erop door de bespreking van beemdgras vandaag op de beoordelingslijst, naar aanleiding waarvan ik nergens kon vinden of behalve Poa ook Beemdgras (als geslacht) cursief en met hoofdletter gespeld moest worden. Ik neem aan allebei, ook vanwege wat ik op Onze Taal lees, alhoewel daar alleen voorbeelden van gecursiveerde Nederlandse soortnamen worden gegeven (Kleine vos, Gele lis e.d.). Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 mei 2015 05:02 (CEST)

Blij dat jij dan tenminste nog even blijft.

Het is vrij eenvoudig. Die cursivering is om onderscheid te maken tussen de wetenschappelijke namen (zeg maar: de Latijnse of gelatiniseerde) en de lokale namen (in het Engels trivial names of vernacular names; voor dat mooie laatste begrip heeft het Nederlands weliswaar het woord vernaculair maar dat zie ik in deze context helaas nooit gebruikt). Het is dus beemdgras (Poa).

In de Preface van de huidige Code voor botanische namen, staat:

As in all recent editions, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is followed in a number of botanical and mycological journals. To set off scientific names even better, the abandonment in the Code of italics for technical terms and other words in Latin, traditional but inconsistent in early editions, has been maintained.

Daarmee gaat de aanbeveling voor botanische namen verder dan die voor zoölogische, waarin alleen geadviseerd wordt de wetenschappelijke namen in de rang van de genus-group en lager te cursiveren. De naam van een (sub)tribus of een taxon hoger in rang wordt dan dus niet gecursiveerd. Wij houden ons daar doorgaans voorbeeldig aan en schrijven dat Ostracion cubicus een vissensoort is in de familie Ostraciidae.

Lang niet alle botanische tijdschriften volgen het advies van de ICN. Botanische familienamen worden daarin niet zelden in roman type gezet. Maar enkele medewerkers aan de Nederlandstalige Wikipedia hebben hun best gedaan om hier de adviezen van de Code zorgvuldig te implementeren, ook al is dat in strijd met de staande praktijk in de literatuur. Ik heb besloten me over dit soort details niet meer druk te maken. Maar wel over de schrijfwijze van Nederlandstalige geslachtsnamen: beemdgras, zonder hoofdletter en niet gecursiveerd! Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 15:14 (CEST)

Wat een fantastische uitleg weer. Reuze! Zulke zaken moeten eigenlijk op hulppagina's te vinden zijn (als dat nog niet het geval is) in plaats van in jouw stoffige archief te verdwijnen. Prettige voortzetting vandaag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 mei 2015 16:04 (CEST)

Verwijdering Cyberslenteren

Naar aanleiding van je opmerking: Volgens mij is de pagina verwijderd. Heb ik nog de mogelijkheid om de bron toe te voegen van het samengestelde woord van Cyberslenteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EenHelderHoofd (overleg · bijdragen) 31 mei 2015 20:41‎ (CEST)

De pagina is inderdaad verwijderd, en dan kunt u geen bron meer toevoegen. Maar u zou die bron natuurlijk hier kunnen noemen. Als dat een betrouwbare en gezaghebbende bron is, wil ik overwegen de pagina terug te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 20:52 (CEST)

Eh, laat ook maar. Op uw eigen website lees ik: Voor je het weet zit je weer te lang op diverse social media platformen en andere websites. “Cyberslenteren” noem ik dat. Een woord dat ik zelf heb verzonnen." En nu probeert u het zelf op Wikipedia onder de aandacht te brengen. Ik verwijs u graag naar WP:NIET. Ik raad u sterk aan om dat nu ook echt te lezen en tot u door te laten dringen, alvorens u verdergaat met het gebruiken van Wikipedia voor uw eigen doeleinden! WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 20:59 (CEST)

Kinderachtig

De reactie van Natuur12 getuigde van enig nadenken, die van jou enkel van he ik kan eindelijk eens een trap teruggeven, dat is idd vrij kinderachtig. Er is geen enkele algemeen geaccepteerde regel waarop Dnogwat zich op kan baseren. Het was zoals Natuur12 terecht opmerkte op diens overleg, pure provocatie. En daarbij provocatie met een voorgeschiedenis. Ik heb idd een vreselijke hekel aan collega's die niet inhoudelijk bijdragen aan een lemma maar er wel hun plasje op willen doen, dat weet Dxxx donders goed want ik heb dit conflict al eerder met hem gehad. Ik mag bij tijd en wijle een etter zijn, maar ook ik mag van een moderator verwachten dat deze naar de inhoud kijkt en niet een zelfbedachte regel met kracht gaat afdwingen. Dat het bedoelde lemma een één op één vertaling is van het engelse lemma is bovendien onzin, onzin die je ook zo kunt constateren. Het enige dat ik van de engelsen haal is informatie, een zin als Amsterdam is de hoofdstad van Nederland wordt enkel auteursrechtelijk beschermd bij mensen die geen enkel idee hebben wat auteursrecht is. De rest van het lemma, de infobox, de externe link, de coördinaten. daar hebben de engelsen, wellicht waren het Ieren, helemaal niets aan gedaan, dus nee, je opmerking is onzin, het zou je sieren als je dat ruiterlijk zou erkennen. 94.214.132.133 1 jun 2015 08:15 (CEST)

Auteursrecht afbeeldingen

hoi idd blijkt moeilijker als verwacht ;-/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janmangelschots (overleg · bijdragen) 1 jun 2015 10:19‎ (CEST)

Twee dingen: ten eerste was het handiger geweest als u met uw eerste account (Janmangelschots1979) was blijven bewerken, bijvoorbeeld omdat u nu twee overlegpagina's heeft, en communiceren daardoor wat lastig zal worden. Ten tweede had u het artikel over Erik Mangelschots aangemaakt als een cv, met een paar losse steekwoorden. De bedoeling is dat er een lopend verhaal ontstaat. Ik corrigeerde dat voor u, waarbij ik de informatie intact liet maar het op een voor de encyclopedie acceptabele manier verwoordde, en u maakte er vervolgens weer de versie van zoals die zeker niet geaccepteerd gaat worden. U geeft nu aan dat het moeilijker is dan u verwacht had. Het wordt er zeker niet makkelijker op als u hulp en advies negeert. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 10:57 (CEST)

Knolbeemdgras

Beste Wikiklaas,

Mijn vraag heeft geen haast. Ik had aan dit lemma toegevoegd dat de soort van oorsprong voorkomt in Europa, Azië en Noord-Afrika omdat de soort daar inheems is. Nu heb ik wat twijfels over deze formulering. Hoe kijk jij tegen een dergelijke formulering aan? Overigens is jouw toevoeging een flinke verbetering :). Natuur12 (overleg) 1 jun 2015 18:51 (CEST)

Het antwoord hangt af van de vraag wat men onder inheems verstaat. Een vergelijkbare discussie heb ik eens gehad met de onvolprezen hopkenner Gerard Lemmens, die bij hoog en bij laag volhield dat hop uitsluitend inheems was in China. Dat klopte als je ervan uitgaat dat een soort inheems is in het gebied waar die is ontstaan, en als je het geen probleem vindt om de verspreiding in de laatste miljoen jaar te laten voor wat die is. De meeste plantengeografen zullen daar toch anders tegenaan kijken.

In de Nederlandse oecologische flora las ik dat knolbeemdgras vermoedelijk van oorsprong uit Centraal-Azië (nog preciezer, de Centraalaziatische zoutvlakten) afkomstig zou zijn, en zich met de schapenteelt naar het westen heeft uitgebreid. Wij zijn al snel geneigd om een soort inheems te noemen als die zich hier gevestigd heeft onmiddellijk na het verdwijnen van de permafrost van de laatste ijstijd. In Noord-Afrika zullen ze vast een andere grote gebeurtenis hanteren die de vegetatie dermate beïnvloed heeft dat elke soort die zich vanaf dat moment heeft gevestigd, als een inheemse soort mag worden beschouwd. Ik ben echter niet goed thuis in de historie van de fytogeografie; ik vind het al lastig genoeg om de huidige te begrijpen. Ik heb nooit zoveel op gehad met plantengemeenschappen: dat soorten samen voorkomen en daarom als een gemeenschap worden beschreven, heb ik altijd wat gekunsteld gevonden. Kortom: omdat het m'n interesse niet echt heeft, zou ik ook niet weten wanneer je een soort inheems mag noemen in Noord-Afrika of in Zuid-Europa.

Van de overgrote meerderheid van de planten is natuurlijk heel weinig bekend over het historisch voorkomen. Daarvoor moet je naar fossiele resten, zaden of, nog het meest gebruikt, pollen op zoek. Dat is tijdrovend werk. In de praktijk zullen veel soorten inheems worden genoemd als ze ter plekke werden vastgesteld toen de eerste botanici daar begonnen te verzamelen. We hebben het dan voor wat betreft het grootste deel van de wereld over de laatste pakweg 300 jaar of korter. In het geval van het knolbeemdgras is het eigenlijk vooral interessant om te weten waar de bij ons geïntroduceerde planten vandaan komen. Ik zal nog eens in de ecoflora kijken, want ik was al snel tevreden toen ik daar wat fragmenten over het voorkomen bij ons en in Noord-Amerika had gelezen, en heb toen niet verder gekeken. Misschien staat er nog wel meer. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 21:07 (CEST)

Dank, dit bevestigd een beetje wat ik dacht. De formulering is niet overduidelijk fout maar wel tricky vanwege de verschillende definities en opvattingen. Wat betreft plantengemeenschappen, heb er ooit een paar lessen over gehad maar het valt onder de categorie ene oor in, andere oor uit. Het komt op mij niet al te zorgvuldig over. Het is niet in steen gegoten. Uit een analyse uitgevoerd met SynBioSys of Turboveg rolt er alleen een het is mogelijk dat uit. Wat extra informatie over de verspreidingsgeschiedenis van knolbeemdgras zou zeer welkom zijn. Natuur12 (overleg) 2 jun 2015 14:57 (CEST)

Jurassic World

Beste Wikiklaas,

ik wou even vragen waarom je mijn bijdrage aan de pagina 'Jurassic World' hebt verwijdert. Ik heb er mijn best op gedaan dat het er goed uitzag en dat er ook de goede bronnen op zouden staan. Graag gauw antwoorden.

Ook wou ik vragen waarom u mijn bewerking op de pagina 'Jurassic Park III' hebt verwijdert. Er stond dat het onnodige info was. Maar als u kijkt bij de pagina's van Jurassic Park en The Lost World: Jurassic Park, daar staat zelfs meer. Wilt u austublieft een goede reden geven om mijn bewerking ongedaan te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanan (overleg · bijdragen) 3 jun 2015 19:15‎

Na jouw "graag gauw antwoorden" zal Wikiklaas je mogelijk laten wachten, maar ik kan je alvast vertellen dat er niet werd gezegd dat het onnodige info was. Het ging erom dat het 'Dunglish' was, oftewel een mengelmoes van Engels en Nederlands. Een groot deel van je tekst was echt kolder. Heb je je tekst al eens nagelezen? Ik kan me niet voorstellen dat je zelf dergelijke zinsconstructies zou gebruiken. Velocitas(↑) 3 jun 2015 19:38 (CEST)

Ik laat nooit iemand met opzet wachten, ook niet als iemand onbeleefd "opdracht geeft" om snel een antwoord te geven. De realiteit is dat ik nogal druk ben buiten de encyclopedie. Gelukkig heeft Velocitas hier de spijker al op z'n kop geslagen, waarvoor dank, Velocitas. Ik las in uw bijdragen allemaal zinnen waarvan de werkwoorden op de verkeerde plek stonden, met vreemd vertaalde woorden, en wemelend van de spelfouten (net als in de vraag hierboven: "wou" en "verwijdert"). Ik geloof dat ik in de bewerkingssamenvatting vrij exact heb uitgelegd waarom ik uw bijdragen verwijderde. Bij Jurassic Park III gaf ik aan dat het verhaal dat er stond al voldoende was, en dat u er Dunglish van gemaakt had: een kruising tussen "Dutch" en "English". En vergis u niet: het was echt afschuwelijk slecht geschreven. Ik denk bovendien dat uw bron een Engelstalig stuk was van iemand die een spannend verhaal of een teaser wilde schrijven. Dat hoort in een encyclopedie niet thuis: hier hoort droge en feitelijke informatie te staan. Bij Jurassic World gaf ik hetzelfde aan, en bovendien dat u veel irrelevante verhalen toevoegde. Ik geloof dat ik daarmee in beide gevallen de goede redenen al gegeven heb. Dat u het er niet mee eens bent, maakt mijn redenen niet ineens slecht. Bovendien was ik niet de enige die op deze manier liet weten dat uw bijdragen onvoldoende waren. Ook Dinosaur918 had al corrigerend opgetreden.

Wikipedia is een encyclopedie. De informatie daarin moet niet alleen correct zijn, maar ook professioneel verwoord. Het is niet voldoende dat iemand er zijn best op heeft gedaan wanneer het resultaat een slecht geschreven tekst is, met irrelevantie details. Slecht geschreven bijdragen, als de uwe, wekken sterk de indruk dat er ondeskundigen aan een artikel hebben gewerkt. In dit geval is dat niet ver bezijden de waarheid. Dat is slecht voor de reputatie van de encyclopedie. Bovendien is onze doelstelling om goede informatie te verstrekken, dus los van de reputatieschade strookt dit ook niet met de doelstellingen. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2015 23:06 (CEST)

Ik moet Wikiklaas hierbij volledig gelijk geven. Zelfs al bevatte de tekst die ik verwijderde een bron én was deze inhoudelijk correct (wat ik in twijfel zou trekken, aangezien er nog geen echte première heeft plaatsgevonden), dan nog was de spelling, grammatica en zinsbouw zeer ondermaats. Twanan heeft trouwens ook een bericht op mijn overlegpagina achtergelaten, alwaar ik ook gereageerd heb. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jun 2015 23:17 (CEST)

Dank u wel voor het verbeteren van mijn fouten. Ik moet eerlijk zeggen dat ik beter eerst het allemaal kan checken op spelfouten. Ik zal daarom de pagina's die ik bewerk de volgende keer extra goed checken. Nogmaals bedankt voor de verbeteringen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanan (overleg · bijdragen) 4 jun 2015 14:58‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lefensmannen

Je bewerkingssamenvatting. Haha. Groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 00:29 (CEST)

Ik deed het ook een beetje voor jou. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 00:30 (CEST)

Terugdraai biologiecafé

Excuus. Dat was een foutje, maar dat had je vast door. De rollbackfunctie op mobiele schermen is duidelijk geen werkbare combinatie – die knop blijft verspringen. Velocitas(↑) 5 jun 2015 01:13 (CEST)

Ik had al zoiets begrepen, vandaar ook dat ik je bedankte voor het terugplaatsen van mijn tekst. Het is mij al zo vaak overkomen dat ik me afmeldde terwijl ik op de link "bijdragen" bedoelde te klikken, enkel omdat bij de opbouw van de pagina de tijd (UTC), die ik graag rechtsboven in beeld wens te zien, wat achterblijft en daarna de andere links verdringt. Om diezelfde reden hield ik eerder deze week in de kroeg een pleidooi voor het zo weinig mogelijk automatisch aanzetten van gadgets: als een gebruiker er problemen mee ondervindt, moet die de gadget uit kunnen zetten. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 01:22 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 06:07 (CEST)

Laat-Eoceen

N.a.v. het voorbeeld dat je hier gaf wilde ik aangeven dat ik me althans niet aan de bewerking had gestoord. Tussen het globaal bedoelde "late Eoceen" en het precies gedefinieerde "Laat-Eoceen" zou inderdaad een verschil in betekenis zitten, mits er inderdaad een geologisch tijdperk zou bestaan met de naam Laat-Eoceen. In tegenstelling tot veel andere tijdperken is dat bij het Eoceen echter niet het geval (tenminste niet in de ICS-tijdschaal). Ik zou daarom in dit geval onder voorbehoud Wikischim gelijk geven. Of hij de achterliggende redenatie kent weet ik niet.

Als dit soort bewerkingen gedaan worden in gevallen waar wel een tijdperk bestaat met het prefix "Laat-" in de naam, verandert inderdaad, zoals je aangaf, de betekenis. Schade doen zulke bewerkingen desondanks meestal niet, omdat het in de geochronologie/evolutiebiologie vaak om geleidelijke ontwikkelingen gaat waarvan het precieze moment sowieso niet goed bekend is. De twee zijn daarom in de meeste gevallen uitwisselbaar. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als het in de context van de periodisering zelf gebeurt.

PS: ik ga i.v.m. de arbcomuitspraak liever niet in op de klacht(en) over Wikischims bewerkingen in algemene zin. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 jun 2015 10:55 (CEST)

Het eoceen wordt nu in vier tijdvakken verdeeld. In de loop der tijd zijn veel indelingen verder verfijnd, en hebben eigen namen gekregen. Toch wordt er wel gesproken van vroeg-eoceen en laat-eoceen. In het artikel over het eoceen wordt de grens tussen die twee gelegd bij de afkoeling van Antarctica. Wat me aan de bewerking van De Wikischim vooral stoort is dat hij niet weet wat de oorspronkelijke schrijver op het oog had maar het desondanks zonder goede reden verandert in iets wat inderdaad een iets andere betekenis heeft, al maakt dat voor de datering van de beschreven gebeurtenis niet veel uit. Maar dan had hij er ook gewoon af kunnen blijven. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 11:09 (CEST)

WP-café Groningen

Beste Wikiklaas, je had het waarschijnlijk al gezien, maar wellicht dus ten overvloede wijs ik je even hier op. Hartelijke groeten, RJB _overleg 8 jun 2015 12:42 (CEST)

IRC (2)

Als je een keer tijd hebt, kun je dan even snel op de IRC komen? Ik zit met een vraag en zou je hulp daarbij graag willen gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2015 22:00 (CEST)

Ik was er een uur later maar je was kennelijk al vertrokken. In elk geval niet in de main en op vandalism. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 23:06 (CEST)

Sorry, ik was redelijk moe en moest nog douchen. Normaal kijk ik na het douchen nog wel eens, maar juist vandaag deed ik de computer gelijk uit. Ik stuur je anders morgen wel een mailtje. PS: je overlegpagina is onbruikbaar op mobiel, kopjes zijn niet ingeklapt en het is niet mogelijk om secties te bewerken. Komt waarschijnlijk door de paginarand. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2015 23:37 (CEST)

Wat bedoel je met "kopjes zijn niet ingeklapt?" WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 23:46 (CEST)

Normaal zijn alle secties op een pagina standaard ingeklapt, zodat je snel naar de sectie kan navigeren. Er is geen inhoudsopgave op mobiel. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2015 09:01 (CEST)

Geerteke van Lierop

Beste Wikiklaas,

Op de pagina van Geerteke van Lierop las ik de volgende aanwijzingen "dit is geen CV, films en werk graag in chronologische volgorde van oud naar nieuw" Op basis van andere pagina's uit dezelfde categorie, ben ik tot deze opzet gekozen. Het is mij niet geheel duidelijk wat ik moet aanpassen. Graag hoor ik van je! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Claire1visser (overleg · bijdragen) 9 jun 2015 20:26‎ (CEST)

Beste Claire1visser, het is in CV's tegenwoordig heel gebruikelijk om de recentste opleiding en werkervaring bovenaan te zetten. Het idee is dat degeen die de selectie doet dan snel een indruk krijgt over de huidige stand van zaken omtrent de beschreven persoon, en de rest niet hoeft te lezen. In de encyclopedie geven we een beeld van iemands ontwikkeling, waarbij de lezer in chronologische volgorde leest hoe het een tot het ander aanleiding gaf (of niet, en dat is dan ook interessant). Van onze artikelen is het idee dat de hele inhoud interessant is. We zetten er geen dingen in die net zo goed overgeslagen kunnen worden, dan lieten we zulke stukken beter weg. Er is dus ook nog eens geen enkele reden om de onlogische omgekeerde volgorde te hanteren. Daarbij past dat ook een overzicht van films en ander werk van oud naar nieuw wordt gegeven, met het oudste dus bovenaan. Dat was waar mijn opmerking op sloeg dat een artikel geen CV is.

Wat ik verder in het artikel deed was het veranderen van de wat al te familiaire voornaam in de achternaam, het aanbrengen van wat alineascheidingen, en het corrigeren van links: een link krijgt alleen een "pipe ("|") als de naam van het gelinkte artikel een andere is dan de tekst die je wilt laten zien. [[Rutger Hauer Film Factory|Rutger Hauer Filmfactory]] is overbodig. Het artikel heet Rutger Hauer Film Factory. Als dat niet de juiste naam is, en de laatste twee woorden zouden moeten worden samengevoegd, dan moet de titel van dat artikel worden aangepast. Ik denk dat het in het Engels overigens wel degelijk twee woorden zijn, dus dan is het ongewenst om er hier "Filmfactory" van te maken. Ik ben in dit onderwerp verder onvoldoende thuis, dus reken niet op inhoudelijke tips; ik bemoeide me slechts met de vorm.

Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 21:22 (CEST)

Code Lyoko - William Dunbar

Ik merkte net dat je mijn bijdrage ongedaan hebt gemaakt met de reden dat het geen Nederlands en zonder betekenis is. Ik snap niet goed waarom je dat gedaan hebt, daar het duidelijk wel Nederlands is en dezelfde betekenis heeft als wat er gezegd wordt op de Engelse pagina. Zou je me kunnen vertellen wat het probleem is? Dank u. --91.126.237.191 10 jun 2015 01:12 (CEST)

Het probleem is dat meteen al duidelijk was dat je vrijwel zeker uit het Engels vertaald had, en dat dat in het resultaat nog dusdanig goed te lezen was, dat het geen Nederlands was. De zin "Wanneer hij voor het eerst verscheen in de serie, (de aflevering, New Order) was hij een eenzaat." had bijvoorbeeld moeten beginnen met "Toen". Ik heb overwogen het aan te passen maar er waren meer van dit soort stupide vertalingen, en daarnaast vroeg ik me sterk af wat de relevantie van het hele stuk was, dus heb ik die moeite niet gedaan en deze slechte vertaling integraal teruggedraaid. Helder zo? WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 01:18 (CEST)

"Normaal en vruchtbaar"

Daarmee sloot je de weg naar een normaal en vruchtbaar overleg zelf af; je doelt hoogstwaarschijnlijk op deze en deze bijdragen van mij. Ja, ik reageer daar op jou en RJB als door een wesp gestoken. Heb je verder ook je eigen bijdrage hier nog een keer heel goed nagelezen (dingen als Ik begrijp inderdaad niet hoe iemand het in z'n hoofd haalt om keer op keer...)? Vind je dit zelf echt een voorbeeld bij uitstek van normaal en vruchtbaar overleg? (Als het dat volgens jou idd. is, heb je gelijk dat ik de weg daarheen heb afgesloten.) Ofwel: hoe zou het nu komen dat ik reageerde zoals ik deed? Heb je er al eens over nagedacht hoe je je reactie op mij eventueel ook had kunnen formuleren? De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 20:06 (CEST)

Het ging daar over een probleem met jouw bewerkingen dat al vaker is aangekaart: overbodige veranderingen. Renevs sprak je daarop aan, noemde op een zakelijke manier zijn kritiek, en vermeldde daarbij dat dit de zoveelste keer was dat je daarop werd aangesproken. Jij maakte daarvan dat hij van alles "insinueerde" maar verzuimde om in te gaan op de eigenlijke kritiek. Daar ging het al fout, en dat is waar het bij jou steevast fout gaat: ofwel je richt je op een vermeende fout die je gesprekspartner ooit gemaakt heeft, ofwel je veronderstelt dat je criticaster geen andere reden voor zijn kritiek heeft dan jou dwars te zitten, maar je ontwijkt steeds om je te verantwoorden voor het overtreden van de BTNI-richtlijn. Je deed dat hier af met: "in nagenoeg alle gevallen is het zo dat de zin van mijn wijziging door anderen gewoon niet goed wordt doorzien." Ik denk daar aan die ene automobilist die constateert dat er honderden spookrijders zijn.

Renevs' OP staat op mijn volglijst, en ik zag dit gebeuren. Ik had vrij recent met je bewerkingen te maken toen je je met de kwestie van de spelling van anatomische termen bezighield, en nog maar een dag geleden toen je je met het laat-eoceen bezighield. Die bewerkingen hadden gemeenschappelijk dat je over beide onderwerpen van toeten nog blazen wist. Omdat je Renevs' stelling dat je vaker op je bewerkingen werd aangesproken een "insinuatie" noemde, en ik met Renevs van mening ben dat je te vaak bewerkingen doet die zinloos zijn, besloot ik duidelijk te maken dat zijn stelling geen insinuatie betrof maar een reëel en inderdaad al veel vaker benoemd probleem, en gaf daarbij een voorbeeld van een ander geval van een uiterst ongewenste bewerking. Ironisch genoeg ontwikkelde zich dat even later tot een nieuw geval waarin je, aangesproken op je fout, de kritiek ontweek door je op een ander punt dan het bekritiseerde te richten en bovendien onzuivere motieven bij je criticaster te veronderstellen.

Gezien het inmiddels niet meer te tellen aantal keren dat je al bent aangesproken op BTNI, en de wat mij betreft nog veel kwalijkere bewerkingen in onderwerpen waarover je geen deskundigheid hebt, waarop je ook bent aangesproken, vraag ik me inderdaad af hoe je het in je hoofd haalt dat je daar gewoon mee kunt doorgaan. Want dat doe je. De voorbeelden zijn genoemd. Je maakt niet duidelijk waarom je het doet, je weerlegt de kritiek niet maar negeert die en blijft stoïcijns je eigen zin doen. Het mag een wonder heten dat de kritiek op jou nog steeds zo rustig en zakelijk wordt geformuleerd en dat er niks heftigers is gezegd dan "hoe haal je het toch in je hoofd". Da's wel wat anders dan de bewoordingen waarin jij tekeergaat. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 09:44 (CEST)

Overleg gebruiker:89.99.161.86

Ik heb iets toegevoegd op de OP van bovenstaande, daarna zag ik pas jouw tekst erboven. Hij gaat door met toevoegen van nutteloze lengten en gewichten van sporters. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 10 jun 2015 22:34 (CEST)

Ik was wat traag van begrip hier. Ik zie nu dat dit probleem eerder speelde en dat de gebruiker elke vorm van overleg uit de weg gaat. Daarvoor was al eerder een blok van een dag opgelegd, met de aankondiging dat het er, bij recidive, niet bij zou blijven. Ik hoop dat er, met de nieuwe maatregel, reden voor deze gebruiker is om nu toch het overleg eens te beantwoorden. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 10:54 (CEST)

Don Kozakken Koor

Dag Wikiklaas. Is dit ook iets voor jou of hou je je niet zo met spelling bezig? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jun 2015 04:17 (CEST)

PS, want ik kan niet alles alleen bijhouden: dit gaat niet goed. Ik heb Beveren (Oost-Vlaanderen), Blankenberge en Vrasene al moeten terugdraaien. ErikvanB (overleg) 11 jun 2015 04:51 (CEST)

Interesant, die Donkozakken. Nooit geweten dat die zakken naar de rivier de Donko waren genoemd. Altijd gedacht dat Donko zoiets betekende als heer, net als in het Spaanse don.

Ik heb die bewerkingen van Steertje gezien. Toevallig zag ik ze deze week ook een keer toen ik 's avonds laat even op vandalism was en zag dat er een nieuwe versie van Jeltebot draaide. Er was inderdaad weinig encyclopedisch aan. Misschien een idee om er een opmerking over te maken op de OP, waar nu nog alleen een welkoms(t)sjabloon staat. Het ontbreekt me echter aan tijd om dat allemaal zelf te gaan regelen, zie ook het sjabloon dat momenteel bovenaan deze pagina staat. Gisteren ook al weer een halve dag verdaan op de RegBlok, wat helemaal niet de bedoeling is. Ik had andere dingen gepland, en ga die nu ook doen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 11:10 (CEST)

Ja, ik moest ook altijd aan het Spaans denken en begreep niet hoe een koor een don kon zijn. :) Het ontbreekt mijzelf vandaag ook aan tijd helaas (moet zeer veel doen), maar hopelijk kan ik me later alsnog op Steertje storten. (Niet letterlijk natuurlijk.) Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jun 2015 13:14 (CEST)

Verwijderen Centralpoint.nl

Hallo Wikiklaas,

ik zag dat je de door mij aangemaakte pagina over Centralpoint.nl hebt verwijderd. Aangezien ik veel tijd heb gestoken in hem zo feitelijk en objectief mogelijk maken, ben ik benieuwd wat ik aan mijn tekst kan veranderen om ook maar enige schijn van reclame te vermijden? Zit het hem in de awards die ik noem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hvermeer (overleg · bijdragen) 11 jun 2015 15:57‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Hvermeer, ten minste twee medewerkers hebben het artikel beoordeeld en niet goed gevonden: de medewerker die het nomineerde voor directe verwijdering, en de medewerker die het daadwerkelijk verwijderde. Het probleem zat hem in de lovende toon waarop het bedrijf werd gepresenteerd, met een opsomming van de producten. Daarnaast is het geschreven vanuit het perspectief van vandaag: wie is er tot op heden CEO, wie zitten er momenteel verder in de directie. Een Wikipedia-artikel moet in principe zo geschreven zijn dat het ook over vijftig jaar nog klopt, al zou er niks meer aan veranderd worden.

Het door u aangemaakte artikel was geen encyclopedisch artikel maar een bedrijfspresentatie. Daarvoor kunt u terecht bij de Gouden Gids en aanverwante uitgaven en websites. De donateurs van Wikipedia betalen voor goede informatie, niet om bedrijven de gelegenheid te geven om gratis reclame voor zichzelf te maken. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 16:57 (CEST)

Pagina verwijderd

Beste,

ik snap de reden niet waarom u mijn nieuwe pagina 'kiwi.qa' heeft verwijderd... Er stond enkel juiste informatie op en geen reclame ofzo... Ik ben zelf geen medewerker van deze site dus...

Mvg, Luca98 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luca98 (overleg · bijdragen) 11 jun 2015 16:01‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Luca98, dat u zelf geen medewerker bent, maakt het artikel Kiwi (sociaal netwerksite) nog niet automatisch objectief en informatief. Uw artikel over deze nieuwe "sociaal netwerksite" was zo goed als inhoudsloos en verre van informatief. Het leek geen ander doel te dienen dan het vermelden van de link naar de website. Zie verder het antwoord dat ik hierboven aan Hvermeer gaf: Wikipedia is geen gratis reclameruimte waar men een product bekendheid kan komen geven. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 17:22 (CEST)

Oude begraafplaats Hasselt

En wat ik er nu heb veranderd of bijgevoegd heb is ook juist! En als er plaats is op de grafstenen wil dat zeggen dat er tot op heden bijzettingen kunnen plaatshebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b217:2b00:3c69:e13c:c0ed:d8e4 (overleg · bijdragen) 11 jun 2015 19:18‎ (CEST)

Geachte anonieme gebruiker, u blijft maar steeds uw best doen om te beschrijven hoe het op dit moment is. Maar voor de lezer is niet duidelijk wanneer een tekst geschreven is. De lezer weet niet wat het "nu" van de schrijver is. Een tekst moet dus in principe tijdloos zijn.

Dat er nog grafkelders zijn waar nog plaats is om de naam van de overledene te melden, zal weinig ter zake doen. Het gaat erom dat een familiegraf of grafkelder nog plaats biedt aan nieuwe overledenen. Een grafmonument is eenvoudig aan te passen; desnoods vervangt men een steen. Het komt er op dit moment op neer dat de regeling die in 1930 is afgesproken (geen nieuwe graven, geen nieuwe grafmonumenten, alleen nog bijzettingen waar nog plaats is) nog steeds van kracht is. Wat u hierboven doet is met een eigen redenering proberen uw gelijk aan te tonen. Zo werkt het niet bij het schrijven voor de encyclopedie.

Voor de lezer van een encyclopedisch artikel is het voldoende te weten dat na 1930 alleen nog bijzettingen in bestaande kelders plaatshadden. Wie meer wil weten over de huidige regeling, wende zich tot de beheerder van het kerkhof. Wikipedia is niet de plek voor dat soort informatie. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 19:29 (CEST)

Christopher Lees vrouw

Ik begrijp je reaktie over het tonen van de naam van zijn vrouw niet en zou stel een uitgebreidere uitleg op prijs stellen. WP:BLP zegt, dat we niet schrijven over NE personen. De vrouw heeft geen eigen artikel, is dus vooreerst kennelijk NE. Je stelt, dat haar naam relevant is, maar dat blijkt noch uit het artikel, noch uit een bron. WP:BLP zegt, dat bronloze info over derden "zonder discussie" "onmiddelijk" verwijderd dient te worden. Hoe lees jij WP:BLP, waarom kom je tot een andere conclusie? Hoe wordt het encyclopedische beeld van Lee volgens jouw duidelijker, als de naam van de vrouw vermeld wordt? Zwitser123 (overleg) 12 jun 2015 08:22 (CEST)

Beste Zwitser123, iemands echtgenote is niet een irrelevant persoon. Het staat voor mij als een paal boven water dat het voor de hoofdpersoon relevant is met wie hij getrouwd is geweest. Dat is niet omdat ik dat vind maar sla een willekeurige biografie over een willekeurig persoon op en in negen van de tien gevallen zul je de namen van partners en kinderen daarin vinden. Kennelijk worden iemands relaties door biografen als relevant gegeven beschouwd. Het is dus zelfs relevant om te weten of iemand kinderen had. Ingeval van minderjarige kinderen worden de namen uit overwegingen van privacybescherming bij ons niet genoemd.

WP:BLP is geen richtlijn die relevantie vaststelt, maar bedoeld om de privacy van levende personen te beschermen. Er kunnen dus redenen zijn om de naam van een echtgenote, ondanks de relevantie ervan, niet te noemen. Ik denk daarbij aan gevallen waarin de naam van de echtgenote nooit openbaar is gemaakt of de echtgenote nooit samen met haar partner in het openbaar verscheen (en lees voor echtgenote ook rustig echtgenoot). In diezelfde richtlijn lees ik onder "Privacy van derden": "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie." Maar Christopher Lee was getrouwd met een vrouw wier naam veelvuldig in het openbaar werd genoemd, en in dit speciale geval overigens ook nog eens een vrouw die zelf enige bekendheid genoot als model, en bovendien een vrouw met wie hij regelmatig in het openbaar verscheen. Dat er (nog) geen artikel aan haar is gewijd maakt haar en haar naam niet automatisch NE. En bovendien, en dat lijkt me essentieel: hier valt geen privacy te beschermen.

Ik wijs je verder bij wijze van voorbeeld op het artikel Charlotte Elisabeth van der Lith. Vier van de vijf echtgenoten zijn rode links. Of mogen die wél genoemd worden omdat het mannen zijn? WIKIKLAAS overleg 12 jun 2015 10:34 (CEST)

Arbitragezaak Wereldenergieverbruik

Geachte Wikiklaas, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wereldelektriciteitsgebruik niet aangenomen. 14 jun 2015 19:59 (CEST)

E-mailtje

Mocht je op deze woensdagavond tijd hebben: je hebt een mailtje van me (dat overigens geen haast heeft). Pigmentkleur (overleg) 17 jun 2015 21:16 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie maakt u er op attent, dat zij uitspraak heeft gedaan in de zaak Blokkade De Wikischim (2), waarin uw naam wordt genoemd. 18 jun 2015 01:47 (CEST)

Gebandeerde langsprietmot

Beste Wikiklaas, Gisteren heb ik in het artikel gebandeerde langsprietmot een toevoeging gedaan over de wetenschappelijke naam. Ik heb onder andere vermeden te zeggen dat Scopoli de naam geldig publiceerde. Kun jij kijken of ik geen onbenulligheden heb begaan? Dank. Groet, Lymantria _overleg 18 jun 2015 09:38 (CEST)

Ik heb nog niet de moeite gedaan om de twee artikelen rondom het conserveren van de naam (het voorstel van Kozlov, en de beslissing van de commissie) te lezen, vooral omdat het verhaal zoals het er nu staat op mij als een volkomen consistent geheel overkomt. Van onbenulligheden zal dus ook geen sprake zijn. Ik lees vanavond die twee stukken nog even door. Zo'n voorstel moet altijd goed onderbouwd zijn, en is altijd een goede bron om de hele nomenclatorische geschiedenis tegen het licht te houden. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2015 20:33 (CEST)

e-mail

ojjm heeft op 20150617 een bericht gestuurd.Ojjm (overleg) 18 jun 2015 23:08 (CEST)

Ah, ja, goed dat je me dat even zegt. Ik heb de inmiddels twee mails gelezen. Over de eerste, die je me niet voor niets buiten de openbaarheid om verstuurde, zeg ik dat de zaak mijn aandacht heeft, zoals je gemerkt hebt. Over de tweede kan ik kort zijn. Ik ben al erg lang gefascineerd door het getij. Ik heb er ook een flinke hoeveelheid literatuur over gelezen en in bezit, van min of meer populair tot behoorlijk wetenschappelijk. Doordat er veel inconsistenties zitten in diverse verklaringen die voor het getij zijn gepubliceerd (zie bijvoorbeeld de aanklacht daarover op deze pagina van Donald Simanek), heb ik ook veel zaken zelf proberen uit te rekenen, en daardoor, in combinatie met de literatuur, inmiddels wel een idee over zin en onzin van wat gepubliceerd is. Dat helpt bij het schiften van de te gebruiken literatuur want hoewel mijn eigen inzicht deels zelf verworven is, geldt op Wikipedia dat alles door valide bronnen moet worden ondersteund.

Een agger, een tijdelijke rijzing van de waterstand gedurende laagwater, is een eenvoudig te verklaren verschijnsel. Dat wil zeggen: eenvoudig voor wie begrijpt dat er bij een golf met een bepaalde golflengte en snelheid en dus frequentie, boventonen van die frequentie ontstaan als die golf in ondiep water terechtkomt. De oorzaak van het ontstaan van die boventonen is dus nog niet zo een twee drie in een eenvoudige uitleg te vatten, en dat maakt dat het schrijven van een helder stukje over dit vrij veel voorkomende verschijnsel toch niet mee zal vallen. Neem nou het begrip "celerity", de snelheid waarmee (de energie van) een golf zich verplaatst. Er is een vrij eenvoudige relatie tussen golflengte, waterdiepte en die snelheid maar ik heb noch op de Engelstalige, noch op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel gevonden waarin dit begrip, en de bijbehorende formule voor de berekening van de snelheid, behandeld wordt. Dat is echter wel een voorwaarde om ernaar te kunnen verwijzen. Het is niet de bedoeling om in een artikel over getijden, laat staan over een deelverschijnsel daarvan, de theorie over gravity waves die zich over het wateroppervlak verplaatsen en waarvan het getij er ook een is, helemaal te behandelen. Er is dus nog wel wat meer te doen. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2015 01:47 (CEST)

Statistische quotes

Hoi Wikiklaas. Even ter info: de bron bij deze wijziging klopte wel hoor, de bewuste quote stond wat verderop op de pagina. Ik vond echter op de Engelse Wikiquote echter, dat de desbetreffende quote helemaal niet van Churchill afkomstig was, maar hem door de Duitsers in de mond zou zijn gelegd. Maar dat ter lering en de vermaak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jun 2015 08:49 (CEST)

Het is dus met quotes al net als met statistiek. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2015 10:56 (CEST)

Compliment

Dag Wikiklaas. Die eerste zin lijkt me helemaal niet zo'n slecht idee. Zeker wordt de encyclopedie er beter van. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2015 05:05 (CEST)

Verwijdering Boeimeer 6

Mag ik een toelichting waarom de pagina van Boeimeer 6 is verwijderd? Is het puur omdat het ludiek geschreven is? Of mogen geen amateurteams een eigen pagina hebben? KolonelX (overleg) 21 jun 2015 11:20 (CEST)

Ja (Wikipedia is een saaie serieuze encyclopedie) en ja (dat hoort hier niet thuis). De uitleg staat nu op jullie overlegpagina's want dat was niet gebeurd zag ik. Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2015 12:20 (CEST)

Geachte kolonel, de door mij verwijderde pagina was een uur nadat die door 83.82.18.196 was aangemaakt, bekeken door een wijzigingencontroleur van Wikipedia, en als volstrekt onhoudbaar beoordeeld. Ik heb de pagina nogmaals beoordeeld en het eerste oordeel bevestigd.

Op Wikipedia wordt bizar veel over voetbal geschreven. Veel daarvan heeft niets te maken met relevante kennis maar met het vermelden van de eigen hobby in de encyclopedie. Voor dat laatste is in Wikipedia echter geen plaats. Om die constante toevloed van artikeltjes over kleinkinderen die voor het eerst een wedstrijd bij de F-jes spelen, en amateurelftallen die spelen met doelen zonder netten, een halt toe te roepen, zijn er wat richtlijnen ontstaan. Met betrekking tot sportclubs houden die onder meer in dat geen aparte artikelen worden gewijd aan teams. U zult dus tevergeefs een artikel zoeken over het eerste van AFC Ajax. Het lijkt me niet nodig om verder uit te leggen dat er dan over Boeimeer 6 ook geen apart artikel gewenst is. Als er al iets zinnigs over te melden is, wat ik ernstig betwijfel, dan kan dat in het artikel over deze amateurclub gebeuren.

Los hiervan mankeerde er veel aan het artikel zelf. Zoals u zelf al toegeeft was het een wat zielige poging tot het bedrijven van lolligheid. Als u het wilt weten: niet geslaagd, wat mij betreft: het was treurige dertien-in-een-dozijnhumor. Een voetbalteam dat zichzelf "Biermeer" noemt. Wat een dijenkletser. Een coach die als een "rots in de branding" en als "vaste waarde" (da's wel wat veel van het goede in één zin) met een vlag langs de kant staat te wapperen, en met "moppen" het team in goede banen leidt. En dan de (hahaha) infobox: begroting = 20 kratten bier (ik lig nu even onder de tafel). Wikipedia is een encyclopedie, niet de schoolkrant.

Tot slot was uw poging tot artikel verre van eenduidig en informatief geschreven. U plaatste het team als een van de teams in het artikel over BSV Boeimeer. In het verwijderde artikel over dit team stond echter de zin: "Boeimeer 6 (ook wel biermeer) is een Nederlandse voetbalclub uit Breda, die in september 2012 is opgericht. Het team komt voort uit de junioren...." Wat is het nou? Een nieuwe zelfstandige club? Of gewoon een onbeduidend team van bierdrinkende lolbroekende net-niet-meer-junioren? Met als enige wapenfeit een 19e plek (vermeld als "prijs") op een toernooi in 2015. Maar dat zal ook wel weer een grapje geweest zijn.

Ik kan u verder van harte aanbevelen om de door MoiraMoira op uw OP geplaatste waarschuwing even grondig te lezen, die inhoudt om hier niet te komen schrijven over dingen waar u zelf persoonlijk nauw bij betrokken bent. Zoals uw eigen vriendenclubje. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 12:54 (CEST)

Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar

Hallo Wikiklaas, In bovengenoemd artikel heeft Brimz een heleboel handelingen in één keer gemarkeerd als gecontroleerd. Daardoor staan nu veel Nederlandse namen van vogels en andere dieren met een hoofdletter geschreven. Dat lijkt me niet juist. Over de Latijnse namen heb ik geen oordeel. (Dat is geloof ik wel juist, cursief met hoofdletter). Daarnaast zijn er ook dieren toegevoegd, daar weet ik helemaal niets van. Ik heb dit ook aan Brimz gemeld, maar hij reageert niet. Ik dacht dat jij daar meer vanaf weet, misschien kan jij ernaar kijken. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 21 jun 2015 03:04 (CEST)

Dag Salix2, ik ken zowel jou als Brimz als uiterst betrouwbare en goedwillende gebruikers. Als Brimz niet reageert, dan zal er een reden voor zijn. Met het goedkeuren van de hele reeks bewerkingen van de anonieme gebruiker, wordt in feite ook niet meer gedaan dan aangeven dat het geen vandalisme betrof; het wil niet zeggen dat elke letter is goedgekeurd.

Inderdaad vermelden we op nlwiki Nederlandstalige namen van organismen met een kleine beginletter, tenzij het een verticale lijst betreft waarin elke naam als het begin van een nieuwe regel zou kunnen worden opgevat. Dat was hier niet het geval. Het eenvoudigst lijkt me om de Nederlandstalige namen, te beginnen met kluut, even allemaal van een kleine beginletter te voorzien. Dat is volgens onze conventies, Brimz zal daar geen bezwaar tegen hebben. Lijkt me een geval van "weinig aan de hand". WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 20:00 (CEST)

OK, hoofdletters verwijderd. Het viel mij in het artikel op dat er naast dwaalgasten ook nog zeldzame dwaalgasten schijnen te bestaan. Salix2 (overleg) 22 jun 2015 00:41 (CEST)

Hahaha, en als klap op de vuurpijl natuurlijk "hoogst onwaarschijnlijke vogels". Nee, dat onderscheid wordt inderdaad niet gemaakt. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 00:44 (CEST)

Solfatara

Beste Wikiklaas, ik hoor natuurlijk niet steeds de verantwoordelijkheid lekker gemakkelijk op een ander af te schuiven, maar dit is weer zo'n slechte tekst die ik dan toch weer niet durf weg te halen en ook niet goed kan poetsen zonder er een paar uur in te steken. Ten eerste de wat schoolboekachtige taal: "Dit wordt ook wel een Caldera genoemd", "Dit noemt men exhalaties", "Wanneer dit voorkomt, noemt men het een Geiser", "Het heeft een verschijnsel dat men een Fumarole noemt", "Deze fumarolen worden Solfatare genoemd". Dan de dubbele links (Waterstofsulfide, Waterstofsulfide, Waterstofsulfide), de hoofdletters (Geiser, Aluin, Water, Koolstofdisulfide, Waterstofsulfide, Schimmels, Fotosynthese en noem maar op), de ontbrekende spaties, de slechte schrijfstijl... Wat moet je er allemaal mee. Zou jij gewoon terugdraaien naar de versie van Hobbema? Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jun 2015 21:57 (CEST)

Ik zie dat Dqfn13 de hoofdletters al heeft aangepakt. Ik ga even verder. Het eerste wat ik zag was dat Alpiene orogenese werd genoemd, met een link (heel goed) en dat daarna toch nog even werd uitgelegd wat dat precies was (voor wie niet op een link kan klikken, waarschijnlijk). Dat kan dus weer weg. Ik pak een kop koffie en ga er even voor zitten. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 22:07 (CEST)

Ik weet niet meer hoe ik op die pagina kwam... gezien het tijdstip zat ik op mijn werk, vermoedelijk keek ik naar de meest recente wijzigingen en zag dus een grote wijziging. De hoofdletters irriteerden mij mateloos, maar de wijzigingen leken mij verder wel in orde. Ik heb al flink wat overbodige tekst ook verwijderd, want dat waren stukken tekst die te weinig toevoegden en soms zelfs fout waren. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 22:14 (CEST)

Mag ik je hartelijk danken, Wikiklaas. Super. ErikvanB (overleg) 23 jun 2015 17:07 (CEST)

Opmerking

Hoi Wikiklaas, for the record, ik waardeer je opmerking op Terugdraaiers; niet dat het erin zit op korte termijn. Tekstman (overleg) 21 jun 2015 23:25 (CEST)

Da's prima, Tekstman. Ik vond het vreemd dat iemand die zich als hardwerkend en secuur corrector al zo heeft bewezen als jij, niet meteen de handen op elkaar kreeg voor het terugdraaibitje. Ik liet daarom weten dat je wat mij betreft ook welkom zou zijn als moderator, en dus zeker voor dat bitje in aanmerking moest komen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 23:32 (CEST)

Afbeeldingen

Hoi Wikiklaas, ik ben momenteel andere Wikipedias aan het helpen met missende afbeeldingen toevoegen aan artikels. Momenteel de Chinese en Portugese Wikipedia. Heb je interesse om te helpen? Er is geen talenkennis nodig, en het is een langdurig project (jaren). Een tiental afbeeldingen per dag kan al grote verandering brengen. In de afgelopen 13 maanden zijn afbeeldingen toegevoegd aan meer dan 25.000 artikels. Het plan is om in de komende jaren het grootste afbeeldingen project op Wikipedia te worden met hopelijk 100.000 bewerkte artikels. Er zijn nog 2.000 artikels in het Portugees en 7.000-8.000 artikels op de Chinese Wikipedia die een afbeelding nodig hebben. Mocht je interesse hebben hoor ik het graag. Zie simple:User:Taketa/Wikidata Images/Global overview voor meer informatie. Ga bijvoorbeeld naar de categorie op de Chinese Wikipedia, kies een artikel, klik op het Engelse artikel (of nl, of sv), neem de afbeelding, en plaats die op het Chinese artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:15 (CEST)

Ik had dit al gezien op de OP van Lymantria. Ik zie hier voor mezelf geen taak. Ik zou er geen plezier aan beleven omdat het maar weinig inventiviteit vraagt, en vooral vaak dezelfde handelingen. En eerlijk gezegd zal het me volkomen worst wezen of de Chinese Wikipedia afbeeldingen bij een artikel heeft of niet. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 13:23 (CEST)

Hoi WikiKlaas, bedankt voor je antwoord. Ik kan goed begrijpen dat je veel liever werkt in je eigen taal. Zelf gaat het mij erom om vrije kennis te verspreiden in de wereld. De 15 talen waar ik in werk zijn daar allemaal deel van, en ik kan zo 100x meer mensen bereiken dan ik zou kunnen, als ik in enkel in het Nederlands werk. Het belang van een afbeelding in een Nederlands artikel is voor velen duidelijk, gelijk zo is het belang van een afbeelding in een andere taal/ Maar het is natuurlijk wel belangrijk dat mensen het zelf leuk en nuttig vinden om te doen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:29 (CEST)

Ik had er, nadat ik het op de OP van Lymantria had gezien, al even naar gekeken. Eigenlijk is er een veel belangrijker reden waarom ik hieraan niet meedoe, en waarom ik ook hoop dat dit project niet van de grond komt: er wordt hier gevraagd aan niet-deskundigen die de taal waarin ze werken niet begrijpen, afbeeldingen toe te voegen bij onderwerpen waarvan ze de tekst niet kunnen lezen. Dat is waanzin. Ik keek even in de gelinkte Chinese categorie, en zie daar allemaal woorden die ik alleen met moeizaam puzzelen zou kunnen begrijpen (ik weet waarover ik het heb; ik heb dat gedaan toen ik op zoek was naar informatie over typen en auteurs van Magnolia-taxa in Chinese literatuur). Klik ik vervolgens op dit artikel, dan zie ik iets wat voor mij volslagen onleesbaar is. Omdat FishBase wordt opgegeven als referentie, zal het vermoedelijk over een vis gaan. Ik heb geen idee of de informatie in het Chinese artikel wel overeenstemt met de referentie. Ik heb geen specifieke kennis van die vis (Pontinus kuhlii (Bowdich, 1825) blijkbaar), en ik zou dan een afbeelding waarvan ik niet kan checken of het de betreffende soort wel is, moeten toevoegen in een artikel waarvan ik niet kan checken of het wel over die soort handelt? Elke stap in dit hele proces druist volgens mij lijnrecht in tegen het idee van het maken van een encyclopedie waarin betrouwbare informatie voorhanden dient te zijn.

Je krijgt hier antwoord van iemand die niet als een robot aan de slag gaat, en het belangrijk vindt dat de toegevoegde informatie klopt. Ik ben dus niet tevreden als ergens een afbeelding bij staat, ik ben pas tevreden als ergens de juiste afbeelding bij staat. Mijn ervaring leert dat een oproep als degene die je nu doet, altijd legio gebruikers aantrekt die het belangrijker vinden dat er een afbeelding staat, dan of het wel de juiste afbeelding is. Uiteindelijk heeft dit niets meer te maken met het vrij beschikbaar maken van kennis maar met het produceren van desinformatie. Het resultaat van dit proces is hoogst onbetrouwbaar. Laat geen mensen afbeeldingen aan artikelen toevoegen als ze de juistheid van de afbeelding niet kunnen checken en als ze de tekst waarbij ze die plaatsen niet kunnen lezen. Ik bewonder de doelstelling die je hierboven formuleert maar vrees dat wat je hier doet exact het tegenovergestelde is. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 14:01 (CEST)

Ik weet waar artikels in andere talen over gaan. De onderwerpen betreffen mensen en planten/dieren. Bij mensen kan ik makkelijk zien over wie het gaat, in elke taal. Bij dieren staat er in het Latijn wat het onderwerp is. Dit kan ik even goed als in het Nederlands. Ja, ik kan de correctheid van de inhoud van een artikel niet checken. Maar dat kan ik vaak ook niet in de Nederlandstalige Wikipedia als ik een afbeelding toevoeg aan een artikel. Je hoeft de volledige tekst niet gelezen te hebben om een typo te corrigeren. Je hoeft de volledige tekst niet te lezen om een afbeelding te plaatsen. Je hebt gelijk dat afbeeldingen fout kunnen zijn, niet "de juiste". Dit kan. Dit kun je op meerdere manieren checken. Net zoals alle afbeeldingen die men plaatst. Je hoeft geen expert te zijn om een afbeelding te checken. Is het de persoon of niet is simpel met google. De correctheid daarvan is mijns inziens redelijk goed. Dit zijn dezelfde afbeeldingen als de Nederlandstalige Wikipedia heeft en gebruikt. Mensen hebben kritiek op Wikipedia. Amateurs. Iedereen mag bewerken. Dat kan niet goed zijn. Wel, Wikipedia werkt. Niks doen werkt niet. Daarom werkt dit project.

Mensen hoeven niet als robots te werken. Wikipedianen lijken op robots voor mensen die niet snappen dat simpele taken denkwerk vergen. Checkwerk wordt wel degelijk gedaan. Enkel iemand die het zelf niet doet zou denken dat het niet gedaan wordt. Als je niet als robot wilt werken, werk dan niet als robot. De categorieen van dit project maken het mogelijk om missende afbeeldingen te zien. Niet meer niet minder. De selectie die ik heb gemaakt maakt interwiki werkt mogelijk, niet meer niet minder. De correctheid is zoals altijd aan de medewerker. Ik vraag geen dom werk. Ik vraag het plaatsen van correcte inhoud. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 14:13 (CEST)

Ik ben vorig jaar onnoemelijk veel tijd kwijt geweest aan het nalopen en corrigeren van werk van mensen die het belangrijker vonden om iets te doen dan niets. Ik weet wat het betekent als je de kraan bij zo'n bron van fouten te lang open laat staan. De essentie is niet "iets doen", de essentie voor een encyclopedie is "iets goed doen".

Je gaat in je antwoord voorbij aan de oorzaken die ik noem voor het onstaan van fouten. In het voorbeeld dat ik noemde, is het nodig dat degeen die de afbeelding toevoegt Chinees kan lezen en bekend is met de vissensoort. Ontbreekt een van die twee, of beide, waar je bij dit project niet mee lijkt te zitten, dan weet je niet wat er gebeurt. Het is als met twee handen door twee gaten in een wand tasten in een ruimte die je niet kunt zien, en waarin je een groen vierkant blokje in een vierkant gat met een groene rand moet plaatsen. Maar het past ook in het gat met de rode rand, en het gat voor de driehoek is groot genoeg om ook het vierkant door te laten. Je introduceert hier welbewust een foutenbron en doet niets om de fouten te elimineren. Dat vind ik een probleem. In elk geval doe ik er niet aan mee en ik raad anderen af het wél te doen, al zal ik daar verder op geen enkele manier actief werk van maken. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 14:28 (CEST)

Hoi WikiKlaas, ik snap je commentaar maar ben het er niet mee eens. Jou ervaring is met mensen die fouten maken, niet met mijn project. Vind fouten in mijn project, dan kunnen we praten over fouten. Ik leg duidelijk uit waarom het lezen van de taal niet nodig is. Het onderwerp is ook zonder taalkennis 100% duidelijk. Dat is een feit. Verder is informatie over het dier, de plant of persoon inderdaad nodig. Maar niet meer dan weten hoe die eruit ziet. Als er een vrije afbeelding beschikbaar is, zijn er gegarandeerd tientallen niet-vrije afbeeldingen beschikbaar. Plaatjes vergelijken, en deze bronnen op waarde schatten, vergt enkel hard werk. Kijk naar de feiten. Niet naar wat je denkt. 1) Taalkennis is niet nodig. 2) Afbeeldingen checken is makkelijk. Dat lost allebei de problemen op die je noemt. Kijk naar de feiten. 3) Ik heb honderden bedankjes gehad van schrijvers van artikels voor mijn bewerkingen. Die mensen schreven de artikels, en hebben geen fout gevonden in de afbeeldingen. Dus in de praktijk is dat een bewijs dat het werkt. Vind fouten, pas dan kun je praten over foutenbron en andere grote woorden. Vindt fouten. Bewijs dat ik fouten maak. 25.000 bewerkingen zonder fouten. Dat is statistisch niet mogelijk als het een foutenbron is. Net zoals Wikipedia werkt. Zo ook werkt dit project. Overigens kan ik het volledig begrijpen als iemand niet mee wilt doen. Ik begrijp de theoretische bezwaren, maar weerleg die. Ik ben van mening dat het werkt in de praktijk. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 14:41 (CEST)

Ik heb mijn bezwaren duidelijk gemaakt. Jij ontkent dat ze er zijn. Ik denk dat we er dan over moeten ophouden. Ik zal je niet tegenwerken. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 14:45 (CEST)

We hebben inderdaad beiden ons zegje gedaan. Laten we er over ophouden. Je hebt gelijk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 14:47 (CEST)

Inderdaad moet ik hier Wikiklaas gelijk geven: dit is een gevaarlijk project. Er is een buitenlandse bot geweest die ook op Nederlandse artikelen afbeeldingen heeft geplaatst, maar op de betreffende OP (een veel betere optie overigens) waarna ik kon beoordelen voor die lemmata die op mijn volglijst stonden of die afbeeldingssuggesties enige waarde hadden; vaak bleek dat niet het geval te zijn, waarna ik die dus van de OP heb verwijderd. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2015 14:57 (CEST)

Hoi Paul, ik ben de coordinator van beide projecten. Het afbeeldingsuggestieproject met LSJ bot is ook door mij gestart. Deze loopt in het Nederlands en in het Italiaans. Dat project is een aanvulling op mijn Wikidata project. Het vult de gaatjes op die Wikidata niet kan doen. Daarom is het zo onnauwkeurig. De bot geeft willekeurige afbeeldingssuggesties geeft, die genomen zijn van alle Wikipedia paginas. Mijn project gebruikt niet de andere Wikipedias, maar Wikidata. Verder kijk ik niet naar het hele artikel, maar enkel de afbeelding die in het sjabloon staat onder de noemer "afbeelding=". Die afbeeldingen zijn reeds door drie mensen gechecked, op Commons, op het lokale project, en op Wikidata. Verder plaatst een persoon de afbeelding (in dit geval dus ik) en niet een bot. De betrouwbaarheid is daarmee enorm veel groter. Bijna geen fouten tegenover een 30% succesrate. Overigens zijn beide projecten op de Nederlandstalige Wikipedia actief en hebben beide projecten afbeeldingen aan bijna 5.000 artikels toegevoegd. 10.000 artikels hebben nu een afbeelding die ze anders niet hadden. Ik zeg dus doen. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 15:07 (CEST)

Dit is wel een zeer bizar overleg, het maakt niet uit wat voor kritiek er komt, we gaan gewoon door. Als jij dat als toekomst ziet voor de verschillende projecten dan zou ik zeggen stop direct met vandalisme bestrijding, ook vandalen voegen tekst toe, dat het wel of niet klopt? Tja wat zou het. Peter b (overleg) 22 jun 2015 15:13 (CEST)

Het Wikidata project heeft op alle Wikipedias steun, ook op de Nederlandse Wikipedia. De actie door LSJ bot is door zowel de Nederlandse als Italiaanse Wikipedia expliciet goedgekeurd in overleg op de correcte pagina. Dat de Nederlandse Wikipedia commentaar heeft op een project in andere talen mag. Maar het is aan de lokale talen om te beslissen. En net als de Nederlandse Wikipedia keuren die de lokale projecten goed. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 15:19 (CEST)

Dat LSJ bot project is niet goedgekeurd, een aantal collega's is ermee aan de gang gegaan. Dat mag, maar als die dan nog steeds niet zien wat de beperkingen zijn dan is dat vreemd. En het grote verschil lijkt mij dat het LSJ project wordt uitgevoerd door gebruikers die de taal van de taalversie beheersen, anders dan wat jij wil doen, tenzij je vloeiend Chinees leest, maar dat had ik niet begrepen. Peter b (overleg) 22 jun 2015 15:25 (CEST)

Goedgekeurd op "Wikipedia:Aanmelding botgebruikers", sectie "Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen" waar 10 Wikipedianen aan deelnamen en er unaniem steun was [6]. Dit een week voordat het bitje werd toegekend en er werd gestart. En ik heb reeds hierboven uitgelegd waarom taalkennis niet nodig is om een afbeelding toe te voegen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 15:30 (CEST)

Nou nee, dat heb je niet uitgelegd, je hebt vooral laten zien dat je een vreemde kijk op wat een encyclopedie is, hebt voor iemand die hier al jaren meewerkt. Als je de taal van een versie niet beheerst dan heb je op die versie geen enkele rol te spelen. Een encyclopedie begint en eindigt met TAAL Peter b (overleg) 22 jun 2015 15:38 (CEST)

Een afbeelding is bruikbaar in alle talen. De rest van het artikel vergt taalkennis. Een afbeelding niet. Een afbeelding zegt meer dan 1000 woorden, en vult het artikel aan. Ongeacht welke taal. - Taketa (overleg) 22 jun 2015 15:42 (CEST)

Als het de juiste afbeelding is wel, ja. Ik vind het moeilijk te verteren dat gebruikers die niet de specifieke kennis hebben om dat te beoordelen, dit werk doen. Een groot punt van zorg voor de encyclopedie, niet alleen deze taalversie, blijkt telkens weer te zijn als gebruikers bewerkingen gaan doen waarvoor ze de deskundigheid missen. Het bleek onlangs bij De Wikischim, waar het inderdaad, en niet voor het eerst, een fout opleverde. Gebruikers die hun eigen beperkingen niet zien zijn schering en inslag. Ik vind het vreemd dat er daartegen geen maatregelen worden genomen, sterker nog: dat het soms, zoals hier, wordt aangemoedigd. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 15:49 (CEST)

Je hebt zeker een punt Wikiklaas. Het is beter als een expert van een onderwerp een afbeelding beoordeeld voordat deze geplaatst wordt. Maar waar zijn die experts, en weten die werkelijk meer dan ik kan doen? Het is altijd aan de persoon zelf. Verder is dit project juist een positief project. Ik plaats echt niet alles. De 20-50% van de afbeeldingen blijven staan. Een lelijke afbeelding of een amateurtekening plaats ik niet. Als ik twijfel plaats ik een afbeelding niet. Verder heb ik een tiental afbeeldingen verwijderd uit Wikidata en aangepast op Commons die ik eruit zuiverde omdat ze verkeerd stonden. Ja, die stonden verkeerd, en ja, dat kun je zien. En ja, die worden dan aangepast in alle talen, ook Nederlands [7], [8]. Ik check zaken. Ik ben geen robot. Als ik iets verbeter, dan verbeter ik dit op alle Wikipedia. Dus door in het Chinees te werken, verbeter ik de Nederlandse Wikipedia, en anderen. Als ik zelfs maar een kwart van de fouten ontdek (en zoals gezegd zijn er geen fouten gerapporteerd die zijn geplaatst), en bij fouten gemiddeld 3 wikipedias verbeter, dan is er een net positief voor Wikimedia, en een 100% positief voor nl.wikipedia. Door dit project neemt het aantal fouten af. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 15:59 (CEST)

Een onsje minder kan ook wel

Sorry dat ik me er mee bemoei, maar deze is echt over de top. Je kunt je punt ook met minder woorden maken en om zijn ouders er bij te betrekken dat moet je gewoon niet doen. Jij hebt geen idee van de verhoudingen bij hem thuis. Peter b (overleg) 23 jun 2015 15:33 (CEST)

Het is toch ook duidelijk dat Gebruiker:Arend41 zich er wel heel erg gemakkelijk van afmaakt? Dus zo'n reactie van Wikiklaas is zo raar nog niet. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2015 15:36 (CEST)

Is gewoon een duidelijke tekst. En wat heeft de thuissituatie van Arend41 ermee te maken. Hij begint zelf over dat ouders ergens voor moeten zorgen. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:38 (CEST)

Beste Peter b, niet ik, maar Arend41 haalde zijn ouders erbij. Als ik met mijn reactie iets duidelijk maak, dan is het wel dat het geen enkele zin heeft om het hier over de ouders te hebben, dus ja, je hebt groot gelijk, maar je overtuigt me niet van iets nieuws: ik vond dat ook al. Het gaat erom wat iemand in de encyclopedie doet, ongeacht de situatie waarin iemand werkt. Het verbaast me hooguit dat je dat niet uit mijn bijdrage opmaakte. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 15:40 (CEST)

Wat anderen doen is hun zaak, ik spreek jou aan op jouw opmerking dat de ouders van G hun taak zouden verwaarlozen, dat heeft niets met Arend41 te maken. Peter b (overleg) 23 jun 2015 15:51 (CEST)

Zo had ik het nog niet eens gelezen. Je kunt ook moeilijkheden zoeken natuurlijk. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:54 (CEST)

Je kunt mijn opmerking niet los zien van die van Arend41. Wat ik daar deed was zijn opmerking in het belachelijke trekken, omdat voor de encyclopedie helemaal niet telt of iemand zelfstandig werkt of niet. Wat telt is of iemand in staat is zinvolle bijdragen te leveren. Dat blijkt uit iemands werk. Onder meer Natuur12 en ik hadden aan dit geval veel werk, en wie op de OP van Grasmat kijkt, ziet dat we niet de enigen waren maar dat met name Vis met 1 oog, en eerder Ronn, er hun handen aan vol hadden. Geen van ons heeft ooit ook maar iets gesuggereerd dat in de richting van ouders wees. Dat deed Arend41, toen hem gevraagd werd of hij behalve makkelijk commentaar ook een bijdrage wilde leveren. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 16:24 (CEST)

Als het zo ver gaat dan zie ik een uitweg een blok van 2 jaar. Na de blokering probeer ik het weer opnieuw. Maar zo het nu gaat wil ik het niet langer! Grasmat (overleg) 23 jun 2015 16:12 (CEST)

Beste Grasmat, niemand wil je blokkeren, laat staan voor twee jaar. Wat Wikiklaas, en anderen, je proberen duidelijk te maken is dat je hier van harte welkom bent zo lang je je maar je eigen beperkingen realiseert. Die beperkingen hebben we allemaal, dus niet alleen als je in de brugklas zit. Zelf bemoei ik me nooit met wis-, natuur- of scheikundige onderwerpen, omdat ik daar helemaal niets van weet. Ik ben een echte alfa (dat is: iemand die vooral goed is in talen en zachte vakken als geschiedenis) en over de onderwerpen waar ik wél iets van weet, schrijf ik graag. Ouder worden is niet: minder beperkingen hebben, maar: je bewuster zijn van die beperkingen. Dus: probeer goed na te denken over waar jouw kracht ligt, en deel die kracht met Wikipedia. Dan ben je hier prima op je plaats. RJB _overleg 23 jun 2015 16:25 (CEST)

Beste Grasmat, ik ben het van harte met RJB eens. Deze hele discussie ging minder over jou dan over een gebruiker die meende te moeten opmerken dat er geschoolmeesterd werd, maar niet zelf verantwoordelijkheid wilde nemen voor een oplossing van het probleem waarop hij reageerde. Dat jouw aanvankelijk onzorgvuldige markeringen de aanleiding waren, en dat jouw naam daarom valt, is vervelend voor jou. Ik meen dat we inmiddels al wel enkele stappen verder zijn op weg naar verbetering, en zie niets in een blokkering van je account. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 18:04 (CEST)

Een zeer vriendelijke en (door mij) gewaardeerde reactie van RJB! Paul Brussel (overleg) 23 jun 2015 18:13 (CEST)

Vergeet de opmerking die ik maakte hierboven. Ik zie dat het zo weer goed is, en nu weer tevreden ben. RJB bedankt voor het kalme reageren ook voor wikiklaas! Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 23 jun 2015 18:59 (CEST)

bericht

Goedendag, had u mijn email (en bericht hierboven) nog gezien? Pigmentkleur (overleg) 23 jun 2015 17:20 (CEST)

Jazeker. De titel zei me al genoeg. Ik hou me er nog mee bezig. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 18:08 (CEST)

Prima. Ik wacht af! Groeten uit de kitsch. Pigmentkleur (overleg) 23 jun 2015 22:35 (CEST)

Linnaeus tweemaal linken

Dag Wikiklaas, waarom, als ik vragen mag, wenst U geen link te zien naar de pagina van Carl Linnaeus in de beschrijving van de afbeelding? Lotje (overleg) 27 jun 2015 07:20 (CEST)

Omdat, zoals ik in de bewerkingssamenvatting al aangaf, de link naar Linnaeus er direct naast al in de tekst staat, en het nog altijd beleid is om een artikel maar één keer per pagina te linken, tenzij de lengte van de pagina dusdanig is dat er gescrolled moet worden om een eerder gegeven link te vinden. Daarvan is hier geen sprake. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2015 07:26 (CEST)

Dit zou dus betekenen dat de lezer die meer geïnteresseerd is in het artikel omtrent Carl Linnaeus eerst door het artikel moet gaan om uiteindelijk bij de link te komen? Daar kan ik niet bij, dat lijkt mij omslachtig en "not to the point", maar enfin, dat de nl:wikipedia er imo bizarre "regels" op nahoudt (die imo het doel van deze encyclopedie voorbijschieten) daar word ik dagelijks aan herinnerd. Ik zou wel eens de mening willen kennen van de modale lezer. Lotje (overleg) 27 jun 2015 13:16 (CEST)

Hoezo moet men eerst door het artikel gaan? De afbeelding staat naast de tekst! Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jun 2015 13:22 (CEST)

Misschen wel, maar hij moet het artikel toch wel eerst doorlopen, men laat hem/haar de keuze niet. Regelneverij noem ik dit. Lotje (overleg) 27 jun 2015 13:47 (CEST)

Lotje... de afbeelding staat rechts van de tekst waar de naam voor het eerst genoemd wordt... je hoeft niet de hele tekst eerst door te bladeren want de afbeelding en de gelinkte naam staan een "paar pixels" van elkaar verwijderd. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 14:47 (CEST)

Een werkende link is voor de meeste lezers blauw. Als ze spaarzaam gebruikt worden vallen die onmiddellijk op. Mijn eerste idee als ik een afbeelding met een portret zie, is dat de afgebeelde persoon wel in de tekst ernaast genoemd zal worden. Dat is dan ook de meest voor de hand liggende plek om een link te vinden. In dit geval klopt dat (en in veruit de meeste gevallen klopt dat, anders had zo'n afbeelding geen zin). Je kunt van regelneverij reppen maar gaat eraan voorbij dat dit soort afspraken in de eerste plaats gemaakt zijn met een doel.

En als ik je nog een tip mag geven: je ergert je nogal eens aan de afspraken die op dit project zijn gemaakt en verwijst regelmatig naar de Engelstalige Wikipedia, waar het allemaal veel fijner is. Zou je er niet beter aan doen om gewoon daar te bewerken waar je je het prettigst voelt bij de regels? Ik zie je namelijk geen initiatieven ontplooien om hier de regels en afspraken te veranderen, en zolang dat niet gebeurt, blijven ze zoals ze zijn. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2015 15:41 (CEST)

@ Wikiklaas, I try and do what I can to help where I feel welcome Lotje (overleg) 27 jun 2015 16:50 (CEST)

Aislinn paul

Hoi Wikiklaas. Als je een nieuw artikel aanmaakt, meteen hernoemt en de rd verwijdert, staat de pagina niet bij Nieuwe artikelen. Kijk maar: 20.55u. Het is bekend op Phabricator. Groet, Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 21:47 (CEST)

Ik neem aan dat je me erop wijst omdat iemand zo de controle nieuwe artikelen zou kunnen omzeilen? Want ik heb geen nieuw artikel aangemaakt, ik zag slechts dat Vis een onder een foute naam aangemaakt artikel hernoemde en de foute naam voor nuweg voordroeg. Ik ben er verder niet van overtuigd dat we alle redirects met hoofdletterfouten maar moeten laten staan om te voorkomen dat het artikel een tweede keer wordt aangemaakt. Als het goed is wordt dan namelijk ontdekt dat de titel fout is, en komt de doublure meteen aan het licht. Dus laat me even weten of daarover onder de gemeenschap overeenstemming bestaat, dan pas ik mijn verwijderbeleid desnoods aan. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2015 22:07 (CEST)

Ik heb werkelijk geen idee of daarover onder de gemeenschap overeenstemming bestaat. In dit enkele geval heb ik de nuweg (2e keer) omgezet omdat het artikel opnieuw aangemaakt werd, maar ook omdat ze op deze wijze door de controle glipt/kan glippen. In elk geval zolang de bug niet verholpen is. Inmiddels staat ook de tweede aanmaak niet bij Nieuwe artikelen, dus het maakt misschien niet uit. Ik dacht je even op die bug te wijzen. Groet, Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 22:30 (CEST)

Dat is gelukt. Dankjewel, want het maakt inderdaad uit bij het verwijderen: ik moet nu ook het hernoemde artikel even grondig bekijken, al denk ik dat een pak 'm beet Vis dat ook gedaan zal hebben. Maar er zijn ook gebruikers die zelf de "fout" maken en dan hun eigen artikel hernoemen. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2015 22:36 (CEST)

Vis heeft gekeken en Trijnstel ook. Ja, ik zou het wel van de daken willen schreeuwen van die bug, maar dan weten misschien juist weer teveel mensen ervan :( Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 22:44 (CEST)

Vriendelijk bezig?

'Zinloze link naar niks anders dan een oudere versie van dit artikel, verwijderd: zijn we nou helemaal van de pot gerukt?' schreef je bij de verbetering op Aristolochia. Weleens gehoord van bij? Johnangelis 28 jun 2015 16:18 (CEST)

Op 24 oktober 2009 is het Wikipedia-artikel Aristolochia door een zekere Vangelis integraal, dus compleet met de geschiedenis van dat moment, in Wikibooks geïmporteerd. Terwijl het dus al op Wikipedia stond. Om te beginnen zijn er nu twee versies van het artikel, waarvan de ene wordt bijgehouden door de Wikipedia-gemeenschap, de andere door Wikibooks. Wat een waanzin, als dat artikel al gewoon op Wikipedia te raadplegen is. In de tweede plaats werd er onder het artikel op Wikipedia een link geplaatst naar het artikel op Wikibooks. Dat is zonodig nog grotere waanzin, want die link wijst dus nu naar niks meer dan een oude versie van ons artikel, die ook gewoon in de geschiedenis van het artikel op Wikipedia te vinden is. Dat is niet alleen volstrekt zinloos; het leidt gebruikers naar een pagina waar de kans met de dag groter wordt dat ze er verouderde informatie vinden.

Daarnaast werd het artikel op Wikibooks geplaatst onder de titel "b:Leer jezelf ecologisch tuinieren/Aristolochia", en dat was ook de tekst die een lezer van Wikipedia zag als die de muis over de link bewoog. Terwijl er in het artikel over Aristolochia op Wikibooks met geen woord over tuinieren wordt gerept, en er in de vijfeneenhalf jaar dat het er nu staat ook niet de geringste poging is ondernomen om dat te veranderen. De informatie in dat artikel is volstrekt onbruikbaar voor wie welke soort uit het geslacht ook maar wil kweken. Dan wordt de lezer dus een loer gedraaid.

Iemand heeft hier een luie manier bedacht om Wikibooks van wat inhoud te voorzien: gewoon de inhoud van Wikipedia er naartoe kopiëren. Maar zonder de deskundigheid om de artikelen up-to-date te houden, laat staan ze verder te bewerken tot een zelfstandig en los van Wikipedia nuttig lemma.

Ik ga niet over wat er op Wikibooks gebeurt, en heb ook niet de behoefte me in dat project te mengen, dus ga gerust uw nutteloze gang. Maar we gaan vanuit Wikipedia geen links aanleggen naar oude versies van onze eigen artikelen, en daarbij de lezer voorliegen dat er daar iets anders en nuttigs te vinden zou zijn. En als dat wél gebeurt, dan vind ik dat inderdaad "van de pot gerukt". Ik heb geen vriendelijke omschrijving om deze volksverlakkerij te omschrijven. Ik zal de volgende keren dat ik een link tegenkom naar een kopie op Wikibooks van een artikel van ons, gewoon de link verwijderen, met neutraal commentaar. Maar dat neemt niet weg dat ik er dan hetzelfde bij zal denken: zijn ze daar nou helemaal gek geworden? WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 16:40 (CEST)

Ik heb eens even een klein onderzoekje gedaan, maar de schaal waarop je lezers brutaal voorliegt is bijna misdadig. Er lijkt me hier een probleem te zijn van een heel andere orde dan dat van iemand die over dat gedrag een negatieve kwalificatie geeft. Wikipedia heeft als doel lezers gratis objectieve kennis ter beschikking te stellen. Ik kan "liegen over informatie die er op jouw project te halen is" nergens een plekje geven in die doelstelling. En toch is dat wat je stelselmatig gedaan hebt. Dus in plaats van mij ter verantwoording te roepen: hoe denk je jezelf op dit punt eigenlijk vrij te pleiten? WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 20:02 (CEST)

Christopher Lee

Hallo Wikiklaas, ik begrijp onze editwar op Christopher Lee niet zo goed. De man is 93 jaar geworden, dan is het toch niet zo erg als het op de foto te zien is dat hij vrij oud is? Dat hij E is vanwege zijn hoge leeftijd heb ik niet beweerd, maar ik denk ook niet dat we dat moeten gaan verdoezelen. Waarom vind jij van wel? En onze richtlijnen voor biografieën spreken toch echt van "Een eventueel pasfoto-achtig plaatje van de gebiografeerde komt rechtsbovenin". Zijn hiermee je bezwaren tegen de door mij teruggeplaatste foto weggenomen? Ik heb overigens geen bezwaar tegen de door jou geplaatste foto, maar ben conform onze richtlijnen van mening dat in de infobox zoveel mogelijk een portretfoto hoort te staan. Of moet ik in plaats van portretfoto ook spreken van pasfoto-achtig? Wekt de term portretfoto wellicht verwarring? Groet, LeeGer 28 jun 2015 22:05 (CEST)

Lee was een acteur met een lange carrière. Pas op het laatst van zijn leven zag hij er uit als op de "portretfoto" die er tot aan zijn overlijden in het artikel stond. Als iemand overlijdt, verandert er iets aan de manier waarop we naar hem of haar kijken. Prinses Juliana werd ineens weer koningin Juliana bijvoorbeeld. Ik vindt het treurig dat de man die als Dracula herinnerd wordt, als een diep gegroefde en wat sullig lachende grijsaard bovenaan de pagina stond. Dat vond ik blijkbaar niet alleen want die foto werd na het nieuws over zijn overlijden vervangen door een foto waarop hij, meer poserend, statiger en minder gegroefd werd afgebeeld. Kennelijk naar tevredenheid, want die keuze werd niet ongedaan gemaakt totdat jij dat vanavond ineens deed.

Wat mij betreft gaat dit om een beetje respect voor degeen over wie dit artikel gaat. De keuze is dus op dit moment tussen een foto waarop hij in het voorbijgaan is vastgelegd, vermoedelijk zonder het zelf door te hebben, en een waarop hij zich bewust is van de fotograaf, vermoedelijk zelfs toestemming voor de foto heeft gegeven. Bij een acteur is een wat geposeerde foto niet verkeerd, lijkt me; zie ook de vele foto's van acteurs op de rode loper bij de uitreiking van belangrijke filmprijzen. En het is wel geen pasfoto, maar wél een foto waarvoor hij geposeerd heeft. En wat wél meteen opvalt is dat het een boom van een kerel is, wat ook wat over hem zegt. In de trivia kun je lezen dat verschillende acteurs niet met hem wilden spelen vanwege zijn lengte. Ik vond dit alles bij elkaar een zeer passende foto, en ik begreep niet waarom die vervangen moest worden door een die zo duidelijk de sporen van de ouderdom toont. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 22:42 (CEST)

Ok, dan begrijp ik het iets beter. Al zag ik op de foto geen sullig lachende grijsaard, wel een vriendelijk lachende acteur op hoge leeftijd die met een leeftijd van in de negentig nog steeds acteerde. Iets waar men m.i. wel respect voor moet hebben, als je bedenkt dat hij ook al dertig jaar geleden met pensioen had kunnen gaan. Het diep gegroefde vond ik ook erg meevallen. En hoe dan ook, dat is ook zeker lang niet altijd een nadeel. Ik word veel verdrietiger van alle kunstmatig strakgetrokken gezichten van mensen die op hoge leeftijd nog steeds 20 willen lijken. Bij acteurs die nog actief zijn probeer ik indien mogelijk altijd een zo recent mogelijke portret/pasfoto te plaatsen. Mocht Christopher Lee al tientallen jaren niet meer geacteerd hebben, dan zou een keuze voor een foto uit de Draculaperiode begrijpelijk zijn, wat hij daarna zou hebben gedaan was dan immers misschien helemaal niet relevant meer, maar de man is tot zijn dood blijven acteren. Vandaar mijn keuze. Die was overigens niet van vanavond, maar al van 14 juni. En voor jou is hij Dracula, voor anderen is hij Scaramanga, of Saruman. Groet, LeeGer 29 jun 2015 00:37 (CEST)

Voor mij is hij geen Dracula. Voor mij is hij Saruman. Maar nu hij overleden is toch in de eerste plaats een herinnering aan een heel vitale acteur. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 00:42 (CEST)

De Haan Hettema

Geachte Wikiklaas, bij overleg is een discussie gaande. Er zijn verschillende invalshoeken, er lijkt geen overeenstemming te kunnen komen. Hoe nu verder te handelen? Kunt u uitsluitsel geven? Mvg, --Taekele (overleg) 29 jun 2015 12:53 (CEST)

Uitsluitsel geven kan ik niet. Mijn mening zou er slechts een meer zijn, niet de doorslaggevende. Ik ben bovendien geen historicus, ik weet hooguit iets over brongebruik, en over neutraal formuleren. In een geval als dit ligt het voor de hand om op overleg gewenst een vraag te plaatsen of er anderen zijn met belangstelling voor de geschiedenis van de Nederlandse of de Friese adel, die nog eens met een frisse blik naar het geheel willen kijken. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 13:07 (CEST)

Lee's

Beste Wikiklaas, wat betreft jouw wijziging ga ik niet akkoord dat Lee's de juiste spelling is. Volgens de taaldatabanken wordt er nooit een apostrof gezet na 2 klinkers die als 1 klank uitgesproken worden. Ik ga akkoord dat er lees-verwarring (letterlijk) kan zijn, maar dat verandert niets aan de regels. Groeten, Riki (overleg) 29 jun 2015 13:23 (CEST)

Mag ik je er wel op attenderen dat Lee geen Nederlandstalig woord is? En dat een verwijzing naar de Vlaamse taaldatabanken misschien niet de meest voor de hand liggende is? En ik kan het zo snel niet vinden maar volgens mij mag er wel degelijk een apostrof gebruikt worden als er verwarring mogelijk is, hetgeen in dit geval zonneklaar zo is. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 13:53 (CEST)

1. Dat Lee geen Nederlandstalig woord is heeft er niets mee te maken. Of denk je dat we voor Engelstalige woorden Engelse regels gebruiken, voor Spaanse woorden Spaanse regels, enzovoort? In het Nederlands gelden de regels voor ALLE woorden.
2. De taaldatabanken van de VRT zijn geen Vlaamse taaldatabanken, maar taaldatabanken van het Algemeen Nederlands. Maar als je die niet de meest voor de hand liggende vindt, deze is misschien beter? Ook deze vermeldt nergens dat een apostrof gebruikt mag worden als er verwarring mogelijk is.

Groeten, Riki (overleg) 29 jun 2015 19:37 (CEST)

En wat stel je nu concreet voor? WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 20:02 (CEST)

Ik heb de zin nu herschreven zonder genitief. De foute spelling is weg én er is geen verwarring meer. Wat denk je? Riki (overleg) 30 jun 2015 17:24 (CEST)

Ik kan prima leven met een workaround, als je dat echt heeeeeeeeel erg belangrijk vindt. Maar het blijft wat mij betreft onzin dat "Lee's" een foute spelling is. We hebben leestekens om duidelijk te maken wat er bedoeld wordt als het dat zonder leestekens niet is. En ik heb al gezegd: ik kon het weliswaar niet vinden (ik had ook artikel 14 van de website van de Taalunie al bekeken) maar ik ben er redelijk van overtuigd dat er voor dit soort gevallen een uitzondering mag worden gemaakt. Dat de naam Lee geen Nederlands is, doet er in dat verband toe omdat wij in het Nederlands geen dubbele "e" hebben die we zo uitspreken. Wat mij betreft is het gekunsteld om dan alle gevallen waarin die naam in de genetief staat maar te herschrijven uit angst dat er anders wellicht een fout zou staan (stel je voor zeg: je gebruikt de schrijftaal waarvoor die bedoeld is, en dan zou het fout zijn; zelfde geval bij het gebruik van accenten: bij voorkeur niet, maar als de tekst erom vraagt, mag het wél, ook al is het niet voorgeschreven). Wat mij betreft in dit geval case closed. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2015 17:37 (CEST)

Bosrank

Hoi Wikiklaas, Je verwijderde mijn bijdrage "Ook wordt deze plant wel in tuinen aangeplant." op Bosrank met als argumentatie dat het gaat om de wilde plant. Dat is echter ook helemaal niet ter discussie. Het ging mij er om dat de lezer weet dat deze in het wild voor komende plant ook wordt gekweekt en bewust wordt aangepland in tuinen. Ik heb er zelf één in mijn tuin (Zoals mijn tuinarchitect al zei: "Clematis Vitalba: hoe houdt je hem in toom?") en ook op internet vind je genoeg links naar deze plant bij tuincentra etc. voorbeeld: http://www.tuinieren.nl/plant/clematis. Ik zou dan ook willen voorstellen om de verwijderde passage weer toe te voegen. mvg Wybe (overleg) 29 jun 2015 14:52 (CEST)

Wat je tuinarchitect vermoedelijk tegen je gezegd heeft is: "Hoe houd je hem in toom?", maar dit terzijde. Er is over zo veel planten op te merken dat ze ook wel in tuinen aangeplant worden, dat het naar mijn smaak een triviale opmerking was. De vraag die ik me dan stel is: wat zegt dit de lezer over de plant? In een artikel over een automerk zeggen we immers ook niet dat het vaak bij ongelukken betrokken is, terwijl dat voor vrijwel elk merk auto opgaat. Zegt het aanplanten van bosrank niet veel meer over de mensen die hem aanplanten? In dat geval zou hij in een artikel over tuinplanten genoemd kunnen worden, met een link naar het artikel bosrank. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 15:04 (CEST)

Je schriftelijke weergave van wat de tuinarchitect heeft gezegd is correcter dan mijn weergave ;-). Je argumentatie kan ik volgen. Wat vind je van de volgende toevoegingen: In Nederland is de plant in het wild voornamelijk aan te treffen in Limburg, maar in de rest van het land komt de plant ook wel voor op onder meer rivierkribben en in de duinen. Ook wordt deze klimplant wel in tuinen aangeplant wegens de sierwaarde, ook van de uitgebloeide bloemen. Ik denk dat op deze manier de informatie een toegevoegde waarde heeft. Wybe (overleg) 30 jun 2015 12:18 (CEST)

Je stelt nu ongeveer hetzelfde voor maar dan met nog meer nadruk. Planten die in tuinen worden aangeplant, worden dat omdat ze mooi worden gevonden. Dat geldt ook voor tulpen en goudiepen en noem maar op. Het zegt allemaal niks over de plant zelf maar over degenen die hem waarderen. Er is wat mij betreft wél een groep planten waarvan de gewoonte om ze aan te planten vermeldenswaard is: stinsenplanten. Die hebben de neiging om te verwilderen. Als bosrank vanuit tuinen de neiging heeft om te verwilderen, dan geeft die informatie een aanwijzing waarom de soort ook buiten de kalkrijke bodems waarop ze van oorsprong voorkomt (zoals duinen en rivierkribben), wordt aangetroffen. Heukels' Flora zegt daar alvast niks over in de laatste drukken maar de negentiende zegt: "ook gekweekt en verwilderd". De Ecoflora staat er niet uitgebreid bij stil: het voorkomen buiten Limburg en het rivierengebied is niet met zekerheid natuurlijk omdat de plant na aanplant makkelijk verwildert, vooral in kalkrijke grond. Dit lijkt me relevante informatie. Het aanplanten zelf, vanwege de veronderstelde sierwaarde, is in mijn ogen een trivialiteit. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2015 12:37 (CEST)

Wie kan wat bewerken?

Hoe kan het dat als je niet eens bent ingelogd, dat je zomaar de brontekst kan aanpassen van een ingelogde gebruiker. Dit zou toch niet horen, als het afkomstig is van hetzelfde IP adres. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinVisser1974 (overleg · bijdragen) 29 jun 2015 20:27‎ (CEST)

Iedere gebruiker kan in principe alles op Wikipedia bewerken. Ook gebruikerspagina's. De uitzonderingen zijn pagina's die om een goede reden beveiligd zijn tegen het bewerken door gebruikers die niet minimaal vier dagen zijn ingeschreven. Een goede reden is doorgaans dat er anders veel vandalisme op de beveilgde pagina plaatsvindt. Ik weet niet wat u bedoelt met "hetzelfde IP adres". WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 20:38 (CEST)

Ah, ik begrijp het: iemand die bewerkte vanuit dezelfde instelling van waaruit u bewerkt, vandaliseerde uw GP. Ja, dat kan inderdaad gewoon. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 20:47 (CEST)

Hop (2)

Hallo Wikiklaas,
Ik vind het niet helemaal terecht dat u een bewerking heeft terug gedraaid. In het artikel is tweemaal een spelfout gemaakt (betazuren in plaats van bètazuren). Daarnaast heb ik twee links aangepast, zodat de link over het hele woord komt te staan en niet alleen over het eerste deel van een woord. Spco-mark (overleg) 29 jun 2015 20:56 (CEST)

Kijk even goed naar de volgende bewerking: daarin heb ik, nadat ik de woordenlijst had gecontroleerd en gezien had dat bèta wel degelijk de correcte spelling was, die spelling weer hersteld. Wat pertinent overbodig was, was uw aanpassing van die links. Er stond [[microbrouwerij]]en en [[zandgrond]]en; u veranderde dat in [[microbrouwerij|microbrouwerijen]] en [[zandgronden|zandgronden]]. In geen van de twee gevallen was een zogenaamde piped link nodig. Het gaat uitstekend as u [[microbrouwerij]]en (resultaat: microbrouwerijen) had laten staan en er [[zandgronden]] (resultaat: zandgronden) van had gemaakt. Het is nergens voor nodig en vaak onnodig omslachtig om "een link over het hele woord" te zetten, zoals u aan het resultaat bij microbrouwerijen wel ziet. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 21:15 (CEST)

Aah ik zie wat u bedoelt. Deze aanpassingen heb ik al vaker toegepast op verschillende artikelen. Ik zal deze zelf even opzoeken en weer terugzetten.Spco-mark (overleg) 29 jun 2015 21:20 (CEST)

Pompestichting verwijdering van Coördinaten

Hallo Wikiklaas Er zijn 2 coordinaten verwijderd van de pagina Pompestichting namelijk de longstay. Dit is niet een afdeling van de kliniek alleen. De longstay is hetzelfde als de TBS, alleen is dit voor mensen die zijn uitbehandeld en voorlopig of helemaal niet meer terugkeren in de maatschappij. Dit is wel degelijk een item die een doorverwijzing kan maken naar een pagina die later nog kan worden aangemaakt. Dit is niet pompestichting alleen gerelateerd. Dus vraag ik mij bij deze af of de terugdraaing daarin wel terecht is. DottyMcFear13 (overleg) 29 jun 2015 21:44 (CEST)

Ik had wat algemene redactie in het artikel uitgevoerd, en kwam onderaan de pagina dit tegen:
{{Coor title dms|51|49|9|N|5|49|40|E|type:landmark_scale:25000_region:NL}}
Zulke coördinaten zijn bedoeld voor artikelen die één object met een vaste positie beschrijven. Uit het artikel werd duidelijk dat de Pompestichting over een groot aantal locaties verdeeld is. Dan heeft het geven van één zo'n geolocatie geen enkele zin. Om die reden vermeldde ik dat expliciet in de bewerkingssamenvatting. Uit uw reactie hierboven maak ik echter op dat u niet begrijpt wat er met die coördinaten wordt bedoeld. Ik vermoed dat u het hebt over de twee keer dat ik de linkhaken weghaalde bij het woord "longstay". Die leverden namelijk rode links op, en er is geen sprake van dat die blauw zullen worden als u de aparte artikelen over die longstay-afdelingen nog eens gaat aanmaken; u linkt namelijk in beide gevallen hetzelfde woord, bovendien de generieke term voor zo'n instelling. Zou u, als u vooraf over deze extra informatie had beschikt, nogmaals hetzelfde op mijn OP geschreven hebben? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 22:12 (CEST)

Ah, nu zie ik het. Die link komt inderdaad niet van mij af dus daar kan ik niet veel overzeggen, en vind het nogal lastig om te zien welke veranderingen er nou precies aan de pagina zijn gedaan. Een aangezien ik de linkjes niet meer als een link zag, ging ik ervan uit dat dat de enige wijziging was. En 2x linken in 1 zin heeft ook niet echt veel meerwaarde nee. Misschien dat ik later wel een pagina aanmaak over de Longstay, maar nu kan ik de wijziging wel begrijpen. Bedankt. Vriendelijke groet, DottyMcFear13 (overleg) 30 jun 2015 10:22 (CEST)