Overleg gebruiker:Pigmentkleur

Hallo Pigmentkleur, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.033 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 14:45 (CET)

Bekend?

Ik heb hier je uitspraak "Hij wordt gerekend tot een van de bekendste schilders van Groningen." (voorlopig) weggehaald. Die uitspraak wordt niet onderbouwd door de bron die je erbij gaf. Waarop is dit gebaseerd? Gr. RONN (overleg) 31 jan 2015 12:05 (CET)

In het onderschrift van de bron (RTV Noord) staat dat hij een van de bekendste schilders van de stad is. Daarom vond ik het kunnen om de zin toe te voegen. Tissing exposeert hoofdzakelijk in de stad, wat bijdraagt aan zijn lokale bekendheid, maar is weinig in de media, waardoor er weinig bronnen zijn te vinden. Kijk maar wat je gepast vindt. Groet, Pigmentkleur (overleg) 31 jan 2015 13:00 (CET)

Moderatorherbevestigingen

Beste Pigmentkleur,

Bedankt voor je interesse in de moderatorherbevestigingen. Je hebt op dit moment 79 bewerkingen gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia, terwijl alleen gebruikers mogen stemmen die bij aanvang van de stemming minstens honderd bewerkingen hebben gedaan. Ik heb je stemmen daarom ongeldig verklaard. Het staat je uiteraard vrij om op de overlegpagina deel te nemen aan de discussie(s) of je standpunten anderszins uiteen te zetten.

Met vriendelijke groet, Mathonius 9 apr 2015 19:50 (CEST)

• Ok, prima. Ik dacht al dat ik op het randje zat, maar omdat ik wel kon stemmen, ging ik er vanuit dat het wel goed zat (ik rekende erop dat het automatisch zou zijn gegaan). Groet, Pigmentkleur (overleg) 9 apr 2015 20:28 (CEST)

Pieterburen

Goedemorgen, bij de toevoeging die je deed op het artikel over de zeehondenopvang heb ik een bronsjabloon geplaatst, naar aanleiding van het feit dat je een (bronloze) verwijzing naar wetenschappelijke resultaten hebt toegevoegd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 mei 2015 03:27 (CEST)

Dag Bob.v.R, prima. Ik ga de bron opzoeken, niet nu meteen, maar ik kom er op terug. Pigmentkleur (overleg) 2 mei 2015 09:43 (CEST)

La lala etc

Ik heb je bewerking weer ongedaan gemaakt. Ik heb wil Lydia Beck verwijderd, want die heeft nu een eigen artikel. Voorts had je alle aanvullende info over Van Duins versie verwijderd, net als de gegeven van de B-kant.Ceescamel (overleg) 20 jul 2015 14:05 (CEST)

Dat je het hebt veranderd, zie ik, meer benieuwd ben ik naar de waarom-vraag. Inderdaad, de b-kant info is wel relevant. Wat mij niet duidelijk is, is waarom er zoveel irrelevante zaken staan. Wat is de relevantie überhaupt van dit stukje? Verder: een link naar een youtube filmpje is zeker geen bron! De zinsconstrucie "Met het arrangement van ..." is ook heel raar. Wordt hiermee een versie van het liedje bedoeld? Ik zou me voor kunnen stellen dat dergelijke info aan het begin moet staan, van de alinea of zin, niet aan het einde van een stuk. Pigmentkleur (overleg) 20 jul 2015 14:48 (CEST)

Ach over de discussie relevant of niet, zal ik het niet hebben. De een vindt van wel, de ander niet. Wat me opvalt aan dit lied, is dat iedereen het als van hem/haar aangeeft op het label, terwijl het een (sorry) volksliedje is. Op het platenlabel van Van Duin staat dat Kieser en Herold het geschreven zouden hebben, gearrangeerd door Harry van Hoof. Ik zal "met" vervangen door in, dat is inderdaad beter. Youtube gebruik ik niet als bron, maar als referentie, zeker bij de wat onbekendere liedjes.Ceescamel (overleg) 20 jul 2015 16:53 (CEST)

Je reactie verrast me om een paar dingen. Allereerst: een belangrijke, zo niet de belangrijkste, voor een wiki artikel is de relevantie. Een "zal ik het maar niet over hebben"-reactie is daarom een vreemde reactie. De vraag Wat moeten we hier mee? is juist heel belangrijk! Verder een bron en een referentie zijn in deze context elkaars equivalent. Wellicht bedoel je 'noot' in plaats van bron, dat zou kunnen. Maar in een tekst een bron geven terwijl het gewoon het liedje op Youtube is zonder enige tekst/onderbouwing is incorrect en wekt een verkeerde schijn. Als iemand dat liedje wil horen, zoeken ze het zelf eenvoudig op. Ik zag dat je een hele lijst van liedjes hebt aangemaakt. In vele stukken zitten tekstuele en vormfouten. Al met al krijg ik het idee dat je het klappen van de zweep nog niet echt door hebt en ik druk je daarom op het hart je in de achtergrond van Wikipedia te verdiepen voordat je meer 'ruis' in het veld brengt. Pigmentkleur (overleg) 21 jul 2015 08:57 (CEST)

Er zijn twee opties hier. "Alles is zinloos" en dan is geheel Wikipedia zinloos en irrelevant. Of het is relevant, omdat als de hits van Van Duin relevant zijn, ook zijn flops relevant zijn. In dat kader blijkt de relevantie bovendien al omdat wij er een discussie over hebben. Een vermelding over geen hitparade is noodzakelijk om juist aan te tonen, dat dit een flop werd. Als we het niet vermelden, zal een eventuele lezer elders moeten kijken of het in de hitparade stond en dat is niet handig. Maar we zullen het wel niet eens worden en dat beschouw ik als een goede zaak.Ceescamel (overleg) 21 jul 2015 11:20 (CEST)

Ingrepen plegen in andermans overlegbijdragen

Dag Pigmentkleur, zie Wikipedia:Wikiquette#Overlegpagina's, en dan vooral het laatste punt. Het is niet de bedoeling dat je in zo'n OP een collega woorden in de mond legt die hij zelf niet heeft gebezigd, ook al meen je goede redenen te hebben waarom hij beter iets anders had kunnen schrijven. (Mocht je willen reageren, dan graag hier, niet op mijn OP.) Groet, Apdency (overleg) 7 mrt 2016 19:07 (CET)

Beste Apdency, de gebruiker in kwestie heet toch echt Wikiklaas en ik weet dat Wikiklaas ook graag zo genoemd wil worden. Waarom zou je afwijken van het goede gebruik om iemand bij zijn/haar gebruikersnaam te noemen? Ik zie niet in hoe een dergelijke naamswijziging de leesbaarheid of toegankelijk bevordert?! In de samenvatting van je wijziging op de OP van Wikiklaas noem je het "woorden in de mond leggen" en "geschiedvervalsing", maar dat is natuurlijk volstrekt overtrokken. De notie dat de smiley-reactie van Lotje een "betuiging van begrip" is, lijkt me onjuist; dat lijkt me eerder een reactie op jouw hele bericht en niet een steunbetuiging voor deze naamswijziging. Ik zal je bijdrage niet weer veranderen, om een welles-nietes te voorkomen, maar blijf er bij dat ik het een ongepaste actie vind. Pigmentkleur (overleg) 7 mrt 2016 19:54 (CET)

Je maakt het te groot. Ik spreek Wikiklaas niet aan, de zin is een woordspeling, gericht aan Lotje, en met die gebruikersnaam wordt eveneens gespeeld. Apdency (overleg) 7 mrt 2016 20:33 (CET)

Dag Apdency, ik weet helemaal niet waar je het over hebt. Die big = grijns !!! is inderdaad een reactie op jouw bericht. De email-optie (je weet wel: Deze gebruiker-emailen) is wat mij betreft een veel betere manier om te overleggen met een gebruiker. Wat betreft mijn gebruikersnaam waar eveneens mee word gespeeld, daar ben ik wel benieuwd! Pick and choose: Lotje (overleg) 8 mrt 2016 06:32 (CET)

Teneinde alle misverstanden uit de weg te ruimen, waarom er niet heel eenvoudig Klaas van maken? Zo weet iedereen meteen wie bedoeld wordt. Lotje (overleg) 9 mrt 2016 11:55 (CET)

Omdat dat niet wenselijk is. Brimz (overleg) 9 mrt 2016 12:10 (CET)

Ja, maar Wikiklaas stelt toch ...Ik heb dus bewust een pseudoniem als gebruikersnaam en ik stel het bijzonder op prijs om op dit project aangesproken te worden als Wikiklaas. Mocht iemand, per vergissing mijn naam fout schrijven, ik zou er er persoonlijk geen bezwaar tegen maken wanneer een andere gebruiker (met de beste bedoelingen), dit corrigeert. Dat mag hij/of zij dus volgens dit niet. Er moet toch nog een beetje ruimte zijn voor zelfbeschikking, of zijn jullie daar een andere mening toegedaan? Lotje (overleg) 9 mrt 2016 15:15 (CET)

Nogmaals, ik sprak Wikiklaas niet aan. Ik gebruikte slechts de woorden "Klaas zijn lot" om een speelse verbinding te leggen tussen de gebruikersnaam Wikiklaas en de gebruikersnaam Lotje, nadat laatstgenoemde een speelse opmerking had gemaakt over eerstgenoemde. Er moet toch nog een beetje ruimte zijn voor luchtigheid? Apdency (overleg) 9 mrt 2016 17:16 (CET)

Inderdaad, er moet nog ruimte zijn voor luchtigheid... Lotje (overleg) 9 mrt 2016 18:15 (CET)

Mooi zo. Ik heb weer iets geleerd en draag verder niet meer bij aan deze trieste vertoning. Apdency (overleg) 9 mrt 2016 18:42 (CET)