overleg gebruiker:wikiklaas/archief15

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Afwezig

Hoi Wikiklaas. Je hebt al sinds april niet meer bewerkt en ik mis je... Ik hoef me toch hopelijk geen zorgen te maken, hè? Trijnstel (overleg) 14 dec 2016 00:47 (CET)

Ik denk het niet, Trijnstel. Zie 25 sep 2016 02:25. Ik vind het ook jammer. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 14:56 (CET)

Het was nooit mijn bedoeling Wikipedia volledig de rug toe te keren. Ik kreeg echter vorig najaar een contract om buiten Wikipedia iets heel moois tot stand te gaan brengen, in mijn eigen vakgebied. Ik heb toen voor de zekerheid drie collega's per e-mail laten weten dat ik het druk zou krijgen en waarschijnlijk sterk verminderd actief zou zijn. ErikvanB was er een van. In het begin heb ik nog wel m'n volglijst regelmatig bekeken, maar dat werd allengs minder toen het steeds aantrekkelijker werd om veel tijd te besteden aan de grote uitdagingen in mijn werk. Ik heb me daar met ziel en zaligheid op gestort. Dat is inmiddels goeddeels achter de rug, al gloort er al weer iets nieuws aan de horizon.

Het heeft me verbaasd dat ik op zeker moment Wikipedia helemaal niet meer miste. Twee zaken speelden daarbij zeker een rol. De ene was De Wikischim. Het kan niemand verbazen dat ik die niet gemist heb. Het andere betrof het soort artikelen waaraan ik veel werk, de taxonomische lemmata. De hoeveelheid werk die daaraan nog moet gebeuren is dermate groot dat het bij mijn leven niet meer afkomt. Ten eerste is er de enorme serie zo goed als lege artikelen die op enige uitbreiding wachten. Dat is nog tot daaraan toe. Maar er is ook een onafzienbare hoeveelheid artikelen die ronduit kul bevatten. Werken aan iets wat nooit af dreigt te komen is niet echt motiverend. Maar ik heb de afgelopen tijd stiekem weer hier en daar wat gedaan, en het bloed kruipt toch waar het niet gaan kan. Verwacht niet teveel van me maar ik verkeer in blakende gezondheid en zal zo nu en dan weer eens inloggen en wat werk verzetten. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 21:08 (CET)

\O/ EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 21:14 (CET)

Een feestje waard! Josq (overleg) 28 dec 2016 21:20 (CET)

Groot feest! Sander1453 (overleg) 28 dec 2016 23:37 (CET)

Broeva! Haro! - Magere Hein (overleg) 29 dec 2016 10:25 (CET)

Welkom terug, je werd echt gemist! HWN (overleg) 29 dec 2016 11:03 (CET)

Van hetzelfde! Wikiwerner (overleg) 30 dec 2016 18:08 (CET)

Een zucht van opluchting. Driewerf welkom terug. Oskardebot (overleg) 3 jan 2017 15:59 (CET)

Welkom terug! Dat doet een mens, en zeer zeker ook WP:NL goed. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2017 19:54 (CET)

En toch....

Lijkt de Lophelia echt op een hanenkam! Welkom terug. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 21:32 (CET)

WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 21:42 (CET)

Hoera! Een topjaar 2017 gewenst! ErikvanB (overleg) 30 dec 2016 15:25 (CET)

Hé, ErikvanB! Wat fijn om jouw stem weer eens te horen. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 15:27 (CET)

De aantrekkingskracht van Wikipedia blijkt toch groter te zijn dan je dacht ;-). Welkom terug, Wikiklaas! Mvg, Trewal 30 dec 2016 19:57 (CET)

Welkom terug Wikiklaas, we hebben je gemist. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2016 22:16 (CET)

Ik dank iedereen voor de "welkom terug" berichten. De realiteit is dat ik enerzijds de Nederlandstalige Wikipedia aardig zat was vanwege de geringe kwaliteit (als ik zelf iets wil weten ga ik uitsluitend naar de Engelstalige of de Duitstalige, soms de Franstalige zusters) en het grote tijdsbeslag dat kinderen (JP001, Cyrus~de~Grote, enzovoort) en gebruikers die zich bemoeien met onderwerpen waar ze niks van weten (Wikischim) hier kunnen leggen op gebruikers met kennis van zaken of de verantwoordelijkheid van moderator, en ik anderzijds in mijn echte leven veel tijd kwijt was aan tijdrovend maar ook leuk experimenteel werk (naast mijn eigen oorspronkelijke interesse ook werk op contractbasis, zoals hierboven al genoemd, en daarnaast nog advieswerk voor iemand die bezig is met een PhD-project waarbij ik co-auteur ben). Het is nu even vakantie, en middels een boek dat ik las kwam ik wat zaken op het spoor die om verbetering schreeuwden, wat ik anoniem aanpakte om niet meteen geconfronteerd te worden met mijn OP en de ongetwijfeld ongeruste berichten daarop, maar ook het aflopen van mijn moderatorschap vanwege het activiteitscriterium, iets waarvan ik me terdege bewust was. Ik wilde eerst wel eens uitzoeken of ik nog wel plezier beleefde aan het bewerken. Van het een kwam het ander, en ik heb onlangs weer ingelogd. Vanaf begin januari wachten er echter weer nieuwe experimenten op me, en een onderwerp dat mijn warme belangstelling heeft maar waarvoor ik dan alleen in de avonduren tijd heb (zo was het ook vrijwel het gehele afgelopen jaar). Ik kan dus niet voorspellen of de opleving in mijn activiteit slechts tijdelijk is. De tijd zal dat leren. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 23:07 (CET)

Waterwants-en

Hallo Wikiklaas,
Zou de pagina Waterwantsen niet hernoemd moeten worden naar Waterwants omdat het niet gaat om de naam van een systematische/taxonomische groep maar om een ecologische groep? Ik weet dat deze redenering officieel wel gevolgd wordt (voorbeeld Korstmos in plaats van "Korstmossen", Waterplant i.p.v. "Waterplanten"), maar dat blijkt in de praktijk toch niet zo te lopen (voorbeeld Algen zou moeten zijn "Alg"). mvrgr. PAvdK (overleg) 3 jan 2017 13:16 (CET)

Wat mij betreft had de pagina om die reden helemaal niet hernoemd moeten worden, maar had er van waterwantsen gewoon een redirect naar Nepomorpha gemaakt moeten worden. Als ik meer van de groep wist dan de oppervlakkige kennis waarmee ik tot nu toe kon beoordelen dat het werk van Versieck uitsluitend gepruts was, dan had ik me er wel tegenaan bemoeid maar ik vind het zo ook wel best. Ik bemoei me graag met zaken waar ik terdege kennis over heb, zoals biosystematiek, maar als ik de details niet weet, dan laat ik die aan de kenners. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 13:22 (CET)

Het lijkt me een goed principe. Iedereen praat naar dat hij verstand heeft - het kan niet anders. En als je beter op de hoogte bent, moet je er ook meer van maken. Een vervelend ding is dat niet iedereen op gelijke manier toegang heeft tot kennis. Wetenschappelijke tijdschriften kosten meestal geld, en als je verbonden bent aan een universiteit ben je wat dat betreft in een bevoorrechte positie. Als je het geld er niet voor (over) hebt, dan ben je aangewezen op een beperkt aantal vrij toegankelijke internetbronnen of op verouderde litteratuur. In dat geval is een halve kenner al beter dan een prutser. Idealiter krijgt WP ooit een wetenschappelijke kwaliteit in voor een geïnteresseerde leek begrijpelijke formulering.
Dit moest even van mijn hart. Ik wens je een goed 2017 en verder als coauteur een voorspoedig verloop van het onderzoek. Ik hoop dat je zo nu en dan weer tijd zult vinden om ook wat aan WP te doen. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 jan 2017 09:09 (CET)

Iets te veel gecorrigeerd

Volgens mij heb jij even gemist dat je hier de naam van het bestand aan het aanpassen was. Ik heb de fout inmiddels hersteld. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2017 18:17 (CET)

Ja, had ik gemist, dank voor het bericht. Ik moet even een regel voor m'n AWB schrijven dat de tekst achter afbeelding = niet gewijzigd wordt, of er zelf beter op gaan letten als ik met AWB een soort naar een ander geslacht verhuis. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 20:36 (CET)

twijfel aan informatie betreffende klaas rusticus wikipedia pagina('s) en benoeming van privacy-schendingen tussen 2010 en 2017

beste wikinaamgenoot,

helemaal mee eens. niets tussen te krijgen. maar het ene hoeft het andere toch niet uit te sluiten? vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 02:44

Nee, zeker niet. Mijn berichtje was dan ook vooral bedoeld om gebruikers erop te attenderen dat ze te maken hebben met iemand met kennis en wijsheid. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 08:59 (CET)

kopie reactie op opmerkingen EvilFreD

beste EvilFreD,

dank voor uw uitvoerige uiteenzetting. verifieerbare informatie over mijn werk voor de nederlandse omroep is inderdaad voorhanden bij beeld en geluid: er zijn daar 137 producties van mij bekend en vastgelegd. dat er daar ook wel eens iets fout gaat moge blijken uit het feit dat ik als vrijwel enige regisseur van swiebertje word opgevoerd vanaf 1961 (toen was ik 18, 19). op mijn engelstalige wikipedia-pagina vindt u de volgende referenties:

1. . jump up^ imdb entry
2. . jump up^ ny times filmography
3. . jump up^ http://www.ceskatelevize.cz/specialy/zlatapraha/en/2010/jury/ short english biography om czech tv site
4. . jump up^ a liszt recording
5. . jump up^ twee (dutch)
6. . jump up^ http://www.mediafonds.nl/toekenning/46711/elias cidalc prize for elias
7. . jump up^ http://www.rottentomatoes.com/m/dandelion_crown/ dandelion crown
8. . jump up^ preview on youtube

en als externe link external links[edit] klaas rusticus on amazon.com tot slot: ik heb geen enkel benul van techniek en ook de technische voorwaarden rond wikipedia gaan mijn begrijpen ver te buiten. voor alle duidelijkheid: ik wil niet doorgaan voor een publieksgeile ex-filmer en programmamaker die (nu nog!) op zoek is naar publiekelijke erkenning. zonder dat ik wil dat het hoogmoedig en ijdel klinkt: die heb ik niet (meer) nodig. wanneer er daarom een wikipedia-moderator is die zich geroepen zou voelen de informatie over mij aan te passen en terug te brengen tot “acceptabele proporties”: graag. nogmaals mijn dank voor uw uitleg. met vriendelijke groet, klaas rusticus

Ornitholoog

Beste Wikiklaas, zie jij tussen de duizenden vissen, vlinders en geleedpotigen door nog kans vluchtigjes een blik te werpen op William Robert Ogilvie-Grant, die "volgde studeerde op het Cargilfield en Fettes College in Edinburgh waar hij zoölogie en anatomie studeerde"? (Cargilfield = Cargilfield Preparatory School.) Het lijkt me een overschrijfsel van enwiki, maar er zijn heus wel bronnen voor. Ik vind dit niet zo goed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2017 01:33 (CET)

Stekelhuidigen op dit moment vooral, en een enkele haas. Ik zal eens kijken, want ik juich ieder artikel over een natuurwetenschapper/bioloog toe. In tienduizenden artikelen over dieren moeten we het met rode links stellen als we naar de auteur van een naam verwijzen, dus er lijkt me dringend behoefte aan. Relevantie is dan buiten kijf. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 10:35 (CET)

Mee eens en dank! ErikvanB (overleg) 20 jan 2017 14:53 (CET)

Pomelo

JP001 heeft zich weer eens bemoeit met zaken waar hij duidelijk geen verstand van heeft. Aangezien jij (die wel verstand heeft) eerder een bewerking in omgekeerde richting deed: kan je eens even kijken of deze bewerking in orde is? EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 19:59 (CET)

Gedaan. Citrus grandis is een synoniem van Citrus maxima. Voorheen heette het artikel over die soort "Pompelmoes", maar door verschil in betekenis tussen de Vlaams- en Nederlandstaligen, is "Pompelmoes" niet lang geleden hernoemd naar Pompelmoes (Citrus maxima). Er kan natuurlijk geen misverstand over bestaan dat Citrus grandis moet verwijzen naar het artikel waarin Citrus maxima wordt besproken. Als JP001 nou even wat moeite had gedaan, en zich in de geschiedenissen van de betrokken artikelen had verdiept, dan had hij niet hoeven gokken naar welk artikel deze dubbele redirect moest wijzen, maar gewoon geweten dat deze redirect onterecht niet was gewijzigd bij de genoemde naamsverandering, en dus met zekerheid kunnen weten wat de juiste doelpagina moest zijn. 't Is weer hersteld. Dank voor het melden. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2017 20:10 (CET)

Nikola Tesla

Hi Wikiklaas, Als je het een belachelijke link vindt, waarom zet je hem dan weer terug? Mvg, AnarchistiCookie Overleg 22 jan 2017 18:50 (CET)

Waar kon jij die link om 18:50 uur nog vinden in het artikel dan? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 18:55 (CET)

Ah, ik zie nu pas dat het later weer gewijzigd is. Prima. AnarchistiCookie Overleg 22 jan 2017 21:06 (CET)

Ik denk dat ik eerst een fout maakte, daarna nog eens beter keek, en toen de hele puinhoop heb opgeruimd. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 21:18 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 7 waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 25 jan 2017 21:37 (CET)

Dank voor het compliment. Het was eigenlijk bedoeld om Bart wat inzicht te verschaffen, en niet als steuntje voor de AC, maar ja, met al die lopende zaken moet je soms ook pakken wat er al is, natuurlijk. Groet, WIKIKLAAS overleg 25 jan 2017 22:07 (CET)

naam van etc

Hoi Wikiklaas, een begin van een artikel met "... is de de benaming van ", of ".... is de naam van..." is vrijwel altijd overbodig. Het wordt heel veel gebruikt op Wikipedia, zie hier. Ik vind het uitermate lelijk. Als ik het zie staan terwijl ik ook andere edits aan een artikel doe verwijder ik het daarom. Smaken verschillen natuurlijk. Maar vind jij het dan wel correct en fraai? Heb je het daarom teruggedraaid op het Vrouwtje van Gouda? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 jan 2017 15:06 (CET)

Het zou buitengewoon onhandig en lelijk zijn als er een eigennaam stond, dat ben ik met je eens. Maar "Vrouwtje van Gouda" is geen eigennaam. Het gaat over iemand van wie we verder niks weten. Ze heette dus niet zo maar het is de naam die haar wordt gegeven. En in dat geval ligt het voor de hand (wat mij betreft) om dat ook zo in de eerste zin te vermelden. Ik vond jouw constructie, met de mededeling dat we haar naam niet kennen in een aparte zin, nou juist gekunsteld.

Ik kom hetzelfde probleem tegen bij namen van taxa. Meestal kan ik gewoon in de eerste zin schrijven: "De Comatulida zijn een orde van de zeelelies." Maar in een enkel geval gaat het om een verzamelnaam voor een groep die geen systematische eenheid vormt, en dus door systematici niet als een te onderscheiden groep wordt opgevat. In zo'n geval heb ik weinig andere keus dan te schrijven: "Hersenkoraal is een naam die gegeven wordt aan een groep van koralen die geen systematische eenheid vormt maar op grond van overeenkomende morfologische kenmerken door leken vaak wel als groep wordt genoemd." (of iets in die trant, als maar duidelijk is dat dit geen naam in de zin van de wetenschap is, maar een informele aanduiding).

Ik veranderde dus niet zomaar die eerste zin; ik vond juist de eerder gekozen formulering getuigen van inzicht in de situatie. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 15:24 (CET)

Dank je voor je uitgebreide toelichting. Dan zou het ook geschreven worden als "de aanduiding van" in plaats van "benaming van", maar dat is misschien cosmetisch. Ik zal op die nuance letten als ik het voortaan weer zie staan in artikelen die ik ga editten. Elly (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)

Hoi Wikiklaas, namen worden toch altijd "gegeven"? Woudloper _overleg 28 jan 2017 03:31 (CET)

Ja, dat is zeker zo. Maar er is volgens mij toch een verschil tussen een eigennaam, die wordt gebruikt om iets wat vast omlijnd is te benoemen, en een aanduiding die wordt gebruikt voor iets waarover men juist vrijwel niets weet. Vervang het door "heten", en het is volgens mij meteen duidelijk. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 10:27 (CET)

Zelfmoord

(persoonlijke aanval verwijderd door ErikvanB op 30 jan 2017 15:11 (CET))

Sterkte

Moi Wikiklaas, geen idee hoe zo iets bij je binnenkomt, ik hoop dat het meevalt, iig sterkte als je er last van hebt. Peter b (overleg) 28 jan 2017 02:02 (CET)

Het ging er inderdaad ver over. Sterkte! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 02:07 (CET)

Dank. @Peter b: ik heb er geen "last" van omdat het meer zegt over de kennelijk gefrustreerde medewerker die zich even laat gaan. Maar ik denk dat ik toch even kijk of na te gaan is waar dit vandaan kwam. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 10:31 (CET)

Dat lijkt me een goed plan, het is zeker een cu waard. Ik zag die tekst vannacht langskomen en voelde fysiek een golf van weerzin in mijn maag toen ik die las. Zulke "medewerkers" mogen van mij voorgoed van dit project worden getrapt. Groet, Wutsje 28 jan 2017 12:53 (CET)

Behalve laf, achterbaks en pervers is het ook pertinent onwaar. We hebben je wel terdege gemist toen je een paar maanden weg was. Josq (overleg) 28 jan 2017 13:21 (CET)

Zo is dat. Goed dat een en ander wordt uitgezocht; mocht de dader worden gevonden dan is een OT-blok het enige antwoord. RJB _overleg 28 jan 2017 14:10 (CET)

Ik zou er inderdaad even een checkuser tegenaan zetten. Van de week was <een oud medewerker> weer op het oorlogspad en het lijkt mij niet onmogelijk etc. The Banner Overleg 28 jan 2017 20:19 (CET)

Is <die oud-medewerker> niet een Nederlander? Het IP-adres is van een Belgische provider. (En het CU onderzoek heeft al plaatsgevonden en er is geen gebruiker gevonden in de range.) Mbch331 (Overleg) 28 jan 2017 20:28 (CET)

<oud medewerker en een andere gebruiker> zijn inderdaad gezamenlijk op oorlogspad. Gezien de inhoud en toon van de mailtjes waarmee Wikipedianen worden bestookt, was het vermoeden helemaal niet zo raar. RONN (overleg) 28 jan 2017 20:37 (CET)

Ik geloof dat we deze coalitie sowieso maar niet moesten dulden. Van hetgeen ik afgelopen week voorbij zag komen via mail, moeten we helemaal niets dulden onwiki. Wat mij betreft wordt <de tweede medewerker> OT geblokt zolang hij zich met <de oud-medewerker> inlaat. EvilFreD (overleg) 28 jan 2017 20:50 (CET)

Ik heb met <die oud-medewerker> helemaal niks van doen. Anders dan kennelijk veel andere langer dienende gebruikers hoor ik ook via de mail nooit van hem, dus dat lijkt me sterk. Ik neem aan dat met <de tweede medewerker> <een ons allen bekende gebruiker> wordt bedoeld. Het spijt me dat ik die verdacht want is uiteindelijk helemaal niet zo'n voor de hand liggende kandidaat. Er is nog een andere <oude-medewerker>, uit een grijzer verleden, die heel nu en dan nog eens wat van zich laat horen. Was hem vergeten omdat ik ook zelf een jaar niet op Wikipedia actief was. Lijkt me bij nader inzien toch ook nu de meest logische kandidaat. Hoofdaccount is al jaren OT geblokt. Niet te veel aandacht aan schenken. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 20:56 (CET)

N.a.v. je bewerkingssamenvatting: uit de on-wiki reacties en de inhoud van mijn mailbox blijkt wel dat er vaak meer wordt meegelezen dan je je soms realiseert. ;) Ik bedoelde inderdaad <die ons allen bekende medewerker>. RONN (overleg) 28 jan 2017 21:02 (CET)

Mijn bewerkingssamenvatting sloeg op het terugzetten van het kopje hierboven. Ik had dat vannacht meteen verwijderd als "geen constructieve bijdrage" maar nu erop is gereageerd, en ik zelf een CU had aangevraagd, heeft het geen zin net te doen of het er niet was: iemand adviseerde me zelfmoord te plegen. En ik heb geen boodschap aan dergelijke adviezen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 21:08 (CET)

Ik heb mij niet gemengd in het koor dergenen die Wikiklaas sterkte hebben gewenst, omdat ik hem taxeerde als iemand die zich een molenwiekende slag niet sterk aantrekt en zich eerder zal afvragen welk probleem de ander heeft en wat dit betekent voor de Wikipedie. Gebrek aan inlevingsvermogen is dat niet, ik ben zelf ooit met de dood bedreigd en ik ken zelfmoord in mijn omgeving. Ik geloof gewoon in de nuchterheid van Wikiklaas.

De reden dat ik me hier toch meld, is dat er gespeculeerd wordt over mogelijke daders. Ik begrijp dat goed en heb er ook mijn gedachten over, maar is het op deze manier respectvol en ethisch? Ik wil in overweging geven om de versies met gebruikersnamen te laten verbergen. Eventueel kan iemand (Wikiklaas bijvoorbeeld) de huidige tekst kopiëren en dan terugplaatsen met geanonimiseerde aanduidingen. Een alternatief is, om ieder van de beschuldigden per Wikimail op de hoogte te stellen van wat er over hen geschreven is. Hoor en wederhoor. Desgewenst wil ik daar mijn Wikimail-adres wel voor beschikbaar stellen, want het is niet verstandig als Wikiklaas dat doet. Ik zou de discussianten willen oproepen om persoonlijke verdenkingen niet openlijk te ventileren. Er zijn genoeg discrete kanalen. Met vriendelijke groet — bertux 28 jan 2017 22:24 (CET)

Goede suggestie, Bertux. Ik heb die opgevolgd zodra ik hem las. Wat mij betreft maakt een moderator de vorige versies nu onzichtbaar. Mailen lijkt me niet nodig: dat genereert alleen maar meer aandacht dan de vermoedelijke dader verdient. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 22:54 (CET)

Ik heb de bewerkingen met naam verborgen. RONN (overleg) 28 jan 2017 23:05 (CET)

Eerlijk gezegd, dat mensen hier domme dingen zeggen lijkt me geen reden om bewerkingen te verwijderen. Van enige privacyschending was imo geen sprake. Peter b (overleg) 28 jan 2017 23:46 (CET)

Ten hoogste 1 persoon heeft een kwalijke boodschap geplaatst, dus tenminste 1 persoon is hierboven vals beschuldigd. Dat is meer dan voldoende reden om versies te verbergen. Dat geldt vanuit juridisch standpunt, maar ik spreek ook uit ervaring: de keer dat ik vals beschuldigd werd van diefstal kwam veel harder aan dan de keer dat ik geschopt en met de dood bedreigd werd — bertux 28 jan 2017 23:51 (CET)

Wikiklaas heeft alle vrijheid om versies aan te passen of gewoon te verwijderen. Versies uit de geschiedenis verwijderen is slechts in bepaalde gevallen toegestaan en hier niet mogelijk. Peter b (overleg) 29 jan 2017 00:03 (CET)

Ofwel: hoe iets wat aanvankelijk bedoeld was als steunbetuiging, toch weer uitmondt in een typische Wikipedia-discussie waarin iedereen zijn eigen stokpaardjes berijdt. Dat moet men zelf weten, maar liever niet op m'n OP want dan zal ik inderdaad de vrijheid nemen om selectief bijdragen te gaan verwijderen. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 00:10 (CET)

Dank

Ik ben je er heel dankbaar voor dat je een paar keer mensen op mijn OP te woord hebt gestaan. Dat kan ik hier zien zonder dat ik mijn eigen OP hoef te bezoeken, waardoor de melding "U hebt nieuwe berichten" zou verdwijnen en ik ze vergeet. Ik hoop binnen een paar dagen weer actief te zijn. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 30 jan 2017 15:09 (CET)

Dag ErikvanB, ik begreep dat je een korte wikantie had ingelast. Ik hoop dat het voor je plezier is. Tot binnenkort. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 17:16 (CET)

Snikken en grimlachjes

Is het de bedoeling dat externe links in de tekst staan? Lotje (overleg) 1 feb 2017 13:52 (CET)

Zoals het nu geregeld is in dat artikel, onder "overig", is het zeker niet de bedoeling, want daar is de link inderdaad een onderdeel van de lopende tekst. Hier zou het volgens mij beter zijn om die zin te laten zoals die is, maar dan zonder link, en die link te plaatsen bij de andere externe links. Bij een artikel over een bepaald werk, waarin onderaan het artikel een lijst van edities wordt vermeld, als een soort bijlage, zou het op een andere manier kunnen, maar in het artikel over Snikken en grimlachjes is van zo'n lijst (nog) geen sprake. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 16:41 (CET)

Doe jij het maar, zodat ik eindelijk eens kan zien hoe of jullie het nu écht willen... ik wordt namelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weer teruggedraaid. Lotje (overleg) 2 feb 2017 10:25 (CET)

Wie zijn die "jullie", en wat moeten die "jullie" nou precies écht willen? WIKIKLAAS overleg 2 feb 2017 22:58 (CET)

1. Iedereen die niet Lotje is, da's nogal duidelijk dacht ik?
2. ...en wat die "jullie" nou precies écht willen? Dat weet ik net niet, vandaar mijn vraag om het aan de hand van [[[Snikken en grimlachjes]]|dit]] voorbeeld nu eens heel netjes voor te tonen. Lotje (overleg) 3 feb 2017 14:28 (CET)

Spinnendoders

Beste Wikiklaas, ik zie dat je een aantal wijzigingen van mij in het artikel Spinnendoders hebt teruggedraaid. Zou je daar nog eens naar willen kijken? Zinsconstructies met ‘Dit in tegenstelling tot’ zijn volgens mij in spreektaal wel te rechtvaardigen, maar in schrijftaal kun je dat toch niet laten staan, zeker niet in een artikel met een ster, het zijn tamelijk armoedige zinnen, incompleet (zonder werkwoord, onderwerp) en lastig te begrijpen. Zevenmaal ‘relatief’ gebruiken in een ‘betrekkelijk’ korte tekst doet mij denken aan een stoplap (tweemaal zelfs in een zin met ‘in vergelijking met’)? Een zin als ‘Van enkele parasitaire soorten spinnendoders is de voortplantingswijze pas relatief recentelijk ontdekt.’ vind ik niet thuishoren in een encyclopedisch artikel. Dat is een journalistieke formulering met een houdbaarheid van nul komma nul. In een encyclopedisch artikel kun je toch geen vage tijdsaanduidingen gebruiken zoals ‘gisteren’, ‘tien jaar geleden’, ‘recentelijk’ als niet duidelijk is op welk moment die tijdsaanduiding geschreven is? Want wat zou bedoeld worden met ‘relatief recentelijk’ en waar verwijst ‘relatief’ naar? Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 4 feb 2017 22:32 (CET)

Geachte Leopard, het is juist met de grootst mogelijke zorgvuldigheid dat ik naar die zinsconstructies had gekeken, en ik vond dat ze daar beter verwoord waren dan in uw versie. Het artikel gaat over de spinnendoders, en in de tekst was bij het behandelen van verschillen met andere groepen steeds van de spinnendoders uitgegaan, wat volgens mij logisch en correct was. Ik geef een voorbeeld: in de laatste versie voor uw bewerking stond: "Spinnendoders hebben gekleurde vleugels, dit in tegenstelling tot vrijwel alle andere vliesvleugeligen, die transparante vleugels hebben." U maakte daarvan: "Spinnendoders hebben gekleurde vleugels; vrijwel alle andere vliesvleugeligen daarentegen hebben transparante vleugels." Die eerste versie zegt exact waar het op staat: de spinnendoders wijken op dit punt af van veel verwanten. In uw versie was het of u in het artikel over de spinnendoders ook de andere groepen nog even wilde behandelen. Ik vond die eerste versie dus oneindig veel beter dan de uwe. Hetzelfde kwam verderop in het artikel nog een keer voor.

Verder had u overal het woord "relatief" verwijderd, terwijl dit juist essentieel was. Als we zeggen dat een wesp lange poten heeft, dan lijkt dat een absolute kwalificatie. De lezer kan echter vinden dat de poten van zijn hond langer zijn, en dat een wesp dus zo bezien eigenlijk heel korte poten heeft. Als dat "relatief" erbij staat, dan is meteen duidelijk dat het moet worden geïnterpreteerd als relatief ten opzichte van andere wespen. Ook daar vond ik uw wijziging dus in alle gevallen een verslechtering. Ik vond het onbeleefd om uw hele bewerking terug te draaien omdat ik wel begreep dat uw bedoeling was om het artikel te verbeteren, en heb dus met de hand de tekst weer aangepast om niet de indruk te wekken dat ik vandalisme ongedaan zat te maken. Maar ik was het dus in veel gevallen zeer stellig niet met uw wijzigingen eens. Ik hoop op uw begrip. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2017 22:55 (CET)

N.a.v. recente aanpassingen op Wild China

Dag Wikiklaas, ben je bekend met het overdrachtelijke gebruik van het werkwoord "kennen"? Het gebied kent een grote biodiversiteit is bijvoorbeeld een heel normale Nederlandse zin. Dus wat je met deze aanpassing beoogt is erg onduidelijk. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 12:45 (CET)

Die constructie met "kent" wordt hier, door een heel select gezelschap van medewerkers, te pas en vooral te onpas gebruikt. Doorgaans is het heel eenvoudig om "kent" te vervangen door een werkwoord dat exacter aangeeft wat er precies bedoeld wordt. Dat "het gebied kent een grote diversiteit" een hele normale Nederlandstalige zin is, is jouw opvatting. Het is in mijn ogen slordig taalgebruik. Dat "kennen" ook overdrachtelijk gebruikt kan worden is mij uiteraard bekend, maar dat wil niet zeggen dat iedere constructie met het overdrachtelijk gebruik van het werkwoord ook meteen de meest adequate wijze is om te beschrijven wat bedoeld wordt. Het stuk dat ik enigszins redigeerde blonk overigens sowieso niet uit in zorgvuldig taalgebruik. Diverse zinnen moesten meermaals gelezen worden om te begrijpen wat de schrijver bedoelde. Bij eerste lezing van de derde alinea waarnaar je hierboven een link geeft, was de indruk dat bruine stompneusapen zich voeden met kleine panda's, en meer van dat soort onkundig geformuleerde informatie. Verwijzen naar "deze bossen" terwijl er nog geen bos is genoemd is een ander voorbeeld van onzorgvuldigheid. En het driemaal kort opeeen gebruiken van "kent" om iets wat niks met kennen te maken heeft te omschrijven, getuigde niet van al te grote taalvirtuositeit. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:01 (CET)

Ik heb het dan ook niet over je overige wijzigingen. Kennen in deze betekenis is hoe dan ook zeker niet fout, zo bezien is je aanpassing dus BTNI. Dat jij het slordig taalgebruik vindt mag vanzelfsprekend, maar het blijft puur jouw particuliere opvatting die je nu opdringt in een artikel. Fijne dag nog verder. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 13:07 (CET)

BTNI houdt in dat iets wat wordt gewijzigd, niet wordt verbeterd. In een encyclopedie gaat het om zorgvuldig en exact formuleren. Het kan dus heel goed zijn dat een zin taalkundig gezien niet "fout" is, maar toch suboptimaal omdat er weinig exact is geformuleerd. Als iemand dan preciseert, is er van BTNI geen sprake: dan betreft het een echte verbetering. In het geval waarover het hierboven gaat, was de tekst na mijn bewerking beter. Ik haalde de andere gevallen van slordigheid aan om duidelijk te maken dat "kennen" hier gebruikt was door iemand die toch al niet bijster goed was in het formuleren. En dat terwijl hier niet veel anders was gebeurd dan het samenvatten van een paar afleveringen van een documentaireserie. Hoe moeilijk kan dat zijn? Voor deze schrijver kennelijk toch nog een hele kluif. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:22 (CET)

Het kan dus heel goed zijn dat een zin taalkundig gezien niet "fout" is, maar toch suboptimaal omdat er weinig exact is geformuleerd » Dat ben ik op zich helemaal met je eens! Alleen vraag ik me sterk af of in dit verband de formulering echt beter wordt door kennen te vervangen door hebben resp. herbergen. Misschien moet je je eigen wijziging gewoon nog eens heel kritisch bekijken. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 13:31 (CET)

Gedaan. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:32 (CET)

Nederlands voetbalelftal op de Olympische Zomerspelen 1924

Indien je ziet iets incorrecte, je kunt het verbeteren. Maar dat is geen reden, andere nuttige en korrekte edits ongedaan maken. Uw versie overal is slechter, want het bevat onjuiste informatie. "Selectie" is ook noodzakelijk. En sjabloon-navigatie ook Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:16 (CET)

U beheerst de taal niet, en maakt daardoor taalfouten. Omdat u de taal niet goed begrijpt maakt u ook andere fouten, zoals met het verwijderen van nuttige links, en met iets essentieels als de Appendix, onderaan het artikel. U bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen bijdragen. U mag er niet op rekenen dat u geknoei kunt toevoegen en dat dat dan door andere gebruikers wel gerepareerd zal worden. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:26 (CET)

Wat is mijn fout? Gelieve beton. Ik corrigeer de fouten die ik zie. Vlaggen, dode links, nabboxes...Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:37 (CET)

Uw fout is dat u de taal niet beheerst, daardoor de context van de door u gewenste bijdragen niet begrijpt en niet of onvoldoende in staat bent daarover te communiceren. Het heeft geen zin u elke fout uit te leggen als communicatie het hoofdprobleem is. Gelieve uw inspanningen te richten op taalversies van Wikipedia waarop u de taal wél machtig bent. Groet, WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:43 (CET)

WP:VRIJ. En het is niet verboden het werk in de andere taal Wiki. Daarom vraag ik, aan mijn konkretten fout tonen. Wat nuttige links verwijder ik? Wat navigatie-sjabloons bederve ik? Indien geen -- toon me: Waar het wordt geschreven, dat ik "de taal niet beheerst" niet mag werk in anderen Wiki?Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:54 (CET)

Een blokkade voor deze gebruiker op WP:NL lijkt me aangewezen. Dit kan niet anders dan tot ongelooflijke rommel (en opruimen door anderen) leiden. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 15:56 (CET)

De concrete voorbeelden staan inmiddels op de OP van deze gebruiker. Wikipedia is inderdaad vrij bewerkbaar maar als u niet inziet dat het begrijpen van de taal en dus van de context waarin u werkt een dermate logische eis is dat die niet eens in de vijf zuilen wordt genoemd, dan hebt u van het idee van een vrijelijk bewerkbare encyclopedie helemaal niets begrepen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 16:01 (CET)

Dan corigeer zelf. Uuren zijn vals -- bronnen ik heb gegeven. Verslage in "footballbox" ook -- zijn dod. En sjabloon {{Navigatie voetbalelftal Nederland}} vergeet nietUnikalinho (overleg) 6 feb 2017 17:31 (CET)

You are responsible for your own contributions. You cannot just add things with numerous errors and then expect others to clean up your mess. That is not how Wikipedia works. Not a single Wikipedia accepts this kind of contributions. Never. It has been made clear to you by several users of this language version already that you have introduced problems with nearly every contribution you made so far. The kind of contributions you make REQUIRE that you understand the context, which you obviously don't. It has been suggested already that we ask for you to get banned from this language version if you continue to go on like this. I will ask for a block of your account if you refuse to listen to the users who are fluent in Dutch and are very well able to judge the quality of your edits. It doesn't matter that you add one or two things that are correct; what matters is that you are fully unable to judge yourself whether your contributions to this language version are an improvement or just a load of work for users who come after you and have to deal with your edits. That's it. So either you stop voluntarily, or I will ask for you to be stopped forcefully. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 17:53 (CET)

Founded you nothing better as revert all my edits indiscriminately?Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 18:04 (CET)

You stil do not understand? Every edit you make has to be checked. And in some cases it is indeed better to revert them, which is what you get to see. You do not see all the hard work that has gone into judging and/or correcting your edits. As you obviously still have no clue as to the problems you pose for this Wikipedia, and do not plan to stop yourself, I will now ask for a ban. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 18:09 (CET)

Every? Concret examples please. For every editUnikalinho (overleg) 6 feb 2017 18:14 (CET)

als kennisgeving

beste EvilFreD en ErikvanB[bewerken] op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET) Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET) Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) 143.176.52.137 8 feb 2017 00:47 (CET)

De OP van ErikvanB staat op mijn volglijst, dus ik was van de verwijdering en van uw reactie daarop al op de hoogte. Het spijt me zeer voor u. Ik ben ervan overtuigd dat er ooit weer een pagina over Klaas Rusticus zal komen, omdat die toch hoe dan ook een significante rol in de begindagen van de Nederlandse televisie heeft gespeeld. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 00:54 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Wikiklaas, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001, waarin ook jouw naam genoemd wordt. Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 13 feb 2017 02:33 (CET)

onduidelijkheid in taxonomische naamgeving

Ter kennisgeving: zie HIER. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 feb 2017 12:47 (CET)

Verontschuldiging

Hoi Wikiklaas, ik heb aan de hand van je gecorrigeerde artikels gezien, dat je me beticht van slordig broddelwerk, waarin ik je helaas niet kan tegenspreken. De artikels zijn geschreven in 2015 en ik heb ook eerder reacties daarop gehad. Het spijt me voor het vele werk en de tijd, dat je besteedt hebt aan het corrigeren daarvan. Dat kopiëren was niet zo’n goed idee, dus daarom had ik in Excel meerdere sjablonen gemaakt, die zo’n fouten tot een minimum moesten beperken. Bij de daarna geschreven artikels bleek dit aardig te werken. Ik hoop dat je mijn verontschuldiging aanneemt. Groet Der Belsj (overleg) 27 feb 2017 19:30 (CET)

Ah, dat is werkelijk een pak van m'n hart, Der Belsj. Ik had me lange tijd ingehouden, en geprobeerd neutrale bewerkingssamenvattingen te schrijven maar toen ik bij het vijftigste (of zo) artikel was waarbij je in de taxobox de gegevens had staan voor een heel ander geslacht dan in de titel en in de soortenlijst, kon ik me niet meer inhouden. Ik kwam dit allemaal op het spoor vanwege dit overleg, en zonder overdrijven was de helft van alle 400 foutmeldingen die Bdijkstra daar verhielp het gevolg van een van jouw slordigheden. Maar als je zelf inziet waar toen de fout zat, zodat je die voortaan kunt voorkomen, dan praten we hier niet meer over, zal ik het er in mijn bewerkingssamenvattingen niet nogmaals over hebben, en heb ik er vertrouwen in dat dit zich niet herhaalt. Heel erg bedankt voor je bericht hier. Fijne avond nog! Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 20:39 (CET)

Bedankt, ik hield mijn hart vast, toen ik allemaal die opmerkingen zag. Dit zal zich beslist niet meer herhalen. Groet Der Belsj (overleg) 28 feb 2017 10:18 (CET)

Nominatie

Beste Wikiklaas, bedankt voor het harde werk in taxonomische indelingen op Wikipedia! Mooi werk. Ik wilde aangeven dat ik twee nominaties voor directe verwijdering heb omgezet naar de normale verwijder procedure. Dit is niet omdat ik het niet eens ben met verwijdering, maar het valt niet onder de richtlijnen voor directe verwijdering. Die richtlijnen zijn erg specifiek over ik zonder discussie kan verwijderen. Uitzondering zijn altijd mogelijk, maar ik heb gekozen om in dit geval niet tegen de richtlijnen in te gaan. Twee weken op de verwijderlijst doet geen kwaad na 5 jaar, vooral met jou uitleg bovenaan. Verwijdernominatie staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170228. In principe is er geen verdere actie van jou kant nodig, tenzij mensen bezwaar zouden maken tegen de verwijdering. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd, en ga vooral door met het goede werk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 feb 2017 08:53 (CET)

Je hebt gelijk dat het geen haast heeft, nadat die artikelen hier al ruim vijf jaar hebben gestaan. Ik denk echter dat de nuweg-criteria wel degelijk van toepassing zijn: dit zijn pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. Ik denk dat mensen zich snel op het verkeerde been laten zetten doordat er een grammaticaal correcte zin staat, en een netjes gestructureerde infobox. Maar deze artikelen zijn aangemaakt op basis van een naam, auteur, datum en taxonomische positie uit een database. In beide gevallen is de naam onzin. Die bestaat niet. Een bot heeft daar iets gekopieerd zonder te begrijpen wat er staat. Een weldenkend mens had de "informatie" meteen als volkomen onzin terzijde geschoven, overgeslagen. Als van die luttele beschikbare gegevens waarop een artikeltje gebaseerd is, de naam niet klopt, dan is er ook geen auteur en geen datum, en in de twee onderhavige gevallen is er zelfs geen taxonomische positie. Dan hou je dus helemaal niks over. Men kan dan nog zulk mooi proza schrijven maar dit blijft totale waanzin. Ik zie dit dan ook niet als een wenk om hiervoor in het vervolg de "gewone" verwijderprocedure te gaan volgen. Dat is alleen maar een hoop extra werk voor mij, en de tijd die daarmee gemoeid is, kan ik beter besteden. Maar iedereen die dat wil mag een "nuweg" van mij omzetten in een andere procedure, zolang ik er maar geen extra werk van heb. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 09:18 (CET)

Zie ook hier, waar het dringend advies is om niet kloppende informatie onmiddellijk te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 09:25 (CET)

En hier de "bron" voor de namen in het niet-bestaande geslacht "Aderusincertae", en hier een toelichting bij een eerdere puinruimactie die het gevolg was van het niet-begrijpend overnemen uit een database. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 10:18 (CET)

Charops ater

Hi Wikiklaas,

Er zit een DP-link in dit lemma na jouw aanpassing. Kan jij die misschien fixen? Ik zou zelf ook kunnen gokken tussen de regio en de berg maar dat lijkt me niet z'n goed idee. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 01:54 (CET)

Ja, logisch. De protoloog meldt voor de locatie: "Kilimanjaro: Kibonoto, Kulturzone". De beste aanduiding voor de locatie is dus "Kibonoto", tegenwoordig vermoedelijk gespeld als "Kibongoto", en dan ligt het op de zuidwestelijke flank van het bergcomplex. Aan die kant maakt het niet zo veel uit of het de regio of de berg is. Overigens ontdekte ik dat wat wij "Kilimanjaro" noemen, haast spreekwoordelijk het hoogste, besneeuwde punt van Afrika, in feite Kibo heet, en dat "de" Kilimanjaro uit drie uitgedoofde vulkanen bestaat, waarvan de Kibo dus de hoogste is. Ik heb die locatie "Kibongoto" pas zojuist gevonden met Google maps; een eerdere zoektocht op Wikipedia leerde me dat noch wij, noch de Engelstalige, noch de Duitstalige, noch de Franstalige Wikipedia een artikel over dat oord heeft. Daarom linkte ik naar Kilimanjaro, maar vergat te checken of dat wel over het bergcomplex ging. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 09:09 (CET)

Trichia (schimmel)

Een anoniem merkte op dat het geen schimmel is, maar zonder de pagina te hernoemen. Kun jij controleren of de classificatie correct is en of er nog meer soortgelijke problemen zijn? --bdijkstra (overleg) 6 mrt 2017 15:16 (CET)

De anonieme gebruiker heeft een beetje gelijk: de positie van deze groep, die voorheen tot de schimmels werd gerekend, is uiterst onduidelijk. Het gaat dezelfde kant op als bij de bruinwieren, die inmiddels niet meer tot de planten worden gerekend zonder dat duidelijk is wat het wél zijn. Vermoedelijk doen we er in het onderhavige geval het beste aan om bij de haakjestoevoeging gewoon (slijmzwam) te plaatsen. Overigens is dit volgens Index fungorum geen geldige naam (omdat de naam "haren" betekent, een onderdeel van een organisme, en dat verwarring kan opleveren), maar of er binnenkort wat aan gaat veranderen is zeer de vraag. De naam wordt al lang gebruikt, en een duidelijker systematische positie zal meer prioriteit krijgen dan een "correcte" naam.

De kans dat we nog zo'n geval hebben, lijkt me erg klein. Wij hebben verbazingwekkend weinig artikelen over schimmels, amoebozoa en slijmzwammen, en wat we wél hebben kan vaak het beste maar weer meteen het ronde archief in want die "artikelen" zijn aangemaakt door een bot die er niets van begreep, zie bijvoorbeeld Arcellidae (een taxon op familieniveau), met een zin die een keer of 250 gekopieerd is, zie onder andere Centropyxiella platystoma, een taxon op soortniveau. Ik heb dit artikel hernoemd naar Trichia (slijmzwam), en de inkomende links aangepast. Alle andere artikelen met de toevoeging (schimmel) gingen echt over fungi, dus dat staat nog wel even veilig. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 16:12 (CET)

Gorgonocephalus pustulatus

Deze naam is niet gangbaar, itt tot de oude naam (voorbeeld). Verder is het zo dat een Latijns woord op -us wel degelijk ook onzijdig kan zijn (bijv. onus), dus die redenering gaat ook niet op. Ik weet niet waarom je dit hebt gedaan, maar iets als dit lijkt me absoluut niet de bedoeling. Als je een beetje verstandig bent, draai je de hernoeming zelf even terug. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 14:53 (CET)

Over de hernoeming naar Amphioplus glaucus heb ik trouwens ook zo mijn twijfels, zie deze site. Amphioplus glauca is zeker geen foute benaming, dit aanpassen was dus op z'n best BTNI. Het lijkt me beter als je deze beide hernoemingen zelf weer terugdraait. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 15:02 (CET)

De etymologische herkomst is van het Griekse κέφαλος (kefalos: hoofd). Zoals HIER te lezen is, is dat woord mannelijk, zoals gebruikelijk is bij Griekse woorden die op een 's' eindigen. Ik zou dan inderdaad ook een mannelijke uitgang bij de tweede naam verwachten. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 15:15 (CET)

Ja dat klopt, die zou je puur taalkundig kunnen verwachten. Maar als een benaming niet of nauwelijks gangbaar is, hoort Wikipedia deze in principe niet over te nemen, in ieder geval niet als 'de' titel van een artikel. In dit geval lijkt Gorgonocephalus pustulatum veruit de meest gangbare term te zijn. Die titel was hoe dan ook zeker niet fout, dus de titelwijziging was onnodig. Zelfs als de huidige titel misschien ook niet verkeerd zou zijn, blijft het een ongewenste wijziging. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 16:55 (CET)

De eerste naam werd in 1916 correct gepubliceerd als Astrodendrum pustulalum (zie hier voor de protoloog); "pustulat-us/-a/-um" is een adjectief, en past zich dus aan aan het geslacht van het substantief waarbij het hoort. Het grammaticaal geslacht van Astrodendrum is onzijdig; dat is op te zoeken in een woordenboek (dendrum is een neuter) maar het blijkt ook zonneklaar uit de protoloog van de geslachtsnaam: Döderlein creëerde het geslacht voor de soort waarvan hij zelf de naam als Gorgonocephalus sagaminus had gepubliceerd, en noemde die soort nu Astrodendrum sagaminum. Hieruit valt ook op te maken dat in elk geval Döderlein, die klaarblijkelijk de regels voor de grammatica kende en toepaste, de naam Gorgonocephalus als een mannelijk substantief opvatte.

De naam Gorgonocephalus werd in 1815 gepubliceerd door Leach. Uit de protoloog is niet op te maken welk grammaticaal geslacht hij aan de naam toekende omdat de naam van de enige soort die hij erin plaatste, caputmedusae, geen adjectief maar een "word in apposition" is, in de termen van de "International Code of Zoological Nomenclature". Maar in 1819 was Leach ook degene die een tweede, nieuwe soort in het geslacht plaatste: Gorgonocephalus arcticus; "arctic-us/-a/-um" is wél een adjectief, en krijgt van Leach dus de mannelijke uitgang. Daarmee hoeven we niet meer te speculeren over het grammaticaal geslacht van Gorgonocephalus; dat is met die tweede naam, die werd toegevoegd door de auteur van de geslachtsnaam, nu definitief mannelijk. (En overigens zegt ook het voorbeeld bij ICZN Artikel 30.1.3 expliciet dat een naam die eindigt op -cephalus altijd het mannelijk geslacht heeft.)

ICZN Artikel 31.2 schrijft voor: "A species-group name, if it is or ends in a Latin or latinized adjective or participle in the nominative singular, must agree in gender with the generic name with which it is at any time combined." Het komt aan de lopende band voor dat soorten in een ander geslacht worden geplaatst. In dat geval schrijft ICZN Artikel 34.2 voor: "The ending of a Latin or latinized adjectival or participial species-group name must agree in gender with the generic name with which it is at any time combined [Art. 31.2]; if the gender ending is incorrect it must be changed accordingly".

ICZN Artikel 34.2 wordt ook aan de lopende band over het hoofd gezien als auteurs soorten in andere geslachten plaatsen, maar wat nog veel vaker gebeurt is dat de auteurs de verplichte verandering van een adjectief wél toepassen maar dat de database waarin de namen worden opgenomen dat niet doet. WoRMS, de database waar deze namen uit komen en waarnaar je ook zelf verwijst, is op het gebied van taxonomie een van de betrouwbaarste en best bijgehouden databestanden, maar ze zijn uitermate slordig als het gaat om Artikel 34.2. Ik heb al heel wat gevallen ontdekt waarbij er in WoRMS werd gezondigd tegen Artikel 34 maar, als ik er dan de publicatie bij pakte, waar de auteur wél de correcte schrijfwijze bleek te hebben gebruikt. Het is niet dat het hun aandacht niet heeft: sinds de bot vijf jaar geleden de artikeltjes over de stekelhuidigen heeft geproduceerd zijn er in de database al heel wat correcties doorgevoerd; hun databestand is gewoon te groot om dat in korte tijd allemaal recht te zetten.

Astrodendrum pustulatum is op enig moment naar het geslacht Gorgonocephalus verhuisd. De database zegt niet letterlijk wanneer dat is gedaan maar noemt als basis voor de nieuwe naam "Clark, A.M. & Courtman-Stock, J. (1976). The echinoderms of southern Africa. Publ. No. 766. British Museum (Nat. Hist), London". Ailsa McGown Clark heeft inderdaad veel revisies van stekelhuidigen gedaan, en vermoedelijk is ze ook voor deze "transfer" verantwoordelijk. Ik kan de publicatie uit 1976 niet checken, dus ik weet niet of de fout door McGown Clark is gemaakt of door WoRMS. Gezien bovenstaande ben ik er echter honderd procent zeker van dat "pustulatum" een fout was. En dus niet de enige die uit die database was gekopieerd.

Als je de kennis over dit onderwerp ontbeert, dan kun je natuurlijk altijd je toevlucht nemen tot Google. Kijken welke optie de hoogste frequentie heeft. Met kennis, oordeelkunde en correcte argumenten heeft dat niets te maken. Het is het ultieme zwaktebod als je werkelijk helemaal niks van een onderwerp weet.

Ik constateer dat je onvoldoende over dit onderwerp weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen, en dat je niks beters kunt dan je tot Google wenden. Het had je in dat geval gesierd als je je hier had gemeld met een vraag om uitleg, in plaats van de eis op hoge poten dat ik zelf de naamsverandering weer ongedaan moet maken omdat jij de naam met Google niet kunt vinden. Ik verzoek je dringend om me met dit soort kwesties niet meer lastig te vallen. Je hebt ontegenzeggelijk niet de kennis om hierover mee te kunnen praten. Omdat Amphioplus glaucus een precies eender geval betreft, ga ik daar maar niet op in. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 18:38 (CET)

Dat de uitgang van een Latijns adjectief zich aanpast aan het genus van het substantivum waar het bij hoort hoef je aan mij niet apart uit te leggen, want dat weet ik zo ook wel. Gorgonocephalus pustulatum kan verder best daarom taalkundig gezien fout zijn, als die naam in relevante literatuur voorkomt en Gorgonocephalus pustulatus niet – ondanks dat deze laatste vorm taalkundig correcter is –, dan dient de eerstgenoemde naam op Wikipedia overgenomen te worden (en volgens mij weet jij dit ook allemaal best, maar wil je het gewoon niet erkennen.) Je hebt ondanks je uitvoerige betoog hierboven verder nog steeds geen bron gegeven die rechtstreeks ondersteunt dat Gorgonocephalus pustulatus per se vervangen moet worden door Gorgonocephalus pustulatum; door die benaming enkel af te leiden van het voorschrift in Artikel 34.2 heb je dan misschien taalkundig wel gelijk, maar doe je tegelijk aan OO. Los van het voorgaande, je ad hominems (ja, we zijn nu toch met Latijn bezig ) laat ik hier verder maar voor wat ze zijn. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 19:17 (CET)

Serieus? BoH (overleg) 10 mrt 2017 19:21 (CET)

Dit is in essentie waarom het gaat: ik hou me bezig met wetenschappelijke namen, waarvan de samenstelling en schrijfwijze wordt geregeld door de ICZN, en De Wikischim komt me vertellen dat hij heus wel weet dat een adjectief zich aanpast aan het grammaticaal geslacht van een substantief. Alsof we het hier over de Latijnse taal zouden hebben. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 19:37 (CET)

Maar De Wikischim heeft google, dus die hoeft nergens verstand van te hebben. Nou jij weer. BoH (overleg) 10 mrt 2017 19:42 (CET)

Voor de meelezers

Voor zaken die de spelling van Nederlandstalige woorden betreft, wordt op dit project steevast verwezen naar de Taalunie, en de regels die deze organisatie heeft opgesteld voor de spelling van het Nederlands. Een vergelijkbare organisatie bestaat er voor wat betreft de zoölogische nomenclatuur. Heldere regels waaraan iedereen zich dient te houden zijn opgesteld in de International Code of Zoological Nomenclature, bijgehouden en geautoriseerd door de International Commission on Zoological Nomenclature.

Bij het beoordelen van gevallen die onder deze Code vallen, komt het er soms op neer te interpreteren of een soortnaam een adjectief is of een word in apposition. Zulke gevallen zijn niet zeldzaam. Bij twijfel over de correctheid van een naam volg ik in zulke gevallen wat gebruikelijk is in de literatuur, en soms zelfs een naam zoals die in een databestand voorkomt, ook al is er gerede twijfel over de correctheid ervan. Er zijn echter gevallen waarin zo duidelijk is dat er een fout is gemaakt (zoals in de twee hierboven aangehaalde) dat ik het in het belang van de encyclopedie acht om de regels van de ICZN te volgen, en niet te citeren uit de literatuur, laat staan uit een database. In het hierboven aangehaalde geval van Gorgonocephalus pustulat-um/-us blijkt na nader onderzoek dat de soort Astrodendrum pustulatum al in 1974 naar het geslacht Gorgonocephalus is verplaatst door Alan N. Baker. Deze auteur is een autoriteit op het gebied van zoölogie, maar maakt er, als het op correcte naamgeving aankomt, gebruikelijk een potje van. Het interesseert hem kennelijk niet. De door De Wikischim hierboven aangehaalde referenties, gevonden met Google, blijken ook op een na het werk van Baker zelf te betreffen. Geen wonder dat de in eerste instantie gemaakte fout (pustulatum waar pustulatus vereist was) meermaals herhaald wordt.

De wetenschappelijke literatuur die het opnieuw indelen van geslachten betreft (wat in dit geval aan de orde is), is slecht beschikbaar. De meeste van die werken zijn na 1923 maar vóór de eeuwwisseling verschenen en zijn op grond van enerzijds auteursrecht op oudere werken en anderzijds het ontbreken van een vrije licentie op wetenschappelijke publicaties, niet vrij beschikbaar, tenzij het door de overheid gefinancierd werk uit Australië of de Verenigde Staten betreft. Zelfs via mijn werkgever (een universiteit) heb ik niet tot al die publicaties toegang.

Van veel namen die op onreglementaire manier naar een ander geslacht zijn verhuisd wordt op zeker moment duidelijk dat de auteur niet de regels van de ICZN heeft gevolgd bij het geven van een nieuwe naam. In zo'n geval volgt een correctie. Veel van die correcties zijn al gepubliceerd maar, gezien bovenstaande, niet vrij toegankelijk, en dus moeilijk te vinden. Van de hierboven genoemde gevallen is onduidelijk of ze enerzijds het gevolg zijn van het foutief overnemen van namen in een database of anderzijds van het onzorgvuldig publiceren van nieuwe combinaties, en in dat laatste geval of er al is gecorrigeerd. Tegelijkertijd is zonneklaar dat correctie op enig moment moet gebeuren als dat niet al gebeurd is. Het herhalen van een overduidelijke fout als Gorgonocephalus pustulatum is volgens mij niet in het belang van de encyclopedie, en die "naam" heb ik dus aangepast naar een versie die in dat geslacht de correcte is. Mijn ervaring met de fouten die in de database van WoRMS zijn overgenomen maakt het makkelijker om namen uit dat bestand te negeren en te corrigeren naar de volgens de ICZN correcte versie. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 23:35 (CET) (aangepast 11 mrt 2017 01:04 (CET))

De vraag is eigenlijk: Als veel mensen het fout schrijven, wordt dat dan de nieuwe standaard? Oftewel: Is Google de nieuwe Almachtige God? Ik ga binnenkort naar Madagaskar. De reisorganisatie schrijft 'Madagascar'. Ik wijs hen op de spelfout. Antwoord: onze concullega's schrijven het ook allemaal met een 'c', en een Google zoekopdracht met een 'c' levert ook meer hits op, dus is dat de juiste spelwijze. Tja, dan ben ik uitgepraat... Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 23:45 (CET)

Begrijpelijke stelling, maar in dit geval is er, net als bij discussie over de spelling van de taal, een beter alternatief: verwijzen naar de afgesproken set van regels, waaraan uiteindelijk iedereen die zich met het gebied (spelling, c.q. wetenschappelijke namen) bezighoudt, onderworpen is. Wie zich er niet aan houdt plaatst zich buiten de gevestigde orde. Ik denk niet dat een Google-search het ooit gaat winnen van de ICZN, net zoals de uitkomst van een dergelijke zoekopdracht niet geaccepteerd wordt wanneer er een spellingkwestie met betrekking tot de Nederlandse taal aan de orde is. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2017 01:13 (CET)

Ik ben het van harte met je eens, en hoop dat je gelijk krijgt. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2017 08:55 (CET)

De vraag is of Wikiklaas zich hiermee schuldig maakt aan OO (origineel onderzoek). Dat lijkt mij niet het geval.

Inderdaad volgen we gewoonlijk bij titels wat het gebruikelijkst is in het Nederlandse taalgebied, maar dat hoort bij wetenschappelijke naamgeving m.i. ten eerste van de gebruikelijke instanties af te hangen, en pas als die geen uitsluitsel bieden van de frequentie in het gebruik (zoals met Google via objectieve benadering valt vast te stellen).

Zoals Wikiklaas hierboven uitlegt, is de gebruikelijke instantie op het gebied van zoölogisch-taxonomische naamgeving de ICZN. We horen eerst en vooral de door deze commissie vastgelegde regels te volgen.

Vergelijk bv. de regels van de Taalunie over het verbindingsstreepje. Zelfs als Google zou laten zien dat een foutieve spellingswijze vaker voorkomt dan de correcte, zou wel heel vreemd zijn onze paginatitels daarvan af te laten hangen. De regels van de gebruikelijke instantie (in dit geval: de Taalunie) horen boven de frequentie in het gebruik te gaan. Woudloper _overleg 11 mrt 2017 12:22 (CET)

Ik voeg eraan toe dat ik uiterst terughoudend ben met het aanpassen van namen als ze mogelijk niet conform de regels van de ICZN zijn. Die taak ligt in de eerste plaats bij de auteurs van het vakgebied. Ik heb dan ook al heel wat "foute" namen onveranderd laten passeren. Dat ik het hier wel deed is omdat deze namen niet uit "de literatuur" afkomstig waren, maar uit een database waarin ik al tientallen vergelijkbare fouten heb aangetroffen. De fouten die ik in WoRMS tegenkom hebben echter meestal geen betrekking op de schrijfwijze van de huidige geaccepteerde naam, maar op die van de originele combinatie, waarvoor WoRMS aparte records bijhoudt. In een artikel van ons hoef ik dan slechts de correcte naam te vermelden onder "originele combinatie", en vrijwel altijd voeg ik dan ook meteen een link toe naar de protoloog, waar die schrijfwijze kan worden gevonden (het is me een raadsel hoe die namen verkeerd in de database van WoRMS zijn terechtgekomen, maar het is een feit dat ze op dat punt verre van betrouwbaar zijn).

Anders dan het vinden van een protoloog van een naam, waarvoor immers altijd een auteur wordt geciteerd, is het vaak moeilijk de publicatie te vinden waarin een soort naar een ander geslacht werd verplaatst. De ICZN moedigt het aan om bij een nieuwe combinatie zowel de auteur van de originele combinatie te noemen, als de auteur die de verplaatsing uitvoerde, maar in de praktijk gebeurt dat zelden. Van veel namen is bovendien de huidige geaccepteerde positie pas relatief recent tot stand gekomen, en zoals ik hierboven al eens opmerkte is wetenschappelijke literatuur van tussen 1923 en 1990 slecht toegankelijk, en in verband met auteursrecht vrijwel nooit digitaal. Daarmee is het lastig om te controleren of een auteur zelf bij een transfer Artikel 34 van de ICZN heeft gerespecteerd.

Om kort te gaan: omdat beide bovengenoemde namen uit een database komen die op dit punt niet erg betrouwbaar is, de literatuur waarin de verandering van positie is gepubliceerd vrijwel ontoegankelijk is, en er hier voor honderd procent zeker een fout was gemaakt c.q. werd herhaald, voelde ik me vrij om dan zelf de regels van de ICZN toe te passen. Realiseer je dat ook een mogelijk door een auteur uit het vakgebied gepubliceerde correctie van een onjuiste uitgang zich in het domein van de slecht toegankelijke literatuur bevindt.

Dit zou allemaal van geen belang zijn geweest als de namen van onze artikelen uit de literatuur afkomstig waren, want dan had die gevolgd moeten worden. Dat zijn ze echter niet. Ze komen uit een databestand. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2017 12:54 (CET)

kleine doorhaling

Hoi Wikiklaas, ik heb op de helpdesk een kleine doorhaling gedaan in je tekst, ik hoopdat je daarmee akkoord bent. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 12:26 (CEST)

Ja hoor. Maar dat is niet wat deze gebruiker bedoelde; die wilde een "directory" waarin ie een naam kon aanklikken om die dan te veranderen, zoals men met de windowsverkenner kan op de eigen computer. Ik meen dat ik de vraag al totaal adequaat had beantwoord door te wijzen op de template:rename, en dat jouw toevoeging dus vrij overbodig was. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2017 12:32 (CEST)

Ik vraag me echter af hoe ik in de directory kan komen waar al mijn ge-uploade foto's staan. jouw antwoord: Er is geen directory met al uw geuploade bestanden En dus verwijs ik hem naar [1]; de "bestandslijst", die dus WEL bestaat. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 13:04 (CEST)

Ik wens je nog een heel fijne dag. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2017 13:06 (CEST)

Wikiklaas, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging

Beste Wikiklaas,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

• Algemene context
• Tijdlijn & proces
• Veelgestelde vragen

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:31 (CEST)

Holothuria signata

Beste Wikiklaas, je hebt een artikel aangemaakt over Holothuria signata, maar hier vind ik dat dit een synoniem is voor Holothuria edulis, zoals ook de Engelse WP aangeeft. Kan je dat eens checken? Groeten, Queeste (overleg) 31 mrt 2017 13:20 (CEST)

Ik volg op dit punt de database van WoRMS. Daar is een goede reden voor: ik ken geen andere database met zo veel namen die zo goed up-to-date wordt gehouden. De naam Holothuria signata stond wél in de database (onder nummer 210863) toen bij ons in 2011 de artikeltjes over de soorten werden aangemaakt door GrashoofdBot, maar niet als geaccepteerde naam, want de bot sloeg hem over. Ook toen het artikel over het geslacht Holothuria werd aangemaakt, in juni 2015, stond de naam nog niet als een geaccepteerde naam in de soortenlijst. Maar ergens in 2015 (zie jaartal onderaan dat lemma in WoRMS) is de status van de naam veranderd. Dat gebeurt alleen op basis van literatuur, al is het jammer dat Paulay die literatuur niet citeert in het lemma.

Ik ben op dit moment bezig om flink opruiming te houden in de ronduit slordig aangemaakte artikelen over de zeekomkommers, en baseer me daarbij op WoRMS, niet alleen omdat die database goed wordt bijgehouden maar ook omdat die is gebruikt bij de aanmaak van de artikelen over de soorten (2011) en geslachten (2015-16), en ons overzicht dus, als geen andere bronnen geciteerd worden, daarmee in overeenstemming moet zijn. Het was mooier geweest als ik ook aanvullende literatuur had geraadpleegd, maar de hoeveelheid werk die ik heb aan het opruimen van de troep is al dermate groot dat de tijd me daartoe voorlopig ontbreekt, al leg ik inmiddels wel een lijst met literatuur aan, dus het komt er nog wel eens van.

Het gebeurt vaker dat de status van een naam bij de IUCN anders wordt ge-evalueerd dan in een database die wordt bijgehouden door taxonomen. Ik maak me er geen zorgen over. Per slot van rekening zijn de meeste taxonomische en nomenclatorische handelingen gewoon de neerslag van een mening van een persoon of groep. Systematiek is een work in progress. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 13:36 (CEST)

Klopt, de soort werd blijkbaar al in 2007 officieel afgescheiden. Zie hier een link naar het artikel daarover. Groeten, Queeste (overleg) 31 mrt 2017 13:54 (CEST)

Dank voor de link, ik heb de informatie nu in het artikeltje verwerkt. Om dat goed te doen, kostte me meer dan een uur, en je begrijpt dat ik dat niet bij 2000 artikeltjes kan doen, want dan ben ik met Kerst nog bezig. Mijn prioriteit ligt op dit moment echt bij het verwijderen van de regelrechte nonsens die in de artikeltjes staat, het vermelden van de combinatie waaronder een naam voor het eerst is gepubliceerd, en het zo veel mogelijk aanvullen van namen van auteurs. Groet, WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 17:24 (CEST)

Zuiderzeemuseum

Beste Wikiklaas, wat moet ik hier nou mee? Dat kan toch niet zomaar? Ik zie het al twee dagen met vertwijfeling aan. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 03:31 (CEST) – Het is niet verplicht me binnen drie weken te antwoorden.

"Twee belangrijke data spelen een rol van betekenis" (!) Wat een gelul: een datum kan nooit een rol van betekenis spelen. Het is dus in elk geval slecht geschreven. Daarnaast is er even daarvoor al sprake van "Vrienden van het Zuiderzeemuseum" terwijl de oprichting van die club pas in het nieuwe stukje wordt genoemd: het is dus ook niet geïntegreerd in de bestaande tekst. Iemand zou hier een rol van betekenis kunnen spelen door een flink deel van de wollige tekst te schrappen, en de feitelijke informatie te integreren in de tekst die er al stond.

Ik ga het niet doen. Ik moet me voorlopig even niet laten afleiden van het schrappen van de onzin die in de artikelen over de stekelhuidigen is gedumpt, en het toevoegen van wat artikelen over de wetenschappers die zich met het beschrijven, indelen, en benoemen van de taxa in die groep hebben beziggehouden, zodat het project wat vlees op de botten krijgt. Gisteren en eergisteren heb ik eens niet geschrapt maar Ludwig Döderlein aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 10:22 (CEST)

Gelukkig, jij vindt dus wat ik ook vind. Je bent nog vergeten "Tijdens de planvorming voor het nieuwe Buitenmuseum was de volgende gedachte richtinggevend", "Deze kerngedachte is inderdaad gerealiseerd", pov als "Op zijn minst curieus is...". Daar komt bij: een mislukte kennelijke poging om een lijst te vormen, mislukte links als tjalk Bruinvisch en Koninklijk Besluit, (KB) en noem maar op. Sowieso is de tekst misschien te gedetailleerd voor de meeste lezers. Aangezien de schrijver al dagen bezig is, laat ik hem maar even voortmodderen, want ook ik heb niet zo'n zin om nu zijn ego te krenken. Wat fijn dat het biologische deel van onze encyclopedie langzaamaan verbeterd wordt! Ik wens je succes. ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 13:50 (CEST)

Ik heb de desbetreffende bewerker op 10 april jl. op de overlegpagina om bronnen te geven voor zijn bewerkingen. Tot dusver is daar niet op gereageerd. Tevens heb ik vijfmaal(!) in de bewerkingssamenvatting nogmaals om bronnen gevraagd en verwezen naar o.a. de overlegpagina. Dit heeft allemaal echter geen effect gesorteerd. Ik zal nog een verzoek plaatsen op zijn overlegpagina. Maar dan houdt het wel een keer op. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2017 22:21 (CEST)

Gelijk heb je, Gouwenaar. Het houdt een keer op. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 22:35 (CEST)

Parrotia persica

Een nieuwe bioloog in ons midden. Kolder, denk ik. Waarschijnlijk vernoemd naar Friedrich Parrot. Groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 23:23 (CEST)

Ik heb het even uitgezocht en op de OP van de gebruiker een bericht hierover achtergelaten. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 23:53 (CEST)

Gelezen. Zeer goed. Heel hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 23:55 (CEST)

Volgens mijn "Botanica" vernoemd naar "F.W. Parrot" maar uiteraard bronloos. Het ligt echter wel voor de hand omdat zowel Karl Anton von Meyer als Parrot in opdracht van de Russische tsaar naar de Kaukasus reisden, en ook beiden in de eerste helft van de negentiende eeuw. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 00:09 (CEST)

Goed. Ik zie dat de interwiki's hem ook noemen. ErikvanB (overleg) 6 apr 2017 00:16 (CEST)

Ik had de hele dag niet bewerkt, gewoon omdat ik tegen deze beantwoording opzag. Heeft verder weinig te maken met Parrotia persica. Wel met gedoe. Maar ik ben het nu kwijt. Waarvoor dank. ErikvanB (overleg) 9 apr 2017 05:09 (CEST)

A.j.b.

Hallo Wikiklaas. Hier even een verzoek dat voorkomt uit een andere sessie, maar dat ik daar niet plaats omdat dat mogelijk onnodige afdwaaldiscussies oplevert. Zou je mij voortaan willen tutoyeren? We komen elkaar al jaren hier tegen, hebben elkaar naar mijn weten in het verleden nooit met 'u' aangesproken en ik vind het onaangenaam als daar dan op een gegeven moment toch toe wordt overgegaan. Daarnaast heb ik je onlangs nog een hint gegeven hierover. Ik denk dat ik dit verzoek wel mag doen, aangezien je zelf op je GP ook aangeeft op een bepaalde manier aangesproken te willen worden. Zie ook een kroegdiscussie van vorig jaar waarin iemand hetzelfde onderwerp aan de orde stelt. Alvast bedankt. Apdency (overleg) 11 apr 2017 19:29 (CEST)

Natuurlijk, en met genoegen. Dat ik tegenwoordig in veel gevallen niet meer tutoyeer is omdat het een soort amicaliteit suggereert die er vaak helemaal niet is, en soms zelfs vertroebelend werkt. Gebruiker Woody stond er zelfs min of meer op om gevousvoyeerd te worden, en dat heeft me wel wat aan het denken gezet over al het getutoyeer hier. Maar als je er expliciet om vraagt en het blijkbaar belangrijk voor je is, dan doe ik dat natuurlijk. Fijne avond! WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 19:44 (CEST)

Dank voor je reactie en fijn om te horen dat het met genoegen gaat. Verder zal ik er niet over uitweiden, ik vond die ene discussie wel leerzaam. Groet, Apdency (overleg) 11 apr 2017 19:54 (CEST)

Bathyplotes (en andere zeekomkommers)

Holothuria tubulosa
bruine zeekomkommer
Taxonomische indeling
Rijk: Animalia (Dieren) Onderrijk: Eumetazoa (Orgaandieren) Superstam: Deuterostomia (Nieuwmondigen) Stam: Echinodermata (Stekelhuidigen) Onderstam: Echinozoa Klasse: Holothuroidea (Zeekomkommers) Onderklasse: Aspidochirotacea Orde: Aspidochirotida Familie: Holothuriidae Geslacht: Holothuria Ondergeslacht: Holothuria
Soort
Holothuria tubulosa Gmelin, 1791
(en) World Register of Marine Species
Portaal    Biologie

Hai Wikiklaas. Voorlopgesteld, ik heb van taxonomie alleen een basiskennis, dus het is een pure, oprechte, informatieve vraag die hieronder volgt, dus geen verwijt. Ik zag dat je de afgelopen dagen behoorlijkaan het wieden bent geweest in de zeekomkommers als bijvoorbeeld Bathyplotes (of puur als voorbeeld Bathyplotes goldenhindi in het bijzonder en een ellenlange lijst met andere soorten. Het viel me daarbij op datje uit de taxonomiebox bepaalde velden/classificaties hebt verwijderd. Is dat omdat ze onjuist waren of niet meer gangbaar volgens de hedendaagse werkwijzen en indelingen, of omdat het overvloedige informatie? Want als het op zich wél correcte informatie was, vind ik het persoonlijk dat die nu verdwenen is; is was niet bekend met een onderrijk als 'orgaandieren' (of ben het stomweg vergeten), maar vond het interessante kennis om te zien tot welke andere onderrijken, en (sub- of onder)classificaties, - ordes, -soorten, taxon en wat dies meer zij al die organismen behoren (en via dit soort lemma's (opnieuw) te leren dat die indelingen dus überhaupt bestaan (dat is natuurlijk een hele grote kracht van al die wikilinks, dat je zo door een regenachtige zondagmiddag met flink wat klikken een boel kunt leren via zijwaartse en/of kruislingse links. Als al die (nu verwijderde) indelingen wel correct waren, kun je er nu alleen maar op terecht komen en van leren/van gewis worden door hiërarchisch/systematisch te klikken. Kun je de wijzigingen alsjeblief toelichten? D.w.z., als ze onjuist en/of achterhaald waren, is het duidelijk en horen die niet thuis in de infobox. Als het an sich wél correcte informatie was, dan is het jammer dat het weg is, en verneem ik graag de andere reden van verwijdering (en zo nodig om na te denken of het er toch misschien weer ingeplaatst kan worden (al dan niet op een andere manier, misschien met een verkleinde/mini sub-infobox als je wilt voorkomen dat de infobox te lang zou worden (t.o.v. van totale tekst in het artikel), zodat ik en andere lezers/bezoekers toch op een snelle, onderlinge wikilink die kennis kunnen vergaren (en ze zelf laten oordelen of het een nuttige en/of interessante door-klik was (want ik kan bijvoordbeeld die indeling 'orgaandieren' ook niet vinden in of via het algemenere, overkappende lemma zeekomkommers (zodat ik me nu afvraag of zeekommers dan helemaal geenorgaandieren meer zijn of toch wel (en waarom ik dat niet snel kan zien in of via die lemma's en soorten). Graag zie ik je reactie/toelichting met belangstelling tegemoet (nogmaals, omdat ik daar nu over wil leren van je/wil weten hoe het zit met de taxonomische indeling (want dat weet ik dus nu niet en daar ben ik benieuwd naar; ook of er bijvoorbeeld weer verschillende rassen bestaan, en alle andere mogelijke taxonomische indelingen die van toepassing kunnen zijn, enzovoorts, enzovoorts) - absoluut dus niet om kritiek te leveren. Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 12 apr 2017 11:38 (CEST)

Dag martix, dank voor je ellenlange ongestructureerde bericht, maar ik zal mijn best doen om de vraag die erin verstopt zat te beantwoorden.

De artikeltjes waarmee ik me op dit moment bezighoud zijn die over zeekomkommersoorten. Het is in principe bij elke soort mogelijk om een taxobox te maken die eruitziet als degene hiernaast. Voor de meeste geleedpotigen zijn er nog veel meer rangen aan te geven, denk aan infraklasse, superorde, onderorde, infraorde, superfamilie, onderfamilie, tribus, en dan zie ik er nog een paar over het hoofd.

Met het weergeven van die hele classificatie, zouden we aan de lezer de indruk geven dat de taxonomische positie van een organisme exact maar dan ook exact vastligt. De realiteit is dat het in de wetenschap die zich hiermee bezighoudt, allemaal helemaal niet zo zeker is als wij met zo'n lijst zouden suggereren. Wij zouden de lezer met die uitgebreide indeling dus voorliegen: de indruk wekken dat iets exact bekend is wat nog helemaal niet bekend is, en continu aan verandering onderhevig. Dat is de belangrijkste reden om het kort te houden: de hoofdindeling (rijk - stam - klasse - orde - familie - geslacht - soort) voldoet prima om aan te geven waar in het rijk van het leven een organisme ongeveer een plaats heeft. Je ziet dus dat er een principiële reden is.

Even een voorbeeld tussendoor: van de vogels weten we inmiddels vrij zeker dat ze afstammen van bepaalde dinosauriërs, en een plek moeten hebben in de stam klasse der reptielen. Kijk je in de taxobox bij het artikel vogels, dan zie je Rijk: Animalia; Stam: Chordata; Klasse: Aves. Er zijn hier meer problemen dan zekerheden, en die los je niet op met een uitgebreide taxobox.

Daarnaast is er ook een praktische reden: omdat die classificaties nog zo sterk aan verandering onderhevig zijn, zou het ook erg onderhoudsgevoelig worden, en dan worden we een bron van fouten en vooral onduidelijkheid. En dan bereiken we dus exact het tegenovergestelde van wat jij graag wilt: we geven geen informatie maar sturen de lezer met desinformatie het bos in. Wij hebben geen handig systeem om dit makkelijk te onderhouden. Op Wikispecies werkt de taxonomische indeling met sjablonen die exact één hogere rang bevatten, en dus makkelijk te "verplaatsen" zijn, waarbij alles wat eronder hangt ook automatisch mee verplaatst. Bij ons zouden elke keer alle artikelen bewerkt moeten worden als een tribus wordt opgesplitst in twee, of een familie in een andere familie wordt geplaatst (dat gebeurt aan de lopende band, op bijna dagelijkse basis). We missen daar alleen al handen voor, laat staan deskundigheid.

Tot slot: de taxobox is bedoeld om aan de lezer even snel wat handige informatie overzichtelijk te presenteren. Hij is niet bedoeld om jou nieuwsgierig te maken naar orgaandieren. Als je je met een soort bezighoudt, dan is dat vele sprongen van het onderwerp verwijderd. Ben je geïnteresseerd in de hogere rangen van het dierenrijk, dan ben je daar in één of twee muisklikken via "rijk" of "stam".

Heb je meer vragen, of ben je het met me oneens: laat maar weten. Groet, WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 12:30 (CEST)

Hai Wikiklaas, hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord en toelichting.

Excuses voor eventuele typefouten, ik heb vandaag wat meer last van mij carpaletunnelsyndroom/herstel van de operatie.

Helemaal helder - nou ja, het waarom dan, het is in elk geval duidelijk dat de hele indeling van deze dieren nog verre van klip en klaar is :-) Het zou inderdaad dan neerkomen op incorrecte informatie als alles zoals hiernaast wordt vermeld (en er verandert iets - ook weet ik wel dat bij sommige andere diersoorten verschillende opvatrtingen/indelingen mogelijk zijn, en de indeling op DNA is absoluut wel valide in mijn ogen. En ik zag dus bij het lemma over de zeekommmers wel andere en/of uitgebreidere taxonomie staan en ook min of meer jouw uitleg van hierboven is toch misschien net iets anders (tenzij ik eroverheen lees, zie ik daar dus dat onderrijk nét niet terug, dat was kennelijk wat me opviel).. Mogelijk verdient dat nog wat uitbreiding.een uitleg zoals hierboven of niet? Dan hoeft men ook alleen maar dat artikel te wijzigen als men tot een andere classificatie of een alternatieve classificatie/verdeling is gekomen door voortschrijdend inzicht of splitsingen?

Dan een zijsprongvraag: de Elasipodida c.q. voorbeeldsoort "Scotoplanes globosa" doet mij enigszins denken aan een trilobiet - is dat toeval of mijn verbeelding/inbeelding, of is zeker niet toevallig? Nogmaals dank voor je uitleg en toelichting, -- martix (overleg) 12 apr 2017 17:41 (CEST)

Ik val niet zo snel over typefouten in een overleg; en ik maak ze zelf ook regelmatig in de hoofdnaamruimte. Gelukkig is er dan altijd nog ErikvanB. Ik maak uit je bericht op dat het typen voor jou even erg lastig is. Maar ik begrijp de boodschap wel hoor.

Ik heb ook al even gekeken naar de artikelen over taxa in hogere rangen. De bedoeling is dat daarin wel wat meer van die tussenrangen van de hogere classificatie staat. In het artikel over een stam moet natuurlijk wel staan in welk onderrijk die geplaatst wordt, en bij een klasse hoort de onderstam genoemd worden, als die er is. Ik ben nog lang niet klaar met de stekelhuidigen, en ik neem je opmerkingen mee.

Tot slot die zijsprong: nee. Trilobieten zijn echt uitgestorven, al zo'n 250 miljoen jaar geleden, dus aan het eind van het Perm. De oudste fossielen van stekelhuidigen dateren uit het eerste deel van het Cambrium (meer dan 500 miljoen jaar geleden). Stekelhuidigen en trilobieten hebben dus meer dan 250 miljoen jaar naast elkaar geleefd, en iedere gelijkenis tussen (vormen van) de twee groepen berust op toeval. Trilobieten waren (volgens moderne opvattingen) geleedpotigen, een andere stam uit het dierenrijk. Ze zijn zelfs vertegenwoordigers van de Protostomia, terwijl de stekelhuidigen in de Deuterostomia worden geplaatst.

En dit alles natuurlijk onder voorbehoud; die hogere indeling van het dierenrijk kan zomaar weer op de schop gaan. Als ik een studieboek over Evertebraten pak uit de jaren tachtig, en naar de onderverdeling van de klasse zeesterren kijk bijvoorbeeld, dan lijkt die in niets op de indeling die nu in de literatuur wordt gebruikt. Dat geldt ook voor de groepen die boven het niveau van "stam" worden gebruikt. Alleen die stammen en klassen zijn redelijk constante factoren. Een goede reden om die dus wél in de taxoboxen te gebruiken. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 18:51 (CEST)

OK, ook allemaal helder, wederom bedankt! Ik had ook niet goed gelezen (ik was te haastig met het uitgebreide artikel), ik had de schildvormige uitsteeksels voor schilden op aangezien, in de tekst én in de afbeelding. Ik dacht overigens dat de trilobieten niet uitgestorven waren (men dacht van wel, er lang werden alleen overvloedige fossielen aangetrofffen, maar ik meen dat in recente jaren toch levende exemplaren op de oostkust van de VS aanspoelden? Of ben ik in de war met een andere diersoort (die er een beetje op lijkt)? Overigens met jouw voorbeeld taxobox hierboven herinner ik me ineens weer dat veel van die tussenverdelingen qua naam zo op elkaar lijken en zullen in die zin ook niet altijd wat toevoegen Groeten, martix (overleg) 12 apr 2017 20:03 (CEST)

Algemene vraag t.a.v. secties/categorieën voor onderwerpen

Iets anders en hoort dus in een ander/nieuw kopje: ik heb soms moeite --vooral wanneer ik onderwerpen aan de WP:Gewenste artikelen-lijst toevoeg--, te beoordelen of het thuishoort in de sectie of categorie 'geneeskunde' of 'biologie' (of mogelijk diergeneeskunde?) -- ongetwijfeld zijn er in de historie, of misschien zelfs actuele voorbeelden te vinden die ik aan beide lijsten heb toegevoegd. Is er een scherpe scheidslijn te duiden, of is er inderdaad een grijs gebied? Zoals bijvoorbeeld schimmels en andere microrganismen? Ik heb bijvoorbeed getwijfeld aan Coccidioidomycose, die ik uiteindelijk zelf heb aangemaakt onder geneeskunde. Of is het zo dat de infectie onder geneeskunde valt, maar het organisme (omdat het een ander rijk is dan het dierenrijk, zelfs dan het plantenrijk) onder biologie? (En waaronder vallen dan eventueel infecties met of door micro-organismen bij dieren?). Bij het toevoegen van onderwerpen aan de 'gewenste artikelen-lijst' helpt het natuurlijkook niet dat daar veel aparte maar nauw verwante secties in voorkomen, die in de hoofdnaamruimte in dezelfde categorieën vallen. Ook hier weer alvast bedankt -- martix.

Leuk dat je denkt dat ik overal een antwoord op heb, maar dat is niet zo. Met een vraag als deze kun je waarschijnlijk beter in het biologiecafé of in het categoriecafé terecht, want dan lezen er meer mensen mee dan op mijn OP.

Dat gezegd hebbend: een artikel kan rustig in meerdere categorieën tegelijk geplaatst worden (en veel zijn dat ook). Schimmelziekte lijkt me hier een goede keus omdat je voor de organismen (de schimmels) al naar artikelen over de organismen verwijst, en die slechts zijdelings in het artikel over de ziekte behandeld worden. Maar je kunt in de categorie:schimmel kijken of daar misschien meer staat dan alleen de taxa, bijvoorbeeld ook de verschijnselen die ze veroorzaken. Dan zou je dat voorbeeld kunnen volgen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 20:40 (CEST)

Handtekening

Hallo. Ik geloof dat je je handtekening vergeten hebt. Groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 03:36 (CEST)

Dank voor het melden. Ik sliep al toen je dit schreef. Ik denk dat ik net iets te veel handelingen in één bewerking moest doen: tekst deels kopiëren, grotendeels verplaatsen, nummering corrigeren, en eigen reactie toevoegen. En het was al laat. Dus de laatste handeling vergat ik. Maar het is hersteld. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 10:58 (CEST) <- let op: handtekening!

Ik begrijp het. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 12:26 (CEST) <- ;-)

Mesothuria hokutenica

Hey Wikiklaas,

Je hebt op 12 april de inhoud van Mesothuria hokutenica vervangen door een redirect naar Mesothuria deani. De laatste link bestaat echter niet en dus is nu de inhoud verdwenen. Weet je wat hier is misgegaan?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 15 apr 2017 15:33 (CEST)

Om te beginnen: dank voor het melden. Ik weet niet wat er is misgegaan. In elk geval is Mesothuria hokutenica geen geaccepteerde naam maar een synoniem van Mesothuria deani, althans volgens het World Register of Marine Species (zie hier), en die database is gebruikt voor de aanmaak van onze artikelen over zeekomkommers, en daarmee vergelijk ik dus nu onze huidige inhoud. Ik maak nooit zomaar een redirect van een artikel maar controleer altijd of de doelpagina wel bestaat, althans, ik dacht dat ik dat altijd deed, want hier ging het dus mis. Die geldige naam is uit 1912, en in dat geval kan ik zonder bezwaar dat artikel aanmaken (ik doe dat niet bij heel recente namen, maar 1912 is niet heel recent). Ik zal eens kijken of we dat artikel inderdaad helemaal niet hebben, of mischien met een iets andere spelling wél, en dan dit geval verder oplossen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 apr 2017 18:00 (CEST)

Wonder

Beste Wikiklaas, we weten denk ik allebei dat er deze avond geen wonder meer gaat gebeuren, en dat je aanmelding voor het moderatorschap door "de gemeenschap" wordt geaccepteerd. Daarom om te beginnen mijn felicitaties. Het is altijd interessant en leerzaam een weekje op de divan te gaan liggen om te vernemen hoe de psychiater (in casu de gemeenschap) over je denkt. Ik denk dat Maasje de mening van de gemeenschap het treffendst en meest poëtisch heeft samengevat: Wikiklaas heeft een "kruidige mening". Af en toe een snufje minder peper is niet verkeerd. Ik wens je wederom veel wijsheid toe, en veel plezier. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2017 22:38 (CEST)

Jij leest potverdrie het overleg dat ik op andere OP's dan die van jou plaats? Goed dan: de bal is rond, en er kan nog van alles gebeuren. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 22:42 (CEST)

Mijn felicitaties, Wikiklaas: de bal is nu écht rond! En veel plezier en wijsheid gewenst! Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2017 22:48 (CEST)

Beste Wikiklaashaas,

Vandaag opende ik een Kindersuprise, die dingen blijven toch verbazen

Wel wat spijtig, ze zijn nooit gevuld met Wikiklazen

De mijne zat tjokvol emulgator.

Anyway, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 23:00 (CEST)

Oh ja, glad vergeten: het is Pasen. Voor hetzelfde geld hadden ze me aan het kruis genageld. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 23:03 (CEST)

En ik was nog wel in de veronderstelling dat je dat bewust gedaan had. Hoe dan ook, vandaag vieren we jouw wederopstanding. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 23:07 (CEST)

Dat zou vrijdag geweest zijn; vandaag ben je opgestaan... Gelukkig heb je niet gezegd: Ich habe genug. Paul Brussel (overleg) 16 apr 2017 23:09 (CEST)

What's more, Erdogan heeft vandaag ook gewonnen. Gezellig voor je. ErikvanB (overleg) 16 apr 2017 23:12 (CEST)

Leuk dat ik je weer mijn collega-moderator mag noemen. Veel succes en plezier met de knopjes! Trijnstel (overleg) 16 apr 2017 23:10 (CEST)

Beste Wikiklaas, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Het bitje is geplaatst. Ik neem aan dat je alles wel weet te vinden. Mocht er nog iets zijn, laat het gerust weten. Wil je nog een mail sturen naar Postmaster voor je herinschrijving voor de mailinglist. Veel succes als moderator. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 apr 2017 23:12 (CEST)

 Klaas `Z4␟` V:  sluit aan in de rij van gelukwensende collegae. Proficiat, Extra feestelijke paasdagen! 16 apr 2017 23:14 (CEST)

Ik sluit me hier van harte bij aan! En Pasen is wel degelijk het feest van de wederopstanding, dus ook nog symbolisch. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 23:34 (CEST)

Boven wonder

Gefeliciteerd, maak er wat van. Peter b (overleg) 16 apr 2017 23:42 (CEST)

Het is een mooi moment om weer eens voorzichtig te gaan proberen om niet te veel op andermans tenen te gaan staan. Ik ben natuurlijk niet doof voor de kritiek van dik twintig gebruikers, onder wie de door mij zeer gerespecteerde en gewaardeerde heinonlein, B kimmel en Apdency. Dat deed wel pijn. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 23:56 (CEST)

Gefeliciteerd Wikiklaas, met je verkiezing. Ik realiseer me dat ik eraan bijgedragen heb dat je succes niet pijnloos tot stand is gekomen. Misschien ter relativering: ik vergelijk Wikipedia wel eens met de politiek. In dat wereldje vol met soms zéér tegengestelde opvattingen en belangen ontstaan (vooral buiten de plenaire arena en de camera's om) allerlei contacten, coalities e.a. op het vlak van (deel)thema's en individuele overeenstemming, waarin de heren en dames opposanten uitstekend met elkaar kunnen omgaan en overleggen. De openbare aanvaringen blijven, de standpunten ook, maar: daar waar een goede wil is werkt men ook samen aan oplossingen. Ik hou van die uitdaging en ga er graag weer in verschillende opzichten graag tegenaan, om des kennis' wille. Succes met je hernieuwde moderatorschap. Apdency (overleg) 17 apr 2017 09:21 (CEST)

Van harte gefeliciteerd, Wikiklaas. Ik ben ervan overtuigd dat je je moderatorschap tot een succes zult maken. Dat je bij je werk hier en daar een lange teen zult raken, het zij zo. Oskardebot (overleg) 17 apr 2017 11:47 (CEST)

Zoals ik al aangaf in mijn motivering bij de ja-stem, één van mijn eerste ervaringen met Wikipedia was een discussie met jou en ondanks het gevoel deze discussie destijds niet te hebben kunnen winnen, ben ik gebleven. Je gaf al aan dat je van bepaalde reacties toch wel geschrokken was en ik hoop dat je daarvan iets hebt opgestoken. Dus, ook namens mij, van harte met je moderatorschap! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 18:08 (CEST)

Succes! Bever (overleg) 18 apr 2017 04:39 (CEST)

Ik was/ben er van overtuigd dat je een moderator zal zijn die de juiste moderator beslissing neemt. Kruid je mening doch wees matig met de peper. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 12:24 (CEST)

Welkom terug

En vergeet niet - less is more. MoiraMoira _overleg 17 apr 2017 15:38 (CEST)

Opmerking

Ik lees graag mee als ik toevallig een overlegje van je tegenkom op mijn volglijst. Ben het vaak eens met wat je al dan niet scherp verwoordt. Maar bij dit kreeg ik een ongemakkelijk gevoel: jammer, zo'n vloek. Ik associeer het met een allesoverheersende boosheid: fiat furorum, et pereat mundus. Josq (overleg) 18 apr 2017 02:40 (CEST)

Dan heb ik me daar exact goed uitgedrukt, want ik ben ook boos. Zoals ik daar ook zei: het samenstellen van een encyclopedie, of eigenlijk het schrijven van de individuele artikelen waaruit een encyclopedie bestaat, is een intellectueel proces. Over elke toevoeging moet worden nagedacht. Elke toevoeging moet worden bekeken en beoordeeld.

Ik ben nu al maandenlang bezig met het corrigeren van artikelen die hier zonder nadenken door een bot zijn gedumpt. Ik meen dat ik recht van spreken heb als ik zeg dat er niet opnieuw allerlei automatische processen in gang moeten worden gezet die "inhoud" creëren als die inhoud niet vervolgens onmiddellijk door een deskundige wordt gecontroleerd.

Op het gebied van afbeeldingen bij artikelen is er in onze taalversie een tijdlang iemand bezig geweest die niet begreep hoe het plaatsen van een afbeelding werkt. Als die een artikel over een familie aanmaakte, dan keek ie op Commons in de bijbehorende commonscat, en koos daar een afbeelding. Maar in de commonscat van een familie staan vrijwel uitsluitend afbeeldingen die niet tot op de soort gedetermineerd zijn, en waarvan de identiteit dus überhaupt onzeker is. Die moet je links laten liggen. De wél te gebruiken afbeeldingen staan natuurlijk een paar muisklikken verder, in de categorieën voor de soorten, die onder de families hangen. Door toch die ongeïdentificeerde afbeeldingen te kiezen, verschijnen ze vroeg of laat ook in Wikidata, als er weer een of andere onbenullige bot automatisch links gaat maken. Op die manier wordt er hier met gegevens omgegaan. Er is nergens een check of de keuze voor een afbeelding wel door een deskundige is gemaakt.

Als ik zulke zaken aankaart, en ik word dan weggezet als iemand die de "vooruitgang" probeert tegen te houden, dan word ik inderdaad boos. In dit geval liep ik volkomen toevallig tegen zo'n gevolg van het automatisch plaatsen van een afbeelding aan. Ik had met m'n volle verstand een afbeelding uit een taxobox verwijderd omdat nota bene op de bestandspagina van de afbeelding zelf stond dat de afgebeelde soort waarschijnlijk onjuist was gedetermineerd. Vervolgens werd mijn welbewuste en gemotiveerde keuze overruled door een automatisch proces, waarbij het nadenken helemaal is uitgeschakeld. Dat is toch om van tegen het plafond te vliegen? Waarom zou ik dan in godsnaam nog artikelen corrigeren? WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 10:29 (CEST)

Inderdaad, soms is het terecht en goed en nodig dat je boos wordt. Alleen niet grenzeloos en onbeheerst - krachttermen hebben ook een betekenis. Zo ook het "in godsnaam": ik zou het niet aandurven om hier "in Gods Naam" te gaan overleggen. Misschien mag ik dan anderen ook om enige terughoudendheid vragen... Maar mocht je dat allemaal te krampachtig vinden, dan kom ik hier vast nog eens vaker evangeliseren ;)

Overigens kan een bijdrage als onder Overleg_gebruiker:Peter_b#Automatisch_gegenereerde_inhoud niet anders dan zeer gewaardeerd worden. Ik zou zeggen: automatisch gegenereerde inhoud moet bij significante twijfel automatisch verwijderd kunnen worden. Een batch van tienduizend botartikelen verdient niet meer waardering dan een enkel "handgetypt" artikel, of ik moet onderschatten hoe zwaar het is om met een bot te werken. Josq (overleg) 18 apr 2017 20:40 (CEST)

Natuurlijk word ik niet blij van slordig samengestelde inhoud van de encyclopedie. En ik schiet wel eens uit m'n slof wanneer ik er met m'n verstand niet bij kan dat iemand zo veel slordig werk achter elkaar opslaat (op het totaal aantal bewerkingen die ik doe stelt dat aantal gepikeerde uitschieters niks voor; ik heb ook wel degelijk wat gedaan met de kritiek die ik eerder kreeg: ik noem een gebruiker geen prutser meer, of sukkel, in een samenvatting, maar slordig werk blijft slordig werk, en dat mag ik zeggen, vind ik).

Waar ik gisteren kwaad om werd was toen ik mijn ervaring met inhoud waar niet door een mens naar werd gekeken aanvoerde als reden om niet opnieuw zonder enig vangnet zo'n proces in gang te zetten, en er toen van werd beticht drogredenen te gebruiken. Terwijl ik helemaal niet tegen het idee ben om Wikidata te gebruiken voor van alles en nog wat dat niet taalgebonden is, maar dan moeten die keuzes daarover wél door nadenkende mensen met enige kennis van zaken gemaakt worden, en niet door geautomatiseerde processen. Vandaag werd er weer iemand moe van het "conservatisme" op nl-wiki. Ik word erg moe van mensen die niet leren van de fouten die er eerder zijn gemaakt wanneer inhoud automatisch werd gegenereerd, en het enige wat ik wilde bereiken was dat daarvoor nu eerst de voorwaarden werden geschapen, in plaats van achteraf te gaan dweilen met de kraan open.

Op dit moment is het niet eenvoudig om in Wikidata over zaken te overleggen als men de Engelse taal niet beheerst, en op Wikidata werkt het niet anders dan hier: een zinnig voorstel of een zinnige bewerking van iemand die men niet kent, niet gepaard gaand met een begrijpelijke samenvatting (lees: Engelstalig) wordt heel snel niet geaccepteerd. Voor een deel van onze Nederlandstalige medewerkers betekent dat dus dat ze geconstateerde fouten slechts moeilijk gecorrigeerd kunnen krijgen. Er is niet eens aan gedacht om op de Nederlandstalige Wikipedia een pagina in te richten waar men in het Nederlands fouten kan melden die door dat automatisch overnemen van afbeeldingen uit Wikidata ontstaan. Het wordt nu allemaal geregeld door lieden die zelf uitstekend de weg weten op dat project, maar zich geen moment verplaatsen in de Nederlandstalige gebruiker die geen flauw benul heeft van wat Wikidata is, en zo een deel van zijn invloed op de inhoud kwijtraakt.

In mijn perceptie is "in godsnaam" overigens volstrekt ingeburgerd Nederlands om kernachtig uit te drukken dat je niet begrijpt hoe iemand toch van die onlogische keuzes kan maken. Waar gaat dit "in godsnaam" heen? = Welke vreemde hersenkronkel ligt er bij jou aan ten grondslag dat we deze volstrekt onpraktische route bewandelen? WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 21:43 (CEST)

En wat dachten jullie van godbetert als het hogere (Hogere?) dan toch aangeroepen moet worden? Betekent dat niet "God, help mij dit alles te (ver)beteren"? ErikvanB (overleg) 19 apr 2017 04:42 (CEST)

Persoonlijk zou ik het op termen als "enorm" of "verschrikkelijk" houden. Vloeken komt verkrampt over, alsof men eigenlijk geen argumenten meer heeft. Het kan bovendien voor sommige potentiële lezers kwetsend zijn. Waarom het geloof erbij gehaald wordt wanneer men iets wil benadrukken heb ik nooit zo begrepen. Woudloper _overleg 19 apr 2017 05:46 (CEST)

Maar het geloof wordt er in werkelijkheid toch helemaal niet bijgehaald? Het gaat gewoon om uitroepen of krachttermen waarvan toevallig het woorddeel 'god' deel uitmaakt. Met 'in godsnaam' geef je uiting aan ongeduld of getergdheid, zonder enige concrete gedachte aan een godheid. En wie vloekt in een discussie doet dat doorgaans trouwens niet omdat hij geen argumenten meer heeft, maar omdat hij zich boos maakt, bijvoorbeeld over de zwakte van andermans argumenten of over andermans blindheid voor valide argumenten. Marrakech (overleg) 19 apr 2017 08:25 (CEST)

Ik denk dat ik degene ben die het geloof erbij haal ;) Ik vertel Wikiklaas over mijn perceptie: ik ben zeer positief over zijn discussie-inbreng, behalve dat ik me stoot aan de krachttermen. Josq (overleg) 19 apr 2017 11:42 (CEST)

Deels off topic: Nee, dat betekent godbetert niet. Het betekent: Het is slecht, moge God het beteren en is een verkorting van God betere het. Het is een uitdrukking van onmacht en woede, wel zeer passend bij wat Wikiklaas ervaart, maar de mannenbroeders vallen er evenzeer over als homeopaten over de kanttekening dat hun watertjes enkel water zijn. Lieden die onbewijsbare verhaaltjes voor waar verkopen zijn door de grondeloosheid van hun geloof altijd lichtgeraakt. Tom Poes moet voor Heer Bommel (mijn God) een andere list verzinnen. Een gevoel van machteloosheid past zeer goed bij de enormiteit van Wikipedia en persoonlijk vind ik de onmacht van Wikiklaas belangrijker dan de manier waarop hij die uit. Ikzelf heb aanvaarding geleerd. Wat mij betreft mag Wikiklaas voortaan dogverdomme of kutverdomme of bertuxverdomme of zelfs bertuxbetert schrijven. Dat laatste zou ik serieus in overweging nemen — bertux 19 apr 2017 12:55 (CEST)

Dat zie je wel vaker, dat bij het bespreken van de do’s en don’ts bij krachttermen een afslag wordt genomen naar etymologie en semantiek. Voor de intermenselijke praktijk heeft dat geen betekenis. Wat heeft de toehoorder van een woord als ‘mongool’ eraan dat die term afgeleid is van een ooit machtig volk? Of dat de uitspreker geen connectie ervaart met het downsyndroom? Niets natuurlijk. Rationaliseren schiet hier tekort. Apdency (overleg) 20 apr 2017 13:06 (CEST)

@Josq: krachttermen (meervoud)? Volgens mij hadden we het over één krachtterm, en daar staat inmiddels al lang (@#$&&*. Het is niet dat ik me onbeperkt vloekend door de overlegpagina's van deze encyclopedie beweeg. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 13:49 (CEST)

Als ik die indruk heb gewekt, mijn excuses! Josq (overleg) 19 apr 2017 14:00 (CEST)

Iedereen heeft namen en andere dingen die hem heilig zijn. De een wil niet dat er gesold wordt met de naam van de Allerhoogste, de ander wil niet dat zijn nickname gemutileerd wordt, nog weer een ander staat erop met ‘jij’ te worden aangesproken, een vierde tolereert het niet dat ‘Macedonië’ voor iets anders dan een Griekse streek wordt gebruikt. Alle mensen zijn ongeneeslijk religieus. Behalve ik natuurlijk, want ik ben de duider van dit alles. Apdency (overleg) 20 apr 2017 13:06 (CEST)

Commonscat

Dag Wikiklaas, hoe werkt dat precies? Moeten de titel van de pagina en die van de categorie exact overeenkomen? Of gaat het via Wikidata? Overigens vond ik de link onderaan duidelijk zonder opdringerig te zijn, eigenlijk wel jammer dat het nu zo verstopt is in het zijmenu. Tekstman (overleg) 18 apr 2017 11:20 (CEST)

Dit gaat via Wikidata. Daar worden niet alleen links gemaakt met andere Wikipedia's maar ook met Commons als er een toepasselijke categorie is (bij een kunstenaar is dat natuurlijk vrij eenvoudig, bij "Bos en spiritualiteit" zal het wat lastiger zijn). Ook de link met Wikispecies wordt nu, indien toepasselijk, automatisch gemaakt, en volgens mij zitten Wiktionary en Wikivoyage ook in het pakket waarnaar nu via Wikidata gelinkt wordt. Erg handig allemaal wat mij betreft (dit vooral voor die paar gebruikers die denken dat ik wat tegen Wikidata zou hebben). WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 11:58 (CEST)

Ik heb inmiddels over je wikidata-'aanvaring' gelezen. Ik begrijp je frustatie wel. Wikidata is een geweldige mogelijkheid, maar ook een gevaarlijke, wat niet wegneemt dat het een enorme stap vooruit is. Ik snap ook niet goed dat je niet een keer uit je slof mag schieten als je zoveel rommel tegenkomt. In je moderatoraanmelding werd daar ook al zo'n ophef over gemaakt, mijns inziens onterecht. Nu ja, ik keek net op Venetië (stad) om Wikivoyage eens uit te checken, staan die side entries er dubbel in. (En ook nog eens onderaan, dus driedubbel, maar dat bedoel ik niet). De hele Wikidata-koppeling lijkt me nog wat buggy. ;-) Tekstman (overleg) 18 apr 2017 12:58 (CEST)

Nee, niet echt dubbel: onder de noemer 'Mediabestanden' staat er in de zijbalk een link naar de Commons-galerij (commons:Venice) terwijl er onder de noemer 'Wikimedia Commons' een link naar de Commons-categorie (commons:Category:Venice) staat. De verwijzing naar Wikivoyage is wel echt dubbel. Ik denk eigenlijk dat juist de sjablonen onderaan de pagina verantwoordelijk zijn voor deze verdubbeling. Die zorgden immers voorheen al voor de links naar zusterprojecten in de zijbalk. Een bewijs hiervoor is dat het mediabestanden-sjabloon het over commons:Venice heeft terwijl dat eigenlijk een redirect is naar commons:Venezia. Op Wikidata staat juist wel de correcte naam van die galerij. De verwijzing naar de Commons-categorie gaat trouwens niet zoals andere sitelinks maar met een 'property' op Wikidata, Commonscategorie. Bever (overleg) 18 apr 2017 22:01 (CEST)

Dat klopt: een sjabloon met een link naar commons(cat)/wikispecies/wikivoyage, whatever, zorgt voor een extra link in de linkermarge, en dus nu voor een dubbele link naar hetzelfde project. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 22:55 (CEST)

Kaartje2go

Hallo Wikiklaas, ik zag dat je het artikel Kaartje2go verwijderd hebt dat ik zojuist geplaatst heb. Ik heb er erg veel tijd in zitten, dus dat vind ik erg jammer... Je geeft aan dat het zelfpromotie is, en dat het artikel al eerder verwijderd is. Op zoek naar bronnen voor informatie kwam ik inderdaad een oude discussie tegen van een eerdere verwijdering; dat was een jaar of 10 geleden, toen het bedrijf net opgericht was. Terecht dat het toen verwijderd was. Inmiddels is het artikel uitgegroeid tot een van de grootste online kaartenaanbieders in Nederland, en heeft het verschillende lovende consumentenbeoordelingen ontvangen. Consumentenbond, Kassa. Het lijkt me dat het bedrijf hiermee voldoende relevant is. Zelfpromotie heb ik er niet in kunnen ontdekken (ik ben niet van Kaartje2go, dus 'zelf'promotie kan het sowieso niet zijn). Als ik er in heb gezet wat gelezen wordt als promotie dan mijn excuses daarvoor; dat is niet mijn bedoeling geweest en dan ontvang ik graag feedback daarop. Gezien de kwaliteit van het artikel zou ik het waarderen als er op zijn minst ruimte zou zijn voor discussie over het bestaansrecht van het artikel, in plaats van dat het direct verwijderd wordt. Dankjewel alvast voor je reactie. Groet, IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:06 (CEST)

De omschrijving "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda" is een standaardzin uit een drop-downmenu die gebruikt wordt bij het verwijderen van pagina's die als "promotie" worden aangemerkt, en zoals u ziet staat "zelf" tussen haakjes. Ook bij deze pagina leek het er vooral om te gaan om aan potentiële klanten uit te leggen hoe ze bij het bedrijf een bestelling kunnen doen, en het artikel leek een vehikel voor het noemen van de website. Het spijt me dat het u nu (voorlopig) voor niets veel tijd heeft gekost. U kunt op deze pagina een verzoek doen of ook een andere moderator er nog eens naar wil kijken. Misschien dat iemand anders tot een andere afweging komt dan ik. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 20:18 (CEST)

Hallo Wikiklaas, dankjewel voor je snelle en uitgebreide reactie. Toch nog een vraagje... Waar in het artikel wordt uitgelegd hoe bij het bedrijf een bestelling gedaan kan worden? Ik beschrijf het product, maar dat lijkt me toch niet meer dan logisch? IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:20 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie; de doelstelling is om kennis vrij beschikbaar te maken. Kunt u mij uitleggen welke kennis u met het artikel vrij beschikbaar maakte? Ik denk dat het antwoord op uw vraag dan ook niet ver weg meer is. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 20:53 (CEST)

Dezelde kennis als die beschikbaar gesteld wordt met artikelen over andere bedrijven. Van kleine organisaties van Hippo Zorg tot grote als Essent, ze zijn maatschappelijk relevant. Concreet voor Kaartje2go gaat het om de ontwikkeling van innovatieve technologie, en het zijn van een leider in de Nederlandse markt. IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 21:02 (CEST)

U hebt kennelijk een ander artikel geplaatst dan ik gezien heb. Ik lees over bovenstaande namelijk niets. Wat ik wel lees is "Klanten kunnen online een kaart uitkiezen, personaliseren en versturen." en "In 2017 bestaat het assortiment uit ruim 40.000 kaarten van zo'n 260 verschillende ontwerpers" en "Sinds eind 2011 is het bij Kaartje2go mogelijk om teksten in je eigen handschrift online [toe] te voegen aan de kaarten". Dat verwacht een lezer op de homepage van het bedrijf, maar niet in een objectief artikel over het bedrijf. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 21:09 (CEST)

Dankjewel, zo komen we ergens. Ik zal de zin "Klanten kunnen online..." herschrijven naar een minder consument-gerichte formulering, en bij het assortiment een vergelijking toevoegen met andere aanbieders om te laten zien het bedrijf gezichtsbepalend is voor haar markt (criterium voor relevantie volgens Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen). Bij het eigen handschrift staat reeds vermeld dat het bedrijf hiermee de eerste was; ik zal kijken of ik hier meer informatie over kan vinden zodat nog duidelijker wordt dat dit een innovatie was. Vanzelfsprekend voeg ik links naar objectieve bronnen toe; zoals je in de referentielijst hebt kunnen zien gebruik ik de website van het bedrijf zelf nauwelijks als bron; de site vermeldt ook nauwelijks informatie over het bedrijf. IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 22:17 (CEST)

Wedde (loon)

Weer zoiets dat je denkt: tjaaa. "Uit die bedragen aan soldij van 1 gulden tot 1,75 gulden per dag moest dan ook nog bekostigd worden de aanschaf van groenpasta en van koperpoets om de koppel in de gewenste groene kleur en de gesp in blinkend koper er uit te doen zien, en ook de aanschaf van schoenpoets voor de schoenen. Een kopje koffie bij de CADI, de cantinedienst, kostte een dubbeltje." "Prins Bernhard (...) vermeende te kunnen en te mogen opmerken dat..." Blablabla. Ook leuk: een "gevulde koekenaffaire". Gewoon reverten toch? ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 18:46 (CEST)

Ik ben nog even bezig met het redigeren van wat wollige toevoegingen aan landen (je bedankte me zojuist al) en heb niet de geschiedenis van "wedde" bekeken, maar zodra Prins Bernhard genoemd wordt, mag je volgens mij gewoon reverten..... WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 18:51 (CEST)

ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 18:52 (CEST)

Nou, zoiets dan maar. Smakelijk eten. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 19:14 (CEST)

Actual water management in Groningen

Hi Wikiklaas, might you be so kind to describe the actual water management (of Hunze en Aa's waterschap) in Groningen in correct language?

--Ulamm (overleg) 20 apr 2017 22:35 (CEST)

What do you mean by "in correct language"? Does that mean that it has now been described "in incorrect language" somewhere? And for whom should I describe this? And how did you come upon the idea to ask me for this task? I know, that's a lot of questions, but the amount of time I have available for special requests is very limited. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 22:42 (CEST)

@Wikiklaas: Gewoon doorverwijzen naar Willem-Alexander. Kan via de Rijksvoorlichtingsdienst. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 22:46 (CEST)

As the previous contributor points out: our current king (King Willem-Alexander) seems to be very knowledgeable in these matters. Why not try him? One can try to reach him through the Rijksvoorlichtingsdienst. I guess though that the time he has available for special requests is even more limited than mine, but with kings, you never know. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 23:08 (CEST)

I had written something on that matter, after searching the internet and phoning to both Hunze en Aa's en Noorderzijlvest waterschappen. Wikiklaas reverted my edit, because of language mistakes. See het bewerkingsgeschiedenis van Groningen (stad)

(huidig | vorige) 25 mrt 2017 01:56‎ Wikiklaas (overleg | bijdragen)‎ . . (79.753 bytes) (-270)‎ . . (Versie 48854631 van Ulamm (overleg) ongedaan gemaakt. Bijdrage die uit louter taalfouten bestaat ongedaan gemaakt) (ongedaan maken | bedanken)
(huidig | vorige) 25 mrt 2017 01:54‎ Ulamm (overleg | bijdragen)‎ . . (80.023 bytes) (+270)‎ . . (→‎Ligging) (ongedaan maken)

--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 02:09 (CEST)

It's not just that your contribution was written in very poor language, and that the point you wanted to make there was very unclear, you also tried to make a statement about the present watermanagement in a paragraph that was concerned with the history of the city. The main point here was an explanation for the geographical position of the city. I know relatively little about watermanagement by Noorderzijlvest and Hunze en Aa's, so I won't embark on writing a better piece than you did, but I was very well able to see that you missed the point here, and that this addition was better removed completely. Hope this helps, WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 11:04 (CEST)

A hint that, in presentday water management, Hunze river doesn't flow to Reitdiep any more, would be useful and must be allowed.--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 17:28 (CEST)

As far as I'm concerned, you did not understand the context: this was about historical times, an explanation for the location of the city. You totally missed the point there, so in my humble opinion it is not up to you to decide what must and what must not be done. Presentday water management does not explain why Groningen is located where it is. Editing in texts you can't fully understand is considered bad habit. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 17:46 (CEST)

I've understood it quite well. But if the article only tells the historical situation and does not mention the changes, people may believe that the water of Hunze river still flows to Reitdiep, nowadays. I consider section "ligging" a good place to describe the actual water management.--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 21:42 (CEST)

What I said: you don't understand the context. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 22:04 (CEST)

Kan dit niet gewoon stoppen: Ulamm beheerst ten eerste geen Nederlands, en verder denk ik niet dat hij zinnig hier kan bijdragen. Alle tijd aan hem besteed, is tijd te veel. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 22:25 (CEST)

Dat is exact wat ik na deze herhaling van zetten van plan was te doen, Paul Brussel. De lezer die wat wil weten over de waterhuishouding van stad en ommeland weet de weg naar Noorderzijlvest en Hunze en Aa's wel te vinden. Waterhuishouding wordt niet meer per stad geregeld, en ik denk dat het de stadjers worst zal wezen of het water de stad verlaat via het Reitdiep of via het Eemskanaal, als ze het maar kwijtraken. Groet, WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 22:47 (CEST)

That is just the information that is needed in the article on Groningen: The city is on the border of two waterschappen. Nevertheless, the water discharge is more complicated. Noord-Willemskanaal, Eemskanaal and Winschoterdiep are long distance waterways of Hunze en Aa's. Damsterdiep is managed by Noorderzijlvest, part of its water is discharged into the old port of Delfzijl, but another part is running northward and then westward to Noorderzijlvest's main outlet at the Lauwers.--Ulamm (overleg) 21 apr 2017 23:04 (CEST)

Snoekmakreel

Sorry dat ik nog een keer stoor. Kan jij die snoekmakreel opzoeken? Ik denk dat jij aardig thuis bent in vissen. ;) Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 23:52 (CEST)

De gegevens in ons artikel kwamen van FishBase. Daar staat een maximale gerapporteerde lengte van 2 meter, en een maximaal gepubliceerd gewicht van 6 kg (Thyrsites atun). Die gegevens komen niet uit dezelfde bron, maar bij FishBase zijn ze ook niet gek. Iemand die een significant afwijkend gewicht wenst te melden, zal daarbij een betrouwbare bron moeten citeren. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 00:03 (CEST)

Gezien en reeds bedankt. Zal ik gebruiken. ErikvanB (overleg) 21 apr 2017 00:04 (CEST)

Kwestie?

Hallo Wikiklaas, Ik zie deze en deze langskomen, beide gebaseerd op WoRMS. In beide gevallen geeft WoRMs aan "we denken dat dit geen valide taxon is, maar we weten het niet zeker". Alhier zijn het nu ineens vast en zeker valide taxa geworden. Zoals het gaat zijn dit klassieke voorbeelden van GOO-overtredingen. Nu kan het zijn dat er uit andere bronnen wel zal blijken dat het goed is, maar het blijft raar. Ik weet niet hoe vaak dit hier voorkomt (op Wikispecies gebeurt dit vaak, maar daar is geen GOO-beleid). - Brya (overleg) 21 apr 2017 13:00 (CEST)

nog een.

Ik merkte het eerder deze week al eens ergens op: de wens om nieuwe pagina's aan de encyclopedie toe te voegen lijkt soms zo sterk dat met de relevantie van de inhoud minder rekening wordt gehouden. Wat hier gebeurd is, is volgens mij dat er te gemakkelijk van is uitgegaan dat een naam die in WoRMS als geslachtsnaam wordt vermeld, dan ook wel een geaccepteerde geslachtsnaam zal zijn. Er had in elk geval bij de eerste, die ik zojuist bekeek, een luide alarmbel moeten gaan rinkelen toen er geen lijstje van soorten op die pagina bleek te staan. Een geslachtsnaam zonder een enkele soort is ofwel ongeldig gepubliceerd (zonder typesoort) ofwel gesynonimiseerd met een andere naam als de typesoort in een ander geslacht wordt geplaatst. Ik vrees dat deze hele lijst dan even moet worden nagelopen, want ik zie daar nogal wat vraagtekens.

Tweede en derde geval is natuurlijk van hetzelfde laken een pak, zie ik nu. Ik heb een paar weken geleden al enkele van zulke artikelen laten verwijderen via TBP, en dat is zonder verder commentaar gebeurd. Ik heb het er met de auteur van de artikelen ook al over gehad op zijn OP. Ik denk dat ik dergelijke artikelen over zinloze geslachtsnamen nu ook wel zonder tussenkomst van TBP mag opruimen. Er is een geldig nuweg-criterium: geen "zinvolle inhoud".

Ik maak eerst even een nieuw artikel over Percy Sladen af, en duik dan hier verder in. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 13:24 (CEST)

Kendrickia is een terrestrische gastropode, niet de specialiteit van WoRMS. Ik kom hier tegen dat er wel een typesoort is, met de simultaan gepubliceerde naam Kendrickia ignivenatus. Mogelijk is dit een geaccepteerd taxon, maar daarbij draait het met name om het woord "mogelijk". Wikipedia is geen repository van namen maar een encyclopedie waarin we hebben afgesproken dat we (korte) artikelen accepteren als die over een bestaand taxon gaan. Tegen de tijd dat iemand precies kan vertellen wat Kendrickia ignivenatus is, is het vroeg genoeg om een artikel over dat zo te zien monotypische geslacht te maken. Met de huidige inhoud (of eerder het gebrek eraan) heeft dit geen zin. Ik werk de rest nu verder even af. Deze kan alvast weg. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 15:52 (CEST)

Ik heb nog geen kwart van de geslachten in de familie Camaenidae nagelopen, en dit is opnieuw iets om treurig van te worden. Van Austrochloritis Pilsbry, 1890 ben ik buiten WoRMS een lijst van ongeveer 15 soorten tegengekomen. De Engelstalige Wikipedia heeft dit geslacht ook, samen met de Portugese en nog wat van die volledig door een bot geproduceerde Wikipedia's. Van Baudinella Thiele, 1931 vind ik ook interwiki's, en enkele soorten. De volgende namen, bij ons allemaal geslachten zonder soorten, heb ik verwijderd omdat ik de status ervan niet bevestigd kon krijgen, ze geen interwiki's hebben, en ze op zo'n onzorgvuldige manier bij ons geïmporteerd waren:

• Adclarkia Stanisic, 1996; type: Adclarkia dawsonensis Stanisic, 1996
• Angasella Adams, 1864; de enige twee soorten die WoRMS noemt, Angasella hinsbyi Gude, 1916 en Angasella polypleura Tate, 1899, worden nu (volgens diezelfde database) in het geslacht Basedowena geplaatst (maar op diverse Wikipedia's in het geslacht Pleuroxia . Geen van deze soorten is echter de typesoort (gezien de datums van publicatie). Volstrekt dubieuze naam.
• Aslintesta Solem, 1992; type: Aslintesta camelus Solem, 1992
• Calvigenia Iredale, 1938; type: Calvigenia blackmani (Cox, 1868)
• Caperantrum Solem, 1997; type: Caperantrum polygyrum Solem, 1997
• Chloristanax Iredale, 1933; type: Chloristanax banneri (Pfeiffer, 1863)
• Chloritisanax Iredale, 1933; type: Chloritisanax banneri (Pfeiffer, 1863)

Van die twee laatsten is de ene naam natuurlijk een spelfout van de andere, maar hier en hier doen ze net alsof het allebei volledig geldige en geaccepteerde namen zijn. Het zegt vooral iets over de kwaliteit van die database, en hoe voorzichtig je moet zijn om zomaar namen over te nemen als je van de hele groep van toeten noch blazen weet. Dat ik juist naar die database verwijs is omdat WoRMS die noemt als de basis voor hun eigen records over die Pulmonata.

Van Bentosites Iredale, 1933 heb ik een redirect naar Sphaerospira Mörch, 1867 gemaakt; dat laatste geslacht lijkt inderdaad wel over een lijstje soorten te beschikken. Ik kan eenvoudig voorspellen dat het voor de rest van de geslachtsnamen in de familie niet heel anders zal zijn: in WoRMS vermeld met een vraagteken, dan bij ons een geslacht zonder soorten, en weinig kans dat er buiten onze Wikipedia nog iets over te vinden is, behalve natuurlijk in de literatuur die om te beginnen geraadpleegd had moeten worden. Ik denk dat je dus op Wikidata naast Kendrickia nog meer namen uit de familie Camaenidae zult kunnen vinden die net zo zinloos zijn.

Voor de twee familienamen die je noemde kun je het beste Joopwiki even vragen, want die maakte ze aan, en weet misschien nog andere bronnen dan uitsluitend de namen met vraagtekens in WoRMS. Het gaat over fossiele soorten, dus dat maakt het weer extra lastig. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 17:20 (CEST)

Dank. Het oogt tamelijk als een moeras, inderdaad om treurig van te worden.

        Wat mij betreft zijn familienamen eigenlijk altijd encyclopediewaardig, maar het lemma hoort wel in overeenstemming te zijn met de realiteit, en te proberen de acceptatie weer te geven. - Brya (overleg) 21 apr 2017 18:49 (CEST)

Kendrickia ignivenatus heb ik inmiddels als artikel toegevoegd. De originele bron van Solem uit 1985 laat er volgens mij geen twijfel over bestaan dat deze soort daar voorkomt.--Joopwiki (overleg) 23 apr 2017 12:06 (CEST)

De reden dat ik het artikel over het lege geslacht verwijderde, was dat het op onjuiste gronden was aangemaakt: de naam was uit een database gehaald waarin hij met een vraagteken stond vermeld, en zonder een enkele soort. Landslakken zijn bovendien niet de core-business van WoRMS. Onderaan de pagina in WoRMS staat dat de bron geciteerd moet worden als "WoRMS (2014). Kendrickia Solem, 1985. In: MolluscaBase (2017)." Er is, met andere woorden, bij WoRMS geen specialist die zich hiermee bezighoudt, anders had er een naam van een deskundige geciteerd moeten worden. Zelf citeren ze "OBIS Indo-Pacific Molluscan Database" als de bron voor hun records, en die databse is mij al snel onbetrouwbaar gebleken, zie het voorbeeld over Chloristanax en Chloritisanax hierboven, wat door WoRMS gewoon was geaccepteerd. Het artikel over Kendrickia was bij ons bovendien aangemaakt door iemand die helemaal niks van landslakken weet, en bij wie dus ook geen alarmbellen gaan rinkelen als er zaken niet lijken te kloppen. Alles bij elkaar te veel redenen om ernstig te twijfelen aan de zin van dat artikel, en dan kan het volgens mij beter gáán.

Ik twijfel er niet aan dat die naam ooit is gepubliceerd. Jij hebt nu kennelijk de protoloog gevonden, waarin uiteraard iets meer informatie staat. Wat we niet hebben, is de mening van een deskundige die bevestigt dat die soort en het geslacht inderdaad uniek zijn in de zin dat de soort niet al onder een andere naam was beschreven, en dat het geslacht inderdaad als verschillend van verwante geslachten wordt geaccepteerd. Sinds 1985 is er dik dertig jaar verstreken waarin die naam toch op een of andere manier had moeten opduiken in een review of een checklist voor een faunistische regio. Dan zouden we weten of de naam ook door anderen dan de oorspronkelijke auteur is geaccepteerd. Die bevestiging zie ik nergens. We hebben inmiddels natuurlijk heel veel artikelen waarbij de naam gewoon uit een bestand is geplukt, zelfs zonder de bevestiging van een protoloog, dus wat jij nu hebt gemaakt is in die zin al bovengemiddeld. Maar ik houd m'n twijfels.

Het werk dat ik nu al een tijd doe aan de stekelhuidigen leert mij dat die artikelen beter hadden kunnen worden aangemaakt door iemand die iets van die groep wist of zich er ten minste in had verdiept. Dat laatste heb ik nu gedaan, en het heeft in elk geval geleid tot een hoop naamsveranderingen en redirects, en het verwijderen van onzinnige artikeltjes. En zelfs met al het werk dat ik doe, staat er voorlopig alleen nog maar een framework dat om meer invulling schreeuwt. Heel soms doe ik dat.

Dat artikelen beter kunnen worden aangemaakt door iemand die iets van de groep weet, geldt natuurlijk niet alleen voor stekelhuidigen. Als jij goed in de landslakken zit, dan is dat nieuw voor mij, en heb ik je hierboven misschien beledigd. Dat is niet m'n bedoeling. Waar ik wél graag heen wil is dat er deskundigen geraadpleegd worden bij het beoordelen van de namen die we in de encyclopedie hebben: wat is zinnig, en wat moet weg? Dat kunnen levende deskundigen zijn, maar ook de niet al te oude overzichtswerken die door zulke onderzoekers met enige regelmaat worden gepubliceerd. Of, zoals bij WoRMS, de delen van een database die door echte specialisten worden geredigeerd. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 12:53 (CEST)

Ik wil graag onderschrijven dat het bestaan van een "protoloog" op zich niet meer hoeft te betekenen dan dat de naam bestaat. Er zijn heel veel meer namen dan soorten (tien op één?). Er staat mij bij dat er gevallen zijn geweest dat één en dezelfde auteur aan de hand van één boom meerdere nieuwe soorten meende gevonden te hebben. - Brya (overleg) 23 apr 2017 13:22 (CEST)

In Magnolias of China, van Y.W. Law, wordt de nieuwe "soort" Manglietia carimina Law & R.Z. Zhou geïllustreerd met de foto van een bloem die ook in het artikel over Manglietia insignis staat, alleen onder een iets andere hoek genomen. Law stond bekend als een enorme splitter; een bloem met een tepaal meer was al een reden voor het benoemen van een nieuwe soort. Het regende een tijd lang artikeltjes met nieuwe namen die dan bij de eerstvolgende grote revisie door een westerse taxonoom werden gesynonimiseerd met al lang geaccepteerde namen. Ik heb me naar aanleiding hiervan wel eens afgevraagd of het beloningssysteem van Chinese botanici misschien was gebaseerd op het aantal "nieuwe" taxa dat ze publiceerden. Alsof er regeringsbeleid bestond waarmee moest worden aangetoond dat China het wereldcentrum van diversiteit was. In elk geval vindt iedere systematicus het leuk om een naam te kunnen publiceren met de eigen naam daar als auteur achter. En dan geldt: "bij twijfel wél inhalen" of "niet geschoten is altijd mis". Voorheen gold natuurlijk ook als excuus dat het ondoenlijk was om van alles wat eerder gepubliceerd was op de hoogte te zijn. Daarin hebben digitalisering en internet wel veel verandering gebracht. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 14:01 (CEST)

Bron onvindbaar, maar toch erin teruggezet?

Hallo,

Een bewering die gebaseerd is op een niet bestaande bron (staat wel als bron in de tekst) terug plaatsen en dan ervan uitgaan dat die ooit wel bestaan zou kunnen hebben daardoor geldig zou zijn. Dat is natuurlijk een vreemd argument. Kan jij überhaupt hardmaken dat die bron ooit heeft bestaan dan? Die bron leid nergens naar toe, dus ik vind het een vreemde aanname. Hoort wikipedia niet onderbouwt te zijn met bronnen om de waarheidsgehalte hoog te houden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.207.169 (overleg · bijdragen) 21 apr 2017 17:56

Dat u de bron op dit moment niet kunt vinden, wil niet zeggen dat die nooit vindbaar is geweest. Het artikel dat u bewerkte (Abdullah Öcalan) wordt door nogal wat medewerkers gevolgd omdat het vaak doelwit is van gerichte beschadigingen. De door u verwijderde bron heeft daar al een tijd gestaan, en is dus zeker al eens door iemand gecheckt. Op internet verdwijnen echter regelmatig hele websites of documenten op websites, of bestaande inhoud krijgt een nieuwe url. Door de bron te verwijderen, zoals u deed, lijkt het net of er voor de daar gedane bewering nooit een bron is geweest. Dat is de reden dat u niet zomaar bronnen mag verwijderen omdat ze "op dit moment" niet meer werken. Onder meer via de wayback machine van archive.org zijn zulke dingen vaak toch nog weer terug te vinden. Dan moeten wél de oorspronkelijke url en de titel van de bron er nog staan. Ik hoop op uw begrip. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 19:09 (CEST)

Ik heb er een recentere bron van hetzelfde orgaan voor in de plaats gezet, waarin dezelfde uitspraak wordt gedaan: "In den USA ist die PKK gemäß dem „Foreign Narcotics Kingpin Designation Act“ (Gesetz zur Kennzeichnung ausländischer Drogenhändler) als eine in den Drogenschmuggel involvierte Organisation gelistet. In Deutschland liegen keine Hinweise dafür vor, dass Organisationsstrukturen der PKK direkt in den Drogenhandel verwickelt sind.".

In beginsel lijkt me de scepsis van de anonieme gebruiker trouwens een goede zaak. Zomaar het bestaan van een bron of iets anders aannemen is uiteraard niet de bedoeling. Net als het niet-bestaan. Apdency (overleg) 21 apr 2017 19:13 (CEST)

Het peperwoud

Dag Wikiklaas. Als je even kijkt vanaf hier... – wat een geworstel toch altijd met vage plantjes, kruisingen, plaatselijke kweek, buitenlandse benamingen en streekjargon. Onder ca:Pebrotera#Bitxo wordt verwezen naar Capsicum annuum L. var. minimum, maar op ca:Bitxo staat dat bixto-peper zou zijn: Capsicum annuum var. longum. De nyora (een niet-hete peper) staat onder ca:Pebrotera#Nyora, maar je kan beter kijken op es:Ñora, waar in de eerste zin staat wat het is. Daar drong zich de vraag op of ik een cultivar van Capsicum annuum (Capsicum annuum 'Ñora'??) wel als "variëteit van Capsicum annuum" kon omschrijven, maar ja, een gekweekte variëteit is toch ook een variëteit, zou je denken. En zo maalde het maar door in mijn hoofd. En dat alles zonder ook maar één boek te raadplegen. Misschien moet ik gewoon niet zo ingewikkeld doen, want het is tenslotte maar een sausje. Groet van de nachtuil ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 04:49 (CEST)

Een heel gedoe, inderdaad. Capsicum annuum is de wetenschappelijke soortnaam voor een plant die zowel geteeld wordt om wat wij paprika noemen als om de heetste chilipepers. Veel van zulke gewassen (denk ook aan Citrus en diverse graansoorten) waren al lang en breed in cultuur voordat ons systeem van wetenschappelijke namen werd geïntroduceerd. En bij veel van die cultuurgewassen wisten Linnaeus en zijn leerlingen en navolgers helemaal niet waaraan ze nou precies een naam gaven: een in het wild voorkomende soort, een sterk veredelde vorm van een wilde soort, een polyploïde vorm van een soort, een kruising, of zelfs een combinatie van zulke afwijkingen van de wilde soort(en). De sinaasappel is bijvoorbeeld gewoon de meest geteelde veredeling van een kruising, en zelfs binnen dat zootje worden dan nog cultivars onderscheiden. Vaak wordt de wetenschappelijke soortnaam maar weggelaten omdat we het gewoon niet meer weten: Citrus Satsuma voor een bekende mandarijn.

Ik zou niet weten of we de echte wildvorm van Capsicum annuum nog wel kennen. Feit is dat het geven van namen aan "ondersoorten" en "variëteiten" (dat zijn in principe in het wild voorkomende variaties op de nominaatvorm) van een plant die zo intensief gekweekt wordt, maar één manier is om te proberen de enorme variatie die er bestaat te beschrijven. Systematici zijn in principe gewoon autisten die de wereld zo strak mogelijk proberen te ordenen volgens een systeem dat in hun hoofd zit, en daarin vaak heel ver gaan met hun zelf bedachte indelingen, waaraan dan uiteindelijk de echte wereld maar moet voldoen.

Wat in het geval van Capsicum van belang is: uiteindelijk zijn er wat vormen in de handel die een naam moeten krijgen. Een kok wil weten met wat voor soort peper hij/zij te maken heeft, dus er moet een naam aan hangen. De naam in de keuken heeft zelden veel te maken met de wetenschappelijke naamgeving. En dan nog: welke wetenschappelijke naamgeving van welke autist? Bij Citrus kun je tegenwoordig geen wetenschappelijke naam meer noemen zonder erbij te vermelden wiens systeem je daarbij volgt. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 09:21 (CEST)

Beste Wikiklaas, dat was plezierig uit bed opstaan gisteren – even opschieten, anders moet ik schrijven 'eergisteren' – toen ik hier las dat mijn wanhoop niet onbegrijpelijk was. Een leerzaam verhaal (nog heel goed geschreven ook) waardoor ik gelukkig weer met beide benen op de grond kwam te staan. Het is eigenlijk wel begrijpelijk ook dat je stelt dat Linnaeus en de zijnen soms helemaal niet wisten waaraan ze nou precies een naam gaven. Zo schreef ik bijvoorbeeld ooit in mijn scriptie voor Vertaalwetenschap (hopelijk allemaal juist, want anders heeft mijn begeleider de fout uit onwetendheid niet opgemerkt): In de loop van de tijd kunnen nieuwe inzichten er echter toe leiden dat een soortnaam moet worden herzien. Later werd bijvoorbeeld een verfijning aangebracht door het geslacht Pinus op te delen in de nieuwe geslachten Picea en Larix. De soortaanduiding abies van de eerder genoemde fijne spar [d.w.z. Pinus abies L.] werd nu door Karsten overgeheveld van het geslacht Pinus naar het geslacht Picea en de boom kwam daardoor te heten: Picea abies. Zo simpel is het dus inderdaad allemaal niet. Ook je opmerking "Systematici zijn in principe gewoon autisten" enz. is heel ontnuchterend (en komisch), en tja, je zal inderdaad gelijk hebben. De mens heeft behoefte aan orde, maar de natuur laat zich niet in een keurslijf dwingen. (Ik zal maar gauw even voor keurslijf een redirect aanmaken.) Bedankt voor je onderhoudende betoog. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2017 23:59 (CEST)

Nou, dat is mooi want ik doe jou natuurlijk graag een plezier. Ik moet nog wel een verfijning aanbrengen in je verhaal over de naaldbomen. Toen Linnaeus zijn invloedrijkste werk schreef, "Species plantarum," verschenen in 1753, kende hij bijna zesduizend plantensoorten. Elke keer als zijn naar verre oorden uitgezonden studenten terugkeerden in Zweden (als ze geluk hadden, want ze stierven ook wel eens ver van huis), konden ze wel een aantal nieuwe soorten aan de lijst toevoegen, maar Linnaeus had nauwelijks een idee van plantengeografie (dat je in andere delen van de wereld totaal andere flora's hebt), en dacht dat het met zevenduizend soorten wel ophield. Een halve eeuw later bracht Augustin Pyramus de Candolle (onthoud die naam) het totaal aantal tweezaadlobbigen al op 20.000, en inmiddels is het totaal aantal beschreven plantensoorten meer dan een tienvoud daarvan. Geen wonder dus dat sommige geslachten zo veel soorten kregen dat het handiger was om ze op te splitsen (ik hoop dat ik je niet teleurstel nu, maar het is inderdaad eerder een kwestie van hanteerbaarheid dan van wetenschappelijk bepaalde grenzen van wat een geslacht is). Wanneer een geslacht wordt opgesplitst, dan komt het erop neer dat een kleiner aantal soorten dan voorheen in het bestaande geslacht blijft, en dat voor een aantal soorten een nieuw geslacht wordt gecreëerd (of zelfs enkele nieuwe geslachten). Het geslacht Pinus werd dus niet opgesplitst in Picea en Larix maar in Pinus, Picea en Larix. Dat lijkt een detail maar het is essentieel. Je mag het inderdaad als een misser van je begeleider opvatten dat hij/zij dat niet heeft opgemerkt. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2017 01:31 (CEST)

Goed dat dat hiermee is verfijnd of rechtgezet (ook voor mijn eigen kennis), maar voor de drukker (in casu de Copyrette) is het helaas te laat: de kopij is al gedrukt oftewel gekopieerd. Ik zal mijn best doen om de man met de mooie naam te onthouden, want ik had nog nooit van hem gehoord. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 28 apr 2017 02:42 (CEST)

Amphiura deichmannae

Ga je hier niet wat te snel? Ik kan deze naam nergens vinden, behalve op de NL-wikipedia. Amphiura deichmanae wel trouwens maar die is ook niet goed. Ik ben bekend met de vrouwelijke uitgang ae als het gaat om soortaanduidingen die een vrouw eren, het artikel(tje) Rose Marie Antoinette Blommers-Schlösser bijvoorbeeld is van mijn hand. De naam Amphiura deichmannae is dus idd correcter maar... is het wel aan ons om deze te 'introduceren' of heb je er een bron voor? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 26 apr 2017 20:01 (CEST)

Ja. ICZN art. 31.1.2. De fout is hier zo overduidelijk dat die gewoon gecorrigeerd kan worden. Er kan geen enkel misverstand zijn naar welke Deichmann hier vernoemd is, en zij was een vrouw. De ICZN schrijft gewoon voor dat zulke fouten gecorrigeerd dienen te worden. Zie een stuk of wat kopjes hierboven waarin ook een andere gebruiker me al om opheldering vroeg. Grappig overigens dat die artikeltjes ruim vijf jaar ongemoeid zijn gelaten in de leugenachtige staat waarin ze verkeerden, maar dat er nu ineens wel kritisch wordt gekeken of het allemaal wel goed gaat nu iemand er eindelijk eens werk van maakt. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 20:25 (CEST)

Ik weet dat de door WORMS gebruikte naam fout is, maar als (iemand van) de Wikipedia als eerste een nieuwe naam introduceert, riekt dat wel een beetje naar origineel onderzoek toch? Ik weet dat je intenties zuiver zijn maar misschien is het beter om in dit soort gevallen een mail naar WORMS te sturen zodat het eerst elders wordt aangepast. Dat lijkt me een meer koninklijke weg. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 26 apr 2017 20:53 (CEST)

Ik doe het een zonder het ander te laten. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 21:05 (CEST)

Unda

Unda angulata, Unda cursoria, Unda pandurata, Unda pachycephala, Unda microplata: combinaties met Unda Ponomarenko (1977), een later homoniem. - Brya (overleg) 27 apr 2017 20:28 (CEST)

Gezien. Ik maak er zo werk van. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2017 20:51 (CEST)

En zonder dat iemand het doorhad of dat er maar op enige manier naar werd gehint in de artikelen betrof het hier ook nog 5 fossielen die dus voor recente soorten werden verkocht. "Age range: 164.7 to 112.6 Ma" (eind Jura tot begin Krijt). Ze zijn weg. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2017 23:22 (CEST)

Dank. - Brya (overleg) 28 apr 2017 13:17 (CEST)

To claim, to convince

Dag Wikiklaas. Je hebt me zo vriendelijk onderwezen in de biologie, dat ik jou als wederdienst even gratis en voor niets op enige tenenkrommende kromspraak wil wijzen die op Wikipedia heel vaak voorkomt en die je na vandaag altijd zal opvallen, als dat al niet het geval was.

To claim wordt aan de lopende band veel te sterk vertaald met "claimen" of foutief met "beweren". Het Engelse woord betekent vaak niet veel meer dan "zeggen" (twee voorbeelden). Wat je trouwens ook vaak ziet, is "China claimt de eilanden". Daar hebben we ook mooie woorden voor: "opeisen" en "aanspraak maken op", maar dit terzijde.

He convinces him wordt vaak vertaald met "Hij overtuigt hem". Meestal wordt bedoeld: "hij haalt hem ertoe over", "krijgt hem zover", maar hier zoiets als "doet hem geloven" of misschien "maakt hem wijs".

Je moet maar eens opletten, vanaf nu zie jij het ook. En zo zijn er nog meer dingen, hoor. Plezierige bezigheden vandaag. ErikvanB (overleg) 28 apr 2017 03:47 (CEST) — Mijn verandering van 'wapens' in 'wapen' in het gelinkte voorbeeld is een voorbeeld van verschillend gebruik van concord (congruentie) tussen Engels en Nederlands. Wij gebruiken daar normaal enkelvoud. On their heads, op hun hoofd. Police have found their bodies, de politie heeft hun lichaam gevonden.

Interessant punt dit. Ik ben het helemaal eens met de convince, maar heb mijn twijfels bij to claim. De definitie hiervan is 'state or assert that something is the case without privding evidence or proof', wat volgens mij in het Nederlands 'beweren' zou worden genoemd? Ik heb een native speaker geraadpleegd; die onderschreef dit. Oftewel ik zou denken dat 'claiming' (de Engelse) een (iets) minder sterke of dubieuzere uitspraak is dan iets wat men 'zegt'. Pigmentkleur (overleg) 28 apr 2017 14:11 (CEST)

Dank, ErikvanB en Pigmentkleur. Ik was een weekendje onder water, en ben net weer thuis. Ik bestudeer het morgen verder. Aangezien ik nogal eens vertaalde stukken onder ogen krijg, en ook zelf regelmatig wat vertaal, vermoed ik dat het nuttig is. WIKIKLAAS overleg 30 apr 2017 23:37 (CEST)

@Pigmentkleur: To claim is inderdaad meestal stelliger dan to say, maar "Stan beweerd dat ze niets konden doen" of "De aanklager (...) beweerd dat je Lucas en Spielberg niet kunt aanklagen" zal zeker niet bedoeld zijn. Het Nederlands klinkt me te sterk in de oren; to claim komt vaak meer overeen met het mijns inziens neutralere "de stelling poneren", "stellen". Ik heb nu maar eens op internet gezocht en in dit Word-bestand (download) staat ook: "to claim, met klem beweren". Dat bedoel ik. Ik pak nu ook gelijk even het boek uit de kast dat ik tijdens mijn studie wel raadpleegde, Translation Guide: Dutch-English, en ik lees daar: "beweren – Zeggen: to say. Nadrukkelijk verklaren: to assert, to claim. Volhouden: to maintain. (...) Verklaren, 'stellen': to state. Betogen: to argue". De zwakkere betekenis staat er dus inderdaad ook bij. Maar natuurlijk wel: Hij beweerde (claimed) de vader van het kind te zijn. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 00:47 (CEST)

@Wikiklaas: Er schoot me nog een ander alternatief voor to convince te binnen: ertoe bewegen. De vertalers op Wikipedia zouden wat vaker hun fantasie moeten gebruiken. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 00:47 (CEST)

Op zich wel mee eens. En weer eens is duidelijk hoeveel Engelse woorden met vergelijkbare, maar net verschillende betekenissen er zijn. Pigmentkleur (overleg) 1 mei 2017 10:10 (CEST)

Mooi advies in Eriks laatste zin. Het taalgebruik in artikelen is inderdaad soms wat bloedeloos. Maar nu even wat anders, als Eriks vermoeden klopt dat dat verhaal over het Chinaprobreem een vertaling is uit het Engels, is het dan geen auteursrechtschending? Dat er vaak te letterlijk wordt vertaald, kan dus als voordeel hebben dat zulke schennispleging makkelijker op te sporen is. :-) Bever (overleg) 7 mei 2017 04:57 (CEST)

@Bever: Inderdaad is het wel 'handig' dat je meestal meteen aan het taalgebruik kan zien dat een nieuw artikel is overgenomen. Iemand noemde zojuist op de verwijderlijst het Engelse woord series, dat zelfs wanneer het er overduidelijk maar één is vaak met 'series' vertaald wordt. Dat is inderdaad ook een van die weggevertjes. "Er wordt te mechanisch te werk gegaan", zo schreef Wikiklaas op mijn OP. Dat klopt helemaal. Ex-president = ex-president (nooit 'oud-president'), professional = professioneel (nooit 'beroeps-'). Een rechtstreekse uitzending is tegenwoordig alleen nog maar een 'live-uitzending'. En wat te denken van deluxe edition (luxe-editie) vertalen met 'deluxe editie'? Hiero. Er wordt vaak van uitgegaan dat de Engelstalige Wikipedia zinnetje voor zinnetje en in precies die volgorde vertaald moet worden, ook al begrijpt men sommige tekstgedeelten niet, terwijl die artikelen ook maar door willekeurige mensen bij elkaar zijn bedacht. Men denkt bij het vertalen geen zinnetje te mogen missen. Alsof ze de Bijbel aan het vertalen zijn. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 13:30 (CEST)

Campyloneura

Campyloneura adela, Campyloneura aporia, Campyloneura carpini, Campyloneura kasloensis, Campyloneura monotheca all combinaties met Campyloneura Lengersdorf (1939) een later homoniem. - Brya (overleg) 30 apr 2017 11:41 (CEST)

Kunnen ook redirects worden naar de overeenkomstige combinaties in Polyardis. - Brya (overleg) 30 apr 2017 12:12 (CEST)

Van adela en monotheca hadden we al een pagina in de combinatie met Polyardis, dus daarvan heb ik inderdaad redirects gemaakt (ze staan ook in Fauna Europaea); van de andere drie hadden we die pagina niet, maar heb ik de combinatie wél gevonden, zij het eerst in geen al te betrouwbare bron: ITIS, Catalogue of Life. Ik heb die andere drie dus wél hernoemd, waarbij ik een redirect achterliet, maar daarmee heb ik dus uitsluitend iets gedaan aan de ongewenste combinatie in een ongeldige geslachtsnaam. Ik heb niet gecontroleerd of de namen ook geaccepteerde namen van soorten zijn. Ze werden alle drie genoemd, nota bene als combinatie in Polyardis en niet in Campyloneura, in Stone et al., (1965), "Catalog of the Diptera of America north of Mexico" (pdf; p. 249-250), de in de drie artikelen genoemde bron. Dat is een lijst van geaccepteerde namen met hun synoniemen, zoals ook blijkt uit de samenvatting van "Corrections to A Catalog of the Diptera of America North of Mexico" al wordt daarin gesproken van "recognized names", een term die de ICZN niet kent. 1965 is inmiddels ruim 50 jaar geleden, en het is geen goed idee om de huidige status van een naam te checken in zo'n gedateerd werk, maar de namen zijn al eens geëvalueerd en op z'n minst geaccepteerd geweest; een slag om de arm lijkt me hier echter redelijk. WIKIKLAAS overleg 30 apr 2017 23:24 (CEST)

Dank. ITIS erkent die soorten ook, voor wat het waard is. Overigens, op Wikidata gaan we toe naar een één-naam-één-item beleid, waarbij de namen in Campyloneura aangemerkt zijn als niet beschikbaar voor een naam van een taxon.

        Ik zag dat we ook een heel rijtje combinaties met Bostra Stål. (1875) (later homoniem van Bostra Walker (1863)) hebben. - Brya (overleg) 1 mei 2017 07:47 (CEST)

In Bostra (wandelende takken) is nu duidelijk vermeld dat de naam niet beschikbaar is voor een ander geslacht dan dat van de vlinders. Ook in de gebruikte database (Brock et al.) staat hier dat de naam een junior homoniem is. In die database kunnen die namen een functie hebben, bij ons niet, en ik heb de artikeltjes over de soorten verwijderd omdat ze geen zinvolle informatie gaven. Alle informatie ging immers over de naam, en die was onjuist. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 19:27 (CEST)

Nog een: Uragus hamaticollis. - Brya (overleg) 1 mei 2017 13:09 (CEST) - redirect van gemaakt. - Brya (overleg) 1 mei 2017 13:29 (CEST)

Dank. Kleine opmerking: de naam zal wel geldig gepubliceerd zijn (een "available name" zijn), maar mag uiteraard niet gebruikt worden.

        Op Wikidata kwam ik Nanna tegen waarvan opgegeven wordt dat er een naam met die spelling gepubliceerd zou zijn door Becker in Strobl, 1894 welke dan een senior homoniem zou zijn voor Nanna Birket-Smith (1965). Enerzijds zie ik niet hoe die publicatie uit 1894 zou kunnen tellen, anderzijds is er tussen 1894 en 1965 geruime tijd, waarin heel makkelijk wel alsnog een geldige publicatie plaats had kunnen vinden. Heb jij enig idee hoe dit zit? - Brya (overleg) 1 mei 2017 19:51 (CEST)

Dank voor je oplettendheid: in de gauwigheid twee begrippen door elkaar gebruikt: available en valid. Naar dat geval Nanna kijk ik nog maar ik voelde vanavond hoofdpijn opkomen, en dat gaat niet goed samen met dit gepuzzel. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 22:56 (CEST)

Die Nanna waarnaar jij verwijst, gepubliceerd als Clidogastra Macq. subgenus Nanna Becker (ex Strobl), 1894 (Diptera), kom ik in Funet tegen als Nanna Becker, 1894, synoniem voor Amaurosoma Becker, 1894, volgens Wikispecies nu gesynonimiseerd met Cleigastra Macquart, 1835 (en ook Clidogastra Macquart, 1835 wordt daar genoemd als een synoniem van Cleigastra Macquart). De synonymie in Wikispecies is gebaseerd op Ozerov & Krivosheina (2016).

Eind mei 1894, dus in hetzelfde jaar dat het artikel van Strobl verscheen, kwam er ook een artikel van Theodor Decker uit, in Berliner entomologische Zeitschrift 39: 77-190, waarin hij een reeks nieuwe geslachten benoemde in de "Scatomyzidae", waartoe hij ook Clidogaster Macquart en Amaurosoma Decker, n.g. rekende. De typesoort van Amaurosoma is Cordylura flavipes Fallén, 1819, de enige soort die Strobl in 1894 ook definitief in het ondergeslacht Nanna plaatste, en door Vockeroth in 1965 als typesoort van dat ondergeslacht werd aangewezen (zie A.L. Ozerov & M.G. Krivosheina (2016): 97; daarin wordt het geslacht als Nanna Strobl, 1894 opgevoerd). Becker publiceerde in 1894 verder niet over "Scatomyzidae" (zie de volledige lijst van publicaties die in een Festschrift ter gelegenheid van zijn 80e verjaardag verscheen) en in die ene publicatie uit 1894 van hemzelf wordt de naam "Nanna" niet genoemd. Aangezien Strobl slechts Deckers naam noemt maar verder niet duidelijk maakt dat Decker voor de beschrijving van het ondergeslacht verantwoordelijk is, moet in elk geval Strobl als auteur geciteerd worden, en aangezien de ICZN bij mijn weten niet voorziet in een constructie met "ex", is dat de enig juiste manier om de auteur te citeren.

In het eerste deel van "Die Dipteren von Steiermark" (Mitteilungen des Naturwissenschaftlichen Vereines für Steiermark 29 (1892): 1-199) meldt Strobl dat hij voor het samenstellen van zijn overzicht onder meer gebruikmaakte van specimens en soortenlijsten die Becker hem opstuurde (zie bovenaan p. 2). De inzichten van Becker die door Strobl zijn verwerkt, zijn dus vrij zeker van oudere datum dan degene die Becker zelf in 1894 publiceerde. Dat verklaart hoe Cordylura flavipes Fallén, 1819 bij Strobl de typesoort kan zijn van een ondergeslacht, en bij Becker die van een nieuw geslacht. Ik heb van de publicatie van Strobl geen nauwkeuriger verschijningsdatum dan het jaar gevonden, maar in de behandeling van de synoniemen Amaurosoma en Clidogastra subg. Nanna door latere auteurs krijgt Nanna prioriteit, dus dan zou de verschijningsdatum van Strobls werk vóór eind mei 1894 moeten liggen.

Maar nu, alsof de duvel ermee speelt: in augustus 1965 verscheen "A Catalog of the Diptera of America North of Mexico". J.R. Vockeroth is verantwoordelijk voor de onderfamilie Scatophaginae. En op p. 830 staat genus Nanna Becker, N. status, waarin Nanna wordt opgewaardeerd tot geslacht, en ondubbelzinnig wordt getypeerd met een typesoort.

Het zou er dan dus om gaan of die naam van Birket-Smith vóór augustus 1965 is gepubliceerd, en aangezien die publicatie een boek is, is het moeilijk om de verschijningsdatum ervan te vinden.

Kanttekening: de naam van een ondergeslacht is natuurlijk een naam in de genus-group, en telt als synoniem en homoniem net zo zwaar als wanneer die meteen als geslacht was gepubliceerd. Diverse auteurs, onder wie Vockeroth (1965) en Ozerov & Krivosheina (2016) behandelen de naam Nanna als geldig gepubliceerd in 1894 (naam van een ondergeslacht, geassocieerd met een (type)soort). In dat geval zou de naam dus in de genus-group prioriteit hebben vanaf 1894, en moet Vockeroth niet als de validating author worden beschouwd. Het hele geval heeft natuurlijk ook pas de aandacht sinds 1965, toen Vockeroth het ondergeslacht promoveerde tot geslacht. Dat Ozerov & Krivosheina Nanna synonimiseerden met Cleigastra, zal betekenen dat er nu onder de dipterologen nauwelijks nog aandacht voor is of Nanna vóór 1965 wel een beschikbare naam was. Ik vermoed dat er uiteindelijk toch een nomen novum voor de vlinders zal moeten komen, hoewel Nanna inmiddels dus niet meer gebruikt hoeft te worden voor de vliegen (onder de voorwaarde dat die revisie door Ozerov & Krivosheina breder wordt geaccepteerd). Het lijkt me niet iets waarmee wij verder iets zinnigs kunnen doen: het wachten is op een publicatie door een lepidopteroloog die er iets verstandigs over zegt. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 02:38 (CEST), geredigeerd en van kanttekening voorzien 12 mei 2017 12:46 (CEST)

Veel dank voor het uitzoekwerk! Het eerste waar ik een vraag over heb is "de enige soort die Strobl in 1894 ook definitief in het ondergeslacht Nanna plaatste". Ik zie bij veel namen wel sterretjes in de publicatie ("*") waarvan de betekenis mij niet duidelijk is.

        De kernvraag waar ik tegenaan hikte was hoe een naam gepubliceerd kan worden zonder beschrijving of definitie, maar ik zie nu dat Article 12.2.5 iets toestaat wat in de ICNafp expliciet verboden is (die Codes blijken elke keer toch weer meer verschillend dan ik al dacht). Dan is mijn vraag dus overbodig. Niettemin nogmaals veel dank.

        Overigens heeft Succu nog een soort gevonden: Campyloneura vitinea. - Brya (overleg)

Ook die Campyloneura is nu hernoemd naar Polyardis, op basis van Stone (1965). WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 02:00 (CEST)

Dank. - Brya (overleg) 19 mei 2017 07:38 (CEST)

Die asterisk heeft wel wat grappigs. Op p. 5 van de inleiding tot de serie "Die Dipteren von Steiermark" verontschuldigt Strobl zich voor het niet kennen van alle literatuur omdat hij "geen miljonair is," en niet "in een grote stad naast een volledige natuurhistorische bibliotheek woont." Hij moet het dus doen met een selectie van de literatuur (vermoedelijk maakt hij daardoor ook de fout om Cleigastra van Macquart als Clidogastra te noemen; "Clidogastra" staat niet in Macquart, maar Strobl heeft dat werk niet). Het werk waar hij zwaar op leunt is dat van Schiner. Hij citeert dat zo vaak dat hij in het begin van het tweede artikel in de serie aankondigt Schiners Fauna Austriaca, eerder afgekort tot "Schin. Fauna", voortaan nog slechts als "S" aan te zullen halen, en zijn verzameling (eerder "Schin. Sammlung") als "SS", "um Raum zu ersparen". Op p. 7 van de inleiding staat dat een asterisk betekent dat de soort door Schiner nog niet voor Oostenrijk werd vermeld. Ik had dat ook nog niet goed bekeken maar hij heeft Cordylura armillata Zetterstedt dus wél gezien in de verzameling van Becker (zie het uitroepteken), en plaatst die soort nu ook in Nanna, alleen is de soort (nog) niet in Steiermark vastgesteld. Van cinerella van Zetterstedt (= fasciata Meigen) heeft hij kennelijk geen specimen gezien, alleen een beschrijving. Maar inderdaad: art. 12.2.5 heeft het over one or more available specific names. Een ander groot verschil tussen ICNafp en de ICZN is dat in de eerste een naam nooit prioriteit heeft ouside the rank in which is was published en dat dat in de tweede wél het geval is. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 16:07 (CEST)

Dat laatste ligt wel iets gecompliceerder. In de ICZN zijn Nanna (genus) en Nanna (subgenus) twee aparte namen (wel met dezelfde auteur, datum en type), dus een naam heeft hier geen prioriteit "outside the rank in which it is published".

        Wat betreft de ICNafp: die bepaling staat al heel lang in de ICBN/ICNafp en zolangzamerhand is de Code zo veranderd dat duidelijk is dat een naam nooit (behoudens een zeer beperkte groep uitzonderingen) buiten zijn rang gebruikt wordt (in elke rang een aparte naam) en de formulering dus eigenlijk bijstelling behoeft.

        Wat betreft de sterretjes, zoiets moest het wel zijn. Als er in Strobl geen drie soorten in dit subgenus geplaatst waren, kon er ook geen lectotype aangewezen worden. Al kunnen ook hedendaagse auteurs zich nog in onnozele dingen vergissen; zie in je "A.L. Ozerov & M.G. Krivosheina (2016): 97" maar naar het geslacht waarin Strobl het nieuwe subgenus geplaatst zou hebben. - Brya (overleg) 12 mei 2017 19:39 (CEST)

Formeel heb je met je eerste opmerking hierboven gelijk, maar het maakt niet uit omdat the principle of coordination zegt dat die namen exact tegelijk zijn gepubliceerd: ICZN Art. 43.1. Dat is de ICZN-manier om te regelen dat een naam dus wél prioriteit kan hebben outside the rank in which it was published. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 17:53 (CEST)

Dat laatste detail had ik dan weer wél gezien, maar het leek me onbelangrijk genoeg om het niet te noemen. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 20:03 (CEST)

Blauwe reiger

Beste Wikiklaas, kijk eerst eens hier. Wat is "Generation Length" 10,3 jaar op de IUCN Red List? Dat is toch het aantal jaren tussen de generaties, dus het aantal jaren tussen de geboortes van opeenvolgende generaties? Welnu, als de gemiddelde leeftijd 5 jaar is, kan er nooit 10 jaar tussen de generaties zitten, tenzij je postuum een ei legt. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 21:03 (CEST)

Laten we vaststellen dat de "gemiddeld 25 jaar" die in ons artikel stond onmogelijk te rijmen is met de hoogst geregistreerde leeftijd van 23 jaar en 9 maanden. Een van tweeën klopt niet, en dan denk ik al snel dat aan het gegeven zonder bron zoals dat bij ons stond sterk getwijfeld moet worden. Maar let wel: ook bij "The oldest recorded Grey Heron lived 23 years and 9 months" staat niet waar dat "gegeven" vandaan komt, dus dan moeten we dat hooguit accepteren omdat we de auteurs of de website vertrouwen.

Dan die gemiddelde leeftijd. Het gaat erom dat in dat gemiddelde ook de sterfte in het eerste jaar wordt meegerekend. 67% van de vogels haalt de eerste verjaardag niet (voor die vogels maakt het dus niet uit of de datum van het leggen van het ei de verjaardag is, of het moment dat ze daaruit kropen ). Als de mortaliteitsratio in het eerste jaar ongeveer constant is, dan wordt statistisch gezien 67% van de vogels dus gemiddeld een half jaar oud. Hoe oud moeten dan die vogels die de overgebleven 33% uitmaken gemiddeld worden, wil de gemiddelde leeftijd van een blauwe reiger uitkomen op 5 jaar? Die som is: .67·0.5 + .33·x = 5   =>   x = (5 - 0.335)/.33 = 14.1; als een vogel dus eenmaal dat eerste jaar heeft overleefd, dan zou ie volgens deze berekening een levensverwachting van nog ruim dertien jaar hebben. Dat steekt niet vreemd af tegen een oudste vogel die 23 jaar en 9 maanden werd.

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "generation length"; het wordt op de website van de IUCN niet verklaard. Het is zeker niet de (gemiddelde) leeftijd waarop een vogel het eerste ei legt. Een blauwe reiger broedt doorgaans voor het eerst als ie twee jaar oud is. Enkele vragen beantwoord, en nog veel vragen open dus. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 21:59 (CEST)

Zeer bedankt voor deze mooie uitleg, inclusief een niet voor iedereen weggelegd wiskundig rekensommetje. Er zal dus inderdaad iets mee moeten gebeuren. Ik brand me er voor nu niet aan. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 22:04 (CEST)

Varia

• Tripteroides janzeni combinatie met een later homoniem;
  • Tripteroides Giles, 1904 [Diptera, Culicidae] vs Tripteroides Marsh, 2002 [Hymenoptera, Braconidae, Doryctinae]; het laatste is gelukkig een monotypisch geslacht; geen nomen novum gevonden.
• Vitalisia alternata, Vitalisia sumatrana: combinaties met een later homoniem (Vitalisia);
  • Vitalisia Pic, 1924 (boktorren) is een junior homoniem van Vitalisia Bolívar, 1914 [Orthoptera, veldsprinkhanen]; voor één naam was een originele combinatie in een ander geslacht beschikbaar, de andere naam was niet zinvol.
• Hyllus later homoniem;
  • Hyllus C.L. Koch, 1846 [Arachnida, Araneae, Salticidae] vs Hyllus Wade, 1917 [Gastropoda, Neogastropoda, Fasciolariidae] = Parafusus Wade, 1918.
• Thalassia later homoniem. - Brya (overleg) 2 mei 2017 12:53 (CEST)
  • Ik heb niet kunnen vinden waarvan Thalassia Albers, 1860 een junior homoniem is; artikel is overigens niet erg zinvol: een geslacht zonder een enkele soort.

  Thalassia Gistl, 1847 in de Bonelliidae. - Brya (overleg) 24 mei 2017 18:34 (CEST)

  Het is overigens kennelijk niet Thalassia Albers, maar Thalassia Martens (naar aanleiding van een manuscript van Albers). - Brya (overleg) 24 mei 2017 18:50 (CEST)

  Dat helpt: ik heb het nu kunnen vinden, zie hier; er is ook nog een nomen nudum van Dejean (1835; Coleoptera) en twee andere junior homoniemen van Bonaparte (1856, Aves, emendation, mogelijk ook bedoeld als nomen novum) en Hutton (1884, Mollusca). Voor Thalassia Martens, 1860 worden we verwezen naar Nitor Gude, 1911, inderdaad een nomen novum, dus ik heb van deze Thalassia een redirect gemaakt naar opnieuw een pagina zonder soorten (maar bij de Engelstaligen weten ze er wel een paar).

  Mooi. - Brya (overleg) 24 mei 2017 19:46 (CEST)

• Horstia kincaidi combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 3 mei 2017 07:56 (CEST)
  • Horstia Deland, Cameron, Rao, Ritter & Bullock, 2010 [Hemichordata] is een junior homoniem van Horstia Oudemans, 1905 [Acaridae]; artikel verwijderd (en wat missen we eigenlijk als de inhoud luidt: "is een diersoort in de taxonomische indeling van de Hemichordata. Het dier behoort tot het geslacht Horstia en behoort tot de familie Harrimaniidae.")
• Toreus neomexicanus combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 3 mei 2017 13:28 (CEST)
  • Toreus Melander, 1906 [Empididae] is een later homoniem van Toreus Purcell, 1903 [Solifugae]; Toreus neomexicanus daarom hernoemd naar de originele combinatie Empis neomexicanus.
    • Het blijft wel een open vraag of er nu iemand is die dit als goed taxon beschouwd. - Brya (overleg) 30 mei 2017 13:06 (CEST)
• Benedictia pilosa combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 4 mei 2017 19:13 (CEST)
  • Benedictia Sanderson, 1939 [Coleoptera, Scarabaeidae] is een junior homoniem van Benedictia Dybowski, 1875 [Gastropoda, Lithoglyphidae]; er is in 2005 een nomen novum voorgesteld: Warwickia. Ik heb de soort hernoemd naar Warwickia pilosa.
    • Dank. - Brya (overleg) 30 mei 2017 13:06 (CEST)
• Beaveria nacta combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 4 mei 2017 19:30 (CEST)
  • Beaveria Lane, 1970 [Coleoptera, Cerambycidae] is een junior homoniem van Beaveria Lee, 1965 [Platyhelminthes, Troglotrematidae]; Beaveria Lane, 1970 wordt nu beschouwd als synoniem van Ideratus Thomson, 1864, en onder de naam Ideratus nactus hadden we deze soort al. Voor Beaveria Lane, 1970 is in 2005 door Napp & Martins ook nog het nomen novum Beaveriella gepubliceerd, nu ook gesynonymiseerd met Ideratus.
    • Dank. - Brya (overleg) 30 mei 2017 13:06 (CEST)
• Bambusicola aberratica combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 4 mei 2017 19:38 (CEST)
  • Bambusicola Fuersch, 1986 [Coleoptera, Coccinellidae] is een junior homoniem van Bambusicola Gould, 1863 [Aves]. Voor de eerste is in 2006 het nomen novum Figura voorgesteld (zie hier). Ik loop de andere vier namen die daar werden voorgesteld ook even na in onze taalversie. LET OP: Cassiculus venustus (Pascoe, 1875) (basioniem: Cranophorus venustus) wordt Hoangus venustus (Pascoe, 1875) - Hoangus Ukrainsky, 2006 nom. nov. voor Cassiculus Weise, 1895 non Cassiculus Swainson, 1827 [Aves]; Chapinella Gordon, 1995 non Chapinella Savage, Eberlein & Churkin, 1978 [Brachiopoda] wordt Chapinula Ukrainsky, 2006 (maar komt bij ons en in WikiData niet voor, zo te zien); Discoceras fulvivestis Sicard, 1909 wordt Sicardinus fulvivestis (Sicard, 1909) - Sicardinus Ukrainsky, 2006 nom. nov. voor Discoceras Sicard, 1909 non Discoceras Barrande, 1867 [Cephalopoda], en Artemis Mulsant, 1850 non Artemis Kirby & Spence, 1828 [Lepidoptera] wordt Lemnia (Neoartemis) Ukrainsky, 2006 (maar komt zo te zien noch bij ons, noch in WikiData voor).
    • Dank. - Brya (overleg) 1 jun 2017 13:14 (CEST)
• Nyctimene varicornis combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 8 mei 2017 12:48 (CEST) - redirect naar Nyctimenius varicornis van gemaakt. - Brya (overleg) 8 mei 2017 18:44 (CEST)
• Trichochlamys borealis combinatie met een later homoniem (nu kennelijk Scoliocentra borealis). - Brya (overleg) 9 mei 2017 13:02 (CEST)
  • Trichochlamys Czerny, 1924 [Diptera, Brachycera, Heleomyzidae] is een later homoniem van Trichochlamys Hulst, 1896 [Lepidoptera, Geometridae] (nu gesynonymiseerd met Entephria); voor de eerste naam werd in 2010 door Ahmet Ömer Koçak en Muhabbet Kemal het nomen novum Woznicaia Koçak & Kemal 2010 gepubliceerd; de soort wordt inmiddels echter inderdaad in Scoliocentra Loew, 1862 geplaatst.
• Oridia pacifica combinatie met een later homoniem (nu Amphicorina pacifica) - Brya (overleg) 10 mei 2017 18:29 (CEST)
  • Oridia Rioja, 1917, zelf al een nomen novum voor Oria Quatrefages, 1866, is een junior homoniem van Oridia Gorham, 1895 [Coleoptera, Coccinellidae]. Oria was bovendien onnodig als nieuwe naam voor het ondergeslacht Fabricia (Amphicorina) Claparède, 1864 gepubliceerd toen dat de rang van geslacht kreeg (al was die regel in 1866 natuurlijk nog niet afgesproken, en bij planten is zo'n gang van zaken nog altijd geheel volgens de regels). De oudere naam Amphicorina Claparède, 1864 was hier dus gewoon beschikbaar, zie WoRMS.
• Chlorophanes punctipennis combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 13 mei 2017 09:26 (CEST)
  • Chlorophanes E.G. Matthews, 1992 [Coleoptera, Tenebrionidae] is een junior homoniem van Chlorophanes Reichenbach, 1853 [Aves]. Geen nomen novum gevonden, soort hernoemd naar de originele combinatie Platyphanes punctipennis. Omdat ik geen nomen novum kon vinden, slechts nodig voor deze ene soort, geldt hier dezelfde vraag als bij Toreus neomexicanus.
• Gyrostoma Kwietniewski, 1897 later homoniem van Gyrostoma Kirby & Spence, 1828. - Brya (overleg) 24 mei 2017 19:32 (CEST)
  • Inderdaad een ongeldige naam, want junior homoniem van Polistes (Gyrostoma) Kirby & Spence, 1828 en van Gyrostoma Gray, 1857 maar als WoRMS er geen nomen novum voor vermeldt, dan heeft verder zoeken weinig zin. Reeds in 2007 werd in Zootaxa 1668, p. 205 vastgesteld dat de naam een junior homoniem is, en desondanks werd de status als "geldig" geëvalueerd.
• Agonopsis humerosa combinatie met een later homoniem. - Brya (overleg) 25 mei 2017 13:10 (CEST)
  • Agonopsis Semenov, 1889 [Coleoptera, Carabidae] is een junior homoniem van Agonopsis T.N. Gill, 1861 [Pisces]. Voor de eerste is in 2002 een nomen novum gepubliceerd: Agonops Bousquet, 2002, zie hier, hier en hier (links pro memoria mea). Inmiddels wordt Agonops humerosus echter in het geslacht Agonum geplaatst (zie de eerste referentie die ik gaf), en we hadden hem al al Agonum humerosum.
• Tijd voor een nieuw kopje "Varia 2". WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 12:45 (CEST)

Dank. - Brya (overleg) 3 jun 2017 10:44 (CEST)

Xavi Simons pagina verwijderd

Beste Wikiklaas,

Deze pagina is aangemaakt na aanvraag van zijn familie en dus met toestemming om Xavi als jonge voetballer online te zetten op een Wikipedia pagina. Daarnaast zijn er op dit moment ontzettend veel pagina's over Xavi te vinden. Als dit een discussiepunt is, hoor ik graag wat ik kan doen / aanleveren om dit te mogen publiceren. DominiquePoint (overleg) 2 mei 2017 15:17 (CEST)

Artikelen in de encyclopedie worden geschreven omdat het onderwerp ervan relevant is, niet op verzoek van een bedrijf dat zichzelf of z'n product wil aanprijzen, en niet op verzoek van familie die een talentvol familielid in de etalage wil zetten. Bijna ieder joch dat bij de f-jes speelt heeft wel een opa, vader of oom die het "talent" alvast in de encyclopedie wil zetten, vooruitlopend op de ongetwijfeld grote successen die nog komen gaan. Om die potentiële lawine van artikelen over volstrekt irrelevante personen te voorkomen, geldt in de Nederlandstalige Wikipedia dat we een artikel over een voetballer pas accepteren als die zijn debuut heeft gemaakt in een wedstrijd op het hoogste niveau (in Nederland de ere- of eerste divisie van het betaald voetbal). Eerder niet. Iemand kan nog zo'n groot talent zijn, wat hij doet wordt pas relevant als dat talent ook ergens toe leidt. De Nederlandstalige Wikipedia bestaat sinds 2001. Zelfs het artikel over Lionel Messi werd pas aangemaakt op 6 mei 2005. Het supertalent was toen al lang bekend maar een artikel volgde dus vier dagen nadat hij zijn eerste professionele doelpunt had gescoord.

Xavi Simons is van april 2003, en nu dus net 14 jaar oud. Hij is op dit moment uitsluitend een talent dat nog nooit iets relevants heeft gedaan. Dat de familie graag wil dat er over hem wordt geschreven is niet vreemd: die extra publiciteit verhoogt zijn marktwaarde. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wikipedia is een encyclopedie waarin kennis vrij beschikbaar wordt gemaakt, geen gratis reclameruimte op het internet.

U hebt het artikel nu drie keer aangemaakt: een keer als Xavi Simons vanaf IP 80.113.51.24, een keer als Xavi simons vanaf hetzelfde IP, en nog een keer als Xavi simons, maar nu met uw op 26 april aangemaakte gebruikersaccount. Alle drie de keren is het artikel vrijwel onmiddellijk weer verwijderd omdat het de schending van de privacy van een kind betrof. Ik hoop dat het u nu duidelijk is dat een artikel over dit kereltje voorlopig ongewenst is, en wanneer het moment daar is dat er ook in Wikipedia aandacht aan hem kan worden besteed. Het lijkt me geen vreemde inschatting dat dat nog minstens drie jaar op zich laat wachten, als het moment al ooit komt, want in drie jaar kan er in het leven van een kind heel veel veranderen. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 16:42 (CEST)

Beste Wikiklaas. Ik heb aandachtig meegelezen en zou graag wat willen ophelderen, aangezien ik betrokken ben bij Xavi via zijn familie die in hun omgeving hulp hebben gezocht bij mensen die hen kunnen ondersteunen.

Ik vindt een aantal van de conclusies die je trekt nogal subjectief en mijnsinziens gebaseerd op aannames. Ik hoop je met dit bericht wat meer inzicht te kunnen verschaffen in de achtergronden van een gewenste plaatsing op Wikipedia. Wellicht dat dit voor wat verheldering kan zorgen.

Er is niemand rondom Xavi die er baat bij heeft om Xavi in de etalage te zetten. Hij speelt al bij een van de grootste voetbalclubs ter wereld (FC Barcelona), is aanvoerder en kan niet beter wensen dan dit. De reden voor een publicatie op Wikipedia is juist anders. Xavi is nou juist een typisch geval waarbij derden met zijn identiteit (valse social media accounts (sommige met duizenden volgers) en verzonnen informatievoorziening aan de haal gaan, welke vervolgens klakkeloos wordt overgenomen. Hij is een sensatie online door vele video’s van zijn acties, die erg veel views genereren (niet eens via zijn eigen kanalen) die er rondgaan. Dit heeft ertoe geleid dat er mensen zijn die er schijnbaar het belang van inzien om dat commercieel uit te buiten op wat voor manier dan ook. Of het nou gaat om views op Youtube, of om fake Facebook of Instagram accounts… ze zijn er allemaal. Deze wildgroei van uitingen gaat de familie en hemzelf boven de pet. De behoefte is om op de informatie online zo accuraat mogelijk te houden, alsmede ook helder te hebben wat de officiële kanalen zijn die door Xavi en zijn ouders worden beheerd.

Een mooi medium als Wikipedia is naar mijn idee juist bedoeld voor het verzamelen van correcte informatie over relevante onderwerpen waarop (al dan niet) veel wordt gezocht. Ik snap dat je ergens een grens moet trekken. Maar in het kader van de door jou gestelde relevantie is het is naar mijn idee erg bijzonder dat er een Nederlands kind is dat al zoveel furore maakt op deze leeftijd en daarmee dus de aandacht trekt van velen viraal gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karimerja (overleg · bijdragen) 3 mei 2017 15:42 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Onderwerpen kunnen een lemma in Wikipedia krijgen als er genoeg over geschreven is, in betrouwbare bronnen. Dit geldt ook voor personen. De vraag is dus in hoeverre deze "furore" terug te vinden is in boeken, artikelen in prominente tijdschriften, etc. - Brya (overleg) 3 mei 2017 20:27 (CEST)

Pardon? Conclusies? Ik heb zo helder mogelijk aangegeven dat er als gevolg van de lawine aan artikelen over voetbaltalenten inmiddels een niet officiële maar in de praktijk wel consequent toegepaste richtlijn is die regelt dat er over een voetballer pas een artikel in de encyclopedie mag worden aangemaakt als die "minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal"; niet opgenomen worden "jeugdsporters zonder relevante prestaties bij de senioren". Het is hier na te lezen. Ik heb er het voorbeeld van Lionel Messi bij genoemd. Xavi voldoet dus nog bij lange na niet aan de gestelde eisen.

Misschien is het handig als ik even benadruk dat aan het "probleem" van de vele mensen die met zijn persoon aan de haal gaan zeker geen einde kan worden gemaakt door een artikel in Wikipedia. Dat artikel zou immers vrij door iedereen te bewerken zijn, en wordt aangevuld en uitgebreid met allerlei zaken die in de media komen, of dat voor Xavi nou gunstig uitpakt of niet. Een kind is er echt niet bij gebaat als er een Wikipedia-artikel over hem is, waarover hijzelf en zijn familie geen enkele controle hebben.

Wikipedia is er niet om zaken recht te zetten, onrecht te bestrijden of om belangen van personen te dienen. We hebben wel een officiële richtlijn "biografieën van levende personen" die levende personen moet beschermen tegen onder meer laster en het openbaar maken van zaken die tot de privacy van de persoon behoren. De beste bescherming daartegen is echter de totale afwezigheid van een artikel over de persoon.

Er is op grond van een gebrek aan relevantie, en op basis van het beschermen van de privacy van Xavi Simons dus geen sprake van een "gewenste plaatsing op Wikipedia"; sterker nog: plaatsing is op dit moment hoogst ongewenst, en zal dat ook de komende jaren nog blijven. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 20:35 (CEST)

"Dokter Erik"

En erg veel heeft die talenstudie nog niet eens geholpen ook. ;-) ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 15:02 (CEST)

Aeolidiella stephanieae

Hi Wikiklaas,

Volgens en-wiki is de nieuwe naam Berghia stephanieae. Kan jij als je tijd hebt kijken of Aeolidiella stephanieae een redirect moet worden? Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 20:21 (CEST)

Zou je ook naar Plebejus aquilo en Agriades aquilo willen kijken? Iets klopt er niet gezien ik twee keer dezelfde afbeelding zie. Zowel hier als op sv. Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 20:57 (CEST)

Zou je ook naar Agrodiaetus tankeri en Agrodiaetus vanensis kunnen kijken? Die eerste wordt hier als synoniem genoemd van Polyommatus tankeri en de tweede als synoniem van Polyommatus vanensis. (geen idee hoe betrouwbaar de bron is) Als beide namen gewoon geaccepteerd zijn kloppen de afbeeldingen in de infobox niet. Mocht je je afvragen hoe ik bij deze bonte reeks kom. Ben bezig met Categorie:Wikipedia:Wel afbeelding lokaal en geen op Wikidata. Natuur12 (overleg) 4 mei 2017 21:14 (CEST)

De eerste was vrij eenvoudig: de naam stephanieae komt al niet veel voor; als beide namen dan ook nog van dezelfde auteur zijn, in hetzelfde jaar en in dezelfde familie, dan gaat er een bel rinkelen. De gebruikte bron zegt ook dat de soort inmiddels van Aeolidiella naar Berghia is verhuisd.

De tweede was iets lastiger, vooral omdat in het artikel over Agriades aquilo de verkeerde auteur werd geciteerd (maar zonder jaar, dus daar was sowieso iets misgegaan). De naam werd in 1832 door Boisduval gepubliceerd als Argus aquilo, en wordt nu dus in Agriades Hübner, 1819 geplaatst. Het lastige daarvan is dat Agriades op zijn beurt door sommige auteurs, en onder meer ook in Fauna Europaea (zie hier), als een ondergeslacht van Plebejus Kluk, 1780 wordt opgevat. In deze encyclopedie dus niet, en daarom heb ik van de naam in Plebejus een redirect gemaakt naar de naam in Agriades want het betrof inderdaad een dubbel artikel. Dat aquilo door diverse auteurs dan weer wordt opgevat als een ondersoort van Agriades glandon (zie bijvoorbeeld funet) heb ik wél in het artikel vermeld, maar ik heb het artikel onder de naam van de soort voorlopig behouden. Er moet duidelijk nog een keer een hoop redactioneel werk aan die Polyommatini gebeuren.

Het is nogal druk op m'n OP, dus ik sla dit eerst op voordat ik naar het derde geval kijk. En dan ligt er ook nog wat werk voor Wikidata, en de zeekomkommers zijn ook nog steeds niet af.... Maar laat die vragen maar komen hoor, als een oplossing tenminste niet op stel en sprong wordt verwacht. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 23:45 (CEST)

Goed. Verder met verzoek drie. Uiteraard wordt met Agrodiaetus tankeri dezelfde soort bedoeld als met Polyommatus tankeri. De eerste naam is de originele combinatie, gepubliceerd door De Lesse in 1960, de tweede naam is de nu geaccepteerde combinatie. Dat het artikel bij ons onder de niet meer geaccepteerde combinatie staat, komt doordat als bron LepIndex is gebruikt. Ik ga niet voor de twintigste keer uitleggen waarom dat onhandig was. Het artikel zou het best hernoemd kunnen worden naar de combinatie in Polyommatus maar het belangrijkste hier lijkt me dat men zich goed realiseert dat het essentiële deel van de naam van een taxon niet de geslachtsnaam is (Agrodiaetus of Polyommatus hier) maar het epitheton (in het Engels: specific epithet) in combinatie met een auteur en een jaar (al dan niet tussen haakjes). Het verhaal gaat ook op voor Agrodiaetus vanensis De Lesse, 1957, de originele combinatie van de naam die tegenwoordig als Polyommatus vanensis (De Lesse, 1957) wordt geaccepteerd. Als ik onduidelijk ben, dan hoor ik dat graag, want dan zal ik m'n best doen om meer inzicht te verschaffen. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2017 00:50 (CEST)

N.a.v. artikel verplaatsen (PlayStation)

Beste Wikiklaas, als ik het tenminste goed begrijp met die PlayStations, is dit misschien beter? Ik heb vrij lang nagedacht over die tekst. Hij moet immers duidelijk en zo kort mogelijk zijn maar ook prettig lezen. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 23:30 (CEST)

Ik kwam er gisteren achter toen ik de dp aanmaakte. De PlayStation (spelcomputer) is in feite de PlayStation 1. Dan hebben we een artikel over de hele reeks, en dat heet PlayStation (computerserie). En dan hebben we nog een serie artikelen die allemaal een toevoeging als 2, 3, 4, Portable of Vita hebben, en dat zijn dan de opvolgers van de PS1. En dan heb ik in die dp nog niet eens verwezen naar de artikelen met een titel die ook begint met PlayStation, maar over hun netwerk en de software gaan. Ik zie door de bomen het bos niet meer, en ga het ook niet uitzoeken. Mijn bemoeienis was slechts vanwege een hernoemingsverzoek, en een onhandige serie handelingen die daaraan voorafging. Daar heb ik op willen wijzen. Als er één ding is wat ik gedurende mijn periode van afwezigheid geleerd heb, dan is het wel dat ik niet in m'n eentje alle ellende van Wikipedia op m'n nek kan nemen, dus ik zoek liever de klusjes uit waarmee ik meer affiniteit heb. Dan hou ik er ook lol in. Maar de door jou voorgestelde oplossing lijkt me een stap in de goede richting hoor. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 23:56 (CEST)

Prima. Het zou prettig geweest zijn als er maar één pagina over PlayStation was. Ik heb het nooit gespeeld, geloof ik. We hadden thuis ooit alleen één zwart, plastic ding met een joystick, die een tennisballetje op tv liet bewegen als ik me goed herinner. Maar dat was volgens mij geen PlayStation. Jammer dat op PlayStation (spelcomputer) alles staat over de PlayStation behalve wat je ermee kan doen. Waar het toch om gaat, lijkt me. Afijn, terug naar de vissen en glimwormen. Doe zo voort. Met hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 00:44 (CEST)

Parc Botanique et Zoologique de Tsimbazaza

Dag. Misschien een leuk onderwerp voor je. Of het allemaal juist is wat er staat, weet ik niet. Met vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 22:43 (CEST)

raar

Kermodon ehrenbergii volgens de opgegeven bron bestaat het niet. - Brya (overleg) 6 mei 2017 10:59 (CEST)

Vergeef me dat ik je zo lang "in de wacht" lijk te zetten. Ik wil nu graag eerst de onzin verwijderd hebben uit de artikelen over de zeekomkommers, en dat is nogal geestdodend werk, dus van de weeromstuit kijk ik dan wel eens op mijn volglijst, en raak dan weer in andere zaken verwijld. Maar je hebt hier geen verzoek voor niks geplaatst, want ik kijk zeker naar elk ervan nog serieus. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 23:14 (CEST)

Dank. Het steekt niet op een paar dagen (of weken). - Brya (overleg) 8 mei 2017 06:43 (CEST)

'Officieel'

Dit zal je goed doen - ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 04:18 (CEST)

Verwijderen pagina

Wikiklaas,

Tot mijn verbijstering zie ik nu dat u mijn vandaag aangemaakte pagina heeft verwijderd. U geeft onder andere aan dat reclame, werving of propaganda de oorzaak zouden zijn. Dat is pertinent onjuist. Deze pagina, waar ik sinds vandaag mee bezig ben (en dus nog niet volledig af is) betreft een nieuw opgezet wijndomein in Limburg. Dit betreft enkel een wijndomein die ik onder de aandacht wens te brengen. Ik wil vertellen over het gebied waar de wijn verbouwd gaat worden, de wijnsoort, etc. Puur informatief. De tekst die ik hedenochtend alvast heb geplaatst bevat overigens op geen enkel vlak verboden uitingen waardoor u deze pagina, zonder enige vooraankondiging(!) verwijderd. Waarom heeft u mij niet eerst in kennis gesteld? Zelfs inloggen is niet meer mogelijk. u heeft zonder meer mijn inleggegevens compleet verwijderd. Ik vind een en ander nog behoorlijk a-sociaal meneer Wikiklaas. Ik verzoek u via mijn e-mailadres: doorakkersbram "at" gmail.com met een reactie te komen. Daarnaast wil ik graag van u weten hoe mijn pagina terug op Wikipedia geplaatst kan worden.

Ik verneem graag van u.

Met vriendelijke groet,

Bram Doorakkers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.63.107 (overleg · bijdragen) 7 mei 2017 16:24‎

U geeft het zelf al aan: u wenst een wijndomein onder de aandacht te brengen. Daarvoor is Wikipedia niet. Zie WP:NIET. U maakte het artikel aan met uw account Bram8488. Met dat account is verder niets gebeurd; u moet daarmee nog gewoon kunnen inloggen. Het artikel werd door een wijzigingencontroleur beoordeeld en als "reclame" aangemerkt, waarna het door mij werd verwijderd. Het betrof een door uzelf en een partner in 2015 opgericht wijndomein waarover nog niets anders te vertellen is dan dat het is opgericht en dat er aan de aanplant van druiven wordt gewerkt. U geeft hierboven ook al aan dat u van plan was te gaan beschrijven wat er in de toekomst allemaal nog staat te gebeuren. Ook daarvoor is Wikipedia niet. Ik denk dat u er goed aan had gedaan om vooraf de handleiding eens grondig door te nemen. Wat u over het wijndomein wilde vertellen hoort thuis op uw eigen website. Wikipedia biedt geen gratis webruimte ter vervanging daarvan.

U verzoekt mij u te e-mailen. Ik zie daartoe geen aanleiding. U kunt mij de vragen die u beantwoord wilt zien hier stellen, zoals u al eenmaal deed, en ik heb de gewoonte ze dan ook hier te beantwoorden, waarvan akte. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 16:59 (CEST)

Dat begrijp ik. Echter, ik was amper bezig en het artikel was al verdwenen. U geeft aan, "het aanprijzen" van een Wijndomein". Ik begrijp u niet helemaal. Onder het begrip "aanprijzen" kan u werkelijk alles daar onder vernoemen. Ik zal nogmaals een pagina opmaken, en daarna publiceren. Overigens is er ook een collega "Domein" welke ook haar Domein op Wiki heeft geplaatst. Domein Holset – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.63.107 (overleg · bijdragen) 7 mei 2017 17:15

U maakte het artikel om 13:33 aan. Pas om 14:23 werd het aangemerkt als reclame, en de verwijdering was om 14:25.

Hebt u verder wel gelezen wat ik hierboven schreef? U kunt onmogelijk de tijd hebben gehad zich in de handleiding te verdiepen tussen het moment dat ik mijn antwoord aan u plaatste en het moment dat u uw volgende bijdrage schreef, waarin u de heraanmaak van het artikel aankondigt. Het doel van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken. Een wijngoed dat nog geen wijn heeft geproduceerd is geen onderwerp waarover kennis beschikbaar kan worden gemaakt. En u gaf het zelf al toe: u wilt het hier onder de aandacht brengen. Iets onder de aandacht brengen valt inderdaad onder de term "aanprijzen", net als heel veel zaken waarvan de relevantie voor de encyclopedie onduidelijk is en waarover toch een artikel wordt aangemaakt. Zeker als de eigenaar van een wijngoed hier over z'n eigen bedrijf komt schrijven, denken we al snel aan "aanprijzen".

U kunt mijn antwoord natuurlijk negeren, en een tweede poging wagen. Ik denk dat het bij het persisteren in het aanmaken van dat artikel niet lang zal duren voordat uw account en uw IP dan daadwerkelijk worden geblokkeerd. Tegen de tijd dat er echt iets relevants over uw wijngoed te melden zal zijn, zullen anderen er wel over schrijven, aan de hand van onafhankelijke bronnen.

Het artikel over het wijngoed van uw collega's heb ik ter verwijdering voorgedragen. Ze zullen u er wel dankbaar voor zijn dat u er even de aandacht op hebt gevestigd. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 17:43 (CEST)

Sportief

Hoi Wikiklaas. Ik heb op WP:AM mijn dank uitgesproken aan collega's die voor mij hebben gestemd ondanks dat ze mij in een of meer confrontaties tegenover zich hebben zien staan. Ik dacht daarbij niet in de laatste plaats aan jou. Ik had totaal niet mogen verwachten jou bij de voorstemmers aan te treffen. Jij bent immers moderator geworden ondanks (onder meer) mij en nu ben ik moderator geworden mede dankzij jou. Daarom extra dank in jouw richting. Groet, Apdency (overleg) 7 mei 2017 19:21 (CEST)

Wat mij betreft is het je meer dan gegund. En kennelijk wat al die andere deelnemers aan de peiling betreft ook. Fijn als de gemeenschap eens een keer zo duidelijk op één lijn zit. Dat gebeurt niet vaak. Hahaha. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 19:25 (CEST)

Ping

Dag Wikiklaas, ik weet niet of de ping gewerkt heeft, maar ik zou een reactie van jou op deze overlegpagina zeer op prijs stellen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mei 2017 17:24 (CEST)

Ik zat het net allemaal te lezen, en dacht nog na over een reactie. Ik had de beide "pings" gezien. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 17:26 (CEST)

Pteroplatini

Op pagina boktorren wordt naar deze "tribus van de boktorren" gelinkt en komt men nu op een doorverwijspagina uit. Dit was een reeksje vandalisme van iemand. Dit lijkt goed, maar is echt geen goede link en een nuweg. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 12 mei 2017 10:21 (CEST)

Ik heb het verwijderd. Dit is een van de tientallen rode links in artikel boktorren, en de enige die een redirect is naar boktorren. Niet logisch. Welke andere bijdragen van de gebruiker heb je het over Richard? Ik zie geen andere bijdragen of verwijderde bijdragen van dit ip-adres. Ik zie een mogelijk vandalistische bewerkingssamenvatting, bedoel je dat? Gezien die bewerkingssamenvatting is het idd onwaarschijnlijk dat dit bedoeld is als een nuttige bijdrage. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2017 10:56 (CEST)

Er was iemand die heel groot in een artikel iets van BOKTORRR schreef als vandalisme en op ongeveer hetzelfde moment werd deze aangemaakt. Kan zijn dat het IP-adres anders is, maar aan de samenvatting leek het dezelfde persoon en ging er een belletje rinkelen. - Inertia6084 - Overleg 12 mei 2017 11:49 (CEST)

Overgedetailleerdheid

Beste Wikiklaas, datumdetails als "Op 5 november 2014 brachten ze ook de video van 'Things Are Lookin Up' uit, Op 15 november 2014 stelde ze [sic] hun nieuwe single 'Smile' voor op Radio Disney, De echte video is uitgebracht op 23 december 2014, Op 16 oktober 2015 bracht de band hun nieuwe videoclip voor 'I Know You Got Away' uit", dat hoeft toch allemaal niet zo precies? Mag ik toch rustig schrappen? Daar maak ik dan af en toe "een maand later" van, of ik laat de dag weg. Sowieso vind ik dat de video die elke single vergezelt eigenlijk in zijn geheel niet genoemd hoeft te worden. Dat is een bijproduct. Ben je dat met me eens, of vind je dat elk detail op Wikipedia te vinden moet zijn voor toekomstige generaties? Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 22:27 (CEST)

Het zou denk ik al veel uitmaken als het niet zo'n statische opsomming was, maar als er wat meer variatie in de taal zou zitten, want volgens mij is het juist de nogal saaie opsomming die je doet afvragen of al die datums wel moeten: ze halen de loop uit het verhaal. Nou gaat het er natuurlijk vooral om dat we kennis leveren, en in veel papieren encyclopedieën is die ook maar in telegramstijl opgeschreven. Fraai proza is bijzaak.

De vraag moet hier vooral zijn of een datum belangrijk is voor de lezer. Heeft die er wat aan om later na te kunnen gaan wanneer exact de video of single verscheen. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet hoeft. Bij muziek is de datum van uitgifte vooral belangrijk om te kunnen bepalen of een single of video een andere artiest geïnspireerd kan hebben tot het doen van hetzelfde kunstje (of een creatieve bewerking ervan). Leo Blokhuis geeft daarvan elk jaar tussen Kerst en Oud-en-nieuw voorbeelden: hoe een bekende compositie of uitvoering te herleiden is tot een origineel van een andere artiest. Het gaat niet echt om prioriteit, zoals bij wetenschappelijke namen, want om een idee om te zetten in een product duurt meestal wel een paar weken, dus een globaal idee van wat na wat kwam voldoet doorgaans wel.

Ik zag dat je de passage "In 2008 verhuisde de zestienjarige Riker naar Los Angeles voor een acteercarrière. Hun ouders, Stormie en Mark Lynch, besloten om met de hele familie te verhuizen zodat het gezin bij elkaar kon blijven" al veranderde. Het blijft lastig met dat "hun" terwijl er in de eerste zin maar één figuur verhuist. Ik zou dat hele "besluiten" eruit laten, en ervan maken: "... voor een acteercarrière. Daarop verhuisde het hele gezin mee, zodat het bij elkaar kon blijven."

(net binnen het uur beantwoord) Groet, WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 23:25 (CEST)

Wat geef jij toch altijd goede antwoorden die je heerlijk kunt doorlezen en laten bezinken. Ja, ik denk dat je gelijk hebt: het is de gortdroge, statische opsomming waardoor je ook over de datums gaat struikelen. Die opsommingen zijn, ben ik bang, niet te vermijden; je kan hooguit hopen dat er eens iemand langskomt die er wat aan doet. Wat er gebeurt wanneer er weer eens een nieuw album of nieuwe single verschijnt, is dat Joost uit Hardewijk onderaan gaat toevoegen dat die is uitgekomen. Joost gaat natuurlijk niet het hele artikel lezen. En daarna komt Pieter uit Hoogeveen, die de volgende single toevoegt en niets doorleest. Het zijn vooral feitjes die worden toegevoegd, geen diepgang. Allemaal heel saai dus. Je idee over dat gezin was goed gevonden en heb ik meteen geïmplementeerd. Dank je zeer, ook voor het geven van je verdere opvatting. ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 00:04 (CEST)

You're welcome, zoals de Engelsen beleefd zeggen en niet letterlijk bedoelen, maar ik dus wel. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2017 01:30 (CEST)

Relevantie van wetenschappers en hoogleraren

Beste Wikiklaas, ik kom even langs op jouw OP nav o.a. de discussie op TBP over Sancia van der Meij. Ik heb wat moeite met de relevantiecriteria voor wetenschappers (zeker in vergelijking met artiesten en bv sporters) Het is daardoor vaak extra gecompliceerd om op nl:wiki de relevantie van wetenschappers "aan te tonen". Ik schrijf af en toe artikelen over bv hoogleraren er bestaat maar weinig consensus (naar de mening van verschillende wikipedianen) over het antwoord op de vraag wanneer een hoogleraar of wetenschappers encyclopediewaardig zijn. Over de relevantie van hoogleraren staat nu bij WP:RPO beschreven "Een hoogleraar aan een onderzoeksuniversiteit is volgens een deel van de gemeenschap automatisch relevant maar dit is een controversieel standpunt. Een hoogleraar zal meestal relevant bevonden worden wanneer er voldoende te vertellen is over hem/haar waarbij de informatie voortvloeit uit geschikte bronnen. Wanneer een hoogleraar prestigieuze prijzen heeft ontvangen of functies als rector (magnificus) vervuld heeft zal de hoogleraar in de regel als relevant beoordeeld worden terwijl een buitengewoon of bijzonder hoogleraar die net is aangesteld als niet relevant beoordeeld kan worden. Het noemen van tijdspannen van functie(s) en instelling(en) in lemma's is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Er dient in ieder geval wat over de wetenschappelijke verdiensten vermeld te worden. Mits een artikel over een hoogleraar van voldoende kwaliteit is, dan is er een goede kans dat het artikel behouden wordt mocht het ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd worden." Over wetenschappers staat beschreven: "Wetenschappers die geen hoogleraar zijn, zijn relevant wanneer ze iets uitzonderlijks presteren, prijzen krijgen toegekend, zich in het publieke debat mengen of op een andere manier bijzonder zijn.".

Graag zou ik deze criteria aanscherpen zodat het sneller duidelijk is wanneer een hoogleraar en wetenschapper encyclopediewaardig zijn. Zo zouden we bij wetenschappers kunnen denken aan zaken als: is auteur van een wetenschappelijke naam, plaatsing van artikelen in gerenommeerde tijdschriften, lidmaatschap van de KNAW e.d. Ook hoop ik dat we voor hoogleraren de relevantiecriteria zouden kunnen verduidelijken waardoor het voor degenen die meer van populaire onderwerpen afweten duidelijker wordt op welke gronden de artikelen over hoogleraren beoordeeld kunnen worden en dat de relevantie van dergelijke wetenschappers hoger is dan door enkelen wordt aangenomen. Weet jij op welke wijze (waar?) deze discussie over de relevantiecriteria het beste gehouden kan worden? En is het daarna nodig om een peiling te houden om ze geaccepteerd of bekrachtigd te krijgen? Dank alvast voor je reactie. Ecritures (overleg) 13 mei 2017 11:58 (CEST)

Het korte antwoord is: nee, ik weet het niet. Ik heb nog nooit zo'n brede peiling opgezet. En ik heb er ook niet veel vertrouwen in. Het kost de coördinator doorgaans veel tijd en energie (zie de recente peiling over het al dan niet behouden van de uitzonderingen bij de Nederlandstalige plaatsnamen in Frans Vlaanderen). Het stelselmatig in twijfel trekken van de relevantie van wetenschappers zegt bovendien iets over de deelnemers aan dit project, en het zijn bij een dergelijke peiling dezelfde deelnemers die de uitkomst bepalen.

Wikipedia heeft als doel kennis vrij beschikbaar te maken. Kennis komt voor een groot deel uit wetenschappelijk of in elk geval grondig onderzoek. Niet voor niets wordt er vaak om gezaghebbende bronnen gevraagd. Maar een wel heel groot deel van de deelnemers aan dit project heeft tegelijk geen flauw benul van diezelfde wetenschap. In de discussie waarnaar je hierboven verwijst gaf KlaasZ4usV blijk van zijn totale onbenul op dat gebied door het bij het wetenschappelijk werk van Van der Meij te hebben over boekjes die ze zou schrijven, en de verkoopcijfers daarvan. Het weerhoudt hem er niet van om zich in die discussie stevig te roeren, alsof zijn op niets gebaseerde mening ertoe zou doen.

Niettegenstaande de doelstelling van Wikipedia, wordt de encyclopedie niet volgeschreven door deskundigen, maar door mensen wier informatiebronnen bestaan uit de televisie en populaire media. Daaruit wordt zelfs druk overgenomen. Hele soapseries worden hier beschreven aan de hand van wat de kijker zelf op televisie heeft gezien. Logisch dat ook het denken over relevantie erdoor wordt bepaald. Een worstelaar uit de WWE "is relevant" omdat er miljoenen mensen naar die televisieuitzendingen kijken. Als je maar met je hoofd op TV verschijnt. Of je al dan niet iets relevants voor de volgende generatie achterlaat, doet er helemaal niet toe.

Waarom hebben we een artikel over Isaac Newton? Welbeschouwd alleen maar omdat hij een paar uiterst invloedrijke boeken en artikelen heeft geschreven. Welbeschouwd hoeft de persoon die ze schreef niet genoemd te worden, de kennis zit immers in zijn werk, niet in zijn persoon. Maar wetenschap is mensenwerk. Mensen (lezers) willen weten wie die persoon was die de artikelen schreef. Binnen welke context de ideeën tot stand kwamen. Dat zou onverminderd op moeten gaan voor de mensen die op dit moment aan de uitbreiding van onze kennis werken.

Het proces waarbij kennis wordt gevormd komt niet op TV. Het levert geen hoge kijkcijfers op, en krijgt daarom, en omdat menige zendercoördinator het als "te moeilijk" bestempelt, weinig zendtijd. En dat lijkt, althans binnen de Nederlandstalige Wikipedia, allesbepalend. Ik heb weinig hoop dat het opstellen van nieuwe relevantiecriteria daaraan iets gaat verbeteren. Ik begin er in geen geval aan. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 mei 2017 13:37 (CEST)

Ganzenalarm!

Dag Wikiklaas. De knobbelganzen ontbreken op Ganzen, is dat niet raar? Die kent iedereen toch? De knobbelzwaan staat wel op Zwanen. Als ik het wel heb, is de knobbelgans geen soort, want er zijn er verschillende. Dus als je een keer zin hebt, kan je je aandacht verleggen van het gevischte naar het gevogelte en onze gevleugelde vrienden wat aanvullen. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 23:35 (CEST)

De knobbelzwaan, Cygnus olor (Gmelin, 1789) is een in het wild levende en ontstane vogelsoort. De knobbelgans waarover jij het hebt is een gecultiveerde vorm van de zwaangans, Anser cygnoides (Linnaeus, 1758), of eigenlijk meerdere gecultiveerde vormen, want ons artikel onderscheidt al de Chinese en de Afrikaanse. En ze kruisen dus ook met de grauwe gans, Anser anser (Linnaeus, 1758), dus er zullen ook wel wat tussenvormen bestaan. Nou wil dat niet zeggen dat er niet over geschreven mag worden, anders zou golden retriever ook een doorverwijzing naar wolf moeten zijn, maar de vorm moet niet genoemd worden als een soort in het artikel over de ganzen. Een doorverwijzing knobbelgans naar zwaangans lijkt me evenwel geen slecht idee. Genoeg zo? WIKIKLAAS overleg 13 mei 2017 23:58 (CEST)

Aha, zit dat zo. Ik leer elke dag bij. Ik denk dat ik erop kwam via Zilvervos, dat net vandaag is aangemaakt (evenmin een soort). Ik moest lachen om het doorverwijzen naar Wolf. Ja, genoeg zo! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 14 mei 2017 00:04 (CEST)

Achterdocht

Weer iemand die wat 'beweerde'. Nooit geloven wat ze zeggen! Groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2017 23:36 (CEST)

Maar dit gaat over voetbal. Ik zie pas net dat Barcelona dit jaar in de kwartfinales van de UEFA Champions League is uitgeschakeld door Juventus, en dat al bijna een maand geleden. Hoe kun je nu denken dat ik hier iets zinnigs over kan zeggen? En daarbij: onze kennis, kernpunt van Wikipedia, wordt niet gemaakt door voetballers. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2017 23:52 (CEST)

Nou, je staat hier niet alleen in: ik ben blij dat je me op de hoogte hebt gebracht over Barcelona. Ook een leuke zin die ik net tegenkwam (in Hadouken!) vond ik trouwens: Thematisch gezien richt de muziek van Hadouken! zich op de wens van de band om de dansvloer te vullen met creatieve en normaal dansende mensen, waarmee ze mensen die te erg bezig zijn met idiote danspasjes of te gefocust zijn om er stoer uit te zien in de zeik willen zetten. - ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 00:10 (CEST)

Lijst Ratelband

Hoi Wikiklaas, men is zo te zien nog niet klaar met het verwijderen (en niet terugplaatsen) van het artikel Lijst Ratelband (dat nu trouwens een redirect is geworden). En als ik eerlijk moet zijn heb ik daar wel begrip voor. Niet voor niets had ik in de betreffende sessie gepleit voor een blik opzij naar soortgelijke lijsten, die recent nog wel als E-waardig werden beoordeeld. Ook stond er wel wat meer in het artikel dan het emigratiedreigement van dhr. Ratelband. Apdency (overleg) 17 mei 2017 15:44 (CEST)

Ik heb daar al één keer een beslissing genomen, niet omdat ik een mening over de relevantie van het onderwerp heb maar omdat ik bij het afhandelen van de beoordelingssessie van die dag een vrijwel inhoudsloos artikel aantrof. Die toelichting heb ik op WP:TERUG nog gegeven toen Agora daar een andere reden noemde voor het verwijderen van het artikel. Ik vind dat ik me er verder beter niet mee kan bemoeien en laat het overleg erover aan andere gebruikers, en een eventuele volgende beslissing aan een andere moderator. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 18:27 (CEST)

OK, dat zal ik ook doen. Wel zal ik in het hierboven genoemde item op Agora's OP even linken naar dit overlegje, met het verzoek om eventuele verdere discussies elders voort te zetten. Dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 17 mei 2017 18:41 (CEST)

Rifhaaien

Dag Wikiklaas - geen zeekomkommers deze keer maar rifhaaien, misschien dat jij de vragen waar ik mee zit weer kunt (helpen) beantwoorden? Ik heb vandaag de doorverwijspagina Rifhaai aangemaakt, en met daarin de soorten die ik kon vinden (d.w.z., met 'rifhaai' in de naam). De vraag heb ik hier op de en-wiki Talk pagina gesteld, en vloeit voort uit deze diff. Om kort te gaan, de "Rode rifhaai" en de "Boston rifhaai" (of diens Latijnse namen) zijn zoek - of bestaan ze niet?

Voorts worden er op wikispecies voor de Witpuntrifhaai nog enkele synoniemen genoemd (w.o. die wel met C. beginnen i.p.v. T., zoals ík had verwacht), die worden niet in het nlwiki lemma genoemd, zoals ik wel zag bij andere soorten. Zouden die er wel genoemd kunnen worden, of is dat om een of andere reden niet de bedoeling? Excuses als ik je weer overvraag. Mvg, - martix (overleg) 17 mei 2017 18:37 (CEST)

Het probleem op de Engelstalige Wikipedia heb ik daar opgelost. Het betrof onopgemerkt vandalisme.

Dan het punt dat je aansnijdt over de synoniemen: in lang niet elk artikel bij ons worden synoniemen vermeld. Dat gebeurt zeker niet in artikelen die door een bot zijn aangemaakt, of op basis van een template, zoals het artikel over de witpuntrifhaai. Als ze er staan, zijn ze later door een gebruiker handmatig toegevoegd. Ik heb nu in de infobox de originele combinatie, Carcharias obesus, vermeld. Blijft nog over het synoniem Triaenodon apicalis Whitley, 1939. Ik begrijp niet wat je bedoelt met je opmerking "die wel met C. beginnen i.p.v. T., zoals ík had verwacht". Je verwacht uitsluitend synoniemen waarvan de geslachtsnaam Triaenodon is? Waarom? WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 19:38 (CEST)

Hi Wikiklaas, dank voor je inzet! M.b.t. het eerste punt, ik heb me zo zitten blindstaren op die twee namen (die ook wel wat vage google hits opleverden) dat ik er nooit aan heb gedacht de history te raadplegen. Ook had ik eigenlijk veel meer soorten verwacht die de naam "rifhaai" zouden hebben, dus verbaasde me de aanwezige namen ook niet. In elk geval is het opgelost en zijn nu zowel de en- als nl-wiki pagina's nagenoeg gelijk.

En m.b.t. de synoniemen, ik verwachtte juist dat de naam met Carcharias zouden beginnen, zoals – zo was en is mijn veronderstelling – bijna alle haaiensoorten, zéker wanneer men 4 verschillende soorten een aanduiding 'rif' geeft, suggereert dat natuurlijk verwantschap, en verwachtte ik niet een totaal afwijkende geslachtsnaam - maar dat is mijn lekeninsteek, ik ben m.b.t. de taxonomie te weinig ter zake kundig. In elk geval is de boel nu weer een beetje beter (aan de nl- en de en-zijde). Hartelijk dank en groeten! - martix (overleg) 17 mei 2017 20:27 (CEST)

À propos: het is dus wel terecht dat, ondanks het synoniem of de oorspronkelijke combinatie, de witpuntsrifhaai níet in Carcharhinus genoemd staat als C. obesus (door herziening/herindeling)? - martix (overleg) 17 mei 2017 21:06 (CEST)

Ja, dat is een belangrijk dingetje, met die Nederlandstalige namen. Kuifduiker en fuut zijn relatief nauw aan elkaar verwant en worden beide in het geslacht Podiceps geplaatst. Merel en zanglijster zijn beide leden van het geslacht Turdus. Dat kun je uit de Nederlandstalige naam niet afleiden. Tegelijk zijn zwartpuntrifhaai en witpuntrifhaai evolutionair zo verschillend van elkaar dat ze in andere geslachten worden geplaatst (Carcharhinus en Triaenodon). De Nederlandstalige naam is nooit een indicatie geweest voor de mate van verwantschap tussen soorten. Veel namen zijn ontstaan ruim voordat er überhaupt over evolutionaire verwantschap werd nagedacht.

Er leeft echter bij veel mensen een misverstand dat de Nederlandstalige naam die verwantschap wél zou dienen te weerspiegelen. Onder meer P.H.F. Bor, de opsteller van de belachelijke lijst met namen van kraakbeenvissen, maakt daarover in de inleiding ervan een opmerking: "In een aantal gevallen kon de bestaande Nederlandse naam niet behouden worden, daar dan de naam niet meer overeenkwam met de familienaam." Dan heb je echt niets begrepen van de aard van een Nederlandstalige naam. Volgens die redenering zou de witpuntrifhaai dan óók een andere naam moeten krijgen. Ik heb dan ook mijn twijfels bij het nut van een doorverwijspagina over rifhaaien: ze vormen geen systematische eenheid. We zouden dan ook een doorverwijspagina "lijster" kunnen maken, of "plevier".

Voor wat je laatste opmerking betreft: heel veel soorten zijn bij publicatie van de naam in een ander geslacht geplaatst dan waarin ze volgens de nu geldende opvattingen thuishoren. Onder meer als een geslacht steeds groter wordt, komt het nogal eens voor dat het wordt opgesplitst. En tegenwoordig wordt de afstammingsgeschiedenis van veel soorten helderder, en dat is ook vaak reden om geslachten opnieuw in te delen. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 21:29 (CEST)

Zéér helder, dank je. Het was me bekend dat de (Nederlandstalige) naam verwantschap suggereert maar het niet impliceert - in deze gevallen wrslk louter zo genoemd omdat ze rond riffen werden aangetroffen (terwijl hetgeen ze gemeen hebben alleen is dat het grond- en requiemhaaien zijn). Desondanks wordt (ook in media) vaak de term "rifhaai" gebruikt. Het incident met Freek Vonk (zie de recentste edits en de bronrefs van nos.nl) was voor mij aanleiding de dp te maken - niet om te groeperen maar om te differentiëren. Dit mede omdat, als je bijvoorbeeld op (woord in) titel zoekt naar "rifhaai" alléén, de aaneengeschreven soorten "witpuntrifhaai" en "zwartpuntrifhaai" niet naar boven komen(!). Rest dan een zoekopdracht naar hele inhoud die heel veel hits oplevert omdat het woord "rifhaai" in heel veel artikelen voortkomt. De dp-oplossing leek me wenselijker. - martix (overleg) 17 mei 2017 21:42 (CEST)

Re: 'lijst van kraakbeenvissen' - zo verbaasde ik me vandaag ook over Lijst van vissen (Nederlandstalig) waar zelfs ik het nut niet van in zie (en redelijk inclusionistisch ben), mede omdat deze nagenoeg nooit up-to-date is met de bestaande lemma's. Waarom zou de categorie niet voldoen?) - martix (overleg) 17 mei 2017 22:00 (CEST)

Ik heb inmiddels op Rifhaai een opmerking bijgevoegd om te duiden dat er door de naamgeving niet (per se) sprake is van verwantschap. VJV om het beter te verwoorden dan dat ik dat kan/heb gedaan. (En daarmee is dit onderwerp voor nu dan over & uit denk ik?) Groeten - martix (overleg) 18 mei 2017 04:09 (CEST)

Bedankt...

...voor de afhandeling. Vind je het niet erg dat ik vast wat heb geoefend? Ik moet het toch óóit leren, al laten sommigen die onderste regel volgens mij weg. Met dank ook voor je recente adviezen en gedachten hierover op mijn OP. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 04:51 (CEST)

Oh, natuurlijk. Ik had het ook nog even moeten melden op de OP van die gebruiker zelf. Het was al laat, en de laatste keer dat ik een geregistreerde gebruiker blokkeerde was al lang geleden. Dank dat jij het nog voor me afmaakte. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 13:13 (CEST)

Geen tijd in steken

Dag Wikiklaas, blijkbaar is een serieuze discussie al "verstorend gedoe". Laat gaan, laat gaan! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 mei 2017 11:48 (CEST)

Ik was en ben niet van plan daar meer tijd in te steken, maar dat ene signaal wilde ik wel afgeven. Er is vervolgens precies gebeurd wat ik al wel kon voorspellen. Beetje dom, zou Maxima zeggen. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 13:15 (CEST)

Commonscat via wikidata?

Bij Elfie Tromp haalje je het {{commonscat}}-sjabloon weg met de melding: geen commonscat meer; gaat via Wikidata als er een is;. Die discussie heb ik dan blijkbaar gemist. Ik zie dat er ergens in de sitelinks nog wel een commonscat-link verstopt zit, maar jouw opmerking doet vermoeden dat het commonscat-sjabloon blijkbaar overbodig of zelfs verboden is geworden? Ergens zou ik dat wel toejuichen, hoe minder sjablonen die niets toevoegen op een artikel, des te beter, maar nu word ik nieuwsgierig naar welke discussie ik heb gemist. ed0_verleg 19 mei 2017 08:48 (CEST)

Een aantal weken geleden kwam ergens op de helpdesk ter sprake dat op andere taalversies automatisch een link naar zusterprojecten (niet alleen taalversies maar ook commons, wikispecies, wikivoyage) verscheen in de linkermarge, boven de interwiki's, maar bij ons niet. Het is toen, ik meen door Mbch331, uitgezocht hoe het bij ons zat, en het bleek dat er één gebruiker was die dit bij ons had tegengehouden. Ik heb toen, samen met enkele andere gebruikers, laten weten dat ik die automatische link naar commons en species zeer op prijs zou stellen, want het handwerk dat we tot dan toe deden was tijdrovend en onderhoudsgevoelig (een nieuwe commonscat moest eerst door iemand worden opgemerkt voordat die bij ons werd toegevoegd, bijvoorbeeld, en er werd vaak zonder controleren gelinkt naar niet bestaande cats). Mijn bemoeienis hield daar verder op, maar enkele dagen later was die automatische link ook bij ons 'aangezet'.

Ik ga niet de moeite doen om met diffs de discussie te linken: je ziet het resultaat namelijk in de linkermarge: bij Elfie Tromp staat er boven de interwiki's nog steeds een link naar commons, ook nu er geen commonscat meer in het artikel staat. Er is op dat punt geen verschil met deze versie. Je ziet in die oude versie onderaan de pagina wel een categorie: Commonscat met lokaal zelfde link als op Wikidata. Tot voor kort verscheen die link naar commons dan ook dubbel in de linkermarge, maar kennelijk is dat nu ondervangen. Een commonscat-sjabloon is dus nog enkel gewenst als je naar een andere cat wilt linken dan degene waarmee het artikel via Wikidata al gelinkt is. Ik kan me niet voorstellen waarom iemand dat zou willen, maar het kan. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 09:16 (CEST)

Mooi, eindelijk een verbetering doorgevoerd zonder ellenlang gedoe en eindeloze discussies over "ik weet nog wel een uitzonderlijke uitzondering dat het ongewenst is dus mag het niet". Ik zal mijn eigen gebruik van het commonscat-sjabloon gaan terugbrengen naar nul ;) Bedankt voor de uitleg! ed0_verleg 19 mei 2017 10:12 (CEST)

Who shall have this?

Hallo Wikiklaas, onlangs behield je Who shall have this?. Je voerde zelf al een kleine aanpassing toe die je kennelijk noodzakelijk achtte om het artikel te behouden. Inmiddels heb ik het artikel verder opgepoetst en ontdaan van alle tralala en onbebronde zaken en wijzigde ik de titel aangezien er ook niet aangetoond werd dat deze vertaling buiten Wikipedia reeds bestond. Na mijn aanpassingen, ben je nog steeds van mening dat het artikel behouden moet blijven? Nu alle ruis is verwijderd, komt namelijk nog helderder naar voren dat het een vrij onbeduidend verschijnsel betreft dat slechts één keer in de geschiedenis vermeld wordt en waar verder geen aandacht aan geschonken wordt anders dan in publicaties die uiterste nauwkeurig- en volledigheid nastreven in de beschrijving van de gebeurtenis waar dit verschijnsel deel van uitmaakte. Buiten de werken waarin deze gebeurtenis wordt beschreven, wordt het verschijnsel niet aangetroffen, althans niet naar mij bekend en bij navraag ook niet bij de aanmaker van het artikel. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 22:40 (CEST)

Geen idee, EvilFreD. Ik beoordeelde het artikel dat ik aantrof bij het afhandelen van de sessie, niet het uitgeklede artikel onder een andere titel. "Verkeerde vertaling" en "te veel inhoud" waren geen onderdeel van de nominatiereden, en heb ik niet in overweging genomen. De reden voor nominatie luidde: "Bronloos artikel. Geen uitleg waarom dit een spel zou zijn, waarom de porties ongelijk zijn, wat er eerlijk aan is, waarom het afwezig zijn van hulpmiddelen relevant is." Aan dat "bronloos" was wat gedaan, de rest van de gestelde vragen werd volgens mij duidelijk beantwoord als men het artikel goed las. Ik had, met andere woorden, geen redenen om te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 23:13 (CEST)

Duidelijk. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 08:20 (CEST)

David van der Reis

Dag Wikiklaas. Hoe langer ik vandaag naar David van der Reis keek, hoe minder ik ervan begreep, wat vooral een probleem was bij het plaatsen van onderschriften bij de identiteitsbewijzen, waarmee ik nogal geworsteld heb, omdat het wie of wat me onduidelijk was. Ook lijkt het vreemd dat Joop Abbink hem aan een persoonsbewijs moest helpen, terwijl Van der Reis zelf een officieel stempel bezat en duizenden persoonsbewijzen liet drukken. Ik begreep ook niet hoe er in 2017 een afbeelding kon bestaan van het onderste, onvervalste papiertje, dat door Abbink zogenaamd werd verloren om het te kunnen vervalsen. "Hebben ze het in de oorlog eerst op de kleurenkopieermachine gelegd?", vroeg ik me bijna af. Daarna dacht ik het langzaam wel te zijn gaan begrijpen, maar sinds vijf minuten geleden toch niet meer. Elke schijnbare oplossing van het vraagstuk over die 2, 3 of 4 roze persoonsbewijzen wordt tegengesproken door andere feiten. Verder, waarom is de schrijver van dit artikel zo verbaasd over de persoonsbewijzen op naam van G. van Ewijk, gezien het feit dat de goede man voortdurend met valse persoonsbewijzen in de weer was, etc.? Ik heb deze vragen maar niet allemaal in het overleg op mijn OP gesteld, o.a. omdat ik de auteur niet tot wanhoop wil drijven vanwege mijn onmetelijke domheid, maar zou jij voor de zekerheid willen checken of mijn onderschriften in de thumbs nu kloppen. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 20 mei 2017 06:30 (CEST)

Toon

Hoi Wikiklaas, je vroeg me laatst waarom de toon van een reactie van mij inzake plaatsnamen in Frans-Vlaanderen en Wallonië zo vilein was. Welnu, zie hier en hier voor goede voorbeelden. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 17:50 (CEST)

Mw Macron

Moi Wikiklaas, je kunt niet een lemma verwijderen en dan zelf iets nieuws gaan knutselen, dan zou je tenminste de geschiedenis moeten laten staan, en echt, mw Macron verwijderen? Ik kan het niet echt volgen. Peter b (overleg) 22 mei 2017 00:25 (CEST)

Ik kan je niet volgen. Er was een pagina over mevrouw Macron waarin niets anders stond dan hoe ze haar man had ontmoet, en hem bij zijn campagne had gesteund. Terecht dat diverse gebruikers suggereren dat er dan beter een redirect van haar naam naar de pagina over haar man wordt gemaakt. Ik heb op basis van de discussie geconcludeerd dat de pagina over deze mevrouw beter verwijderd kon worden. Dan is het volgens mij niet de bedoeling dat iedereen de inhoud ervan nog kan terugvinden via de geschiedenis, dus als ik aan wens twee moet voldoen, het aanmaken van een redirect, dan is de volgorde: eerst bestaande pagina verwijderen, daarna een redirect aanmaken. Dat jij dat knutselen noemt, komt voor jouw rekening. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 00:31 (CEST)

Uiteraard komt dat voor mijn rekening, net zo als het voor jouw rekening komt dat je een pagina wegkiepert die de meeste gebruikers wilden behouden. Dat mw NE zou zijn, tja, dan zou ook zo'n rd natuurlijk onzin zijn. Peter b (overleg) 22 mei 2017 00:37 (CEST)

Voor wat hoort wat

Voor al je taxonomische monnikenwerk!

Uit waardering voor hoe je jouw kunde inzet op de taxonomische indelingen. En ook een beetje omdat je de kritiek tijdens je aanmelding duidelijk ter harte hebt genomen. Voortaan zal ik grif vóór stemmen. heinnlein'' 22 mei 2017 07:36 (CEST)

Abominabel

Wikiklaas: ik las dit stuk dat jij wellicht ook interessant vindt. Berust op gedegen literatuuronderzoek, zo lijkt me. Pigmentkleur (overleg) 23 mei 2017 11:40 (CEST)

Oh ja, je weet dat ik gek ben op het uitroeien van onuitroeibare misverstanden. Mooi verhaal. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 11:48 (CEST)

Vastgoedhypotheker

Beste Klaas,

Waarom heb je mijn pagina verwijderd? Het is geen zelfpromotie en het is geen reclame of propaganda. Het artikel is puur op feiten gebaseerd. Vastgoedhypotheker is een nieuw begrip in Nederland en waarom mag er wel een pagina van bijvoorbeeld MacDonalds of de Rabobank gemaakt worden en niet van de Vastgoedhypotheker?

m.v.g. Jesse Jeremy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jesse Jeremy (overleg · bijdragen)

Uitgebreide uitleg heb ik nu hier op uw eigen overlegpagina geplaatst. MoiraMoira _overleg 24 mei 2017 10:04 (CEST)

Ik zie dat daar geen inbreng van mij meer nodig is. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 11:19 (CEST)

Uw misplaatste en snerende reactie op Overleg:Wir haben es nicht gewußt

Geachte Wikiklaas, op 12 mei plaatste u een reactie op Overleg:Wir haben es nicht gewußt, subsectie: “m.b.t.: 'Geeft ons artikel bron Ensel correct weer?'” Die discussie is een subsectie van sectie “Remco Ensel” en behandelt puur de detailvraag of die bron Ensel correct werd/wordt weergegeven in ons artikel op dat moment. Op die detailvraag gaat u echter niet in; daarmee is uw reactie in die subsectie niet terzake, en dus slechts storend voor de mensen die daar serieus over die kwestie willen discussiëren. Wilt u, a.u.b., voortaan goed nadenken of u uw meningen, opmerkingen, etc. op de/een correcte plaats neerzet?
U lijkt er echter met name op uit te zijn geweest sneren aan mijn persoon uit te delen: “recht-toe-recht-aan”, “"origineel onderzoek"”, “natuurlijk” (2x), “een vaardigheid die men [sic] moet leren”. Voor sneren en andere persoonlijke aanvallen zijn echter Overlegpagina’s bij artikelen niet bedoeld; opmerkingen over of kritiek op personen kunt u plaatsen op de persoonlijke Overlegpagina’s. (Wellicht volgde u met uw sneren het (slechte) voorbeeld van redacteur Brimz die op die pagina m.i. al vele sneren uitdeelde: ook hem heb ik daar al op aangesproken). Op Overleg bij artikelen hoort men slechts inhoudelijk terzake, constructief, en respectvol naar collega’s te reageren. Heeft men voor een specifieke discussie geen inhoudelijke constructieve bijdrage dan is de enige constructieve opstelling om daar helemaal geen commentaar te plaatsen. --Corriebert (overleg) 25 mei 2017 14:33 (CEST)

Spelfouten in titels

Is het niet handiger om foutjes zoals Peniagone vignioni door te verwijzen naar de juiste naam? Multichill (overleg) 28 mei 2017 10:54 (CEST)

Wat mij betreft absoluut niet: die spelfouten gaan op internet namelijk een eigen leven leiden, en duiken dan van tijd tot ineens op als bestaande namen in databases. Zo'n spelfout staat in principe nooit in de publicatie waarin de naam voor het eerst werd vergeven (bij twijfel over de spelling geldt namelijk bijna altijd dat de schrijfwijze in de protoloog doorslaggevend is) maar ontstaan vrijwel altijd bij het slordig overnemen van namen in databases. Aan het verder verspreiden van dat soort slordigheden kunnen wij maar beter geen handen en voeten geven. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2017 18:26 (CEST)

De 'leeftijds-asymmetrische relatie' van Macron

Beste Wikiklaas, in het artikel de:Brigitte Macron kwam ik de term 'Altersunterschiede' [in Partnerschaften] tegen, die me leidde naar het lemma Leeftijds-asymmetrische relaties. Dit laatste is toch geen goede benaming? Op zijn minst zou mijns inziens de tussen-s eruit moeten: leeftijdasymmetrische relaties. Maar misschien kan deze wikiterm beter vervangen worden door iets anders, bijvoorbeeld 'leeftijdsverschil tussen partners', ongeveer zoals in het Duits, of 'leeftijdsverschil binnen seksuele relaties' (age disparity in sexual relationships). Heb jij hier een gedachte over? Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2017 17:27 (CEST)

Ik heb zowel het artikel als de overlegpagina net even bekeken. Ik hoopte onder het artikel bronnen te vinden die uitsluitsel zouden geven over het gebruik van deze term in het Nederlands. Het artikel is echter in alle jaren dat het hier bestaat volkomen van bronnen verstoken gebleven. Op de OP werd me duidelijk dat er zo'n tien jaar geleden aan werd gewerkt door twee gebruikers die beiden naar eigen zeggen weinig van het onderwerp wisten. Sindsdien is er in een lange reeks bewerkingen door één gebruiker een lijst van voorbeelden toegevoegd, daarna aangevuld door een andere gebruiker, die ook wist dat een "normaal" leeftijdsverschil soms wordt aangeduid als de helft van de leeftijd van de oudere, plus 7 jaar. De belangrijkste wijziging sindsdien is dat de lijst van voorbeelden weer is verdwenen. Van dit artikel rammelt niet alleen de titel: het is een volkomen op eigen waarneming en ideeën van diverse gebruikers gebaseerd verhaal. Ik denk dat een beoordelingsnominatie hier aan de orde is, en ga dat zodadelijk doen. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 17:48 (CEST)

Mooi zo! Fijn dat je dat wilde doen. ErikvanB (overleg) 29 mei 2017 18:19 (CEST)

Ariekanarie en friends

Hallo Wikiklaas. In je mailbox staat het resultaat van het sokpoponderzoek. groet Japiot (overleg) 29 mei 2017 22:14 (CEST)

Oh, goed dat je me dat laat weten, want ik check niet dagelijks mijn mail. Erg bedankt, ik ga het nu meteen lezen. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:25 (CEST)

SpongeBob - Seizoen 9 & Seizoen 10

Beste Wikiklaas,

Dank je wel dat je er voor gekozen heb om de pagina van seizoen 10 van SpongeBob niet te verwijderen. Zoals ik al zei loop de serie nog steeds en komen er ook nieuwe seizoenen en afleveringen bij. Verder heb ik je standpunt gelezen bij de beoordelingspagina van seizoen 10 van SpongeBob. Ik ben het helemaal met je eens, de pagina van seizoen 10 ziet er hetzelfde uit als de pagina van seizoen 9, kijk maar naar deze 2 pagina's.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_9)

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_10)

Wat moet er als volgt gebeuren? Dat zal ik even uitleggen en daar had ik ook een oproep over gedaan. Bij seizoen 1 tot seizoen 7 is er ook een korte beschrijving van de aflevering waar het over gaat.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_7)

Bij seizoen 8, 9, 10, ontbreekt alleen nog een korte beschrijving waar de aflevering over gaat. Meestal wat ik hoorde is het vertaald uit de Engelse Wikipedia. Het zou fijn zijn als je de laatste 3 pagina's van seizoen 8, 9 en 10 ook doet of misschien iemand anders die dat wil doen.

https://en.wikipedia.org/wiki/SpongeBob_SquarePants_(season_7)

https://en.wikipedia.org/wiki/SpongeBob_SquarePants_(season_8)

https://en.wikipedia.org/wiki/SpongeBob_SquarePants_(season_9)

https://en.wikipedia.org/wiki/SpongeBob_SquarePants_(season_10)

Groetjes van Xander Stokkers 31 mei 2017, 12:34 uur (CEST)

Ik ben in het geheel niet geïnteresseerd in Spongebob Squarepants. Ik heb zelfs nog nooit een volledige aflevering ervan gezien, noch er ooit een beschouwing van iemand anders over gelezen. Ik ben dus wel de laatste die zich met die "artikelen" gaat bezighouden. Ik heb bovendien nog genoeg te doen aan onderwerpen waarover ik wel de benodigde kennis in huis heb. Het meest voor de hand liggend is dat je het zelf aanpakt, als je het echt belangrijk vindt dat die artikelen behouden blijven en de lezer ook enige informatie verschaffen. Ik laat het hierbij, en hoop dat jij dat ook doet, want ik ben bezig met een klus die ik met AutoWikiBrowser uitvoer, en bij elk bericht op mijn OP stopt die halfautomatische bot. Groet, WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 12:42 (CEST)

Na een BWC omdat WikiKlaas zelf ook al heeft geantwoord, hier alsnog mijn vijftig cent:

Dat WikiKlaas de artikelen heeft behouden, betekent niet dat we hier kunnen gaan leuren of hij ze wellicht ook wil verbeteren. Hij heeft als moderator uitgevoerd wat de wens van de gebruikersgemeenschap is. Maar iedereen kan de artikelen verbeteren, graag zelfs. En of zo'n lijst van iedere aflevering een korte beschrijving moet hebben, daar zijn de meningen ook over verdeeld. Gezien de vijf zuilen van Wikipedia, is het heel moeilijk om zoiets verifieerbaar te doen. Vertalen vanaf :en is daarbij wel een optie, maar geldt niet als verifieerbaar. Ook bronnen voor de plots van alle afleveringen zijn tricky, omdat we ze enkel in eigen woorden mogen overnemen. Daarmee denk ik dat de titels en evt. eerste uitzend-data in een tabel al heel fraai zijn. Meer is niet altijd beter. Maar zoals ik in het begin zei, het is zeker niet de bedoeling om anderen te gaan vragen om aan het werk te gaan. ed0_verleg 31 mei 2017 12:48 (CEST)

Beste Wikiklaas en Edoderoo dank je wel voor jullie reactie's. Dat wist ik niet dat je geen interesse had in SpongeBob, als je geen interesse heb en je hebt nooit een aflevering gezien dan kan je er inderdaad niet over praten of bewerken. Dat heb ik bijvoorbeeld weer met sport, daar heb ik geen interesse in. Geef niks. Nou met moet bedoel ik het ook weer niet zo, maar het zou fijn zijn als de pagina's hetzelfde er uit ziet als andere seizoenen. Maar goed dan houdt het op en bedankt ieder geval dat je het als moderator gedaan heb.

Groetjes van Xander Stokkers 31 mei 2017, 13:56 uur (CEST)

Voor sommige mensen is goed lezen kennelijk ook een hele klus. Ik schreef: "ik ben bezig met een klus die ik met AutoWikiBrowser uitvoer, en bij elk bericht op mijn OP stopt die halfautomatische bot." Krijg ik hier alsnog twee reacties. Nee, ik heb liever niet dat je je verontschuldigt, want dat is dan wéér een bericht op m'n OP waardoor de bot stopt. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 14:02 (CEST)

IP blokkeren zonder dossier, waarschuwing, of enig ander bericht

Hoi Klaas, dit IP heeft een blokkade, zonder enige vorm van communicatie. Volgens mij waarschuwen we gebruikers altijd eerst, voordat we over gaan tot blokkade. Deze gebruiker heeft helemaal geen bericht. Zou je deze gebruiker en toekomstige soortgelijke gevallen uitleg willen geven voordat je blokkeert? Dank! Freaky Fries _(Overleg) 31 mei 2017 15:27 (CEST)

Een IPv6 een waarschuwing en een dossier geven... Ben je serieus? Deze gebruiker heeft heel goed door waarom zijn IP voor een dag dichtging, en een dossier heeft zin als we verzamelpagina's voor een /64 range zouden kunnen maken. Ik ga geen moeite doen voor een dossier dat terechtkomt op een pagina waarvan de kans dat die ooit gelezen wordt ongeveer een op de 18,4 triljoen is. Het enige wat hier volgens mij aan de orde was, was het acuut stoppen van het vandalisme. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 15:48 (CEST)

Hoi, ja, ik ben zeker serieus. Dit is wat we met z'n allen afgesproken hebben, ongeacht of het een IPv4 of IPv6 adres is. Freaky Fries _(Overleg) 31 mei 2017 16:02 (CEST)

Die afspraak dateert van vóór de tijd dat er met IPv6 gewerkt kon worden. De door jou voorgestelde exercitie, met een waarschuwing die je als het ware ergens het luchtledige in schiet, lijkt me buitengewoon zinloze energie gestoken in een zaak die, in een geval als dit, voor de gebruiker al zo klaar als een klontje is. Ik heb al diverse keren in de kroeg aangekaart dat communiceren met een IPv6 zo goed als onmogelijk is, omdat de laatste 64 bits van het adres om de paar bewerkingen veranderen. Daar is nog geen technische oplossing voor. Je kunt niet van me vragen om tijdrovend werk te doen dat uiterst nutteloos is (nou ja, je kunt het vragen, maar het antwoord is dan "nee"). WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 16:13 (CEST)

Je kunt het aangekaart hebben in de kroeg (ik heb ook altijd fantastische ideeën als ik daar een paar uur heb gehangen) maar blijkbaar heeft dat niets veranderd. Doe het goed, of doe het niet. Freaky Fries _(Overleg) 31 mei 2017 16:20 (CEST)

Ik hou me al zo weinig mogelijk bezig met blokkeren van anonieme gebruikers. Deze kwam ik toevallig tegen omdat die in een artikel op mijn volglijst zat te knoeien. Ik besloot meteen een "waarschuwing" te geven door het IP op slot te doen. In de tijd die het mij kostte om de juiste pagina erbij te pakken (dat is dus heel weinig tijd) had deze pipo al op een tweede pagina precies hetzelfde gedaan. Volgens mij heb ik het vertrouwen van de gemeenschap om dit soort ongewenst gedrag te stoppen door middel van een blok. Een IPv6 blokkeren is niet veel meer dan een waarschuwing: bij de derde poging zal deze persoon een melding hebben gekregen dat zijn bewerkingsrechten waren opgeschort. Daarop kon hij uitloggen en weer inloggen, en als gewaarschuwd mens met een iets ander IP verder werken. Zolang communiceren via de OP van een IPv6 zinloos is, kan niemand van een moderator verlangen dat hij dat toch maar doet. De keus tussen blokkeren of wachten tot een andere moderator het zou opmerken en aanpakken, was in dit geval de keus om een vandaal nog even alle vrijheid te geven. Dat leek me niet in het belang van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 16:43 (CEST)

Een vraag van een amateur op het gebied van IP-adressen. Er worden hier twee soorten 'omgaan met' besproken. Dat zijn 1) de communicatie met het IP-adres en 2) het treffen van maatregelen t.a.v. datzelfde adres. Ik redeneer dat als 1) stuit op het bezwaar van veranderlijkheid, hetzelfde moet gelden voor 2). Ofwel dat het afgeven van een verbaal signaal aan een vluchtig adres net zo zinvol dan wel zinloos is als het opleggen van een blokkade aan datzelfde adres (dat er binnen korte tijd niet meer is). Wat klopt er wel of niet aan deze redenering? Apdency (overleg) 31 mei 2017 19:35 (CEST)

Die redenering klopt volgens mij. Verbaal waarschuwen is zo goed als zinloos omdat de kans dat het bericht gelezen wordt erg klein is. Blokkeren is ook vrij zinloos omdat de geblokkeerde zo weer via een ander IP kan verdergaan. Het verschil is dat verbaal waarschuwen ook nog eens veel tijd kost, en het vandaliseren ook niet voor een heel kort moment stopt. Blokkeren kan heel snel, geeft daarmee dus ook de meeste kans dat het door de vandaal wordt opgemerkt, en kost de uitvoerend moderator veel minder energie. Heb je de bewerkingen waarover het hier nu al de hele middag gaat ook even bekeken? Ik wil namelijk met liefde iemand, ook een IPv6, wat uitleggen, maar niet als zo iemand toch geen ander plan had dan bewust klieren. De pay-off in dit verhaal valt erg ongunstig uit voor het verbaal contact: dat kost de meeste energie, de kans dat het bericht aankomt is erg klein, in 99 van de 100 gevallen dat het wel aankomt zal de geadresseerde er z'n schouders over ophalen, en de kans op een gunstige afloop (een gebruiker die zich na contact mogelijk op een positieve manier met de encyclopedie gaat bezighouden) is wel heel erg klein. Daarvoor hoef ik geen wetenschappelijk onderzoek te doen; mijn boerenverstand zegt dat ik hier beter geen energie in kan steken.

En met uw welnemen: ik hou het hiermee ook voor gezien voor wat betreft dit onderwerp. En als ik zo weer thuis ben, dan wil ik graag verder met m'n werk met AWB, dus ik hoop dat anderen het hier ook verder bij laten. En nee, ik spreek je niet aan met "u", ik citeer hier Marten Toonder. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 19:53 (CEST)

Uit de toon

Op de 22e mei heb ik op het punt gestaan om Heinonlein bijval te verlenen bij dit compliment, dat hij afsloot met de woorden: "En ook een beetje omdat je de kritiek tijdens je aanmelding duidelijk ter harte hebt genomen. Voortaan zal ik grif vóór stemmen." Hij dacht precies wat ik dacht, op dat moment. Gisteren en vandaag heb ik helaas weer de oude Wikiklaas aan het werk gezien. Erg jammer. Apdency (overleg) 31 mei 2017 20:08 (CEST)

Ik kan je niet volgen. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 20:19 (CEST)

Leg anders vanavond laat of morgen alsjeblieft even uit waarover je het hebt want ik heb eerlijk waar geen idee wat je bedoelt. Maar ik ben nu even met een klusje bezig waarbij ik liever niet onderbroken wil worden. Het gaat om alle artikelen in deze categorie, dus zolang die nog niet (op één na) leeg is, ben ik nog bezig. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 20:42 (CEST)

Laat ik zeggen dat het geen toeval was dat ik dit subkopje plaatste onder het item dat begon met een serieus te nemen vraag van FF. Er is natuurlijk meer te vertellen ("gisteren en vandaag" heette het immers), maar ik heb me voorgenomen me vandaag niet in te laten met controversiële zaken. Morgen ben ik helemaal niet beschikbaar voor nl.wiki, en daarna ... zien we wel weer. Groet, Apdency (overleg) 1 jun 2017 18:38 (CEST)

Volgens mij ben ik ook uiterst serieus op die serieus te nemen vraag ingegaan, al vond ik het verzoek al meteen van de zotte. Volgens mij heeft het echt geen enkele zin om een waarschuwing te plaatsen en een dossier aan te leggen op een OP van een IPv6. Van zo'n IP zijn namelijk de eerste vier kwartetten op de vatten als een huisadres. De laatste vier kwartetten geven dan de mogelijkheid om binnen dat huisadres 2^64 IP's aan te maken, oftewel de door mij genoemde 18,4 triljoen (dat is 18.446.744.073.709.551.616). Die waarschuwing en dat dossier gaat niemand ooit meer tegenkomen. En als iemand deze en twee minuten later deze bewerkingen doet, dan is het volgens mij zaak om te zorgen dat er niet nog een volgt, en is het volkomen zinloos om eerst even uit te leggen dat we zulke bewerkingen als misbruik opvatten, en liever niet willen dat het herhaald wordt. Iemand die zoiets doet is om te beginnen al uit op negatieve aandacht. We zouden wel gek zijn als we die dan ook echt gaven. Het kan heel goed zijn dat FreakyFries nog steeds vindt dat ik vriendelijk had moeten waarschuwen, en dat jij dat met hem eens bent, maar zeg niet dat ik niet uiterst serieus op de opmerking heb gereageerd. Ik heb wel mijn best gedaan om te laten zien hoe zinloos dat waarschuwen en dossier aanleggen in mijn ogen is, ondersteund met argumenten. Was er sprake geweest van iemand die gewoon wat onhandige bewerkingen deed, had ik best willen proberen om via zo'n IP in contact te komen. Maar hier was allesbehalve dat aan de hand. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 19:09 (CEST)

Een van de belangrijkste redenen (ik vermoed zelf de allerbelangrijkste) waarom veel discussies ontsporen of anderszins een zinloos karakter krijgen is dat deelnemers met "Ik neem dit onderwerp serieus" bedoelen "Ik neem mijn eigen bijdragen aan deze discussie serieus". Er is een universum aan verschil tussen die twee dingen. Ik ga hier echter niet over uitweiden. Dat zou namelijk weer een startschot kunnen zijn voor een hoop metacommunicatie. En daarmee zou ik mezelf hypocriet maken, want ik heb zojuist nog een item van mijn eigen OP verwijderd met een motief dat daar recht tegenin gaat. Ik schat het ook zo in dat je daarmee kunt leven. Is dat niet het geval, dan is het wellicht wat dat je me een mail stuurt. Ik zal dan bekijken of ik er een aanknopingspunt in zie om verder te praten. Groet, Apdency (overleg) 3 jun 2017 12:21 (CEST)

Ik weet niet wat jou zo dwars zit, maar dat er aan dit verhaal een hele grote component "Apdency" zit lijkt me evident. Dat begon wat mij betreft met je sneer "ik stel een vraag aan Ellywa," een reactie die hoogst ongebruikelijk is op een openbare overlegpagina. Omdat ik de discussie op die plek niet wilde vervuilen met een vraag daarover, reageerde ik op je OP. Je maakt daar niet duidelijk waarom je die kat gaf. Op 31 mei, vier dagen geleden, plaatste Ellywa daar nog een opmerking bij die in niets de vorm had van een advies aan jou (zie hier). Sindsdien bleef het stil. Vandaag verwijderde je het hele item met als reden "Ik heb expliciet aangegeven geen nut te zien in algemeen communicatieadvies, toch bleef het komen; een goede reden om dit hele item weg te gooien". Ik heb nergens dat expliciet aangeven gezien, en ik zie verder ook niet dat het algemeen communicatieadvies "maar bleef komen." Het kan natuurlijk zijn dat je de afgelopen dagen bedolven bent onder de e-mails, maar mijn ervaring is dat er over zulke zaken nauwelijks ge-e-maild wordt. De OP is veel makkelijker.

Kan het zijn dat je meende een algemeen gevoelde afkeuring van het gebruik van hashtags in bewerkingssamenvattingen te verwoorden waarbij je inschatting dat het algemeen zo gevoeld werd niet bleek te kloppen, en dat je dat als een tegenvaller ervoer? Mijn indruk was dat je er veel te makkelijk van uitging dat iedereen het met je eens was (zie hier) dat hashtags ongewenst zijn, en dat je bezig was om je eigen mening als die van de gemeenschap te presenteren, waarvoor je dus de kous op je kop kreeg.

Als je je niet geroepen voelt om hier verder te reageren dan accepteer ik dat. Het blijft wat mij betreft vreemd dat je het nodig vond om op te merken dat je "gisteren en vandaag de oude Wikiklaas weer aan het werk had gezien" zonder expliciet aan te geven waar je op doelde. Misschien moet je toch eens nagaan of het niet gewoon jouw eigen perceptie betrof, want ik meen goed te weten over welke kritiek Heinonlein het had, en ik zie mezelf nergens zoiets herhalen. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 13:19 (CEST)

Ik zou uitgebreid kunnen antwoorden op tal van punten, maar misschien moeten we het er maar bij laten dat we voorlopig en wellicht ook later niet aan elkaar uitgelegd krijgen wat onze motieven in dezen zijn, hoe onbevredigend dat ook is (aan beide kanten trouwens). Wat je voorstel betreft, dit meta-itempje afsluiten en over enige tijd naar het archief, daar kan ik me natuurlijk in vinden. Apdency (overleg) 3 jun 2017 15:42 (CEST)

The Man Who Broke Into Auschwitz

Mijn excuses dat ik je zo'n probleemgeval cadeau gedaan heb... The Banner Overleg 31 mei 2017 22:08 (CEST)

Niet alleen mij hoor, er zijn nog tig andere moderatoren, maar die deden kennelijk de sessie van vandaag niet. Maar laat ze maar komen, die probleemgevallen. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 23:45 (CEST)

Bastiaan Willink

Dag Wikiklaas, ik zag dat je het artikel over het omstreden boek van Avey inmiddels hebt verwijderd (terecht imho). Maar ook zag ik dat je bovenstaand artikel hebt laten staan. Het sjabloon staat er ook nog op. Misschien over het hoofd gezien? Met hartelijke groet, Elly (overleg) 1 jun 2017 12:09 (CEST)

Om te beginnen ben ik je zeer erkentelijk voor je beoordeling van het artikel over dat boek. Fijn dat je daar nog even ruim de tijd in stak, en ook die fouten in de details nog boven water haalde. Inderdaad: beter nog maar eens opnieuw beginnen.

Dan wat Willink betreft: daaraan was sinds de nominatie niets meer gebeurd. Ik had het dan ook wel degelijk verwijderd. Het werd alleen nog dezelfde middag teruggeplaatst, nu door een geregistreerde gebruiker die over dezelfde brontekst beschikte als de anoniem die het eerder plaatste. Ik ben er dus bijna van overtuigd dat het dezelfde persoon betreft. Aan een van de bezwaren was echter tegemoet gekomen: het artikel was nu enigszins opgemaakt. Ik heb het onmiddellijk opnieuw genomineerd omdat aan het andere bezwaar, geen onafhankelijke bronnen bij een nog levend persoon, niets was gedaan. Dat sjabloon is dus nieuw, en verwijst naar deze beoordelingspagina, af te handelen 14 juni. Wel vreemd dat iemand twee weken lang alle bezwaren negeert en niets van zich laat horen om dan, zodra het artikel verwijderd is, het weer terug te plaatsen. Als dezelfde werkwijze nogmaals wordt herhaald, verdwijnt het artikel over twee weken weer, en dan definitief. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 12:51 (CEST)

Dank je voor je bedankje :-). Ik vond het wel interessant. Sorry voor mijn verkeerde conclusie over het artikel Bastiaan Willink, dat had ik natuurlijk kunnen zien aan de geschiedenis van het artikel. Bij correspondentie op OTRS heb ik ook wel eens gemerkt dat een melding niet zo serieus genomen wordt, totdat het artikel daadwerkelijk verwijderd is. Ik vind de teksten die bij een "vriendelijke verwijdernominatie" staan dan ook veel te verbloemend, en weinig oproepen tot urgentie. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat de anonieme gebruiker de nominatie niet heeft gezien, niet begrepen, etc. Overigens vind ik dat je het heel goed doet als moderator. Elly (overleg) 1 jun 2017 14:26 (CEST)

Grote Münsterländer

Your reply at BoH is reasonable and I agree with your revert at The day the music died. Please don't start following me around undoing my edits. Would you mind explain your revert at Grote Münsterländer. Slightsmile (overleg) 2 jun 2017 16:24 (CEST)

Beste Slightsmile, dit is de Nederlandstalige Wikipedia. We willen hier best in andere talen communiceren met gebruikers die hier nuttig werk doen dat niet afhankelijk is van een goed begrip van de Nederlandse taal. Maar u doet bewerkingen waarbij u de taal terdege moet begrijpen, en in dat geval verlang ik ook van u dat u daar in het Nederlands over overlegt. Als u dat niet kunt, dan bent u ook onvoldoende in staat om bewerkingen in de Nederlandstalige artikelen te doen.

Ik heb zojuist inderdaad uw bewerkingen nagelopen, juist omdat ik u in het Engels zag overleggen, terwijl u Nederlandstalige teksten bewerkte. Ik zag dat ik uw bewerkingen niet voor niets naliep, en heb er inderdaad enkele ongedaan gemaakt.

Bij Grote Münsterländer was er vóór uw bewerkingen sprake van een kort maar samenhangend stukje tekst. Het was, met zo weinig inhoud, helemaal niet nodig om het uit elkaar te trekken tot verschillende onderwerpen, zoals u deed. De foto maakte de pagina er alleen maar rommeliger op, reden voor mij om het artikel terug te brengen in de staat die het had voorafgaand aan uw bemoeienis.

Ik hoop dat ik u daarmee de gewenste uitleg verschaft heb. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 16:42 (CEST)

Thanks for your reply. I admit I had to look up some of the words but got what you're saying. I can read some written Dutch but to write in Dutch would be too hard. I usually do "useful, handy" layout work and linking. When a topic interests me I figure out what they're saying. I rarely touch text. Even at en I do mostly layout, wikilinking (wl) and revert vandalism. And headings and para breaks. I'm not much of a content editor.

You say if I can't overlegt - cummunicate in Dutch I shouldn't edit Dutch articles. I can count on one hand times I touched text in five years and they were simple, good edits. I'm not going to start being afraid to come here.

At Munsterlander - well look at it, a huge ugly white space with five lines. At least spread it out a bit, some para breaks. It's all about the readers, don't you agree. Yes the picture I added cluttered it up a bit but it's still better then how it is now. And it's actually a nice picture too. I just see as I compose this someone put the picure back in and it looks a bit better and without the para breaks.

I hope we're good. Sometimes I like to hop into the other wikis and see what's cooking. Slightsmile (overleg) 2 jun 2017 17:53 (CEST)

Rifhaaien - nu op wikidata

Hi Wikiklaas; ik weet niet of jij ook handig/bedreven bent met wikidata, maar mij viel op dat onder meer op d:Q163523 verschillende talen (Nederlands, Frans, Duits) de "taxon common names" ontbreken. Nu kan ik zelf wel toevoegen, maar bij alle andere taxon names staan referenties genoemd, en die heb ik niet bij de hand. Nu kan ik ze wel van wikipecies overnemen maar weet niet of dat authoritive genoeg is.. bovendien is het nogal veel werk om dat met het handje te doen (van edo begreep ik dat het met pybot evt te doen is maar daar heb ik a) weinig ervaring mee en b) is het niet mijn vakgebied om genoeg te kunnen controleren voordat ik de wijzigen doorvoor. Denk je dat jij hire iets kan betekenen? Het gaat natuurlijk maar om een paar soorten, maar goed - alle beetjes helpen.. Groeten - martix (overleg) 3 jun 2017 19:45 (CEST)

Dag Martix, het primaire doel van Wikidata is niet-taalgebonden gegevens koppelen. In het geval van de rifhaaien gaat dat prima via de wetenschappelijke naam. Als daar al een Nederlandstalige naam aan gekoppeld moet worden, dan bij voorkeur op de Nederlandstalige Wikipedia, waar we er ten minste nog enig zich op hebben of die naam wel gangbaar is. Het heeft mijn voorkeur om die namen juist NIET op Wikidata toe te voegen. Dan gaan er namelijk ook mensen mee aan de haal die helemaal niet weten hoe gangbaar die naam in het Nederlands is.

Die zorg van mij komt niet uit de lucht vallen: uitgerekend met de Nederlandstalige namen van haaien en roggen is juist dit al eerder gebeurd. In 1999 publiceerde P.H.F. Bor een "Nederlandse naamlijst van de recente haaien en roggen (Chondrichthyes Elasmobranchii) van de wereld." P.H.F. Bor kennen we van één KNNV-publicatie over de eikapsels van haaien en roggen van de Nederlandse en Belgische kust. De man is geen expert op het gebied van de Nederlandstalige namen van die dieren. Zijn lijst is dan ook een treurige aaneenschakeling van letterlijk uit het Engels of Duits vertaalde namen, soms zelfs een letterlijke vertaling van de wetenschappelijke naam (bandzandkathaai van banded sand catshark is een diepdroevig voorbeeld). Bor was ook degene die meende dat een Nederlandstalige naam moest worden aangepast als de systematische positie van een soort veranderde. Ik memoreerde daar onlangs al aan. Die lijst heeft geen enkele waarde als het gaat om de authenticiteit van die namen: ze zijn niet gangbaar maar verzonnen.

De lijst van Bor is terechtgekomen bij FishBase, en die hebben alle namen uit de lijst kritiekloos overgenomen als "de Nederlandstalige naam," zonder dat ze in staat waren daarover op enige manier te oordelen. Die domme actie werd gevolgd door een even domme actie op de Nederlandstalige Wikipedia om de "Nederlandstalige" namen uit FishBase te gebruiken als "de" Nederlandstalige namen voor die haaien en roggen, en dus onze artikelen die titels mee te geven. Het is om te janken wat voor een chaos daarmee door deze encyclopedie is aangericht. Wat mij betreft is het nog steeds een optie om die namen weer te wissen en terug te gaan naar de wetenschappelijke, maar daarover moet dan wel eerst worden overlegd met andere kenners en belangstellenden.

Laten we nou niet deze namen op Wikidata gaan plaatsen alsof het de geaccepteerde Nederlandstalige namen zijn. Dat zou de derde domme actie op rij zijn, wat mij betreft. Laten we ons erbij neerleggen dat heel veel organismen domweg geen Nederlandstalige naam hebben. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 20:22 (CEST)

Een helder verhaal; ik ben blij dat ik het niet zelf heb gedaan en gedacht heb, "schoenmaker, blijf bij je leest" :-). Overigens gaat je betoog natuurlijk niet helemaal op, want het is meer dan logisch dat de namen in andere schriften (kanji, sanskriet e.d.) zijn opgenomen. Wat natuurlijk altijd kan worden gedaan is op wikidata de labels en aliases omwisselen (als dat jouw voorkeur heeft). (Ik heb in elk geval voor de vier soorten in kwestie meen ik wél de bestaande labels laten staan, en aliases uit wikispecies overgenomen (en van die ene soort, die bekend is onder twee geslachten, de betreffende aliases toegevoegd. Dat laatste houd je natuurlijk altijd wanneer een soort van het ene naar het andere geslacht verhuist, nietwaar? Groeten - martix (overleg) 3 jun 2017 20:34 (CEST)

Vergeef me dat ik je niet kan volgen waar je het over de namen in Kanji en Sanskriet hebt. Het lijkt me sterk dat je daarmee de Nederlandstalige namen bedoelt, en daarover hadden we het toch? WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 20:38 (CEST)

Ik bedoelde de "taxon common names" sectie (P1843) in het algemeen, en dan de Nederlandse "gangbare taxonomische namen" in het bijzonder. - martix (overleg) 3 jun 2017 20:43 (CEST)

Vijfheerenlanden (gemeente)

Ik denk dat het ad nieuwsbericht van november 2016 veel te voorbarig was met het brengen van dit "nieuws" dat de nieuw te vormen gemeente bij Utrecht gaat horen. Dat blijkt ook wel uit het artikel van RTV Utrecht. Uit het nieuwsbericht van de rijksoverheid blijkt dat deze maand ene Geert Jansen benoemd werd door minister Plasterk, om te beoordelen of die nieuwe gemeente in Utrecht moet worden opgenomen, zoals in het herindelingsadvies staat, of in Zuid-Holland. Uit dit artikel blijkt dat ook dat het de provincie Utrecht was die het advies gaf dat de nieuwe gemeente in Utrecht moet liggen. Of beter gezegd, gedeputeerde staten van Utrecht. (Zie ook Binnenlandsbestuur van 22-3-17) Tegelijkertijd zit ook de regio Alblasserwaard aan de toekomstige gemeente te trekken in het kader van samenwerking volgens de Gorcumse Courant. Kortom, die zin dat het bij Utrecht gaat horen in de inleiding plaatsen: In november 2016 werd duidelijk dat de gemeente bij de provincie Utrecht komt." is enigiszins misleidend, het heeft nuance nodig. Ondanks dat het hoogstwaarschijnlijk wél zo gaat gebeuren. Nu lijkt het teveel alsof het al een feit is. Het getouwtrek tussen de provincies kan imo beter uitlegt worden in het kopje geschiedenis. Ik heb in elk geval de gewraakte zin iets aangepast en verplaatst naar geschiedenis. Hopelijk kan jij je er in vinden. Rode raaf (overleg) 3 jun 2017 20:05 (CEST)

Ik plaatste die zin omdat dit de titel was van een bericht dat ter verificatie van een ander gegeven al onder het artikel stond. Als je beweert dat dit niet klopt, dan moeten ook de andere beweringen die door deze referentie ondersteund worden sterk in twijfel worden getrokken, en kan die hele referentie maar beter verdwijnen, inclusief de eraan ontleende andere "feiten". Groet, WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 20:25 (CEST)

Eens, ik heb er vandaag geen tijd meer voor, ik zal morgen eens proberen een neutraal verhaal te maken over de kwestie. Groet, Rode raaf (overleg) 3 jun 2017 20:28 (CEST)

Peter Bosz

Hallo Wikiklaas, tijd niet gesproken. Ik kom net van de pagina van Peter Bosz, de coach van Ajax die nu in gesprek is met Borussia Dortmund, en de pagina wordt continue gevuld met informatie als 'coach van Borussia Dortmund' of 'Seizoen 17/18 hoofdcoach bij Borussia Dortmund'. Deze berichten zijn momenteel nog niet waar, want het is nog niet 100% zeker dat Bosz de overstap gaat maken. Misschien is het een idee om de pagina te beveiligen totdat de uitslag 100& zeker is. Met vriendelijke groet, Wietse110 (overleg) 4 jun 2017 10:52 (CEST)

Ik heb helemaal niks met voetbal. Ik vind het een oersaai onderwerp. Maar gelukkig voor jou is er een verzoekpagina waar moderatoren met meer hart voor deze zaak zich erover willen buigen. Want nogmaals: dit is niet mijn pakkie-an, en ik zou me eerst moeten verdiepen in de paginageschiedenis van deze voetbalcoach voordat ik iets kan doen. Je begrijpt dat me dat erg onaantrekkelijk lijkt, en dat ik m'n tijd liever besteed aan onderwerpen waar ik iets van weet. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 13:36 (CEST)

Inmiddels ging het heel erg hard, en is het nu al bijna oud nieuws. Vandaag wordt het contract getekend, zodat het morgen in het artikel kan worden vermeld. Bosz is dan weg bij Ajax, en morgen is het ook zeker dat hij naar Borussia gaat. ed0_verleg 6 jun 2017 13:06 (CEST)

Ik las het net ook op Nu.nl. De succestrainer schijnt wat akkefietjes binnen de trainersstaf gehad te hebben bij Ajax, dus dit lijkt voor alle partijen een mooie oplossing: Ajax krijgt de afkoopsom en is verlost van een sluimerend conflict, Bosz een mooie nieuwe baan. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2017 13:24 (CEST)

Korenbloem

Wikiklaas: Ik hoorde dit weekend dat korenbloem (Centauria cyanus) tegenwoordig Cyanus sp is. Weet jij of deze wijziging van de geslachtsnaam breed geaccepteerd is? Op NL en EN Wiki zie ik er niets van terug. Zie ook hier en IPNI. Of is dit weer een kwestie van welke botanische nomenclatuur je aanhoudt? Pigmentkleur (overleg) 7 jun 2017 15:30 (CEST)

Wij volgen de laatste editie van de Heukels, en in de praktijk loopt dat gelijk met het gebruik van namen in het Nederlands Soortenregister (zie korenbloem). De naam van de soort werd in 1753 door Linnaeus als Centaurea cyanus gepubliceerd, simultaan met de naam van het geslacht Centaurea. Linnaeus spelde "Cyanus" met een hoofdletter, en gebruikte hier dus een voor de soort al eerder gebruikte geslachtsnaam (maar van vóór 1753, dus zonder status) als soortnaam. Het geslacht Cyanus werd in 1754 door Miller opnieuw voorgesteld. De naam als gegeven door Miller is het basioniem van Centaurea sect. Cyanus (Mill.) DC. (1837). Ik zou me kunnen voorstellen dat recent is voorgesteld om die sectie op te waarderen tot geslacht. In dat geval moet voor de korenbloem worden omgezien naar een nieuwe naam omdat Cyanus cyanus in de botanie geen geldige naam is. Volgens IPNI is er een superfluous name beschikbaar: Centaurea segetalis Salisb. uit 1796, en dan zou de nieuwe naam dus Cyanus segetalis kunnen worden, maar ik kom ook Cyanus segetum Hill tegen, die dan dus van eerder datum moet zijn. Onder meer de Duitstalige Wikipedia noemt die naam, en die zou dan gepubliceerd moeten zijn in The Vegetable System IV: 29 uit 1762 (de naam is daar in geen velden of wegen te bekennen, op p. 40 komt de soort zelfs als Centaurea cyanus voor, maar de Duitsers kopiëren stompzinnig die referentie). Euro-Med Plantbase noemt "Herb. Brit. 1: 82. 1769" als de plaats van de protoloog. Ik heb Herbarium britannicum niet kunnen vinden. In geen geval wordt in het Duitstalige artikel opgegeven wie verantwoordelijk is voor het opwaarderen van de sectie tot geslacht, en voor de keuze van de nieuwe naam, maar het zou wel eens Werner Greuter geweest kunnen zijn in: Greuter, W. & Raab-Straube, E. von (ed.): Compositae (2006+). In Flora Europaea is het nog steeds Centaurea cyanus, en ik denk dat wij er verstandig aan doen om de naam nog even te laten zoals die is. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 15:22 (CEST)

zie hier(hier wel p.29) - Brya (overleg) 8 jun 2017 21:06 (CEST)

Hé, da's grappig. Ik had nog wel gekeken of ze bij de Real Jardín Botánico misschien Herbarium britannicum hadden. Ik ging ervan uit dat hun The Vegetable System dezelfde zou zijn als de door mij op BHL geraadpleegde. En de titelpagina op de Madrileense website is inderdaad identiek aan die op BHL. Blijft over dat in beide versies van het werk niet de naam Cyanus segetum voorkomt, maar Centaurea cyanus.

Ook die referentie naar Veg. Syst. op Tropicos had ik gevonden (even doorklikken vanaf de link die de Duitsers onder hun artikel presenteerden), en ik ga ervan uit dat de Duitsers die referentie zonder controleren hebben overgenomen, zonder ook de annotatie die er op Tropicos bij staat te lezen, of dat ze iemand anders hebben overgetikt die niet de moeite deed om een en ander te checken, want volgens Tropicos is die foute referentie dus mogelijk al vrij vroeg bij Index Kewensis ontstaan. Ik had zo ver gezocht omdat de pagina over Cyanus segetum op IPNI zo weinig duidelijkheid verschafte (onder meer geen jaartal). WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 21:43 (CEST)

Hartelijk dank voor deze uitleg. Interessant geval; het blijkt maar weer dat maatwerk belangrijk nodig blijft. Ik blijf het een beetje lastig vinden dat er vaak meerdere namen genoemd worden - in dit geval ook door de gerenomeerde KEW en Missouri Botanical Gardens, maar in mijn ervaring zit de NL wiki er zelden naast. Nederlandse soortenregister was mij ook onbekend (ik zie dat hier dezelfde mensen bij betrokken zijn als bij Gorteria). Nogmaals mijn dank. Pigmentkleur (overleg) 9 jun 2017 09:22 (CEST)

Huygens Instituut-'spam'

Beste Wikiklaas, moet ik deze eenzijdige bewerkingen zien als geoorloofde 'spam'? Dionnevv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2017 17:24 (CEST)

Het zou kunnen dat ik dit vergeet, ping maar even in je antwoord. ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 02:47 (CEST)

@ErikvanB:: Het lijken mij links naar online bronnen met teksten van de hand van het onderwerp van het artikel die niet zomaar elders beschikbaar zijn, en dan is het in mijn optiek nuttig. Ik vind het in elk geval altijd erg prettig als een van een auteur genoemd werk ook via een link online in te zien is. Maar ik zit niet zo goed in de achtergronden van de literatuur en de geschiedenis, en in de mores aangaande die zaken op dit project, dus taalcafé en eventueel geschiedeniscafé lijken met betere plekken om je licht op te steken. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 15:39 (CEST)

Oké. Laat maar zo dan, denk ik. Dank voor de ping. ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 23:37 (CEST)

Artikelen over Finland e.d.

Beste Wikiklaas, je hebt me verteld dat je graag mijn luisterend oor bent (mits ik natuurlijk niet ál te vaak mijn frustraties kom uiten, want dat zou ten koste gaan van je werk aan de vlinders en uitgestorven geleedpotigen). Welnu dan, Jonastav89 maakt in een vrij hoog tempo artikelen aan, in elk geval meer in drie maanden dan ik er in acht jaar (wat vliegt de tijd!) heb geschreven, maar dat komt doordat ik graag een maand over een artikel doe. Daarbij zaten titels als Ranua Dierentuin, Centrale park van Helsinki, Finlandia Hal en Luostarinmäki Ambachtelijk Openluchtmuseum, die ik vandaag heb aangepast. Nog afgezien ervan dat het me een raadsel is hoe dergelijke paginatitels door de ballotagecommissie zijn gekomen, bleek dat in elk geval "Ranua Dierentuin" een vertaling was, reden waarom ik een bronvermelding heb geplakt. Maar hetzelfde zal hoogstwaarschijnlijk gelden voor Jonas' andere artikelen. Ik heb geen zin die allemaal af te lopen; ik heb meer te doen. Gelukkig waren de artikelen die ik gezien heb driezinners, dus veel wordt er niet geschonden. Moet ik het dan maar laten gaan verder? Ik zou eventueel Jonas erop kunnen wijzen dat hij vertalingen moet verantwoorden (als dat tenminste dan wél goed gaat). ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 03:04 (CEST)

• Tja, toevallig net onder ogen gehad. En zo allemaal misschien. Als die drie zinnen per artikel nou maar goed gingen... ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 03:18 (CEST)

Dank...

Dank voor het bijwerken van een aantal artikelen waaronder Mens met informatie over recente ontwikkelingen gepubliceerd in Nature. Eerlijk gezegd zou ik het zo grondig en correct niet voorelkaar krijgen. Wat betreft je bijdrage op mijn overlegpagina, ik heb geprobeerd daar een antwoord op te formuleren, maar elke poging lijkt te stranden met een gevoel dat die onvoldoende is. Ik kom tot de voorlopige conclusie dat mijn inzichten op emotie zijn gebaseerd. Mijn ergernis over de voortdurende strijd heeft te maken met de getoonde koppigheid van beide deelnemers, en met de schijnbare onmogelijkheid met een werkbare oplossing te komen. Wie meer schuld heeft dan de ander weet ik niet, en ik probeer mij daar ook niet mee bezig te houden. Mijn opmerking naar jou toe was ingegeven door het ogenschijnlijk kiezen voor een partij. Blijkbaar ben jij wel in staat daarin een afgewogen keuze te maken. Die keuze moet ik respecteren. Verder voel ik mij momenteel niet in staat mij er verder in te verdiepen. Vriendelijke groet. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 17:02 (CEST)

Dank voor je beide mededelingen. Wat de ontdekking van die oude menselijke resten betreft: die vormen een prachtige nieuwe bouwsteen voor ons inzicht over het verloop van de menselijke evolutie. Niet zelden echter volgt er naderhand ook nog een storm van kritiek op zulke nieuwe bevindingen. Ik heb dan ook vooral geprobeerd om duidelijk te maken dat dit een van de vele bouwstenen van een meeromvattende theorie is. Of de wereld op 7 juni daadwerkelijk op de kop is gezet, zullen we pas over enkele jaren weten, maar het vermelden van het artikel is beslist de moeite waard. Daarbij vond ik het nodig om in minstens één artikel bij ons de Nature-artikelen te noemen waarop alle drukte gebaseerd is, compleet met auteurs. Opdat lezers niet denken dat meneer Sample of meneer Callaway degene is die dit allemaal heeft onderzocht en gepubliceerd. Ik vond dat hier de echte onderzoekers moesten worden genoemd, met een link naar hun werk.

Wat het andere verhaal betreft: ik trek daar even mijn handen van af. Nadat ik deze bewerking deed, en twintig minuten later deze reactie volgde, is me duidelijk dat Mx9 in geen enkele andere mening geïnteresseerd is dan die van Mx9. Op hem reageren heeft dan geen zin, dus ik ben ook opgehouden zijn bijdragen te lezen. Dat is dan immers zonde van mijn tijd. Opvallend is verder hoe veel gebruikers van mening zijn dat men een medische achtergrond moet hebben om iets over anatomie te kunnen/mogen zeggen, terwijl medici uitsluitend iets weten over de anatomie van de mens. Zelfs Matroos Vos stelde de naar mijn smaak zeer misplaatste vraag of een van de heren een afgeronde medische opleiding had. Alle zoölogen worden op voorhand gediskwalificeerd terwijl je daar nou juist de echte kenners vindt, tenzij het over ziekten gaat. Het hele onderwerp is door veel vooroordelen omgeven, vooral voortkomend uit onbekendheid met het vakgebied, en de overschatte status die artsen in onze samenleving hebben. En zoals al gezegd vind ik dat de anatomie er op dit moment van alle partijen het slechtste af komt. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2017 18:08 (CEST)

T-Mobile

Beste Wikiklaas,

je schrijft: " De titel is T-Mobile en gaat expliciet niet alleen over de Nederlandse tak" terwijl er in de zijtak duidelijk T-Mobile nederland staat, zou je adviseren dat ik een apart artikel aanmaak voor T-Mobile Nederland?

Verder maak je al mijn wijzigingen ongedaan, en geef je maar uitleg over 1 of 2 hiervan. graag meer uitleg.

alvast dank, Niels95 (overleg) 12 jun 2017 18:25 (CEST)

Beste Niels95, de titel van het artikel is T-Mobile. Als er T-Mobile Nederland in de infobox staat, dan is dat een fout die ik over het hoofd zag. Verbeter het gerust. T-Mobile Nederland kan zonder bezwaar als een apart kopje in dit artikel worden behandeld: de ingrediënten zijn er al wel.

De uitleg voor de overige wijzigingen die ik deed stond in de bewerkingssamenvatting of had je al van andere gebruikers gehad, en het lijkt me zinloos om aan elke gebruiker te gaan vragen die uitleg nogmaals te geven. De aanmerkingen die je op jouw bewerkingen kreeg betroffen op hoofdlijnen dat je kritiek op het bedrijf wegmoffelde, en er promotionele stukken aan toevoegde. Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de laatste zal zijn die daar een stokje voor stak als je hierin blijft volharden. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 18:40 (CEST)

@Wikiklaas: let op: blok is ivm persistente reclame met misbruik van sokpop dus *geen* oc mogelijkheid. Zie WP:BM. MoiraMoira _overleg 12 jun 2017 22:04 (CEST)

Dag MoiraMoira, er was helemaal geen melding op WP:BM, en ook geen verdere uitleg aan Niels95, die volgens de regel in het logboek was geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Tot zo ver de technische kant. De andere kant was dat hij nog niet de gelegenheid had gehad om te laten zien dat hij had geleerd van de waarschuwing. Koud wegens sokpopmisbruik ontmaskerd en zijn account was al afgesloten. Vanavond maakte hij Klaar10 aan, een volgende sokpop. Het leek me redelijk om hem een wat uitgebreidere uitleg te geven, en hem op de mogelijkheid van de ontsnappingsclausule te wijzen. Op een na al zijn bewerkingen waren van vandaag, dus dan kun je niet van persistente bedrijfsreclame spreken. Hij begon net door te krijgen dat er meerdere gebruikers waren die zijn werk als reclame herkenden. Wat mij betreft kan hij beter terugkomen als Niels95, en dan als gewaarschuwd man, dan dat hij een andere gelegenheid tot het maken van een account gebruikt, en het weer even duurt voor we de reclamemaker herkennen. Maar als op "reclame maken zonder disclosure" al binnen een dag een blok OT dient te volgen, zonder mogelijkheid tot terugkeer, dan mag je mijn mededeling van zijn OP afhalen, en zijn OP weer helemaal dichtzetten. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 22:20 (CEST)

Er kwam een mogelijk tweede sokpop langs. Ik heb de afhandeling die voor en na het eten plaatsvond eerst even doorgesproken met de checkuser Akoopal en wilde alles netjes uiteraard melden op WP:BM hoewel reclamesokpopvandalen niet gemeld hoeven te worden maar hier ging iemand verder met nog een sokpop. Uiteindelijk kon ik er maar een melden, want de tweede nam jij aan dat een nieuwe sokpop zou zijn zomaar. Als je iets anders wilt of vindt overleg dan eerst met de afhandelende moderator en neem niet aan dat er "verzuim" is. Hier ging dat niet goed en leid dan tot problemen zoals je ziet. Als je denkt dat een collega iets vergeet bij een afhandeling overrule dan niet zomaar maar vraag wat en waarom. MoiraMoira _overleg 13 jun 2017 08:29 (CEST)

Volgens mij probeert Wikiklaas zich strak te houden aan de richtlijnen voor moderatoren; dat waardeer ik. Volgens mij probeert hij tevens een gebruiker - die niet een vandaal is - ruimte te geven om iets te leren en zich te verbeteren. Ook dat waardeer ik. Dat iemand een tweede account aanmaakt is een heel logische handelswijze als je merkt dat je niets meer kan bewerken. Dat is iets anders dan een "sokpop met misbruik". Daarnaast, de directieve manier van aanspreken die een collega moderator hier bezigt past naar mijn mening niet in een collegiale sfeer die tussen moderatoren zou moeten bestaan. Met vriendelijke groet, collega Ellywa 13 jun 2017 10:27 (CEST)

Ook ik waardeer het zeer dat WikiKlaas probeert om een gebruiker op het goede spoor te krijgen. Je kunt uitgaan van goede wil, of van slechte wil. De weg van goede wil kost soms meer energie, en soms blijkt achteraf dat de gebruiker hier inderdaad enkel kwam om reclame te maken of intenties had die niet met die van het project stroken, maar als we daar op voorhand al vanuit gaan, zal Wikipedia ook altijd een hobbyproject voor de incrowd blijven. De regeltjes die wij verzonnen hebben zijn inderdaad dat een sokpop verboden is, en deze gebruiker nu voor eens en altijd van ons project verbannen moet zijn. Maar dat zijn onze regeltjes, die vooral zijn bedoeld voor sokpoppen van gebruikers die de klappen van de zweep kennen, en die die sokpop gebruiken om het systeem te bespelen. Deze gebruiker heeft zijn blokkade geprobeerd te omzeilen, waarschijnlijk omdat deze niet wist waarom hij geblokkeerd was, en welke consequenties dat had. Ik had gisteren wel wat overleg gezien, en als ik nu naar de bijdragen kijk, dan zie ik daar de reclame niet vanaf druipen, en vraag ik me af welk probleem we nu hebben proberen te voorkomen. Ook op de overlegpagina van Nielsx95 kan ik dat niet terugvinden. Blijkbaar is hij alleen maar OT geblokkeerd omdat hij een "sokpop" heeft aangemaakt. Mijn vermoeden is dat Niels95 nu van mening is dat wij hem geblokkeerd hebben omdat hij het niet met ons eens was. Een wrangen manier om je gelijk te halen. ed0_verleg 13 jun 2017 10:45 (CEST)

Dag MoiraMoira, het account Niels95 en het bijbehorende IP werden door jou om 18:38 geblokkeerd. Ik kwam rond kwart over negen een bewerking tegen van Klaar10 waarin die zelf verklaarde dezelfde te zijn als Niels95. Ik was verbaasd dat ik nog nergens een blokkeringsmelding tegenkwam omdat Niels95 niet was geblokkeerd als ingelogde vandaal maar wegens sokpopmisbruik. Er was inmiddels bijna drie uur verstreken sinds jij de blokkering uitvoerde. Doordat je de blokkering nergens had gemeld, en aan Niels95 ook geen nadere uitleg had verschaft, had ik nu een probleem. Ik nam je dat verder helemaal niet kwalijk: er kon wat tussen gekomen zijn, of je had zoals wel vaker 's avonds wat te doen, ik weet het uiteraard niet. Ik heb gewoon de oplossing gekozen die me redelijk leek en het best in overeenstemming was met de RVM (die zeggen wel wat over sokpopmisbruik maar niets over op staande voet OT blokkeren bij reclame maken zonder disclosure).

Je doet het hierboven voorkomen alsof mijn afhandeling van het sokpopaccount Klaar10 en mijn mededeling op de OP van het hoofdaccount over de ontsnappingsclausule nu problemen tot gevolg hebben. Ik zie die eerlijk gezegd niet. Het enige probleem is dat jij je er boos om maakt dat ik de afhandeling van een geval van sokpopmisbruik oppakte op het moment dat zich daar een nieuw probleem voordeed, ruim nadat je daar zelf de laatste handeling in had verricht maar zonder dat het goed was afgerond. Deze melding van jou kwam pas een kwartier nadat ik de hierboven genoemde handelingen had afgerond, en is volgens mij ook niet in overeenstemming met de RVM. Zou je willen overwegen om die melding te verplaatsen naar één kopje hoger, en deze gebruiker nog het gebruik van de ontsnappingsclausule toe te staan?. Dan kunnen we dit daarna afsluiten. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 12:35 (CEST)

Hallo @MoiraMoira:, nadat ik mijn versie van het verhaal had gegeven (dat ik niet "zomaar" had aangenomen dat Klaar10 een sokpop van Niels95 was), en ik je een verzoek had voorgelegd, bleef het hier oorverdovend stil. Mag ik nog op een reactie van je rekenen, want sinds je Niels95 op de blokkeringsmeldingen hebt genoemd, staat daar iets vreemds wat volgens mij nog aanpassing behoeft. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 18:06 (CEST)

Acceptatielat Belgische - Nederlandse artikels

Leg mij nu eens duidelijk uit waarom de acceptatielat van "Belgische" artikels veel hoger ligt dan die voor "Nederlandse" artikels? Sonuwe (✉) 13 jun 2017 15:05 (CEST)

Beste Sonuwe, volgens mij valt hier helemaal niks uit te leggen, want van zo'n hoger liggende lat is helemaal geen sprake. Wél weet ik dat ik eerder deze week een aantal artikeltjes verwijderde over Belgen die allemaal actief waren in Tienen, over wie met veel moeite vier regels tekst bij elkaar was geschraapt, en van wie uit niets duidelijk werd dat ze het plaatselijk belang ontstegen. Dat is een heel ander verhaal dan ik nu al aantref in Arie Scheygrond en al helemaal onvergelijkbaar met het redelijk voldragen artikel dat is gewijd aan Willem Frederik Büchner, beide door jou genomineerd vandaag.

Als er iets is wat men zich moet afvragen, dan is dat hoe het komt dat er zo veel minder energie was gestoken in die korte artikeltjes dan in bovengenoemde twee voorbeelden. Over de gisteren behouden Hubert de Tombeur (uitsluitend vanwege de claim dat hij in de Grote Raad van Mechelen zitting had) moet toch een artikel te maken zijn dat minstens de evenknie is van dat over dokter Büchner?

Ik denk dat op dit moment een vervelende bijkomstigheid is dat Edelhart Kempeneers een tijd lang allerlei lokale figuren uit Tienen, aan wie zijn vader luttele regels had gewijd, in de encyclopedie heeft opgenomen zonder er ander materiaal aan toe te voegen. Nu de aandacht daarop gevestigd is, geeft dat tijdelijk een vertekend beeld. Hetzelfde is echter gebeurd toen de vele niet bestaande boerderijen en kastelen uit de omgeving van Venlo, die door Torval van een artikel waren voorzien, aan de lopende band werden verwijderd. Men had toen kunnen denken dat er extra kritisch naar Venlo en omgeving werd gekeken, maar dat zou het omdraaien van oorzaak en gevolg geweest zijn. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 15:24 (CEST)

Jij verwijdert zelfs personen die vermeld staan in de Belgische Biografische Woordenboeken die door de Koninklijke Vlaamse en Belgische Academie worden uitgegeven. Wie denk jij wel dat je bent om je opinie hoger te plaatsen dan deze van de academici die bepaald hebben wie opgenomen zou worden in deze woordenboeken. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 15:33 (CEST)

Ik oordeel helemaal niet of iemand al dan niet relevant is. Ik ga in de eerste plaats af op wat er op TBP wordt beargumenteerd en kijk vervolgens of het commentaar wel klopt met het artikel dat ter beoordeling ligt. In het geval Corneille-François De Ridder bijvoorbeeld, een van de weinige artikelen met meer dan een paar regels inhoud, werd op TBP opgemerkt dat hij als historicus niet bepaald succesvol was (en dat is een understatement). Uit het artikel werd vervolgens niet duidelijk dat hij verder nog relevante functies bekleedde: hij was een geestelijke van niet al te hoog niveau in een plaatselijke parochie, later in een ander parochie. Als ik het Nationaal Biografisch Woordenboek erop nasla, dan was er inderdaad meer over hem te vertellen. Maar dat stond niet verwerkt in ons artikel. Dat aan iemand een lemma is gewijd in het NBW betekent niet dat eender wat voor artikel over die persoon dan automatisch acceptabel en behoudenswaard is. Van De Ridder stond in het artikel in geen geval iets dat het plaatselijk belang ontsteeg. Dat het NBW zulke dingen wel meldt is reden dat in het artikel te verwerken, maar als het er niet in staat is het geen argument voor behoud.

Opnieuw de vraag: hoe komt het dat er zo onverschillig wordt omgegaan met artikelen over figuren als ze zo nadrukkelijk relevant worden gevonden en er zo veel meer informatie over ze te vinden is? Dat kun je moeilijk mij verwijten. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 16:03 (CEST)

Jij denkt nog steeds dat je medewerker bent van de Encyclopædia Britannica. Ga daar solliciteren, dan verdien je er nog geld aan ook. Maar ik vrees dat je van een kale reis gaat terugkomen. Ongeveer elk artikel (buiten de etalage-artikelen en enkel andere) is onvolledig en kan aangevuld worden. Daarom moeten die artikelen zeker niet weg. Er zijn zo al veel te weinig Belgische gebruikers op Wikipedia, vandaar dat Belgische artikels nauwelijks bijgewerkt worden of aangemaakt worden. In deze lijst staan ruim 900 Belgische artikelen die WEL op een anderstalige Wikipedia aanwezig zijn maar NIET op de Nederlandstalige. Zeker op gebied van wetenschap en techniek is er een groot tekort. Hoe zou dat komen denk je? Door de "Belgische" artikelen en masse te liquideren zullen jullie op de "Hollanderpedia" zeker geen Belgische zieltjes bijwinnen. Ik ga maar weer bijdragen op de Franstalige Wikipedia, daar zien ze mij tenminste graag komen. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 17:04 (CEST)

Voor je die lijst van Nelgen verder in de strijd gaat gooien, kun je hem beter eerst even nakijken. De eerste de beste (en:Ernst Stadler) is namelijk al een Duitser, geen Belg. Idem mer en:Dominique-Georges-Frédéric Dufour de Pradt die een Fransman is. Nauwkeurigheid, Sonuwe, nauwkeurigheid. The Banner Overleg 13 jun 2017 17:21 (CEST)

Beter lezen, mijn beste vriend. Ik heb het over "Belgische artikels" en niet over Belgen. Stadler was hoogleraar in Brussel en de tweede was Aartsbisschop van Mechelen. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 17:25 (CEST)

Mja, ik heb ooit eens vakantie gevierd in Virton, Messancy, Antwerpen en Sippenaken. Volgens jouw definitie kwalificeer ik dan gelijk voor jouw lijst... The Banner Overleg 13 jun 2017 17:36 (CEST)

Het gaat hier om een lijst met personen die een artikel hebben in de Belgische biografische woordenboeken en ook in een anderstalige Wikipedia maar niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Dus ruim 900 personen in totaal en elke dag groeit de lijst. Als jij echt zo dom bent om dat niet te snappen en te refereren naar je vakantie zoek je best een andere hobby. Sonuwe (oningelogd) 13 jun 2017 22:03 (CEST)

Als ik je gesprek met The Banner even mag onderbreken: ik kom dagelijks namen tegen van biosystematici die zo veel nieuwe namen van taxa hebben gepubliceerd dat er alleen al daarom een artikel aan ze gewijd zou moeten zijn, nog los van hun eventuele andere verdiensten op wetenschappelijk vlak. Ik weet dat het lastig is om een artikel geaccepteerd te krijgen dat gaat over wetenschappers uit een recent verleden of zelfs het heden, omdat deze mensen zelden in de populaire media genoemd worden, hoewel ze de producenten zijn van de kennis waarvan we morgen leven. Als ik dus toch de stoute schoenen aantrek en zo'n artikel aanmaak, dan doe ik m'n uiterste best om ervoor te zorgen dat er daarna ook wat staat waar men nauwelijks omheen kan. Het wil er bij mij niet in dat zoiets niet ook zou moeten lukken bij personen over wie nota bene al een artikel in dat NBW staat, en over wie de informatie, anders dan bij mijn biologen, voor het oprapen ligt. Waarom kom ik dan toch elke keer van die armoeiige vodjes tegen op TBP? Dat is toch waar de oorzaak ligt? Dat mogen de auteurs toch vooral zichzelf aanrekenen? WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 22:13 (CEST)

Gelukkig heeft Romaine vandaag mijn terechte klacht over het schromelijke tekort aan Belgische artikelen omgezet in positieve energie met dit project. Hopelijk raakt het ook echt van de grond. Sonuwe (✉) 14 jun 2017 01:16 (CEST)

Beste Sonuwe, ik hoop dat van harte met je mee, want denk maar niet dat ik het leuk vind om artikelen over Vlamingen te verwijderen. Ik zie er veel liever goede artikelen bijkomen. Maar zojuist kwam ik op TBP een "artikel" tegen over Sebastien-François Vanautgaerden waarin onder "levensloop" uitsluitend uit de doeken werd gedaan welke familieleden van hem een rol hadden gespeeld in de muzikale geschiedenis van Tienen, en geen ander woord over hemzelf dan dat hij het volslagen irrelevante beroep van "muziekleraar in Tienen" had. Kun je begrijpen dat ik boos word op de medewerkers die denken dat zo'n artikel een plaats verdient in de encyclopedie? Van de van zijn hand gemelde composities werd op geen enkele manier duidelijk of ze überhaupt wel eens waren uitgevoerd. Er zijn verdorie nog wel wat meer mensen die opstellen in de kast hebben liggen waarmee nooit wat gebeurt. Zo ingewikkeld is het toch ook weer niet om iemands relevantie aan te tonen als er daadwerkelijk iets met zijn werk is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 01:31 (CEST)

Met Alfred Cogniaux heb ik een artikel aangemaakt dat in jouw interessesfeer zou moeten liggen. Het is een onderwijzer die in zijn vrije tijd wat aan plantkunde deed. Goed genoeg om te behouden? Sonuwe (✉) 16 jun 2017 15:48 (CEST)

Wow: ik ben onder de indruk. Daar verbleken de Franstalige, Duitstalige en Engelstalige versies bij. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2017 16:53 (CEST)

Dank je wel, ik heb er dan ook veel tijd in gestoken. Sonuwe (✉) 16 jun 2017 17:18 (CEST)

Titelwijziging paramurexia?

Beste Wikiklaas, ik kwam vandaag op het artikel Paramurexia maar vroeg me na het lezen af of de titel niet gewijzigd zou moeten worden in Paramurexia rothschildi, omdat - als ik het goed begrijp - Parmurexia het gehele geslacht aanduidt en niet alleen het dier dat nu in dit lemma beschreven wordt (na titelwijziging zou dan een nieuw lemma over het geslacht op z'n plaats zijn, denk ik, maar ik acht mezelf niet capabel om dat te doen). Omdat ik me ervan bewust ben dat ik een leek ben op het gebied van taxonomie, leg ik dit graag eerst aan jou voor, zodat ik niet uit onwetenheid onbedoeld een foutieve titelwijziging doorvoer. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 14 jun 2017 09:39 (CEST)

Zoals het nu is, moet het in geen geval. Ofwel we hebben een artikel over een geslacht en beginnen daar dan ook over in de eerste zin, ofwel we hebben een artikel over een soort. Er zijn overigens diverse gebruikers die het onzin vinden om over een monotypisch geslacht twee aparte artikelen te hebben. Bij onze Engelstalige zuster plaatsen ze dan alle informatie in een artikel dat de geslachtsnaam draagt, en zo was het bij ons ook aangemaakt in 2007.

Maar zoals wel vaker kwam hier meer achter weg dan een eenvoudige naamswijziging. De plaatsing van de soort in het geslacht Paramurexia, in 2005, was omstreden. Vóór en na 2005 was er al fylogenetisch onderzoek gepubliceerd dat sterke aanwijzingen gaf dat Murexia longicaudata en Murexia rothschildi samen in een geslacht hoorden, al is het in een geval als dit, met maar twee soorten, vrij arbitrair: beide opvattingen zijn verdedigbaar op basis van dezelfde genetische informatie. De IUCN behandelt beide soorten als Murexia, op basis van diverse vrij recente publicaties, en ik heb dat nu ook hier maar gedaan. Murexia is nu nog een redirect naar Murexia longicaudata en kan beter uitgebouwd worden tot een artikel over het geslacht, met links naar de twee soorten. Dank voor het melden. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 10:36 (CEST)

Ah kijk, het is dus goed dat ik me hier niet zelf aan gewaagd heb :) Dank voor het uitzoeken en oplossen. Machaerus (overleg) 14 jun 2017 12:20 (CEST)

Luke Verburg

Hier wordt gesteld dat het verboden zou zijn om de privacy van minderjarigen te schenden, en daarom een artikel verwijderd moet worden. Ik vind dat een heel boude stelling, en als dat verbod er echt zou zijn, zou een artikel over pakweg Amalia dus ook niet mogen. Het aantal minderjarigen dat beschreven wordt, zeker in de sport, is tamelijk hoog, omdat de meeste sporters al voor hun achtiende relevante dingen doen, en dat geldt voor heel veel artiesten ook. Ik vermoed dat het meer een regeltje is waarvan sommige wikijanen *vinden* dat we dat niet zouden moeten doen. Anderen vinden dat we niet moeten vloeken, en weer anderen vinden artikelen over Jomanda of plompzakken ongepast. Het komt mij sowieso niet heel neutraal over dat wij zo ver gaan in het beschermen van de privacy dat de geboortedatum van een persoon niet vermeld zou mogen worden. ed0_verleg 14 jun 2017 16:44 (CEST)

Beste Ed0, ik zie dagelijks allerlei verzoeken om artikelen te verwijderen of versies te verbergen, en je moet me maar vergeven dat niet elke afhandeling me nog helder voor de geest staat. Waar gaat dit in godsnaam over? WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 17:07 (CEST)

Om Luke V****. Let wel, dat het verwijderd is vind ik prima, maar het gaat me nu even puur om de reden waarom. ed0_verleg 14 jun 2017 17:26 (CEST)

Volgens mij is het vrij eenvoudig. Als een jeugdig persoon relevant is voor de encyclopedie, dan wijden we aan die persoon een artikel. Ik gaf als voorbeeld een paar sporters die al jong op topniveau van zich deden spreken. Van prinses Amalia liggen veel gegevens op straat: geboortedatum, woonplaats, opleiding. Zij mag dan ook rekenen op strenge beveiliging. Bij andere kinderen is het noemen van zulke details al snel schending van privacy omdat die gegevens niet op straat liggen, en zij er niets tegen kunnen ondernemen als ze opgezocht worden, en dan moet er een gegronde reden zijn om zulke details wel te noemen of überhaupt een artikel aan iemand te wijden. De grens tussen het aanbieden van informatie en het schenden van privacy is bij levende personen onduidelijk maar we moeten er niet overheen willen. En volgens mij ligt dat bij minderjarigen extra gevoelig omdat die zichzelf niet kunnen verdedigen. Ik heb net WP:BLP nog eens nagelezen, en het verbaast me dat daar niets over minderjarigen in staat. Ik ken de huidige praktijk op onze taalversie als een waarbij we wel degelijk extra zorgvuldig met minderjarigen omgaan. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 17:49 (CEST)

Ik ken het op deze taalversie precies anders: er zijn moderatoren die 'privacyschending' graag gebruiken als "reden" om een artikel te verwijderen, vaak omdat andere redenen er eigenlijk niet zijn. Net als dat er soms net te hard "reclame" wordt geroepen van een artikel dat helemaal geen reclame is. Ik vind het prima dat jij persoonlijk vind dat we van 18-minners geen artikelen maken, of alleen artikelen zonder geboortedatum, of alleen met bron bij de geboortedatum. Wat jij vindt, mag je zelf weten. Maar het is niet gebruikelijk om het feit dat iemand onder de achttien is in te zetten als verwijderreden. Enne, iemand van 49 zoals ik kan er ook niets tegen ondernemen als zijn geboortedatum op het internet wordt gezet, want dat heeft helemaal niets met je leeftijd te maken. Dus feitelijk zul je wel gelijk hebben, maar het argument doet er helemaal niet toe, ook al kloppen de feiten. Mijn ouders verstaan iets heel anders onder privacy dan mijn kinderen, voor mijn ouders was privacy bijv. een geheim telefoonnummer, mijn kinderen zullen niet eens weten wat dat is. En zo is het denk ik ook met onze BLP. Als je die leest met de bril van mijn ouders, dan zou je de halve encyclopedie moeten leegstrippen. Als je die leest met de bril van mijn kinderen, dan moet je geen telefoonnummers of email-adressen vermelden. En Wikipedia mag dan wel door 40+ worden geschreven, zij wordt door iedereen gelezen, dus ik denk dat BLP niet met een pre-internet-insteek moet worden geinterpreteerd. ed0_verleg 14 jun 2017 22:01 (CEST)

Beste Ed0, je leest dingen die ik niet heb gezegd. Ik heb nergens gezegd dat ik vind dat we geen artikelen moeten aanmaken over minderjarigen. Alles wat ik heb gezegd is dat het aanbieden van informatie over minderjarigen al snel privacyschending is als ze verder niet relevant zijn voor de encyclopedie. Een volwassene kan een proces aanspannen, al moet die dan wel rekening houden met het Streisand-effect, en kan zich makkelijker geestelijk wapenen tegen zaken die over hem/haar worden geopenbaard. Een kind is op dat punt veel kwetsbaarder.

Als ik vooraf had geweten dat je hier weer het gebruikelijke deuntje kwam afdraaien over het te makkelijk verwijderen van artikelen, en dat je toch niet zou accepteren dat ik werkelijk bezorgd ben om de persoonlijke levenssfeer van een kind, dan had ik met een korter antwoord volstaan. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 22:13 (CEST)

Een artikel dat niet relevant is, kan verwijderd worden wegens gebrek aan relevantie. Daar hoef je dan geen "extra zaken" bij te gaan halen, die in jouw ogen relevant zijn, maar zoals je zelf op BLP ook al zag, niet zo breed gedragen worden als je zelf blijkbaar had gewild. En iedere keer dat er onzinredenen bij een beoordeling worden "meegenomen", is de kans groot dat een volgende keer diezelfde reden weer wordt gebruikt. Vorige week zijn Roemeense burgemeesters verwijderd, vandaag staan er weer vier op de beoordelingslijst want Roemeense burgemeesters zijn niet relevant. Jij kunt dan denken dat dat het gebruikelijke deuntje is, maar voor mij is het moeilijk te accepteren dat er allerhande "verzinsels" te voorschijn komen om artikelen toch maar te mogen verwijderen. Als ik daar niet op zou mogen reageren, vind ik dat zeer vreemd. ed0_verleg 14 jun 2017 22:28 (CEST)

Je mag best reageren. Maar lees dan, als er een antwoord komt, geen dingen die er niet staan maar die je al vooraf had bedacht. Had je overigens bij die Roemeense burgemeesters ook naar de inhoud van die artikelen gekeken? Ik wel. Die was om heel hard te gaan huilen. Het kan best zijn dat er zo nu en dan wat nauwkeuriger moet worden beargumenteerd waarom een artikel weg gaat. Sommige artikelen zijn echter zo slecht dat beargumenteren waarom ze worden verwijderd al snel absurd wordt. Dan kan het zijn dat de nominator een reden noemde die uiteindelijk niet eens de doorslag gaf, en bij die Roemeense burgemeester was het zo obvious dat dit echt niet kon dat zelfs nomineren zonder reden tot verwijderen zou hebben geleid, gezien de inhoud. Maar ik heb geen artikel weggegooid omdat het een Roemeense burgemeester betrof, maar omdat de twee regels die er ooit over waren geschreven al lang niet meer klopten, en geen hond zich meer om die artikelen bekommerde, ook niet toen ze twee weken lang op TBP stonden. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 22:41 (CEST)

Om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen

Weet jij soms welk insect ik hier min of meer bij toeval heb gefotografeerd? Gouwenaar (overleg) 14 jun 2017 20:34 (CEST)

Het betreft met zekerheid een zweefvlieg uit het geslacht Sphaerophoria (zie meer afbeeldingen op Commons). Kenmerken zijn het erg slanke achterlijf, de gele zijkanten van het borststuk, het volledig gele scutellum (op de overgang van borststuk naar achterlijf) en de gele vlekken op het achterlijf waarvan die op segment II, III en IV in het midden met elkaar verbonden zijn (bij heel veel zweefvliegen met gele vlekken op het achterlijf raken ten minste die op segment II elkaar niet in het midden). De ogen raken elkaar niet, dus is het een vrouwtje, en van de meeste Sphaerophoria's zijn die zelfs niet te determineren als je ze onder het binoculair kunt leggen.

De algemeenste soort bij ons is Sphaerophoria scripta (zie hier voor een foto van een vrouwtje). Ik hoop dat je nieuwsgierigheid nu bevredigd is, want veel verder kan ik je niet helpen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 21:29 (CEST)

Hartelijk dank. Ik zal de afbeelding op Commons toevoegen. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2017 21:51 (CEST)

Vraagje

Hallo Wikiklaas, ik had graag je advies/mening i.v.m. met deze bewerking. Alvast bedankt. Lotje (overleg) 17 jun 2017 17:39 (CEST)

Ik denk dat die gebruiker wel degelijk een probleem heeft (met zichzelf), een (recent) logo hoort imo in de eerste plaats in de infobox. Lotje (overleg) 17 jun 2017 17:42 (CEST)

Lotje, ik begrijp niet zo goed waarom je exclusief mij meent te moeten aanwijzen als arbiter, en al helemaal niet dat je dat doet op een moment dat je Brimz nog niet zelf om uitleg hebt gevraagd. Ik zag dat Brimz in zijn bewerkingssamenvatting tweemaal aangaf waarom hij de door jou geplaatste afbeelding verwijderde. Ik heb de originele beschrijving bij de afbeelding gelezen, en begrijp wel wat hij bedoelde. Als je hem er gewoon naar vraagt, krijg je waarschijnlijk wel antwoord. Ik vermoed dat het om het woord reproduction gaat.

Het helpt niet om allerlei zaken over Brimz te veronderstellen die met de inhoud van de encyclopedie niets van doen hebben. Er zijn ongetwijfeld gebruikers die zich bij jouw bewerkingspatroon een beeld vormen over je persoonlijkheid. Voor de encyclopedie doet het er echter niet toe of iemand mentaal gezond is (een probleem met zichzelf heeft), maar of zijn/haar bijdragen zinvol zijn. Als ik je een tip mag geven, dan is het om je te beperken tot het bespreken van elkaars bijdragen, in plaats van elkaars geestelijke gesteldheid. Ik ken Brimz in elk geval als iemand die begaan is met de inhoud, dus ik denk dat hij die best met je wil bespreken. Succes. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 18:02 (CEST)

Mijn excuses als ik de indruk wekte je als "arbiter" te willen aanwijzen. Ik wilde enkel weten hoe jij als neutrale gebruiker zou reageren. Lotje (overleg) 18 jun 2017 05:47 (CEST)

Je beoordelingsessie 03/06

Exit April

Kan je uitleggen waarom je het artikel over dit volstrekt onbeduidende bandje hebt behouden ? Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:08 (CEST)

Kan je uitleggen waarom je een pagina hebt behouden van een muzikant die niets bereikte als muzikant buiten "een bandlid" te wezen ?

Omgevingsvergunning

uit TBP weet je dat de eerste drie zinnen in het artikel fout zijn. Kan je uitleggen waarom je desondanks een artikel behouden hebt waarin de eerste drie zin fout zijn ? Wil dit zeggen dat wikipedia een encyclopedie is waar de juistheid van artikel bijzaak is ?

Bijzonder plan van aanleg

Idem als hierboven: wie het artikel van BPA leest, weet na afloop minder van het onderwerp dan wie het artikel wel las. Is dat de bedoeling van een encyclopedie ?

conclusie

Wikipedia is vier baggerartikels rijker. Waarvoor dank. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:08 (CEST)

Conclusie: je hebt inmiddels zoveel onzin-nominaties gedaan, dat niemand jouw nominaties nog serieus neemt. Een vlotte controle van de laatste vier nominaties toont ook dat de vier artikelen echt niet de bagger zijn die jij er in meent te zien. The Banner Overleg 18 jun 2017 02:23 (CEST)

ik neeem er akte van dat een artikel waarin de eerste drie zinnen fout zijn voldoet aan jouw kwaliteitseisen. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:25 (CEST)

Diehonderd, iedereen weet dat jij de sokpop bent van een (voormalige?) gebrouilleerde gebruiker, en dat is precies de reden dat ieder woord van jou op een goudschaaltje gewogen wordt, voordat het wordt genegeerd. ed0_verleg 18 jun 2017 09:10 (CEST)

misschien kan jij je beter focussen op de vraag waarom je er weer in geslaagd bent met geen woord te reppen over de *inhoud* van deze subkop. Niet goed bezig man ! Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 21:38 (CEST)

Behandelend moderator kan of wil niet verduidelijken ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 17:48 (CEST)

Ik ben inderdaad niet van plan tijd te verspillen aan uitleg aan een gebruiker die zelf ternauwernood communiceert anders dan per WP:PUNT-nominaties, en hier in z'n algemeenheid niet is om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 17:54 (CEST)

ik heb je er al meermaals op gewezen dat je handelt uit emotie (wraaaaaaak, puntnominatie, ...) ipv uit ratio.

Aangezien je er geen graten in ziet artikels te behouden waar de eerste drie zinnen almeteen four zijn, of bandjes te behouden die quote "lokaal enthousiast onthaald" worden, denk ik dat je beter opstapt als moderator. Driehonderd (overleg)

Dic(k) Slebos

Beste Wikiklaas, ik kom even terug op deze materie. Er speelt nu dat er veel meer werken van Dick te "bewonderen" zijn dan van Dic. Dick was de opvolger van Piet Kramer als bruggenman in Amsterdam en heeft dus relatief veel meer werk geleverd dan Dic. Zoals het artikel nu staat, vermeldt het lemma dat het over Dick gaat, terwijl het artikel zelf Dic. omschrijft. Dat heeft dan weer tot gevolg gehad dat de werken van Dick in het artikel van Dic. terecht zijn gekomen. Zou je mij het artikel van Dick willen sturen of op mijn overleg willen zetten. Ik ga dan het artikel anders indelen of in overleg met jou kijken hoe we dit het beste kunnen oplossen. Wachten tot er een "kenner" komt, is weinig zinvol. Dé bruggenman van Amsterdam Frank V. Smit heeft alle bruggen toegewezen aan Dic. Slebos terwijl het Dick moest zijn. Dic. werkte pas in de jaren 70 voor Amsterdam, Smit koppelt hem aan Sterenberg, die in de jaren 50 voor Amsterdam werkte. Ceescamel (overleg) 18 jun 2017 13:14 (CEST)

Beste Ceescamel, ik heb het artikel Dirk Slebos in je gebruikersnaamruimte gezet, zodat je in elk geval alles bij elkaar hebt, zie Gebruiker:Ceescamel/Dirk Slebos. Maar als er geen geschreven bronnen zijn die uitmaken welke werken aan wie moet worden toegewezen, dan blijft dit voor de encyclopedie een hopeloze zaak, want dan ben je bezig met origineel onderzoek, en is het beter als alles wat niet goed gedocumenteerd is volledig uit de encyclopedie wordt verwijderd. Als deze heren van voldoende belang voor de Nederlandse architectuur of de stadsontwikkeling van Amsterdam worden bevonden, dan zal er toch op zeker moment ook over ze gepubliceerd worden/zijn. Zo niet, dan betwijfel ik of ze voor de encyclopedie wél van belang zijn.

Leeft die Frank V. Smit nog, of heeft hij een opvolger? Het lijkt me dat de eerst aangewezen route is om ervoor te zorgen dat de fout buiten de encyclopedie wordt hersteld, in plaats van Wikipedia hier een leidende rol in te geven. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2017 17:16 (CEST)

Dank, ik heb de uitgeverij aangeschreven. Ik kom er zo snel mogelijk op terug.Ceescamel (overleg) 19 jun 2017 09:31 (CEST)

Even een tussenberichtje; het wil niet echt vlotten. De uitgeverij heeft geen contact meer met de schrijver, die zelf ook niet reageert. Ik probeer het nu via Sebas Baggelaar, schrijver van het boek van Piet Kramer, de voorloper bij PW van Slebos.Ceescamel (overleg) 28 jul 2017 10:16 (CEST)

Zelfs de voorzitter van Heemschut Amsterdam (Baggelaar) komt er niet uit. Het oeuvre van beide heren is echter strikt gescheiden, de een was "privé-architect", de ander in dienst van PW Amsterdam. De verwarring zit alleen in Dic./Dick. Zowel Baggelaar als Smit behandelen de man in PW, want hij heeft in Amsterdam veel bruggen op zijn naam, maar ook de verkeerstunnel Mr. Visserplein (een fiasco), een verkeersregelaarhuis, brugwachtershuis en het Vrijheidscarillon zijn van de ambtenaar. Van de privé-architect is vooralsnog alleen het gemaal bekend. Ik stel daarom toch (weer) twee artikelen te maken (mede met het oog op wikidata), onderscheid via geboortejaar/sterfjaar. Ik heb daarom de teksten enigszins bewerkt. Wil je er nog even naar kijken. Bij akkoord moet trouwens op commons het gemaal nog uit de category gehaald worden. De oeuvrelijst van de ambtenaar zal nog wel uitgebreider worden. Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 24 aug 2017 10:35 (CEST)

Beste Ceescamel, mijn bemoeienis was die van moderator: origineel onderzoek hoort niet in de encyclopedie. Als je niet op basis van een gezaghebbende bron nieuwe informatie bij elkaar hebt, zelfs een "kenner" er niet uit komt, en Wikipedia de enige plek is waar de volgens jou "correcte" informatie te vinden zou zijn, dan gebruik je Wikipedia in een rol die volgens de doelstellingen uitgesloten is. Ik kan er dan onmogelijk "nog eens naar kijken" want ik weet dan al op voorhand dat er iets is wat niet in overeenstemming is met de vijf zuilen. Ik ben bovendien geen kunst- of cultuurhistoricus, dus een inhoudelijke beoordeling kan ik niet geven. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2017 14:41 (CEST)

Beste Wikiklaas, er zijn wel bronnen en die zal ik ook vermelden, alleen beide Slebossen gebruikten Dic. en Dick. Scheiding is dus voor ieder duidelijk wie wie was, alleen werden de namen door elkaar gebruikt, maar niet de personen. Weet jij iemand hier, die wat van architectuur weet? In ieder geval dank,Ceescamel (overleg) 24 aug 2017 15:34 (CEST)

Hallo, ik alleen het bestaande artikel opnieuw ingedeeld. De rest is inderdaad voor de toekomst als er literatuur over hun/hem verschijnt.Ceescamel (overleg) 25 aug 2017 10:28 (CEST)

Nederlandse namen

Dag Wikiklaas, zojuist heb ik de Lijst van loopkevers in Nederland aangemaakt, met daarin ook de Nederlandse namen volgens het Nederlands Soortenregister. Veel wetenschappelijke namen zijn al blauw gekleurd, maar de artikels hebben nog niet de Nederlandse namen. In veel andere gevallen hebben ze al wel een Nederlandse naam, maar niet die het register gebruikt. In het eerste geval zou het artikel moeten worden omgenoemd en de tekst worden aangepast, in het tweede geval zou een dp en een dikgedrukte vermelding in de eerste zin misschien volstaan. Ik weet van eerdere lijsten die ik aanmaakte dat dit nogal een monnikenwerk is. Bovendien heb ik het idee dat jij vaker botmatig vergelijkbare handelingen verricht. Heb jij een idee hoe ik dit snel kan oplossen? Heb mij proberen te verdiepen in AWB, maar ik merk dat ik daar waarschijnlijk veel te ouderwets voor ben... heinnlein'' 18 jun 2017 18:58 (CEST)

Iemand die zo creatief is met code, en die zich dan "te ouderwets" noemt als het op AWB aankomt?

Mag ik aannemen dat bij elke soort waarbij twee Nederlandstalige namen staan, de eerste de naam is volgens het Nederlands Soortenregister? Er moeten bij het hernoemen dan inderdaad steeds een paar standaardhandelingen worden verricht waarin de precieze tekst afhankelijk is van de titel van het artikel en de wetenschappelijke naam. Daarvoor leent AWB zich inderdaad prima, want daarin kun je het variabele deel afvangen met een regular expression, en dan in de nieuwe tekst bijvoorbeeld {{subst:PAGENAME}} plaatsen. Ik denk dat ik het beter zelf even kan uitvoeren dan proberen je een uitgebreide handleiding te geven. Als het geen haast heeft, is het geen probleem. Ik doe op gezette tijden ook nog een andere klus met AWB, en daarmee wil ik ook graag nog wat voortgang maken. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 18 jun 2017 19:53 (CEST)

Da's mijn manco: ik mis het geduld voor handleidingen en dokter dingen liever zelf uit. Met AWB liep dat nogal spaak. In onze huidige maatschappij met zijn vele handleidingen ben ik dus aardig ouderwets! Afijn, ik wordt filosofisch... De dubbele namen op de lijst had ik zelf al aangemaakt, maar ik kan komende tijd weinig tijd vrijmaken voor Wikipedia. Het heeft geen haast, als het voor je niet veel moeite is neem ik je aanbod graag aan. Alvast dank! heinnlein'' 18 jun 2017 19:59 (CEST)

Inhoudelijk heb ik noch over biologie, noch over AWB iets te melden, maar ik herinner me een eerdere klus, waarbij AWB steeds onderbroken werd door overlegmeldingen die daar niets mee te maken hadden. Ik stel me voor, dat dit ongemak verholpen is als AWB-bewerkingen (en eventuele andere seriebewerkingen) gedaan worden via een apart account, een AutoWikiklaasBrowser, WikiklaasBot, BWK, MonnikWikiklaas of wat voor naam je ook mag aanstaan. Succes ermee! — bertux 18 jun 2017 21:05 (CEST)

Aha, nummer 2 bestaat al en wordt gebruikt. Raar dat het toch misging. Uitleg hoeft niet, het gaat mij tenslotte niets aan. Ben wel geïntrigeerd. — bertux 18 jun 2017 21:05 (CEST)

Ooooh, een geïntrigeerd mens! En ik kan het heel eenvoudig uitleggen... Zal ik? Zal ik? Kijk, het zit zo: ik heb mijn botaccount in principe alleen voor echte botruns (dus bot laten lopen zonder naar elke bewerking te kijken), of als ik heel snel achter elkaar op "save" wil kunnen klikken. Dat komt maar zelden voor. Ik gebruik AWB bijna uitsluitend om veel voorkomende identieke bewerkingen automatisch voor me te laten doen als ik een artikel open, maar ik bekijk elk artikel, en zoek er bijvoorbeeld vaak ook nog ontbrekende gegevens bij of check de status van ons artikel tegen de ooit gebruikte database. Niet zelden doe ik tussendoor ook bewerkingen via het gewone bewerkingsvenster, omdat dat soms makkelijker is dan in AWB. Zolang ik geen moderatorrechten had, kon ik met AWB ook geen artikelen hernoemen, dus dan had ik geen keus als een naam niet meer correct was.

Ik doe mijn best om zo secuur mogelijk te werken maar ik maak fouten. Soms kom ik iets op het spoor wat mogelijk ook al is misgegaan of over het hoofd gezien in een serie bewerkingen daarvoor. Dan loop ik al mijn bewerkingen na. Het eenvoudigst is dat als al die bewerkingen door dezelfde gebruiker zijn gedaan, en in chronologische volgorde in mijn lijst van bijdragen staan. Dat is de praktische reden. Verder vind ik dat een bewerking waarbij ik het hele artikel heb gecheckt en bewust heb nagekeken welke veranderingen ik al dan niet halfautomatisch heb aangebracht, geen botbewerking is, en gewoon op naam van Wikiklaas moet staan. Bij de bewerkingen die ik zo met AWB doe, ben ik in minstens driekwart van de gevallen tevens de eerste die het artikel op het scherm ziet terwijl het bewerkt wordt. Alle voorgaande "bewerkingen" waren dan botruns. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2017 22:45 (CEST)

Eruptie

Voor je moet gaan zoeken: ik heb jouw verhaal overgeplaatst naar de juiste plek: Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Landen#Overleg revisited. Ook voor jou geldt dat er eerst even netjes overleg kan komen. Nu ben je zaken aan het wijzigen die reeds op de hoofdpagina stonden, wat zeer not-done is. The Banner Overleg 18 jun 2017 23:25 (CEST)

Ik had het al gevonden via de bewerkingssamenvatting van jouw bewerking op je OP. Gereageerd ook al. Wat ik beslist not-done vind is als er aantoonbare onzin op de voorpagina staat. Als ik dat dan beargumenteerd corrigeer, dan verwacht ik geen stoïcijnse terugdraaiing, maar meedenken, gebaseerd op je verdiepen in het onderwerp en de gebruikte bronnen. Had je dat gedaan, dan had je geweten dat de term limnische uitbarsting uitsluitend voor dit fenomeen in zoet water wordt gebruikt, vandaar ook de naam: limnisch, het zoete water betreffend. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 00:06 (CEST)

Verwijdering tekstaanpassingen

Beste Wikiklaas, Je hebt met één druk op de knop mijn aanpassingen aan het, overigens uitstekende, artikel Monarchvlinder ongedaan gemaakt met als aanmerking dat deze ‘mijn voorkeuren’ zouden betreffen. Ik wil hierbij aangeven dat ik het hier niet mee eens ben. Ik heb een dikke huid en ben niet vrij van fouten, maar dit vind ik wat te makkelijk.

Heb je mijn aanpassingen doorgenomen? Er was bijvoorbeeld sprake van een weinig accuraat kommagebruik, zoals niet voor voegwoorden, wel voor ‘en’, niet tussen persoonsvormen en bijstellingen en uitbreidende bijzinnen stonden niet tussen komma’s. Ook werd diverse keren bij een terugverwijzing naar het enkelvoudige onderwerp in een vorige zin of zinsdeel, een persoonlijk voornaamwoord gebruikt dat een meervoud aanduidt of andersom. (Fictief voorbeeld: De vlinder vliegt hoog, want ze gaan naar het zuiden.) En werden in alinea’s enkelvoud en meervoud door elkaar gebruikt (Inderdaad niet per se taalkundig fout, maar verdient wel verbetering.) Verder stonden er nogal wat foute koppeltekens (schuim-achtig) en Nieuw-Zeeland werd dan weer zonder koppelteken gespeld. Ook heb ik diverse kromme zinnen rechtgebreid. Dit alles zonder aan de inhoud te komen. Elke wijziging kan ik toelichten en verdedigen.

Onder het kopje ‘cultuur’ stonden bovendien twee aperte onwaarheden: de beweringen komen zelfs niet overeen met hun bron en zijn daarmee bronloos. Deze heb ik gecorrigeerd met behoud van de bron, deze had het, na enige research, bij het rechte eind. (Dìa de los Muertos en het versturen van boodschappen.)

Vind je bijvoorbeeld dat er sprake is van voorkeur bij het veranderen van de volgende zin? “Ze zijn dan kwetsbaar voor vijanden omdat vlinders niet snel weg kunnen rennen en ze kunnen zich niet in kleine openingen verstoppen zoals andere insecten.” Deze heb ik veranderd in het volgende: “Ze zijn dan kwetsbaar voor vijanden, (komma) omdat vlinders niet snel weg kunnen rennen of zich in kleine openingen kunnen verstoppen zoals veel andere insecten.” De twee bijzinnen na de geplaatste komma hebben zo niet alleen dezelfde vorm, dit maakt de zin beter leesbaar, maar belangrijker is dat niet alle insecten zich in kleine openingen kunnen verstoppen. Het woord ‘of’ is op zijn plaats, omdat het verstoppen niet per se plaats vind na het rennen, als je me nog volgt… Er valt zelfs nog te beargumenteren dat het zinsdeel 'zoals veel andere insecten', geplaatst tussen komma's, een betere plaats heeft tussen de woorden 'niet' en 'snel', zodat het duidelijker is dat de vlinder niet alleen verschilt qua verstoppen, maar ook qua wegrennen.

Of zie je voorkeur bij verandering van de zin “Bij de exemplaren die uit hun winterslaap komen en naar het noorden vliegen, is Texas het belangrijkste afzetgebied van de eerste eitjes van de vrouwtjes. In deze zin lijkt mij bij 'belangrijk zijn' dat het juiste voorzetsel ‘voor’ is (eventueel 'onder') in plaats van 'bij'.

Dus mijn vraag is: kan ik je meekrijgen in mijn overtuiging dat mijn wijzigingen een verbetering zijn?

Ook het artikel “grote spinnende watertor” heb je hersteld tot de vorige versie, omdat je het oneens bent met één woord. Al mijn andere correcties zijn hierdoor ook verdwenen. Overigens heb ik mij hier vergist: ‘onderscheiden’ is wel degelijk juist. Mijn verwarring is ontstaan doordat ik per abuis ‘alle spinnende watertorren’ als deel zag van de geelgrande watertorren. Mijn excuses hiervoor. Ik blijf het evenwel een ingewikkelde zin vinden die meerdere keren lezen vraagt. Ik zou graag mijn correcties in dit artikel (minus de verandering van ‘onderscheiden’ in ‘determineren’...) doorvoeren.

Hoewel ik er enig genoegen in schep om taalkundig een artikel door te vlooien, is het accuut ongedaan maken natuurlijk nogal een domper. Het is geenszins mijn bedoeling iemand voor het hoofd te stoten, noch te vandaliseren of mijn voorkeuren door te drukken. Wel lijkt het mij belangrijk dat artikelen niet alleen sterk zijn qua inhoud, maar ook qua vorm (spelling, stijl en grammatica).

Ik hoor graag je reactie.

Mvg, Tafel13

Dag Tafel13, spijtig dat dit nu zo gaat. Ik was uw naam eerder tegengekomen, toen u grote spinnende watertor, een artikel op mijn volglijst, bewerkte. Hoewel ik daar merendeels zinvolle veranderingen zag, was er voor mij toch aanleiding om het hele artikel opnieuw door te nemen, onder meer vanwege het onnodig veranderen van "Tijdens het zwemmen beweegt hij de achterpoten afwisselend" in "Tijdens het zwemmen beweegt de grote spinnende watertor de achterpoten afwisselend," "opgeprikte exemplaren" in "opgezette exemplaren" en het verwijderen van "De kever is te herkennen aan verschillende kenmerken, de genummerde lichaamsdelen in de afbeelding links worden onderstaand besproken." Dat laatste was niet best geformuleerd maar was verder wel een prima verwijzing in de tekst naar een figuur. Geen idee hoe u erbij kwam zoiets helemaal te verwijderen.

Nieuwsgierig geworden keek ik naar uw andere bijdragen, en ik zag dat u op grote schaal bezig was om werk van andere gebruikers te "corrigeren" zonder er inhoudelijk iets aan te verbeteren. Ik heb geen tijd en zin om al uw wijzigingen na te lopen, maar als die in "grote spinnende watertor" maatgevend zijn, dan meet u zich een erg grote vrijheid aan om zaken naar eigen voorkeur aan te passen en zelfs te verslechteren. U houdt zich namelijk niet alleen met onjuist kommagebruik bezig.

Gisteren verscheen de watertor opnieuw in mijn volglijst, en dit keer zag ik dat "Van de geelgerande watertorren zijn alle spinnende watertorren het eenvoudigst te onderscheiden doordat ze groter worden...." was veranderd in "Van de geelgerande watertorren zijn alle spinnende watertorren het eenvoudigst te determineren, doordat ze groter worden...." Dat was de spreekwoordelijke druppel. Alle verbeterde komma's wegen niet op tegen zo'n stommiteit, en omdat ik al een keer veel tijd aan het nalopen van uw veranderingen had besteed, draaide ik nu alles terug. Uw overige veranderingen betroffen slechts de stijl, en waren geen van alle noodzakelijk.

In monarchvlinder zag ik dat "De laatste auteur die door Linnaeus aangehaald wordt is Mark Catesby" werd gewijzigd in "De vierde en laatste auteur die Linnaeus aanhaalt, is Mark Catesby." "Hawaïeilanden" was gewijzigd in "Hawaïaanse eilanden" (beide geen goed Nederlands). En er kwam maar geen eind aan de reeks van onnodige veranderingen die u "Kleine wijzigingen en verbeteringen" noemde. Wijzigingen waren het zeker, maar als u graag wilt dat uw wijzigingen geaccepteerd worden, dan zou u er goed aan doen zich te beperken tot het verbeteren van echte fouten, in plaats van uw eigen voorkeur voor een bepaalde schrijfstijl aan een artikel op te dringen. Dit was echt te gortig. Misschien dat het helpt om voor u verder gaat met het "corrigeren" van andermans schrijfstijl ook de richtlijn WP:BTNI even te lezen. Die term wordt vaak misbruikt, maar ik denk dat de richtlijn u wel een aardig kader zou verschaffen om te weten waar u zich dient te beperken. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 01:15 (CEST)

Tak

hallo Wikiklaas: je hebt mijn bericht verwijderd. Dit omdat ik 1849 per abuis in 1949 getypt had.. maar om nou te zeggen dat een vermelding van een oud Hollandse held klinklare onzin is?? Waarvan akte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.176.21 (overleg · bijdragen) 20 jun 2017 20:36 (CEST)

Dat was geen "bericht"; het was een nieuwe pagina die even tevoren al verwijderd was omdat u een tekst letterlijk van elders had overgenomen (dat mag niet) en die u nu in verschrikkelijk slecht geschreven "Nederlands" opnieuw probeerde te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 20:45 (CEST)

Verbergen

Dag Wikiklaas. Ken jij de regels een beetje wat dit laatste verzoek betreft? Het is namelijk geen "cyberpesten" in de zin des Wikibijbels, geloof ik. Een ander mag het afhandelen, hoor. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 02:09 (CEST)

Ik zou het meteen verborgen hebben, maar zo midden in de (kortste) nacht is er ook een collega actief die aan minder dan een half woord genoeg heeft om te begrijpen wat hier moest gebeuren. Is al gedaan dus. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 02:21 (CEST)

O ja. Mooi. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 02:23 (CEST)

probleempje

Ik vraag geen verdediging, zoals je denkt, maar wel dat je ervoor zorgt dat noord-koreaanse methoden geweerd worden bij nl.wikipedia. De zaak van Brahim Laytouss waar Moiramoira zelfs de universiteit van Antwerpen gecensureerd heeft zal voorzeker een ernstig staartje krijgen. Ik he ze de emali adressen bezorgd in Nederland en de VS waar ze hun beklag kunnen doen en ook adressen van sponsors. Dus op te volgen... 81.245.106.224 21 jun 2017 16:55 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat U bedoeld, maar ik lees niet zoveel inhoudelijks in uw aanklacht. Ik wens U veel succes! ed0_verleg 21 jun 2017 17:01 (CEST)

Het idee dat uw onbehouwen manier van werken en uw eigen onbeholpen manier van formuleren er wel eens de oorzaak van zouden kunnen zijn dat uw bewerkingen niet makkelijk geaccepteerd worden, is al wel eens bij u opgekomen? U schreeuwt wel moord en brand maar ik zie nergens een poging om er middels zakelijk overleg uit te komen. Zoiets zien onze donateurs ook, en die vertrouwen erop dat het niet de grootste schreeuwers zijn die het in de encyclopedie voor het zeggen hebben, maar de medewerkers met de meest overtuigende argumenten. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 17:09 (CEST)

De eenzame bewerkingscontroleur

Beste Wikiklaas, kan je even meekijken? Ik heb er niet zo'n trek in om steeds in conflict te raken met een nieuwkomer (student) met zijn 'youtuber' overal (hier en hier) en dan weer copyvio. Op deze manier kom ik in bwo's terecht en lijk ik een aversie tegen hem te hebben. Dus als je zou willen terugdraaien wat nodig is, zeer graag. Met groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 22:06 (CEST)

Hmm, ik geloof dat anderen jouw OP ook lezen. Je bent populair! Bedankt. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 23:12 (CEST)

Geen reden tot jaloezie hoor: ook jouw OP wordt goed gelezen.

Ik heb even gekeken wat het probleem was. De video zelf lijkt me een erg nuttige illustratie bij de vrij pittige kost. Alleen is het natuurlijk een illustratie, en de maker ervan is volstrekt irrelevant voor het artikel (en al helemaal dat het een joetjoeber is); het noemen ervan leidt af van het onderwerp. Ik heb PatrickHJ een andere optie om de video te gebruiken voorgesteld, en die zelf toegepast in Stelling van Borsuk-Ulam. Ik hoop dat hij het ook een goede oplossing vindt. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 23:18 (CEST)

Ja, ik las het. Heel goede uitleg en heel blij mee. Nogmaals veel dank. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 23:27 (CEST)

puntjes

Wikiklaas, we komen elkaar vaak tegen. We zijn het niet altijd met elkaar eens, dat is helemaal niet erg. Het zijn de dwarsliggers die het spoor recht houden. Ik wil wel even duidelijk maken dat het niet altijd gericht is aan gebruiker:Wikiklaas. Wanneer jij een lemma behoudt of verwijderd zie ik je niet als gebruiker, maar meer als de voorzitter aan wie ik het woord richt. Jij kan er niets aan doen dat bij sommige onderwerpen, niet of juist veel gereageerd wordt. Wanneer de nuance ontbreekt ligt dat aan de gemeenschap, wanneer deze niet de verantwoordelijkheid neemt moet men maar op de blaren zitten. Moet men maar duidelijker zijn op bv de verwijderlijst, men laat het ook vaak maar gebeuren (ook ik).
Sommige dingen veranderen niet. Zoals zoeken naar rust. Dit soort blijft door gaan. x, x. Helaas heeft deze gebruiker zijn eigen agenda. Ik hoop toch niet dat je nu van mij verwacht dat ik nu, om de rust, een stelling in neem die niet klopt met de algemene gedragsregels. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 24 jun 2017 11:51 (CEST)

Dag Lidewij, je verwijst hier naar Robotje, en het tijdstip waarop je dat doet lijkt me niet geheel toevallig net nadat ik een terugplaatsverzoek had afgewezen waarbij Robotje een rol speelde. Ik geloof echter niet dat Robotje hier een erg bepalende rol speelde, en ook niet dat er rancune in het spel is. Robotje denkt gewoon heel erg rechtlijnig en doet daarmee zijn naam eer aan. Van een eigen agenda is volgens mij dan ook helemaal geen sprake.

De allesbepalende rol in dit verzoek werd gespeeld door de aanvrager. Als ik een tekst van elders overnam naar Wikipedia, en mij zou gevraagd worden om bij de brontekst aan te geven dat ik de auteur ervan was, dan zou ik dat onmiddellijk doen, om het proces soepel te laten verlopen. Driehonderd is hier niet om dingen soepel te laten verlopen. Die heeft al vanaf het begin overtuigend laten zien dat hij hier vooral is om vervelend te kunnen doen.

Ik verwacht verder niks van jou hoor. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 12:33 (CEST)

Wikiklaas, ik had dit al geschreven voor je afwijzing. Zelfs gisteren al. Wel na ons schrijven bij deze terugvraag. Er staat nog iets anders in de wacht en dit heeft ook met dit schrijven te maken. Wat Robotje betreft weet je te weinig wat er 9 jaar geleden speelde, het is ook complex. Maar even kort, zonder de specifieke acties van Robotje was Wikisage niet ontstaan. Had Guido mij net zo bekend geweest als jij mij nu. En rancune. Wanneer vb Robotje ergens aan trekt, gaat het gewichtje de tegengestelde kant uit. Bij mij komt op deze momenten extra motivatie om van Wikisage wat te maken. Niet op wereld niveau maar meer lokaal binnen de Benelux een soort van plaatselijke historische vereniging. In ben ook voor het inclusionisme. Ik ben blij met je reactie. Groet, Lidewij (overleg) 24 jun 2017 13:01 (CEST)

Wikiklaas, zet ik de computer aan, zie ik dat Joris Caluwaerts weer werd verwijderd '‎(Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: als bron wordt nog steeds een pagina opgegeven waarvan Driehonderd niet het auteursrecht kan claimen)'

Gebruiker IPA van Wikisage, geeft aan dat hij/zij als Gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 op Wikipedia bijdraagt. Deze ip gebruiker van Wikipedia, werkte al langere tijd via ip adressen. Er is hem gevraagd om een gebruikersnaam aan te maken, dat heeft hij /zij gedaan en dit werd de gebruikersnaam Driehonderd. Nu twijfelen Wikipedia gebruikers of deze Driehonderd wel de ip gebruiker is, terwijl het werk en het gedrag van deze gebruiker niet veranderde.

Ik kan alleen maar concluderen dat het Apparatsjik gedrag van Robotje zeer besmettelijk is. Wat ik echt vind, zal ik maar niet schrijven. Ik kan alleen ook constateren dat men zich zo diep heeft ingegraven, dat alleen gebruiker Driehonderd nog een keer moet vermelden wie hij is, omdat niemand hier wil toegeven dat ze dit soort kwesties nu eenmaal niet op een normale manier kunnen hanteren. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 21:44 (CEST)

Lidewij, lees alsjeblieft nog eens wat er onder het verzoek tot terugplaatsing is geschreven door Lymantria. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:13 (CEST)

Wikiklaas, ik vind het ook van Lymantria echt gezocht, er is niets en dan ook niets waar uit je zou kunnen concluderen dat IPA niet Driehonderd zou kunnen zijn. Had je van iedereen maar zulke duidelijke vingerwijzigingen. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 22:36 (CEST)

Ik denk ook dat ze dezelfde zijn. Maar bij het handhaven van de licentievoorwaarden zijn we volgens mij voor iedereen heel streng. En het is nou niet bepaald dat van Driehonderd het onmogelijke wordt gevraagd. En inderdaad hebben we geen zekerheid dat Driehonderd dezelfde is als het IP, al zou het me verbazen wanneer er bij een CU (die voor dit soort redenen niet worden uitgevoerd, en er dus niet komt) iets anders werd gevonden. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:45 (CEST)

Het ip is van twee jaar geleden. Het is in tussen een principe kwestie van twee kanten. IPA had aangegeven hoe hij hier bijdroeg. Wikipedianen willen een dubbele controle. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 23:22 (CEST)

Nee, geen dubbele controle: er is nooit aangetoond dat Driehonderd dezelfde was als het IP; dat is wat iedereen aanneemt maar wat niet bewezen is. En voor de laatste keer: het is doodeenvoudig om het gevraagde bewijs wél te leveren. Waarom dat niet gewoon gedaan als er zo veel artikelen mee gemoeid zijn die nu allemaal de kans lopen om ook te worden verwijderd? WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 23:34 (CEST)

Wikiklaas, hoelang had gebruiker:Driehonderd hier nu kunnen bijdragen, wanneer de ipgebruiker OT was geblokkeerd? Nu is er dus de kans dat Wikisage driehonderd unieke artikelen krijgt? Ik weet niet of gebruiker zich dat realiseert. Ik zag bij Woodcutterty het woord mobbing langs komen. Sommige Wikipedianen, zullen de ingeslagen weg niet willen verlaten. Lidewij (overleg) 27 jun 2017 09:59 (CEST)

Ik zie nog steeds geen enkele bijdrage op de OP van Driehonderd waarin een zekere Lidewij probeert hem te overreden dat het toch een koud kunstje is om de licentieproblemen uit de weg te ruimen. Als je dat niet probeert, moet je hier niet komen klagen. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 10:09 (CEST)

Wikiklaas, ik zou gebruiker:Driehonderd moeten vragen (eerste keer) nog een keer op Wikisage te melden hoe hij/zij bijdraagt op Wikipedia, omdat de Wikipedianen twijfel hebben of de ip-gebruiker, aan wie werd gevraagd een gebruikersnaam aan te maken toch wel die gebruiker is aan wie werd gevraagd een gebruikersnaam aan te maken. Lidewij (overleg) 27 jun 2017 11:02 (CEST)

Wat een geleuter Wikiklaas, erken gewoon dat je van licenties geen verstand hebt en dat het niet om de inhoud gaat maar gewoon om wie de baas is. Peter b (overleg) 27 jun 2017 10:23 (CEST)

Waar het om gaat is dat het auteursrecht van de stukken die van Wikisaga zijn overgenomen ligt bij IPA. Kun jij eens aangeven op basis waarvan wij voldoende bewijs hebben dat Driehonderd dezelfde is, en dus die stukken opnieuw mag publiceren? Als je dat kunt scheelt dat namelijk heel veel gezeur. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 10:49 (CEST)

Platycodon

Dag Wikiklaas. Dit plantje blijft waarschijnlijk nog dagen onopgemerkt en ongecontroleerd. (Nu niet meer, omdat iedereen jouw OP leest.) Ik zag ergens een link naar Ballonklokje voor deze plant. (Er is ook een link naar Ballonplant; misschien is dat dezelfde.) Wellicht interesseert het lemma je beroepshalve. In jouw handen weten we tenminste ook zeker dat het goed gaat. Groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 21:04 (CEST)

Het artikel ging hoofdzakelijk over de soort, dus ik heb het hernoemd naar Platycodon grandiflorus, en er een taxobox, een afbeelding, en de technische informatie bij geplaatst. In het Engelstalige artikel is wel meer te vinden over de beschrijving. Het is bij ons een vrij populaire tuinplant, dus dit moet ook door anderen aan te vullen zijn. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:31 (CEST)

Ja, het ging om een soort, dat had ik gezien. En met jouw ingreep is het nu gewoon een goed lemma geworden - ik bedoel maar. Fijn! ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 01:19 (CEST)

Als argumenten verstopt moeten worden ...

Hoi Wikiklaas, mijn reactie op de OP van Woodcutterty in een discussie waar jij bij betrokken bent wil hij blijkbaar het liefst zo snel mogelijk wegwerken. Komt op mij een beetje zielig over, als je argumenten van anderen niet kunt respecteren maar wilt verstoppen voor andere discussiedeelnemers. Wellicht heb je er nog wat aan: [2]. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 02:11 (CEST)

Dag Robotje. Ik had je bijdrage al gelezen want die pagina staat op mijn volglijst. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 02:14 (CEST)

Niet lezen

Hebben we het er niet eens over gehad dat toevoegers van tekst vaak de reeds bestaande context niet lezen maar er gewoon achter doorschrijven? Hier had je weer zo'n geval. Het artikel eindigde ongeveer met: "In november 2010 is hij door de koningin benoemd tot lid in de Orde van Oranje-Nassau. Hij woont in Arnhem." En vervolgens komt spuit elf en die schrijft eronder: "In 2012 speelt hij in het mozaïekdrama Lijn 32 de rol van Albert Theunissen." Dus ik dacht weg ermee, je plaatst het maar opnieuw. Stelletje sukkels. ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 05:30 (CEST)

Deze geschiedenis was wat ingewikkelder, maar enige redactie kon geen kwaad. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 14:24 (CEST)

:) Wat zeg je dat mooi. ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 15:00 (CEST)

Wasbare luier

Hallo Wikiklaas,

Zou je mij willen uitleggen waarom ik gisteren (25 jun 2017 00:18) het artikel wasbare luier heb behouden en waarom jij dan vannacht om (26 jun 2017 01:10) het artikel alsnog verwijderd hebt? Dit terwijl er al geen nominatiesjabloon meer in het artikel stond. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:11 (CEST)

Dat valt niet uit te leggen. Ik heb gewoon niet doorgehad dat jij die beslissing al had genomen. Ik zal de onzin dan ook meteen weer terugzetten. Groet, WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 16:15 (CEST)

Dank je wel. Overigens zijn na mijn beslissing nog flink wat wijzigingen gemaakt, dus het kan heel goed zijn dat als ik later het artikel had beoordeeld, dat ik een andere beslissing had genomen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:44 (CEST)

Als uitsluitend de feitelijke informatie was vermeld, dan had die prima ingevoegd kunnen worden in het artikel luier, zoals op TBP ook al gesuggereerd. Wat er nu staat is een verkapte poging het gebruik van wasbare luiers aan te moedigen, en daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld, hoe sympathiek ik elke poging om onze ecologische voetafdruk te verkleinen ook vind. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 16:48 (CEST)

Wikiklaas, zou je ook de inhoud van de overlegpagina willen terugzetten? Groet, Kattiel (overleg) 26 jun 2017 17:07 (CEST)

 Uitgevoerd - Zou jij dan eens willen kijken of je van dit halleluja-verhaal met aanprijzing van wasbare luiers een neutraal encyclopedisch stuk kunt maken waarin het er niet duimendik bovenop ligt dat de lezer wordt aangemoedigd om af te zien van het gebruik van wegwerpluiers? WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 17:12 (CEST)

Ik zal er binnenkort nog eens kritisch naar kijken. Groet, Kattiel (overleg) 26 jun 2017 17:21 (CEST)

Voedselproductie

Ik ga verder na jouw toelichting/argumententatie:

Zo ben ik niet te werk gegaan; dat is een aanname dat het mijn visie is, dat is hhet niet - het is een overzicht van wat ik heb begrepen uit werk dat ik heb geraadpleegd; ik heb me eerst ingelezen ook via andere literatuur, documentaires en lemma's, zodat er een waslijst aan bronnen bestaat maar niet nauwkeiurig alle bronnen heb bijghouden zodat ik nog geen overizcht heb welke beweringen uit welke bron kwamen / welke conclusies uit welk onderzoek kwamen (dat remt het lezen in mijn ervaring). Ik heb wel geprobeerd meerdere kanten te benoemen maar wel beknopt / niet ellenlang onleesbaar uitgediept, dat is o.m. gedaan in de lemma's waarnaar wordt verwezen. Het werk dat ik nu heb heeft alleen te maken met de historie en ik verwacht daar een consolidatie zodat niet naar heel veel verschillende bronnen verwezen hoeft te worden (nogmaals, andere lemma's waarnaar wordt verwezen zijn daarvan voorzien, en bronnen zijn ook niet *vereist* volgens de "regels" van Wikipedia. En dan nog zijn wat iemand in een artikel schrijft en de vermelde bronnen natuurlijk per definitie een selectie; van hetgeen hij of zij weet, heeft gelezen/geleerd en bronnen die diegene kent; het artikel bevat nooit de kennis en bronnen waar de auteur van het lemma geen weet van heeft. Daarvoor zijn bijdragen van anderen nuttig?

Enfin, ik denk er later onder mijn GNR wellicht verder aan te werken en waar nodig te corrigeren/nuanceren (ik hoopte nu al evenwichtige bevindingen te hebben genoemd) waarbij ik dan hoop dat er geen vooroordelen bestaan dat ik naar mijn eigen inzichten zou toeschrijven. En ik zal dan nog proberen beknopt te blijven (en geschiedenis van dit onderwerp verdient denk ik zelfs een eigen lemma), met dezelfde intentie als een DP: om de verschillende begrippen van de term inzichtelijk (en gemakkelijk navigeerbaar) te maken en ernaar te verwijzen; ik wil boekwerk te maken of dubbel werk te doen dat al in andere lemma's is genoemd? (voor de duidelijkheid, ik wil niet vurig en vijandig, vol emotie, betogen/eindeloos doorzagen om mijn eigen standpunten te verdedigen, maar de argumentering (waarvan ik niet wist dat die in de pijplijn zat - ik vreesde een "verwijderd bij sessie", inderdaad ook een onterechte aanname - maar die helpt wel om tot een betere samenvattig te komen (en wederkerig de indruk bij je weg te nemen dat ik eigen conclusies zou trekken en een selectie zou maken die "mij welgevallig is" ofzo). Excuses voor deze uitgebreide reactie, ik heb soms *juist* wat moeite mijn eigen visie/mening/kijken op dingen uiteen te zetten - door autisme heb ik soms de indruk dat ik verkeerd begrepen wordt zodat ik soms te uitvoerig ben - ik hoop dat wat ik bedoel te zeggen goed overkomt. Groeten, martix (overleg) 26 jun 2017 22:50 (CEST)

Martix, om te beginnen ken ik je als een goede en serieuze gebruiker, en ik heb dan ook heel omzichtig geformuleerd welk probleem er met dit artikel was. Ik wilde in elk geval voorkomen dat er aanleiding was om je beledigd te voelen. Maar er was wel een serieus probleem. Zoals ik zei was het artikel in erg vage algemene termen opgesteld, zodat het las als een aantal open deuren. Daaraan is wel wat te doen, en dan pakken we gelijk het probleem mee dat je niet alle literatuur kunt kennen en dus altijd een selectie maakt: kies een goed overzichtswerk over het hele onderwerp (geschiedenis van) de voedselproductie, en hang daaraan je verhaal op. In zo'n werk staan bijvoorbeeld datums, jaartallen en periodes, en worden verbanden gelegd met andere belangrijke gebeurtenissen zoals klimaat en volksverhuizingen.

Jij schreef: "De geschiedenis van de voedselproductie gaat terug tot het moment dat de mens voor zijn voedsel geleidelijk overging van het "jagen-verzamelen" naar het zelf verbouwen van groenten en fruit en het hoeden van vee." Dat wint enorm aan kracht als je er bij meldt wanneer dat was.

Vervolgens: "De voedselproductie werd gaandeweg ook belangrijker om de veestapel te voeden." Krachtiger is: "Vanaf de Xe eeuw werd er ook voedsel voor het voeden van de veestapel verbouwd."

"Om de groeiende (wereld)bevolking het hoofd te bieden nam de voedselproductie een steeds grotere tot een industriële schaal aan, zoals "mega-stallen." Megastallen zijn een onderwerp uit de Nederlandse actualiteit, en niet het wezenlijke probleem van het industrieel verbouwen van voedsel. Het wordt eerder "zielig" gevonden voor de dieren. Het past niet zo goed in dit verhaal dat over de wereldschaal gaat. Problemen op wereldschaal zijn de nutriëntenkringloop, het ruimtebeslag, en bij veehouderij de ammoniak-uitstoot.

"Ook kunstmatige ingrediënten en voedingsmiddelen werden ontwikkeld en toegepast." Dit is zo a-specifiek dat iedereen hier kan invullen wat ie zelf wil, en er geen enkele informatie in schuilt. "Gemodificeerd zetmeel" is een term waar sommige mensen heel ongerust van worden, maar zonder dat ooit deugdelijk is aangetoond dat het een probleemveroorzaker is. Het zijn de voedselgoeroes die aan je voeten ruiken en dan blaten dat je te veel gist eet, die de ongerustheid voeden, ten gunste van hun eigen portemonnee. En je noemt "plantenveredeling" als een probleem, terwijl het uiteraard in de eerste plaats onmiskenbaar een zegen is: ken jij een wilde graansoort met zulke hoge opbrengsten als onze huidige tarwe-, gerst-, rogge- en maiscultivars? Zonder selectie en kruising (samen veredeling) had voedselschaarste anders allang een grens aan de bevolkingsgroei gesteld. Met het laatste stuk van je verhaal "voedde" je vooral onderbuikgevoelens. Dat is niet handig in een encyclopedisch artikel.

Wat het artikel vooral ontzettend miste was een uitstraling van deskundigheid. Daarvoor zul je echt in de serieuze literatuur moeten duiken. Voor het artikel mens moest ik onlangs op zoek naar een paar geciteerde maar onvolledig vermelde bronnen. Je hebt dat artikel daarna zelf nog bewerkt. Ik vermoed dat William Hardy McNeill, A world history (4th ed. 1999) niet om dit onderwerp heen kon, en het lijkt me een aardig vertrekpunt. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 23:40 (CEST)

Benjamin Richard Ponningh Hasselman

Dag Wikiklaas, het artikel is aangevuld. Zou je het wiu-sjabloon willen verwijderen? Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 07:26 (CEST)

Tot mijn grote verbazing zie ik dat gisteren als enige bron is toegevoegd "A.W.M. Slager en E.J.Th.A.M.A. Smit, Biografisch Woordenboek van Tiel. Tiel, 2013." De druk bezette historicus, auteur van het artikel, baseert het hele stuk dus gewoon op z'n eigen werk, en dan valt dit onder de noemer Origineel Onderzoek. De enige die tot nu toe beweerd heeft dat de persoon "zeker E" is, is een zekere Kattiel, en ineens dringt de significantie van het tweede deel van die naam tot me door (had er nog nooit aandacht aan besteed maar zie nu dat je GP me gelijk geeft).

Dit is lastig. Had iemand anders dat biografisch woordenboek van Tiel erbij gepakt, dan had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid dat het hele stuk op maar één bron was gebaseerd. Maar nu is de persoon die kritisch had moeten zijn met betrekking tot de keuze van de te gebruiken bronnen dezelfde die de enige gebruikte bron heeft geschreven. Dat probleem komt nu pas bovendrijven omdat die enige bron pas gisteren is toegevoegd. Dat is niet comme il faut. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 13:41 (CEST)

Je hebt gelijk, dat is een onverwachte kink in de kabel. Ik zal Emile Smit vragen of hij meer bronnen heeft. Wat betreft mijn "bewering" dat Hasselman E is: hij was dertig jaar burgemeester van Tiel, en de stad floreerde onder zijn bestuur. En is het niet zo dat alle burgemeesters in principe E zijn? Wat de auteur aangaat, die is niet de eerste de beste, zie bijvoorbeeld hier en hier. Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 20:52 (CEST)

Bij nader inzien, zou dit niet kunnen vallen onder Negeer alle regels? Kattiel (overleg) 29 jun 2017 21:09 (CEST)

Voor dat laatste valt misschien wat te zeggen, maar ik vind niet dat ik daarover een beslissing kan nemen, en dus de nominatie kan intrekken. Ik twijfel er overigens niet aan dat de beschreven persoon relevant is. Ik weet zo snel ook niet hoe je hier een zinvol besluit over kunt nemen met meerdere mensen zonder de usual suspects aan te trekken.

Ik zie twee kanten aan de zaak: de eerste is dat hier een deskundige schrijft, en dat is mooi, de tweede is dat die deskundige z'n eigen werk als enige bron gebruikt, en dat vinden we niet kies. De indruk die ik van jou krijg is dat jij bang bent dat Smit z'n interesse in Wikipedia zal verliezen als hem op die tekortkoming wordt gewezen, nadat eerder het artikel ook al was verdwenen zonder dat hij dat zag aankomen. Er resten ons nog wel de nodige dagen, gelukkig. Meelezers worden van harte uitgenodigd hier te reageren. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 22:56 (CEST)

Uit onverwachte hoek krijg ik net e-mail over dit onderwerp. In de eerste plaats gaat die erover dat van de vijf in NI geboren kinderen er twee al op zeer jonge leeftijd zouden zijn overleden, maar dat het echtpaar uiteindelijk dertien kinderen kreeg, van wie een groot deel hier dus onvermeld bleef. De echtgenote zou daarnaast geen "Tijdeman" maar Gertrude Jeanne Marie Tydeman (1833-1898) zijn. Dat lijken me wel belangrijke details. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 01:59 (CEST)

Een paar opmerkingen bij deze discussie:

1. Of hier sprake is van origineel onderzoek weet ik niet. Het criterium is niet eigen werk. Het moet gaan om materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Het betreft een publicatie het Biografisch Woordenboek van Tiel. Ik kan van een afstand en als buitenstaander niet vaststellen wat de betrouwbaarheid van deze bron is. Dat dienen lokale historici te beoordelen.
2. Het gebruikmaken van "eigen publicaties" wordt al dan niet openlijk, veel vaker gedaan op Wikipedia. Zelf vind ik het niet kies en ik doe het dan ook nooit. Maar ik ben op dit punt strak in de leer. Als dit ook een richtlijn zou zijn dan heeft dat nogal wat consequenties voor Wikipedia.
3. Het probleem hier is veeleer dat er slechts één bron wordt gebruikt. Waarom bijvoorbeeld geen gebruik gemaakt van de twee publicaties in het Nederland's Patriciaat — jaargang 17 (1927) p. 187 en 188 en in jaargang 49 (1963) p. 174 en 175 — om de feitelijke gegevens in het artikel te controleren c.q. te staven? Al te gedetailleerd behoeft de informatie over de kinderen wmb niet te zijn. Volstaan zou kunnen worden met de vermelding dat er uit het huwelijk 13 kinderen werden geboren waarvan twee kinderen op jonge leeftijd zijn overleden.
4. Het NP vermeldt als naam van zijn echtgenote Gertrude Jeanne Marie Tydeman. Overigens moet bij de schrijfwijzen van namen in de negentiende eeuw rekening gehouden worden met de nodige verschillen, er was bij de burgerlijke stand nog geen sprake van een eenduidige registratie. Vele varianten zijn mogelijk. Om een voorbeeld te geven: het Gelders archief noemt hem Benjamin Rochard Ponninch Hasselman en haar Gertrude Jeanne Marie Tijdeman. De naam van haar vader wordt in haar geboorteakte ook als Tijdeman geschreven. Wiewaswie gebruikt 23x Gertrude Jeanne Marie Tijdeman, 1x Geertrude Jeanne Marie Tijdeman, 1x Gertude Jeanne Marie Tijdeman, 2x Geertude Jeanne Marie Tydeman, 1x Gertruide Jeanne Marie Tydeman en 1x Gertude Jeanne Marie Tydeman. Maar nogmaals erg belangrijk is dit niet. De meest voorkomende variant is Gertrude Jeanne Marie Tijdeman.
5. Er zal neem ik aan in de publicaties van de oudheidkamer Tiel toch wel het één en ander gepubliceerd zijn over deze burgemeester. In de Nieuwe Tielsche Courant d.d. 3 augustus 1892 staat een artikel ter gelegenheid van het 25-jarig ambtsjubileum van Hasselman. Wat ik vaak storend vind is dat allerlei positieve ontwikkelingen in een gemeente vaak op het conto van de burgemeester worden geschreven zonder dat dit ook aantoonbaar het geval geweest is. Noch in het krantenartikel, noch in het artikel op Wikipedia wordt duidelijk gemaakt welke bijdrage Hasselman aan deze ontwikkelingen heeft geleverd. Volstaan wordt met het schetsen van de ontwikkelingen en de constatering dat hij hierbij een belangrijke rol gespeeld zou hebben. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2017 12:25 (CEST)

Naar aanleiding van bovenstaande wil ik graag wat meer context en achtergrond geven, in de hoop dat dit e.e.a. in een ander perspectief plaatst. Aanmaker van het besproken artikel is bij Wikipedia betrokken geraakt bij een schrijfmiddag in het kader van het project Wikipedia:GLAM/Erfgoed Gelderland, waar ik werkzaam ben als Wikipedian in Residence. In die hoedanigheid reageer ik hier ook. Het project is opgezet met als doel de deelname van kleine erfgoedinstellingen (en hun netwerk) op de verschillende Wiki-projecten te vergroten, om zo een regionale tegenhanger te bieden voor de grotere erfgoedinstellingen die al actief hun collecties delen, en zo meer plek te creeëren voor regionaal erfgoed. Desalniettemin begrijp ik het probleem met de 'gebrekkige' bronvermelding. Is er een manier waarop we dit op een goede manier kunnen oplossen? Ik vermoed namelijk dat dit probleem met betrekking tot regionaal erfgoed niet op zichzelf zal staan. Mtmlan84 (overleg) 30 jun 2017 11:32 (CEST)

Zeer bedankt voor uw bijdrage. Zoals uit bovenstaande blijkt, weet ik het zelf ook niet, en ik hoop dus op reacties van gebruikers die beter thuis zijn in de hoek van de regionale geschiedschrijving. Mijn betrokkenheid hier ontstond toevallig toen ik een terugplaatsverzoek inwilligde, niet doordat ik me vaker met het onderwerp bezighoud. Het is wel prettig dat we nu de bijdragen over Hasselman in het juiste perspectief kunnen plaatsen. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 12:01 (CEST)

Vanmiddag heb ik een e-mail van Emile Smit ontvangen, waarin hij twee dingen aangeeft:

1. De auteur van het desbetreffende artikel in het biografisch woordenboek is iemand anders, namelijk de (inmiddels oud-)directeur van het Regionaal Archief Rivierenland, dhr Wim Veerman. Ik vermoed dat de heren Smit en Slager de eindredactie van het BW hadden. Ik heb hem verzocht dit in het artikel aan te passen.
2. Hij is inmiddels zeer gefrustreerd geraakt en ik ben bang dat hij inderdaad zijn interesse in bijdragen aan Wikipedia heeft verloren ("Dit alles ontneemt mij met hoog tempo de animo om nog iets voor Wikipedia te doen...").

Hij heeft wel een tweede bron toegevoegd, maar ik denk dat hij niet veel meer aan het artikel zal toevoegen. Gouwenaar heeft het al aangevuld met een derde bron en verschillende noten. Ik hoop dat hij ook bereid is zelf zijn bovenstaande commentaar en dat op de OP in het artikel te verwerken. Verder hoop ik dat het wiu-sjabloon nu verwijderd mag worden. Kattiel (overleg) 30 jun 2017 22:21 (CEST)

Ik zie dat Gouwenaar inmiddels al flink aan het werk is geweest. Ik was, zoals eerder gezegd, niet de nominator; ik heb die slechts verlengd. Ik heb Vis met 1 oog gevraagd of hij/zij nog eens wil kijken of het artikel volgens hem/haar nog steeds wiu is. Wat mij betreft houdt mijn bemoeienis met dit onderwerp daarmee op. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 22:40 (CEST)

Om waardevolle informatie niet verloren te laten gaan, zal ik een deel van het bovenstaande (voor je e.e.a. gaat archiveren) kopiëren naar de OP. Kattiel (overleg) 30 jun 2017 22:52 (CEST)

Dank

Beste Wikiklaas, veel dank voor je niet aflatende inzet voor de encyclopedie. En ook voor het geduld dat je tegenwoordig weet op te brengen! Vr. groet, JanB46 (overleg) 29 jun 2017 15:36 (CEST)

Dank je, JanB46, dat je me dat spontaan komt melden. Tijdens mijn vorige moderatorschap kreeg ik in de eerste jaren ook regelmatig te horen dat ik zo veel geduld wist op te brengen. Ik ben dat toen aan het eind ergens kwijtgeraakt, vooral toen ik veel bezig was met het opruimen van knullig werk van meerdere gebruikers, en intussen bleek dat de gemeenschap weinig kritisch was ten aanzien van het werk dat door weer nieuwe, weinig deskundige gebruikers werd toegevoegd. Ik voelde toen vooral een hele hoge werkdruk. Ik ben er een tijdje uit geweest, en heb me gerealiseerd dat niet elk probleem in de encyclopedie het mijne is. Ik denk dat dat helpt. Nu wil ik proberen dat vast te houden. Overigens is de waardering geheel wederzijds. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 15:57 (CEST)

Cyphoma signatum

Dag. Een "gesynomysieerde" soort. Ik weet het niet. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2017 17:27 (CEST)

Ik wel, grotendeels. De anonieme gebruiker heeft in elk geval gelijk dat deze naam niet meer wordt geaccepteerd. Dat valt hier te lezen. Het is dus goed dat deze gebruiker die bewerking deed, en ook goed dat jij dat dan weer opmerkte. Het komt erop neer dat met de namen Cyphoma signatum en Cyphoma gibbosum in feite dezelfde soort wordt bedoeld, ook al zijn de dieren heel verschillend gekleurd. Recent gepubliceerd onderzoek door onder meer Sancia van der Meij geeft aanleiding tot die nieuwe opvatting. In dat geval moet de oudste van de twee namen gebruikt worden, en dat is de tweede. Ook Cyphoma mcgintyi is dit lot ten deel gevallen. Ik zal dit zometeen in de encyclopedie gaan verwerken.

In het Engels is een synoniem een synonym. Als een naam een synoniem van een andere wordt, dan noemen ze dat to synonymize, en een rijtje synoniemen heet bij hen een synonymy. Dat laatste heet bij ons een synonymie, en ik kijk daar altijd wat vreemd van op, van die tweede y-grec bij ons. Als het een "synoniem" is, dan zou je toch "synoniemie" verwachten, niet? Ik weet daarom ook niet hoe to synonymize in het Nederlands vertaald moet worden: "synonymiseren" of "synonimiseren." Ik kies meestal voor de analogie met "synonymie" en gebruik dan dus de eerste variant. Maar ik laat me graag corrigeren door iemand met een vollediger woordenboek dan het mijne. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 23:30 (CEST)

Ha, dat was weer een fraai staaltje zoekwerk. Als jij de encyclopedie nou gewoon eens helemaal alleen schrijft. Zou dat niet wat zijn? Of heb je daar geen tijd voor?

Wat betreft de spelling, daar vraag je me wat. Ik hoopte dat als Van Dale het woord niet gaf, dat dan tenminste Van Dale E-N een vertaling voor to synonymize zou geven (ikzelf gebruik halsstarrig altijd de Britse spelling op -ise), maar helaas. Die tweede y is inderdaad vreemd, maar net als jij zou ik voor de analogie met "synonymie" hebben gekozen, dus "synonymiseren". Helaas komt het woord ook online maar heel weinig voor. In de boeken vind ik drie treffers voor "synonimiseren" en vijf voor "synonymiseren", dertien (als ik naar het eind klik) voor "gesynonymiseerd" en zeven voor "gesynonimiseerd". Ik weet het dus ook niet zeker. Anonimiseren zou niet zo'n probleem zijn geweest, maar helaas worden weinig soorten geanonimiseerd, hoewel ik denk dat de zeeduivel dat wel graag zou willen met zo'n kop. ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 02:44 (CEST)

Wat ben ik trouwens blij dat je weer terug bent gekomen bij de encyclopedie. Mocht het je toch ooit te veel worden, dan kun je hier tot rust komen. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 02:55 (CEST)

Hoi beiden, typisch zo'n vraagstuk waar deze matroos voor het slapen gaan nog graag even zijn tanden in zet. Het vergde enige hoofdbrekens en (pas op!) eigen onderzoek, maar de waarschijnlijke verklaring is deze: ooit, in het Vroegnieuwnederlands, werd het woord nog gespeld als synonym. Op een gegeven moment is de y in gesloten lettergrepen vervangen door een ie (zie hier, in het Leerboek der Nederlandsche spelling van de grote L.A. te Winkel, onder 615). Een gesloten lettergreep is een lettergreep eindigend op een of meerdere medeklinkers. De lettergreep nym is zo'n gesloten lettergreep, want eindigend op de medeklinker m, en die veranderde dus in niem. Kortom, sy-no-nym werd sy-no-niem.

In sy-no-ny-mie, sy-no-ny-miek en sy-no-ny-mi-se-ren bleef die tweede y wel staan. De lettergreep ny is immers geen gesloten maar een open lettergreep, oftewel een lettergreep die eindigt op een of meerdere klinkers. Geen reden tot verandering dus. Ach ja, taal is zo verdomde simpel. ;) Matroos Vos (overleg) 2 jul 2017 05:29 (CEST)

Zeer bedankt, Matroos Vos. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 11:50 (CEST)