Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170529

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • SITA Nederland (afval) Inhoud ervan is in geüpdatete vorm verwerkt in het lemma SITA (afvalverwerking) Theo Oppewal (overleg) 29 mei 2017 09:16 (CEST)[reageer]
  • Jill de Jong - ne - Een model. Waarom is ze E? ErikvanB (overleg) 29 mei 2017 01:57 (CEST)[reageer]
    • Ik heb even gekeken. Internationale bronnen, internationale carriere, lange lijst van grote merken waar ze voor heeft gewerkt (die gelukkig in de bron staan, en niet in het artikel), en model staan voor Lara Croft is dan een aardige bonus. ed0verleg 29 mei 2017 14:03 (CEST)[reageer]
      • Redirect van gemaakt. Nederduivel 7 jun 2017 12:54 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Vat het niet persoonlijk op gebruiker:Nederduivel, maar die redirect heb ik weer teniet gedaan; er ging teveel bij verloren. Een artikel over een echte persoon kan je naar mijn mening niet degraderen tot een redirect naar een fantasiefiguur. Het artikel over Daniel Radcliffe is immers ook geen redirect naar Harry Potter. Ik heb artikel over haar ook geactualiseerd, gezien haar carrière als model voor belangrijke merken en tevens als actrice lijkt zij mij wel relevant. Ik wijs er graag op dat zij in andere talen ook een artikel heeft, waarschijnlijk is zij bekender in de VS omdat zij daar woont. Elly (overleg) 10 jun 2017 01:23 (CEST)[reageer]
  • Doe-het-zelf hypotheek - ne - Behoorlijk pov, veel ge"je" en het is omdat er nog een puntje van kritiek werd opgenomen, anders zou ik het puur als reclame hebben afgedaan.Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 11:25 (CEST)[reageer]
  • Niels Van Zandweghe - ne - Relevantie wordt uit de beperkte inhoud niet duidelijk Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 11:35 (CEST)[reageer]
  • Jan Van der Cruysse - twijfels - lijkt (ook) reclame te maken voor een te verschijnen boek - vis →  )°///<  ← overleg 29 mei 2017 11:45 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel bijgewerkt. Bekende Belg, na 20 jaar bijna wekelijks op TV de actualiteit van gebeurtenissen op de nationale lichthaven te hebben meegedeeld of becommentarieerd. Het tweede deel van zijn vorig jaar bekroonde roman is ondertussen verschenen. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2017 23:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Beslist niet wekelijks, maar toch frequent in de media geweest vanuit zijn rol als woordvoerder. Dat op zich zal hem wellicht slechts beperkt bekend hebben gemaakt (althans van naam, ik denk dat zijn gezicht wel vaker een belletje doet rinkelen), maar met de literatuurprijzen op zak, denk ik dat hij wel een artikel verdient. De aandacht voor de boeken leek mij er ook wel wat over: een samenvatting van de boeken hoort niet thuis in een artikel van een auteur. Dat is inmiddels weggehaald. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2017 20:40 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Heb ik geschreven wekelijks? Leest deze gebruiker selectief? Wat betreft een synopsis van boeken, zo staan er talrijke op Wikipedia. Er bestaat zelfs een sjabloon "leeswaarchuwing"" opdat men niet zou verder lezen als men liever de ontknoping in het boek wil lezen. Ik zou zelf waarschijnlijk zo een synopsis niet schrijven, maar als iemand daar werk heeft van gemaakt en dit wel interessant vindt, dan zou ik ze ook niet, zonder overleg, verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2017 10:19 (CEST)[reageer]
      • Leest deze gebruiker zelf selectief? Ik schreef in een artikel van een auteur. In artikels over de werken zelf is dit inderdaad gemeengoed (ik gebruikte het sjabloon "leeswaarschuwing" zelf al veelvuldig), in artikels over auteurs niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2017 20:25 (CEST)[reageer]
        • Ik zal dan maar, om deze gebruiker te plezieren, de auteur van het artikel aanmoedigen om een afzonderlijk lemma te wijden aan de inhoud van de beide boeken (de tweede is ondertussen ook beschikbaar). Waarom dit niet meteen op het lemma gewijd aan de auteur zou kunnen, blijft dan een goed bewaard geheim. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 10:03 (CEST)[reageer]
        • Opmerking Opmerking Ik lees op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina. Zo ziet u maar. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2017 15:59 (CEST)[reageer]
  • Lambert Baerts Jef Bertels - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 29 mei 2017 12:00 (CEST)[reageer]
  • Bartholomeus de Vleeschhouwer - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 29 mei 2017 12:05 (CEST)[reageer]
  • Albert Blyau - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 29 mei 2017 12:05 (CEST)[reageer]
    • Relevantie blijkt niet uit tekst. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De relevantie blijkt uit de talrijke bijdragen op internet die een referentie bevatten naar het Iepers oud-liedboek van Blyau. Het zou goed zijn dat iemand hieraan een studie wijdt, maar ondertussen hoeft Blyau niet in het wikipediaanse niets te verdwijnen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 20:28 (CEST)[reageer]
  • Lodewijk-Clemens Buvé - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enigeeen bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 29 mei 2017 12:05 (CEST)[reageer]
    • Begrijp ik het nu goed dat ik niet over onderwerpen zou mogen schrijven die mijn vader ook interesseren? ed0verleg 29 mei 2017 14:11 (CEST)[reageer]
    • Ziet eruit als promo. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wat betekent een kromme zin als "Hij liep lagere school in Boutersem en humaniora in Tienen in het college van de jozefieten: elke dag 20 kilometer te voet". Hij liep toch geen twintig kilometer naar zijn lagere school in Boutersem? De relevantie wordt allerminst duidelijk gemaakt aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2017 21:30 (CEST)[reageer]
      • Beste Gouwenaar, Is dit niet wat overdreven? De eerste zin was inderdaad wat krom, maar zoals men dan zegt "de verstandige lezer zal dit zelf hebben rechtgezet". Het lijkt me alvast geen reden tot verwijdering, maar tot verbetering, wat ik heb gedaan. Wat de relevantie betreft, die lijkt me toch duidelijk uit het artikel zelf. Om de haverklap worden ons die "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" om de oren geslingerd. Men doet het met wat men beschikbaar heeft en in veel gevallen moet men voldoening nemen met "geloofwaardige bronnen". Iedereen kan dan zelf wel uitmaken of die tegelijk ook onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Ze zijn het in het huidige geval alvast voor mij en naar ik vermoed voor velen. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2017 10:33 (CEST)[reageer]
        • De hoofdbron waaruit hier geput is betreft een artikel van 50 jaar geleden in een contactorgaan van een onderwijsinstelling in Tienen. Dat iedereen zelf maar moet uitmaken of een bron gezaghebbend genoeg is lijkt mij op gespannen voet te staan met de uitgangspunten van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 09:21 (CEST)[reageer]
          • Beste Gouwenaar, Ik wil niet persé gelijk hebben, maar ik wil toch ook liefst niet als een 'ignoramus' opzij geschoven worden. Ik heb naast de zogenaamde "hoofdbron" twee andere bronnen toegevoegd. En als die hoofdbron vijftig jaar geleden juist was, dan is ze dat vandaag ook nog. Zowel u als ik steunen soms op veel oudere bronnen. Heb ik dat over die 'gezaghebbendheid', ten overstaan van 'betrouwbaarheid' of 'geloofwaardigheid', te sterk uitgedrukt? Misschien wel. Maar u begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. En anders moeten we daar in een of andere 'kroeg' maar eens een boompje over op zetten. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 09:54 (CEST)[reageer]
            • De toegevoegde bron bevat o.a. een nogal kritische beoordeling van het ingezonden werk van Buvé, zonder hem bij name te noemen overigens. Hij wordt in het Jaarboek 1905 wel met name genoemd als een van de drie winnaars in 1904 van een gouden "eerepenning" voor zijn ingezonden bijdrage. De andere bron betreft een necrologie in een plaatselijk heemkundig tijdschrift, waarmee hij tijdens zijn leven nauw verbonden was. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 12:55 (CEST)[reageer]
              • Die beoordeling moest kritisch en naamloos zijn. Zo werken prijsvragen bij een academie nu eenmaal. In verschillende publicaties van de Academie zijn genoeg verwijzingen naar het feit dat hij vervolgens de winnaar was: dat is wat telt, me dunkt. Hij was inderdaad een regionaal historicus, maar iemand die er ook niet voor terugdeinsde op 'nationaal' niveau zijn kunnen te tonen. Homeros 29 (overleg) 3 jun 2017 16:29 (CEST)[reageer]
                • Ik geef notabene hierboven zelf de link naar de officiële vermelding in het het Jaarboek 1905 dat hij een van de drie winnaars in 1904 van een gouden "eerepenning" was. Van een boven de regio uitstijgende betekenis blijkt niets uit onafhankelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 16:55 (CEST)[reageer]
                  • Dergelijke betweterij ('notabene'!) hoeft heus niet. Deze 'bronnen' zijn je duidelijk onbekend, want je begrijpt ze verkeerd. Elk jaar schreef de Academie verschillende prijsvragen uit. Toevallig kenden er in 1904 drie een gunstige afloop - maar die andere twee winnaars, die hebben hier helemaal niets mee te maken. Als je al niet wilt inzien dat de Vlaamse Academie - de Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde - méér is dan een regionaal genootschap en dat Buvé voor deze Academie dé auteur van een goed handboek over geschiedschrijving was, dan lijkt verder overleg zinloos. Homeros 29 (overleg) 3 jun 2017 17:30 (CEST)[reageer]
                    • Je kan wel dingen zeggen die ik nooit beweerd heb en die gaan bestrijden, maar dat is inderdaad een volkomen zinloze exercitie. Of dacht je dat ik geen kennis heb genomen van de geldende spelregels? Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 17:53 (CEST)[reageer]
                      • Wat je met die 'spelregels' wilt aantonen, begrijp ik niet goed. Ik verwijs bijvoorbeeld graag naar hier, p. 13: 'De vraag of het werk van den heer Buvé, door de Academie bekroond, zal opgehelderd zijn door platen? en indien ja - hoeveel? wordt thans besproken.' Dat het werk van Buvé moest worden uitgegeven, daar twijfelde niemand aan. Uiteindelijk kwam het weliswaar nooit verder dan proefdruk, maar uit zijn werk over het Hageland blijkt dat hij zijn kennis en vaardigheden - die het lokale overstegen - wel zelf met succes in praktijk wist te brengen. Buvé won trouwens 800 fr., de twee andere winnaars uit 1904 maar 600 fr. en 500 fr.: de prijsvraag die hij zo goed beantwoordde, was blijkbaar erg belangrijk volgens de Vlaamse Academie. Homeros 29 (overleg) 3 jun 2017 21:06 (CEST)[reageer]
                        • Dat er niemand twijfelde of dit werk zou moeten worden uitgegeven waag ik te betwijfelen, gelet op de nogal vernietigende oordelen van W. de Vreese (een van de beoordelaars), zoals bijvoorbeeld "Aan het ingezonden antwoord kleeft nog een ander gebrek: de vorm laat zeer veel te wenschen over. Niet alleen is de stijl niet verzorgd, de taal zelve is zeer gebrekkig: ze is zeer, ja al te dialectisch gekleurd; met de geslachten staat de schrijver op gespannen voet; gallicismen in den woordenschat en in de constructie, evenals andere barbarismen, zijn talrijk, en wat bedenkelijker is: de inzender kent de Nederlandsche terminologie zijner wetenschap niet" en "Hoe meer ik het handschrift doorlees, hoe meer ik versterkt word in de meening dat het afkomstig is van iemand die op het gebied der practische en der theoretische archiefkunde beide der zake kundig is, maar die de - trouwens niet gemakkelijke - kunst om een boek behoorlijk in elkaar te zetten nog niet verstaat, althans niet de kunst om in het Nederlandsch te schrijven over een vak dat hij blijkbaar in het Fransch en hoofdzakelijk uit Fransche bronnen heeft bestudeerd; en wien tevens de tijd ontbroken heeft, om volledig en nauwkeurig werk te leveren. Met andere woorden: wat van deze prijsvraag te maken is, kan de schrijver van het ingezonden antwoord er zeker van maken, maar zooals zijn werk daar voor ons ligt, is het een onvoldragen kind". Wel een feit is dat hij desondanks de prijs ontving. Een tweede feit is ook dat het werk nimmer werd uitgegeven. Beide feiten worden ook niet bestreden. Zijn er geen recentere publicaties waaruit de betekenis blijkt van het werk van deze historicus? Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 22:40 (CEST)[reageer]
                          • In elk geval heeft hij die prijs gewonnen, notabene van de Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde, en dat is hetgene wat telt. Of dit werk werd uitgegeven of niet is bijzaak. Ik stel voor dat dit gezeur nu toch eens gaat eindigen. Sonuwe (✉) 4 jun 2017 00:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eleanor Bauer - wiu - neutraliteit, namedrop, ext. links in tekst, brongebruik en geen tot weinig onderscheid in relevante en minder relevante zaken. Zie ook TBP wat 20170527 deel 2 voor andere lemma's uit deze serie. - Agora (overleg) 29 mei 2017 14:31 (CEST)[reageer]
  • Brigitte Macron - Wiu - Artikel werd eerder als onvoldoende verwijderd (onderwerp ongetwijfeld E maar dat bleek uit niets in het artikel zelf). Het werd in ongewijzigde vorm teruggeplaatst na een herplaatsingsverzoek. Gebruikelijk is dat er dan ook een nieuwe nominatie volgt. Ik vind het nog steeds zeer onder de maat, en verwijs graag naar de Franstalige versie voor meer informatie en de bronnen waaruit die is geput. Doe er je voordeel mee. Steek bij voorkeur je energie in het artikel, in plaats van hier hard te roepen dat mevrouw E is (dat weten we wel) zonder daarover maar een letter aan het artikel toe te voegen. Milliped voegde twee werken toe onder het kopje "literatuur", maar breidde de biografie van mevrouw in het artikel met geen letter uit. Nu die werken worden genoemd moet het toch doenlijk zijn om daarmee een fatsoenlijk en informatief artikel samen te stellen, in plaats van in het artikel slechts de bevestiging te geven dat mevrouw Macron inderdaad de echtgenote van de Franse president is. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 14:33 (CEST)[reageer]
"Ongetwijfeld E" en je ziet betere bronnen, maar waarom verbeter je het artikel dan niet gewoon? Zo'n sjabloon plakken we er toch op als iets mogelijk niet E is en we daarover willen disucssieren? Hannolans (overleg) 29 mei 2017 14:36 (CEST)[reageer]
Het is niet aan mij om te verbeteren; ik heb wel andere dingen te doen: verbeteren dient te gebeuren door de schrijvers en door die medewerkers die hier zo hard roepen dat mevrouw een artikel verdient. Ik heb niets gezegd over "betere bronnen"; ik heb slechts gezien dat er twee bronnen zijn toegevoegd waaruit mogelijk iets te halen is; ik kan ze bijvoorbeeld al niet inzien, dus ik weet dat niet. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 14:43 (CEST)[reageer]
In de andere taalversies staat ook weer niet zo heel veel meer in het artikel. Blijkbaar trakteren we geinteresseerden liever op een rode link, dan op/omdat je informatie die je ook op :en, :fr en :de kunt halen. ed0verleg 29 mei 2017 14:48 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Er zijn hier duizenden artikelen zwaar onder de maat t.o.v. anderstalige Wiki's. Dat is geen geldig argument om ze te verwijderen. Niet zolang er hier wel ruimte is voor fancruft van Harry Potter en Pokemon. Met de vorige ronde bleek consensus voor behoud, ondanks de ondermaatse inhoud. verwijderen is dan een pov die tegen die consensus indruist. Een actieve rol in de verkiezingscampagne en dat haar aanwezigheid essentieel voor hem als president is vergelijkbaar met Michelle Obama. Dat het artikel voor verbetering vatbaar is staat buiten kijf. Maar dat is de bedoeling van deze encyclopedie, anderen kunnen uitbreiden, aanvullen en verbeteren. Als de erkenning van E-waarde kennelijk bestaat, geef het dan een kans. Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 15:02 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen ik vind dat het onderwerp van dit artikel past in deze encyclopedie omdat zij als presidentsvrouw een van de meest vooraanstaande vrouwen van Frankrijk is.Hannolans (overleg) 29 mei 2017 15:08 (CEST)[reageer]
@Ed0: een artikel waarin geen informatie staat is zinloos, ook al is de link blauw. Het artikel over mevrouw Macron was genomineerd omdat het onvoldoende werd bevonden. Er is twee weken heel hard gekrakeleerd dat mevrouw wel degelijk E was, zonder iets aan de inhoud te doen. Die energie had beter besteed kunnen worden. Hetzelfde lijkt zich nu te herhalen: doe in godsnaam wat aan dat artikel in plaats van hier om het hardst te roepen dat het niet weg moet. Laat een beter artikel zelf aantonen dat het behouden dient te worden. Wat bij ons bijvoorbeeld (nog) niet vermeld wordt is dat mevrouw zelf ook ooit politiek actief is geweest. Lijkt me zeer relevant. En @Rode raaf: consensus is iets anders dan stemmen tellen. Er was alles behalve consensus want er waren zowel gebruikers die voor verwijderen waren als die tegen waren. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 15:31 (CEST)[reageer]
Het is blijkbaar jouw mening dat een artikel van 4 alinea's geen informatie bevat. Dan vind ik jou veel te kritisch, en leg je de lat naar mijn mening zo hoog, dat we alleen nog artikelen overhouden over "zaken die ook 20 jaar terug in een papieren encyclopedie hadden gepast". "Wij" hebben ook plaats voor zaken die voor sommigen bijzaken zijn, zoals fictieve zaken en bijzaken. Artikelen blijven verwijderen omdat "er meer gezegd zou kunnen worden", "de infobox meer info heeft dan de tekst van het artikel", "ik het allemaal maar onbelangrijk vind", "de band in 12 jaar maar 3 albums heeft gemaakt" (ja, dat gebeurde vorig jaar eens) of omdat een evenement meer dan twee maanden in de toekomst plaats vindt, betekent bijna automatisch dat we er een gebruik van maken artikelen te verwijderen waar op zich niets mee mis is, maar waar "iets op aan te merken is dat een beperkt deel van onze gebruikersgemeenschap als (fictief?) probleem ziet". Maar goed, blijkbaar staat in het artikel over mevrouw Macron enkel gibberish, en spreek ik smurfentaal? ed0verleg 29 mei 2017 15:43 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas Wat ik niet snap is waarom je niet het sjabloon 'verbetering gewenstt er op plakt als je de inhoud nog onvoldoende vindt, maar in plaats daarvan het ne-sjabloon dat aangeeft dat het onderwerp niet in Wikipedia thuishoort. Hannolans (overleg) 29 mei 2017 16:09 (CEST)[reageer]
NE geeft aan dat het onderwerp niet relevant is of dat de relevantie van het onderwerp niet uit het artikel blijkt. Het gaat me uiteraard om het laatste. Zie verder hier waar ik de verantwoording voor het verwijderen eerder al gaf. Als de gebruikers die het noodzakelijk vinden dat hier een blauwe link staat, zichzelf serieus nemen, dan zorgen ze nu voor een uitstekend artikel waar de lezer echt iets aan heeft. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 18:01 (CEST)[reageer]
Nee, niet of. Als de relevantie niet blijkt dient men niet {{ne}} te gebruiken maar {{wiu}} en een NE-beoordeling dient dan niet in het verwijderlogboek te staan. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:13 (CEST)
Ik heb naar aanleiding van de opmerkingen van Zanaq en Hannolans de nominatie omgezet van NE naar Wiu. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 18:45 (CEST)[reageer]
Waarom dit achterhoedgevecht? Je bent het niet eens met Milliped, dat hadden we ook zonder deze nominatie begrepen, gewoon laten gaan dan heeft niemand daar verder last van. Peter b (overleg) 30 mei 2017 00:39 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Zie o.a. de reactie van Rode raaf, waar ik me graag bij aansluit. Overigens staat het Wikiklaas of iemand anders natuurlijk geheel vrij om ook alle andere duizenden ondermaatse artikelen voor verwijdering te nomineren. Ik denk alleen niet dat dat heel veel effect zal sorteren, aangezien het weinig gebeurt dat een dergelijk artikel binnen twee weken ineens naar een zeer hoog niveau wordt getild. Sorry, maar zo werkt het nu eenmaal hier. De Wikischim (overleg) 30 mei 2017 09:25 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb niet gecontroleerd of het artikel is verbeterd sinds het ogenblik van het voorstel tot verwijderen (nadien gewijzigd tot voorstel van verbeteren), maar zoals het er nu staat vind ik het behoorlijk. Het essentiële is gezegd. Brigitte Macron is nu voor minstens vijf jaar première dame in Frankrijk, ze zal ongetwijfeld regelmatig op het voorplan treden en er zullen heel zeker nog boeken over haar en haar man verschijnen. Er zal dus nog ruime mogelijkheid zijn om het artikel verder aan te vullen. Ondertussen vind ik dat wat er staat, goed is. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 14:10 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Onbegrijpelijk dat het mogelijk is om verwijderde artikelen in vrijwel dezelfde vorm meteen terug te plaatsen. Er is echt niets E-waardig aan dit lemmma. Regel is dat NE-personen zonodig elders aan toegevoegd worden. Dat kan bij het lemma van haar man. Er staat nog steeds: "Volgens Marc Ferracci, campagne-adviseur en getuige bij hun huwelijk, "is haar aanwezigheid essentieel voor hem". Hoezo? Ja, ze zal een grote steun zijn voor hem als echtgenote, zoals de meeste partners, maar dat maakt haar nog niet E. Ik deel niet de mening van nominator dat elke Franse presidentsvrouw E-waardig is. Het is namelijk geen officiele functie. Waarom staat er overigens niet in dat het in strijd was met de wet dat ze als docente een seksuele relatie had met een minderjarige leerling? Zo ongeveer het enige van belang dat over haar te melden is, zeker omdat die leerling de huidige president van Frankrijk is, maar dat kan allemaal in zijn 'eigen' lemma. Happytravels (overleg) 2 jun 2017 19:12 (CEST)[reageer]
Waarom ze essentieel voor hem is staat in de voorgaande zin uitgelegd. Ze schrijft mee aan zijn toespraken en bepaalt mede de campagnestrategie. Met essentieel wordt bedoeld dat hij de campagne niet zonder haar had kunnen doen en we daar dus een andere president hadden gehad Hannolans (overleg) 2 jun 2017 19:54 (CEST)[reageer]
@Hannolans hierboven. Dat staat er dus niet, dat hij de campagne niet zonder haar had kunnen doen. En nogmaals: vrijwel alle echtgenotes zijn "een grote steun". De opmerking over dat ze meeschrijft aan zijn toespraken en mede de campagnestrategie bepaalde, is compleet bronloos. Tevens wordt nergens uitgelegd in hoeverre ze toespraken schreef en in hoeverre ze de campagnestrategie bepaalde. Op welk vlak bijvoorbeeld? Zijn er voorbeelden die aangeven welke teksten ze geschreven heeft? Happytravels (overleg) 2 jun 2017 20:05 (CEST)[reageer]
"essentieel" is synoniem voor 'onmisbaar'. Over haar rol dat komt van Helene Fouquet, politiek verslaggever van Bloomberg (zie bron): "Brigitte Macron, who is 24 years older than the candidate, has been his guide and coach since he was 15, and is playing an active role in his campaign, advising him on speeches and effectively helping set his agenda.". dat heb ik samengevat met 'mee te [..] helpen aan toespraken en de campagnestrategie.' Hannolans (overleg) 2 jun 2017 20:23 (CEST)[reageer]
@Hannolans. Een opmerking als "has been his guide and coach" staat weer voor "grote steun" als partner zijnde. Je zou er ook uit kunnen afleiden: hij keek tegen haar op. En misschien ook dat ze hem nog moest opvoeden. Het is in ieder geval onvoldoende om iemand E-waardig te maken. Het omschrevene blijft te vaag. En: "advising him on speeches" is heel vaag. Hoe vaak? Hoeveel tijd was ze daarmee kwijt? In welke zin? Wat is haar bron? "..effectively helping set his agenda" is ook veel te vaag. Het hoeft zeker niet weer te geven dat zij zijn campagnestrategie mede bepaalde. Het kan ook zijn dat ze hem stimuleerde om in de politiek meer te bereiken, maar dan kom je weer bij "grote steun" als partner uit. Ik vind het niet kunnen een en ander te omschrijven tot meehelpen aan speeches en de campagnestrategie mede te bepalen. Dat zou in feite weergeven dat ze dan een betaalbare kracht was geweest. Daar is (tot nu toe) geen sprake van geweest. Er is in ieder geval niets, maar dan ook niets van bekend, dat ze op enigerlei wijze voor het campagneteam werkzaamheden heeft vervuld, noch dat ze zijn campagnestrategie mede bepaalde. Ik krijg de indruk dat er geprobeerd wordt om er van alles bij te slepen om haar maar E te maken. Happytravels (overleg) 3 jun 2017 01:09 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Ik stel Happy Travels alvast voor om zijn hevigheid in te tomen. Hij schrijft zomaar voortvarend iets wat gewoon strafbare laster is. Om zo een boude bewering op Wikipedia te plaatsen, heeft Happy Travels geen poot om op te staan. Als hij er daarbij van uit gaat, zoals hij schrijft, dat een Franse presidentsvrouw niet E is, ja dan moet men niet veel meer discussiëren. Het grootste deel van de gebruikers zal hier wel anders over denken, tenzij ze tot het besluit zouden komen dat men dan ook de artikels over Claude Pompidou, Danielle Mitterrand, Bernadette Chirac, Carla Bruni en (godbetere het) Valérie Trierweiler moet verwijderen. Deze discussie heeft al te lang geduurd en neemt, zoals ik hierboven aanstipte, een gevaarlijke wending. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 10:27 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Breekpunt is dat echtgenote zijn van de Franse president geen officiële functie is, de reden dat dit lemma eerder al een keer ter verwijdering werd genomineerd. Andries Van den Abeele stelt dat als het lemma van Brigitte Macron verwijderd wordt, dit ook zou moeten gebeuren met die van in ieder geval vier echtgenotes van de laatste zes Franse presidenten, alsook mogelijk met die van een ex-vriendin van president Hollande. De door hem genoemde vrouwen zijn echter allemaal al E-waardig zonder hun connectie met een Franse president. Danielle Mitterrand was een schrijfster, Carla Bruni een voormalig topfotomodel en nu een zangeres en Valérie Trierweiler, de ex-vriendin van Hollande, had als politiek verslaggeefster een eigen tv-programma en schreef een spraakmakende biografie over hem. Als het klopt dan is Bernadette Chirac een van de architecten van de UMP en daarmee ook e-waardig. Claude Pompidou tenslotte, is de naamgeefster en oprichtster van een e-waardig fonds, alsook de naamgeefster van een e-waardig instituut. Over Brigitte Macron daarentegen is vooralsnog niets E-waardigs te melden. In het lemma staan verder diverse fouten en ne-opmerkingen. Zo staat er: Haar ouders waren de vijfde generatie chocolatiers in het familiebedrijf Chocolatiers Trogneux, vooral bekend voor zijn macaron. Dat klopt, maar dat staat niet in de toegevoegde bron. Die meldt alleen iets dat haar familie in de chocoladebusiness zat, maar niets over de hoeveelste generatie of over macarons. Dan de zin: Hun leeftijds-asymmetrische relatie was in de aanloop naar de verkiezingen en kort hierna geregeld voer voor discussie. Ook dat blijkt niet uit de aangedragen bron. Die heeft het alleen over de verkiezingstijd, dat is dus niet erna en ook niet kort erna. 'Kort erna', als het al waar was, heeft verder geen automatische eeuwigheidswaarde. In het lemma wordt verder niet uitgelegd over wat voor verkiezingen. Dan: Brigitte Macron speelde een actieve rol in de campagne van haar man bij de presidentsverkiezingen in 2017. Zij gaf haar leraarschap aan een middelbare school in Parijs op om mee te helpen aan toespraken en aan de campagnestrategie. Volgens Marc Ferracci, campagne-adviseur en getuige bij hun huwelijk, "is haar aanwezigheid essentieel voor hem". Er staat een bron achter van het agentschap Bloomberg. Daarin staat: Brigitte Macron, who is 24 years older than the candidate, has been his guide and coach since he was 15, and is playing an active role in his campaign, advising him on speeches and effectively helping set his agenda. 'Emmanuel Macron wouldn't have been able to embark on this adventure without her,' said Marc Ferracci, a campaign adviser and a witness at the couple's 2007 wedding. 'Her presence is essential for him'. Door het eerste deel van het citaat van Feracci weg te laten, lijkt het dat de toevoeging: "is haar aanwezigheid essentieel voor hem", direct betrekking heeft op het meehelpen aan toespraken en campagnestrategie, terwijl uit het Bloombergartikel duidelijk blijkt dat het erover gaat dat hij volgens Ferraci zonder de steun van zijn echtgenote zich niet voor het presidentschap had kandidaat gesteld. Wat betreft het in het begin van het Bloombergartikel genoemde effectively helping set his agenda, daarover wordt later in het verhaal opgemerkt: She attended agenda meetings when he was a minister.. Wat ze daar deed wordt niet verteld, maar het heeft dus niets met de presidentscampagne te maken. Volgens het lemma zou ze voor de presidentscampagne haar werk als docente hebben neergelegd, maar elders lees ik dat ze dat al gedaan heeft toen hij minister was.
Ik lees verder bij Bloomberg: Brigitte has been closely choreographing his campaign. A France3 TV documentary shows him preparing for a key speech only to have her jump up from her seat. 'Your voice drops at the point where you say 'for', she says. 'Raise your voice so we know what you are talking about'. Dat is niet meer dan een opmerking over haar klaarblijkelijke inbreng. Iedereen die een dergelijke opmerking maakt, een lemma geven, lijkt me te veel van het goede, maar in het lemma staat dus: Brigitte Macron speelde een actieve rol in de campagne van haar man bij de presidentsverkiezingen in 2017. Dat lijkt me niet door de bron gestaafd worden. Verder was ze niet eens een vaste campagnemedewerker bij de presidentsverkiezingen van haar man.
Dan staat er in het lemma: Emmanuel Macron verklaarde dat in het geval hij tot president verkozen werd, zijn vrouw "de rol krijgt die zij altijd met hem heeft gehad. Zij zal niet verstopt worden". Volgens Macron zou het hypocriet zijn om de onbezoldigde functie van presidentsvrouw niet te erkennen. De bron komt van RTL. Daar staat als citaat: Elle aura le rôle qu'elle a toujours eu auprès de moi, elle ne sera pas cache. Het tweede deel van dit citaat is recent in het lemma verbeterd, maar de vertaling van het begin is nog steeds verkeerd. In het lemma staat dus dat Brigitte een onbezoldigde functie zou hebben. Zij heeft echter geen officiële functie, die indruk wordt nu wel gegeven. Het citaat in de bron is duidelijk: Questionné sur le rôle officiel que pourrait avoir son épouse, le candidat d'"En Marche !" a été clair : "Un rôle officiel ça dépend, elle m'a toujours accompagné, c'est mon équilibre, mais elle ne sera pas rémunérée par la République. Zolang ze geen officiële rol heeft, blijft ze helaas naar mijn mening NE.
Wat betreft mijn vraag waarom in het lemma niet staat dat de twee een seksuele relatie hadden toen Emmanuel nog op de middelbare school zat en minderjarig was, daarop geeft Andries Van den Abeele aan dat daarvoor geen betrouwbare bronnen bestaan. Dat zou goed kunnen. In de apriluitgave van Paris Match stelt Brigitte echter wel over die middelbareschooltijd van haar met Emanuel: …il [Emmanuel] demande sans complexes à son enseignante de théâtre à la blonde chevelure façon Bardot de réécrire avec lui « L'art de la comédie », d'Eduardo De Filippo, pour l'étoffer de quinze nouveaux rôles. « L'écriture nous réunissait chaque vendredi et a déclenché une incroyable proximité. Il a pris un grand ascendant sur moi… J'ai senti que je glissais, lui aussi… Je lui ai alors demandé d’aller à Paris, au lycée Henri IV, pour sa terminale S. Il m'a assuré qu’il reviendrait. Ça a été un déchirement. On n'a pas rompu le fil. Au contraire, c'est devenu passionnel et, à 17 ans, Emmanuel m'a déclaré : Quoi que vous fassiez, je vous épouserai ! L'amour a tout emporté sur son passage et m'a conduite au divorce. Impossible de lui résister. (hier). Daadwerkelijke seksuele gemeenschap of niet, het lijkt me dat er wel van een gepassioneerde liefdesrelatie sprake was. Met alle respect, maar een presidentsvrouw die geen officiële functie heeft een lemma geven, betekent dat elke echtgeno(o)t(e) van een president van welk land ter wereld ook er een kan krijgen. En dat moeten we niet willen.Happytravels (overleg) 9 jun 2017 14:36 (CEST)[reageer]
NE staat hier niet ter discussie, het gaat er niet om of haar rol wel of niet E is, maar of haar rol voldoende goed omschreven staat. Er staat in vele interviews en krantenartikelen dat ze duidelijk een rol speelde. Onbetaald en dus niet met een vast arbeidscontract als je dat bedoelt met een officiele functie, maar de bronnen en citaten spreken er toch echt over dat zij in de verkiezingen actief meehielp aan de campagne. Als we dat willen ontkennen moet er een goede bron voor zijn Hannolans (overleg) 10 jun 2017 12:16 (CEST)[reageer]
Natuurlijk wordt gesteld dat ze NE is. Vorige maand is het lemma notabene vanwege een vermeende NE-status genomineerd ter verwijdering (hier, je moet wel wat scrollen). Uit de discussie van toen valt op te maken dat 4-5 gebruikers haar NE vinden. Wat ik bedoel met geen officiële functie is dat ze als Franse presidentsvrouw geen officiële status heeft. Ze is slechts de 'vrouw van'. Als Franse presidentsvrouw doet ze niets, behalve op vrijwillige basis haar man zo nu en dan vergezellen. Uit de bronnen haal ik geen E-waardige info die haar een lemma zou moeten geven. De rol, waarover jij het hebt, was er tijdens de campagne een van haar echtgenoot vergezellen. Uit de bronnen haal ik geen noemenswaardige E-waardige informatie over de presidentscampagne, zoals ik hierboven al uitvoerig duidelijk maakte. Happytravels (overleg) 10 jun 2017 22:03 (CEST)[reageer]
Nee, lees de opmerking van de afhandelende moderator bij het terugplaatsingsverzoek. Dus: E maar blijkt niet uit het artikel (dan is dat geen argument). Vervolgens voert een andere moderator het terugplaatsingsverzoek uit. De nominator die het artikel eerder verwijderde, nomineerde het opnieuw. Daar lees ik: Franse presidentsvrouw is zonder twijfel E. Hierboven werd dat nogmaals gemeld. Beide moderatoren vinden het dus E. Alleen vindt de ene dat dat niet blijkt uit het artikel. Dus is het eerder een wiu-nominatie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jun 2017 22:32 (CEST)[reageer]
@TheDragonhunter. Dank voor je toevoeging. Kende dat terugplaatsingsverzoek niet. Er worden echter nog steeds geen geldige argumenten gegeven om haar lemma te behouden. Moderator Milliped, die het lemma terugplaatste, stelt dat de reden is dat alle vorige presidentsvrouwen spraakmakend waren en dat dit een reden voor plaatsing is. Alle? Ik heb het niet bestudeerd, maar elke Franse presidentsvrouw - het is dus geen officiële functie - dient op haar eigen e-waardig te zijn. Het enige spraakmakende bij Brigitte Macron is dat ze een liefdesrelatie had met haar latere echtgenoot en president toen zij haar docente was en hij minderjarig. Dat lijkt me onvoldoende voor een eigen lemma. Het kan wat mij betreft wel in dat van haar echtgenoot vermeld worden. Milliped stelt verder dat mensen over haar willen lezen. Maar er valt over haar verder niets e-waardigs te vertellen. Info over haar kan gewoon in dat van haar man. Moderator Wikiklaas stelt dat we gewoon moeten afwachten of ze als echtgenote alsnog een officiële status krijgt; dan kan ze wél een lemma krijgen. Dat lijkt me de enige juiste manier van aanpakken. Hannolans hierboven stelt dat ze actief was bij de presidentscampagne van haar man. Dat waren er meer, maar uit de bronnen haal ik daarover niets e-waardigs naar voren. Dan zijn er ook nog de fouten in het lemma die de inhoud sowieso een onvoldoende geven. Kortom, gewoon wachten tot er over haar wel wat e-waardigs te schrijven valt. Happytravels (overleg) 11 jun 2017 06:12 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Of de partner van de Franse president nu wel of niet een officiële functie is is minder relevant dan het feit dat die partner, ómdat het de partner betreft, wereldwijde bekendheid geniet. Door de lezers van Wikipedia wordt ook zeer frequent gezocht op het lemma. In de afgelopen maand is 79.978 keer gezocht op Emmanuel Macron (17e in de ranglijst) en 21.692 keer op Brigitte Macron (160e in de ranglijst). In de Engelstalige wikipedia gaat het om 3 miljoen (9e) resp. 1,5 miljoen (36e in de ranglijst). De wereldwijde bekendheid in combinatie met het feit dat het lemma daadwerkelijk op grote schaal geraadpleegd wordt is wat mij betreft meer dan voldoende reden om het lemma te behouden. Hanhil (overleg) 11 jun 2017 07:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in vergelijking met de eerder verwijderde versie staat er nu zelfs nog minder in wat haar eigen relevantie kan duiden en nog meer wat enkel over het 'vrouw van' gaat. Daarmee is het wat mij betreft in deze terugplaatsing mislukt om de relevantie van onderwerp aan te tonen. Te meer omdat de eigen literaire uitgaven die wat mij betreft nog het meest op zelfstandige relevantie konden duiden nu helemaal verdwenen zijn, ook geen opsomming meer wat al onvoldoende was de vorige keer. - Agora (overleg) 11 jun 2017 19:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - wel of geen officiële status lijkt me niet zo belangrijk, als vrouw van de president van één van de belangrijkste landen in Europa en iemand die al geregeld in het nieuws was is ze meer dan voldoende E. Vgl Melania Trump Falcongj (overleg) 11 jun 2017 21:24 (CEST)[reageer]
  • Service Design -ne- Hier staat feitelijk niets in dan een open deur. Blijkbaar een marketingslogan, ook gezien de Google-hits die alle zeer commercieel van aard zijn en onder meer een ultieme klantbeleving dan wel een complete customer experience beloven. Serieuze bronnen ontbreken in dit uiterst summiere artikel dat ook niet ingaat op de toepassingen van dit concept. Fred (overleg) 29 mei 2017 14:40 (CEST)[reageer]
    • In huidige vorm Voor Voor verwijderen onbegrijpelijke marketingtaal. Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 14:42 (CEST)[reageer]
    • Natuurlijk is het onderwerp niet NE: nomineer alleen dingen als NE als ze vrijwel gegarandeerd NE zijn. De inhoud is wel zeer wiu. ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen) 29 mei 2017 18:14‎
      • De E-waarde moet uit het artikel blijken. Dat doet het niet. Cryptische zinnen als: Volgens een recent onderzoek van het Design Management Institute presteerden bedrijven die design in hun kern hebben 211% beter over een periode van 10 jaar dan de S&P 500 index. De UK Design Council constateert dat elke euro die wordt besteed aan design, resulteert in een extra omzet van meer dan 20 euro en een additionele netto winst van 4,12 euro, die de E-waarde zouden moeten aantonen, horen uiteraard niet in een encyclopedie, maar wél in een marketingbrochure, thuis. Fred (overleg) 30 mei 2017 00:04 (CEST)[reageer]
  • Mees Kees (televisieserie) - Wiu - Inhoudsloos artikel, in deze vorm zinloos. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 14:43 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Had van mij meteen weg gemogen. Nietszeggend artikel over een serie die pas in oktober op tv zou moeten komen. Toekomstmuziek. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 29 mei 2017 18:06 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Kan vanaf 1 oktober herplaatst worden. Happytravels (overleg) 9 jun 2017 17:03 (CEST)[reageer]
    • Netjes artikel met voldoende inhoud. Kan wel iets duidelijker zijn dat het nog niet is uitgezonden. Voldoet zeker niet aan de nuwegcriteria. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:19 (CEST)
  • Kerst met Linus - Wiu - Inhoudsloos artikel. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 15:25 (CEST)[reageer]
    • Voldoende inhoud en voldoende relevant. Een artikel met meerdere zinnen die de relevante feiten melden inhoudsloos noemen is niet eerlijk. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:18 (CEST)
      • En wat heeft de lezer volgens jou opgestoken na het lezen van "Kerst met Linus is een Nederlandse televisieserie met Nederlandse stemmen van Gijs Blom, Kas Westerbeek en Isabel Loef. De oorspronkelijke serie heet Jul i Svingen en is in het Nederlands nagesynchroniseerd."? Wat weten we dan over de televisieserie? Nog niet eens wat het onderwerp ervan is. Wie of wat is "Linus"? Een jongetje, een hond, een oude grijsaard, een Scandinavisch gerecht? WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 18:30 (CEST)[reageer]
        • Alsof de lezer meer weet als we alles verwijderen. We moeten waken voor foute informatie, niet gaan anticiperen op "of de lezer gelukkig zal worden van de hoeveelheid informatie die wij delen". Er zijn geen garanties, en niemand hoeft zich daar verantwoordelijk voor te voelen noch zich daarvoor te verantwoorden. ed0verleg 30 mei 2017 22:18 (CEST)[reageer]
  • Family Island - Wiu - Inhoudsloos. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 15:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen Te vroeg geplaatst. Happytravels (overleg) 9 jun 2017 17:05 (CEST)[reageer]
  • Leeftijds-asymmetrische relaties - Wiu - De body van dit artikel kwam al tien jaar geleden tot stand. Dat gebeurde door twee medewerkers die beiden naar eigen zeggen weinig van het onderwerp wisten maar ook geen bronnen noemden waaruit bleek dat ze in die lacune hadden voorzien. Het artikel is sindsdien bronloos gebleven, en ademt een sfeer van particuliere opvattingen van de schrijvers. Belangrijk ander punt: is de titel wel de gangbare term in het Nederlands taalgebied? Vanwege deze reden kwam een gebruiker me even raadplegen op mijn OP. Op de Duitstalige WP heet het "leeftijdsverschil tussen partners" en op de Engelstalige "leeftijdsverschil binnen seksuele relaties." WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 18:07 (CEST)[reageer]
    Bronvermelding is niet verplicht. Is er enige reden om aan te nemen dat de beweringen niet kloppen? Een mogelijk verkeerde titel is geen reden een heel artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 29 mei 2017 18:11 (CEST)
    Dat bronvermelding niet verplicht is, is een dooddoener waarmee de meest ongefundeerde artikelen mogen blijven staan. Voor een vreemde titel als deze moet op z'n minst een bron worden gegeven, en dan zijn er allerlei vage beweringen, vanaf regel 1: "Leeftijds-asymmetrische relaties zijn (seksuele) relaties tussen partners met een absoluut (of relatief) groot leeftijdsverschil." (onderstreping door mij), "Naast de relaties met extreem jongeren of extreem ouderen zijn er ook talloze leeftijds-asymmetrische relaties die geheel als normaal worden beschouwd. Vaak is de man de oudere partner, die kiest voor een veel jongere vrouw of man. Dit wordt zo gewoon gevonden, dat er geen apart woord bestaat voor dergelijke relaties." (uit de duim gezogen open deuren), "De grens zal nooit scherp te trekken zijn. Soms wordt deze aangeduid als de helft van de leeftijd van de oudere, plus zes jaar." (stond eerst zeven jaar). Willen we onze taak van het vrij beschikbaar maken van kennis serieus nemen, dan moet zulke informatie op gezaghebbende bronnen zijn gebaseerd, en daarvan blijkt nu niets. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 18:42 (CEST)[reageer]
  • Corneille-François De Ridder- weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 29 mei 2017 18:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - is niet NE want deze persoon staat beschreven in het Nationaal Biografisch Woordenboek. Ik zal er bij gelegenheid naar kijken en heb alvast de bron toegevoegd. Sonuwe (✉) 30 mei 2017 16:53 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - relevantie wordt allerminst duidelijk uit de inhoud van het artikel; hoe kan je in vredesnaam een bron toevoegen als je die nog niet geraadpleegd hebt? Het desbetreffende artikel in het NBW over De Ridder is eenvoudig digitaal te raadplegen. Daar wordt hij beschreven als een een "selfmade historicus", die een grote belangstelling had voor de plaatselijke geschiedenis. Zijn pogingen om het kerkarchief te ordenen leverden echter een "onbruikbaar instrument" op. Voor de lokale geschiedschrijving zal hij ongetwijfeld zijn verdiensten hebben gehad, maar zijn betekenis bleef imo zeer beperkt. Wat deze bron wel duidelijk maakt is dat De Ridder zeker geen oudheidkundige was, zoals het artikel beweert. Tot slot, op welke onafhankelijke, gezaghebbende bron is het waardeoordeel over zijn schrijfstijl gebaseerd. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 21:07 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Maakt deel uit van resem bulknominaties, liever eerst contact opnemen met aanmaker voor opheldering, en één per één te overlopen. Bronnen overtuigen bij dit artikel dat het hier wel kan worden opgenomen. Livenws (overleg) 30 mei 2017 23:07 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen - als LIVE NIEUWS de opgevoerde bron van het Nationaal Biografisch Woordenboek gelezen had was het hem juist duidelijk geworden dat het hier om een amateur gaat die het vast wel goed bedoelde maar er niet veel van bakte (zie ook opmerking hierboven van Gouwenaar). Een biografisch artikel over zo iemand kunnen we beter weglaten. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 11:47 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Na herschikken en aanvullen evenals het toevoegen van bronnen, meen ik dat het artikel nu aan de voorwaarden van Wikipedia voldoet. De bemerking van Robotje is, zoals gewoonlijk, overdreven. Ik heb elk waardeoordeel achterwege gelaten, om het naar goede Wikipediagewoonte zakelijk te houden. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2017 22:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat een gezeur weer. Hebben Gouwenaar en Robotje zelf het NBW wel goed bekeken? Er staat daar ook heel duidelijk welke verdiensten hij allemaal heeft gehad, naast het feit dat zijn inventaris als werkinstrument onbruikbaar is gebleken (dat laatste moet hier blijkbaar de doorslag voor het "NE-zijn" geven). Als we met dit soort argumenten personen als NE gaan beoordelen, kan zeker driekwart van alle biografische artikelen weg. De Wikischim (overleg) 1 jun 2017 09:34 (CEST)[reageer]
      • Het gaat hier natuurlijk om een combinatie van zaken: een "selfmade historicus" en gemankeerd archivaris, die slechts een zeer beperkte lokale betekenis heeft gehad. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2017 09:34 (CEST)[reageer]
        • Hoe kun jij als Nederlander bepalen dat hij "slechts een zeer beperkte lokale betekenis" had? De academici van de KVAB vonden de verdiensten van deze persoon alleszins ruim voldoende voor opname in het NBW. Wie denk jij wel dat je bent om hiertegen in te gaan. Sonuwe (✉) 4 jun 2017 02:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, als een opname in [[[Nationaal Biografisch Woordenboek]] goed is, dan zeker goed voor hier Rode raaf (overleg) 1 jun 2017 09:42 (CEST)[reageer]
  • NK Beleidsdebatteren - ne - Kampioenschap dat niet erkend wordt door de Nederlandse Debatbond, zie Nederlands Kampioenschap Debatteren. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2017 19:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Je gaat ervan uit dat de Nederlandse Debatbond de hele Nederlandse debatwereld vertegenwoordigt. Van hun website en door een beetje googelen krijg je sterk de indruk dat de Debatbond enkel studenten-debatverenigingen vertegenwoordigt en dat niet-studenten-debatverenigingen geen lid zijn en dat niet-student-debaters niet deelnemen aan toernooien die door de Debatbond worden georganiseerd. En de Nederlandse Debatbond erkent alleen haar eigen toernooien. Een beetje 'wij van WC-Eend'.... Dat de Debatbond een toernooi niet erkent, vind ik dus geen sterk argument een artikel te verwijderen. Zoals ik al bij andere nominaties heb gezegd: er zijn nu wat willekeurige criteria waarom het ene debattoernooi wel E is en het andere niet. Landelijke, algemeen toegankelijke toernooien als het Brabants Debattoernooi en nu het NK Beleidsdebatteren worden als NE beschouwd, toernooien die slechts voor studenten toegankelijk zijn (Nyenrode Debating Tournament) zijn op dit moment wel E. Mijn voorstel: laat ze allemaal staan (plaats de verwijderde terug)... Ze voorzien in een behoefte voor lezers die daarin geïnteresseerd zijn, het is geen zelfpromotie oid. En anders: verwijder alle lemma's over debattoernooien (inclusief Nederlands Kampioenschap Debatteren om zuiver neutraal te blijven, en maak 1 artikel met alle toernooien zonder grote lijsten met winnaars)Falcongj (overleg) 31 mei 2017 08:27 (CEST)[reageer]
      • Het probleem is eigenlijk dat iedereen een debattoernooi kan organiseren en dit kan bombarderen tot NK. Daarnaast blijkt uit het artikel niet dat onafhankelijke bronnen erover gepubliceerd hebben, terwijl dit voor 'het' NK waarschijnlijk wel zo is. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2017 17:26 (CEST)[reageer]
        • Het is waar dat iedereen een toernooi kan organiseren en iemand mag een toernooi noemen zoals men wil. Een toernooi NK noemen wil niet zeggen dat het een officieel NK is, maar dat wordt in dit artikel ook niet beweert. De naam zegt dus niets over of een toernooi wel of niet E is, dat moet blijken uit andere criteria (sterkte van het toernooi, is het jaarlijks of eenmalig, open voor iedereen of alleen voor eigen leden etc). Alleen maar nomineren omdat het toernooi zichzelf NK noemt maar geen erkend NK toernooi is (hoofdreden van deze nominatie), vind ik dus onterecht. Overigens, iedereen kan ook een bond oprichten en dat 'Nederlandse bond' noemen. Probleem met deze nomimatie is m.i. dat je de Nederlandse debatbond wel erkent als nationaal en leidend omdat de bond zich 'Nederlandse debatbond' noemt en het NK Beleidsdebatteren wilt verwijderen omdat het geen 'officieel' NK is maar zich wel NK noemt. Ik betwijfel of de Nederlandse debatbond echt een erkende Nederlandse bond is (zoals de KNVB voor voetbal) omdat ik alleen maar studentenverenigingen als lid kan vinden. Over het door de 'Nederlandse debatbond' georganiseerde NK Debatteren kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden, behalve eigen publicaties. Dat toernooi is dus net zo E of NE als het NK Beleidsdebatteren. Onafhankelijke publicaties vond ik wel weer over het door het commerciële Nederlandse Debatinstituut georganiseerd NK Debatteren voor basisscholen. Daar heeft bijvoorbeeld het Jeugdjouraal over bericht ([1]). Ook over andere NK's georganiseerd het commerciële Nederlandse Debatinstituut wordt onafhankelijk bericht. Inhoudelijke redenen om deze pagina te behouden: het is een landelijk, open toernooi waarin iedereen kan meedoen. Het lijkt een sterk toernooi gezien het aantal deelnemers en namen van enkele oud-winnaars. Het artikel is neutraal en voorziet in een behoefte voor wie in debattoernooien geïnteresseerd is. Falcongj (overleg) 9 jun 2017 17:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE toernooi van lokale studentenclub. Status, ondanks noemer NK, blijkt verder niet. Grote NE-namenlijst. Agora (overleg) 11 jun 2017 19:55 (CEST)[reageer]
      • Soms snap ik Wikipedia niet meer. Het lijkt of door bots gemaakte artikelen een hogere status hebben dan door mensen gemaakte artikelen. Ik druk een paar keer op Willekeurig Artikel en ik kom op een minuscuul station in een gehucht in Polen, een gehucht in Estland met 23 inwoners en enkele eenregelige pagina's over keversoorten, door een bot gemaakt en nog nooit door een mens bewerkt. En die artikelen mogen kritiekloos blijven. En een door mensen aangemaakt artikel, en niet zomaar: een artikel waar tientallen verschillende mensen aan gewerkt hebben (en dan tel ik de bots niet mee), zonder reclame, met bronvermelding, zonder feitelijke onjuistheden, wordt verwijderd. Inhoudelijke argumenten om het te bewaren heb ik al meer dan voldoende genoemd: een van de sterkste debattoernooien van Nederland, een van de weinige echt open debattoernooien (waar iedereen aan mee kan doen), en het voorziet in een behoefte voor een deel van onze lezers (wat eenvoudig aangetoond kan worden uit het grote aantal verschillende bewerkers van dit lemma). Falcongj (overleg) 12 jun 2017 21:18 (CEST)[reageer]
  • BIS Publishers - wiu / ne - Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende wat de relevantie van deze uitgeverij is. Zaken die kunnen helpen of die toch op z'n minst bekend moeten zijn en dus vermeld moeten worden: oprichtingsdatum, land van herkomst (vestigingsplaats Amsterdam zegt nog niks over nationaliteit), sleutelfiguren, bekende gecontracteerde auteurs, bekende uitgaven, etc. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 20:10 (CEST)[reageer]
  • Vibranium -NE- Een fictief metaal. Geen opmaak bovendien. Fred (overleg) 29 mei 2017 23:32 (CEST)[reageer]
    • Een beetje analoog aan het geluksdubbeltje, het bestaat niet echt, maar komt voor in een zeer bekende "fictieve wereld". ed0verleg 30 mei 2017 09:47 (CEST)[reageer]
    • Vraag aan de nominator: maakt het feit dat het fictief is dit artikel NE volgens jou? Ik heb wat moeite met die redenering omdat als we volgens die redenering alles dat wordt beschreven in boeken, films, games, tv-series, stripverhalen zouden moeten verwijderen dan wordt dat een lastige klus. Artikel is bebrond met twee bronnen: ben jij van mening dat die niet voldoende de relevantie weergeven? Ik zoek naar een manier hoe het artikel verbeterd kan worden waardoor toch de encyclopediewaardigheid voor jou als nominator aangetoond kan worden. Ecritures (overleg) 30 mei 2017 20:54 (CEST)[reageer]
      • De bronnen zijn na de nominatie (door mij) toegevoegd, zo ook de links naar de andere talen. Toch zou het handig zijn als iemand die iets nomineert ook iets verder kijkt dan zijn neus lang is, want ik ben toch niet zo bijzonder dat ik het in 5 minuten op kan hoesten, en een ander daar een avond mee zoet zou zijn? ed0verleg 30 mei 2017 22:20 (CEST)[reageer]
        • Ik heb een cryptische éénzinner genomineerd. Fred (overleg) 30 mei 2017 23:18 (CEST)[reageer]
          • Niemand had geklaagd als het als {{wiu}} was genomineerd. — Zanaq (?) 31 mei 2017 06:39 (CEST)
            • Zo cryptisch was het echt niet, behalve als je nog nooit van Marvel Comics hebt gehoord. Dan is de conclusie NE ook met de natte vinger gemaakt. ed0verleg 31 mei 2017 10:41 (CEST)[reageer]
              • Volgens mij is het schild van Captain America een aantal maal verwoest waardoor de opmerking dat het schild onverwoestbaar is niet klopt? Daarnaast lijkt dit me specifiek over het schild uit het Marvel Cinematic Universe te gaan want vroegah was dat schild in ieder geval in een deel van de gevallen gemaakt van adamantium. Dat de oorsprong van Vibranium buitenaards is, is nooit bevestigd volgens de bron. Verder staat "geluidsgolven en vibraties" nogal potsierlijk want dit is in het Nederlands dubbelop. Dit soort onderwerpen kunnen we beter overlaten aan de gespecialiseerde wikia's. Natuur12 (overleg) 31 mei 2017 14:46 (CEST)[reageer]
                • Opmerking Opmerking - Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat het idee van een encyclopedisch artikel is dat de lezer daar informatie over het beschreven onderwerp in kan vinden. Een lezer die de term "vibranium" tegenkomt (en waar anders dan in de strips waarvoor de term was bedacht) vond in dit artikel die informatie niet. Het begon met de inleiding: "Vibranium is een fictieve metaalsoort dat voorkomt in stripverhalen van Marvel Comics." Marvel is verdorie geen stripserie; het is een uitgever. Van heel veel verschillende stripreeksen. Er mag toch op z'n minst staan in welke strips het spul voorkomt? Vervolgens: "Volgens de bedenker Marvel Comics wordt het metaal uit de aarde gewonnen." Verdikkeme wéér die uitgever, in plaats van een auteur. Marvel Comics bedenkt niks; het zijn de afzonderlijke auteurs die dingen verzinnen, en hier had die ene auteur genoemd moeten worden die met het idee voor dat fictieve metaal op de proppen kwam. Dit is echt je reinste onzin. En verder per Natuur12, die ook al meerdere pijnpunten aandroeg. Eén blik op het Engelstalige artikel en dan blijkt dat er ook een zinnige pagina over te schrijven was, met bedenker Stan Lee (1966) voor de serie Daredevil en een complete geschiedenis voor de rest van het gebruik van het fictieve spul. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 02:34 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170529&oldid=59807750"