Overleg gebruiker:Hanhil

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief[bewerken]

Weer dat kaartje[bewerken]

Hallo Hanhil. We hebben het er vorig jaar ook al een keer over gehad en ik heb toen dacht ik duidelijk aangegeven waarom ik die topografische kaartjes die je bij Maastrichtse artikelen dumpt ongewenst vindt. Ik zeg met opzet 'dumpt', omdat je ook geen moeite doet de verstoorde layout te herstellen. Maar ik vind die kaartjes sowieso te weinig informatief en dus ongewenst. Groet, kleon3 (overleg) 24 mrt 2018 23:14 (CET)

Vriendelijk gezegd is je reactie nogal onbeschoft en sowieso inhoudelijk niet correct. De waarneming dat de layout "verstoord" zou zijn klopt niet. Wat je te zien krijgt is volledig afhankelijk van de browser waarmee je het lemma leest, de beeldschermresolutie en het gekozen thema. Het al dan niet opnemen van een kaartje in een infobox leidt nooit tot een verstoring van de lay-out; dit gebeurt alleen bij het plaatsen van afbeeldingen in de lopende tekst, die altijd zwevend worden geplaatst (tenzij je ingrijpt in het css met clear-commando's). Ook het door jou aangegeven argument dat de kaartlink een goed alternatief zou zijn is maar beperkt geldig: op veel platformen komt die link niet tevoorschijn, terwijl de positiekaartjes, die een goede eerste indruk geven van de locatie van het beschrevene, wél altijd getoond worden. Het is dan ook niet voor niets dat positiekaartjes voorkomen in honderdduizenden artikelen op Wikipedia. Hanhil (overleg) 25 mrt 2018 08:18 (CEST)
Wat is er zo vriendelijk aan bovenstaande? Ik gebruik vijf verschillende computers met verschillende browsers (telefoons niet meegerekend) en je kaartje levert in de meeste gevallen een rommeliger resultaat op. De infobox wordt dusdanig lang dat andere afbeeldingen opschuiven en niet langer bij de bijbehorende tekst staan. Of de infobox rijkt tot voorbij een horizontale fotogalerij, wat ook niet fraai is. Vreemd dat jij dan beweert dat je bewerkingen geen invloed hebben op de layout. De kaartlink is bij mij in alle gevallen te zien. Op welk platform zou die niet te zien zijn? Ik heb, zoals je merkt, grote moeite met je 'snelle bijdragen'. Je hebt voor zover ik kan zien nooit bijgedragen aan deze onderwerpen, je er waarschijnlijk niet in verdiept en dat komt tot uiting in de manier waarop je je kaartjes plaatst en je verder niet bekommert over de verstoorde samenhang. Verder blijft het argument staan dat het betreffende kaartje weinig informatief is. Zoals eerder gezegd, verschaft het kaartje geen enkele duidelijkheid wat waar is, omdat referentiepunten ontbreken. Zelfs het Vrijthof is niet herkenbaar, doordat het als gebouw is weergegeven. De enige informatie die het kaartje verschaft is of een object zich links of rechts van de Maas bevindt. Wikipedia is mijns inziens hier niet mee gediend. Groet, kleon3 (overleg) 25 mrt 2018 10:37 (CEST)
De link naar het kaartje is alleen geactiveerd bij de "Vector"-vormgeving. Bij de andere vormgevingen (Keuls blauw, MinervaNeue, Modern, Monobook en Timeless) wordt de link niet getoond. Ook bij mobiele devices (tegenwoordig 56% van het internetverkeer) wordt de link niet getoond; hier heeft een positiekaartje voor een eerste indruk van de locatie zeker meerwaarde, temeer omdat het centrum van Maastricht ook een duidelijk herkenbare plattegrond heeft. Wanneer iemand vervolgens een gedetailleerde plattegrond wil zien is de coördinatenlink daarvoor behulpzaam.
De getoonde lay-out is altijd een resultante van de toevallige breedte van het browservenster waarmee het lemma geopend wordt en daarmee ook hoe ver een infobox doorloopt. Wanneer het venster smal is komen zwevende afbeeldingen op een heel andere plaats terecht dan wanneer een venster breed is. Dat is geen "verstoring" maar een kenmerk van de techniek. Je kunt dit alleen sturen door hetzij met gallery's te werken, hetzij met css-commando's zoals in Sjabloon:Clearleft in te grijpen. Dit laatste is vaak niet gewenst omdat het in andere resoluties leidt tot grote witte vlakken in de lay-out.
Over de bijdragen: ik draag al meer dan 10 jaar bij en dan met name gericht op het geografische aspect. Dat aspect was bij dit onderwerp onderbelicht gebleven en had ik aangevuld. De terugdraaiactie was nogal bot en sowieso strijdig met het open karakter van Wikipedia. Hanhil (overleg) 26 mrt 2018 08:48 (CEST)
Een terugdraaiactie is bot, ja, maar mijns inziens niet strijdig met het open karakter van Wikipedia. Jouw toevoeging van een kaartje vertegenwoordigt een mening; mijn terugdraaiactie een andere. Daarbij: jij koos ervoor om die kaartjes te gaan toevoegen, wetende dat ik daar een paar maanden terug bezwaar tegen had aangetekend.
Dit gekissebis is nogal kinderachtig. Is er een tussenoplossing mogelijk? Een klikbaar of inzoombaar kaartje dat verschillende niveaus van informatie mogelijk maakt, bijvoorbeeld? Groet, kleon3 (overleg) 26 mrt 2018 12:24 (CEST)
Het is inderdaad een mening. Een klikbaar kaartje is helaas niet mogelijk in de huidige generieke opzet van de infobox-layout. Ik zal er verder geen halszaak van maken en de verwijderingen laten voor wat ze zijn. Hanhil (overleg) 26 mrt 2018 16:59 (CEST)
Dan sta ik bij jou behoorlijk in het krijt. Laat me weten als ik iets voor je kan doen. kleon3 (overleg) 27 mrt 2018 09:54 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

CBS[bewerken]

Hanhil, top dat je de inwoners in de infobox wijk plaatst. Nu staat er standaard een vraagteken bij, alsof het betwist wordt. Als je erop gaat staan dan zie je de bron, dus het is wel oke. M.i. moet die vraagteken weg. Japiot (overleg) 1 apr 2018 23:44 (CEST)

Het vraagteken heb ik nu vervangen door de gebruikelijke <ref>-tag. Waar een appendix ontbrak voeg ik die nu botmatig toe. m.v.g. Hanhil (overleg) 2 apr 2018 00:07 (CEST)
Bedankt. Japiot (overleg) 2 apr 2018 00:18 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Hoeveel appendices heeft een mens nodig?[bewerken]

Zie hier. Graag je recente run even nalopen, want er zijn er meer. En uiteraard: alle wijzigingen bekijken voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 20:01 (CEST)

Pak ik op; bedankt voor het melden. Deze was aan de aandacht ontsnapt. Hanhil (overleg) 18 apr 2018 20:31 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Stevige klus...[bewerken]

...ben je mee bezig, al die CBS-links. Zo te zien ben je zo'n beetje halverwege, de Maria's zijn net aan de beurt geweest, dus even een hart onder de riem. Goed werk, dank. Groet, kleon3 (overleg) 30 apr 2018 19:11 (CEST)

Bedankt! ~Halverwege het jaar komt CBS als het goed is met nieuwe cijfers. Dan kunnen alle cijfers in één keer worden bijgewerkt. Hanhil (overleg) 30 apr 2018 19:12 (CEST)
Heel slim. En tijdsbesparend. kleon3 (overleg) 30 apr 2018 19:15 (CEST)

Advies Taalunie over Bombay?[bewerken]

Beste Hanhil, Ik daag u bij deze uit om op de webpagina van de Taalunie een "advies" te vinden voor het gebruik van exoniemen vs endoniemen. Dat de pagina "Bombay" heet moet u hier zelf weten, maar van een advies is geen sprake. Daarom wil ik u vragen om de tekstverwijdering niet opnieuw te verwijderen. Groet, 89.98.242.134 1 mei 2018 22:05 (CEST)

De richtlijn die we volgen is deze. Bombay staat als naam vermeld op de Namenlijst van de Taalunie en die naam hanteren we onverkort. De situaties waar we afwijken van de Taalunie staan expliciet in de richtlijn genoemd; Bombay staat daar niet bij, maar het staat je natuurlijk vrij om op de Overlegpagina een nieuwe discussie te starten. Hanhil (overleg) 1 mei 2018 22:13 (CEST)
Over het advies: de Taalunie schrijft hier: Het doel van deze website is standaardisering van de schrijfwijze van alle buitenlandse aardrijkskundige namen waarvoor in het Nederlands een algemeen geaccepteerde eigen vorm bestaat. en daarnaast Als er geen Nederlandse naam (exoniem) is, betekent dit dat in het Nederlandse taalgebied de plaatselijke naam (het endoniem) wordt gebruikt. Aangezien Bombay op de Taalunielijst staat is er wel degelijk het doel die schrijfwijze te gebruiken. Hanhil (overleg) 1 mei 2018 22:18 (CEST)

Point Nemo[bewerken]

Hallo Hanhil,

Dank voor deze correctie van mijn blunder. Ik had nogal zitten vechten met de sjablonen en met deze site, die afstanden tussen coördinaten berekent en zo was ik laat op de avond niet alert genoeg meer om me af te vragen waarom Point Nemo nou uitgerekend in de zee-'engte' tussen Australië en Antarctica moest liggen. Ik moet zien wat tijdiger te stoppen.

Iets heel anders: waarom zet je de informatie over Point Nemo, alias de oceaanpool van ontoegankelijkheid, niet in een eigen lemma? Nu staat hij als aanhangsel in een artikel dat eigenlijk over iets anders gaat. In een overzichtsartikel over polen van ontoegankelijkheid zou het wel kunnen, maar daar gaat wat werk in zitten. Een apart artikeltje is met informatie uit Point Nemo, Pol der Unzugänglichkeit en Pôle d'inaccessibilité echter vlot te maken. Eventueel wil ik het zelf wel doen, als mijn tijd het toelaat — bertux 4 jul 2018 12:52 (CEST)

Geen probleem, mijn oog viel er vanochtend gewoon op. Aan een eigen lemma had ik ook zitten denken, maar ik vond de polen van ontoegankelijkheid zelf niet echt aansprekend om een artikel en voor Point Nemo als zelfstandig lemma vond ik de info wat mager. Als je er een zelfstandig artikel over wilt maken: prima. Hanhil (overleg) 4 jul 2018 17:44 (CEST)

Chemins repris[bewerken]

Hoi, ik zag dat je gisteren wat toevoegde aan de Lijst van Luxemburgse chemins repris. Heb jij toevallig meer kennis van de chemins repris op geschiedenisvlak? Voordat ik het Luxemburgse wegenproject kan afsluiten wil ik nog 2 dingen doen: De lijst aanvullen met vervallen wegnummers en het hoofdartikel Chemin repris aanmaken. En voor dat laatste heb ik alleen wat oppervlakkige informatie zoals de kenmerken van de weg en het verschil met N-wegen, maar nauwelijks geschiedenis. Op Gebruiker:ARVER/Kladblok6 heb ik inmiddels een aanzet gemaakt naar het artikel toe. ARVER (overleg) 30 aug 2018 08:59 (CEST)

Meer kennis heb ik niet specifiek, maar ik had even op de Franstalige Wikipedia gekeken bij Chemin repris en Administration des ponts et chaussées. De term chemin repris vond ik wat te kaal voor een Nederlandstalige lezer en om die reden had ik er een kleine verklaring bij geschreven. Hanhil (overleg) 30 aug 2018 17:18 (CEST)

Sacramentskerk (Gouda)[bewerken]

Beste Hanhil, Je hebt een kaartje toegevoegd aan Sacramentskerk (Gouda). Dit kaartje is van centrum Gouda en de Sacramentskerk ligt niet in het centrum. Graag een kaartje waar de wijk Korte Akkeren op staat en anders liever verwijderen Agaath (overleg) 3 sep 2018 21:43 (CEST)

Van de wijk Korte Akkeren is op dit moment geen detailkaart op Wikipedia beschikbaar. Ik had ervoor gekozen het kaartje van het centrum te kiezen: de kerk valt nog net binnen het gebied van het kaartje, reden om het te plaatsen. Hanhil (overleg) 4 sep 2018 06:42 (CEST)

Jacob Boots[bewerken]

Beste Hanhil, Graag hoor ik nog even van je of de pagina die ik voor Jacob Boots aangemaakt heb zo ok is. Dit zijn eigenlijk mijn eerste stappen op wikipedia dus er valt nog wel het een en ander te leren (o.a. hoe ik nog wat foto's bij het artikel kan plaatsen). Met vriendelijke groet, Brendan Boots

In deze vorm is de pagina nog niet ok. Met zinnen als In de tekeningen van Jacob Boots wordt zichtbaar met welk een eenvoud en kracht hij kon portretteren en met de lofdichten leest het artikel nu niet als een encyclopedisch artikel, maar als een in-memoriam. Op je overlegpagina staat een hele reeks tips over de uitgangspunten van Wikipedia en het aanmaken van nieuwe artikelen. Het artikel over de schilder André Balyon is een voorbeeld hoe de opbouw en de opmaak er normaal gesproken uitzien. Hanhil (overleg) 11 sep 2018 06:19 (CEST)

CBS-code[bewerken]

Beste Hanhil, Je hebt met je bot een code ingevuld in de infobox plaats, maar er gaat iets mis met de bevolkingsaantallen. Zie bijvoorbeeld: [1]. Kun je hiernaar kijken? Tekstman (overleg) 17 sep 2018 10:44 (CEST)

Het probleem is dat op 8 september nieuwe cijfers in Wikipedia zijn gezet, met de code van Honthem lijkt daar iets fout te zijn gegaan. Voorlopig heb ik de cijfers van 2017 teruggezet. Hanhil (overleg) 17 sep 2018 11:31 (CEST)

19 aug 2006 t/m 2016[bewerken]

Ruim twee jaar lang gewacht en stil gezwegen alsnog verdiend gekregen:

 Klaas `Z4␟` V:  18 sep 2018 09:25 (CEST)

Waarvoor dank! Hanhil (overleg) 18 sep 2018 10:26 (CEST)

Groot-Brittannië vs Verenigd Koninkrijk[bewerken]

Hoi Hanhil, grote kans dat ik een lopende discussie heb gemist, maar ik was benieuwd waarom je, bijvoorbeeld in het artikel van Naomi Klein de link Brits aanpast van Groot-Brittannië naar Verenigd Koninkrijk? En waarom zou je - in dit geval - dan niet eerder kiezen voor Engels i.p.v. Brits? Is er ergens een plek waar hier een discussie over woedt? Of zijn er andere redenen om dit aan te passen? Ecritures (overleg) 3 okt 2018 21:48 (CEST)

De volglijst bevat bij mij inmiddels zoveel pagina's dat ik de precieze start niet direct terugvond. Ik zag een flink aantal bijdragen van Joostik voorbij komen incl. het twee keer hernoemen van het lemma Groot-Brittannië. Ik meen dat ik ook een opmerking over ongelijke interwikilinks langs zag komen. In mijn beleving is Groot-Brittannië in essentie een doorverwijspagina. De term Brits en Groot-Brittannië zijn in zeer vele gevallen gebruikt als synoniem voor het Verenigd Koninkrijk. Waar het nationaliteiten betrof heb ik de links naar Groot-Brittannië gewijzigd in links naar het Verenigd Koninkrijk; waar het primair ging om het eiland (b.v. bij het voorkomen van dieren) heb ik gelinkt naar Groot-Brittannië (eiland). Ik stop wel even met de bewerkingen. Wat is de meest logische plaats om een verder overleg te starten? Hanhil (overleg) 3 okt 2018 22:00 (CEST)
Kleine aanvulling: hier staat ook nog een stukje discussie. Hanhil (overleg) 3 okt 2018 22:02 (CEST)
Hmm, ja, dat weet ik ook niet goed. Ik zag inderdaad ook verschillende keren dergelijke wijzigingen voorkomen op mijn volglijst en vroeg mij het nut en de noodzaak daarvan af. Tenzij de genoemde personen nadrukkelijk uit Noord-Ierland komen is het onnodig om de link GB te wijzigen in VK, is mijn persoonlijke mening. Dat wil natuurlijk niet zegen dat het dé waarheid is. Het wijzigen van Brits naar Schots, Welsh of Engels (waar van toepassing) kan eventueel nog wel voor verduidelijking zorgen (maar ook niet altijd). Ik ben niet zo'n voorstander van overleg in de Kroeg (teveel drama zonder inhoud); zou het taalcafé een goede plek zijn? Wat vind jij? Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2018 23:05 (CEST)
Een andere overlegruimte zou Wikipedia:De Nulmeridiaan kunnen zijn. In mijn bewerkingen heb ik verder geen tekstuele aanpassingen gedaan (b.v. van Brits naar Schots), tenzij de tekst duidelijk fout was (b.v. de vermelding van het land Groot-Brittannië in gebeurtenissen vóór 1707). Hanhil (overleg) 4 okt 2018 06:25 (CEST)
Net nog even gekeken of er wellicht nog aparte nationaliteiten voor Engelsen, Schotten etc. gedefinieerd zijn. Ik kwam daar in het lemma en:British nationality law niets over tegen. Het British van de wet betreft, om het overzichtelijk te houden, het Verenigd Koninkrijk. Hanhil (overleg) 4 okt 2018 06:32 (CEST)

Boogie Beasts[bewerken]

Hallo Hanhil, ik merk dat u de opmerking hebt dat de encyclopedische relevantie voor de pagina van Boogie Beasts u niet duidelijk is. Kan daar wat meer uitleg bij aub? Dank voor uw antwoord. Gopteynde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gopteynde (overleg · bijdragen) 4 okt 2018 17:54‎ (CEST)

Wat mij triggerde was dat het een band is uit 2011, waarbij de enige bron die bij het artikel stond een zeer kort artikeltje was in een regionale krant. Een bespreking in een blad als OOR zou m.i. wel een indicatie zijn van encyclopedische relevantie. Andere indicatoren: bands op die als live-act nationale bekendheid genieten en op de nationale radio/televisie optreden of opgetreden zijn bij grote festivals als Lowlands, Pinkpop of Noorderslag. Hanhil (overleg) 5 okt 2018 06:04 (CEST)
Beste Hanhil, Boogie Beasts opereert vooral in het bluesmilieu, en gooit daar hoge ogen. Zo stonden ze onder meer al op het Belgium Rhythm and Blues Festival, toch één van de grootste Europese blues- en rootsfestivals. Daarnaast komen ze geregeld aan bod in allerhande vaktijdschriften en ze werden zelfs in Rolling Stone France als een veelbelovende band omschreven (dat haal ik ook aan in de tekst). Dat lijkt me toch wel een betere referentie als pakweg 'OOR'. De band krijgt en kreeg in het verleden bovendien airplay op nationale radiozenders als Radio 1 en Classic 21, de Franstalige tegenhanger. En de regionale krant waaraan je refereert is Het Belang van Limburg, één van de nationale kranten in België. Ze speelden ook al meermaals op Zwarte Cross, toch wel één van de grotere festivals in Nederland. Bovendien krijgen ze momenteel internationale airplay met hun nieuwe single 'Mad' (te checken op facebook.com/boogiebeasts), waarbij ze in een Britse chart zelfs op nummer 2 staan. Kortom, binnen hun niche is Boogie Beasts op dit moment (inter)nationale top. En verdient dus een pagina op Wikipedia, vind ik. Groet, Gopteynde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.199.83 (overleg · bijdragen) 5 okt 2018 16:30‎ (CEST)
Wanneer u dat in het artikel verwerkt en voorzien van referenties kan het artikel behouden blijven en zal ik de nominatie doorhalen. m.v.g. Hanhil (overleg) 6 okt 2018 06:10 (CEST)
Beste Hanhil, de tekst is bewerkt zoals u voorstelde, en de lijst van referenties en bronnen is eveneens aangevuld. Hartelijke groet, Gopteynde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.199.83 (overleg · bijdragen) 7 okt 2018 12:48 (CEST)
Bedankt, ik heb de nominatie doorgehaald. Hanhil (overleg) 7 okt 2018 13:05 (CEST)
Dank! Nog één vraagje: in de titel van de pagina staat nu 'Boogie beasts'. Kan dat nog worden aangepast naar 'Boogie Beasts' (tweemaal hoofdletter, dus). Alvast bedankt, Gopteynde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.199.83 (overleg · bijdragen) 7 okt 2018 14:03‎ (CEST)
De titelwijziging is nu doorgevoerd. M.v.g. Hanhil (overleg) 7 okt 2018 17:37 (CEST)

Satoshi symbool[bewerken]

Beste Hanhil,

Ik heb inmiddels de pagina 'Satoshi symbool' wat verder uitgebreid. Het uiteindelijke doel van de pagina is de weergave van het door mijn zwager geregistreerde teken (bij het merkenbureau te Luxemburg) van de Satoshi. Afbeelding heb ik ingestuurd via Wikiportrets. Ben een nieuweling wat betreft Wikipedia, dus graag een beetje coulance. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobertSchoe (overleg · bijdragen) 17 okt 2018 13:22‎ (CEST)

De informatie in het lemma is m.i. nog steeds te karig voor een zelfstandig lemma. De informatie die hier staat is ook vermeld in de inleiding van het lemma over de Bitcoin. Ik ben trouwens niet degene die beslist of het artikel wel of niet verwijderd zal worden; dat zal een moderator doen. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181011 zou je kunnen reageren waarom het artikel gehandhaafd zou moeten worden. De moderator zal dit meenemen in zijn besluit. Hanhil (overleg) 17 okt 2018 17:09 (CEST)

Bedankt.[bewerken]

Heey Hanhil,

Bedankt voor het nomineren van Manchester City FC naar seizoen. Was inderdaad als categorie bedoeld. Ik moest alleen even lang zoeken hoe het ook alweer werkte om een pagina te nomineren voor verwijdering en toen ik terugkwam op de pagina had jij het al gedaan. Top, bedankt! Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 19 okt 2018 21:57 (CEST)

Graag gedaan. Ik zag dat je zelf de categorie al had aangelegd. mvg Hanhil (overleg) 19 okt 2018 21:58 (CEST)

Marriage Encounter nominatie[bewerken]

Hallo Hanhil, bedankt voor je reactie. Ik heb een aantal verbeteringen aangebracht op Marriage Encounter. Als je nog verdere suggesties hebt hoor ik dat graag. A. Lensink (overleg)