Overleg gebruiker:Hanhil

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Archief[bewerken]

Weer dat kaartje[bewerken]

Hallo Hanhil. We hebben het er vorig jaar ook al een keer over gehad en ik heb toen dacht ik duidelijk aangegeven waarom ik die topografische kaartjes die je bij Maastrichtse artikelen dumpt ongewenst vindt. Ik zeg met opzet 'dumpt', omdat je ook geen moeite doet de verstoorde layout te herstellen. Maar ik vind die kaartjes sowieso te weinig informatief en dus ongewenst. Groet, kleon3 (overleg) 24 mrt 2018 23:14 (CET)

Vriendelijk gezegd is je reactie nogal onbeschoft en sowieso inhoudelijk niet correct. De waarneming dat de layout "verstoord" zou zijn klopt niet. Wat je te zien krijgt is volledig afhankelijk van de browser waarmee je het lemma leest, de beeldschermresolutie en het gekozen thema. Het al dan niet opnemen van een kaartje in een infobox leidt nooit tot een verstoring van de lay-out; dit gebeurt alleen bij het plaatsen van afbeeldingen in de lopende tekst, die altijd zwevend worden geplaatst (tenzij je ingrijpt in het css met clear-commando's). Ook het door jou aangegeven argument dat de kaartlink een goed alternatief zou zijn is maar beperkt geldig: op veel platformen komt die link niet tevoorschijn, terwijl de positiekaartjes, die een goede eerste indruk geven van de locatie van het beschrevene, wél altijd getoond worden. Het is dan ook niet voor niets dat positiekaartjes voorkomen in honderdduizenden artikelen op Wikipedia. Hanhil (overleg) 25 mrt 2018 08:18 (CEST)
Wat is er zo vriendelijk aan bovenstaande? Ik gebruik vijf verschillende computers met verschillende browsers (telefoons niet meegerekend) en je kaartje levert in de meeste gevallen een rommeliger resultaat op. De infobox wordt dusdanig lang dat andere afbeeldingen opschuiven en niet langer bij de bijbehorende tekst staan. Of de infobox rijkt tot voorbij een horizontale fotogalerij, wat ook niet fraai is. Vreemd dat jij dan beweert dat je bewerkingen geen invloed hebben op de layout. De kaartlink is bij mij in alle gevallen te zien. Op welk platform zou die niet te zien zijn? Ik heb, zoals je merkt, grote moeite met je 'snelle bijdragen'. Je hebt voor zover ik kan zien nooit bijgedragen aan deze onderwerpen, je er waarschijnlijk niet in verdiept en dat komt tot uiting in de manier waarop je je kaartjes plaatst en je verder niet bekommert over de verstoorde samenhang. Verder blijft het argument staan dat het betreffende kaartje weinig informatief is. Zoals eerder gezegd, verschaft het kaartje geen enkele duidelijkheid wat waar is, omdat referentiepunten ontbreken. Zelfs het Vrijthof is niet herkenbaar, doordat het als gebouw is weergegeven. De enige informatie die het kaartje verschaft is of een object zich links of rechts van de Maas bevindt. Wikipedia is mijns inziens hier niet mee gediend. Groet, kleon3 (overleg) 25 mrt 2018 10:37 (CEST)
De link naar het kaartje is alleen geactiveerd bij de "Vector"-vormgeving. Bij de andere vormgevingen (Keuls blauw, MinervaNeue, Modern, Monobook en Timeless) wordt de link niet getoond. Ook bij mobiele devices (tegenwoordig 56% van het internetverkeer) wordt de link niet getoond; hier heeft een positiekaartje voor een eerste indruk van de locatie zeker meerwaarde, temeer omdat het centrum van Maastricht ook een duidelijk herkenbare plattegrond heeft. Wanneer iemand vervolgens een gedetailleerde plattegrond wil zien is de coördinatenlink daarvoor behulpzaam.
De getoonde lay-out is altijd een resultante van de toevallige breedte van het browservenster waarmee het lemma geopend wordt en daarmee ook hoe ver een infobox doorloopt. Wanneer het venster smal is komen zwevende afbeeldingen op een heel andere plaats terecht dan wanneer een venster breed is. Dat is geen "verstoring" maar een kenmerk van de techniek. Je kunt dit alleen sturen door hetzij met gallery's te werken, hetzij met css-commando's zoals in Sjabloon:Clearleft in te grijpen. Dit laatste is vaak niet gewenst omdat het in andere resoluties leidt tot grote witte vlakken in de lay-out.
Over de bijdragen: ik draag al meer dan 10 jaar bij en dan met name gericht op het geografische aspect. Dat aspect was bij dit onderwerp onderbelicht gebleven en had ik aangevuld. De terugdraaiactie was nogal bot en sowieso strijdig met het open karakter van Wikipedia. Hanhil (overleg) 26 mrt 2018 08:48 (CEST)
Een terugdraaiactie is bot, ja, maar mijns inziens niet strijdig met het open karakter van Wikipedia. Jouw toevoeging van een kaartje vertegenwoordigt een mening; mijn terugdraaiactie een andere. Daarbij: jij koos ervoor om die kaartjes te gaan toevoegen, wetende dat ik daar een paar maanden terug bezwaar tegen had aangetekend.
Dit gekissebis is nogal kinderachtig. Is er een tussenoplossing mogelijk? Een klikbaar of inzoombaar kaartje dat verschillende niveaus van informatie mogelijk maakt, bijvoorbeeld? Groet, kleon3 (overleg) 26 mrt 2018 12:24 (CEST)
Het is inderdaad een mening. Een klikbaar kaartje is helaas niet mogelijk in de huidige generieke opzet van de infobox-layout. Ik zal er verder geen halszaak van maken en de verwijderingen laten voor wat ze zijn. Hanhil (overleg) 26 mrt 2018 16:59 (CEST)
Dan sta ik bij jou behoorlijk in het krijt. Laat me weten als ik iets voor je kan doen. kleon3 (overleg) 27 mrt 2018 09:54 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

CBS[bewerken]

Hanhil, top dat je de inwoners in de infobox wijk plaatst. Nu staat er standaard een vraagteken bij, alsof het betwist wordt. Als je erop gaat staan dan zie je de bron, dus het is wel oke. M.i. moet die vraagteken weg. Japiot (overleg) 1 apr 2018 23:44 (CEST)

Het vraagteken heb ik nu vervangen door de gebruikelijke <ref>-tag. Waar een appendix ontbrak voeg ik die nu botmatig toe. m.v.g. Hanhil (overleg) 2 apr 2018 00:07 (CEST)
Bedankt. Japiot (overleg) 2 apr 2018 00:18 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Hoeveel appendices heeft een mens nodig?[bewerken]

Zie hier. Graag je recente run even nalopen, want er zijn er meer. En uiteraard: alle wijzigingen bekijken voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 20:01 (CEST)

Pak ik op; bedankt voor het melden. Deze was aan de aandacht ontsnapt. Hanhil (overleg) 18 apr 2018 20:31 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Stevige klus...[bewerken]

...ben je mee bezig, al die CBS-links. Zo te zien ben je zo'n beetje halverwege, de Maria's zijn net aan de beurt geweest, dus even een hart onder de riem. Goed werk, dank. Groet, kleon3 (overleg) 30 apr 2018 19:11 (CEST)

Bedankt! ~Halverwege het jaar komt CBS als het goed is met nieuwe cijfers. Dan kunnen alle cijfers in één keer worden bijgewerkt. Hanhil (overleg) 30 apr 2018 19:12 (CEST)
Heel slim. En tijdsbesparend. kleon3 (overleg) 30 apr 2018 19:15 (CEST)

Advies Taalunie over Bombay?[bewerken]

Beste Hanhil, Ik daag u bij deze uit om op de webpagina van de Taalunie een "advies" te vinden voor het gebruik van exoniemen vs endoniemen. Dat de pagina "Bombay" heet moet u hier zelf weten, maar van een advies is geen sprake. Daarom wil ik u vragen om de tekstverwijdering niet opnieuw te verwijderen. Groet, 89.98.242.134 1 mei 2018 22:05 (CEST)

De richtlijn die we volgen is deze. Bombay staat als naam vermeld op de Namenlijst van de Taalunie en die naam hanteren we onverkort. De situaties waar we afwijken van de Taalunie staan expliciet in de richtlijn genoemd; Bombay staat daar niet bij, maar het staat je natuurlijk vrij om op de Overlegpagina een nieuwe discussie te starten. Hanhil (overleg) 1 mei 2018 22:13 (CEST)
Over het advies: de Taalunie schrijft hier: Het doel van deze website is standaardisering van de schrijfwijze van alle buitenlandse aardrijkskundige namen waarvoor in het Nederlands een algemeen geaccepteerde eigen vorm bestaat. en daarnaast Als er geen Nederlandse naam (exoniem) is, betekent dit dat in het Nederlandse taalgebied de plaatselijke naam (het endoniem) wordt gebruikt. Aangezien Bombay op de Taalunielijst staat is er wel degelijk het doel die schrijfwijze te gebruiken. Hanhil (overleg) 1 mei 2018 22:18 (CEST)