Overleg gebruiker:Hanhil

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Archief[bewerken]

Lijst van burgemeesters van Abbenbroek c.s[bewerken]

Hallo Hanhil,

Ik denk dat je met deze bewerking een vergissing hebt gemaakt. De lijsten met burgemeesters blijven gewoonlijk ondergebracht bij de gemeente waaronder die burgemeesters na de eerste samenvoeging ressorteerden - in casu dus Bernisse. Zie bv ook de categorie:Burgemeester van De Friese Meren.

Groeten, - Skuipers (overleg) 1 jan 2015 13:15 (CET)

Ok, die gewoonte kende ik niet; ik zal het terugdraaien. Hanhil (overleg) 1 jan 2015 13:17 (CET)

Rotterdams Archief[bewerken]

Hey Hanhil, ik zie net dat jouw foto van het Rotterdams Gemeentearchief in het blad Monumenten (jaargang 36, nummer 4, mei 2015) is gebruikt. Keurig met naamsvermelding. Gefeliciteerd! Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 13:30 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 14:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joris Demmink[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie AFVN/Bond van Antifascisten[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AFVN/Bond van Antifascisten dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 sep 2015 02:11 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de edits van Anime4e nogal opvallend vind. Hij toont een lading kennis over Wikipedia die erg "volwassen" is voor iemand met slechts 19 edits. Lijkt het wel een reïncarnatie van deze of gene. The Banner Overleg 23 okt 2015 22:47 (CEST)
Zou kunnen, maar ik heb niet direct een idee aan welke oud-wikipediaan ik deze edits zou moeten linken. Hanhil (overleg) 23 okt 2015 22:52 (CEST)
Ik heb ook geen idee maar vind het nogal opvallend. The Banner Overleg 23 okt 2015 22:54 (CEST)

Overleg:Rolbrug over de Schiedamse Schie[bewerken]

Kijk even, ik denk aan een andere naam. Stunteltje (overleg) 24 dec 2015 12:05 (CET)

Massafix NY[bewerken]

Hoi Hanhil. Bedankt voor je linkfixes met betrekking tot de stad New York. Het waren/zijn er heel wat hè? Groet, Apdency (overleg) 2 jan 2016 10:30 (CET)

Graag gedaan en de beste wensen voor het nieuwe jaar. Hanhil (overleg) 2 jan 2016 10:40 (CET)
Voor jou ook. De naamswijziging heeft trouwens nog een lange staart gekregen, zie Wikipedia:Taalcafé#New_York_City. Groet, Apdency (overleg) 6 jan 2016 19:52 (CET)

Aanmatigend[bewerken]

Ik neem het je zeer kwalijk dat je, n.a.v. je vraag betreffende de relevantie van de vermelding van de politieke opvattingen en uitspraken van Eli Ben-Dahan t.a.v. categorisering van o.m. Joden en niet-Joden die zal leiden tot apartheid in de samenleving, mij bewust verdacht maakt door te linken naar een boycotbeweging waarvan ‘’ik dan hier het 'jargon' zou gebruiken’’; het normaal in zo'n geval gebruikte Nederlandse woord 'apart' en 'apartheid'. hier. Ter verduidelijking: zie ook hier p.183 zijn uitspraken over categorisatie van homo's, Joden t.o.v. niet-Joden, en Palestijnen als 'animals'. Om deze discussie van de betreffende OP hier even terug te halen [1]:

Jij: "Wat is de relevantie van de uitspraak van 10 oktober 2015?"
Ik: "Het is relevant gezien zijn opvattingen en politieke standpunten over onder meer de hierarchie in de menselijke soort (Joden boven goyim) [2] en de daarop gebaseerde apartheid, ook in de joodse politiek en wetgeving."
Jij: "Dat je vervolgens zelf de link legt met apartheid, een term uit de hoek van de boycotbeweging, maakt alleen maar duidelijk dat je insteek hier niet is om een neutrale zienswijze neer te zetten, maar om een politicus op een bepaalde wijze af te schilderen."
Ik: "Het woord apartheid staat trouwens niet in de tekst, maar heb ik hierboven op de OP gebruikt als antwoord op jou dat Ben-Dahan de menselijke soort in aparte categorieën opdeelt. De link met de boycotbeweging breng je hier zelf aan, en gebruikt het vervolgens ten onrechte als verwijt naar mij."
Jij: "Over het taalgebruik: als jij het jargon van de anti-Israëlische boycotbeweging gebruikt in een antwoord naar mij geef je meer dan duidelijk een POV weer." 

Al met al trek je hier wel erg makkelijk conclusies. Die zijn echter gebaseerd op je eigen visie en invulling van een door mij gebruikt woord. Om mijn bewerking tegen te gaan haal je er als voorbeeld andere politici bij zoals Hassan Nasrallah en Alexander Pechtold over wier politieke opvattingen en uitspraken volgens jou (ook) niets vermeld zou zijn. Bij hen staan deze echter wél vermeld, soms in de tekst verwerkt en soms onder een apart kopje. Zie ook: Desmond Tutu, Naftali Bennett, Geert Wilders. Politici worden gekozen om hun standpunten. Deze moeten ook in het artikel over hen te vinden zijn.

Je draait ook op aanmatigende wijze herhaaldelijk mijn bewerkingen op andere lemmata terug, (vaak i.s.m. Metzujan) zoals de laatste keer hier bij Oost-Jeruzalem. In het lemma 'Jeruzalem' is de Palestijnse infobox laatst verwijderd. Een neutrale infobox die ik had geplaatst heb jij weer verwijderd en de Israëlische infobox teruggezet ondanks het feit dat Jeruzalem géén officiële hoofdstad van Israël is en ook niet 'in Israël' ligt. Dat staat ook in alle lemmata daarover vermeld. Bovendien staan de meeste gegevens al in de tekst of kunnen er alsnog in geplaatst worden in plaats van de infobox. Dit had ik ook op de betreffende OP hier voorgesteld.

Ik hoop dat je een neutrale houding aanneemt en daadwerkelijk overlegt door in te gaan op reacties zonder onnodig omzeilen en verwijzen of verwijderen zonder overleg. Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2016 03:11 (CET)

Al zeker anderhalf jaar is op meerdere plaatsen door meerdere personen bezwaar gemaakt tegen de niet-neutrale wijzigingen die jij in de diverse lemmata hebt aangebracht. De uitgangspunten van Wikipedia, zoals m.n. neutraal standpunt, geen origineel onderzoek en betrouwbaarheid van bronnen, zijn keer op keer onder de aandacht gebracht en keer op keer genegeerd. Dat geldt ook voor de bovenstaande onderwerpen. Tot nu toe is hier geen verbetering in te merken, integendeel: als je zoals hier een compleet betoog opzet waarom Israël niet deugt en hierboven met framende termen van de boycotbeweging de discussie voert zijn we verder weg van neutrale bijdragen dan ooit. Wanneer je de uitgangspunten van Wikipedia niet onderschrijft is het beter een ander platform te zoeken om je opinies te ventileren. Hanhil (overleg) 6 jan 2016 07:25 (CET)
In dit algemeen geformuleerde antwoord geef je dan wel aan dat er door jou en genoemde meerdere(?) personen bezwaar is gemaakt, maar niet in hoeverre er in overleg ook consensus is bereikt. Wat beoordeel jij overigens als niet-neutraal in dit verband? Er zijn ook gebruikers die met mijn bewerkingen instemmen en/of deze zo nodig verbeteren, maar ook die bezwaar maken tegen wijzigingen door jou en door jou geduide personen. Ik heb het idee dat jij alleen datgene als verbetering beschouwt wat jijzelf goedkeurt en dat artikelen, met name die welke ook maar íets met Israël te maken hebben, alleen maar één kant mogen vermelden a.d.h.v. bronnen en media die ook nog grotendeels door diezelfde kant worden beheerst. In zo'n geval is een NPOV-sjabloon gauw geplaatst, ook als er bronnen worden vermeld die wel duidelijke gegevens en feiten bevatten, maar (m.b.t. deze onderwerpen) daarentegen sterk gecensureerd worden of als niet-neutraal terzijde gezet. Juist het belichten van ook een andere kant maakt een artikel evenwichtig en neutraal. Volgens mij is trouwens het aan de orde stellen van mogelijke onjuistheden (NB. en níet zoals jij hiér nu stelt omdat Israël niet zou deugen) zoals bij de door jou aangehaalde categorie-indeling, die jij overigens zelf volop bepaalt, juist een aanzet tot verbetering. En, het staat toch immers vrij om ergens kritiek op te hebben, zonder dat iemand je op grond van zijn eigen duiding en associaties uitsluit of een etiketje opplakt? WP is bedoeld om van zo divers mogelijke kanten verzamelde, feitelijk juiste en belangrijke informatie zo correct mogelijk te verschaffen aan en in samenwerking met een groot publiek. Natúúrlijk met daarvoor geëigende uitgangspunten en regels, die ook ik onderschrijf en zo goed mogelijk wil naleven. Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2016 16:45 (CET)
Dat laatste is dan goed nieuws. Ik ga me laten verrassen. Hanhil (overleg) 6 jan 2016 21:48 (CET)
Niets nieuws! En zoals gewoonlijk geef je als reactie alleen een losse flodder die mijn vragen en opmerkingen omzeilt en negeert. Kronkelwilg (overleg) 8 jan 2016 22:10 (CET)
Wat Oost-Jeruzalem betreft: Het zou niet meer dan normaal geweest zijn als je eerst was ingegaan op mijn argumenten op de OP ervan, voordat je nagenoeg het hele lemma leeghaalt en direct daarna deze bewerking er overheen zet met als samenvatting k kaartje overlapt sterk met dat van 2006. -alsof de voorgaande bewerking niet heeft plaatsgevonden-. Maar.... het is nooit te laat om op je schreden terug te keren :-) Kronkelwilg (overleg) 10 jan 2016 01:46 (CET)
  • Over de neutraliteit: inderdaad niets nieuws, zoals de toevoegingen van de laatste dagen weer laten zien. Als er een bewerking van jou langskomt heb je de zekerheid dat deze bewerking bijdraagt aan een anti-Joodse en/of anti-Israëlische beeldvorming. Als jij een bijdrage doet over oorlogshonden is dat niet omdat dit onderwerp je interesseert (er zit een geschiedenis van duizenden jaren aan dit onderwerp), maar als vehicel om een toevoeging te kunnen doen dat Israël zijn honden met explosieven behangt. Bij politieke uitspraken pleeg je naar hartenlust cherry picking, zoals bij Ben-Dahan, maar ik moet de eerste toevoeging van jou nog zien dat gelijkaardige uitspraken bij Arabische leiders worden toegevoegd. Op de lijst van terroristische aanslagen wordt de aanslag in Duma wel gemeld, maar de complete reeks van tientallen aanslagen met messen op Israëlische burgers en militairen wordt niet gemeld etc. etc. Op 6 januari gaf ik aan dat ik me ging laten verrassen omdat jij meldde dat je het uitgangspunt van het neutrale standpunt van Wikipedia onderschreef. Gezien de anderhalf jaar voorgeschiedenis qua overleg zou het echt een verrassing zijn. Je hebt me in de afgelopen dagen echter totaal niet verrast: het oude stramien heb je voortgezet.
  • Over Oost-Jeruzalem: die verwijdering heb ik op hetzelfde moment gemeld op de overlegpagina. Met de versie van 23 december had ik de toevoegingen van jou en van Metzujan getracht samen te voegen, en daarbij had ik ook de dubieuze bronvermeldingen laten staan. Dat is alleen maar door jou aangegrepen om vervolgens wéér verder te gaan om in de welbekende tendentieuze bewoordingen niet-encyclopedische toevoegingen te doen. Nog even voor het perspectief: we schrijven hier over een stadsdeel van een kleine 500.000 inwoners en er worden zinsnedes toegevoegd als "nadat Elad 'legaal' een aantal huizen had aangeschaft middels Palestijnse bemiddelaars, die deze tegen bodemprijzen van plaatselijke families hadden gekocht". Ik moet zeggen dat het overleg tamelijk vruchteloos is als het niet doordringt dat dit een volstrekt niet-encyclopedische en niet-neutrale toevoeging is.
Hanhil (overleg) 10 jan 2016 11:49 (CET)
  • M.b.t. verwijderingen in Oost-Jeruzalem: Vanaf 13 december [3] zijn mijn bewerkingen herhaalde keren door jou teruggezet ondanks de feiten en mijn argumenten daartegen. Je zegt dat: "Met de versie van 23 december had ik de toevoegingen van jou en van Metzujan getracht samen te voegen", maar vervolgens laat je de verkeerd geciteerde teksten van Metzujan staan. Dan is het niet meer dan E om de bronnen correct te citeren en de tekst aan te passen, wat ik dus heb gedaan. Dat bronnen in jouw ogen niet neutraal zijn wil niet zeggen dat de erin vermelde feiten dan niet zouden kloppen, ....wiens POV? Nog afgezien van het feit, dat je me in een bepaalde hoek probeert zetten en daarmee je eigen visie en bewerkingen probeert te rechtvaardigen.
  • Ik kan hier meteen ook even inhaken op het lemma Jeruzalem, waar je de (misleidende?) infobox van Palestina verwijderde [4]. Deze werd door een andere gebruiker teruggezet, maar vervolgens wéér door jou verwijderd [5] (overigens alleen als voorstel i.t.t. wat jij vermelde als zou het na overleg besloten zijn), en nadat ik er toen maar een neutrale infobox [6] voor in de plaats had gezet werd ook die weer vervangen door de infobox van Israël. Neutraal en E? Kronkelwilg (overleg) 13 jan 2016 23:08 (CET)
  • Graag de verwijderde teksten in het lemma Oost-Jeruzalem terugzetten en deze feiten er aan toevoegen: De UNWRA veroordeelt de verwoesting van huizen van Bedoeienen in gebied C in Oost-Jeruzalem door de Israëlische autoriteiten op 6 januari 2016, met als gevolg 26 vluchtelingen, waaronder 17 kinderen, ontheemd en dakloos midden in de winter[7]. Kronkelwilg (overleg) 20 jan 2016 01:27 (CET)
  • Met wat er dagelijks aan incidenten plaatsvindt en aan meningen wordt geuit over Oost-Jeruzalem kan je met gemak een dagblad vullen. Een stadsgeschiedenis beschrijf je niet aan de hand van krantenknipsels, maar aan de hand van secundaire bronnen. Als je dat bij dit soort lemmata niet doet zou het artikel over Amsterdam nu een overzicht bieden van Telegraaf-artikelen over krakersrellen en zou een artikel over Volkshuisvesting alleen maar bestaan uit krantenknipsels over huisuitzettingen en graaiende bestuurders.
  • Voor het UNWRA-statement gelden dezelfde bezwaren: het is een primaire bron. Bovenal gáát het statement van de UNWRA niet eens over Oost-Jeruzalem. Hanhil (overleg) 20 jan 2016 07:36 (CET)